摘 要:中國文學(xué)史存在一條抒情傳統,從古至今已得到較充分的闡論,且為海內外大多數研究者所認同。但中國文學(xué)史也存在著(zhù)一條與之相對應的源遠流長(cháng)、內涵豐富的敘事傳統,而且這兩條傳統乃是共生互補、相扶相益的關(guān)系,這一點(diǎn)似乎尚未引起足夠重視,論證得也不充分。這對全面深入理解中國文學(xué)史的面貌、特征和本質(zhì),無(wú)疑非常不利。因此亟需建立文學(xué)史研究的敘事視角,并以此為貫穿線(xiàn)重審全部中國文學(xué)史。一種研究視角的建立必有其客觀(guān)實(shí)在的條件,決非隨心所欲所能奏功;而一個(gè)有價(jià)值的視角一旦建立,卻能夠反哺研究工作,使之打開(kāi)新局面。試以敘事視角和敘事貫穿線(xiàn)觀(guān)察中國文學(xué)史,就不但會(huì )收到擴大文學(xué)史資料庫和研究范圍之效,而且會(huì )對古老的中國文學(xué)本身獲得許多新認識,從而使整個(gè)中國文學(xué)史研究前進(jìn)一步。當然,對于文學(xué)史貫穿線(xiàn),應該從多種視角去思考和作出概括,多種視角可以并存共榮,敘事視角也只是其中一個(gè)而已。
關(guān)鍵詞:中國文學(xué)史;抒情;敘事;敘事視角;傳統
一、引 論
中國文學(xué)史存在著(zhù)悠久深厚的抒情傳統。這并不是某位學(xué)者的新發(fā)現或杜撰,這幾乎是眾所周知也為眾所認同(乃至默認)的一般知識。無(wú)論從中國文學(xué)史的實(shí)際狀況來(lái)論證,還是從古今中國文論和文學(xué)研究的言說(shuō)來(lái)驗證,都不難說(shuō)明這一點(diǎn)。
當然,留美學(xué)者陳世驤先生(1912—1971)在上世紀六十年代,從中西文學(xué)比較的角度,鮮明地提出并論述了“中國的抒情傳統”這個(gè)命題①, 由此帶動(dòng)海內外一批學(xué)者(主要是臺灣學(xué)者)從多種文體、多位作家、文學(xué)史若干段落,對此傳統做了許多闡發(fā),產(chǎn)生了很多新的研究成果,仍然有他的歷史功績(jì)。
近年來(lái),隨著(zhù)文學(xué)史學(xué)的興起與發(fā)展,學(xué)術(shù)界對此有所反思。從中國文學(xué)史究竟有無(wú)抒情傳統(或其他什么傳統),延伸到研究者做出這種概括,也就是力圖探尋、提煉文學(xué)史的貫穿線(xiàn)(亦即所謂傳統或規律之類(lèi))并對其進(jìn)行理論概括是否應該,是否能夠和可行等等問(wèn)題,都在思考和討論之列(注:陳世驤先生在留美和臺灣學(xué)者中影響較大,前者如高友工,有諸多文章論中國古典詩(shī)詞小說(shuō)戲劇,系統發(fā)揮陳氏理論,在大陸結集出版的有《美典:中國文學(xué)研究論集》(生活•讀書(shū)•新知三聯(lián)書(shū)店2008版)一書(shū)。后者如柯慶明、張淑香、呂正惠、蔡英俊等均有專(zhuān)著(zhù)問(wèn)世。因此對陳氏觀(guān)點(diǎn)反思較早較多的也是臺灣學(xué)者。臺灣淡江大學(xué)《淡江中文學(xué)報》2007年第17期、2008年第18期發(fā)表曾守正、顏昆陽(yáng)、陳國球的有關(guān)論文,《政大中文學(xué)報》第10期(2008年10月)發(fā)表龔鵬程、陳國球的研究文章。2009年4月,政治大學(xué)召開(kāi)“抒情的文學(xué)史”國際學(xué)術(shù)研討會(huì ),會(huì )上對中國文學(xué)是否存在抒情傳統有熱烈討論。筆者也在該校5月的“百年論學(xué)”活動(dòng)中做過(guò)與中國文學(xué)敘事傳統相關(guān)的《正史紀傳、歷史小說(shuō)和民間敘事》報告,并同與會(huì )者討論中國文學(xué)敘事傳統問(wèn)題。2009年8月政治大學(xué)又組織以中國文學(xué)傳統為主題的學(xué)術(shù)對話(huà),由龔鵬程、顏昆陽(yáng)二教授主講,并有相關(guān)論文發(fā)表。)。
我認為,中國文學(xué)史的確存在著(zhù)抒情傳統,但它不是唯一的,與之并存同在而又互動(dòng)互補、相扶相益的,還有一條同樣悠久深厚的敘事傳統。所以我們現在要做的,不應只是致力于推翻“中國文學(xué)抒情傳統說(shuō)”,而是深入研究中國文學(xué)的敘事傳統,研究這兩大傳統的關(guān)系,以“中國文學(xué)敘事傳統說(shuō)”去補正和充實(shí)單一的“抒情傳統說(shuō)”,從而使我們對中國文學(xué)史的認識趨于全面完整。同時(shí),我還認為,對文學(xué)史傳統(貫穿線(xiàn))的探尋,途徑非常寬廣,思路應該打開(kāi)。抒情和敘事兩大傳統的提煉概括只是從文學(xué)表現的內涵、特質(zhì),特別是文學(xué)表現的基本手段這個(gè)角度來(lái)看的。眾所周知,文學(xué)過(guò)程包含孕育、創(chuàng )作、產(chǎn)出及流通、接受、變異、傳播等一系列環(huán)節,從抒情或者敘事角度看文學(xué)傳統,僅僅是觀(guān)察分析的一個(gè)視角而已,若有研究者另選角度,就完全可以探尋出文學(xué)史另外的貫穿線(xiàn),即總結出存在于文學(xué)史之中的別種傳統和別的發(fā)展規律。事實(shí)上,數十年來(lái),我國的文學(xué)史研究者曾在這方面作過(guò)多方努力,直至目前,仍有不少新觀(guān)點(diǎn)出現,并且我相信,這樣的探索行程還將繼續下去。這些觀(guān)點(diǎn)無(wú)論對錯(事實(shí)上很少能說(shuō)絕對的全對全錯),都與一定歷史條件有關(guān),都有自己的發(fā)現,也均從正反兩方面對文學(xué)史規律的探索作出貢獻。眾多此類(lèi)發(fā)現的互補、競賽和融會(huì )、綜合,才會(huì )讓我們把中國文學(xué)史的豐富內涵和深層實(shí)質(zhì)看得更加清楚。
二、從中國文學(xué)的抒情傳統談起
從陳世驤先生及許多后來(lái)者的闡論中,可以看出,說(shuō)中國文學(xué)存在一條“抒情傳統”,其意涵是相當豐富的,實(shí)涉及文學(xué)本質(zhì)論、發(fā)生論、創(chuàng )作主體論(即人論)、過(guò)程論(從構思到成文)以及作品論、風(fēng)格論、批評論等等方面,其關(guān)鍵則在于文學(xué)以情志為核心和以抒情言志為創(chuàng )作旨歸的觀(guān)念。
打開(kāi)任何一本中國文學(xué)批評史(文論史)或它們的參考資料,就會(huì )反反復復地接觸到下面一些古老的大同小異的說(shuō)法:
詩(shī)言志,歌永言,聲依永,律和聲。(《尚書(shū)•虞書(shū)•舜典》)
凡音者,生人心者也。情動(dòng)于中,故形于聲,聲成文,謂之音。(《禮記•樂(lè )記》)
詩(shī)者,志之所之也,在心為志,發(fā)言為詩(shī)。情動(dòng)于中而形于言,言之不足故嗟嘆之,嗟嘆之不足故永歌之,永歌之不足,不知手之舞之,足之蹈之也。(《詩(shī)大序》)
詩(shī)緣情而綺靡。(陸機《文賦》)
夫詩(shī)雖以情志為本,而以成聲為節。(摯虞《文章流別論》)
夫志動(dòng)于中,則歌詠外發(fā);六義所因,四始攸系;升降謳謠,紛披風(fēng)什。(沈約《謝靈運傳論》)
仰觀(guān)吐曜,俯察含章,高卑定位,故兩儀既生矣。惟人參之,性靈所鐘,是謂三才。為五行之秀,實(shí)天地之心,心生而言立,言立而文明,自然之道也。(劉勰《文心雕龍•原道》)
大舜云:“詩(shī)言志,歌永言?！笔ブ兯?義已明矣。是以“在心為志,發(fā)言為詩(shī)”,舒文載實(shí),其在茲乎!詩(shī)者,持也,持人情性:三百之蔽,義歸“無(wú)邪”,持之為訓,有符焉爾。(紀昀批:此雖習見(jiàn)之語(yǔ),其實(shí)詩(shī)之本原,莫逾于斯;后人紛紛高論,皆是枝葉功夫。)(劉勰《文心雕龍•明詩(shī)》,據黃霖編著(zhù)《文心雕龍匯評》,上海古籍出版社2005年版)
夫綴文者情動(dòng)而辭發(fā),觀(guān)文者披文以入情,沿波討源,雖幽必顯。世遠莫見(jiàn)其面,覘輒見(jiàn)其心。(劉勰《文心雕龍•知音》)
氣之動(dòng)物,物之感人,故搖蕩性情,形諸舞詠。(鐘嶸《詩(shī)品序》)
以上可以說(shuō)是中國文學(xué)史上關(guān)于文學(xué)起源和性質(zhì)的經(jīng)典性、核心性言論,它們決定了對文學(xué)主體的認定,對創(chuàng )作過(guò)程的看法,也決定了文學(xué)價(jià)值判斷的準則,文學(xué)作用以及文學(xué)接受的途徑、意義等等,以后歷代文論家便都在此基礎上或以此為軸心進(jìn)行闡述或批評。據此,文學(xué)既是人之心志情感的外化,文學(xué)創(chuàng )作的本源是人之內心,其本質(zhì)則是寫(xiě)心,其表現當然應以抒發(fā)人之心志情感為主導,外物或事象只是使人產(chǎn)生感興和借以表述感興的前因與工具,當然不能處于主導位置。古人并非不知敘事——客觀(guān)地敘述身外的事件或描述身外的景象——在文學(xué)寫(xiě)作中的作用,但由于上述主導理論的影響,只能把敘事放在為抒情服務(wù)的次要地位,認為在文學(xué)中,只有表現心靈,即抒發(fā)主觀(guān)情志,才是其份內本職,也才是其價(jià)值和意義所在,至于其他種種描寫(xiě)敘述,哪怕妙筆再能生花,也只是手段而已;更有甚者,干脆模糊界限,把客觀(guān)敘事描述也混同于抒情(因為文學(xué)中確實(shí)沒(méi)有毫不帶感情色彩的敘事描述,于是引申出“一切景語(yǔ)皆情語(yǔ)”之類(lèi)片面而深刻的說(shuō)法)。晉人摯虞有云:“(詩(shī))以情志為本”,“古之作詩(shī)者,發(fā)乎情,止乎禮義”,“古詩(shī)之賦,以情義為主,以事類(lèi)為佐”(《文章流別論》)。宋人張戒則說(shuō):“言志乃詩(shī)人之本意,詠物特詩(shī)人之余事。古詩(shī)、蘇、李、曹、劉、陶、阮,本不期于詠物,而詠物之工,卓然天成,不可復及,其情真,其味長(cháng),其氣盛,視《三百篇》幾于無(wú)愧,凡以得詩(shī)人之本意也;潘、陸以后,專(zhuān)意詠物,雕鐫刻鏤之功日以增,而詩(shī)人之本旨掃地矣?！痹?shī)之詠物尚且被貶抑如此,更不用說(shuō)以詩(shī)敘事了。萬(wàn)一真遇到側重敘事的詩(shī)歌,即使寫(xiě)得再好,也只給它一個(gè)二等的評價(jià)。如李商隱的《行次西郊作一百韻》,明明是亦步亦趨老杜《北征》之作,但紀昀就只肯評之曰“亦是長(cháng)慶體裁”。何以如此?就因為杜詩(shī)神圣,而長(cháng)慶體則不能與之相提并論,雖然二者均為敘事之體(注:紀昀:《玉溪生詩(shī)說(shuō)》,轉引自劉學(xué)鍇、余恕誠《李商隱詩(shī)歌集解》,中華書(shū)局1988年版,第255頁(yè)。)。到清人劉熙載就進(jìn)而提出“文,心學(xué)也”,“文不本于心性,有文之恥甚于無(wú)文”(《游藝約言》,見(jiàn)《古桐書(shū)屋續刻三種》)這樣徹底的言論。劉氏說(shuō)法固然有其針對性和合理的一面,但這種言論對文學(xué)敘事和敘事文學(xué)的無(wú)形壓抑卻也不可忽視。
中國文學(xué)史和文學(xué)史研究中存在著(zhù)以抒情及其載體(詩(shī)文詞賦)為正宗的認識和傳統,陳世驤、高友工等人的貢獻不是在于發(fā)現而是在于用“抒情傳統”幾個(gè)字把它簡(jiǎn)明地標舉出來(lái),并以之與西方文學(xué)作比較,因而給人以更深刻的印象。其實(shí),中國文學(xué)史和中國文學(xué)批評史學(xué)科的創(chuàng )始者、先行者們無(wú)不默認這一傳統,這只要看他們著(zhù)作的內容、所依據的主要材料和所論析的主線(xiàn),就一清二楚。張伯偉先生的《中國文學(xué)批評的抒情性傳統》一文,以豐富的材料論證中國文學(xué)批評中實(shí)際上也貫穿著(zhù)一個(gè)抒情傳統,更可成為我這一說(shuō)法的有力支持(注:張伯偉:《中國文學(xué)批評的抒情性傳統》,《文學(xué)評論》2009年第1期。)。 國內有的學(xué)者將中國古代文學(xué)理論稱(chēng)之為“表現主義體系”,以與西方文學(xué)理論的“再現主義”相對,其根據和理路也與陳、高大體相似,而在論證的深廣度上則還要優(yōu)越得多(注:我這里指的是祁志祥《中國古代文學(xué)理論》(山西教育出版社2008年版)。此書(shū)由同一作者于1993年學(xué)林出版社出版的《中國古代文學(xué)原理——一個(gè)表現主義民族文學(xué)體系的構建》修訂補充而來(lái),現為“普通高等教育‘十一五’國家級規劃教材”。如果更廣泛地調查,相信從文學(xué)史和文論研究中能夠找到更多的類(lèi)似例證。)。 這些且不去多說(shuō)。這里要指出的是,陳、高理論固有貢獻,但一種理論(即使它基本正確)被多倍放大到處使用時(shí),往往也就暴露出它的缺陷。陳世驤先生理論的問(wèn)題就出在未能看到中國文學(xué)也存在著(zhù)一條堪與抒情傳統媲美的敘事傳統,而將抒情傳統說(shuō)成似乎是唯一的(注:陳世驤先生文章中并無(wú)抒情傳統唯一的說(shuō)法,只是他未論中國的敘事傳統而強調中國的抒情傳統以與西方敘事傳統對比,給人這個(gè)印象,故云“將抒情傳統說(shuō)成似乎是唯一的”。)。 高比陳略有不同,在論文中涉及到了小說(shuō)戲劇等敘事文學(xué),可惜他只致力于發(fā)掘敘事文學(xué)中的抒情因素以證明陳氏理論,至多是將敘事作為抒情傳統的附庸看待,未能看到它們并立共生、相輔相成的關(guān)系。
說(shuō)到這里,為了把中國文學(xué)兩大傳統及其關(guān)系論述清楚,不能不把“抒情”與“敘事”的分野再作一次辨析。
抒情與敘事,或簡(jiǎn)稱(chēng)為“抒”與“敘”,在我看來(lái)是可以作為文學(xué)表現手法兩大范疇的。它們應有確切的分野,不過(guò)這分野并不復雜,那就是“敘”指作者對自身以外事物、事象或事件(故事)的描繪講述,無(wú)論這描繪講述是片斷的還是完整的,零碎的還是系統的,內容的客觀(guān)性是其根本特征;而“抒”則與之相對,指作者對自身心靈感受的直接訴說(shuō),這種表達無(wú)論是用感性(具象)語(yǔ)言還是用理性(抽象)語(yǔ)言,無(wú)論是直白無(wú)隱的還是含蓄曲折的,都是以主觀(guān)性為根本特征。所以簡(jiǎn)言之,抒與敘的區別就在于一個(gè)傾訴主觀(guān),一個(gè)描繪客觀(guān)。文學(xué)作品的表現(包括修辭)手法五花八門(mén)多種多樣,但若以側重主觀(guān)傾訴抑或側重客觀(guān)描繪來(lái)區分其性質(zhì),則任何手法總可歸入此二類(lèi),可以說(shuō)非抒即敘。然而,文學(xué)創(chuàng )作中的抒與敘又絕非毫無(wú)瓜葛,而是有著(zhù)密切的關(guān)系。試打一個(gè)比方,如果說(shuō)抒與敘是兩種基本色調,那么它們的關(guān)系很像一種色譜,看其兩端,抒與敘界線(xiàn)清晰,而在中間卻存在一段混沌模糊地帶,在那里是一種我中有你、你中有我的關(guān)系(但若嚴格細分仍可分出你我),而文學(xué),特別是中國古代文學(xué),又特別是占據主流地位的詩(shī)詞曲賦和文章類(lèi)作品,歷來(lái)最受重視從而被運用得最多的,正是這中間地帶的色彩。本來(lái),如果我們的古人能對文學(xué)的抒與敘一視同仁,他們早就會(huì )指出并論證二者的異同與關(guān)系,并給它們以公平合理的評價(jià)。只是由于前述視文學(xué)為心學(xué)的觀(guān)念勢力強大、根深蒂固,抒情一端遂得迅速發(fā)展壯大,受到青睞和尊崇,而敘事一端雖實(shí)際上對抒情瓜葛甚深而且本身也在成長(cháng),卻常遭漠視壓抑,不但總也進(jìn)不了主流,更成不了正統,甚至連它對抒情一端所作出的種種貢獻也被淡化乃至抹殺。大概正是在這種背景之下,中國文學(xué)的抒情傳統才倍顯突出,弄得它(和宣揚它的論者)不免有點(diǎn)唯我獨大似的,而敘事傳統卻處于湮沒(méi)無(wú)聞,至少是次要的、模糊不清的境地。這對正確認識、全面理解中國文學(xué)史的面貌和本質(zhì)顯然是很不利,也很不應該的。
今天提出梳理中國文學(xué)的兩大傳統,根本理由就在于需要全面正確地理解中國文學(xué)史。
而當務(wù)之急則是要建立文學(xué)研究的敘事視角,試從這個(gè)視角去重審全部中國文學(xué)史。要說(shuō)明的是,這種梳理不是為了割裂抒情與敘事兩大傳統,也不以讓它們分庭抗禮為目標,而是要找到它們的聯(lián)系點(diǎn)和聯(lián)系方式,找到這兩種傳統在中國文學(xué)史里的存在狀態(tài)及其互動(dòng)發(fā)展的歷史過(guò)程。
三、簡(jiǎn)論文學(xué)史研究的敘事視角
正如歷史研究可以有很多視角,文學(xué)史研究也可以有多種視角。
研究視角的擇定,取決于兩方面的因素:一是對象的客觀(guān)性質(zhì);一是研究者對對象性質(zhì)的判定。也就是說(shuō),只有對象具備此種性質(zhì),且此種性質(zhì)已被研究者發(fā)現,這一研究視角才會(huì )確立。如果對象本來(lái)不具備此種性質(zhì),或研究者對對象的此種性質(zhì)尚無(wú)認識,是不可能出現此種研究視角的。
古典詩(shī)文曾被認為是中國文學(xué)的主體,抒情(包括理性成分雖重但不乏情感色彩的議論感慨)曾被認為是中國文學(xué)的主要表現手段,從抒情視角來(lái)研究和闡釋古典詩(shī)文曾是中國文學(xué)史研究的主要角度,這毫不奇怪。這種情況的產(chǎn)生,就與上述兩個(gè)原因有關(guān)。正因為如此,中國文學(xué)的抒情傳統被認識得較早較深,被闡述和弘揚得也較為充分?！爸袊且粋€(gè)詩(shī)國”的說(shuō)法,我們耳熟能詳;“中國文學(xué)的抒情傳統悠久而豐厚”這個(gè)說(shuō)法順理成章而來(lái),涵義與之亦相通。而與抒情傳統被闡論得相當充分相比,中國文學(xué)有無(wú)敘事傳統,如何認識、描述和分析這個(gè)傳統?卻是至今尚未獲得滿(mǎn)意回答的問(wèn)題。
前人也不是完全沒(méi)有注意到中國歷代文學(xué)的敘事問(wèn)題,也曾有過(guò)不少論述,比如唐人劉知幾的史學(xué)名著(zhù)《史通》?？上е袊M管自古史學(xué)發(fā)達,但史著(zhù)的敘事并不常在、更不都在文學(xué)研究的視野之中。比較突出的,是到了長(cháng)篇小說(shuō)和戲曲發(fā)達的明清時(shí)代,有些學(xué)者和評點(diǎn)家創(chuàng )造出一套關(guān)于小說(shuō)戲曲批評方法和關(guān)于描寫(xiě)技巧的名詞概念,如正敘、倒敘、補敘及草蛇灰線(xiàn)、橫云斷山之類(lèi),其中不乏精彩之論,但總的說(shuō)來(lái),尚缺少體系性,理論化程度較低,與對抒情傳統的闡論相比,還是顯得薄弱而膚淺。我們的古人創(chuàng )建了系統而精深的抒情詩(shī)學(xué),但沒(méi)能建設起堪與比美的敘事學(xué)。
在敘事學(xué)的實(shí)踐和理論方面,西方人走在了我們的前面。受到哲學(xué)結構主義、語(yǔ)言學(xué)理論的刺激和促進(jìn),文學(xué)(小說(shuō))敘事學(xué)在上世紀六十年代的法國誕生,很快風(fēng)靡歐美文學(xué)批評與學(xué)術(shù)界,美國后來(lái)居上,至今已成為其新的重鎮。據我國敘事學(xué)者的研究,敘事學(xué)經(jīng)歷了它的草創(chuàng )期,完成并度過(guò)了它的經(jīng)典期,現在已進(jìn)入后經(jīng)典(或稱(chēng)后現代)階段,發(fā)生了引人注目且意義重大的“敘述轉向”(注:詳文請分別參見(jiàn)譚君強《發(fā)展與共存:經(jīng)典敘事學(xué)與后經(jīng)典敘事學(xué)》,《江西社會(huì )科學(xué)》2007年第2期;趙毅衡《“敘述轉向”之后:廣義敘述學(xué)的可能性與必要性》),《江西社會(huì )科學(xué)》2008年第9期。),正在向新的廣度和深度邁進(jìn)。在全球化浪潮席卷世界的今日,這一國際學(xué)術(shù)潮流不能不影響到我們,促使我們反思自己的中國文學(xué)史研究。于是,我們憬悟:真應該很好地發(fā)掘和闡明中國文學(xué)悠久而豐富多彩的敘事傳統,這個(gè)傳統沉埋不彰已經(jīng)太久了!同時(shí)也就認識到,在創(chuàng )造敘事學(xué)方法和理論方面,在運用敘事學(xué)分析古代文學(xué)作品方面,我們作為后起者,既應該虛心向先走一步的西方學(xué)者有所借鑒和汲取,也需要繼承和發(fā)揚光大我們前人已取得的相關(guān)成就,努力將他們的貢獻提升到現代人文科學(xué)的水平。曾有人戲說(shuō),即使沒(méi)有他們的啟示,我們本來(lái)也終有一天會(huì )發(fā)現文學(xué)史研究的敘事學(xué)視角。這使我想起也曾有人認為,若無(wú)歐風(fēng)美雨的沖刷蕩滌,中國本也有可能自發(fā)地走上資本主義發(fā)展道路。然而歷史不承認假設。歷史既沒(méi)有允許中國從封建專(zhuān)制主義自發(fā)地轉型為資本主義,也沒(méi)有讓我們在未受西方文論影響之前率先創(chuàng )造出文學(xué)史研究的敘事學(xué)方向。那我們就只有正視歷史,虛心誠懇地向先行者學(xué)習,在已有的基礎上創(chuàng )造前進(jìn)。
在這里,我們需要十分清醒:必須充分注意中國文學(xué)的獨特性。敘事學(xué)理論是操作的工具,我們研究的對象則是中國文學(xué)。既然那工具有用、好用,我們當然要拿來(lái);但又需時(shí)時(shí)不忘對象的獨特性。如果碰到工具不適用的情況,只能改造工具,而不是改變對象以適應工具。又如果有的祖傳工具可用或修繕改造后可用,我們不但不應拒絕使用,而且應當積極而欣喜地予以利用,并于運用之中使之漸趨完善。
由上所述可知,視角的建立絕非隨心所欲之事,而需具備主客觀(guān)兩方面的必要條件。然而,一種視角一旦建立,也就能使掌握它的人們獲得前所未有的新的視域,就像多打開(kāi)了一扇窗戶(hù),多擁有了一副望遠鏡或顯微鏡。當我們自覺(jué)地用敘事視角去重讀古代文學(xué)作品、重審中國文學(xué)史,的確會(huì )有不少新的發(fā)現,而這些發(fā)現的匯總,就是中國文學(xué)的敘事傳統,一個(gè)足堪與抒情傳統并列共存并相互輝映的文學(xué)傳統。
四、中國文學(xué)敘事傳統勾勒
從敘事學(xué)角度來(lái)看中國文學(xué)史,確實(shí)不失為一個(gè)好的、很有意思的視角。
我們會(huì )發(fā)現,中國文學(xué)確實(shí)有著(zhù)悠久深厚、豐富多彩的敘事傳統。以文史不分家著(zhù)稱(chēng)的中國古代文學(xué)和史學(xué),從源頭上就顯示了豐沛的敘事性特征。
與中國文學(xué)的抒情傳統一樣,敘事傳統也應從先民的口頭創(chuàng )作算起。遠古洪荒,我們的先民在嚴酷的自然條件下艱難地謀求生存和發(fā)展,也許從那時(shí)起,他們就開(kāi)始抒情和敘事了——他們需要舒泄感情以求心理的平衡,他們需要交流傳授經(jīng)驗以提高生存的技能。之所以說(shuō)“也許從那時(shí)起”而不予斷言,是因為先民們當時(shí)究竟如何口頭表述,今已無(wú)法核實(shí)。但從古人記載,我們知道先民曾采取結繩、刻鍥、繪畫(huà)等多種手段來(lái)保留他們認為最重要的記憶。而且我們先民尋找各種符號以記事的艱苦卓絕努力,終于迎來(lái)了偉大的智力飛躍:文字的創(chuàng )造。這也可反證和讓我們想像,在文字創(chuàng )造之前,他們曾經(jīng)歷過(guò)多么漫長(cháng)的尋求把口頭敘事記錄下來(lái)、傳諸后人。
可以說(shuō),古老的中國文字,就是為記事——敘事而產(chǎn)生、而進(jìn)化、而成熟的。這從留存至今的甲骨文、金文,近年出土的許多竹帛文書(shū)中,可以證明。漢字的造字法,古稱(chēng)“六書(shū)”,就無(wú)一不與客觀(guān)的“物”與“事”相關(guān)。許慎在《說(shuō)文解字敘》中解釋“六書(shū)”,講到“象形”:“二曰象形。象形者,畫(huà)成其物,隨體詰詘,‘日’‘月’是也?！睗h語(yǔ)中的基本名詞多象形字,象形字的造字原則是對客觀(guān)事物最顯著(zhù)的特征作客觀(guān)描畫(huà),其精神實(shí)與敘事相通?！墩f(shuō)文解字敘》有三處直接提到字與事相關(guān):“一曰指事。指事者,視而可識,察而見(jiàn)意,‘上’‘下’是也;……三曰形聲。形聲者,以事為名,取譬相成,‘江’‘河’是也;……六曰假借。假借者,本無(wú)其字,依聲托事,‘令’‘長(cháng)’是也”?？梢?jiàn)各色各樣的“事”(上下是事態(tài),江河是事物,令長(cháng)是人事等等)乃是當初造字的重要依據,正是種種事情要加以表達,古人才早早創(chuàng )造出那些最基本的文字以敷應用。此外還有所謂“會(huì )意”和“轉注”兩類(lèi)造字法,其實(shí)也和形形色色的事相關(guān),只是不如前幾種情況那么直接明顯罷了。對“六書(shū)”的解釋歷來(lái)存在不同意見(jiàn),當代學(xué)者分析漢字的構造和類(lèi)別,則有象物字、象事字、會(huì )意字等等區別,前者象物,接近古之象形,后二者則均與“事”有關(guān)。這些漢字雖是單個(gè)的,但與象物字不同,是表示著(zhù)一種屬性、狀態(tài)、行為,乃至事情(包含過(guò)程),即都帶有一定的“敘事”成分,以動(dòng)詞和形容詞居多。如“宿”字,按甲骨文是人睡在屋里簟席上之意;“無(wú)(舞)”字,在甲骨和金文中都是表示人持牛尾一類(lèi)東西跳舞;“毓(育)”和“棄”二字在甲骨文中表示母親生育孩子和用箕盛嬰兒去拋棄掉;“寇”字在金文中表示有人手執器械進(jìn)屋襲擊人(注:本節所述當代學(xué)者的觀(guān)點(diǎn),參見(jiàn)裘錫圭《文字學(xué)概要》,商務(wù)印書(shū)館1988年版,第121—127頁(yè)。)。 單個(gè)漢字的敘事性就頗值得關(guān)注,而這也就構成了漢字文學(xué)敘事性的基礎。當然,這些字所敘的事還十分簡(jiǎn)單,還沒(méi)有構成西方敘事學(xué)要求于研究對象的“一個(gè)故事”,可是任何故事都是由若干件事情組成,沒(méi)有這種簡(jiǎn)單的敘事,后來(lái)的復雜敘事也就無(wú)從進(jìn)行——人類(lèi)敘事本來(lái)就有一個(gè)從簡(jiǎn)單到繁復、從不能充分達意到能夠婉轉細膩地描述的發(fā)展過(guò)程,中國文學(xué)的敘事傳統可以有力地證明此點(diǎn),而我們對中國文學(xué)史作敘事學(xué)角度的考察,便很需要從最基本的“事”與“文”(字)的關(guān)系入手?；仡櫧倌甑奈膶W(xué)史學(xué)史,不少早期文學(xué)史著(zhù)作都曾注意到漢字與中國文學(xué)的關(guān)系,它們的緒論往往就從文字入手,可惜的是,它們注意到文字是書(shū)面文學(xué)的載體,是文學(xué)作品得以傳播繼承的重要工具,卻未能再朝敘事視角前進(jìn)一步,用以觀(guān)察文學(xué)史及其貫穿線(xiàn)的變化發(fā)展,而這正可作為我們的出發(fā)點(diǎn)。在這一點(diǎn)上,我們與西方經(jīng)典敘事學(xué)不同,而與后經(jīng)典敘事學(xué)相通。也可以說(shuō)這是中國敘事學(xué)的一大特點(diǎn),由此出發(fā)又會(huì )引出中國敘事學(xué)與西方敘事學(xué)其他種種相異或同中有異之處。
人類(lèi)生活或許未必處處有故事,但無(wú)論如何都離不開(kāi)“事”,只要有事,就須要敘事,人類(lèi)的交流常常就是在相互敘事。文字的發(fā)明大大方便了記事,以載錄往事為職責的史述在中國迅速發(fā)展起來(lái)。中國是一個(gè)史學(xué)早熟的國家。從大量先秦史書(shū)到《春秋》及其三傳,到不朽的《太史公書(shū)》及其紀傳體子孫,再到杰出的編年體通史《資治通鑒》,到大量民間史書(shū)(包括野史筆記),都是文史交叉結合的產(chǎn)物。以前的文學(xué)史研究者已注意到其中的一部分,但遠不夠全面。當我們確立起文學(xué)史研究的敘事視角時(shí),就會(huì )更多更好地發(fā)現這類(lèi)文獻所具有的文學(xué)性以及它們同主流文學(xué)文體(所謂正宗文學(xué))的關(guān)系,那些以往被忽略的歷史資料也會(huì )以更親和的姿態(tài)涌入文學(xué)史研究者的眼簾。在文學(xué)史研究中,我主張采用新的大文學(xué)觀(guān)(與舊的泛文學(xué)觀(guān)和所謂純文學(xué)觀(guān)相對),主張尊重中國傳統文學(xué)觀(guān)并以之為主要依據來(lái)劃定歷代文學(xué)史的觀(guān)照范圍,也就是要把曾被純文學(xué)觀(guān)忽視或排除出文學(xué)史的許多文學(xué)體類(lèi)重新請回文學(xué)史中(當然也不是濫收一切文字作品)(注:關(guān)于與文學(xué)史研究相關(guān)的文學(xué)觀(guān)之演變及新的大文學(xué)觀(guān)問(wèn)題,參見(jiàn)董乃斌《論文學(xué)史范型的新變——兼評傅璇琮主編的<唐五代文學(xué)編年史>》,載《文學(xué)遺產(chǎn)》2000年第5期。)。 大批史類(lèi)書(shū)籍進(jìn)入文學(xué)史研究視野,既與敘事傳統相關(guān),也與這種大文學(xué)觀(guān)相符。新資料的發(fā)現可以引起觀(guān)點(diǎn)的變革和深化,對此人們已深有體會(huì ),所以人們總是致力于新材料的挖掘,這對提升科研水平至關(guān)重要;但是反過(guò)來(lái),觀(guān)點(diǎn)和視角的新變也能導致資料庫的擴展、重組或翻新,對此大家卻似乎認識不足。今后對于資料庫的建設有必要從兩方面來(lái)思考,并從兩端相向行進(jìn)。古代的史部書(shū)大批(而不再是零星的一點(diǎn))進(jìn)入文學(xué)史研究資料庫,乃因文學(xué)史研究敘事視角而起,這可以充分說(shuō)明觀(guān)點(diǎn)與視角變化的重要性。
前人早有“六經(jīng)皆史”的說(shuō)法。有了敘事視角,我們會(huì )發(fā)現在詩(shī)書(shū)六經(jīng)中,的確存在很多敘事的片斷和成分,有的甚至是很不錯的敘事作品——小說(shuō)?！稌?shū)經(jīng)》是記言的史,在它背后有一系列的故事,故事中有一系列人物形象?！对?shī)經(jīng)》更非只有抒情,其中有夠格的敘事詩(shī),即使那些向來(lái)被視為抒情詩(shī)的作品,也存在著(zhù)敘事因素——由此再進(jìn)一步,我們會(huì )發(fā)現抒情(包括議論感慨之類(lèi))往往需要借重敘事,需要以敘事為前提,作為文學(xué)表現的兩大手段,抒情和敘事不是矛盾的關(guān)系,它們既有區別又不能分開(kāi),而比較起來(lái),敘事似乎居于更為基礎的層面。說(shuō)到這里,應略提及先秦的諸子散文,它們主要是闡發(fā)觀(guān)點(diǎn)的,是后世論說(shuō)文之祖,而為了使說(shuō)理和議論能夠易入人心、深入人心,他們往往借助于說(shuō)故事的方式,結果便形成寓言這種文學(xué)樣式的興盛。先秦寓言應是中國文學(xué)敘事鏈上的重要一環(huán)。
再回到詩(shī)歌上來(lái),上述對《詩(shī)經(jīng)》的這種認識,也適用于整個(gè)中國詩(shī)史。中國既然是個(gè)詩(shī)國,就不會(huì )缺少敘事詩(shī),少數民族有長(cháng)篇的《格薩爾》、《瑪納斯》,漢族也有《木蘭辭》、《孔雀東南飛》,文人創(chuàng )作從蔡文姬的《悲憤詩(shī)》、《胡笳十八拍》、白居易的《長(cháng)恨歌》到吳梅村的《永和宮詞》、《圓圓曲》,數量質(zhì)量也都相當可觀(guān)?？紤]到民間文學(xué),那么近年在各地發(fā)現的長(cháng)篇敘事詩(shī)也有多種,這當然也是中國文學(xué)敘事傳統的一部分。
就在作為中國文學(xué)特長(cháng)的抒情詩(shī)(包括詞曲)中,也并非盡是抒情而缺乏敘事。古典詩(shī)詞中,敘事的因子、成分、片段和單篇斷章,普遍地存在著(zhù),更不必說(shuō)像樂(lè )府詩(shī)這樣“饑者歌其食,勞者歌其事”、本來(lái)就具有較強敘事功能的詩(shī)類(lèi)。實(shí)際上,許多研究者的論述都已不同程度地觸及了這一點(diǎn)。前輩如吳世昌先生論周邦彥詞,今人如張海鷗論詞體文學(xué)的敘事,都有專(zhuān)文存世。至于在評論、述介古典詩(shī)詞的論著(zhù)(包括文學(xué)史著(zhù)作)中分析具體作品而不同程度涉及敘事問(wèn)題,實(shí)際上把敘事當作抒情之基礎者,更是比比皆是。詩(shī)詞以外,如賦體文學(xué)的敘事,也已為人所注意,有不少論著(zhù)產(chǎn)生。所遺憾者是所論較為零散,未能從零散的論述歸納出敘事傳統,更未能從抒情與敘事兩大傳統之關(guān)系的角度來(lái)對無(wú)量數詩(shī)詞作品的表現手法作出細膩分析。中國的詩(shī)話(huà)詞話(huà)文話(huà)著(zhù)作可謂汗牛充棟,但大抵建筑在文學(xué)乃抒情言志或載道之具的認識之上,能夠注意到抒情(含議論)與敘事關(guān)系的,確屬鳳毛麟角。因此,我們對文學(xué)史作敘事視角的研究,從某種程度上說(shuō),是對前人研究的補充和發(fā)展,做得好也可成為一種開(kāi)拓。自然,這種研究所能從前人論著(zhù)中汲取或稍加改造便可運用的觀(guān)念、術(shù)語(yǔ)、范疇等等就遠不及做一般詩(shī)學(xué)研究時(shí)為多,需要自己更多的創(chuàng )造。但也正因為如此,對原被視為抒情文類(lèi)的作品做敘事分析,是一項既頗富挑戰性又極有趣味的事。
小說(shuō)研究是西方敘事學(xué)賴(lài)以發(fā)生和生長(cháng)的土壤。小說(shuō)本是人的敘事思維和能力發(fā)展到某種高度后才產(chǎn)生和發(fā)達起來(lái)的文體,也是能夠最大限度地容納人的敘事創(chuàng )造的文體,因而是一種最自由的文體。西方敘事學(xué),尤其是經(jīng)典敘事學(xué),建立在小說(shuō)研究之上,是不難理解的。但是把敘事學(xué)研究?jì)H僅限制在小說(shuō)文體,又是不可取并且是不可能的,因為敘事作為人的一種行為,作為一種社會(huì )現象,作為一種歷史的存在,作為一切文學(xué)作品都需借重的表現手段,絕非僅體現于小說(shuō)的創(chuàng )作與閱讀,而是幾乎滲透并貫穿于全部的人類(lèi)生活和各個(gè)文類(lèi)之中。
以虛構敘事為基本特征的小說(shuō)戲劇,在中國同樣有著(zhù)漫長(cháng)的發(fā)展演變史,也有它的輝煌和碩果。中國文學(xué)史的敘事視角當然不可能放過(guò)小說(shuō)戲劇這片領(lǐng)域,而是要把既往的研究推進(jìn)一步。此中大有論述的空間,不會(huì )有什么爭議。
容易發(fā)生爭議的,大概是文章這一在中國古代文學(xué)中內涵復雜、外延龐大的文體。這里向來(lái)存在文學(xué)與非文學(xué)之爭。屬于文學(xué)或準文學(xué)文章的,如各種述事(或含事)之作,人物紀傳、誄碑墓志、寓言小品、游記雜錄等等,用敘事學(xué)視角去研究,問(wèn)題也不大。但某些雖有一定文學(xué)性,卻在產(chǎn)生當時(shí)是服務(wù)于應用目的的文章,如詔敕、章表、奏議、檄移、書(shū)札、啟狀、序跋、箴銘、頌贊之類(lèi),它們是否也應在文學(xué)史研究之列?它們所含的敘事成分是否也應納入中國文學(xué)的敘事傳統之中?在中國的文化傳統中,它們都屬于文學(xué),在某些時(shí)代還是非常重要顯赫的文學(xué),故早期不少文學(xué)史著(zhù)作曾寫(xiě)到它們,然而后來(lái)持純文學(xué)觀(guān)的文學(xué)史論著(zhù)一般卻將它們劃為非文學(xué)而不予論述和討論。今天看來(lái),舶來(lái)的“純文學(xué)觀(guān)”并不合乎中國文學(xué)的實(shí)際,用它來(lái)削中國文學(xué)之足以適西方文論之履,顯然極不合理,其當初曾有過(guò)的一點(diǎn)歷史作用也已消失殆盡。前面說(shuō)過(guò),中國文學(xué)史的敘事學(xué)視角是與新的大文學(xué)觀(guān)相聯(lián)系的,許多曾被排除在文學(xué)史之外的古代文體,應該回歸應有的位置,把它們放在中國文學(xué)的抒情和敘事傳統中來(lái)考察論析。這也是文學(xué)史資料庫擴展的一個(gè)方面。
把研究范圍擴展到史部著(zhù)作的方方面面,擴展到向來(lái)被排斥的多種文章體類(lèi),使它們名正言順地成為中國文學(xué)史家族的嫡系成員,這是運用敘事視角最易看到的兩點(diǎn)好處。而在以往被籠統視為抒情作品的詩(shī)文詞賦作品中辨析出內含的敘事成分,并對抒、敘兩種成分的關(guān)系和各自作用加以分析,則很有助于加細加深對此類(lèi)作品藝術(shù)性和美學(xué)價(jià)值的觀(guān)照,并有利于開(kāi)拓鑒賞優(yōu)秀古代作品藝術(shù)價(jià)值的新格局?？傊?以敘事視角重新審視中國文學(xué)史,在研究中隨時(shí)將敘事傳統與抒情傳統相聯(lián)系相溝通,將會(huì )對中國文學(xué)史獲得不少新的認識,也將把中國文學(xué)史貫穿線(xiàn)的探索推向深入。
五、余 論
如果以中國人的敘事思維和能力之產(chǎn)生、發(fā)展、演變?yōu)榫€(xiàn)索來(lái)審察中國文學(xué)史,會(huì )不會(huì )對中國文學(xué)史得出一些新的看法?或者換言之,可不可以用敘事作為貫穿線(xiàn)來(lái)重審、重述重論中國文學(xué)史呢?
文學(xué)史是一種人為史,是反映和表現文學(xué)史家對以往文學(xué)過(guò)程的認識和看法的。文學(xué)史的貫穿線(xiàn)既有其客觀(guān)性,又是史家的發(fā)現和創(chuàng )造。最理想的狀態(tài)是兩者完全印合,史家的觀(guān)點(diǎn)與歷史事實(shí)密合無(wú)間,這當然很難。更為重要的是這兩者是否有所印合,印合的程度如何,并不是文學(xué)史家一廂情愿地說(shuō)了算的,而是有待于讀者和后人的評判,要等待時(shí)間的審斷。一部文學(xué)史的研究史,歸根到底,就是人們努力使自己的認識貼近文學(xué)史史實(shí)的歷史。迄今為止,已有許多文學(xué)史家在自己著(zhù)作中提出過(guò)關(guān)于文學(xué)史貫穿線(xiàn)的意見(jiàn)。這些意見(jiàn)有的已積淀、轉化為眾所周知的常識,有的則被新的史實(shí)、新的認識所否定或部分否定,但也可能會(huì )出現否定之否定,經(jīng)過(guò)批判改造螺旋式地上升為新的觀(guān)念。由于新的史料還在不斷發(fā)現,史家的認識也在不斷變化演進(jìn),所以文學(xué)史的貫穿線(xiàn)必然會(huì )出現多種多樣的表述,自然也必須允許各種表述的并存、比較、切磋、競賽和融合。
不妨對我國的情況做個(gè)簡(jiǎn)單回顧。有段時(shí)間,政治至上,習慣用階級斗爭作為中國文學(xué)史的貫穿線(xiàn),文學(xué)史家找了許多例證來(lái)證明歷代文學(xué)都是當時(shí)階級狀況與不同階級間斗爭的反映,惟有這些作品才是最值得肯定的。后來(lái)又進(jìn)而試圖以?xún)蓷l路線(xiàn)斗爭為貫穿線(xiàn),生造出現實(shí)主義與反現實(shí)主義、民間文學(xué)與文人文學(xué)這樣的文學(xué)路線(xiàn)斗爭。到了十年浩劫后期,出于某種政治目的,更強行以儒法斗爭為文學(xué)史貫穿線(xiàn),其生硬勉強、蠻不講理堪稱(chēng)登峰造極。撥亂反正,人們批判了上述種種觀(guān)點(diǎn)。但除了儒法斗爭的提法與四人幫政治陰謀有關(guān)應予徹底摒除外,流行多年的以階級斗爭和路線(xiàn)斗爭貫穿中國文學(xué)史的觀(guān)點(diǎn)卻因多少含有探索文學(xué)史貫穿線(xiàn)的意義,不宜簡(jiǎn)單否定。探索雖不成功,但失敗乃成功之母,仍有其一定價(jià)值。事實(shí)上,斗爭,形形色色大大小小的斗爭,特別是文學(xué)內部的思想基礎之爭、風(fēng)格流派之爭,乃至人事分合之爭,確確實(shí)實(shí)存在于漫長(cháng)的中國文學(xué)史之中,不能視而不見(jiàn),問(wèn)題是怎樣準確恰切地來(lái)概括、分析和表述,既不重蹈全用階級斗爭路線(xiàn)斗爭概念做簡(jiǎn)單化處理之覆轍,也不能無(wú)視此類(lèi)斗爭的尖銳性、復雜性和思想實(shí)質(zhì)。
新時(shí)期以來(lái),在“重寫(xiě)文學(xué)史”的口號下,文學(xué)史家試圖尋找文學(xué)史貫穿線(xiàn)的努力不但沒(méi)有停止,而且更加積極。有的以文體的新變代雄、藝術(shù)表現的演進(jìn)和文學(xué)本位的回歸為文學(xué)史貫穿線(xiàn);有的提煉歷代文學(xué)精神,而以文學(xué)精神的展現嬗變?yōu)槲膶W(xué)史貫穿線(xiàn);有的更明確提出“將文學(xué)中的人性的發(fā)展作為貫穿中國文學(xué)演進(jìn)過(guò)程的基本線(xiàn)索”。這些新的中國文學(xué)史著(zhù)作所取得的成績(jì),給我們許多啟示,其中很重要的一條就是文學(xué)史貫穿線(xiàn)的多樣化不但可行,而且應予鼓勵,對于文學(xué)史貫穿線(xiàn)的不同表述往往并不絕對矛盾互不相容,而是可以并存共處,甚至兼容互補的。正是在許多先行者成績(jì)的鼓舞和鞭策下,我們鑒于中國文學(xué)抒情傳統提法的欠缺,提出以敘事思維和能力的發(fā)展,即敘事傳統為貫穿線(xiàn)來(lái)觀(guān)照中國文學(xué)史,希望由此獲得一些新的認識和發(fā)現,以彌補抒情傳統說(shuō)的不足,更希望以此與抒情傳統說(shuō)相輔相成地來(lái)說(shuō)明中國文學(xué)史的基本面貌和特質(zhì)。
悠久而多彩的中國文學(xué)史可以采用多種視角來(lái)觀(guān)照,因此也就可以找到許多條不同的貫穿線(xiàn)。前面講過(guò),任何視角和貫穿線(xiàn)的成立都不是隨心所欲的,而是必須建立在歷史事實(shí)和研究者的認識這兩個(gè)基點(diǎn)之上。說(shuō)到此,我們不妨再向前推論一下:每一種貫穿線(xiàn)其實(shí)都是在顯示和說(shuō)明一種文學(xué)史發(fā)展規律至少是規律的某一方面——文學(xué)史規律本來(lái)不是單一的,更不是獨一無(wú)二的,文學(xué)史規律反映歷史的實(shí)際和本質(zhì),也反映人對文學(xué)發(fā)展的認識,而且應是諸多認識的綜合體,形態(tài)復雜,內容豐富,充滿(mǎn)活性,不斷生成,又不斷變化。文學(xué)史研究視角和貫穿線(xiàn)的發(fā)展新變,緊連著(zhù)對文學(xué)史規律認識的完善,而又能反過(guò)來(lái)加深對文學(xué)史現象的認識,其意義豈容小覷哉。
(責任編輯:王恩重)
評審意見(jiàn):
論文對中國文學(xué)史傳統進(jìn)行了重新認識,對“中國的抒情傳統”論進(jìn)行了修正,認為,中國文學(xué)史的確存在著(zhù)抒情傳統,但它不是唯一的,與之并存同在而又互動(dòng)互補、相扶相益的,還有一條同樣悠久深厚的敘事傳統。進(jìn)而對這兩個(gè)傳統的關(guān)系,特別是中國文學(xué)的敘事傳統做了非常充分的論述,這個(gè)結論是非常有價(jià)值的,值得學(xué)術(shù)界重視,概論論證充分,對全面深入理解中國文學(xué)史的面貌、特征和本質(zhì),無(wú)疑有很大價(jià)值。文章呼吁建立文學(xué)史研究的敘事視角,并以此為貫穿線(xiàn)重審全部中國文學(xué)史,以敘事視角和敘事貫穿線(xiàn)觀(guān)察中國文學(xué)史,不但會(huì )收到擴大文學(xué)史資料庫之效,而且會(huì )對古老的中國文學(xué)本身獲得許多新認識,從而使整個(gè)中國文學(xué)史研究前進(jìn)一步。并就此做了概括性的論述,結論妥當,論證穩健。
評審專(zhuān)家:葛紅兵,上海大學(xué)文學(xué)院教授
