摘要：清代乾嘉時(shí)期是中國古代史書(shū)敘事理論發(fā)展的集大成時(shí)期。乾嘉時(shí)期的史學(xué)理論家和考史學(xué)家在敘事之美的探討上，自覺(jué)區分了文學(xué)敘事與史書(shū)敘事，提出了“情事如繪”的敘事境界說(shuō)。他們主張史書(shū)敘事的熔裁與錘煉。在闡發(fā)敘事之美的內涵時(shí)，乾嘉史學(xué)家充分肯定了“情”在敘事審美中的重要地位。同時(shí)，他們也強調“情責于正”，要謹慎處理客觀(guān)歷史事實(shí)和史家主體的情感與價(jià)值取向之間的關(guān)系。
關(guān)鍵詞：乾嘉時(shí)期：情事如繪：熔載；敘事審美
作者簡(jiǎn)介：劉開(kāi)軍(1981—)，男，安徽宿州人，歷史學(xué)博士，四川師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教師，從事史學(xué)理論與史學(xué)史研究。
中圖分類(lèi)號：K092 文獻標識碼：A 文章編號：1000-7504(2010)05-0139-06 收稿日期：2010-06-15
近幾十年來(lái)，關(guān)于敘事的研究越來(lái)越受到史學(xué)、文學(xué)等領(lǐng)域的研究者的廣泛關(guān)注。成為學(xué)術(shù)研究中的一個(gè)熱點(diǎn)。而西方敘事學(xué)理論與范式對我國當前的敘事研究產(chǎn)生了較大的影響。事實(shí)上。中國古代史學(xué)上關(guān)于敘事的討論至少可以上溯到東漢時(shí)期班固父子評價(jià)司馬遷的敘事才華，此后歷代延續。且不斷深入，其思想積淀也是非常豐厚的。這主要由兩條脈絡(luò )構成，一是史學(xué)家、思想家的相關(guān)理論概括，如唐代史學(xué)批評家劉知幾在《史通·敘事》、《煩省》等篇中關(guān)于敘事的論述。二是歷代學(xué)者以評論某部史書(shū)的敘事得失的方式，闡發(fā)有關(guān)敘事的各種思考。后者更加具體化，在中國古代史書(shū)敘事理論的發(fā)展中扮演著(zhù)重要的角色。中國古代史家“對‘敘事’的理解，也主要是通過(guò)評論史書(shū)來(lái)展開(kāi)”。清代乾嘉時(shí)期，處于中國古代史學(xué)的總結和嬗變階段。乾嘉史學(xué)家對史書(shū)敘事的論述，既有理論上的提煉，也有具體的品評，在中國古代史書(shū)敘事理論發(fā)展上具有集大成的特點(diǎn)。中國古代史家提出“史之稱(chēng)美者，以敘事為先”，乾嘉時(shí)期的史學(xué)家們循著(zhù)前代史家的思路，對敘事審美提出了不少重要的見(jiàn)解，這對當今的歷史撰述和史學(xué)批評仍有借鑒意義。
一、“情事如繪”：敘事之美的境界
在關(guān)于史書(shū)敘事之美的境界的探討方面，乾嘉時(shí)期的史學(xué)理論家和考史學(xué)家均有所論述。章學(xué)誠雖曾謙稱(chēng)“至于文辭不甚措議”，但他在《文史通義》以及與友朋的論學(xué)書(shū)札中卻縱論文史，從“文士撰文，惟恐不自己出，史家之文，惟恐出之于己，其大本先不同矣”的辯證論述中，可以看出章學(xué)誠對文學(xué)敘事與史書(shū)敘事已然作出了明確的、具有理論色彩的區分。他還明白地指出：“史所載者，事也；事必藉文而傳，故良史莫不工文?！彼J為敘事之美是良史之才的重要表現，是衡量史家優(yōu)劣的一個(gè)標準?？梢?jiàn)，章學(xué)誠在史書(shū)敘事上實(shí)有自己的思考。具體到敘事審美上來(lái)說(shuō)，章學(xué)誠的重要見(jiàn)解首先是提出了“傳人適如其人，述事適如其事”和“敘事之文，作者之言也。為文為質(zhì)，惟其所欲，期如其事而已矣”的理論認識。這既是論史書(shū)敘事的真實(shí)之美，也是關(guān)于史書(shū)敘事的形象之美的簡(jiǎn)明表述。
不過(guò)，章學(xué)誠對史書(shū)敘事的形象美雖有上述認識，然尚缺少充分的論證。同一時(shí)期，以考史著(zhù)稱(chēng)的一些史學(xué)家如王鳴盛、邵晉涵等，則從大量的事例中提出了“情事如繪”的敘事境界說(shuō)，進(jìn)一步充實(shí)了章學(xué)誠的論斷。
考史學(xué)家通過(guò)考察《南史》和《南齊書(shū)》對同一史事的敘述，闡明了這一見(jiàn)解。元徽二年(公元474年)，桂陽(yáng)王劉休范舉兵造反，被蕭道成討平。劉休范雖已被斬首，但是劉宋宮內卻傳言蕭道成兵敗，新亭失陷，并有人詐稱(chēng)劉休范駐扎于新亭。于是很多人爭相投靠劉休范。對這一歷史事件，《南史》寫(xiě)道：“士庶惶惑，詣壘期赴休范，投名者千數，及至，乃是帝。隨得輒燒之?！薄赌淆R書(shū)》對此則只是平淡地敘述：“士庶惶惑，詣壘投名者千數，太祖隨得輒燒之?！蓖貘Q盛對比二史的敘事后，評論道：“‘及至，乃是帝’五字甚妙，得此覺(jué)情事如繪矣?！薄赌鲜贰吩黾印凹爸?，乃是帝”五字，將“士庶惶惑”的丑態(tài)及其驚慌之狀，形諸于筆下。王鳴盛肯定了李延壽于細微處摹寫(xiě)史事的非凡才能。王鳴盛在比較《南史》和《南齊書(shū)》關(guān)于齊武帝蕭賾死后，王融與西昌侯蕭鸞各擁新主之爭的敘事藝術(shù)時(shí)也有類(lèi)似的闡述，這里不妨加以引證：
《王融傳》：“……武帝疾篤暫絕，子良在殿內，太孫未入，融戎服絳衫，于中書(shū)省閣口斷東宮仗不得進(jìn)，欲矯詔立子良。詔草已立，上重蘇，朝事委西昌侯鸞。俄而帝崩，融乃處分以子良兵禁諸門(mén)，西昌侯聞，急馳到云龍門(mén)，不得進(jìn)，乃曰：‘有敕召我?！耘哦?，奉太孫登殿，命左右扶出子良，指麾音響如鐘，殿內無(wú)不從命。融知不遂，乃釋服還省，嘆曰：‘公誤我?！袅稚钤谷?，即位十余日，收下廷尉獄。子良不敢救，西昌侯固爭不得，詔于獄賜死?！卑础叭谀颂幏帧敝痢盁o(wú)不從命”一段，《南齊書(shū)》無(wú)，《南史》所添也。描摹情事，頗覺(jué)如繪。從“融乃處分”到“無(wú)不從命”這五十八個(gè)字，寫(xiě)出了王融和蕭鸞在關(guān)鍵時(shí)刻的斗智斗勇，王融的計謀、蕭鸞的智勇以及威懾全局的氣魄和當時(shí)緊張的氣氛，可謂淋漓盡致，有場(chǎng)景，有對話(huà)，有心理活動(dòng)，非常豐滿(mǎn)。王鳴盛稱(chēng)之“描摹情事，頗覺(jué)如繪”，確非虛言?！赌鲜贰分獾囊恍┦窌?shū)，在敘事審美上也有頗可稱(chēng)道處。如《漢書(shū)·孔光傳》“描摹光之丑狀，可云盡致”?！缎绿茣?shū)》敘述宦官魚(yú)朝恩“恣橫之狀”及其被殺經(jīng)過(guò)，也給人“情事如繪”的感受。
乾嘉時(shí)期，和“情事如繪”具有同一內涵，而在措辭上略有不同的其他術(shù)語(yǔ)。是“情景如生”、“如畫(huà)”?！妒酚洝返臄⑹鹿αο騺?lái)為學(xué)者們所稱(chēng)道。乾嘉考史學(xué)家稱(chēng)贊“《史記》寫(xiě)鴻門(mén)一會(huì )，情景如生”。他們在讀到《史記》中關(guān)于信陵君恭迎夷門(mén)侯贏(yíng)一段的細節描寫(xiě)時(shí)，不禁贊嘆道：“若令人能畫(huà)出也?！薄妒酚洝り愗┫嗍兰摇贰拔と绠?huà)”。其他如《三國志》具備“一語(yǔ)曲折如畫(huà)”的史文造詣?！逗鬂h書(shū)·胡廣列傳》在敘事上也具有“情事如繪”的風(fēng)韻：“范曄作此傳全用美詞，其前但敘順帝欲立皇后，有寵者四人，莫知所建，欲探籌定選，廣與尚書(shū)郭虔、史敞上疏諫，乃立梁貴人，則已明著(zhù)廣之黨于梁氏矣。及敘至質(zhì)帝崩之下，但云：‘代李固為太尉，錄尚書(shū)事。以定策立桓帝，封育陽(yáng)安樂(lè )鄉侯?！騼A固而奪其位，又以定策受封，黨惡之罪顯然矣?！煞蚯闋?，曲曲道破，通讀一遍，此傳若有美無(wú)刺者，而已不啻鑄鼎象之，然犀照之”，“讀之輒為擊節嘆賞。亦不覺(jué)捧腹絕倒”。范曄善于敘述歷史人物與事件之間的微妙關(guān)系，不作直白之言，卻能將復雜的史事從容不迫地盡現于筆端，令人讀來(lái)由衷贊嘆，這正是《后漢書(shū)》在史傳敘事上的成功之處。王鳴盛認為《后漢書(shū)》有“鑄鼎象之，然犀照之”的妙處，也是肯定了它在敘事形象性上的匠心，可謂范曄的后世知音。
是否可以這樣認為，考史學(xué)家關(guān)于敘事“情事如繪”和“情景如生”的具體評論，與章學(xué)誠所說(shuō)的“傳人適如其人，述事適如其事”的理論概括，既是實(shí)際與理論的契合，同時(shí)也反映了史學(xué)理論家和考史學(xué)家在敘事審美上的異趣與趨同。
史書(shū)敘事要達到“情事如繪”的境界，一方面基于它們敘事的真實(shí)性和形象性，使史事如在讀者目前；另一方面在于敘事的生動(dòng)性。當然，無(wú)論是敘事的形象性抑或是生動(dòng)性。都需要以史文的熔煉和推敲為基礎。
二、“煉字煉句之工”：敘事之美的路徑
史學(xué)家對史文的錘煉，是營(yíng)造敘事之美的重要途徑，用乾嘉史學(xué)家的話(huà)來(lái)說(shuō)，是要有“煉字煉句之工”。這是對史家素養提出的要求。章學(xué)誠對史文的熔裁發(fā)表過(guò)一段非常精彩的論述：
人徒見(jiàn)著(zhù)于書(shū)者之粹然善也，而不知刊而去者，中有苦心，而不能顯也。既經(jīng)裁取，則貴陶镕變化……史家點(diǎn)竄古今文字，必具天地為爐，萬(wàn)物為銅，陰陽(yáng)為炭，造化為工之意，而后可與言作述之妙。這段話(huà)的核心思想是強調史文的錘煉。史家在撰寫(xiě)歷史之先，面對紛雜的史料，必然要做審查的工作，即章學(xué)誠所說(shuō)的“裁取”，然后才能進(jìn)入真正的歷史撰述階段。在這期間，對于史家而言，“則貴陶镕變化”，即要在文字表述上下一番取舍、連綴、推敲和潤色的功夫，這里面蘊涵著(zhù)章學(xué)誠所強調的“苦心”。那么，史家打磨史文，依靠的是什么呢?是“天地為爐，萬(wàn)物為銅，陰陽(yáng)為炭，造化為工之意”，這里所說(shuō)的“爐”、“銅”、“炭”、“工”，恰恰都是關(guān)于“煉字煉旬”的形象說(shuō)法，歸根結底是在論史家的文字修養。而“古今”、“天地”、“萬(wàn)物”、“陰陽(yáng)”和“造化”則反映出章學(xué)誠在史書(shū)敘事的審美上具有的宏大氣象和不拘一格、追求敘事佳境的明確意識。需要強調的是，章學(xué)誠把史文“陶镕”和他在史學(xué)理論上所強調的“史意”聯(lián)系起來(lái)，一方面是擴充了史意的內涵，另一方面也闡發(fā)了敘事不僅僅是一種表述技巧，還反映史家之意的認識，這是十分高明的見(jiàn)解。
乾嘉時(shí)期，許多史學(xué)家都對史文的錘煉發(fā)表過(guò)意見(jiàn)，形成了一些普遍性的認識。他們在考史中字斟句酌，在評史中也著(zhù)意于文字表述的揣摩，他們強調的“煉字煉句之工”和“陶镕變化”，主要包括以下幾個(gè)方面。
首先，關(guān)于老練。史家“煉字煉句”有一個(gè)標準——“老”?！袄稀弊鳛槭芳夜P力的一個(gè)抽象概念，大致包含老練、渾妙、不帶雕琢痕跡等意思，是指史學(xué)家嫻熟于文字并具有較高的文章技巧?！皵⑹挛奈⑷咚?，要當煉之，使其老沽?！痹谮w翼的重要史學(xué)著(zhù)作《陔余叢考》和《廿二史札記》中，不少條目的札記都以“老”論史書(shū)的敘事。如謂《晉書(shū)》“紀傳敘事，皆爽潔老勁”。與《新唐書(shū)》相比，可見(jiàn)《舊唐書(shū)》作者“文字之老”。
反之，考史學(xué)家對史書(shū)敘事欠“老”的表述有所指摘?！度龂尽返摹啊剁姇?huì )傳》大概冗放，非簡(jiǎn)練用意之作?！耐跤矔?huì )伐蜀’云云。此段追敘文王與邵悌論議，極有關(guān)系，但詞句紆覆繁曲，似未加琢煉”。他們常指出史書(shū)某處“欠煉”、“少煉”，有時(shí)候連一個(gè)字的使用也要經(jīng)過(guò)認真推敲。如《新五代史·劉銖傳》“‘是時(shí)太祖方欲歸人心’，按‘歸’字不如作‘收’字為穩”“‘不覺(jué)朵頤，垂涎呀呷’，按此極意用字刻劃，而形容猶未盡工?！敝挥羞@樣嚴格地琢磨文字，才能具有不凡的筆力，撰出膾炙人口的史著(zhù)。例如，《梁書(shū)·呂僧珍傳》記呂僧珍之廉潔：“僧珍舊宅在市北，前有督郵廨，鄉人咸勸徙廨以益其宅。僧珍怒曰：‘督郵官廨也。置立以來(lái)，便在此地，豈可徙之益吾私宅!’”牛運震認為《梁書(shū)》“不如《南史》云‘豈可徙官廨以益吾私宅乎’一語(yǔ)為老”。王鳴盛也有類(lèi)似的論述，《北史》“《孝靜帝紀》：高澄侍帝飲，大舉觴曰：‘臣澄勸陛下?！段簳?shū)》‘下’下有‘酒’字，《北史》省此一字，欲簡(jiǎn)老，翻稚氣”?？梢?jiàn)，一字之增刪，實(shí)關(guān)乎敘事之效果。乾嘉史學(xué)家對前代史書(shū)的這些批評，也反映出一種嚴謹、重推敲的良好文風(fēng)。
其次，關(guān)于文氣。文章氣勢是古代文學(xué)家和史學(xué)家作文撰史之時(shí)十分重視的問(wèn)題。何謂文氣?“從這些句子所得到的感覺(jué)，以及讀出來(lái)的聲音，也就有高低，有強弱，有緩急，抑揚頓挫，這就是所謂文氣了?！鼻问穼W(xué)家從文勢與文氣的角度來(lái)欣賞、鑒別史書(shū)的文字表達。趙翼對《梁書(shū)》的評價(jià)不高，但對其敘事的文氣卻十分推崇，認為《梁書(shū)》諸傳，“皆勁氣銳筆，曲折明暢，一洗六朝蕪冗之習”。牛運震評價(jià)《三國志·吳書(shū)·是儀傳》，“‘鄰家有起大宅者’云云，此段橫插中間，意雖相屬，而文勢中斷”。歷史撰述需有一以貫之的精神、氣力，才能令史事貫通，史文暢達，使讀者一氣讀完，有酣暢淋漓之感。文生枝蔓，文氣窒礙，則影響了史書(shū)的文字之美。乾嘉史家的上述論述，是有道理的。
文氣是與敘事的用語(yǔ)和文字的修飾密切相關(guān)的。乾嘉史學(xué)家雖稱(chēng)揚史書(shū)“行文典雅”?！按朐~不茍”，但他們并不主張敘事時(shí)故意避俗，用字新奇，即“徒以新巧避陳俗”和過(guò)分的雕琢。因為“文勝且不成史矣”。意思是說(shuō)，史書(shū)倘若過(guò)于追求文字的修飾，則失去了史學(xué)的質(zhì)直之體。史書(shū)和文學(xué)作品畢竟不同，故史文的潤飾也要講究度，超過(guò)這個(gè)度，則使史書(shū)敘事“落文家套數氣”。這也足見(jiàn)乾嘉史學(xué)家論文氣、評文字，不同于古文家的文章點(diǎn)評?！赌鲜贰R高帝諸子傳》載：“‘時(shí)有廣漢什邡人段祖，以淳士獻鑒’云云，此段刻劃極工，然紀事之文無(wú)暇及此?！迸c其說(shuō)“無(wú)暇及此”，不如說(shuō)沒(méi)有必要如此。下面的這個(gè)例子更為典型?！段簳?shū)》“‘以刀子戾其頸，使身首異處?！创酥豢稍啤缘蹲訑嗥漕i’足矣。史法貴質(zhì)老，安用此裝飾語(yǔ)?”“斷其頸”自然“身首異處”，《魏書(shū)》的表述顯然沒(méi)有牛運震所寫(xiě)的簡(jiǎn)潔且有力度?？梢?jiàn)，文字浮華不但不會(huì )起到積極作用，反而會(huì )適得其反。
再次，關(guān)于駢文排語(yǔ)。駢體文曾盛行于六朝，隋唐之后，其風(fēng)漸歇，但直至明清時(shí)期還被應用于公文和應酬等文字中。晚清著(zhù)名文論家劉熙載說(shuō)：“八代之衰，其文內竭而外侈?！笨芍^一語(yǔ)擊中駢文的要害。乾嘉史學(xué)家反對以偶句、儷語(yǔ)撰史，實(shí)際上是在抵制綺靡的文風(fēng)和呆板的形式主義?！芭耪Z(yǔ)用之史傳，板滯未化”，過(guò)于工整的駢文對仗，使史書(shū)文字語(yǔ)言顯得呆板，缺少變化，會(huì )影響史書(shū)的流暢、飛動(dòng)之美。清代是古文占主流的時(shí)代。牛運震所說(shuō)，既對史書(shū)敘事的基本理論有積極意義，又符合其所處時(shí)代的文學(xué)潮流。但是，他卻忽略了不同歷史時(shí)期文風(fēng)的變化對史書(shū)敘事風(fēng)格的影響。在這個(gè)問(wèn)題上，他的見(jiàn)識稍遜于邵晉涵。邵晉涵認為史書(shū)的文字是與史家所處的時(shí)代和所敘述時(shí)代的文章風(fēng)氣密切相關(guān)的?！胺蛭馁|(zhì)因時(shí)，紀載從實(shí)。良以周代尚文，仿古制言，文章?tīng)栄?，載筆者勢不能易彼妍辭，改從俚語(yǔ)?！睆臅r(shí)代考察史書(shū)的文風(fēng)，顯示出見(jiàn)解的通達。章學(xué)誠與邵晉涵是史學(xué)上的同道中人，章學(xué)誠進(jìn)一步提出了化駢儷以入史傳的解決辦法，“駢麗不入史裁，而詔表亦豈可廢，此皆中有調劑，而人不知也?！边@就很好地處理了歷史撰述中載文和時(shí)代風(fēng)尚的關(guān)系，顯示出乾嘉史家在“煉字煉句之工”認識上的深刻性，是他們在歷史文學(xué)史上的一個(gè)貢獻。
乾嘉史學(xué)家的上述批評，提出了史文表述中的一些規范性與技術(shù)性問(wèn)題。這些是他們從自己
的讀史經(jīng)驗與感受中，結合文章技巧和個(gè)人喜好所得出的甘苦之言，值得后代的史學(xué)家和史學(xué)批評家仔細思考。上述論述主要是從撰述的一般要求上來(lái)說(shuō)的，而“情事如繪”的敘事美不僅意味著(zhù)史家將歷史事件、歷史人物真實(shí)地、惟妙惟肖地敘述出來(lái)，還需要產(chǎn)生觸動(dòng)、感染、震撼讀史者的效果，在史書(shū)與讀者之間產(chǎn)生共鳴。
三、“情文相感”：敘事之美的要素
優(yōu)秀的史書(shū)，無(wú)不文情兼美。讀史者閱讀史書(shū)，往往會(huì )受到歷史上的人物、事件的啟發(fā)與感召，從而獲得美的感受與體驗，這也是史書(shū)敘事之美的內涵之一?！白x《史》《漢》等書(shū)，不知傾多少眼淚，蓋情文相感，有不期然而然者矣?！边@是乾嘉史學(xué)家關(guān)于史書(shū)敘事感染力的非常直白的表述。史書(shū)敘事能達到這樣的感人效果，主要源于字里行間蘊涵的對歷史人物、歷史事件的真摯感情與敬意。用章學(xué)誠的話(huà)來(lái)說(shuō)：“凡文不足以動(dòng)人，所以動(dòng)人者，氣也；凡文不足以人人，所以人人者，情也。氣積而文昌，情深而文摯，氣昌而文摯，天下之至文也?！睋Q言之，情、文、氣是史書(shū)敘事審美中不可或缺的因素，而情在諸要素中似又尤為重要些。
乾嘉時(shí)期的史學(xué)家們對“前四史”敘事的“情文相感”討論得還是比較多的。他們在總結《史記》和《漢書(shū)》摹寫(xiě)人物的突出成就時(shí)，對“情文相感”作了一定的闡發(fā)：“史傳中寫(xiě)小人得志情形亦多矣，而《國策》《史》《漢》尤善描摹，窮秀才誦之，不覺(jué)眉飛色舞?！薄妒酚洝返仁窌?shū)能夠令讀者“眉飛色舞”，正是因為它們抓住了不同人物的身份與性格特點(diǎn)，傳神地刻繪了人物的形象，從而與讀者產(chǎn)生了共鳴。乾嘉史學(xué)家圍繞敘事之情發(fā)表了大量的評論?！啊妒酚洝穼?xiě)項王分封諸侯王將相，數用‘故’字‘因’字，畫(huà)出無(wú)限委屈?！稘h書(shū)》一概刪去，但用直敘，事雖具，神理絕少矣?！俄椨鸨炯o》詳核而生動(dòng)，奕奕如有神氣?！俄椉畟鳌犯艔臏p削，固極簡(jiǎn)直，然事跡僅具而神味索然矣?！彼抉R遷以生動(dòng)的史筆敘寫(xiě)了項羽的神韻和風(fēng)采。牛運震十分推崇司馬遷飽含感情的敘述。如《史記》敘趙王張敖受貫高等人意圖謀反的牽連，被劉邦逮捕。貫高為了證明張敖的清白，隱忍不死。后來(lái)劉邦赦免張敖和貫高。聽(tīng)到張敖被釋放的消息時(shí)，“貫高喜日：‘吾王審出乎?”’當確知張敖已被釋放時(shí)，貫高便自殺了。司馬遷緊接著(zhù)寫(xiě)道：“當此之時(shí)，名聞天下?！痹谒抉R遷的筆下，貫高對張敖的忠誠、貫高的作為在當時(shí)所產(chǎn)生的廣泛的社會(huì )影響，都被表現得淋漓盡致。但這兩句話(huà)在《漢書(shū)》中被刪去了。牛運震認為“此等皆《史記》聲色動(dòng)人處，班《史》一概削去，此知為史而不知為文者也”。將“為史”與“為文”區分開(kāi)來(lái)，再一次說(shuō)明了“史”與“文”的差異，同時(shí)乾嘉史家又不輕視史家的文學(xué)修養。其他一些史書(shū)在“情文相感”上也有得有失?！蛾悤?shū)·蕭摩訶傳》“敘寫(xiě)戰陣情事，頗未明盡，無(wú)氣力神致”?！赌鲜贰穼?xiě)袁粲則“激昂有情”。這些評論，著(zhù)眼于史事敘寫(xiě)的美與史家的情感認同，是深入到了歷史、史書(shū)和史學(xué)批評家三者之間的相互關(guān)系中而提出的認識，值得我們繼續研究。
有的史書(shū)在摹寫(xiě)歷史人物的英雄氣魄上取得了較高的成就?！杜f唐書(shū)》的“《高仙芝》、《封常清》二傳，似分似合，《常清傳》內載其臨死謝表，郁勃悲涼，而繼之以仙芝之死，嘆息數語(yǔ)，覺(jué)千載下猶有生氣”。這里所說(shuō)的“生氣”和“郁勃悲涼”都是著(zhù)眼于敘事的感染力而發(fā)表的評論。為了更深入地展開(kāi)論述，這里可舉乾嘉史家對《北史》和《北齊書(shū)》關(guān)于邙陰之戰的不同記載的品評為例?！侗饼R書(shū)·高昂傳》記述高昂戰死之經(jīng)過(guò)，僅曰：“昂所部失利，左右分散，單馬東出，欲趣河梁南城，門(mén)閉不得入，遂為西軍所害?！薄侗笔贰穭t以濃重的筆墨記述了高昂兵敗至被殺的情景：
昂輕騎東走河陽(yáng)城，太守高永洛先與昂隙。閉門(mén)不受。昂仰呼求繩，又不得，拔刀穿闔，未徹，而追兵至。伏于橋下。追者見(jiàn)其從奴持金帶，問(wèn)昂所在，奴示之。昂奮頭曰：“來(lái)，與爾開(kāi)國公!”追者斬之以去?！裎渎勚?，如喪肝膽，杖永洛二百。西魏賞斬昂首者布絹萬(wàn)段，歲歲稍與之，周亡猶未充。這一段文字寫(xiě)東魏大將高昂戰敗后逃亡之狀、高永洛見(jiàn)死不救的原因、高昂臨死前的傲視不羈、東魏和西魏截然不同的反應，有條不紊，于從容不迫中寫(xiě)出當時(shí)的氣氛，刻畫(huà)了高昂的勇猛形象。在趙翼看來(lái)，“此段文字，千載下猶有生氣。而《齊書(shū)》但云昂奔河陽(yáng)城，不得入，遂為西軍所害，真乃索然無(wú)味”?！扒лd下猶有生氣”。是趙翼關(guān)于史傳感染力的形象表述，是他理想中的史文典范。史書(shū)敘事勾勒出一幅幅生動(dòng)的歷史圖景，使讀者于千載之后仍能感受到活潑的歷史氣息，確實(shí)是歷史撰述中的上乘之作。景、境、情三者交融，才是乾嘉史學(xué)家心目中敘事的美景。
如前所述，欲具備史傳的感染力，史家在歷史撰述中需注入豐富的情感，但乾嘉時(shí)期的史學(xué)家還十分敏感地指出，史家在歷史敘事中要謹慎處理客觀(guān)歷史事實(shí)和史家主體的情感與價(jià)值取向之間的關(guān)系?！拔姆乔椴坏?，而情貴于正。人之情，虛置無(wú)不正也。因事生感，而情失則流，情失則溺，情失則偏?！边@里強調的“情貴于正”，并不是一句故弄玄虛的話(huà)，而是有鑒于史家“因事生感”所可能產(chǎn)生的偏失。這是因為，史學(xué)家如果不能克服感情的“流”、“溺”和“偏”，那么在歷史敘述和歷史評判上就會(huì )有失公道，違背歷史學(xué)客觀(guān)和公正的本質(zhì)屬性。
四、結語(yǔ)
敘事審美，是史學(xué)批評和史學(xué)理論上的一個(gè)重要問(wèn)題。相關(guān)的零散論述，在魏晉時(shí)期已經(jīng)比較常見(jiàn)，至《史通》出，敘事之美才成為史學(xué)上一個(gè)引人矚目的課題?？v觀(guān)中國古代史學(xué)發(fā)展的歷程，自《左傳》《史記》以下，歷代史家都在追求美、塑造美、審視美、評論美，敘事之美成為史學(xué)的本質(zhì)屬性之一。乾嘉史學(xué)家承襲了前代學(xué)者關(guān)于敘事審美的豐厚積淀，又把自己擅長(cháng)的綿密的考據功夫應用于對史書(shū)之美的探索中，形成了自身的特點(diǎn)。乾嘉考據史學(xué)在史料的審查、事實(shí)的判斷和釋解典制文字的疑難等方面，作出了巨大的貢獻。他們對歷代史書(shū)和史事的考訂，為其敘事形象性的觀(guān)點(diǎn)提供了堅實(shí)的學(xué)術(shù)基礎。所謂敘事的“情事如繪”，與今天人們所說(shuō)的還原歷史場(chǎng)景是相通的，體現了乾嘉史學(xué)家論敘事之美的現代價(jià)值。乾嘉史家總結和反思了兩千多年的史學(xué)進(jìn)程，為如何實(shí)現敘事之美給出了他們的答案，即“煉字煉句之功”。乾嘉史家實(shí)際上是非常重視史書(shū)的文辭之美的，但他們從史學(xué)家的立場(chǎng)出發(fā)，所追求的顯然不同于文學(xué)上的敘事，這是文史分途的學(xué)術(shù)理論下關(guān)于史書(shū)敘事藝術(shù)的比較辯證的認識。從今天的眼光來(lái)看，對這個(gè)問(wèn)題盡管可以有多種認識，但“煉字煉句”無(wú)疑是一個(gè)帶有基礎性的原則。這是因為大凡敘事優(yōu)勝的史書(shū)，必然是那些在文字表述上爐火純青的著(zhù)作，而這是離不開(kāi)文字的錘煉的。另外，乾嘉史學(xué)素以考據著(zhù)稱(chēng)，似乎給人留下了一種艱澀、乏味的印象，然他們論“情”在敘事審美的作用，既以“氣勢”、“情致”、“神理”、“動(dòng)人”、“慷慨”等術(shù)語(yǔ)評騭史書(shū)敘事之美，又能自覺(jué)提出控制情感的要求，彌補過(guò)分強調以情動(dòng)人可能帶來(lái)的缺陷，都給人耳目一新之感，拓寬了人們對乾嘉史學(xué)的整體風(fēng)貌的認識。乾嘉史學(xué)家圍繞敘事中的歷史文學(xué)要求，論敘事意境、表述規范和史文感染力，不再局限于文辭之美的范疇，豐富了史書(shū)敘事的審美內涵。乾嘉史家雖然沒(méi)有寫(xiě)出一部專(zhuān)門(mén)的史學(xué)審美著(zhù)作，但他們將對歷代史書(shū)審美的意趣和心得札記為文，同樣為后人留下了一筆豐厚的史學(xué)遺產(chǎn)，足以滋養當前的史學(xué)批評和史學(xué)理論建設。
參考文獻
[1]丁琴海，中國史傳敘事研究[M]，北京：國際文化出版公司，2002
[2]劉知幾，史通[M]，上海：上海古籍出版社，1978
[3]章學(xué)誠，章學(xué)誠遺書(shū)[M]，北京：文物出版社，1985
[4]李延壽，南史[M]，北京：中華書(shū)局，1975
[5]蕭子顯，南齊書(shū)[M]，北京：中華書(shū)局，1972
[6]王鳴盛，十七史商榷[M]，上海：上海書(shū)店出版社，2005
[7]牛運震，讀史糾謬[M]，濟南：齊魯書(shū)社，1989
[8]邵晉涵，史記輯評[M]，上海：會(huì )文堂書(shū)局，1919
[9]趙翼，陔余叢考[M]，石家莊：河北人民出版社，1990
[10]趙翼，廿二史札記[M]，北京：中華書(shū)局，1984
[11]姚思廉，梁書(shū)[M]，北京：中華書(shū)局，1973
[12]唐弢，文章修養[M]，北京：三聯(lián)書(shū)店，2007
[13]劉熙載，藝概[M]，上海：上海古籍出版社，1978
[14]邵晉涵，南江文鈔[M]，續修四庫全書(shū)本
[15]龔煒，巢林筆談續編[M]，北京：中華書(shū)局，1981
[16]司馬遷史記[M]，北京：中華書(shū)局，1982
[17]李延壽，北史[M]，北京：中華書(shū)局，1974
