內容提要 內藤湖南在中國近代史論域深具影響的“宋代近世說(shuō)”，以貴族政治的式微、平民勢力的高漲為指歸，從廣義文化視域揭橥宋代開(kāi)啟中國的近世。是說(shuō)參考歐洲歷史分期，深入中國文化的內在理路，形成“多元近世”觀(guān)。分疏內藤湖南“宋代近世說(shuō)”形成的內、外部契機，反思是說(shuō)引出的種種問(wèn)題意識，以期洞見(jiàn)中國現代思想曲折展開(kāi)的歷程，進(jìn)而重新省思中國現代性。
關(guān)鍵詞 內藤湖南 宋代近世說(shuō) 多元的近世
〔中圖分類(lèi)號〕K02 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X(2012)04-0131-08
追溯中國現代性的時(shí)間起源，常常是個(gè)聚訟不已的問(wèn)題。識者或者以1840年鴉片戰爭為依歸，將彼時(shí)中國與西方的相遇稱(chēng)之為中國遭遇現代性的“初體驗”；或者以資本主義萌芽為話(huà)語(yǔ)軸線(xiàn)，將明中葉看作中國早期現代性（early modernity）的開(kāi)端；或者視唐宋為明顯斷裂，揭橥宋朝開(kāi)啟“東洋的近世”。但就世界范圍而言，從“效果歷史”①的角度來(lái)看，宋代近世說(shuō)的影響殊為重大。其不但視中國宋代為世界進(jìn)入近代（modern）的起點(diǎn)，而且在宋元明清的整體視域（perspective）中，探尋中國變化的種種面向。重視宋代近世說(shuō)，不僅有利于正謬“中國停滯觀(guān)”的不見(jiàn)（disinsight），而且亦可洞見(jiàn)中國現代思想曲折展開(kāi)的歷程，進(jìn)而重新省思中國現代性。
唐與宋雖然合稱(chēng)為“唐宋”，但唐宋歷史之間卻有著(zhù)明顯的差異。識者也大都指認此種差異只是傳統內部的變遷（change within the tradition），②但內藤湖南卻一反陳說(shuō)，指出唐宋歷史之變竟至為社會(huì )形態(tài)的轉型 ① 尼采曾提出“效果歷史”（effective history）之說(shuō)，其意為過(guò)去對當下所產(chǎn)生的作用。伽達默爾從哲學(xué)詮釋學(xué)的視域指出效果歷史（Wirkungsgeschichte）意識是理解的必要因素，理解即是效果歷史的事件。參見(jiàn)［德］漢斯-格奧爾格?伽達默爾（Hans-Georg Gadamer）：《真理與方法》（詮釋學(xué)Ⅰ），洪漢鼎譯，商務(wù)印書(shū)館，2007年，第408頁(yè)。所謂“效果歷史”在伽達默爾看來(lái)，即是承認歷史之理解并非是“斬斷前緣”式的革命之事，而是受制于前歷史的閥限。經(jīng)驗的歷史傳承物并非為超脫于理解視域的客觀(guān)之物，而總是處于當下的一定理解視域之中。職是之故，所謂理解就是消弭個(gè)人性的視域融合，在理解過(guò)程中產(chǎn)生一種真正的視域融合（Horizontverschmelzung），這種視域融合隨著(zhù)歷史視域的籌劃而同時(shí)消除了這視域。我們把這種融合的被控制的過(guò)程稱(chēng)之為效果歷史意識的任務(wù)。
② 自北宋以降承認“唐宋之變”的論者代不乏人，諸如邵雍、程頤、朱熹、陳亮、脫脫、陳邦瞻、顧炎武等人都有精彩論述?？v使近代，梁?jiǎn)⒊?、王國維、陳寅恪等人也多有論述，但皆承認其為傳統內部的變遷。茲不一一贅述。本文僅儷舉錢(qián)穆、余英時(shí)之說(shuō)，因其被引用較少。錢(qián)穆則從文化擔綱者士人身份變化的角度，揭舉唐宋歷史的差異以及中國歷史的發(fā)展變遷，錢(qián)氏指出：“晚唐門(mén)第衰落，五代長(cháng)期黑暗，一迄宋代而有士階層之新覺(jué)醒。此下之士，皆由科舉發(fā)跡……下歷元明清一千年不改，是為士階層活動(dòng)之第四期?！袊鴼v史演進(jìn)，亦隨之而有種種不同?！眳⒁?jiàn)錢(qián)穆：《國史大綱》修訂本（下冊），商務(wù)印書(shū)館，2009年，第561頁(yè)。余英時(shí)踵武乃師之說(shuō)，視唐宋之變?yōu)橹袊鴼v史上的四大變革之一，主要從士人政治地位與道學(xué)基本性質(zhì)兩重面向考察此種變革。余氏認為，就前者而言，宋代科舉制度的成熟化和普遍化支撐著(zhù)庶民成為士人的主體，宋代士人的國家認同感與責任感因此而高漲，“以天下為己任”成為彼時(shí)士人的共同信念；就后者而言，宋代儒學(xué)的復興主要在于治道層面，強調個(gè)體的道德修養非止為成全一己理論層面的“內圣”之學(xué)，而在于落實(shí)為實(shí)踐層面的重建政治秩序，變“天下無(wú)道”為“天下有道”。如是種種，其都指認唐宋歷史之間有別。唐代常以政治史見(jiàn)長(cháng)，宋代則以文化史為勝，唐宋歷史此種相對意義上變化的閥限為傳統內部的變遷，而非為社會(huì )性質(zhì)的裂變。參見(jiàn)［美］余英時(shí)：《朱熹的歷史世界：宋代士大夫政治文化的研究》，三聯(lián)書(shū)店，2011年。亦可參見(jiàn)氏著(zhù)：《綜述中國思想史上的四次突破》，《中國文化史通釋》，三聯(lián)書(shū)店，2012年，第15-19頁(yè)。
（transformation）。 ［日］內藤湖南（Naitō Konan）：《概括的唐宋時(shí)代觀(guān)》，見(jiàn)劉俊文主編：《日本學(xué)者研究中國史著(zhù)選譯》（第一卷），黃約瑟譯，中華書(shū)局，1992年，第10-18頁(yè)。對于內藤湖南唐宋變革說(shuō)的闡釋?zhuān)⒀越鼇?lái)特別指出所謂“變革”是指重大變化，而非一般意義上的變化，“內藤湖南和宮崎市定用來(lái)界定‘變革’的最重要標準，就是‘中古’和‘近世’，不能從中古脫胎換骨變?yōu)榻赖?，就不算變革?！舾伞悍Q(chēng)說(shuō)’的著(zhù)作對變革根本毫無(wú)標準可言，只要‘變’了，就冠上‘變革’二字?！眳⒁?jiàn)柳立言：《何謂“唐宋變革”？》，《宋代的家庭和法律》，上海古籍出版社，2008年，第21-22頁(yè)。Joshua A.Fogel認為唐宋之間各方面都發(fā)生重大的變化（transformation）。參見(jiàn)J.A.Fogel，Politics and Sinology:the Case of Naitō Konan(1866-1934)，Harvard University Press，1984.p.199.這自然引起中國史研究界的再三贊彈，誘發(fā)許多史家對其說(shuō)進(jìn)行修正與改進(jìn)，批判與爭論，致使此說(shuō)至今仍保持鮮活的理論生命。其實(shí)，“近世”作為歷史分期的術(shù)語(yǔ)，并非是一不經(jīng)反思而直接使用的概念。雖然史學(xué)研究中關(guān)于歷史分期的論述漸已式微，但是正如岸本美緒所言，正是在此社會(huì )階段論解體之際，我們才能回到“近世”一詞的形成階段來(lái)探討其概念的靈活性、復雜性以及迷人之處，進(jìn)而重新審視目前關(guān)于“近世”的種種論述。⑥ ［日］岸本美緒：《中國史研究中的“近世”概念》，黃東蘭譯，《新史學(xué)》第四卷，中華書(shū)局，2010年，第82、81頁(yè)。從詞源考古學(xué)的進(jìn)路而言，日中兩國所謂“近世”均源于西語(yǔ)“modern”。漢語(yǔ)語(yǔ)境“近世”與“近代”含義庶幾相同，并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。方秋梅的研究指出，19世紀末至20世紀初，中國歷史學(xué)界使用“近世”一詞頻率遠大于使用“近代”一詞。 方秋梅：《“近代”?“近世”——歷史分期與史學(xué)概念》，《史學(xué)史研究》2004年第3期。但日語(yǔ)語(yǔ)境，“近世”與“近代”既有區別，又有聯(lián)系。 一般而言，在日本學(xué)界近世有兩個(gè)意向：一則指近代以前的一個(gè)時(shí)期；一則指近代。日本辭書(shū)《廣辭苑》指出：“（1）近世（modern age）：歷史的時(shí)代劃分之一。承續于古代、中世以后的時(shí)期。在廣義上與近代同義，就狹義言則與近代有別，多指其以前的一個(gè)時(shí)期。一般在西洋史上指文藝復興以降，在日本史上特指相當于封建制后期的江戶(hù)時(shí)代（也有包括安上桃山時(shí)代的）”“（2）近代(modern age)：歷史的時(shí)代區劃之一。廣以上與近世同義，一般系就承續于封建社會(huì )以后的資本主義社會(huì )而言，在日本史上通常指稱(chēng)明治維新至太平洋戰爭結束的時(shí)期?！眳⒁?jiàn)［日］《廣辭苑》，巖波書(shū)店，1979年第二版補訂版，第603、604頁(yè)相應條目。 內藤湖南曾在多處使用“近世”、“近代”等詞語(yǔ)，但因“近世”一詞在日語(yǔ)語(yǔ)境的靈活性，其即可指稱(chēng)“早期近代”（early modern），也可以指稱(chēng)“封建后期”（late feudal），1950-1960年代日本歷史學(xué)界“京都學(xué)派”與“歷研派”圍繞內藤湖南的“宋代近世說(shuō)”曾發(fā)生激烈爭論。 ［日］宮澤知之：《唐宋社會(huì )變革論》，《中國史研究動(dòng)態(tài)》1999年第6期?！熬┒紝W(xué)派”從“早期近代”，即“中世”向“近世”轉折的意義來(lái)解釋“內藤假說(shuō)”(Naitō Hypothesis)，而“歷研派”則從“封建后期”，即奴隸社會(huì )向封建社會(huì )過(guò)渡的意義來(lái)理解內藤之說(shuō)。但因“歷研派”的中國近代觀(guān)是“鴉片戰爭視角”，故而其歷史分期并無(wú)“近世”這一概念。⑥在英語(yǔ)世界，“近世”今天一般被譯為“早期現代”（early modern），宮崎市定在1955年用英文著(zhù)述的時(shí)候是用“近代”(modern )來(lái)指稱(chēng)近世。 ［美］包弼德(Peter Bol):《唐宋轉型的反思——以思想的變化為主》，劉東主編：《中國學(xué)術(shù)》第三輯，劉寧譯，2000年，第66頁(yè)。而內藤湖南亦曾在《君主制還是共和制》一文中明確的指出作為歷史范疇的“近世”：“歷史學(xué)家通常劃分時(shí)代，并使用上古、中古、近世等名稱(chēng)。這些名稱(chēng)并非表示只是站在現代的時(shí)代之上，以較遠的時(shí)期為上古，其次為中古，以最近的時(shí)期為近世，等等簡(jiǎn)單的意思?！?［日］內藤湖南研究會(huì )編：《內藤湖南的世界》，馬彪等譯，三秦出版社，2005年，第137-138頁(yè)。其承認作為時(shí)代分期的“近世”的合法性，并基于中國文化的外部、內部視角提出宋代近世說(shuō)。
