打開(kāi)文本圖片集
蘇聯(lián)解體20多年來(lái)，我國學(xué)術(shù)界對蘇聯(lián)解體原因進(jìn)行了大量研究；對這個(gè)問(wèn)題，學(xué)界爭論激烈，社會(huì )上眾說(shuō)紛紜，那么，俄羅斯學(xué)術(shù)界是怎樣看待這個(gè)問(wèn)題的，人家作為當事國，作為身歷事件的當事人，對自己國家的這件翻天覆地的大事又是怎樣評說(shuō)的，我們應該仔細加以?xún)A聽(tīng)和研究。從人家當事者那里得到的信息、史實(shí)和評說(shuō)，應該說(shuō)是最全面的，最有權威、也最有說(shuō)服力的。我國學(xué)術(shù)界和社會(huì )公眾，對來(lái)自俄羅斯學(xué)術(shù)界對這個(gè)問(wèn)題的說(shuō)法和觀(guān)點(diǎn)，大概是不無(wú)興趣的。
其實(shí)，我國學(xué)者在研究這個(gè)問(wèn)題的過(guò)程中，自然也吸收了俄羅斯學(xué)界有關(guān)具體問(wèn)題的不少資料和成果，但多是呈碎片狀的，支離破碎而非系統性的，且由我們自己做了“思想加工”。有些人甚至采取“我注六經(jīng)”的態(tài)度，在關(guān)鍵問(wèn)題上依據一些經(jīng)不起推敲和檢驗，甚至于子虛烏有或捕風(fēng)捉影的說(shuō)法，來(lái)注解自己的觀(guān)點(diǎn)；更多的人，不是抱著(zhù)冷靜的科學(xué)理性，而是以高度情緒化、政治化、意識形態(tài)化的態(tài)度，來(lái)解說(shuō)、“宣傳”這個(gè)問(wèn)題。至于俄羅斯學(xué)界和輿論界從整體上怎么看待、解釋蘇聯(lián)解體、蘇共瓦解原因這個(gè)問(wèn)題的，我國學(xué)術(shù)界則很少做過(guò)全面而深入的介紹和系統的研究。
俄羅斯學(xué)術(shù)界20多年來(lái)對這個(gè)問(wèn)題的研究，其實(shí)像我國學(xué)術(shù)界一樣，花費了巨大的精力和時(shí)間，進(jìn)行了多方面深入而細密的探討；有關(guān)這方面的資料、文章和著(zhù)作，可以說(shuō)同樣是汗牛充棟。但是，對于俄羅斯學(xué)術(shù)界這方面研究的綜述文章，見(jiàn)諸我國報章雜志的卻比較少。主要原因是，這些年我們國家設置的有關(guān)課題，都操之過(guò)急，沒(méi)有人下足功夫去專(zhuān)注于此。國家規劃的、有資金保障的、人力充足的課題，不研究這個(gè)題目，作為學(xué)者個(gè)人或某幾個(gè)人，是不可能從事這類(lèi)皓首窮經(jīng)的項目的，因為我們中國人對俄羅斯來(lái)說(shuō)，畢竟身處異域他邦，對人家在這類(lèi)問(wèn)題上的研究，需要搜集大量的文本資料，了解起來(lái)相對是比較困難的，若不傾注相當大的時(shí)間和精力，是難以勝任的。對于某些有點(diǎn)權、有點(diǎn)錢(qián)，又有相應物質(zhì)資源的人來(lái)說(shuō)，說(shuō)實(shí)在的，他們也沒(méi)有多少可資利用的專(zhuān)深人才來(lái)致力于此，況且俄羅斯學(xué)界的解說(shuō)與他們的觀(guān)點(diǎn)大相徑庭，甚至背道而馳，他們對此避之而唯恐不及，哪還會(huì )去研究此類(lèi)問(wèn)題。
所幸，最近為研究俄羅斯當代史學(xué)史，筆者集全力翻檢了不少俄文報刊，看到由俄羅斯科學(xué)院俄羅斯歷史研究所主辦的、堪稱(chēng)是俄羅斯國家史學(xué)權威刊物的《俄羅斯史》，刊載了由其主編А.Н.梅杜舍夫斯基教授撰寫(xiě)的《從分析史學(xué)觀(guān)點(diǎn)，看改革和蘇聯(lián)崩潰的原因》一文。該文簡(jiǎn)括而又精辟地概述了近些年俄羅斯史學(xué)界對蘇聯(lián)解體原因的研究。我們可以借助這篇文章，結合其他資料加以綜合，向我國學(xué)界介紹一下俄羅斯學(xué)界對這個(gè)問(wèn)題的總體研究情況。
一
梅杜舍夫斯基是在2010—2011年期間，為紀念蘇聯(lián)改革開(kāi)啟25周年、蘇聯(lián)解體20周年，撰寫(xiě)此文的。他說(shuō)，過(guò)去“就這個(gè)問(wèn)題所發(fā)生的爭論”，“與其說(shuō)觸及的是事件過(guò)程的實(shí)質(zhì)和對它的學(xué)術(shù)解說(shuō)，毋寧說(shuō)帶有更多的意識形態(tài)色彩。但是，在蘇聯(lián)開(kāi)啟改革四分之一世紀、蘇聯(lián)解體也已過(guò)去20多年之后，對這一問(wèn)題進(jìn)行完全學(xué)術(shù)研究的時(shí)機已經(jīng)來(lái)臨，因為這已為這一問(wèn)題的理性分析提供了一定的時(shí)間距離”。他就是抱著(zhù)這一態(tài)度，從分析史學(xué)的視角，采取信息認知論的方法，來(lái)冷靜、理性地研究蘇聯(lián)滅亡原因問(wèn)題的。
按照梅杜舍夫斯基在這篇文章中對蘇聯(lián)崩潰原因的概括，俄羅斯史學(xué)界近些年對這一問(wèn)題的研究，可歸納為七種理論，或者說(shuō)七種觀(guān)點(diǎn)。但他并不完全認同這七種看法，他從分析史學(xué)出發(fā)，用信息認知論解釋蘇聯(lián)解體的原因，實(shí)際上可稱(chēng)為俄學(xué)術(shù)界就此提出的第八種看法；加上我們中國學(xué)者都很熟悉的俄共主席久加諾夫提出的蘇共瓦解的“三壟斷說(shuō)”，實(shí)際上俄羅斯輿論界和學(xué)術(shù)界對蘇聯(lián)解體原因的解釋?zhuān)偣蔡岢隽司欧N理論或者九種觀(guān)點(diǎn)。
下面讓我們看看，解釋、評說(shuō)蘇聯(lián)敗亡解體原因的這九種理論、九種觀(guān)點(diǎn)，究竟都包含了些什么內容。
先看看梅杜舍夫斯基依據現代俄羅斯文獻，對俄羅斯學(xué)術(shù)界解釋蘇聯(lián)崩潰原因的七種理論、七種觀(guān)點(diǎn)所做的概括。
第一，是帝國論。這種理論把蘇聯(lián)看作是同其他大帝國相類(lèi)似的國家，其解體也與這些帝國瓦解有著(zhù)相似的各種原因，主要是在現代化條件下發(fā)生的政治不穩定和民族沖突。按照這種觀(guān)點(diǎn)，帝國屬于一種特殊類(lèi)型的國家，它區別于其他國家的不同之處在于，帝國必須靠維持世界政治格局中各種力量的平衡，一旦失去這種平衡，就會(huì )導致“帝國走向極端”并引致解體和滅亡。這一類(lèi)型的國家具有三個(gè)基本特點(diǎn)：一是國家規模巨大；二是，國家在民族構成上具有非單一性，就是說(shuō)，它包括相當數量的民族，具有國家管理的超民族結構；三是，帝國的所有部分都是靠強力來(lái)支撐。維系國家的基礎可能是各種各樣的，從經(jīng)濟到軍事制度，從宗教到意識形態(tài)，各不相同，但相應的就是，一旦失去構成制度標志的其中之一，國家的解體就是不可避免的。提出這種觀(guān)點(diǎn)的西方和俄國學(xué)者為數不少，筆者作為中國學(xué)者，第一次聽(tīng)到這一觀(guān)點(diǎn)是在1996年，那是俄羅斯科學(xué)院通訊院士、俄科院俄羅斯歷史研究所所長(cháng)Н.薩哈羅夫應邀訪(fǎng)問(wèn)中國社會(huì )科學(xué)院世界歷史研究所時(shí)介紹的。
對這一理論持反對觀(guān)點(diǎn)的人認為，“帝國”是包含各種類(lèi)型的國家，“帝國”這一概念本身就有不確定性，所以，很難劃清“帝國”與“非帝國”的界限。在他們看來(lái)，在現代世界上，許多國家的構成都有相似的特點(diǎn)，無(wú)非是表現得彈性大小而已。這些持異議者還有一個(gè)論據，認為蘇聯(lián)與傳統殖民帝國存在著(zhù)一個(gè)基本的差別，就是其中央與各共和國之間的關(guān)系，并不能同宗主國與殖民地的關(guān)系相比擬，恰恰相反，它們之間不完全是掠奪與被掠奪的關(guān)系。出于這方面的原因，А.Н.梅杜舍夫斯基本人也不完全認同這樣的觀(guān)點(diǎn)。
第二，是民族主義理論。這種理論把蘇聯(lián)國家解體的原因看作是沒(méi)有形成具有明確價(jià)值觀(guān)和公民身份的民族，或者相反，認為是“主體民族沒(méi)能掌控國家局面”。而“就蘇聯(lián)的情況而言，是共產(chǎn)主義意識形態(tài)的危機造成民族結構標志物的不穩定性，而形成民族精英之后，他們要求建立對本地區政權和資產(chǎn)所有權的監督和控制，并力圖把資產(chǎn)私有化”。同樣，俄羅斯民族主義也壓倒蘇聯(lián)的彌賽亞思想而占據上風(fēng)，成為主要的破壞因素。持這種觀(guān)點(diǎn)的為數眾多，一度在俄羅斯學(xué)界曾風(fēng)行一時(shí)，并曾在一段時(shí)期內影響我國。
不過(guò)一些俄國學(xué)者認為，這一理論雖然有其表面上的說(shuō)服力，但實(shí)際上偷換了因果關(guān)系，是用國家解體的結果來(lái)解釋它的原因。就蘇聯(lián)的情況而論，倒是恰恰相反：是民族主義這種意識形態(tài)現象產(chǎn)生了民族，并導致民族的分裂，而不是相反。否則，很難解釋?zhuān)瑸槭裁炊嗝褡宓亩砹_斯帝國存在了那么長(cháng)時(shí)期，而它瓦解后卻重新建立了多民族的蘇維埃國家。這些學(xué)者拿出的論據是，有相當數量的多民族國家，如西班牙、大不列顛、印度、印度尼西亞和巴西等，它們都是按民族區域分配權力和財富的，至今這些國家也沒(méi)有解體。即便包括當今的俄羅斯聯(lián)邦和后蘇聯(lián)地區的一些國家，也是如此。
梅杜舍夫斯基大體認同這一觀(guān)點(diǎn)，并不同意民族主義是蘇聯(lián)解體原因的說(shuō)法。
第三，是民族—人口理論。該理論把危機的原因“看作是對帝制國家起決定性作用的核心民族，遭到侵蝕而發(fā)生的民族關(guān)系的變化”，即，主體民族由占國家族群的多數轉變?yōu)樯贁?，因此，國家“從帝國走向‘民族國家’”?/p>
包括梅杜舍夫斯基在內的一些俄羅斯學(xué)者，也不認同這一觀(guān)點(diǎn)。在他們看來(lái)，這種觀(guān)點(diǎn)雖然如實(shí)地描繪了崩潰前夕蘇聯(lián)民族—人口形勢的變化，但沒(méi)能對其他一些帝國崩潰的邏輯做出解釋?zhuān)驗槟切﹪业拿褡迦丝?，并未發(fā)生上述數量上的變化。
第四，社會(huì )經(jīng)濟理論。這種理論把蘇聯(lián)衰落的原因，看作是制度造成的缺乏經(jīng)濟效力，而這種制度不是建立在市場(chǎng)經(jīng)濟之上，而是以計劃經(jīng)濟和強制勞動(dòng)為基礎的。其后果是，社會(huì )發(fā)展停滯，政治制度斷裂、革命危機爆發(fā)和蘇聯(lián)解體。持這一觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者認為，蘇聯(lián)這種類(lèi)型的國家，在這方面像停滯不前的具有東方專(zhuān)制制度或專(zhuān)制皇權制度的國家一樣，處于現代世界進(jìn)程的不可解決的矛盾之中，而一當企圖擺脫計劃經(jīng)濟的困境，就會(huì )導致解體和垮臺。按照這種理論，世界石油價(jià)格的暴跌就成了蘇聯(lián)不穩定的起爆器。這一觀(guān)點(diǎn)是經(jīng)濟學(xué)家、葉利欽時(shí)期的總理蓋達爾在《帝國的滅亡——現代俄羅斯的教訓》（莫斯科2006年版）一書(shū)中提出的。
持異議的學(xué)者，對這種理論提出了三點(diǎn)駁論：一是，該理論沒(méi)能對這種制度這樣長(cháng)期存在的原因做出解釋?zhuān)驗樵撝贫认惹八苍龅竭^(guò)這些經(jīng)濟困難，但卻能夠通過(guò)鎮壓的手段加以克服；二是，這種理論對下述問(wèn)題也沒(méi)能做出回答：為什么這種制度不垮臺（這種例子在歷史上也是有過(guò)的）就不能使之適應新的經(jīng)濟條件；三是，該理論沒(méi)能揭示出在國家激烈動(dòng)蕩后，傳統的政權精英為什么能在事實(shí)上保存下來(lái)，因為其保存下來(lái)是造成他們接踵而來(lái)的專(zhuān)斷復辟傾向的原因。
第五，是現代化危機理論?！斑@種理論認為，蘇聯(lián)在有效實(shí)現從傳統社會(huì )向工業(yè)社會(huì )轉變以后，卻沒(méi)能力在后工業(yè)社會(huì )條件下及時(shí)改革社會(huì )經(jīng)濟制度?！碧K聯(lián)在這時(shí)雖然還保持著(zhù)對外擴張的勢頭，但無(wú)力改革卻導致國家在技術(shù)和軍事上的落后。這樣，就在冷戰中表現出了失敗，也遭遇了意識形態(tài)的崩潰。于是，這種現代化的危機便轉化為帝國的危機。這種觀(guān)點(diǎn)，是由曾被邀到中國社會(huì )科學(xué)院訪(fǎng)問(wèn)的俄科學(xué)院院士、西伯利亞分院院長(cháng)В.В.阿列克謝耶夫等人表述的。
梅杜舍夫斯基對這種觀(guān)點(diǎn)的說(shuō)服力表示質(zhì)疑，指出：這樣說(shuō)，“未必能解釋得通蘇聯(lián)現象的本質(zhì)特點(diǎn)，因為技術(shù)落后早已存在（惟其為克服技術(shù)落后這一任務(wù)，才使共產(chǎn)主義制度在其整個(gè)存在期間合法化），而意識形態(tài)瓦解和國家解體則發(fā)生在蘇聯(lián)軍事強大的巔峰”。這就是說(shuō)，用現代化危機理論來(lái)解釋蘇聯(lián)的崩潰，不完全符合蘇聯(lián)的實(shí)際情況。
第六，可以把這種觀(guān)點(diǎn)稱(chēng)之為“陰謀論”。這種觀(guān)點(diǎn)認為，蘇聯(lián)的解體和瓦解，是“一種全然預謀策劃的行為”。這就是說(shuō)，“是外部壓力和內部陰謀，或者是二者里應外合把蘇聯(lián)搞垮的”。這種說(shuō)法，主要是在戈爾巴喬夫后期被撤職的蘇聯(lián)總理雷日科夫，在其《改革：背叛的歷史》和《大國的悲劇》這兩本書(shū)中提出來(lái)的。這兩本書(shū)多年前都已被翻譯成中文，其觀(guān)點(diǎn)為一些中國學(xué)者廣為傳播，所以，這一觀(guān)點(diǎn)不僅為我國學(xué)界，而且為社會(huì )大眾十分熟悉。
在傳統上，凡解釋革命和政變，往往都會(huì )提出類(lèi)乎這種“陰謀論”的說(shuō)辭。梅杜舍夫斯基認為，這種說(shuō)法無(wú)法回答下述這個(gè)主要問(wèn)題，即為什么像羅馬帝國這樣的國家，不能防范這類(lèi)陰謀的發(fā)生，而同時(shí)，其他一些國家為什么又能成功地加以防范？在這位學(xué)者看來(lái)，每當一個(gè)國家被傾覆瓦解，與之有重大利害關(guān)聯(lián)的人物，特別是政治人物，往往“訴諸帶有濃重情緒色彩的論據，諸如‘背叛民族利益’等等的說(shuō)法，這是不可避免的”。言外之意是，情緒終歸是情緒，代替不了理性的分析。梅杜舍夫斯基認同西方學(xué)者的下述觀(guān)點(diǎn)：盡管蘇聯(lián)解體瓦解的“外部因素無(wú)疑是存在的，但沒(méi)有理由將其絕對化”。這位俄國學(xué)者認為，這種“陰謀論”近乎個(gè)人決定論，事實(shí)上，這是把蘇聯(lián)解體歸罪于“戈爾巴喬夫因素”或者是“戈爾巴喬夫和葉利欽這兩個(gè)領(lǐng)袖人物的虛榮和沖突”。
這樣看來(lái)，這種“陰謀論”，是我國的一些學(xué)者，大多是半學(xué)者和半政治人物，從前蘇聯(lián)總理雷日科夫等人那里原封不動(dòng)搬過(guò)來(lái)的。
第七，綜合論。這種理論以Р.Г.皮霍亞教授為代表，此人曾任葉利欽時(shí)期的國家檔案局局長(cháng)，現任俄羅斯國家行政學(xué)院一個(gè)教研部的主任，他不同意用一種主要原因來(lái)解釋蘇聯(lián)的瓦解，認為“過(guò)去不存在，現在也不存在瓦解蘇聯(lián)的唯一主要原因”。因為“蘇聯(lián)解體不是歷史地決定著(zhù)的，這就不是某一歷史規律的體現”。持這種理論的學(xué)者，還包括這一類(lèi)觀(guān)點(diǎn)，認為國家垮臺的原因是文明沖突論的結果，也是上述所有一系列因素，特別是民族種族主義和政治極端主義交相結合的結果。
梅杜舍夫斯基認為，文明沖突論本身就缺乏明確性，這使人們采取了完全相反的方式來(lái)運用這一理論，所以在他看來(lái)，這是缺乏說(shuō)服力的；同時(shí)他也認為，列舉各種原因來(lái)解說(shuō)蘇聯(lián)瓦解，意味著(zhù)人們無(wú)法找到其中某一主要原因來(lái)準確診斷蘇聯(lián)的病癥和死因。
從上述可以看出，梅杜舍夫斯基對上面提到的這七種理論，或者說(shuō)七種觀(guān)點(diǎn)，都一一提出了駁論。不僅如此，他還進(jìn)一步集中論述了不認同上述一系列理論觀(guān)點(diǎn)的理由，他認為：“所有這些理論，只是說(shuō)明了現象的個(gè)別方面，無(wú)法作為包羅所有方面的因素令人信服。這些用單一因素和多因素的解釋之所以缺乏說(shuō)服力，其原因在于，它們無(wú)法揭示出危機各種變化情況的體制性關(guān)聯(lián)；它們沒(méi)有考量過(guò)程的各個(gè)不同階段，因為造成危機的原因是各不相同的，可劃分為整體性原因和短期性原因。這些解釋之所以缺乏說(shuō)服力，原因還在于，它們通常具有宿命論的特點(diǎn)，因為它們是從國家崩潰的預設性出發(fā)的，在這個(gè)意義上也混淆了因果關(guān)系，沒(méi)有分析在各個(gè)階段存在的各個(gè)過(guò)程的變化，或者相反，它們也陷入了歷史唯意志論的對立的極端，把事態(tài)歸結為領(lǐng)袖人物的感情用事和失誤。這些解釋并不是排他性的，不是與其他解釋不相容的，因為它們幾乎都可以歸結為整個(gè)專(zhuān)制權力體制的多民族大國。最后，這些解釋也顯得很不具體：假若蘇聯(lián)注定要解體，那為什么存在了這么長(cháng)時(shí)間，而又為什么這解體又恰恰發(fā)生在20世紀末，而不是發(fā)生在20世紀20年代或20世紀60年代？須知，那時(shí)上述所有這些因素實(shí)際上都是存在的。這些理論總的缺陷是，它們實(shí)質(zhì)上重復著(zhù)人們在解釋過(guò)去羅馬帝國和其他帝國崩潰時(shí)所提出的論據，從好的方面說(shuō)，它們是企圖依據19世紀出現的理論，來(lái)解釋現代史上的現象，從壞的方面說(shuō)，它們是為此利用了當年那個(gè)時(shí)代本身的術(shù)語(yǔ)，而同時(shí)又依靠從蘇聯(lián)意識形態(tài)中因襲來(lái)的思想觀(guān)念。在這個(gè)意義上說(shuō)，就不能認為這些解釋是完備的?！?/p>
梅杜舍夫斯基關(guān)于上述七種蘇聯(lián)解體瓦解原因論的這段話(huà)，特別值得我們注意的，有以下幾點(diǎn)：
一、他雖然不認同對蘇聯(lián)解體瓦解的這七種解釋?zhuān)麤](méi)有把這些解釋同他的看法完全對立起來(lái)。他說(shuō)：“這些解釋并不是排他性的，不是與其他解釋不相容的，因為它們幾乎都可以歸結為整個(gè)專(zhuān)制權力體制的多民族大國?！边@就是說(shuō)，“整個(gè)多民族大國”的“專(zhuān)制權力體制”才是根本的、決定性的因素，而其他因素都是從這個(gè)“多民族大國”的“專(zhuān)制權力體制”因素派生的，“它們幾乎都可歸結為”這個(gè)體制。
我國讀者中，可能會(huì )有人對此提出疑問(wèn)：這怎么說(shuō)得通，難道能把認為“戈爾巴喬夫因素”是蘇聯(lián)瓦解主要原因的觀(guān)點(diǎn)，同認為體制模式是蘇聯(lián)瓦解根本原因的看法協(xié)調起來(lái)嗎？其實(shí)在我國，早有學(xué)者講過(guò)，“戈爾巴喬夫現象”實(shí)質(zhì)上是“斯大林體制的產(chǎn)物”，更確切些說(shuō)，它是對斯大林體制“逆反效應的產(chǎn)物”：惟其曾有斯大林的專(zhuān)制獨裁，才引發(fā)戈氏提出的“民主化”；惟其有斯大林慘無(wú)人道的“大鎮壓”，才會(huì )有戈氏要求的“人道主義”。戈爾巴喬夫的“民主”和“人道”，是針對斯大林的“非人道”和“專(zhuān)制獨裁”而提出的；他提出的“民主的和人道的社會(huì )主義”，正是斯大林模式社會(huì )主義“逆反效應的產(chǎn)物”。所以說(shuō)，“體制模式”是蘇聯(lián)瓦解的根本原因，并不排除其中這個(gè)“戈爾巴喬夫因素”；非但不排除“戈爾巴喬夫因素”，也不排除“葉利欽因素”、“赫魯曉夫因素”、勃列日涅夫因素、蘇斯洛夫因素、日丹諾夫因素，等等，因為所有這些人物及其活動(dòng)，都無(wú)一不是斯大林體制的產(chǎn)物，無(wú)一不是蘇聯(lián)瓦解的或大或小的因素之一。
在我國學(xué)術(shù)界，有人太過(guò)強調戈爾巴喬夫個(gè)人因素對蘇聯(lián)解體作用的觀(guān)點(diǎn)，有“個(gè)人創(chuàng )造歷史”的唯心主義英雄史觀(guān)嫌疑而遭到人們否定以后，最近兩年，這種觀(guān)點(diǎn)又演變?yōu)椤皬暮蒸敃苑虻礁隊柊蛦谭蛱K共腐化變質(zhì)說(shuō)”，其實(shí)，“蘇共腐化變質(zhì)”，或早一些變或晚一些變，不管在張三手里變，還是在李四手里變，這也無(wú)不與“體制模式”相關(guān)聯(lián)；因為蘇共本身就是這種體制模式的產(chǎn)物。
至于上述對蘇聯(lián)瓦解原因的其他種種解釋?zhuān)矌缀鯚o(wú)不同蘇聯(lián)這個(gè)具有“專(zhuān)制權力體制的多民族大國”這樣或那樣地聯(lián)系著(zhù)，因為它們都是由后者決定并派生出來(lái)的。
二、還應提請注意，梅杜舍夫斯基在這里把造成蘇聯(lián)危機的原因，劃分為兩類(lèi)：一類(lèi)是“整體性原因”，一類(lèi)是“短期性原因”。這種劃分極為重要，過(guò)去在蘇聯(lián)解體原因問(wèn)題的研究中，還幾乎沒(méi)見(jiàn)人提出過(guò)這種劃分：所謂“整體性原因”，就是對蘇聯(lián)歷史發(fā)展全過(guò)程，幾乎在各個(gè)時(shí)期，在各個(gè)方面都發(fā)生著(zhù)影響的原因；所謂“短期性原因”，顧名思義，是只在某一時(shí)期，某一時(shí)段，或只在某個(gè)局部方面發(fā)生短時(shí)間影響的原因。通過(guò)這種劃分，就可以在影響蘇聯(lián)瓦解的諸因素中，區分出輕重緩急和主次分量來(lái)，不至于對各種因素進(jìn)行一、二、三、四，不分主次輕重地平行羅列，這樣，就能從造成危機的大量因素中，進(jìn)行比較分析、過(guò)濾篩選，突出最權重者。把這位俄國學(xué)者的這種區分，放在中國的話(huà)語(yǔ)體系來(lái)說(shuō)，就是毛澤東關(guān)于區分主要矛盾和次要矛盾的思想。不過(guò)用梅杜舍夫斯基的概念，在這里便于更具體、深入地理解我們所面對的問(wèn)題。
其實(shí)，為了更全面、更易懂地說(shuō)明問(wèn)題，我們不妨在梅杜舍夫斯基這兩個(gè)概念和范疇的基礎上，再加以擴展，進(jìn)一步劃分出下面一些范疇和概念，比如“全局性原因”和“局部性原因”；“長(cháng)期性原因”和“短期性原因”；以及“全覆蓋性原因”和“點(diǎn)線(xiàn)性原因”，等等。這樣，就能把梅杜舍夫斯基提出的“多民族大國”的“專(zhuān)制權力體制”性原因，同經(jīng)過(guò)信息篩選過(guò)濾，排除其信息雜質(zhì)，吸取其合理成分之后的上述七種原因論，基本協(xié)調一致起來(lái)。所以，這位俄羅斯學(xué)者說(shuō)，上述七種原因論解釋“并不是排他性的”，它們幾乎都可“歸結”，并統一于“整個(gè)專(zhuān)制權力體制的多民族大國”。這就是說(shuō)，這種“多民族大國”的“專(zhuān)制權力體制”，是屬于“全局性原因”、“長(cháng)期性原因”、“全覆蓋性原因”和整體性原因，而上述七種原因論所包含的各種因素，只屬于“局部性原因”、“短期性原因”、“點(diǎn)線(xiàn)性原因”和“個(gè)別方面原因”?？傊?，“多民族大國”的“專(zhuān)制權力體制”性原因，是可以覆蓋和涵括上述所有原因的。
梅杜舍夫斯基之所以對上述七種解釋不加認同，就是因為它們之中任何一種原因論解釋?zhuān)疾荒芘c“整個(gè)多民族大國”的“專(zhuān)制權力體制”性原因相比擬，因為只有這種“體制模式性”原因可對蘇聯(lián)歷史過(guò)程產(chǎn)生這么長(cháng)久、這么深刻，這么多方面、這么全局性的影響，可以全面覆蓋蘇聯(lián)的政治、經(jīng)濟、文化意識形態(tài)、軍事、外交和社會(huì )各個(gè)方面，對其各個(gè)時(shí)期的危機做出解釋?zhuān)欢渌叻N解釋中，任何一種因素都不能起這種長(cháng)期性、全局性的作用。而且，這位學(xué)者通過(guò)在后面的分析，進(jìn)一步指出了這一體制模式性因素在信息化、全球化背景下，又怎樣造成了蘇聯(lián)更大、更嚴重的危機。
在梅杜舍夫斯基看來(lái)，上述七種原因說(shuō)之所以說(shuō)服力不足，是因為它們大多因襲過(guò)往時(shí)代（19世紀）的舊說(shuō)，來(lái)解釋一個(gè)全新時(shí)代的現象；或者因襲蘇聯(lián)時(shí)期僵化的意識形態(tài)，來(lái)解釋它自身的滅亡，這正像一個(gè)人自己來(lái)評價(jià)自己，用自己的話(huà)語(yǔ)來(lái)為自己辯解一樣，是顯得蒼白無(wú)力，無(wú)以說(shuō)服人的。況且，它們只能對歷史過(guò)程做一個(gè)局部方面或某個(gè)時(shí)期、時(shí)段的說(shuō)明，而不能進(jìn)行全覆蓋式的、全局性的、長(cháng)時(shí)期的、總體上的說(shuō)明。
二
梅杜舍夫斯基正是突破19世紀和蘇聯(lián)時(shí)期的思維框架及思維局限，依靠信息認知論的方法，從歷史分析的視角，用新的話(huà)語(yǔ)體系，對蘇聯(lián)瓦解的原因做出了自己的解釋。
信息認知論是在信息化時(shí)代條件下解決信息認知方式的一種理論。在信息社會(huì )，通訊工具多樣，計算機普遍應用，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)達，人們從各種渠道都能輕易獲得或發(fā)布大量信息。這樣，就極大地方便了人們對信息的獲取權和發(fā)布信息的自由權，以至于不限于書(shū)刊就能獲得大量的知識和信息。然而同時(shí)，也產(chǎn)生了一個(gè)信息質(zhì)量的問(wèn)題，即所得信息是否經(jīng)過(guò)了檢驗核實(shí)，是否確實(shí)可信可靠的問(wèn)題。近些年在研究蘇聯(lián)解體瓦解原因問(wèn)題時(shí)就遇到了這個(gè)問(wèn)題，有些人拿出子虛烏有或虛無(wú)縹緲的材料，就來(lái)論證重大嚴肅的歷史政治問(wèn)題，比如，用根本不存在的所謂戈爾巴喬夫在土耳其“美國大學(xué)的講話(huà)”來(lái)論證他的“背叛”：這個(gè)講話(huà)，后來(lái)經(jīng)我國駐土耳其大使館查證，該國根本就不存在一所叫“美國大學(xué)”的高校，何來(lái)戈氏在這里的講話(huà)？！況且，經(jīng)過(guò)戈爾巴喬夫基金會(huì )的核實(shí)，標明戈氏該講話(huà)日期的那一段時(shí)間，戈氏就沒(méi)到過(guò)土耳其。就是這樣一件沒(méi)經(jīng)核實(shí)，只是在一個(gè)研討會(huì )上被拋出的純屬子虛烏有的資料，就被我國某些學(xué)者到處引用。甚至在核實(shí)此材料為烏有的十年之后，不久前在我國被號稱(chēng)為最有權威的學(xué)術(shù)刊物上還在傳播。近年，在談?wù)撎K聯(lián)解體問(wèn)題時(shí)，一些學(xué)者運用類(lèi)似這類(lèi)烏龍性資料尤多，在這里不能一一列舉。正是根據信息社會(huì )中信息爆炸、出現信息質(zhì)量問(wèn)題這一現象，信息認知論才應運而生。它的重要任務(wù)之一，就是通過(guò)各種驗證方式保障信息及其來(lái)源的可靠性，以確保信息的質(zhì)量可信度。
梅杜舍夫斯基正是依據這種理論和方法，對涉及有關(guān)蘇聯(lián)解體問(wèn)題的信息及其來(lái)源，通過(guò)構建現實(shí)實(shí)在的認識動(dòng)機，用信息可靠性標準對各種各樣的信息加以篩選，區分真實(shí)信息還是過(guò)手（虛假）信息，是學(xué)術(shù)創(chuàng )造型信息還是轉播宣傳型信息，是經(jīng)過(guò)操控腐蝕而變形的信息，還是真實(shí)直接的學(xué)術(shù)信息，在這樣的基礎上，再對信息來(lái)源者的歷史意向和行為動(dòng)機加以分析，就能鑒別、確定信息資源的質(zhì)量來(lái)。這位嚴肅的俄羅斯學(xué)者，依靠這種嚴格的信息分析法和信息篩選法得到的資料，進(jìn)一步通過(guò)歷史分析，得出結論認為：
“蘇聯(lián)是在俄羅斯帝國的廢墟上出現的，但與俄帝國不同，它是自然而平靜地滅亡的。令人匪夷所思的，倒不是蘇聯(lián)的解體，而是它竟然存在了這么長(cháng)時(shí)間（其長(cháng)命的基本原因在于核武器的遏制作用），因為它既違背經(jīng)濟規律，又與人類(lèi)理智的本性背道而馳。蘇聯(lián)不是被居心叵測的人搞垮的，而是由于人們認識到（官方也承認）它的結構模式的反常規性和無(wú)效能性而瓦解的；這種模式從一開(kāi)始就是建立蘇聯(lián)的基礎。它經(jīng)受不住時(shí)間的考驗，就像一棟房屋，是匆忙草率搭建起來(lái)的，它的整體結構隨著(zhù)時(shí)間的推移，已經(jīng)失去任何支撐能力?？梢哉f(shuō)明這個(gè)論斷的基本證據就是，在它垮塌之時(shí)，沒(méi)有任何人起來(lái)對它進(jìn)行維護。與此同時(shí)，也喪失了用全新性質(zhì)形式構建政治體制的機遇，因為，精英們在全球化信息過(guò)程的背景下，恰恰不懂得如何構建政治體制的真正機制，不懂得掌握制度性參數，不懂得如何穩步而有計劃地推進(jìn)改革。這樣一來(lái)，由于離心傾向超過(guò)向心傾向，在20世紀末全球化條件下，這種體制的解體便成為不可避免?！?/p>
這段話(huà)言簡(jiǎn)而意賅，有關(guān)蘇聯(lián)解體瓦解原因的重要論斷盡含其中。筆者盡量嚴格按其原義并用易懂的語(yǔ)言翻譯了出來(lái)。盡管如此，對于某些非專(zhuān)業(yè)讀者恐怕仍顯得不易理解，出于這一考慮，在此不妨再多費點(diǎn)筆墨，對其主要含義略作一些闡釋。
第一，這里主要強調指出，“這種”蘇聯(lián)“模式”是其解體瓦解的根本性的、也是主要的因素。這位俄羅斯學(xué)者特別強調：“這種模式從一開(kāi)始就是建立蘇聯(lián)的基礎”，它是決定蘇聯(lián)解體瓦解的整體性因素，即起著(zhù)全局性、長(cháng)時(shí)期、全覆蓋影響的因素：因為“這種模式”作為“蘇聯(lián)的基礎”性因素，對蘇聯(lián)歷史發(fā)展的全過(guò)程，從一開(kāi)國到其歷史的終結，在各個(gè)時(shí)期、各個(gè)階段，在各個(gè)領(lǐng)域，各個(gè)方面都發(fā)生著(zhù)影響；它對蘇聯(lián)的作用無(wú)所不在，無(wú)所不至，無(wú)孔不入，超過(guò)前述各種原因論因素的權重和分量；前述七種因素都是由這個(gè)整體性因素派生出來(lái)，并由它所決定的。
前面曾經(jīng)論及，在梅杜舍夫斯基看來(lái)，其他七種原因論解釋與他的“體制模式說(shuō)”，并不是互相排斥，互不相容的，而是前者可“歸結于”后者，后者可涵括前者。這樣看來(lái)，梅杜舍夫斯基實(shí)際上是依靠信息認知論的方法，排除前者在學(xué)理和資料信息上的一些非理性成分、附加雜質(zhì)和虛妄因素之后，在前七種原因論學(xué)者研究的基礎上，進(jìn)一步發(fā)展和深化了對蘇聯(lián)解體原因問(wèn)題的研究，同時(shí)也是對以前研究成果的提高、錘煉和升華。
第二，值得注意的是，這里對蘇聯(lián)解體的“現實(shí)原因”，也提出了較為獨特的解釋。在蘇聯(lián)解體的“現實(shí)原因”方面，梅杜舍夫斯基沒(méi)有責難個(gè)人，而是歸結為整個(gè)“精英集團”，歸結為他們不懂得“在全球化信息過(guò)程的背景下”怎樣進(jìn)行政治改革，不懂得“如何構建政治體制的真正機制”，如何一步步“有計劃地推進(jìn)改革”。而且，這個(gè)“精英集團”在改革問(wèn)題上紛爭不斷，曾發(fā)生激烈的政治沖突和對抗，這樣就貽誤時(shí)間，喪失了改革的最佳機遇，最后造成了蘇聯(lián)的解體。這種解釋與我國學(xué)界的不同之處在于，沒(méi)有把蘇聯(lián)解體滅亡的責任歸結為戈爾巴喬夫個(gè)人及其在改革上的錯誤和失敗，而是將責任歸之于整個(gè)“精英集團”。這倒是別開(kāi)生面，應該引以深入思考的。
從梅杜舍夫斯基的結論看，他關(guān)于蘇聯(lián)瓦解的“體制模式說(shuō)”，倒是同我國俄羅斯問(wèn)題研究者多數主流的觀(guān)點(diǎn)不謀而合；但客觀(guān)地說(shuō)，他的論證更深刻一些，方法論顯得更嚴謹。不過(guò)，我國學(xué)界就“體制模式說(shuō)”提出的時(shí)間，要比這位俄羅斯學(xué)者早得多；我國學(xué)者早在上世紀90年代下半期就系統而全面地提出了這種觀(guān)點(diǎn)，較之他在2010 - 2011年提出，要早了10多年時(shí)間。
就世界學(xué)術(shù)界來(lái)說(shuō)，中國和俄羅斯學(xué)界，是對蘇聯(lián)瓦解原因問(wèn)題研究最給力的國家，我們兩國投入的力量最大，對問(wèn)題開(kāi)掘得最深，因而取得的成果也最為顯著(zhù)。就目前我們對俄羅斯學(xué)界研究狀況的了解，可以說(shuō)我們兩國學(xué)者得出的結論，是殊途同歸，相當一致的。在兩國學(xué)術(shù)界，分歧和激烈爭論都存在，但這是表面現象。剔除一些學(xué)者在學(xué)理、動(dòng)機上的非理性，以及在資料信息上的虛妄雜質(zhì)外，總的來(lái)看，幾乎把蘇聯(lián)解體瓦解原因的所有因素都可以歸攏、統一于“體制模式說(shuō)”這一總的結論中來(lái)。
為了說(shuō)明整個(gè)問(wèn)題，在這里筆者不妨舉出一個(gè)饒有趣味的例子。我國有一個(gè)學(xué)者，在對蘇聯(lián)解體原因的解釋上，他認為，是思想、組織和政治“三大主要原因”造成的；在這三大原因中，每一原因的現實(shí)因素和歷史因素，在他看來(lái)基本是各占一半。說(shuō)實(shí)在的，這種看法較之“王小石”的觀(guān)點(diǎn)，更客觀(guān)一些，但基本屬于“王小石”觀(guān)點(diǎn)的范疇。這種看法可以說(shuō)是他預先形成的定見(jiàn)，是“先入”的觀(guān)點(diǎn)。但在論證問(wèn)題的過(guò)程中，他通過(guò)對“三大主要原因”的闡述，在做結論時(shí)說(shuō)出了這樣一句話(huà)：“綜上所述，基于高度集權和僵化的傳統社會(huì )主義體制和模式，在蘇聯(lián)劇變和解體的三大主要原因或根本原因中，長(cháng)期的思想理論混亂是基礎性原因，長(cháng)期的組織政策失誤是關(guān)鍵性原因，而實(shí)行‘改革新思維’的政治上背叛是直接的致命性原因和首要原因?！边@里明顯表現出了這位學(xué)者“先入論斷”與其“下意識”“邏輯結論”的矛盾：在該學(xué)者那里，是歷史邏輯的強大力量在一閃念之間占了上風(fēng)，讓他得出了“蘇聯(lián)劇變和解體的（思想、組織和政治）三大主要原因”是“基于高度集權和僵化的傳統社會(huì )主義體制和模式”之上的結論；而這一結論正是同他在文章開(kāi)頭，甚至同這句話(huà)后半句得出的“先入論斷”相矛盾的。從這個(gè)例子可以明顯看出，屬于王小石觀(guān)點(diǎn)范疇的一類(lèi)論說(shuō)，實(shí)質(zhì)上是可以歸入“體制模式說(shuō)”的，因為這一結論有強大的內在歷史邏輯力量。
我們從俄羅斯學(xué)界的研究聯(lián)系到了中國學(xué)界的情況，從俄國學(xué)者梅杜舍夫斯基的“體制模式說(shuō)”，聯(lián)系到了中國學(xué)者的“體制模式說(shuō)”，這似乎扯得遠了一些，但這樣聯(lián)系起來(lái)，會(huì )讓中國讀者感到更貼近我們自己，更容易理解一些。
三
上面我們集中談到的有關(guān)蘇聯(lián)解體瓦解原因的“體制模式說(shuō)”，也就是梅杜舍夫斯基從分析歷史和信息認知理論出發(fā)，對蘇聯(lián)崩潰原因所做的解釋。這實(shí)際上是俄羅斯學(xué)術(shù)界和輿論界對蘇聯(lián)解體原因所作的第八種理論解釋。再加上俄共主席久加諾夫在蘇共亡黨十周年祭日提出的“三壟斷說(shuō)”——蘇聯(lián)解體、蘇共亡黨的根本原因在于“意識形態(tài)壟斷，大搞一言堂；權力壟斷，大搞政治暴力；利益壟斷，大搞特權”。也就是說(shuō)，是壟斷真理的意識形態(tài)管理制度，壟斷權力的政治法律制度，壟斷經(jīng)濟利益的行政特權制度，造成了蘇聯(lián)的解體、蘇共的滅亡。這是俄羅斯對蘇聯(lián)解體原因所作的第九種理論解釋。這第九種解釋?zhuān)瑢?shí)質(zhì)上與梅杜舍夫斯基的“體制模式說(shuō)”異曲而同工，只是更集中著(zhù)眼于意識形態(tài)和政治經(jīng)濟方面，并采用了不同的表述方式而已。
這樣看來(lái)，綜合俄羅斯學(xué)術(shù)界、輿論界關(guān)于蘇聯(lián)解體、蘇共瓦解的解釋?zhuān)偣蔡岢隽松鲜?種理論或9種觀(guān)點(diǎn)，而其最大的概括、最精的提煉、最高的升華，具有最大覆蓋面的結論，是“體制模式說(shuō)”。因為正是這一原因論解說(shuō)，不僅涵括了“帝國論”、“社會(huì )經(jīng)濟論”、“現代化危機論”，而且覆蓋了久加諾夫的“三壟斷說(shuō)”和“綜合論”的各個(gè)因素，甚至在篩除其情緒因素、信息雜質(zhì)和不實(shí)因素前提下，也包括了“陰謀論”中某些合理的“戈爾巴喬夫因素”等?？梢?jiàn)“體制模式說(shuō)”，是解說(shuō)蘇聯(lián)解體瓦解原因的各種理論觀(guān)點(diǎn)的提高、深化和升華的集大成者。
（作者為中國社會(huì )科學(xué)院世界歷史研究所研究員）
（責任編輯黃鐘）
