區域經(jīng)濟和區域高等教育的發(fā)展理論上具有一定程度的協(xié)調性和相關(guān)性。此點(diǎn)無(wú)論在國內外的實(shí)踐，還是國內外的各種理論研究中，均證明了高等教育與區域經(jīng)濟之間具有很強的協(xié)調性和相關(guān)性。但是在現實(shí)實(shí)際中，這點(diǎn)并不能下面是小編為大家整理的中西方教育差異總結【五篇】【完整版】,供大家參考。
中西方教育差異總結范文第1篇
關(guān)鍵詞：區域經(jīng)濟；
高等教育；
河南；
湖北
一 、引言
1.1問(wèn)題的提出
區域經(jīng)濟和區域高等教育的發(fā)展理論上具有一定程度的協(xié)調性和相關(guān)性。此點(diǎn)無(wú)論在國內外的實(shí)踐，還是國內外的各種理論研究中，均證明了高等教育與區域經(jīng)濟之間具有很強的協(xié)調性和相關(guān)性。但是在現實(shí)實(shí)際中，這點(diǎn)并不能得到有效的論證。比如，陜西也作為全國著(zhù)名的科技大省、教育大省、文化大省，具有得天獨厚的辦學(xué)優(yōu)勢、 龐大的人才隊伍和強大的支撐力，理應也是一個(gè)經(jīng)濟大省。然而現實(shí)中， 盡管陜西擁有豐厚的文化、發(fā)達的教育、高端的科技，但經(jīng)濟發(fā)展卻明顯滯后。這種教育與經(jīng)濟發(fā)展水平差距懸殊的狀況被學(xué)者稱(chēng)之為“陜西現象” 。本文通過(guò)河南和湖北兩省的比較，進(jìn)行相關(guān)分析區域經(jīng)濟和區域高等教育之間的關(guān)系。
1.2樣本選擇理由
筆者選擇這兩省作為分析的樣本，基于以下理由：
首先，河南，湖北兩省無(wú)論是在區域位置，自然資源，氣候條件，交通條件等方面均具有相似。其次，河南和湖北在經(jīng)濟既有共同點(diǎn)又有差距。河南與湖北兩省在中部六省中，中部六省與東部地區和西部地區相比，東西兩個(gè)地區的發(fā)展勢頭均高于中部地區，形成了中部“塌陷”的形式。但是在中部地區GDP總量中河南位居中部第一位，湖北在處在第二位，所以說(shuō)兩者有比較的必要。再次，河南與湖北在高等教育上有著(zhù)明顯的差別。湖北省是我國教育資源較為集中的地方，尤其是高等教育。湖北的高等教育水平位居全國前列，大學(xué)生人數達130萬(wàn)，其中武漢大學(xué)生人數超過(guò)105萬(wàn)，居全國第一；
高等院校數量居全國第二；
國家重點(diǎn)院校數量位居全國第三；
研究生教育水平國內排第四，僅次于北京、上海、江蘇。但是河南無(wú)論是高等教育人才，高等教育數量，重點(diǎn)院校數量均小于湖北省。
對于這種教育水平與經(jīng)濟發(fā)展水平發(fā)展差距懸殊的狀況在國內并不只是在河南和湖北兩省有，此前還提過(guò)陜西以及浙江均有這種類(lèi)似現象。因此本文基于河南、湖北兩省的分析，對于實(shí)現高等教育與區域經(jīng)濟的共同發(fā)展有重大的理論與實(shí)際意義。
二、河南、湖北兩省高等教育發(fā)展差異分析
2.1 基本指標設定及說(shuō)明
沒(méi)有任何一個(gè)數據能夠全面地反映出該地區的高等教育，因此這里的指標必須包括相應的子指標。這里，將衡量教育的指標分為教育規模、教育質(zhì)量和教育效益這三個(gè)子指標。教育規模，采用的是每萬(wàn)人在校生數，這能更準確地反映和評價(jià)教育產(chǎn)出規模本身的變動(dòng)情況。教育質(zhì)量指標，采用高等教育單位中老師數與學(xué)生數之比。我們認為如果每個(gè)學(xué)校每個(gè)老師教授的學(xué)生過(guò)多，就有理由相信，此時(shí)的教育質(zhì)量是沒(méi)有保障和可能低下的。教育效益指標，采用的是高素質(zhì)人口比重，即接受過(guò)高等教育的人口占總人口的比重，體現出教育是否真正促進(jìn)了地區人口素質(zhì)的提升。
2.2 教育規模分析
這個(gè)數據可以看出河南的教育規模相較于湖北來(lái)說(shuō)，兩者的差距是比較大的，但是我們可以看出2004年時(shí)，湖北十萬(wàn)人口在校大學(xué)生數是河南十萬(wàn)人口在校大學(xué)生數的2倍多，但是到了2011年，湖北的同期數只有河南同期數的1.57倍。河南的高等教育規模雖然不如湖北，但是發(fā)展迅速，但是兩者之間的差距依舊較大。
也就是說(shuō)在河南每個(gè)高等教育單位所培養的人是低于湖北省的，可能會(huì )說(shuō)每個(gè)單位教育的人越少不越能集中教育資源，提高教育質(zhì)量。但是實(shí)際上，師生比方面，河南又是高于湖北的，而且有越來(lái)越大的趨勢。這只能反映出一個(gè)事實(shí)，即，河南省的教育資源不足，尤其是適合的高等教育的師資力量是絕對不如湖北省的。
2.3 教育質(zhì)量分析
我們采用的采用高等教育單位中老師數與學(xué)生數之比，具體原因前面已經(jīng)介紹，這里面就不在贅述了。數據如下：
從數據上來(lái)看，河南的高校老師平均要比湖北的老師多交2個(gè)學(xué)生。而且兩個(gè)省都存在高校師資不足的問(wèn)題。在這里，我們不難看出，隨著(zhù)高校的擴招，教師隊伍建設方面且不說(shuō)質(zhì)量方面，就是數量方面，也是跟不上擴招的速度，很多高校的師生比低于國家規定的1：14的標準。2009年河南的，師生比已經(jīng)快要逼近1：20，遠遠超過(guò)國家的相關(guān)的規定。這進(jìn)一步體現出河南省高校師資力量不足的嚴重問(wèn)題。
2.4 教育效益指標分析
對于衡量教育效益指標，采用的是接受過(guò)高等教育的人口占總人口的比重，但是受到數據收集的影響，這里只有根據第六次人口普查得出的結果，湖北省接受過(guò)高等教育的人口占總人口的比重為9.53%，而河南省受過(guò)高等教育的人口占總人口的比重為6.39%，可見(jiàn)兩者的差距是十分巨大的。再從兩個(gè)省的畢業(yè)人數進(jìn)行分析。
在2005年，湖北的高校畢業(yè)人數還遠遠高于河南省，但是到了2011年，河南省的畢業(yè)人數卻超過(guò)了湖北省。但是，由于河南省人口數目較大，想要提升全省的高等教育人口比重無(wú)疑是一件很困難的事。
2.5 結論
從三個(gè)指標來(lái)看，河南省與湖北省均有著(zhù)較為明顯的差距，而且就目前的河南教育發(fā)展水平來(lái)看，并且受到歷史因素等多重因素的影響，筆者并不認為河南的高等教育會(huì )實(shí)現跨越式地發(fā)展直至超過(guò)湖北省。而且我們不難發(fā)現通過(guò)前面一些簡(jiǎn)單的數據分析，筆者認為河南高等教育有以下問(wèn)題：
a 頂尖學(xué)科的缺失。b 在2004到2009年，河南省的師生比一直在上漲，這看出河南省的師資力量是比較薄弱的。
但是湖北省的高等教育發(fā)展存在較為嚴重的結構缺陷。湖北省各地方高校規模發(fā)展不平衡，武漢市占了全省40%的高校，囊括了全部8所部屬高校，在校生是地方高校的60%，特別是校均在校生幾乎是地方高校的兩倍，這說(shuō)明湖北省省屬高校存在著(zhù)明顯的結構缺陷。這些缺陷表現為地方高校辦學(xué)規模小、資源配置不平衡，這又必然導致高校辦學(xué)效益不高、管理體制條塊分割等問(wèn)題。
三、河南、湖北兩省區域經(jīng)濟發(fā)展差異分析
3.1 兩省經(jīng)濟差異總述
河南與湖北兩省同處于我國中部地區。中部地區是指中國的內陸腹地，只要是指山西、河南、湖北、安徽、江西六省。在改革開(kāi)放之后，特別是90年代，“西部大開(kāi)發(fā)”戰略的提出，東部地區和西部地區經(jīng)濟增長(cháng)勢頭均在中部之上。從現在眾多的數據來(lái)看，中部地區已經(jīng)處于“塌陷”的狀態(tài)，而且經(jīng)濟結構相較于東部地區也為低水平的“二三一”的經(jīng)濟結構。并且中部地區內部的經(jīng)濟差異也越來(lái)越明顯，中部六省中，GDP總量以河南和湖北領(lǐng)先，江西和山西落后一些。本文重要集中分析河南和湖北之間的經(jīng)濟差異。
兩省之間的經(jīng)濟差異分為省間差異和省內差異。后文對兩者之間的差異也基于此項分類(lèi)。
3.2 指標簡(jiǎn)介
本文是用泰爾指數法對河南。湖北兩省區域經(jīng)濟差異進(jìn)行分解。泰爾指數最早是由荷蘭著(zhù)名經(jīng)濟學(xué)家H.Theil于1967年利用信息理論中的熵概念來(lái)計算收入的不平等性，通常作為衡量地區之間收入差距的指標。該數值越小說(shuō)明區域間不均衡程度越小，越大則相反。
從理論上講，一個(gè)好的衡量收入差距的相對指標應具備以下五個(gè)性質(zhì)：1、匿名性或無(wú)名性；
2、齊次性；
3、總體獨立性；
4、轉移性原則；
5、強洛倫茨一致性，即要和洛倫茨曲線(xiàn)有一致性。泰爾指數是目前唯一可以滿(mǎn)足上述五個(gè)性質(zhì)的指標。
用泰爾指數來(lái)衡量收入差距的一個(gè)最大優(yōu)點(diǎn)是它可以衡量總差距、組內差距、組間差距，以及組內差距、組間差距對總差距的貢獻。這樣就可以判斷收入差距在多大程度上是由組內引起的，在多大程度上是由組間引起的。該指標恰如其分的滿(mǎn)足研究的需要[3]。
我們可以很明顯的看出，河南和湖北地區間的差異顯得微乎其微，兩者之間的差異在地區內部的差異。如果，說(shuō)經(jīng)濟與高等教育有著(zhù)直接而明顯的關(guān)系，那么河南與湖北之間高等教育的差異也應該更多地體現在區域內部的差異。
方差作為變異系數中，用得最多也是最簡(jiǎn)單的系數。如果我們把每個(gè)省視為一個(gè)單獨的樣本，計算組內方差這，來(lái)衡量省內的差異情況，結果如下。
我們可以很明顯看出，湖北省內部方差較大，內部差異相較于河南較大。從具體數據來(lái)看，武漢市GDP占湖北近三分之一，過(guò)多的經(jīng)濟資源集中在武漢一市，無(wú)疑是不利于湖北整體經(jīng)濟發(fā)展的。
3.4 結論
根據，泰爾系數分解法來(lái)看，河南和湖北兩者之間的差異不是很大，但是湖北省的省內差異十分明顯。這對于，兩個(gè)省之間高等教育的布局無(wú)疑是有著(zhù)重要的影響。
四、結論
4.1 結論
本文將區域分為高等教育建設與經(jīng)濟發(fā)展兩個(gè)方面，試圖找尋之間的聯(lián)系。對于衡量區域高等教育發(fā)展方面，分為教育規模、教育質(zhì)量和教育效益這三個(gè)子指標。本文從這三個(gè)指標入手，認為河南省無(wú)論是在教育規模，還是教育質(zhì)量，亦或者是教育效益方面與湖北省均有著(zhù)較為明顯的差距，河南省區域高等教育的發(fā)展遠遠落后于湖北省。但是兩者區域高等教育發(fā)展也都有其各自問(wèn)題，前文已有詳述，這里不再贅述。
在經(jīng)濟發(fā)展方面，兩者之間差距從人均GDP還是泰爾指數分析法來(lái)看，省際之間差距都不是很大，但是明顯的是兩者的省內差異，這點(diǎn)在在湖北省體現較為明顯由于湖北省省內經(jīng)濟差異較大，形成了較為嚴重的省內高等教育結構差異。
河南省在經(jīng)濟發(fā)展水平基本與湖北省一致的情況，卻出現高等教育發(fā)展大大落后的情況，這說(shuō)明區域高等教育與區域經(jīng)濟的發(fā)展并不具有一定的關(guān)系，但是區域內部經(jīng)濟結構影響高等教育的布局和結構。
參考文獻：
[1]姚聰莉， 于欣榮， 趙小白. 教育與經(jīng)濟視角：
對 “陜西現象” 的分析[J]. 西北大學(xué)學(xué)報 （哲學(xué)社會(huì )科學(xué)版）， 2009.
中西方教育差異總結范文第2篇
關(guān)鍵詞：財政教育總投入；
區域差異；
經(jīng)濟發(fā)展水平；
面板數據
一、文獻綜述
財政教育投入對教育發(fā)展的關(guān)鍵性作用得到了學(xué)界的共識，我國學(xué)者對此也進(jìn)行了較多的研究。從財政教育投入水平的區域差異這一層面來(lái)看，有學(xué)者認為我國雖然加大了中央對地方的轉移支付力度，但是東部地區與其他地區的教育投入存在較大的差距，分配結構不合理[1]。無(wú)獨有偶，馮學(xué)軍在研究我國的義務(wù)教育投入水平是也認為在教育投入水平上，在區域之間存在顯著(zhù)的差異，東部地區的義務(wù)教育投入明顯高于西部[2]。在此理論基礎上，沈百福雖認同在區域間教育投入存在差異，但在綜合經(jīng)濟發(fā)展水平與教育發(fā)展水平劃分教育區域時(shí)指出經(jīng)濟區域與教育區域不能完全一致地對應，既有聯(lián)系，又相區別[3]。
針對財政教育投入與經(jīng)濟發(fā)展水平的關(guān)系這一問(wèn)題，學(xué)者提出了不同的見(jiàn)解。
周寧在分析了吉林省的財政教育投入情況后認為經(jīng)濟發(fā)展水平是教育規模的主要影響因素，經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展的不平衡導致了不同地區之間的教育投入的差異，且差距逐漸拉大[4]。在此基礎上，張得娟在對我國財政教育支出的績(jì)效評價(jià)問(wèn)題研究中認為一國的財政教育支出與經(jīng)濟發(fā)展水平呈正相關(guān)關(guān)系，經(jīng)濟的增長(cháng)促進(jìn)財政教育支出的增長(cháng)[5]，但張光就為什么我國的教育支出達不到GDP水平的4%這一問(wèn)題上指出在一定范圍內，經(jīng)濟增長(cháng)不能提高教育投入，而超過(guò)了這個(gè)范圍，地方的財政教育支出與經(jīng)濟發(fā)展呈正相關(guān)[6]。李偉軍也提出了類(lèi)似的看法，認為在經(jīng)濟發(fā)展的初期，教育投資的發(fā)展速度一般高于GDP的增長(cháng)速度，隨著(zhù)經(jīng)濟的快速發(fā)展，教育的投資逐漸與GDP的增長(cháng)保持協(xié)調[7]。但馮云卻提出了完全相反的看法，認為我國地區財政教育投入與地區居民的收入不存在顯著(zhù)的相關(guān)關(guān)系[8]。祁毓利用泰爾系數分析我國的財政對教育的支持問(wèn)題時(shí)指出地區內部的經(jīng)濟發(fā)展的差異并沒(méi)有加大我國財政教育投入的不均衡[9]。
綜合以上的研究結果可以看出，之前的研究多集中在地區財政對教育的投入水平上，未從宏觀(guān)的角度研究國家財政對地區教育的影響。地區的教育發(fā)展需要中央的財政支持，僅研究地方的財政對教育的支出不能完全反映地方的教育投入。同時(shí)，在研究與區域經(jīng)濟發(fā)展水平的問(wèn)題上，采用的經(jīng)濟發(fā)展水平指標過(guò)于單一，不同的研究對于財政教育投入總水平與經(jīng)濟發(fā)展水平之間的關(guān)系說(shuō)法不一。因此本文基于實(shí)證的分析方法，重點(diǎn)研究國家財政教育總投入（中央和地方的財政投入）的區域差異以及財政教育投入總水平與經(jīng)濟發(fā)展水平的關(guān)系。
二、研究設計與數據整理
早在1995年我國就提出了科教興國戰略，但從我國教育現狀來(lái)看，我國的教育雖有較大的發(fā)展，與西方國家相比還存在很大的差距。而財政投入對于教育的發(fā)展起著(zhù)舉足輕重的影響，本文重點(diǎn)就在于研究國家財政教育總投入在經(jīng)濟區域之間是否存在差異以及存在何種差異，經(jīng)濟發(fā)展水平是否會(huì )影響國家財政教育投入？基于2008-2013年30個(gè)省級地區（由于地區的數據缺失較多，因此忽略不計）的經(jīng)濟指標及國家財政教育總投入指標，對四大經(jīng)濟區域的數據進(jìn)行研究。運用面板數據回歸分析，單因子方差分析等研究方法，借助excel、spss、
eviews等工具進(jìn)行實(shí)證研究，分析我國的財政教育投入現狀。
為避免地區之間的其他因素影響，本文采用的是人均國家財政教育總投入水平指標（財政教育總投入/地區人口），地區的經(jīng)濟發(fā)展水平指標則引用許招元等人對地區經(jīng)濟發(fā)展水平的研究，其中包括人均GDP、固定資產(chǎn)投資率（固定資產(chǎn)投資/地區生產(chǎn)總值）、教育水平（初中文化以上人口/6歲以上總人口）、市場(chǎng)化程度（國有工業(yè)總產(chǎn)值/工業(yè)總產(chǎn)值）、基礎設施建設（鐵路密度和公路密度）、城市化水平（非農業(yè)人口/總人口）六個(gè)維度的七個(gè)指標[10]。數據來(lái)源于各省統計年鑒、中國人口和就業(yè)統計年鑒、中國交通運輸統計年鑒、中國教育經(jīng)費統計年鑒等。
根據國家統計局2011年公布的四大經(jīng)濟區域（東部經(jīng)濟區域，中部經(jīng)濟區域，西部經(jīng)濟區域和東北經(jīng)濟區域）將30個(gè)省級地區6年的數據劃分分成四部分將數據按照年份分別錄入excel表格中，并對數據進(jìn)行編碼，將東部地區2008-2013年的人均國家財政教育總投入編碼為1，中部地區的人均國家財政教育總投入編碼為2，西部地區的人均國家財政教育總投入編碼為3，東北地區的人均國家財政教育總投入編碼為4。數據處理步驟如下：
（1）運用excel畫(huà)出6年30個(gè)省級地區的人均國家財政
教育總投入折線(xiàn)圖，分析是否存在穩定的發(fā)展趨勢。
（2）運用spss面板數據單因子方差分析方法深入分析各
區域之間是否存在差異，以及存在怎樣的差異。鑒于四大經(jīng)濟區域的樣本數差距較大，直接采用單因素方差分析其結果誤差較大。為減少誤差，采用面板數據單因子方差分析方法。通過(guò)
spss面板數據單因子方差分析結果，研究四大經(jīng)濟區域間的人均國家財政教育總投入是否存在顯著(zhù)性差異。
（3）基于eviews面板數據回歸分析方法，研究區域間的經(jīng)濟水平是否影響人均國家財政教育總投入，對七個(gè)經(jīng)濟指標以及人均財政教育投入進(jìn)行無(wú)量綱化后進(jìn)行面板數據回歸分析。
三、數據結果與分析
從六年各省級地區的人均國家財政教育總投入來(lái)看，其中最高的地區為內蒙古自治6907.7元/人，最低的地區則是青海地區人均的財政教育總投入只有97.59元，不同地區之間的差異較大。東部地區六年的人均財政教育投入為1357.29元/人，中部地區為705.02元/人，西部地區為1135.047元/人，東北地區為913.57元/人。從四大區域的均值分析，東部地區最高，中部地區最低，區域之間的人均財政教育投入存在較大的差異。
為分析財政教育投入水平與經(jīng)濟區域之間的關(guān)系，采用excel對數據進(jìn)行分析，研究各省級區域的人均財政教育投入是否存在一定的穩定趨勢。結果表明各省的人均財政教育投入存在某種穩定的發(fā)展趨勢，折線(xiàn)圖中六年的波峰和波谷均存在一致性。財政教育總投入水平在區域之間是否存在一定的差異性呢？運用spss對面板數據進(jìn)行方差齊性檢驗，顯著(zhù)性為0.003，小于0.05，說(shuō)明數據沒(méi)有通過(guò)方差齊性檢驗，因而在多重比較分析時(shí)選擇Games-Howell方法。
從上圖中可以看出（I）地區的與（J）地區的人均國家財政教育投入總值的均值差在0.05的置信水平下存在差異，其中存在差異的有1-2，1-4，以及2-3，說(shuō)明東部地區與西部地區和東北地區的人均財政教育投入總值存在差異，中部與西部亦存在顯著(zhù)差異。且東部地區與其他地區的均值差均為正數，表明東部地區的財政教育投入與其他地區相比較高。這與之前的研究存在一致性。
我國的人均財政教育總投入水平在四大經(jīng)濟區域之間存在差距，區域間的經(jīng)濟發(fā)展水平是否和國家財政教育總投入相關(guān)呢？本文采用七大指標來(lái)描述我國的區域經(jīng)濟發(fā)展水平，并研究經(jīng)濟發(fā)展水平與國家財政教育投入兩者的關(guān)系。
對數據進(jìn)行無(wú)量綱化，運用eviews的面板數據回歸方法，鑒于是六年的數據，故不進(jìn)行單位根檢驗。運用隨機效應模型進(jìn)行豪斯曼檢驗，顯著(zhù)性為0.743>0.05，不能拒絕原假設，因此采用隨機效應模型?；貧w結果如下：
從回歸結果可以看出通過(guò)0.1顯著(zhù)性檢驗的經(jīng)濟指標有地區生產(chǎn)總值、城鎮化以及公路密度，模型的擬合程度較高，為0.933。地區生產(chǎn)總值與財政教育投入水平正相關(guān)，這與之前的研究存在一致性，而與城鎮化水平和公路密度負相關(guān)，這樣的結論可能是由于本文研究的是人均國家財政教育總投入，除地方財政對教育投入的影響外，還存在中央對教育的補貼的影響?？梢?jiàn)，中央財政對地方的教育投入產(chǎn)生了較大的影響。
四、結論與政策建議
本文基于2008-2013年的30個(gè)省級地區的人均財政教育總投入指標和經(jīng)濟指標研究財政教育投入水平在區域之間是否存在差異，在此基礎上，運用面板數據回歸分析影響財政教育投入水平的因素，研究結論如下：
（1）我國的人均財政教育總投入在四大經(jīng)濟區域之間存
在不平衡，東部地區較其他地區的人均財政教育總投入水平高，中部地區的水平最低。
（2）地區的經(jīng)濟發(fā)展水平對財政教育投入總水平存在影
響，地區生產(chǎn)總值與人均財政教育總投入正相關(guān)，而公路密度和城鎮化水平與財政教育投入總水平負相關(guān)?？梢?jiàn)我國中央對教育的投入成效顯著(zhù)，促進(jìn)了地區之間的教育公平，降低了地區生產(chǎn)總值對教育的影響。
基于以上的論證和分析，為實(shí)現區域之間的國家財政教育投入的公平，一是加快我國的經(jīng)濟發(fā)展，促進(jìn)區域之間經(jīng)濟的協(xié)調；
二是加大對貧困和落后地區的財政支持，尤其是中央的財政支持對于發(fā)展地區的教育具有重要意義。
參考文獻：
[1] 合作研究課題組.財政教育投入有關(guān)問(wèn)題研究[J] .財政研究，2000，（10）.
[2] 馮學(xué)軍.中國義務(wù)教育財政投入不均衡問(wèn)題研究[D] .遼寧大學(xué)，2013，（5）.
[3] 沈百福，俞師秋.中國省級地方教育投資的區域比較研究[J].教育與經(jīng)濟，1994，（12）.
[4] 周寧.吉林省財政教育投入的問(wèn)題與對策分析[D].東北師范大學(xué)，2012，（3）.
[5] 張得娟.我國財政教育支出績(jì)效評價(jià)指標體系研究[D].哈爾濱商業(yè)大學(xué)，2013，（3）.
[6] 張光.為什么財政教育投入達不到占GDP百分之四的目標：一個(gè)基于跨省多年度數據分析的實(shí)證研究[J].公共行政評論，2010，（8）.
[7] 李偉軍.公共財政下我國教育投入問(wèn)題研究[D] .蘇州大學(xué)，2005，（4）.
[8] 馮云，王維國.教育投入差距與地區居民收入差距關(guān)系研究[J] .教育科學(xué)，2011，（6）.
中西方教育差異總結范文第3篇
關(guān)鍵詞：地方政府；
高等教育；
教育經(jīng)費投入；
努力程度差異
中圖分類(lèi)號：G467.2 文獻標識碼：A 文章編號：1672-4038（2013）07-0073-07
一、地方政府對高等教育投入的背景分析
20世紀90年代以來(lái)，伴隨國家教育財政制度的改革，高等教育逐步實(shí)行中央政府和省級政府兩級管理、以省為主的管理體制，加大了省級政府對高等教育的管理權限和責任。高校經(jīng)費來(lái)源渠道也隨之發(fā)生了深刻的變化，經(jīng)歷了由計劃經(jīng)濟時(shí)代國家單一撥款的經(jīng)費來(lái)源向中央和地方政府財政撥款、學(xué)雜費和社會(huì )捐贈等多渠道成本分擔格局的轉變。管理體制的改革和高等教育經(jīng)費成本負擔多元化成為推動(dòng)我國高等教育發(fā)展的動(dòng)力：管理體制的改革使地方政府成為我國高等教育提供的主體，提高了地方發(fā)展高等教育的積極性：高等教育經(jīng)費負擔多元化有效地支持了高等教育的發(fā)展，彌補了教育經(jīng)費投入的不足。據統計，2009年全國各類(lèi)高等教育總規模超過(guò)2979萬(wàn)人，高等教育毛入學(xué)率達到24.2%。然而，伴隨著(zhù)高等教育快速發(fā)展出現的一些財政問(wèn)題日益凸顯，如：中央與地方高等教育投入的財權與事權劃分不清、地方高等教育財政經(jīng)費投入不足、經(jīng)費保障水平的區域差異日益加劇等，阻礙了我國高等教育的持續發(fā)展。[1]
回顧高等教育改革發(fā)展歷程，從1999年起，我國高等教育開(kāi)始進(jìn)行大規模的擴招，高等教育的入學(xué)門(mén)檻逐步降低，極大地滿(mǎn)足了人們接受高等教育的迫切愿望。我國高等教育已逐步實(shí)現了從精英教育向大眾化教育的轉變。實(shí)施高等教育大眾化戰略后，我國加快推進(jìn)高等教育管理體制改革，大量原來(lái)由中央有關(guān)部門(mén)主管的高校移交地方，使得地方高等教育成為我國高等教育大眾化的主要推動(dòng)力量。據1999年統計。我國共有1071所普通高校，其中248所為部屬高校，823所為地方高校，地方普通高校占比76.84%，承擔全國62.95%的學(xué)生培養（見(jiàn)表1）。同年，國務(wù)院確定，中央部委直屬管理111所高等院校，其他高校由地方管理。至2009年，地方普通高校發(fā)展到1538所，占比93.27%，承擔全國86.63%的學(xué)生培養。然而，地方高等教育投入的財權與事權不相匹配，盡管高等教育的事權不斷下移至地方政府，但相應的財政權力并沒(méi)有得到相應下放。地方政府所掌握的高等教育方面的財權和事權并不適度匹配。從表1中可以看出，1999年地方普通高校經(jīng)費投入為343億，中央普通高校經(jīng)費投入為362億，地方普通高校低于中央普通高校19億元。2009年，地方普通高校經(jīng)費投入為3197億，只占總經(jīng)費的68.8%，而111所中央普通高校經(jīng)費投入達到了1448億元。經(jīng)過(guò)10年的發(fā)展，雖然地方普通高校經(jīng)費在總量上明顯高于中央普通高校，但是培養的學(xué)生比例從62.95%發(fā)展到近90%，可見(jiàn)地方高等教育經(jīng)費投入總體嚴重不足。在當前的制度背景下，地方政府對高等教育投入的努力程度將是決定高等教育提供數量與質(zhì)量的關(guān)鍵因素，也是影響高等教育發(fā)展均衡的重要因素。
同時(shí)，由于區域經(jīng)濟發(fā)展、地理位置、人口等因素導致了地方高等教育發(fā)展不平衡，特別是地方政府在高等教育投入方面存在明顯差異。從1999年到2009年，我國區域間經(jīng)濟發(fā)展不平衡呈不斷加劇之勢，地區財政收入、人均GDP、經(jīng)濟發(fā)展區位優(yōu)勢等直接影響了地方財政對高等教育投入的力度，高等教育經(jīng)費投入水平的區域差距不斷加大。區域經(jīng)濟發(fā)展水平較高的東部地區，地方財政增加對高等教育投入的總量明顯高于經(jīng)濟欠發(fā)達的中西部地區。就全國范圍而言，地方政府對高等教育投入努力程度是存在顯著(zhù)差異的，這也間接造成了區域間地方高校在教育規模、質(zhì)量、水平等方面的差距。如果要想實(shí)現高等教育健康持續的發(fā)展，縮小區域間高等教育投入的差距，均衡穩定增長(cháng)的教育經(jīng)費投入是關(guān)鍵。針對上述地方政府高等教育投入努力程度的差異，通過(guò)采用省級面板數據模型構造一定的理論假說(shuō)，考察地方經(jīng)濟發(fā)展水平、財政分權、政府競爭對于地方政府高等教育投入努力的激勵效果，對當前的差異狀況進(jìn)行分析，期望能夠引起對相關(guān)問(wèn)題的關(guān)注和思考。
二、地方政府高等教育投入努力程度的現狀分析
關(guān)于政府教育投入努力程度的研究，選擇科學(xué)合理的量化指標是一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，一個(gè)好的指標能夠準確反映出地方政府教育投入的力度。國際上比較有代表性的指標，是應用公共教育經(jīng)費占國民生產(chǎn)總值（或國內生產(chǎn)總值）的比例來(lái)衡量政府對教育投入的努力程度。美國全國教育統計中心（National Center forEducation Statistics）用生均公共教育經(jīng)費和生均公共教育經(jīng)費占人均年收入的比例兩項指標來(lái)衡量“政府教育投入的公共努力”（public effortto fund education）。[2]在國內的相關(guān)研究中，比較常用的指標是財政性教育經(jīng)費占國民生產(chǎn)總值的比例、預算內教育經(jīng)費占財政支出的比例；
[3]也有采用地方普通高校預算內教育經(jīng)費占地方總預算內教育經(jīng)費的比例、[4]預算內教育經(jīng)費撥款增長(cháng)速度高于財政收入增長(cháng)速度等指標來(lái)衡量。
根據已有的研究成果，選取以下指標作為衡量標準：選取國際上評價(jià)政府對教育重視程度的重要指標高校財政性教育經(jīng)費占國內生產(chǎn)總值的比例作為指標之一，具有較高的權威性和適用性；
選取地方普通高等學(xué)校預算內經(jīng)費占地方財政支出的比例作為第二個(gè)指標，該指標是造成地方高等教育總經(jīng)費差異的最重要因素。這兩個(gè)指標分別從地方普通高校的財政收入占GDP、財政支出兩個(gè)方面考察，既考慮到各省、自治區、直轄市對高等教育投入的相對總量又顧及到區域差異。是比較完整的評價(jià)指標，從不同維度反映政府對高等教育投入的努力程度。為了研究不同區域地方政府對高等教育投入努力程度的差異，采用最為常用的東部、中部、西部三大地帶作為分析單元，東部地區包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南；
中部地區包括山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南；
西部地區包括內蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆。采用2000-2009年30個(gè)省、自治區、直轄市的數據對地方政府高等教育投入努力程度進(jìn)行分析。
1 地方普通高校財政性教育經(jīng)費占地方生產(chǎn)總值的比例
表2中可以看出，2000年-2009年地方普通高校財政性教育經(jīng)費占地方生產(chǎn)總值的比例有明顯波動(dòng)。東部地區、中部地區的努力程度均低于全國的平均水平，西部地區努力程度最高?？傮w上呈現上升的趨勢，東部地區由0.28%增加到0.37%，中部地區由0.27%增加到0.37%，西部地區努力程度較高，由0.32%增加到0.44%。2000年，東、中部地區的努力程度均低于0.3%，顯著(zhù)低于西部地區的0.32%，十年期間東、中部地區穩定發(fā)展，西部地區于2004年出現下降。到2008年突破0.4%。從這個(gè)指標的角度分析，經(jīng)濟越發(fā)達的地區，地方政府的努力程度越低，經(jīng)濟欠發(fā)達的地方政府努力程度越高。
2 地方普通高等學(xué)校預算內經(jīng)費占地方財政支出的比例
表3中反映出地方普通高等學(xué)校預算內經(jīng)費占地方財政支出的比例波動(dòng)較大，東部地區由2.43%增加到3.08%后又呈現下降趨勢，回落到2.65%；
中部地區在2.2%附近波動(dòng)；
西部地區最高時(shí)達到1.96%，但始終未突破2%。同時(shí)，在2009年，各地區的努力程度都出現大幅度的下降，東部地區由3.08%下降到2.65%，回落到2002年的水平：中部地區下降到1.97%，低于2000年的努力程度；
西部地區更是回落到1.7%，考慮到當時(shí)的社會(huì )經(jīng)濟環(huán)境，可能受到金融危機的影響，地方政府減少了對高校的財政支持。從區域差距來(lái)分析，東部地區的努力程度要高于中部地區，中部地區要高于西部地區，中西部地區低于全國的平均水平。這與劉澤云的研究結果相一致，“若以地方預算內教育經(jīng)費投入占地方財政支出的比例來(lái)衡量省級政府對教育投入的努力程度，則觀(guān)察經(jīng)濟越發(fā)達的地區，省級政府的努力程度越高”，[5]這個(gè)觀(guān)察指標受到區域經(jīng)濟發(fā)展差異的顯著(zhù)影響。
三、地方政府高等教育投入努力程度的實(shí)證分析
對于東部、中部和西部地方政府高等教育投人努力程度差異的比較結果。發(fā)現不同區域間的高等教育投入努力程度是大不相同的，有的是上升。有的則是下降，并且依被選擇的指標不同而不同，現有的分析無(wú)法給出明確的答案。經(jīng)前期梳理發(fā)現，究竟是由哪些因素造成地方政府高等教育投入努力程度不同，目前還缺乏較為科學(xué)翔實(shí)的實(shí)證分析。通過(guò)選取經(jīng)濟發(fā)展水平、財政分權和政府競爭的角度來(lái)分析，以期做出一部分合理的解釋。
1 理論假說(shuō)
地方政府對高等教育投入的努力程度可能會(huì )隨著(zhù)經(jīng)濟水平發(fā)展的差異而有所不同。我國各省、自治區、直轄市的經(jīng)濟發(fā)展差距十分明顯，加之中央政府和地方政府對高等教育事權的劃分不清晰，致使地方高等學(xué)校財政性經(jīng)費的差距也比較大。經(jīng)濟發(fā)展水平好的地區，地方國內生產(chǎn)總值越高，地方財政越充裕，地方政府對高等教育財政性經(jīng)費投入可能就會(huì )比較大，投入高等教育的努力程度更高。
1994年我國財政體制改革，地方政府的自不斷提高，相應高等教育領(lǐng)域投資的自也有所提高。我國地方政府擁有較大的自，支配財政收入的能力也就相對較高，地方政府可能將更多的資金投入到基本建設中，導致投入到人力資本的資金缺乏，造成投資的明顯扭曲。我國東部地區改革開(kāi)放以來(lái)取得的巨大經(jīng)濟成就，尤其是在“土地財政”的支撐下可支配的資金成幾何倍數增長(cháng)，如何使用這筆資金地方政府擁有較大的自由裁量權，其投入到高等教育的多少將直接影響財政性經(jīng)費的比例，從而表現為東部、中部以及西部地區高等教育投入努力程度的差異。
在我國目前政績(jì)考核指標下，政府間競爭也許是一個(gè)解釋地方政府高等教育投入努力程度的重要變量。在經(jīng)費和資源有限的情況下，如果把經(jīng)費用于高等教育的投入，相應的其他方面的投入必然減少，地方政府必須在經(jīng)費投入上進(jìn)行權衡選擇。就我國目前的政績(jì)考核指標而言，GDP的增長(cháng)是極為重要的指標之一，作為理性的決策者，勢必會(huì )將經(jīng)費投入到有利于GDP發(fā)展的領(lǐng)域。由于東部地區的特殊地位，其競爭優(yōu)勢明顯高于中西部地區，即使不投入大量經(jīng)費到高等教育領(lǐng)域，也能吸引來(lái)大批人才服務(wù)于東部地區的發(fā)展建設，尤其是北京、上海和廣東等地。而中西部地區限于地域差異的影響，缺乏區域發(fā)展所需的人才資源，吸引外商投資額度較低，競爭優(yōu)勢較弱。為了消除這種影響，培養區域發(fā)展所需的人才資源，創(chuàng )造良好的投資環(huán)境，中西部地區會(huì )投入更多的財政性經(jīng)費支持地方高等教育的發(fā)展，以期形成地區發(fā)展所需要的人力資本。
因此，需驗證的假說(shuō)是經(jīng)濟發(fā)展水平、財政分權和政府競爭是否影響了地方政府高等教育投入的努力程度以及是否由此造成了顯著(zhù)的地區差異。與東部發(fā)達地區相比，欠發(fā)達的中西部地區因為對人力資本的需求，因此預期中西部地方政府高等教育投入努力程度要高于東部地區。
2 指標選取
通過(guò)選取2000-2009年我國30個(gè)省、自治區、直轄市的面板數據進(jìn)行分析，主要涉及4個(gè)變量指標。其中被解釋變量為地方政府高等教育投入努力程度（effort），解釋變量分別是地區經(jīng)濟發(fā)展水平（pgdp）、財政分權（fd）及政府競爭（fdi）。
被解釋變量effort采用的指標為地方普通高等學(xué)校預算內經(jīng)費占地方財政支出的比例。王志剛等人的研究曾指出，地方預算內高等教育經(jīng)費撥款是導致區域間高等教育經(jīng)費差異的最重要的因素，所以分析這一指標意義重大。[6]
解釋變量pgdp采用的指標為地方人均國內生產(chǎn)總值的對數，反映地區的經(jīng)濟發(fā)展水平。數據來(lái)源于歷年《青海統計年鑒》。在進(jìn)行分析時(shí)，為了消除通貨膨脹的影響，對數據按照物價(jià)指數進(jìn)行了調整。具體操作如下：以2000年為基數，按照2000-2009年的價(jià)格指數（CPI）換算成2000年的不變價(jià)計算的數據。
解釋變量fd采用的指標為地區人均財政支出占地區人均財政支出和中央人均財政支出之和的比例。關(guān)于財政分權的指標，國內學(xué)者根據研究的需要、地區的制度、文化等因素選擇了不同的設計方式。如：?jiǎn)虒氃频炔捎昧巳司〖壷С稣既司傌斦С龅谋壤鳛榉謾嗟闹饕笜耍?br>[7]王志剛等采用兩大類(lèi)分權指標，第一類(lèi)是各地區人均本級財政支出與本地區人均本級財政支出和中央人均財政支出之和的比例，第二類(lèi)是用各省人均一般預算內外收支與中央人均一般預算收支進(jìn)行對比。其中，大多數學(xué)者基本認同財政支出分權作為分權的主要指標，因此本文繼續沿用這一指標。
解釋變量fdi采用某省實(shí)際吸收f(shuō)di占該年全國實(shí)際吸收f(shuō)di的比例。關(guān)于這一指標，張軍等用各省實(shí)際人均GDP作為政府競爭指標，傅勇和張晏選擇各地區外資企業(yè)的實(shí)際稅率作為政府競爭指標。[8]考慮到對地方政府而言，政府競爭的重要體現就是地區經(jīng)濟發(fā)展水平，發(fā)展資源依靠地方政府“招商引資”，尤其是吸引外商直接投資，因此本文參考鄭磊采用某省實(shí)際吸收f(shuō)di占該年全國實(shí)際吸收f(shuō)ai的比例作為政府競爭指標。[9]
3 實(shí)證模型及結果
基于以上的分析，選取的面板模型具體形式如下：
effortit=β0+β1pgdpit+βfdit+β3fdiit+μit
這里下標t代表年份，i代表區域，誤差項μ表示模型中未考慮到的其他影響地方政府高等教育投入努力程度的因素。應用統計軟件Stata對此研究進(jìn)行分析。對模型的Hausman選擇性檢驗表明該模型適合固定效應模型，而不適合隨機效應模型。
表4給出了回歸模型的檢驗結果，除了地方經(jīng)濟發(fā)展水平不顯著(zhù)，財政分權和地方政府競爭均為負。首先，考察財政分權程度對地方政府對高等教育投入的努力程度。財政分權程度變量的回歸系數是-0.0694468，分權程度與地方政府投入高等教育的努力程度是負相關(guān)的，說(shuō)明地方財政自主性越強，地方投入到高等教育的努力程度越低。擁有較大的自的地方政府，支配財政收入的能力也就相對較高，這些地方政府會(huì )將有限的經(jīng)費和資源投入到促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展的領(lǐng)域，缺乏投入到人力資本的資金，壓縮了對高等教育的投入。
其次，考察地方政府競爭程度對高等教育投入努力程度的影響。地方政府競爭程度的回歸顯示與被解釋變量顯著(zhù)負相關(guān)，系數為-0.0247228（顯著(zhù)性水平達到1%），說(shuō)明地方競爭優(yōu)勢越明顯的地區，地方政府投入到高等教育的努力程度越低，產(chǎn)生這一現象的根源在于地方政府會(huì )將GDP的增長(cháng)視為及其重要的發(fā)展指標，作為理性的決策者，必然會(huì )將經(jīng)費投入到有利于GDP發(fā)展的領(lǐng)域，而縮減對高等教育的投入。同時(shí)，我國目前的經(jīng)濟發(fā)展格局。競爭優(yōu)勢明顯的地區不需將經(jīng)費投入到高等教育也能吸引大批的外來(lái)人才為之發(fā)展服務(wù)，從而降低了財政性經(jīng)費的投入。
最后，考慮到地方政府高等教育投入努力程度的區域差距，我們進(jìn)一步在模型中加入地區虛擬變量和各個(gè)因素的乘積交叉項，分析各個(gè)因素對努力程度的地區差異。結果表明財政分權和政府競爭與東部地區交互項的系數顯著(zhù)為負。由此可見(jiàn)，財政分權和政府競爭對東部地區的負效應最大，東部地區高等教育投入努力程度較低。具體而言，我國東部地區經(jīng)濟發(fā)展水平高，各方面的資源較中西部而言都有較為明顯的優(yōu)勢，但是東部地區的努力程度卻是較低的。相反，西部地區經(jīng)濟發(fā)展水平落后，地方政府高等教育投入的努力程度卻相對較高。
四、研究結論與討論
教育經(jīng)費作為重要的辦學(xué)基礎，在高等教育發(fā)展中占據著(zhù)重要地位。地方政府作為管理主體，必須在高等教育經(jīng)費管理中有所作為。研究結果顯示東部地區高等教育投入的努力程度低于中西部地區。東部地區從中央投入獲益最多，中西部地區獲益少。中西部地區為了消除這種影響。既需要投入資金來(lái)滿(mǎn)足地方高等教育發(fā)展的需要，還要投入更多的資金來(lái)彌補由中央政府投資造成的地區差異，無(wú)疑造成了這些地方政府的財政負擔，進(jìn)一步擴大了地區之間由于經(jīng)濟發(fā)展水平造成的差距。財政分權和地方政府之間的競爭也降低了東部地區政府高等教育投入的努力程度。由于我國財力分布十分不均衡，東部地區擁有較高的財政自，加之地方政府之間的競爭，在我國當前的績(jì)效考核機制下，扭曲了地方對高等教育的投入，地方政府可能將更多的資金投入到基礎設施的建設，這樣更符合官員晉升的績(jì)效考核指標。加劇了東中西部高等教育投入的不均衡局面。
同時(shí)，西部地區的地方政府投入努力程度顯著(zhù)高于全國的平均水平，也要高于東部和中部地區，雖然西部經(jīng)濟發(fā)展水平較低，但是投入到高等教育的努力程度卻較高，說(shuō)明西部地區將財政支出更多的投入到高等教育之中，可能與培養地區發(fā)展需要的人才相關(guān)。這與新中國建國之初的發(fā)展戰略比較接近，當時(shí)我國為了盡快培養一批社會(huì )主義建設人才，投入相對大量的經(jīng)費發(fā)展高等教育，解決了建國初期人才不足的問(wèn)題?，F在，我國東部、中部地區高等學(xué)校培養的人才很少流向西部，西部只能加大高等教育經(jīng)費的投入，培養自身所需要的人力資本，這樣就合乎邏輯地解釋了西部地區投入高等教育的積極性。
在解決地區間高校經(jīng)費投入不均衡問(wèn)題時(shí)，要完善激勵機制，提升發(fā)達地區地方政府教育投入的努力程度。財政分權以及地方政府之間的競爭扭曲了地方經(jīng)費的支出，降低了對高等教育投入的努力程度。正確的激勵地方政府提高高等教育投入是我國教育財政體制改革的方向，要完善政績(jì)考核機制，加大對教育領(lǐng)域發(fā)展程度的評估，明確省級政府對高等教育的責任。還要調整地方政府之間的競爭格局。扭轉地方政府對高等教育投入的認識，注重本地區人力資本的儲備。尤其要激勵我國東部地區提升高等教育投入的努力程度，減少對中央政府高等教育經(jīng)費投入的依賴(lài)，減輕中央政府投資高等教育的財政負擔。同時(shí)，加大轉移支付力度，平衡地區間高等教育差異。中央政府有責任將更多的經(jīng)費投入到欠發(fā)達地區，減輕學(xué)生對高等教育的成本負擔。建立科學(xué)完善的高等教育轉移支付體系，一方面在財政性經(jīng)費上，加大對中西部高校以及少數幾所重點(diǎn)大學(xué)的轉移支付，縮減一批部屬高校的財政支出：另一方面?？梢约哟髺|部地區高校對西部地區高校的對口援助，在師資、科研以及硬件設施等方面對中西部地區支持。提升中西部地區高等教育質(zhì)量，縮小地區間高等教育的差異，提供更加公平的高等教育機會(huì )。
參考文獻：
[1][6]王志剛，王蓉，財政分權、政府競爭和地方高等教育投入[M]，北京：社會(huì )科學(xué)文獻出版社，2011，73-101
[2]U.S.Department of Education，TheCondition of Education 2000[M]，Washington，D，C：U.S.Government Printing Office，2000，13-24
[3]沈百福，地方教育投資研究[M]，北京：北京師范大學(xué)出版社，2003，239-243
[4]嚴全治，張倩倩，省級政府對高等教育投入努力程度的實(shí)證研究[J]，教育與經(jīng)濟，2010，（3）：17-20
[5]劉澤云，“九五”期間我國政府對教育投入努力程度的實(shí)證分析[J]，高等教育研究，2003，（2）：61-65
[7]喬寶云，范劍勇，馮興元，中國的財政分權與小學(xué)義務(wù)教育[J]，中國社會(huì )科學(xué)，2005，（6）：37-46
中西方教育差異總結范文第4篇
關(guān)鍵詞：中國區域教育投資模型；
影響因素分析；
β條件趨同
中圖分類(lèi)號：F832.48
文獻標識碼：A
文章編號：1000-176X(2009)10-0124-05
一、引言
關(guān)于我國區域教育投資的差異，金黎明、沈百福的數據分析表明，我國不同地區的人均教育投資(包括預算內和預算外教育投資)差異極大，并且有擴大之勢。經(jīng)濟發(fā)展水平越高的地區，人均教育經(jīng)費越高，反之越低。隨著(zhù)時(shí)間的推移，人均教育投資的地區差異越來(lái)越大。1988年，從直轄市到欠發(fā)達地區的梯度差異依次為102.12：44.27：40.08：32.01(以欠發(fā)達地區為基準，則為3.19：1.38：1.25：1)。到了1996年，這個(gè)比例變?yōu)?32.58：205.54：156.79：129.54(以欠發(fā)達地區為基準，則為3.34：1.59：1.21：1)。直轄市和發(fā)達地區與中等發(fā)達地區、欠發(fā)達地區的差距正在加大。說(shuō)明各地經(jīng)濟發(fā)展水平的差異已經(jīng)影響到了教育投資，這種發(fā)展趨勢令人擔憂(yōu)。
陳認為，我國財政性教育投入在1952―2003年的半個(gè)多世紀里，基本上可分為兩個(gè)階段：1952-1978年，絕對量在一個(gè)較低的水平上，增長(cháng)幅度波動(dòng)較大；
1978-2003年，絕對量迅速提高，增長(cháng)波動(dòng)幅度較小。他利用K-Means聚類(lèi)和面板數據回歸分析方法對省際差值進(jìn)行深入研究，表明越是經(jīng)濟發(fā)達地區，教育投入相對量指標較低；
教育投入增長(cháng)中，GDP增長(cháng)率貢獻東部大于中西部地區，財政支出增長(cháng)率貢獻西部最高。
祁型雨等的分析表明，區域教育投資差異的客觀(guān)存在，既有教育外部的原因，也有教育內部的原因。就教育外部原因而言，區域教育是區域社會(huì )發(fā)展系統中的一個(gè)重要子系統，各區域社會(huì )的政治、經(jīng)濟和文化發(fā)展不平衡，必然會(huì )導致各區域教育發(fā)展的差異。就教育內部原因而言，造成區域教育發(fā)展差異的，既有歷史的原因又有現實(shí)的原因，其中最重要的是教育在空間分布上的差異以及長(cháng)期以來(lái)政策傾斜的“嫌貧愛(ài)富”。正是由于上述原因的共同影響，我國以往區域教育投資呈現出“雙二元結構”的差異，即不僅在于發(fā)達區域與欠發(fā)達區域之間的差異，而且發(fā)達區域與欠發(fā)達區域內又存在著(zhù)發(fā)達的城鎮與落后的農村之間的差異。
Min―Dong和Paul Lee的研究發(fā)現，隨著(zhù)教育擴張，全中國的學(xué)生都因此而受益。其中最顯著(zhù)的成績(jì)就是減少了女生受教育的性別歧視。不過(guò)，分析省級學(xué)校入學(xué)率的數據，證據表明，過(guò)去10年仍然存在教育區域不平等的情況。內陸省份的學(xué)生在教育機會(huì )上面臨著(zhù)強烈的不平等情況，并且求學(xué)程度提高時(shí)，這種不平等的現象越發(fā)嚴重。研究表明，高等教育省際間不平等現象越來(lái)越出現在年輕人中，因此可以看出中國教育不平等現象越來(lái)越嚴重。他們指出，造成省際間教育不平等的情況相當復雜，不能簡(jiǎn)單地用收入不平等來(lái)解釋。
本文利用中國各區域1998-2004年各相關(guān)數據(見(jiàn)表1所示)通過(guò)回歸分析發(fā)現，1998年以后，特別是2000年以后，中國各地教育投資的差距正在縮小，開(kāi)始出現趨同的現象，這主要是西部大開(kāi)發(fā)等政策驅動(dòng)的結果。
二、中國區域教育投資模型
陳對1978-2003年的財政性教育投入情況進(jìn)行時(shí)間序列模擬，表現為財政性教育投入與時(shí)間成三次方的曲線(xiàn)函數。對1991-2003年教育投入總額進(jìn)行有關(guān)因素的回歸分析，表明教育投入主要受到國民生產(chǎn)總值、財政收入、財政支出和居民儲蓄存款余額的影響，雖然在校生數和教職工數也對其有影響，但影響較小。尤其是居民儲蓄存款余額的影響比較大，但在以前的研究中被研究者所忽視了。
1、趨同模型
一般使用如下模型來(lái)檢驗區域經(jīng)濟或教育、科技等是否趨同：
λit=θ+αi+βlogyi0+μit
其中，λit――地區i從時(shí)間點(diǎn)0到時(shí)間點(diǎn)t的教育投資的平均增長(cháng)率；
xi――決定地區i教育投資的經(jīng)濟、財政、制度等因素的平均增長(cháng)率的向量；
yi0――地區i在時(shí)間點(diǎn)0的初始教育投資；
μit――誤差項。
如果α≠0，β
2.中國區域教育投資的實(shí)證模型
根據數據的可得性，我們選取中國各區域的樣本區間為1998-2004年。所選數據源“中國統計年鑒”。本文利用中國各區域的1998-2004年的各年相關(guān)數據(見(jiàn)表1所示)，構建的區域教育投資模型如下：
λit=0.836277x1i+0.852444x2i-0.031125loy0i+0.014786
其中，λit――地區i從1998-2004年的教育投資的平均每年增長(cháng)率；
logyi0――地區i的1998年的教育投資的對數；
X1i――地區i從1998-2004年的地區生產(chǎn)總值平均每年增長(cháng)率；
x2i――地區i從1998-2004年的財政教育經(jīng)費平均每年增長(cháng)率。
對回歸結果的模型檢驗摘要(見(jiàn)表2所示)和得出的回歸系數作簡(jiǎn)單的分析和檢驗表明，估計標準誤差(S.E.of regression)為0.028737；
F-stmistie的不顯著(zhù)性概率P=0.000952
三、各地教育投資快速增長(cháng)及趨同原因分析
從表3可以看出，1998年以后，各地教育投資的增長(cháng)速度大多超過(guò)地區生產(chǎn)總值的增長(cháng)速度，例如新疆，1998-2004年平均每年教育投資增長(cháng)率為17％，而1998-2004年平均每年地區生產(chǎn)總值增長(cháng)率為9％；
寧夏，1998-2004年平均每年教育投資增長(cháng)率為20％，而1998―2004年平均每年地區生產(chǎn)總值增長(cháng)率為10.3％；
青海，1998-2004年平均每年教育投資增長(cháng)率為17％，而1998-2004年平均每年地區生產(chǎn)總值增長(cháng)率為11％；
貴州，1998-2004年平均每
年教育投資增長(cháng)率為24％，而1998-2004年平均每年地區生產(chǎn)總值增長(cháng)率為9％；
云南，1998-2004年平均每年教育投資增長(cháng)率為15％，而1998-2004年平均每年地區生產(chǎn)總值增長(cháng)率為8％。
各地教育投資的迅速增長(cháng)的原因，除了地區每年生產(chǎn)總值增長(cháng)率較高以外，主要的原因是在政府投資帶動(dòng)下，非政府的民間投資(包括社會(huì )團體和個(gè)人辦學(xué)、集資辦學(xué)、學(xué)雜費等)迅速增長(cháng)；
而在這過(guò)程中，西部(本文指四川、重慶、云南、貴州、陜西、寧夏、青海、、甘肅、新疆等10個(gè)省區)比中部(本文指黑龍江、吉林、內蒙古、陜西、河南、湖南、湖北、江西、安徽等9省)和東部(北京、天津、遼寧、山東、河北、江蘇、浙江、上海、福建、廣東、廣西、海南等12個(gè)省市)增長(cháng)更快，因而開(kāi)始出現各地教育投資趨同的趨勢，這主要是西部大開(kāi)發(fā)后，中央財政的傾斜、西部地方財政對教育的投資增長(cháng)較快，以及西部非政府的民間投資(包括社會(huì )團體和個(gè)人辦學(xué)、集資辦學(xué)、學(xué)雜費等)迅速增長(cháng)等原因。
1.中央政府的財政支持
1998年以后，中央財政撥給地方的教育經(jīng)費占全地區教育經(jīng)費的比重大都有所下降，但西部(本文指四川、重慶、云南、貴州、陜西、寧夏、青海、、甘肅、新疆等10個(gè)省區)比中部(本文指黑龍江、吉林、內蒙古、陜西、河南、湖南、湖北、江西、安徽等9省)和東部(北京、天津、遼寧、山東、河北、江蘇、浙江、上海、福建、廣東、廣西、海南等12個(gè)省市)下降的少。
1998-2004年，中央財政教育經(jīng)費占全地區教育經(jīng)費的比重平均增減幅度，西部為-0.034，中部為-0.064，東部為-0.054。西部減少的幅度相對較小。
2.地方政府財政投入的帶動(dòng)
1998年以后，地方財政教育支出占財政支出的比例大都有所下降，但西部(本文指四川、重慶、云南、貴州、陜西、寧夏、青海、、甘肅、新疆等10個(gè)省區)比中部(本文指黑龍江、吉林、內蒙古、陜西、河南、湖南、湖北、江西、安徽等9省)和東部(北京、天津、遼寧、山東、河北、江蘇、浙江、上海、福建、廣東、廣西、海南等12個(gè)省市)下降的少。
1998-2004年，地方財政教育支出占財政支出的比例平均增減幅度，西部為-0.0082，中部為-0.011，東部為-0.0083。西部減少的幅度相對較小。
3.全社會(huì )的積極努力
1998年以后，財政教育支出占財政支出的比例大都有所下降，而非政府的民間投資(包括社會(huì )團體和個(gè)人辦學(xué)、集資辦學(xué)、學(xué)雜費等)迅速增長(cháng)，這是投資體制的不斷變革的過(guò)程，目前這一過(guò)程還在繼續。
1998-2004年，非政府的民間教育經(jīng)費比例平均增減幅度，西部為0.121，中部為0.116，東部為0.113。西部增大的幅度相對較大。
中西方教育差異總結范文第5篇
論文摘要：文化是指一個(gè)國家或民族的歷史、地理、傳統習俗、生活方式、文學(xué)藝術(shù)、行為規范、思維方式、價(jià)值觀(guān)念等。中西方文化存在許多差異：整體性和個(gè)體性的差異；
中西方禮儀文化的差異；
中西方飲食文化的差異以及教育文化的差異等。了解中西方文化差異是極其必要的。本文就是從多個(gè)角度淺析中西方文化差異，從而將其應用于英語(yǔ)教學(xué)中，讓學(xué)生得到更加全備的知識。
一、社會(huì )禮儀
中國人見(jiàn)面喜歡問(wèn)對方姓名、年齡、單位及收人等。而西方人很討厭人家問(wèn)及年齡與收入等個(gè)人私事。中國人路遇熟人總愛(ài)寒暄道，在我們看來(lái)這是一種有禮貌的打招呼用語(yǔ)，而若你跟西方人這樣打招呼，他們則會(huì )認為你想請他吃飯或者干涉其私事，會(huì )引起誤解。對于別人的贊揚，中國人通常表示謙虛，并有一套謙虛之詞，像“慚愧”、“哪里”、“寒舍’，、“拙文’，等。而西方人總是高興地回答“thank you(謝謝)”以表接受。中國人用“謝謝”的場(chǎng)合較西方人少，尤其是非常親近的朋友和家庭成員之間不常說(shuō)“謝謝?！倍鞣饺苏彀选皌hank you"掛在嘴邊，即使是親朋好友和家庭成員之間也常如此。中國人收到禮物時(shí)往往放在一邊，看也不看(生怕人家說(shuō)貪心)。而西方人收到禮物時(shí)要當著(zhù)客人的面馬上打開(kāi)并連聲稱(chēng)好。中國人殷勤好客，一杯杯地斟酒，一遍遍地上菜，客人不吃不行，不喝也不行，使西方人覺(jué)得難以對付。而西方人的習慣是:help yourself,please(請隨便用)!中國人送客人時(shí)，主人與客人常說(shuō):“慢走!”“小心點(diǎn)!”等。而西方人只說(shuō):"bye bye(再見(jiàn))!""see you next time(下次見(jiàn))!""good night(晚安)!”
二、服飾禮儀
西方男士在正式社交場(chǎng)合通常穿保守式樣的西裝，內穿白襯衫，打領(lǐng)帶。西方女士在正式場(chǎng)合要穿禮服套裝。另外女士外出有戴耳環(huán)的習俗。
中國人穿著(zhù)打扮日趨西化，傳統的中山裝、旗袍等已退出歷史舞臺。正式場(chǎng)合男女著(zhù)裝已與西方并無(wú)二異。
國際社交場(chǎng)合，服裝大致分為禮服和便裝。正式的、隆重的、嚴肅的場(chǎng)合著(zhù)深色禮服灘尾服或西裝)，一般場(chǎng)合則可著(zhù)便裝。
我國服裝無(wú)禮服、便服的嚴格劃分。一般地講，在正式場(chǎng)合，男同志著(zhù)上下同質(zhì)同色的中山裝，或著(zhù)上下同質(zhì)同色的深色西服并系領(lǐng)帶，配穿同服裝顏色相宜的皮鞋;非正式場(chǎng)合(如參觀(guān)、游覽等)，可穿各式便裝、民族服裝、兩用衫，配額色相宜的皮鞋或布質(zhì)鞋。
三、飲食方式的不同
中西方的飲食方式有很大不同，這種差異對民族性格也有影響。在中國，任何一個(gè)宴席，不管是什么目的，都只會(huì )有一種形式，就是大家團團圍坐，共享一席。筵席要用圓桌，這就從形式上造成了一種團結、禮貌、共趣的氣氛。美味佳肴放在一桌人的中心，它既是一桌人欣賞、品嘗的對象，又是一桌人感情交流的媒介物。人們相互敬酒、相互讓菜、勸菜，在美好的事物面前，體現了人們之間相互尊重、禮讓的美德。雖然從衛生的角度看，這種飲食方式有明顯的不足之處，但它符合我們民族“大團圓”的普遍心態(tài)，反映了中國古典哲學(xué)中“和”這個(gè)范疇對后代思想的影響，便于集體的情感交流，因而至今難以改革。
西式飲宴上，食品和酒盡管非常重要，但實(shí)際上那是作為陪襯。宴會(huì )的核心在于交誼，通過(guò)與鄰座客人之間的交談，達到交誼的目的。如果將宴會(huì )的交誼性與舞蹈相類(lèi)比，那么可以說(shuō)，中式宴席好比是集體舞，而西式宴會(huì )好比是男女的交誼舞。由此可見(jiàn)，中式宴會(huì )和西式宴會(huì )交誼的目的都很明顯，只不過(guò)中式宴會(huì )更多地體現在全席的交誼，而西式宴會(huì )多體現于相鄰賓客之間的交誼。與中國飲食方式的差異更為明顯的是西方流行的自助餐。此法是:將所有食物一一陳列出來(lái)，大家各取所需，不必固定在位子上吃，走動(dòng)自由，這種方式便于個(gè)人之間的情感交流，不必將所有的話(huà)擺在桌面上，也表現了西方人對個(gè)性、對自我的尊重。但各吃各的，互不相擾，缺少了一些中國人聊歡共樂(lè )的情調。
四、中西方教育形式的差異
中國傳統教育強調知識的傳授，美國教育強調學(xué)生能力的培養，二者需要交流和互補。通過(guò)查閱有關(guān)書(shū)籍，我們也意識到:中美教育在各個(gè)教育層次上都存在著(zhù)差異，并以不同的表現形式體現出在美國，年輕人大多很有主見(jiàn)，這種獨立意識是從小培養出來(lái)的。
