（中共中央黨校研究生院）
【摘要】本文以羅文斯坦所提出的規范憲法的分類(lèi)為研究對象，揭示了它所含的西方樣板式的弊端，進(jìn)一步從中國特色的視角審視了其對于中國立憲主義借鑒參考所實(shí)際要注意的紕漏，在分析它的固有弊端后，本文繼續在一個(gè)中肯的態(tài)度上尋找與之可以進(jìn)行價(jià)值對話(huà)的空間，從它所具備的實(shí)質(zhì)性意義上梳理出它為中國特色的現代規范憲法所提供的價(jià)值藍本和技術(shù)引用。本文呼吁建立中國自己的能夠安全貼合中國實(shí)際的具備中國特色的現代的規范憲法。
【關(guān)鍵詞】規范憲法 中國特色視角 中國特色現代規范憲法
一、引言
美國學(xué)者羅文斯坦將憲法分為三類(lèi)，包括規范憲法，這種分類(lèi)最大的弊端在于有潛在的意識形態(tài)性，更是受到了日本學(xué)者小林昭三的強烈批判。這種意識形態(tài)性集中體現在一種無(wú)形的預設性中，指羅文斯坦先入的將西方的憲法設定為規范標準，但是這種設定是不合理的，按康德的原理這種設定本身就是經(jīng)驗的，根據波普爾的可證偽性理論，或在休謨定理下它是可以被推翻的。而中國在研究羅氏規范憲法的現實(shí)價(jià)值時(shí)則更要意識到這種弊端，因為我國堅持的是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導下的中國特色社會(huì )主義法治道路。依法治國是中國特色社會(huì )主義法治理念的核心價(jià)值，要貫徹落實(shí)依法治國首先便要認真的實(shí)施憲法，在實(shí)施憲法的過(guò)程中所要堅持的規范性是與西方的預定模式相區分，必須體現出中國特有的規范性，借用錢(qián)穆先生《中國歷代政治得失》中的一句話(huà)，我們應該用現實(shí)套制度而不是用制度去套現實(shí)。這種現實(shí)具體而言是當代中國政治制度的現實(shí)、中國憲法適用環(huán)境的現實(shí)。所以我們有必要在中國特色視角審查羅文斯坦規范憲法的弊端，在分析清它的弊端的前提下再思考如何進(jìn)行價(jià)值溝通。
二、羅文斯坦規范憲法的概念
美國學(xué)者卡爾？羅文斯坦在其著(zhù)作《對當代革命時(shí)期憲法價(jià)值的思考》一文中提出了語(yǔ)義憲法、名義憲法、規范憲法的分類(lèi)。語(yǔ)義憲法即是一種漂亮的化妝僅僅具有擺設作用。名義憲法是一件不合身但是被常穿的衣服，規范憲法就是一件合身且常穿的衣服。
三、羅氏規范憲法的具體弊端
（一）普世性設定的弊端
首先我們先認識羅文斯坦式的西方規范憲法的規范性弊端。
第一方面，就是其設定的西方憲法價(jià)值普世預定性的弊端。羅文斯坦在當時(shí)的背景下，將西方憲政國家的憲法規范視為標本可以理解的，但是根據康德理論，普遍意義的憲法確是是經(jīng)驗可證偽的規范命題，充其量只是西方的實(shí)用性憲法。從馬克思主義歷史觀(guān)來(lái)看這種設定是違背歷史客觀(guān)性的，在特定物質(zhì)條件、時(shí)代背景下，這種規范性對于西方國家來(lái)說(shuō)是適用的，但環(huán)看已經(jīng)完成現代立憲主義的國家也正在向原來(lái)的近代立憲價(jià)值回頭，將之直接套用當代的中國是不適合且危險的，是不合中國的時(shí)代要求尤其是處在改革開(kāi)放高潮的中國。應審視其所堅持的價(jià)值篩選和調正的標準。另外從國家傳統來(lái)看，盧梭也將其所主張的民主制的適用按照國家范圍劃分了標準，羅文斯坦的規范憲法的預設性是與中國的特有國情和歷史傳統不合的，中國疆域遼闊、人口眾多故問(wèn)題也多，中國需要更大行政權的作用，并且需要從近代價(jià)值向現代價(jià)值過(guò)渡的轉折期。如果照搬西方憲法是無(wú)法解決問(wèn)題，反而會(huì )反噬我們已經(jīng)建立的實(shí)用價(jià)值基礎。而中國自古以來(lái)的政治傳統也需要慢慢適應近代自由民主等價(jià)值，所以有學(xué)者提出我們必須最低限度的妥協(xié)新型通識型憲法價(jià)值，是不能通盤(pán)接受西式規范的。最后也是最重要的，其所指的規范性與我國憲法典脫節。實(shí)現規范性的前提是與憲法規范高度咬合，羅文斯坦的規范性與當時(shí)西方發(fā)達國家的憲法規范是契合的，因為西方的立憲運動(dòng)正是在近代立憲主義精神指導下完成的，與羅氏的規范性就是一體的。但是中國現行的憲法典卻具特色，如用序言的形式回顧了中國歷史上的四大事件來(lái)確證我們中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的合法性，而權利規范組織規范之外又具有不多見(jiàn)的義務(wù)規范以及為了指導建立社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟體制的經(jīng)濟性條款。所以，要將羅氏規范性與我國實(shí)體規范咬合就不能套用西方規范標準，而應該更加注重將其中的價(jià)值進(jìn)行篩選和改進(jìn)比如必須體現出義務(wù)的相對對等性、堅持公有制為主體和優(yōu)位保護公有財產(chǎn)不可侵犯的經(jīng)濟活動(dòng)原則。尤其中國現行憲法規范的序言所強調的黨的領(lǐng)導的歷史人民選擇性以及對于中國特色社會(huì )主義法治道路的領(lǐng)導，也必須在中國立憲主義中體現，更不能本末倒置的用規范憲法學(xué)的規范性去批判政治憲法學(xué)的政治性，因為黨的領(lǐng)導是中國特色社會(huì )主義道路的政治保障，我們的憲法規范也相呼應，西方的規范性如果想要與中國的憲法規范咬合必須堅持黨的領(lǐng)導。也就是規范性的前提是與規范契合包括其政治性。
（二）中國特色視角下的弊端
第二方面，展開(kāi)來(lái)從堅持中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的必要性的幾個(gè)方面來(lái)看羅文斯坦所指的規范性與中國憲法規范的脫節。第一，就是上文提到的與中國憲法規范的政治性脫節，在現行憲法的組織性規范中無(wú)不體現出黨的領(lǐng)導和人民當家作主的思想，而尤其是組織規范更是憲法現象的一個(gè)主體成分是憲法學(xué)研究的主要對象，其中體現的政治性是規范憲法學(xué)展開(kāi)研究指導規范實(shí)施不能回避的問(wèn)題，否則組織規范就會(huì )失去主心骨更勿論再發(fā)揮實(shí)際的作用，甚至會(huì )喪失其確認政權合法性的作用，所以黨的領(lǐng)導必須堅持。接下來(lái)，黨的領(lǐng)導還體現在對社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟建設的領(lǐng)導中，要實(shí)現規范的經(jīng)濟條款所蘊含的價(jià)值，必須得益于黨的領(lǐng)導，如果用西方的規范性來(lái)折射中國的立憲主義那么中國的經(jīng)濟建設就會(huì )失去重心更嚴重的是失去了推動(dòng)力量，這是不合現實(shí)機能性的且繞開(kāi)黨的領(lǐng)導的規范性是自相矛盾的，既然羅文斯坦的規范性的最佳貢獻就在于它的現實(shí)著(zhù)眼點(diǎn)，那么忽略中國經(jīng)濟發(fā)展的現實(shí)忽略中國憲法的經(jīng)濟性條款，就是背叛了其建立此分類(lèi)學(xué)說(shuō)的法理基礎。然后是黨的領(lǐng)導在國家機關(guān)活動(dòng)組織原則方面的作用，正是我們堅持黨的領(lǐng)導和我們堅持民主集中制的原則而西方的規范性只關(guān)注了民主性忽視了集中性，是西方的民主吊詭因為他們的民主選舉政治運作也離不開(kāi)文官制度，而他們的文官制度又必須堅持高度的固定性、穩定性是間接反映了集中性的，但是在他們的民主推銷(xiāo)中卻沒(méi)有展示，故而他們的規則性因為忽略至少是對集中性的避而不談違背了我們的政治實(shí)際，這是我國在借鑒過(guò)程中應該重視的一個(gè)弊端。
（三）權利保障上的弊端
第三方面，是權利保障側重點(diǎn)方面的弊端。一來(lái)西方呈現了從近代的立憲權利保障向現代的立憲權利保障過(guò)渡的直線(xiàn)模式所帶來(lái)的弊端，西方的憲法以德國魏瑪憲法為過(guò)渡經(jīng)歷了從近代立憲主義到現代立憲主義的歷程。近代立憲主義與西方資本主義的發(fā)展相伴隨，尤其是亞當斯密的自由經(jīng)濟理論的影響，所以特別側重于對于自由權的保護尤其是經(jīng)濟自由的保護。但是其本身之后也經(jīng)歷了變化，逐漸西方也意識到了政府干預的必要性相應的行政權也突破了嚴格分權的界限逐漸膨脹，而塔齊克所主張的自由至上主義正反映了此象。到了現代立憲時(shí)期則更加注重平等權正如羅爾斯的平等正義所反映，以及社會(huì )福利的關(guān)注。如把當前中國的立憲使命暫時(shí)定位于近代價(jià)值并逐步才能向現代立憲價(jià)值靠攏的說(shuō)法并不能解決此中存在的規范性與中國權利保障之間的齟齬。因為中國從一開(kāi)始就主張經(jīng)濟活動(dòng)必須受到政府的調控而且注重國家機關(guān)內部的分權制衡但是接受黨和人大的統一領(lǐng)導，而在社會(huì )福利方面性質(zhì)上與西方的準權利性福利是相區別的。所以中國特色下的立憲價(jià)值，不會(huì )完全按照西方的軌道進(jìn)行直線(xiàn)性的運動(dòng)，這條直線(xiàn)正是西方規范性的“一廂情愿”，我們必須堅持中國特色社會(huì )主義道路。二來(lái)上文也所點(diǎn)到的義務(wù)性，中國強調義務(wù)的對等性，這是西方?jīng)]意識到的。所以對羅文斯坦式的西式規范性我們并無(wú)實(shí)際經(jīng)驗。三來(lái)是對于西式權利的篩選，比如中國目前如果冒然開(kāi)放遷徙自由則會(huì )造成城市的擁擠和大小城市之間的進(jìn)一步差距，會(huì )削弱中小城市的人口基礎并給大城市帶來(lái)爆炸性的擁擠以及治安問(wèn)題。
三、價(jià)值與技術(shù)上的借鑒功能
（一）方向的確定
羅文斯坦分類(lèi)法中的規范憲法雖然具有高屋建瓴之感，但是日本學(xué)者小林直樹(shù)和蘆部信喜認為其仍具備一定借鑒意義至少是可以對話(huà)溝通。
第一個(gè)層面上，它為建立具備中國特色的規范憲法提供了正確的方向。一，羅氏的著(zhù)眼點(diǎn)敏銳的捕捉到了現實(shí)適應性這一點(diǎn)，這是他的分類(lèi)理論的支點(diǎn)，而我國規范憲法建設的必要的方法論就是與中國現實(shí)相鉤嵌，我們的思路和著(zhù)眼點(diǎn)必須落在這個(gè)問(wèn)題上，所以羅文斯坦一定程度上表明了中國自己的憲法道路與世界接軌甚至屹立世界前列的可能性并給出了具體的辦法即最低限度的吸收和自己的篩選與改進(jìn)以切合中國特殊的國情更重要的是中國特色社會(huì )主義道路。二，羅氏也點(diǎn)出了中國憲法進(jìn)程所需要的過(guò)渡期和緩沖段，從名義憲法來(lái)看規范憲法就是適應性的問(wèn)題但是這個(gè)問(wèn)題是可以隨著(zhù)時(shí)間的深入慢慢解決的，中國在完成中國特色的現代立憲使命的進(jìn)程中需要一大段的緩沖時(shí)間和適應時(shí)間，之所以強調是“中國特色的現代立憲”，是因為筆者認為西式的近現進(jìn)化的直線(xiàn)模式中國是不能完全跟軌的，而是兩種價(jià)值的雜糅融合揚棄與增添，這是必須強調的一個(gè)邏輯。所以西方的學(xué)者不應該指責中國的憲法進(jìn)程的緩慢因為其合理性在羅氏的總結中是已經(jīng)自我承認的了。三，從語(yǔ)義憲法的對比所得到的教訓來(lái)看也給我們的規范憲法之路定下來(lái)背水一戰的基調，即絕對不能將憲法規范束之高閣而是發(fā)揮組織規范和權利規范的所各自具備的適用價(jià)值，認真的實(shí)施憲法，不可否認的是國家的最終目的是人的本身就像康德所言的是人格尊嚴，所以我們絕對不會(huì )排斥基本權利保障的必要性這個(gè)基本的方向，我們是一直會(huì )堅持的只是也會(huì )考慮到中國特色方面的要求。
（二）文本的參考
第二層面上，除去方向上的建議，羅氏的規范憲法給我國的憲法規范的完善提供了可參考的藍本。一一道來(lái)，一中國傳統文化其實(shí)也并非完全排斥了人權只是堅持中央集權下的整體意義上的百姓福祉而且也主張政治的目的是“為民”。二，但是具體到個(gè)體性的權利類(lèi)型我們的傳統并不能給出具體的答案，即使在堅持中國特色社會(huì )主義道路的前提下我們仍然需要參考羅氏所表達的規范憲法下的某些具體權利類(lèi)型和其他的憲法理論，筆者認為如果對中國傳統文化自身的深入挖掘后也會(huì )得到類(lèi)似的答案但是有限參考一定的藍本也失為一條捷徑，能夠節省大量的理論建設資源。三，我們難免會(huì )被西方國家進(jìn)行對比，中國特色制度下，一些語(yǔ)意上的表達、裝置上的設計也是需要有一定的國際通識性而這并非是為了迎合西方的口味，如果大膽的展望“中國特色現代規范憲法”的宏偉藍圖我們也完全可以想象到“萬(wàn)國來(lái)朝”的一天，因為這是我們所必須具備的道路自信、文化自信。
四、結語(yǔ)
以上環(huán)看了羅文斯坦式西方規范憲法的規范性在中國特色視角下的正反兩個(gè)方面，期待打破西方既定模式的中國特色社會(huì )主義的新型現代規范憲法的在世界立憲之林的絢麗綻放。
參考文獻：
[1]羅文斯坦.對當代革命時(shí)期憲法價(jià)值的思考[M].法律出版社，2015.
[2]林來(lái)梵.憲法學(xué)講義.[M].法律出版社，2015.
[3] 林來(lái)梵.從憲法規范到規范憲法[M].法律出版社，2001.
[4]張千帆.憲法學(xué)導論[M].法律出版社，2004.
[5] 張千帆.憲法學(xué)講義[M].法律出版社，2001.
[6]錢(qián)穆.中國歷代政治得失[M].法律出版社，2005.
[7]韓大元.憲法學(xué)基礎理論[M].中國政法大學(xué)出版社，2008.
