宋志軍
(廣西大學(xué) 法學(xué)院,廣西 南寧 530004 )
認罪認罰案件中被追訴人的“認罪”實(shí)質(zhì)上是控辯雙方對案件事實(shí)的真實(shí)性達成了共識。自愿供述犯罪事實(shí)以及對被指控犯罪事實(shí)的承認都具有增強法官形成犯罪事實(shí)為真實(shí)的內心確信的作用。在認罪認罰案件適用簡(jiǎn)易程序和速裁程序中,庭審的核心環(huán)節已從普通程序的控辯雙方舉證、質(zhì)證和辯論活動(dòng)轉變?yōu)閷Ρ桓嫒苏J罪認罰自愿性以及認罪認罰具結書(shū)內容的真實(shí)性、合法性的調查。有學(xué)者認為,協(xié)商性司法中的事實(shí)是雙方當事人協(xié)商一致的意思,屬于“意思事實(shí)”,協(xié)商性司法提出了與傳統刑事司法制度下通過(guò)探究客觀(guān)真實(shí)來(lái)實(shí)現正義的截然不同的路徑。案件事實(shí)包括證據事實(shí)與合意事實(shí),在協(xié)商性司法中雙方當事人可以就案件事實(shí)經(jīng)協(xié)商一致形成合意事實(shí)[1]。在認罪認罰從寬制度的背景下,合意事實(shí)對于真實(shí)發(fā)現具有促進(jìn)作用,控辯雙方在重構案件事實(shí)過(guò)程中可以采用對抗與合意兩種模式,兩者并不是對立的,而是在不同的訴訟模式下通過(guò)相應的證據規則保障認定事實(shí)的真實(shí)性。有學(xué)者認為,犯罪嫌疑人、被告人對犯罪指控的承認以及控辯雙方就訴訟中主要實(shí)體問(wèn)題、程序問(wèn)題達成的合意,是形成合意式刑事訴訟的實(shí)踐基礎。被追訴人對控方指控的犯罪事實(shí),通過(guò)明示或默示的方式予以承認,從而與控方在案件事實(shí)認定上達成一致意見(jiàn)?？剞q雙方就犯罪指控達成合意后,雙方自然在證據、案件事實(shí)認定等方面也達成了合意[2]。筆者贊同該觀(guān)點(diǎn),其中所指的被追訴人對控方指控的犯罪事實(shí)的“承認”實(shí)質(zhì)上就是刑事自認。認罪認罰從寬制度中“認罪”的證明效力需要與認罪認罰具結書(shū)的簽署、適用簡(jiǎn)易程序和速裁程序的“同意”相結合才能得以充分展現,這種結合就產(chǎn)生了刑事自認。刑事自認能夠涵蓋認罪在犯罪事實(shí)構建和證明程序上的內容及其效果。
在我國刑事訴訟模式從對抗模式向合意模式轉型的背景下,認罪與自認之間的關(guān)系及其證明效力亟須展開(kāi)教義學(xué)闡釋,具體包括以下三個(gè)方面的問(wèn)題:第一,認罪所蘊含的內容不僅限于供述或承認被指控的犯罪事實(shí),而且擴展到對證據資格及證據調查程序的同意。認罪既有證據的效力,又有減輕控方說(shuō)服責任及增強法官認定事實(shí)真實(shí)性的內心確信的效力,因而在形式和效力上具有刑事自認的屬性;第二,認罪認罰從寬制度中案件事實(shí)的特殊證明機制是復雜且重要的理論問(wèn)題,其中“認罪”與簡(jiǎn)化庭審質(zhì)證程序、庭審調查對象的轉換以及法官形成犯罪事實(shí)真實(shí)性的內心確信之間的內在聯(lián)系需要進(jìn)行教義學(xué)解釋;第三,對“認罪”的證明效力與作為證據種類(lèi)的“犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)供述)的證明力在理論上和規則上未能清晰界分,將有其他證據印證或無(wú)相反證據作為認定自認事實(shí)真實(shí)性的前提,由此產(chǎn)生了證明標準是否降低等理論爭議,導致法官在認罪認罰案件審理中對案件事實(shí)真實(shí)性、確定性形成內心確信的思維邏輯無(wú)法闡明,與慣用的印證思維之間的抵牾尚需理論解釋。
盡管《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中至今未出現“自認”一詞,但是通過(guò)教義學(xué)的方法可以從與認罪相關(guān)的法律規范中發(fā)現刑事自認萌芽、成形并逐漸發(fā)揮證明作用的發(fā)展路徑。隨著(zhù)“認罪”“被告人認罪案件簡(jiǎn)化審理”“認罪認罰”“速裁程序”等體現自認內核和效力的規則演變,刑事自認在我國刑事訴訟中呈現從無(wú)到有的遞進(jìn)式發(fā)展態(tài)勢。
從1979年《刑事訴訟法》到1996年修正后的《刑事訴訟法》再到1998年的司法解釋條文中都沒(méi)有出現“認罪”和“犯罪嫌疑人、被告人同意”等刑事自認存在的制度基礎和前提條件。1996年《刑事訴訟法》規定的簡(jiǎn)易程序的適用范圍限于可能判處3年有期徒刑以下刑罰的公訴案件(1)1996年《刑事訴訟法》第174條規定適用簡(jiǎn)易程序的第一種情形為“對依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件,事實(shí)清楚、證據充分,人民檢察院建議或者同意適用簡(jiǎn)易程序的”。和兩類(lèi)自訴案件,這在當時(shí)的社會(huì )條件和犯罪形勢下是適當的。然而,隨著(zhù)經(jīng)濟和社會(huì )的發(fā)展,案件量增長(cháng)所導致的訴訟效率下降的問(wèn)題較為突出,可能判處3年有期徒刑以上刑罰的公訴案件中被告人認罪的案件逐漸增多,一些法院、檢察院開(kāi)始探索被告人認罪案件簡(jiǎn)化審理程序。由此可見(jiàn),司法實(shí)踐已經(jīng)認識到“認罪”和“不認罪”案件的審理程序應有所不同,嘗試將“認罪”和“簡(jiǎn)化庭審證據調查程序”聯(lián)系在一起。2003年最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合頒布的《關(guān)于適用普通程序審理被告人認罪案件的若干意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“認罪案件審理意見(jiàn)”)和《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序審理公訴案件的若干意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“簡(jiǎn)易審理意見(jiàn)”)為實(shí)踐中探索“被告人認罪案件簡(jiǎn)化審”提供了法律依據?！捌胀ǔ绦蚝?jiǎn)化審”中出現了“被告人對被指控的基本犯罪事實(shí)無(wú)異議”“自愿認罪”“被告人同意適用”的表述?！皩Ρ恢缚氐姆缸锸聦?shí)無(wú)異議”“認罪”“同意”這三個(gè)具有自認基因的要素開(kāi)始產(chǎn)生一定程度的簡(jiǎn)化庭審證據調查的效力,刑事自認開(kāi)始萌芽。根據“簡(jiǎn)易審理意見(jiàn)”第7條(2)《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序審理公訴案件的若干意見(jiàn)》第7條規定:“獨任審判員應當訊問(wèn)被告人對起訴書(shū)的意見(jiàn),是否自愿認罪,并告知有關(guān)法律規定及可能導致的法律后果;被告人及其辯護人可以就起訴書(shū)指控的犯罪進(jìn)行辯護。被告人有最后陳述的權利。被告人自愿認罪,并對起訴書(shū)所指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議的,法庭可以直接作出有罪判決?！钡囊幎?被告人“認罪”和“同意適用簡(jiǎn)易程序”所產(chǎn)生的效力包括:第一,以訊問(wèn)被告人對起訴書(shū)的意見(jiàn)來(lái)取代被告人對起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)再次進(jìn)行完整的供述;第二,簡(jiǎn)化或省略對被告人的訊問(wèn)、發(fā)問(wèn);第三,無(wú)異議證據概括說(shuō)明式舉證,簡(jiǎn)化舉證、省略質(zhì)證;第四,簡(jiǎn)化或省略對案件事實(shí)部分的辯論,控辯雙方可以主要圍繞罪名、量刑和其他爭議問(wèn)題進(jìn)行辯論;第五,被告人自愿認罪,并對起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議的,法庭可以直接作出有罪判決。需要注意的是,“認罪案件審理意見(jiàn)”和“簡(jiǎn)易審理意見(jiàn)”在進(jìn)一步簡(jiǎn)化庭審證據調查程序的基礎上,加強了對被告人程序選擇權和知情同意權的保障。首先,簡(jiǎn)易程序的適用以被告人、辯護人同意為必要條件,賦予被告人程序選擇權,人民檢察院、人民法院、被告人及其辯護人三方在簡(jiǎn)化庭審證據調查程序的適用上形成了“合意”。其次,明確規定司法機關(guān)的告知義務(wù)。1996年《刑事訴訟法》及1998年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“刑訴解釋”中均未要求司法機關(guān)進(jìn)行告知,而“簡(jiǎn)易審理意見(jiàn)”第7條第2款以及“認罪案件審理意見(jiàn)”第4條則要求人民法院告知相關(guān)法律規定及可能導致的法律后果,明確了被告人承擔“認罪”及“同意”適用簡(jiǎn)易程序所產(chǎn)生法律后果的責任。自此,刑事自認的核心內容及其法律效力在司法解釋中初步得以確立。
2012年《刑事訴訟法》擴大了簡(jiǎn)易程序的適用范圍,并且將“被告人承認自己所犯罪行,對指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議的”和“被告人對適用簡(jiǎn)易程序沒(méi)有異議的”納入適用條件?！俺姓J自己所犯罪行”,是指被告人對起訴書(shū)中對其指控的罪名和犯罪行為供認不諱?！皩Ψ缸锸聦?shí)沒(méi)有異議”,是指被告人對起訴書(shū)中所指控的犯罪行為和犯罪證據都沒(méi)有異議[3]?！氨桓嫒藢m用簡(jiǎn)易程序沒(méi)有異議的”這一條件在一定程度上賦予被告人對簡(jiǎn)易程序的選擇權,有利于保障被告人的訴訟主體地位。雖然2012年《刑事訴訟法》第211條要求人民法院在庭審之前詢(xún)問(wèn)被告人對指控的犯罪事實(shí)的意見(jiàn),告知被告人適用簡(jiǎn)易程序審理的法律規定,確認被告人是否同意適用簡(jiǎn)易程序審理,但是缺乏告知被告人認罪和適用簡(jiǎn)易程序的法律后果、審查被告人認罪和程序選擇的自愿性等可以構成刑事自認條件和法律效果的具體規定。另外,被告人只有被動(dòng)同意或者不同意適用簡(jiǎn)易程序的權利,無(wú)權主動(dòng)申請法院適用簡(jiǎn)易程序。這在體現被告人主體地位中的主動(dòng)性和選擇權方面的充分性上略顯不足。在確定被告人對簡(jiǎn)易程序是否有異議時(shí),應當讓被告人了解簡(jiǎn)易程序的相關(guān)法律規定以及適用簡(jiǎn)易程序的法律后果,才能保證被告人作出明智、自愿的選擇[4]。因此,刑事自認的核心內容——“承認被指控的犯罪事實(shí)和認可犯罪證據”“同意適用簡(jiǎn)易程序”“簡(jiǎn)化庭審質(zhì)證程序的效果”在2012年《刑事訴訟法》中得以確立。
從2014年、2016年相繼開(kāi)展的速裁程序和認罪認罰從寬制度試點(diǎn),到2018年修正的《刑事訴訟法》確立認罪認罰從寬制度和速裁程序的發(fā)展歷程,是刑事自認的成立條件、內容和法律效力在法律層面成形的過(guò)程。
1.2019年《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“指導意見(jiàn)”)清晰界定了“認罪”中被追訴人對犯罪事實(shí)自認的兩種形式——自愿如實(shí)供述自己的罪行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“供認”)和對指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“承認”),使刑事自認的方式及其場(chǎng)域的法規范依據更加明確。
2.保障“供認”和“承認”及程序選擇權之自愿性的規則為刑事自認成立條件奠定了法律基礎。刑事自認成立的前提條件是被追訴人在對“供認”和“承認”的法律后果明知的情況下進(jìn)行自愿選擇?！缎淌略V訟法》第120條和“指導意見(jiàn)”第22條(3)“指導意見(jiàn)”第22條規定:“公安機關(guān)在偵查過(guò)程中,應當告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權利、如實(shí)供述罪行可以從寬處理和認罪認罰的法律規定,聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其辯護人或者值班律師的意見(jiàn),記錄在案并隨案移送。對在非訊問(wèn)時(shí)間、辦案人員不在場(chǎng)情況下,犯罪嫌疑人向看守所工作人員或者辯護人、值班律師表示愿意認罪認罰的,有關(guān)人員應當及時(shí)告知辦案單位?！本幎藗刹闄C關(guān)對犯罪嫌疑人訊問(wèn)前的告知內容和程序?！缎淌略V訟法》第173條和第174條規定了人民檢察院的訊問(wèn)以及形成認罪認罰具結書(shū)過(guò)程中告知的內容及程序?！度嗣駲z察院刑事訴訟規則》第271條以及“指導意見(jiàn)”第28條規定了人民檢察院對自愿性、合法性的審查程序?！爸笇б庖?jiàn)”第7條規定了犯罪嫌疑人、被告人享有程序選擇權,不同意適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序的,不影響“認罰”的認定,通過(guò)明確“不同意”也不影響從寬處理的效力,賦予被追訴人充分且完整的程序選擇權?！靶淘V解釋”第349條和第351條通過(guò)列舉法庭審查的重點(diǎn),規定了人民法院對于自愿性、真實(shí)性、合法性的審查程序。
3.簡(jiǎn)化乃至省略庭審訊問(wèn)和質(zhì)證程序,已經(jīng)具備了刑事自認的“簡(jiǎn)化審理效”和“證據容許效”?！靶淘V解釋”第369條規定的“基層人民法院經(jīng)審查認為案件事實(shí)清楚,證據確實(shí)、充分”是基于庭前閱卷對案件事實(shí)的真實(shí)性和證據的充分性得出的判斷,這也是自愿“供認”和“承認”在影響法院事實(shí)認定方式上的效力的體現。正是基于庭前對案件事實(shí)和證據的審查,速裁程序、簡(jiǎn)易程序的審理對象、事實(shí)認定方式發(fā)生轉變才具有事實(shí)基礎和正當性。
4.明確規定了認罪認罰及自愿選擇速裁程序和簡(jiǎn)易程序可以獲得實(shí)體從寬和程序從簡(jiǎn)的法律效果,為研究刑事自認的法律效果提供了法律依據。2018年《刑事訴訟法》第15條規定的“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行,承認指控的犯罪事實(shí),愿意接受處罰的,可以依法從寬處理”的一般原則成為刑事自認法律效力的基本法律依據。
從體系解釋的立場(chǎng)來(lái)看,認罪認罰從寬制度中“認罪”具有刑事自認的內涵要與認罪認罰具結書(shū)的簽署、適用簡(jiǎn)易程序和速裁程序的“同意”相結合才能得以充分展現。刑事自認能夠涵蓋認罪在犯罪事實(shí)構建和證明程序上的內容及其效果。不能將司法解釋界定的“認罪”完全等同于自認,而且“供述”的性質(zhì)和效果是否構成自認,應進(jìn)行具體分析,不是所有訴訟階段的“供述”皆為自認,需要從多個(gè)視角對“認罪”何以成為“自認”進(jìn)行闡釋。
在認罪認罰從寬場(chǎng)域內“認罪”的內涵比一般意義上(更確切地說(shuō)是非認罪認罰語(yǔ)境中)的認罪更豐富。易言之,以“認罪”為表征的刑事自認之對象可以涵蓋案件事實(shí)、證據合意和證據調查程序。
1.對犯罪事實(shí)的自認。刑事自認對“共識性事實(shí)”的解析要比“認罪”表達得更精確?！靶淘V解釋”第347條將《刑事訴訟法》第15條規定的“認罪”界定為“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行,對指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議”。(4)該條的表述與2019年修改的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“民事證據規定”)第3條關(guān)于對事實(shí)自認的表述方式類(lèi)似?！懊袷伦C據規定”第3條規定:“在訴訟過(guò)程中,一方當事人陳述的于己不利的事實(shí),或者對于己不利的事實(shí)明確表示承認的,另一方當事人無(wú)需舉證證明。在證據交換、詢(xún)問(wèn)、調查過(guò)程中,或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書(shū)面材料中,當事人明確承認于己不利的事實(shí)的,適用前款規定?！鼻鞍刖涫潜蛔吩V人主動(dòng)“陳述”犯罪事實(shí),該陳述具有主動(dòng)性;后半句是對控方主張之犯罪事實(shí)的“承認或同意”,具有被動(dòng)性(5)這里的被動(dòng)性只是就主體之間發(fā)出意思表示和回應的先后順序的意義上而言的,不是被迫接受的意思。,是對另一方主體主張所作出的肯定性、確認性的“回應”。上述司法解釋對認罪的界定在一定程度上體現了刑事自認的兩種形式,即“供述”和“承認”。在犯罪事實(shí)構建層面,“認罪”的外延大于“供述”,除了形成證據的“供述”,還有意思表示更豐富、法律效力更多元的“承認”。就產(chǎn)生的順序而言,“供述”具有先在性,即從形成時(shí)間上早于“承認”。在偵查終結之前,犯罪事實(shí)尚未通過(guò)多種類(lèi)型和數量的證據得以重建,因此并不具備對指控的犯罪事實(shí)予以“承認”的前提。偵查終結后移送檢察機關(guān)起訴的“起訴意見(jiàn)書(shū)”中所記載的“查明”的犯罪事實(shí)及證據卷宗中的證據資料相結合,才可以構成檢察機關(guān)審查起訴的“事實(shí)基礎”,進(jìn)而在辦案檢察官經(jīng)過(guò)審查認定該事實(shí)為真實(shí)之后方可形成“指控的犯罪事實(shí)”?！肮┦觥焙汀俺姓J”在內涵上也存在差異:一方面,“供述”比“承認”所包含的事實(shí)更明確、更廣泛、更富有細節且具有不確定性;(6)在司法實(shí)踐中,被追訴人的供述存在內容上的增減、表述方式的改變乃至推翻之前的供述,也就是“時(shí)供時(shí)翻”。因此,供述具有更多不確定性。與之相比,在認罪認罰程序進(jìn)行過(guò)程中“承認”具有更大程度上的確定性,往往與簽署《認罪認罰具結書(shū)》前后相繼,而簽署具結書(shū)之后的反悔并非常態(tài)。另一方面,“承認”比“供述”更概括、更確定,它體現的是犯罪嫌疑人和檢察機關(guān)對犯罪事實(shí)認識的一致性,但并不要求具有完全的一致性。根據“指導意見(jiàn)”第6條的規定,承認指控的主要犯罪事實(shí),僅對個(gè)別事實(shí)情節提出異議,或者雖然對行為性質(zhì)提出辯解但表示接受司法機關(guān)認定意見(jiàn)的,不影響“認罪”的認定。
控辯雙方?jīng)]有爭議的“共識性事實(shí)”與“爭議事實(shí)”在真實(shí)發(fā)生的確定性程度上有所不同,因而對二者的證明程序應有所區別。刑事訴訟中的案件事實(shí)與社會(huì )日常生活中的事實(shí)存在本質(zhì)差別,前者是通過(guò)運用法律術(shù)語(yǔ),基于法律規范展開(kāi)評價(jià),進(jìn)而賦予社會(huì )事實(shí)以特定的法律意義。刑事自認實(shí)質(zhì)上是控辯雙方在訴訟程序運行中對曾經(jīng)存在爭議的事實(shí)逐漸消除爭議并達成共識的訴訟行為。刑事自認所形成的共識性事實(shí)存在以下幾種形態(tài)。(1)控辯雙方對案件中“社會(huì )層面的事實(shí)”是否發(fā)生以及發(fā)生的具體內容沒(méi)有爭議,但是對該事實(shí)是否構成犯罪或者指控的罪名、罪數或者犯罪形態(tài)存在爭議。在此情形下,控辯雙方僅在刑法規范評價(jià)或適用層面存在爭議,對“事實(shí)”本身并無(wú)爭議。(2)被追訴人自愿供述的犯罪事實(shí)與控方主張的有證據證明的犯罪事實(shí)有差異,即存在爭議事實(shí)。(3)被追訴人自愿供述的犯罪事實(shí)與控方主張的有證據證明的犯罪事實(shí)完全一致。(4)在檢察官客觀(guān)義務(wù)之下,其指控的事實(shí)既包括不利于(有罪、罪重)犯罪嫌疑人的事實(shí),又包括有利于(罪輕乃至無(wú)罪,從輕減輕或免除處罰的情節)犯罪嫌疑人的事實(shí)。(5)控辯雙方對量刑事實(shí)的不同主張及對某一事實(shí)是否構成法定或酌定量刑情節有爭議。例如,自首、立功、積極退贓退賠、刑事和解等。筆者認為,在“認罪案件簡(jiǎn)化審”和認罪認罰從寬制度試點(diǎn)及其正式納入刑事訴訟法規范之前,被追訴人在上述五種情形中對案件事實(shí)的陳述并不產(chǎn)生自認的效果,只具有“供述”的證據屬性及證明效力。筆者認為,在事實(shí)層面的刑事自認表現為以下三個(gè)方面。第一,在認罪認罰從寬制度運行中,與“認罰”結合在一起的“認罪”可以在上述五種情形下消弭控辯雙方之間對事實(shí)及其刑法規范評價(jià)的爭議,因此都可以構成自認并產(chǎn)生相應的法律效果。易言之,它們都可以成為刑事自認的對象。第二,刑事案件事實(shí)既包括被追訴人主動(dòng)“陳述”的“于己有利”和“于己不利”兩部分內容,也包括控方提出的有利于或不利于被追訴人的事實(shí)。筆者認為,刑事自認對象與民事自認對象的不同之處在于,被追訴人對事實(shí)的自認不限于“于己不利的事實(shí)”。第三,盡管刑事訴訟中存在庭審前的自認,但是不包括犯罪嫌疑人、被告人和被害人之間達成刑事和解時(shí)對案件事實(shí)的承認。因為在和解協(xié)議中承認的事實(shí)對于國家專(zhuān)門(mén)機關(guān)認定案件事實(shí)不會(huì )產(chǎn)生直接影響,所以犯罪嫌疑人在與被害人達成和解時(shí)的認罪、悔罪,雖然涉及對案件事實(shí)的承認,但是不屬于刑事自認。
2.形成證據合意。在認罪案件中,被追訴人對被指控事實(shí)的自認實(shí)際上是同時(shí)認可支持該事實(shí)的證據。有學(xué)者認為,刑事訴訟中的自認主要是針對證據能力和一定的證明力問(wèn)題[5]。筆者認為,該觀(guān)點(diǎn)具有一定的合理性。被追訴人的認罪建立在對控方所指控的犯罪事實(shí)及相關(guān)證據的充分知悉的基礎之上,這也是認罪自愿性的重要保障。因此,被追訴人對指控事實(shí)的承認必然伴隨著(zhù)對證據的認可,這符合認識規律和邏輯。對證據的認可包括同意控方的證據具有證據資格以及證據具有相關(guān)性、真實(shí)性等屬于證明力范疇的內容。盡管對證明力的判斷屬于法官自由裁量的領(lǐng)域,但是并不排斥被告人對證據證明力的認可。易言之,被告人對證據之證明力的認可并不限制法官對證明力的評價(jià)。法官綜合案件的全部證據來(lái)判斷事實(shí)是否達到了證明標準所要求的真實(shí)程度。
3.對簡(jiǎn)化或者省略庭審質(zhì)證程序的同意?；诒桓嫒说恼J罪供述在適用速裁程序審理案件的過(guò)程中省略法庭調查和法庭辯論程序,法庭已不再需要對案件事實(shí)認定展開(kāi)事實(shí)調查和質(zhì)證活動(dòng),而是重點(diǎn)審查被告人認罪供述的自愿性、真實(shí)性。被告人認罪供述所具有的法律效力已不再是單一的證據效力,而是具有事實(shí)認定的法律效力。由此被追訴人的認罪供述的法律效力已由單一證據屬性轉變?yōu)樽C據和事實(shí)認定規則的雙層屬性。速裁程序庭審對原用以指控被告人有罪的證據以及量刑的證據不再進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,轉而集中對被告人認罪自愿性、合法性進(jìn)行確認審查,意味著(zhù)此類(lèi)被告人自愿認罪且同意適用簡(jiǎn)化程序進(jìn)行審理的案件的庭審對象發(fā)生了轉移。
在程序空間上,“供述”可出現在偵查、審查起訴和審判程序中,它是基于公檢法人員的訊問(wèn)而產(chǎn)生的,而只有在審查起訴和審判程序中向辦案檢察官、審理案件的法官(含陪審員)作出的供述才可以形成自認;“承認”存在于審查起訴和審判程序中,法官在簡(jiǎn)易程序、速裁程序庭審中詢(xún)問(wèn)被告人對起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)、認罪認罰具結書(shū)所記載之犯罪事實(shí)的意見(jiàn)時(shí)會(huì )產(chǎn)生審判階段的“承認”,而且這是最為正式的自認,即庭審中的自認。在認罪認罰從寬制度適用中,“供述”和“承認”在審查起訴和審判中可以融合并概括為“認罪”,在“認罰”及其“程序從簡(jiǎn)、量刑從寬”后果的“加持”之下,“供述”和“承認”才能共同產(chǎn)生刑事自認完整的法律效果。偵查、審查起訴和審判程序中都存在被追訴人對犯罪事實(shí)的承認,由于各個(gè)程序中承認的形態(tài)、意思表示及其效果并不都是刑事自認,因此應當對自認的場(chǎng)域予以明確區分。由于刑事訴訟事實(shí)構建過(guò)程的復雜性,應區分不同訴訟階段對犯罪事實(shí)的陳述或承認是否構成自認。第一,盡管認罪認罰從寬制度涵蓋偵查、起訴和審判三個(gè)訴訟階段,但是犯罪嫌疑人在接受偵查人員訊問(wèn)時(shí)自愿如實(shí)供述案件事實(shí)的行為僅具有形成證據——“供述”的作用,不產(chǎn)生自認的法律效力。第二,犯罪嫌疑人在審查起訴階段向檢察官供述犯罪事實(shí)、簽署認罪認罰具結書(shū)時(shí)對記載于書(shū)狀中的犯罪事實(shí)的簽字認可都屬于自認。依據《人民檢察院刑事訴訟規則》第267條第2款以及第269條第1款的規定,人民檢察院對于犯罪嫌疑人的供述必須聽(tīng)取辯護人或值班律師的意見(jiàn);第272條第1款(7)《人民檢察院刑事訴訟規則》第272條第1款規定:“犯罪嫌疑人自愿認罪認罰,同意量刑建議和程序適用的,應當在辯護人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認罪認罰具結書(shū)。具結書(shū)應當包括犯罪嫌疑人如實(shí)供述罪行、同意量刑建議和程序適用等內容,由犯罪嫌疑人及其辯護人、值班律師簽名?！币幎ㄕJ罪認罰具結書(shū)簽署之時(shí)辯護人或值班律師必須在場(chǎng)。因此,對于審查起訴階段的刑事自認,亦必須有檢察機關(guān)、犯罪嫌疑人及其辯護人或值班律師三方主體參加。第三,被告人在庭審過(guò)程中向審判人員的自認。主持簡(jiǎn)易程序和速裁程序的法官可以根據查明案件事實(shí)的需要,既可以就案件事實(shí)向被告人發(fā)問(wèn)(此時(shí)發(fā)問(wèn)的內容是法官根據庭前閱卷所發(fā)現的疑點(diǎn)或認為需要進(jìn)一步核實(shí)的部分事實(shí),并不要求被告人陳述已經(jīng)記載于卷宗中的庭前供述的全部?jì)热?,也可以詢(xún)問(wèn)被告人對起訴書(shū)所指控犯罪事實(shí)是否認可的意見(jiàn)。無(wú)論是對法官發(fā)問(wèn)之事實(shí)的回答,還是對被指控犯罪事實(shí)的肯定性認可,都屬于庭審中的自認。
從行為的屬性及其效力的角度解釋,偵查人員告知如實(shí)供述可以獲得從輕處罰的法律后果之后,犯罪嫌疑人的自愿“供述”行為屬于“坦白”(8)有關(guān)認罪認罰從寬制度的司法解釋對“坦白”與認罪認罰中的“認罪”的性質(zhì)雖然沒(méi)有明確界分,但是從解釋論的角度來(lái)看,自愿“坦白”屬于增強供述真實(shí)性和認罪悔罪態(tài)度的考量情節,并且“坦白”與認罪認罰在從寬幅度裁量時(shí)不能重復評價(jià)?！蛾P(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見(jiàn)》第9條第2款規定:“對犯罪嫌疑人、被告人具有自首、坦白情節,同時(shí)認罪認罰的,應當在法定刑幅度內給予相對更大的從寬幅度。認罪認罰與自首、坦白不作重復評價(jià)?！?其在后續程序中可以作為認罪、悔罪態(tài)度的重要衡量因素。因此,坦白在認罪認罰制度中屬于可以獲得更大從寬幅度的法定從輕處罰情節,并不直接影響庭審中的事實(shí)調查程序和事實(shí)認定方式,所以不產(chǎn)生自認的法律效果。在認罪認罰前提下的審查起訴和庭審中的“承認”行為屬于對檢察機關(guān)指控的犯罪事實(shí)的“自認”?！俺姓J”行為的意思表示效力既包括對犯罪事實(shí)的認可或同意,也包括對證明指控事實(shí)的證據效力及其充分性程度的認可、庭審事實(shí)調查程序簡(jiǎn)化乃至省略質(zhì)證的“接受”和“授權”。由于“供述”和“承認”發(fā)生的場(chǎng)域不同,其蘊含的控辯雙方對事實(shí)是否形成“一致性”的要件存在差異。第一,犯罪嫌疑人在偵查階段自愿如實(shí)“供述”缺乏中立第三方(例如律師)在場(chǎng)監督,其自愿性和真實(shí)性具有較大的不確定性,并且此時(shí)偵查機關(guān)所收集的證據尚未形成與“供述”相對稱(chēng)的“犯罪事實(shí)版本”,該“供述”具有單向形成證據資料的效果而非自認的效果。第二,在審查起訴階段的認罪認罰商談過(guò)程中,無(wú)論檢察官是通過(guò)訊問(wèn)的形式,還是針對犯罪嫌疑人在偵查階段的供述進(jìn)行核實(shí)或詢(xún)問(wèn)犯罪嫌疑人的意見(jiàn),此時(shí)犯罪嫌疑人的“承認”都已經(jīng)具備了雙方均認可、達成一致認識的“共識性事實(shí)”或“合意事實(shí)”的“一致性”要件。根據常識和邏輯判斷,該事實(shí)的真實(shí)性程度較高。與此同時(shí),認罪認罰具結書(shū)簽署過(guò)程中有律師在場(chǎng)及同步錄音錄像,“承認”的自愿性、合法性和真實(shí)性的程序保障較為充分。第三,發(fā)生在“法庭審理中”的“供述”和“承認”由于被告人、檢察官、律師和法官均在場(chǎng),法官能夠結合生活常識、常情、常理和邏輯對被告人當庭的自認行為進(jìn)行審視和判斷,即使在庭前對卷宗中記載的證據和事實(shí)存在一定的疑問(wèn),也可以通過(guò)當面詢(xún)問(wèn)被告人來(lái)確認其自認的真實(shí)意思。同時(shí),“法庭審理中”的“供述”或“承認”還有庭審筆錄、錄音錄像等記載手段對被告人的行為舉止和表情等進(jìn)行固定,在能夠確認作出自認的被告人的真實(shí)意思時(shí),能夠增強認定自認之犯罪事實(shí)成立的正當性。
自愿且明智的刑事自認有助于發(fā)現案件事實(shí)真相,這是刑事自認發(fā)生法律效力的理論基礎。司法活動(dòng)是一種建立在主體理性認識基礎之上的主體間的交往活動(dòng),法律事實(shí)是司法過(guò)程中的利益主體主觀(guān)建構的產(chǎn)物。法律事實(shí)建構論著(zhù)眼于具有差異性的認識主體在認識過(guò)程中的相互關(guān)系,避免了某一方主體將自己的觀(guān)點(diǎn)強加給另一方的不公平情況,在給予作為程序參加者的控辯雙方更多對話(huà)或協(xié)商機會(huì )的同時(shí),發(fā)現了主體的價(jià)值,使其能動(dòng)性有了廣闊的發(fā)揮空間,并為以主體為重心的制度設計找到了理論依據[6]。刑事自認是訴訟主體之間理性交往和互動(dòng)的結果,對于建構法律事實(shí)具有重要的作用,能夠促進(jìn)實(shí)質(zhì)真實(shí)原則要求查明案件事實(shí)真相之目的的實(shí)現。事實(shí)認定過(guò)程中的事實(shí)通常被稱(chēng)為爭議事實(shí)。爭議事實(shí)一般通過(guò)控辯雙方的舉證而清楚地顯示,通過(guò)質(zhì)證而得到澄清,最后由事實(shí)裁判者認定[7]。刑事自認對于查明案件真相的作用并不是僅靠“供述”和“承認”犯罪事實(shí)而直接、獨立發(fā)揮作用,它以公安機關(guān)全方位收集證據、檢察機關(guān)客觀(guān)審查核實(shí)證據所構建起來(lái)的“指控的犯罪事實(shí)”為基礎。刑事自認并不是降低事實(shí)認定的準確性和證明標準。案件事實(shí)的重建過(guò)程先后經(jīng)歷偵查、審查起訴和審判三個(gè)程序,每個(gè)程序都承載著(zhù)一定程度的事實(shí)建構功能,這一功能的發(fā)揮與證據的數量、關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性程度呈正相關(guān)的關(guān)系。在我們的理想中有一種權威的方法來(lái)確定對被告人的哪一項或哪幾項指控有足夠的證據予以支撐,從而通過(guò)證據實(shí)現對案件事實(shí)的重建。從事實(shí)建構的邏輯上分析,被指控犯罪的人從無(wú)罪推定開(kāi)始。然后,檢察官被要求正式地公開(kāi)出示支持其提出的任何一項和所有指控的證據,并且讓辯護方在庭審調查程序中對證據進(jìn)行強有力的質(zhì)證。一旦證據經(jīng)受住了這樣的考驗,它必須強大到足以說(shuō)服法官(或陪審員)排除合理懷疑地確信被告人有罪?？胤降淖C明責任、其收集的證據必須達到的較高的證明標準,以及被告人質(zhì)疑該證據的機會(huì )結合在一起的目的是,如果檢察官沒(méi)有強有力地證明被告人極有可能犯有被指控的犯罪,那么法官很難給被告人定罪。正式(按照普通程序)審判的支持者必須承認,盡管檢察官無(wú)法克服我們?yōu)槠渥C明有罪所設置的各種障礙,特定案件中的被告人也可能事實(shí)上犯有被指控之罪。事實(shí)上,這些障礙可能更多與我們防止對無(wú)辜者進(jìn)行不公正懲罰的希望有關(guān),而不是與我們要獲取被指控犯罪的人所作所為之真相有關(guān)[8]225。當前庭審對證據所建構之事實(shí)準確性的評估還不能徹底擺脫先前由檢察官的指控決定或者由警察和其他刑事偵查人員收集的證據。前一階段的刑事偵查所造成的錯誤會(huì )降低庭審進(jìn)行正確定罪和適當量刑的能力[9]。有學(xué)者認為,對抗式庭審過(guò)分阻礙通過(guò)相反的事實(shí)版本來(lái)獲得真相,檢察官和辯護律師都有強烈的動(dòng)機去隱藏或者歪曲事實(shí),特別是如果這樣做可以使他們獲勝則更是如此[10]。筆者認為,對于刑事自認可能會(huì )影響事實(shí)認定準確性方面的擔憂(yōu)可能來(lái)自對域外辯訴交易中控辯雙方之間對事實(shí)的協(xié)商甚至“事實(shí)交易”與查明真相之間的脆弱關(guān)系。
在辯訴交易制度中,通過(guò)協(xié)商來(lái)解決控訴問(wèn)題使得對被告人指控的正確與否不再是重點(diǎn)。關(guān)鍵是參與交易的利益群體——檢察官、被告人(或其辯護律師),有時(shí)還包括法官——情愿選擇協(xié)商。真實(shí)與虛假不再由法庭審理程序來(lái)決定,而是由控辯雙方達成的共識來(lái)決定,這似乎并不是追求真相的機制。例如,在英格蘭和威爾士的辯訴交易中,檢察官和被告人有從事“事實(shí)交易”的可能性,即關(guān)于事實(shí)的協(xié)商是被指控贏(yíng)得或俘獲的[11]。辯訴交易中不利于事實(shí)認定準確性和事實(shí)建構的制度性缺陷是我國構建認罪認罰從寬制度時(shí)所盡力避免的,況且認罪認罰從寬制度不是辯訴交易的復制品,也不存在令人擔憂(yōu)的“事實(shí)交易”。因此,認罪認罰從寬制度中的刑事自認并不會(huì )產(chǎn)生上述“事實(shí)交易”從而降低事實(shí)認定準確性的弊端。筆者認為,刑事自認所具備的“事理性”符合事實(shí)建構的內在邏輯和目標追求。刑事自認具備的事理性是基于常識、常情和常理等經(jīng)驗法則進(jìn)行推論的基礎,即被追訴人自愿供述和承認的犯罪事實(shí),經(jīng)過(guò)法官觀(guān)察被告人在法庭上的語(yǔ)言表達、行為舉止和神態(tài)可以對自認之事實(shí)的真實(shí)性形成確信。依據常理,一個(gè)人對自己的不法行為,尤其是對嚴重不法行為的正確反應是悔過(guò)、承擔責任、道歉以及努力彌補自己所造成的任何損害[12]。這個(gè)正確反應既不是逃避、否認或隱瞞真相,也不是將自己的行為進(jìn)行自私自利的和本質(zhì)上錯誤的合理化。依照這個(gè)邏輯,在程序上排除暴力、脅迫及重大誤解等影響意思表示自愿性和真實(shí)性的因素之下,無(wú)辜者自認犯罪事實(shí)或替人頂罪等“認假罪”的概率非常低,以至于形不成對犯罪事實(shí)真實(shí)性的“合理懷疑”的程度。在構建犯罪事實(shí)的路徑中,刑事自認的事理性與法官的經(jīng)驗法則相結合,成為搭建證據事實(shí)與案件事實(shí)之間的橋梁。在訴訟證明意義上,經(jīng)驗法則是事實(shí)認定者通過(guò)親身經(jīng)歷的領(lǐng)悟或借助多方面的有關(guān)信息資料而取得的知識,進(jìn)而獲得的涉及事物的因果關(guān)系或常態(tài)性的事理法則[13]。在具備諸多證據的前提下,被告人對于事實(shí)的自認所帶來(lái)的提升裁判者的內心確信程度,并非只限于被追訴人對犯罪事實(shí)的自認而不綜合衡量其他證據對案件事實(shí)的證明作用。
在探討刑事自認法律效力之前,需要明確刑事自認的構成要件,即刑事自認發(fā)生法律效力的基本條件。刑事自認的構成要件包括主體要件和意思表示要件。意思表示要件是核心,具體表現為意思表示的自愿性、意思內容的明確性及意思表示形式的外顯性。
1.刑事自認的主體要件。由于刑事自認涉及供認犯罪事實(shí)或者承認被指控的犯罪事實(shí)、同意適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序等較為復雜的法律問(wèn)題,對于被追訴人的程序權利和實(shí)體權利具有重要影響,因此應當保證主體是在明知自認行為的法律性質(zhì)及法律后果的前提下所作出的理智和明智選擇。盡管我國《刑事訴訟法》并未對適用認罪認罰從寬的主體進(jìn)行限制,然而參照我國《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋對不適用簡(jiǎn)易程序和速裁程序的規定,可以確定不具備刑事自認主體要件的情形包括:盲、聾、啞人以及尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人和未成年人。易言之,刑事自認的主體應為具有完全意思表示能力、充分認知能力和能夠作出明智選擇的成年犯罪嫌疑人、被告人。
2.自認主體具有意志自由,其意思表示具有自愿性和明智性。意思表示的自愿性是指主體的意思自由或者意志自由得到保障,即主體在不受外力強制、脅迫或者其他不法干預的基礎上進(jìn)行的自由表達。意思表示的明智性是指主體在明知自認的性質(zhì)、法律后果并且經(jīng)過(guò)審慎思考、權衡之后所作的決策。有的國家在刑事訴訟法中明確規定了自愿性和明智性是自認的有效條件。例如,《墨西哥聯(lián)邦刑事訴訟法典》第207條規定:“所謂自認,是指年滿(mǎn)18歲的成年人經(jīng)充分思考,自愿向檢察院、審理案件的法官和法院作出構成犯罪事實(shí)的陳述,并可以據此將其犯罪事實(shí)依據《墨西哥合眾國政治憲法》第20條描述的原則進(jìn)行歸罪?！痹摋l重點(diǎn)強調的是自認陳述人的“充分思考和自愿”。該法第279條和第287條進(jìn)一步明確規定司法機關(guān)評估自認效力應考察自愿性和理智性的要素主要包括:自認陳述人應當年滿(mǎn)18周歲,否則應當對事件充分了解,且無(wú)共同涉案、強奸或者精神虐待;自認陳述人應當在充分了解刑事訴訟和訴訟程序的基礎上,在其辯護人或者信任之人的幫助下對檢察院或者法院作出供認[14]。為了保障被追訴人在自認之前對自認的性質(zhì)、法律效果等信息的充分認知,需要提高律師提供法律意見(jiàn)的效果從而保障自認的自愿性和明智性。
3.意思表示的內容具有明確的指向性。自認主體意思表示的內容決定了自認所產(chǎn)生的法律效果的范圍。因此,意思表示的內容應具有明確的指向性。筆者認為,刑事自認主體明確的意思表示之內容包括以下四個(gè)方面。一是充分知悉被指控的犯罪事實(shí)及相關(guān)證據的情況,對自認的性質(zhì)及其法律后果有清醒的認識。二是被指控的犯罪事實(shí)具有真實(shí)性,該犯罪事實(shí)有充分的證據予以支持。三是放棄正式庭審質(zhì)證和事實(shí)調查的程序權利。有學(xué)者認為,被告人因選擇簡(jiǎn)易快速的案件處理方式,而放棄了正式裁判,這就是被告人的處分行為。經(jīng)“犯罪嫌疑人的同意”,他選擇了簡(jiǎn)易快速的審判程序之后就放棄了正式的審判程序,這時(shí)犯罪嫌疑人“沒(méi)有異議”的意思表示,就被視為放棄普通審判程序的處分行為[15]。四是責任意識,即明知自認會(huì )產(chǎn)生自我束縛的效果,愿意承擔自認所產(chǎn)生之責任。有學(xué)者認為,自認的問(wèn)題需要在實(shí)體真實(shí)之裁判理想與當事人自我責任之間尋求平衡[16]。意思表示明確既是被追訴人主體性的完整體現,也是簡(jiǎn)化質(zhì)證程序仍然能夠保障實(shí)體真實(shí)的基礎。
4.意思表示形式的外顯性,即自認的意思表示應采用明示的方式。為了充分保障被追訴人的選擇權并且準確識別意思表示的內容,刑事自認應當是被追訴人以口頭或者書(shū)面的形式明確作出的意思表示。易言之,刑事自認只能采用明示的方式,不存在類(lèi)似于民事訴訟中的默示自認或擬制自認。
1.有限度的“免證效”:減輕控方的說(shuō)服責任。刑事自認與民事自認在“免證效”的范圍上有所不同,即民事自認發(fā)生完全的免證效,而刑事自認的免證效是有限度的或者具有部分免證效力。民事自認免除的是對方當事人對該事實(shí)提供證據的責任及說(shuō)服責任。有學(xué)者認為,民事自認不僅是一種證據方式,而且是“完善的證據方式”。一旦當事人對另一方當事人主張的事實(shí)予以承認就可以免除對方當事人對主張事實(shí)的證明責任[17]。根據民事訴訟相關(guān)司法解釋的規定,民事自認具有完全“免證效”(9)“民事證據規定”第3條第1款規定:“在訴訟過(guò)程中,一方當事人陳述的于己不利的事實(shí),或者對于己不利的事實(shí)明確表示承認的,另一方當事人無(wú)需舉證證明?！?即有效的自認免除對方當事人舉證責任的效果,或者免除對該自認事實(shí)通過(guò)證據予以證明而直接認定為真實(shí)的效果。在堅持無(wú)罪推定原則、實(shí)體真實(shí)原則和證據裁判原則的前提下,認罪認罰案件的事實(shí)認定依然以證據為根據,自認不能免除控方對其所指控的犯罪事實(shí)提供證據的責任。因此刑事自認“免證效”僅限于減輕控方的“說(shuō)服責任”?？胤降恼f(shuō)服責任主要是在庭審的事實(shí)調查和質(zhì)證過(guò)程中發(fā)揮作用。在簡(jiǎn)化乃至省略事實(shí)調查、質(zhì)證程序的簡(jiǎn)易程序和速裁程序中,控方的說(shuō)服責任得以減輕。在認罪自愿性和認罪認罰具結書(shū)的真實(shí)性、合法性經(jīng)過(guò)庭審確認之后,刑事自認所形成的“共識性事實(shí)”可以促進(jìn)法官對犯罪事實(shí)的真實(shí)性形成內心確信,控方的說(shuō)服責任因自認而得以減輕。
2.證據合意所生之證據資格“容許效”。被追訴人與檢察機關(guān)就證明犯罪事實(shí)的證據所達成的合意,既可以表現為對證據的合法性沒(méi)有異議、不提出排除證據的申請,也可以表現為因同意適用簡(jiǎn)易和速裁程序所產(chǎn)生的對證人、鑒定人不出庭等舉證方式的效力。這是對證據資格的“容許效”,從而使控辯雙方在舉證問(wèn)題上達成一致意見(jiàn)。有學(xué)者認為,合意式刑事訴訟中的合意包括控辯雙方在證據方面(舉證上)形成的合意[18]。在認罪認罰案件中,在協(xié)商式司法模式下,控辯雙方可以對證據能力進(jìn)行協(xié)商以達成合意,將本來(lái)依照傳聞證據規則和非法證據排除規則排除的沒(méi)有證據能力的庭前陳述、證人證言或者書(shū)證重新賦予證據能力[19]。被告人對檢察機關(guān)支持指控的犯罪事實(shí)的證據表示認可,可以彌補證據資格存在的瑕疵,使其可以進(jìn)入審判。此外,對證據的自認使得省略質(zhì)證環(huán)節有了充分的理由,法官亦可以將該證據與其他證據進(jìn)行綜合分析,進(jìn)而認定案件事實(shí)。
3.對庭審證據調查程序的“省略效”。由于刑事自認蘊含對省略庭審證據調查程序的同意,速裁程序的審理重點(diǎn)由事實(shí)調查、質(zhì)證轉變?yōu)閷φJ罪認罰自愿性和認罪認罰具結書(shū)合法性的審查。有學(xué)者將這種庭審模式稱(chēng)為確認式庭審,“速裁程序的庭審功能已經(jīng)不再是抑或說(shuō)主要不是通過(guò)控辯雙方的舉證、質(zhì)證和辯論,實(shí)現對案件事實(shí)的準確認定,并在此基礎上正確適用法律,而是或者說(shuō)基本上是通過(guò)審查認罪認罰的自愿性和認罪認罰具結書(shū)內容的真實(shí)性、合法性,來(lái)當庭完成司法裁判活動(dòng)”[20]?；诒桓嫒送舛m用的速裁程序的審理對象發(fā)生了轉換,對原本用來(lái)控訴被告人有罪的證據不再進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,轉而集中對被告人認罪自愿性、認罪認罰合法性的確認審查,這意味著(zhù)刑事自認具有省略庭審證據調查程序的效力。有學(xué)者認為,“證據調查方式變化的背后,是價(jià)值判斷邏輯的轉變。不同于傳統訴訟目的論下的實(shí)質(zhì)正義觀(guān)念,認罪案件之法庭審理所欲追求的當為一種由控辯雙方所普遍認同的共識性正義?！盵21]筆者認為這一觀(guān)點(diǎn)解釋了自認所產(chǎn)生的省略庭審證據調查程序效力正當性的價(jià)值基礎,即“共識性正義”。在被追訴人自認犯罪事實(shí)和同意放棄普通程序而采用簡(jiǎn)易程序、速裁程序的背景下,控辯雙方在庭審之前就已經(jīng)達成了事實(shí)合意和程序合意,他們參與庭審的目標在很大程度上是希望法庭對雙方的事實(shí)合意與程序合意予以肯定和認可。有學(xué)者認為,“認罪認罰案件中定罪與量刑均不存在爭議,案件事實(shí)清楚,無(wú)須進(jìn)行嚴格證明?？诠┳鳛橹苯幼C據,對案件事實(shí)的證明過(guò)程簡(jiǎn)單直接,大大壓縮了證明環(huán)節。被告人的供述一經(jīng)查實(shí),且伴有其他證據支持即可定案。由于被告人自愿認罪,在庭審證明中就不必再強調普通程序中嚴格的證據規則,如無(wú)須證人、鑒定人到庭進(jìn)行質(zhì)證,也不存在非法證據排除的問(wèn)題,對犯罪事實(shí)的證明亦不必達到定罪證明的至高證明標準?！盵22]筆者贊同這種觀(guān)點(diǎn),基于被告人對犯罪事實(shí)的承認和簡(jiǎn)化證明程序的合意,由于被追訴人的同意而不再受?chē)栏褡C明法則的約束,或者簡(jiǎn)化證明程序的合意是嚴格證明法則的變通。被追訴人同意的效力表現為不僅約束其自身,而且對檢察官和法官也同樣具有約束力。被追訴人的自愿同意是速裁程序、簡(jiǎn)易程序簡(jiǎn)化或省略庭審質(zhì)證環(huán)節合理性和公正性的重要依據。
4.對法官內心確信的“增強效”。法院在查明認罪認罰自愿性和認罪認罰具結書(shū)合法性的前提下,基于庭前閱卷對證據充分性的評估,可以直接認定指控罪名成立并且一般應當按照量刑建議作出判決,這已經(jīng)具備了自認的“心證增強效”。犯罪嫌疑人與檢察機關(guān)依照法定程序簽署認罪認罰具結書(shū)就是對犯罪事實(shí)達成“合意”,形成“共識性”事實(shí)。有學(xué)者認為,“在追求案件實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現方面,‘真實(shí)符合論’讓位于‘真實(shí)共識論’,刑事訴訟制度發(fā)生了根本性的變革?！盵23]筆者認為,控辯雙方?jīng)]有爭議的事實(shí),特別是對其真實(shí)性達成共識的合意事實(shí)的真實(shí)性程度,并不亞于通過(guò)普通程序對控辯雙方有爭議的事實(shí)進(jìn)行充分質(zhì)證之后所達到的真實(shí)程度。法官經(jīng)簡(jiǎn)易程序、速裁程序重點(diǎn)審查被告人認罪認罰及認罪認罰具結書(shū)的自愿性及合法性之后,對自認事實(shí)真實(shí)性的內心確信得以形成。被告人的自認可以促進(jìn)法官對犯罪事實(shí)的真實(shí)性形成內心確信,這是證據裁判原則在認罪認罰從寬案件中的特殊表現形式,而不是證據裁判原則的例外,更不是置證據裁判原則于不顧。法官對自認事實(shí)真實(shí)性的內心確信仍然以全面審查證據為基礎而形成:其一,法官在開(kāi)庭前已經(jīng)全面審查了控方移送的全部案卷材料和證據,對證據的充分性和確實(shí)性形成了初步的確定心證;其二,控辯雙方在無(wú)爭議的情況下對犯罪事實(shí)和證據達成合意和共識,進(jìn)一步增強了法官對合意事實(shí)真實(shí)性的內心確信;其三,如果行為人自己直言不諱地承認且毫不隱瞞其犯罪行為,那么“排除合理懷疑”的標準可能會(huì )得到更加充分的滿(mǎn)足,甚至被超越。有學(xué)者認為,被告人在這樣做的過(guò)程中可能會(huì )透露一些決定性地確定他們有罪的事實(shí)。我們或許就能夠更加自信地說(shuō),對被告人判處刑罰已經(jīng)合理地達到了更高的證明標準——“排除一切懷疑?！盵8]221筆者認為,法官根據閱卷和庭審觀(guān)察所感,在對被告人的認罪自愿性、認罪態(tài)度、悔罪真誠性進(jìn)行詢(xún)問(wèn)和評估時(shí),通過(guò)被告人的言語(yǔ)、行為舉止及神態(tài)等動(dòng)態(tài)證據的評估最終形成案件事實(shí)清楚,證據確實(shí)充分且排除合理懷疑的確定心證。
刑事自認的法律效力可在特定情形出現時(shí)消滅。刑事自認效力消滅的特定情形包括以下三種。其一,刑事自認因欠缺生效要件而導致法律效力消滅。被追訴人不具備完全的認知能力,或者受脅迫而作出的非自愿性的自認,以及因對自認及其法律后果存在重大誤解而作出的有重大瑕疵的意思表示,均為無(wú)效自認。其二,被追訴人撤回自認。由于有效的刑事自認對控辯雙方和法官都有約束力,而且對事實(shí)認定、審判程序適用等均具有重要影響,因此不允許被追訴人任意反悔而撤回?！巴獾某坊?將會(huì )破壞對方或者法院的證明計劃,因此是不允許的。但是對方?jīng)]有提出異議,法院也認為可以撤回的,就屬于另一個(gè)問(wèn)題?！盵24]筆者認為,是否允許被追訴人撤回自認,應根據訴訟階段而有所區別。在審查起訴階段,犯罪嫌疑人的自認可以撤回。案件起訴到法院以后至開(kāi)庭審判之前,被告人撤回自認需經(jīng)過(guò)檢察機關(guān)的同意。被告人在法庭審理過(guò)程中申請撤回自認的,檢察官對于撤回沒(méi)有異議,并且法官認為適當時(shí),可以允許被告人撤回。其三,法官在庭審中發(fā)現被告人的自認缺乏自愿性以及認罪認罰具結書(shū)不具有合法性、真實(shí)性的,自認的法律效力歸于消滅。需要注意的是,法官對自認效力的評估除了考慮自愿性、合法性和真實(shí)性,還應審查被告人所作自認是否經(jīng)過(guò)審慎思考以及對自認的性質(zhì)、案件事實(shí)和證據以及法律后果是否清晰理解,這決定了被告人自認是否明智。有學(xué)者認為,在認罪認罰過(guò)程中,律師可以就案件的實(shí)體問(wèn)題、程序問(wèn)題、證據問(wèn)題以及司法結論發(fā)表意見(jiàn)[25]。筆者認為,為被追訴人提供有效的法律咨詢(xún),可以幫助被追訴人在對案件情況有充分認知的情況下作出自愿且明智的自認。由于被告人受到獲取案件信息的渠道以及自身法律知識欠缺等因素的限制,法官可以通過(guò)審查被追訴人是否獲得律師提供有效的法律幫助來(lái)判斷其作出自認的自愿性和明智性。
盡管刑事自認作為法律術(shù)語(yǔ)和規則尚未被納入《刑事訴訟法》,學(xué)術(shù)界對它的研究也尚未深入展開(kāi),但是隨著(zhù)認罪認罰從寬制度的廣泛適用,被追訴人的認罪所具有的證明效力和相關(guān)規則已成為需要研究的理論問(wèn)題。認罪與刑事自認的關(guān)系、認罪與簡(jiǎn)化庭審質(zhì)證程序、庭審調查對象的轉換以及法官形成犯罪事實(shí)真實(shí)性的內心確信之間的邏輯關(guān)系亟須理論闡釋。犯罪嫌疑人、被告人在不同訴訟階段認罪的性質(zhì)和法律效果有別。認罪既有證據的效力,又有減輕控方說(shuō)服責任及增強法官認定事實(shí)真實(shí)性的內心確信的效力,因而在形式和效力上具有刑事自認的屬性。自愿和明智的刑事自認有助于發(fā)現案件事實(shí)真相。刑事自認的實(shí)質(zhì)是控辯雙方對案件事實(shí)及證據的真實(shí)性達成了共識,形成共識性的事實(shí),進(jìn)而達到共識性真實(shí)。刑事自認是訴訟主體之間理性交往和互動(dòng)的結果,對于建構法律事實(shí)具有重要的作用,能夠促進(jìn)實(shí)質(zhì)真實(shí)原則要求查明案件事實(shí)真相之目的的實(shí)現。刑事自認是意志自由的成年人所作的自愿且理智的意思表示,且意思表示的內容具有明確的指向性和明確的表意形式。刑事自認可以產(chǎn)生減輕控方說(shuō)服責任的有限“免證效”、證據資格“容許效”、庭審證據調查程序的“省略效”以及對法官內心確信的“增強效”等法律效力。刑事自認的法律效力可因欠缺生效要件、被追訴人撤回自認以及法官在庭審中發(fā)現被告人的自認缺乏自愿性、明智性等特定情形時(shí)消滅。在認罪認罰從寬制度中,認罪對證明案件事實(shí)的效力是非常復雜的理論問(wèn)題,不僅涉及刑事自認理論和規則構建,還有更多理論和實(shí)踐問(wèn)題需要進(jìn)一步探索。
猜你喜歡犯罪事實(shí)簡(jiǎn)易程序供述——以被告人翻供為主要研究視角">比較法視域下被告人庭前供述證據能力的三種模式
