我國公司社會(huì )責任立法完善新探

王曉錦， 劉道遠， 胡明玉

（海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 ?？?570228）

現代社會(huì )，企業(yè)不僅是市場(chǎng)經(jīng)濟活動(dòng)的主要主體，也是推動(dòng)社會(huì )進(jìn)步的重要力量。2019年底開(kāi)始出現的新冠疫情在全球肆虐，再次引發(fā)對企業(yè)承擔社會(huì )責任問(wèn)題的廣泛關(guān)注。中央也要求各行各類(lèi)企業(yè)要積極承擔社會(huì )責任，共克時(shí)艱。國外對于企業(yè)社會(huì )責任的研究始于20世紀20年代。美國學(xué)者謝爾頓（Oliver Sheldon）在1924 年就提出企業(yè)應當承擔社會(huì )責任[1]24。在社會(huì )經(jīng)濟不斷發(fā)展的條件下，各國對企業(yè)社會(huì )責任的認識不斷深化，國際社會(huì )甚至積極進(jìn)行企業(yè)社會(huì )責任統一立法運動(dòng)，如歐盟的非金融事項報告制度、國際勞工組織通過(guò)的國際勞工標準和社會(huì )責任國際標準（SA8000)、聯(lián)合國“全球契約”計劃所提出的十項基本原則、國際標準化組織制定的ISO26000 標準以及世界銀行對企業(yè)社會(huì )責任規定包括營(yíng)商環(huán)境評價(jià)體系中的企業(yè)社會(huì )責任指標等都頗具意義。2005年，我國修訂的公司法第5條首次將“企業(yè)社會(huì )責任”寫(xiě)進(jìn)公司法。隨后國務(wù)院國資委和商務(wù)部陸續發(fā)布政策文件，地方政府、滬深證交所、工業(yè)紡織金融電子行業(yè)等陸續發(fā)布地方或行業(yè)版企業(yè)社會(huì )責任規范[2]。本次公司法修訂，將對該條再次進(jìn)行修改，于《公司法修訂草案（征求意見(jiàn)稿）》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)“草案”）第18、19條規定：“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律法規，遵守社會(huì )公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受政府和社會(huì )公眾的監督。公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應當在遵守法律法規規定義務(wù)的基礎上，充分考慮公司職工、消費者等利益相關(guān)者的利益以及生態(tài)環(huán)境保護等社會(huì )公共利益，承擔社會(huì )責任。國家鼓勵公司參與社會(huì )公益活動(dòng)，公布社會(huì )責任報告?！?/p>

不過(guò)，雖然目前立法明確規定了企業(yè)社會(huì )責任，但是規定本身卻存在一些不容忽視的問(wèn)題，這可能源自立法本身存在的不足。首先，我國目前企業(yè)社會(huì )責任立法呈現出“路徑依賴(lài)”現象，導致自我創(chuàng )新不足。其次，立法過(guò)于原則，可實(shí)踐性不強，條文粗糙。最后，立法規定模式單一，缺乏體系性考慮。針對我國企業(yè)社會(huì )責任立法存在的上述問(wèn)題，本文擬結合此次公司法修改中對社會(huì )責任條款修訂展開(kāi)研究，提出符合中國國情的企業(yè)社會(huì )責任完善建議，以求實(shí)現公司社會(huì )責任的法治化。

（一）公司社會(huì )責任的內涵界定及其發(fā)展性特征

最早研究企業(yè)社會(huì )責任的謝爾頓認為，公司社會(huì )責任應與公司經(jīng)營(yíng)者滿(mǎn)足產(chǎn)業(yè)內外各種群體需要的責任聯(lián)系起來(lái)，其含有道德因素。公司管理者應當滿(mǎn)足產(chǎn)業(yè)內外各種人類(lèi)的需要，在公司未來(lái)的發(fā)展中必須保證與社會(huì )道德所要求的一致[1]23-24。該理論提出之后，理論界引發(fā)了一些爭論，較早的論戰是關(guān)于企業(yè)社會(huì )責任是否成立的爭論，代表者是多德（Dodd）與伯利（Berle）[3]。20 世紀中期，美國學(xué)者鮑恩（Howard R. Bowen）在其《企業(yè)人的社會(huì )責任》中，把公司社會(huì )責任定義為“企業(yè)有義務(wù)按照社會(huì )的目標和價(jià)值觀(guān)的要求，制定相關(guān)政策，作出相應的決定，以及采取合理的具體行動(dòng)”[4]。艾普斯坦（Edwin Ep?stein）認為企業(yè)社會(huì )責任主要與企業(yè)組織對特別問(wèn)題的決策結果有關(guān)，決策要達成的結果應對利益相關(guān)者有益而不是相反[5]。隨后，理論界產(chǎn)生了企業(yè)社會(huì )責任綜合社會(huì )契約論和企業(yè)社會(huì )責任綜合說(shuō)等觀(guān)點(diǎn)[6]。美國佐治亞大學(xué)的卡羅爾（Archie B Carroll）提出的企業(yè)社會(huì )責任綜合說(shuō)認為唯有力爭牟利、遵守法律、重視倫理并樂(lè )善好施的企業(yè)，才能成為真正對社會(huì )負責任的企業(yè)，因此，完整的企業(yè)社會(huì )責任，是企業(yè)經(jīng)濟責任、法律責任、倫理責任和慈善責任之和[7]?？_爾的觀(guān)點(diǎn)后來(lái)影響較大，也得到了社會(huì )的廣泛接受，并成為企業(yè)社會(huì )責任理論重要流派。但是也有反對的聲音，認為這種觀(guān)點(diǎn)將企業(yè)社會(huì )責任擴張得太寬泛，因此提出了含義相對較窄的企業(yè)社會(huì )責任觀(guān)，將企業(yè)社會(huì )責任界定為倫理責任和慈善責任，其不應包括企業(yè)經(jīng)濟責任和法律責任，而且企業(yè)社會(huì )責任規范應該是倡導性規范，不具有強制性[8]。

中國也有較多學(xué)者對企業(yè)社會(huì )責任做了深入研究，提出各自見(jiàn)解，較有代表性的觀(guān)點(diǎn)有：（1）社會(huì )利益說(shuō)。劉俊海認為公司社會(huì )責任是指公司不能僅僅為公司股東利益最大化之目的而為經(jīng)營(yíng)，還應當以最大限度增進(jìn)股東之外的所有社會(huì )利益為其存在目的[9]。盧代富亦持有類(lèi)似觀(guān)點(diǎn)[10]。（2）公司利益相關(guān)者利益說(shuō)。朱慈蘊認為公司社會(huì )責任指公司對股東這一利益群體以外的，與公司發(fā)生各種聯(lián)系的其他利益群體和政府代表的公共利益負有的一定責任，主要是指對公司債權人、雇員、供應商、用戶(hù)、消費者、當地住民以及政府代表的稅收利益等[11]。（3）公司社會(huì )責任層級說(shuō)。即認為公司的社會(huì )責任有層次性，包括最低層次的社會(huì )責任和倫理意義上的社會(huì )責任[12]61。（4）企業(yè)社會(huì )責任道德說(shuō)。陳炳富、周祖誠對企業(yè)社會(huì )責任作了狹義和廣義的區分，狹義的社會(huì )責任僅指企業(yè)的道德責任，廣義的企業(yè)社會(huì )責任包括經(jīng)濟責任、法律責任、道德責任和其他一些企業(yè)應對社會(huì )所盡的義務(wù)[13]。

以上關(guān)于企業(yè)社會(huì )責任內涵的各種討論對于公司社會(huì )責任制度建構具有重要意義。但是，由于所作探討或存在無(wú)限擴大的傾向，或存在理解片面化和簡(jiǎn)單化問(wèn)題，因此都存在一定不足。況且企業(yè)社會(huì )責任的內涵界定是否要考慮國情差異也值得思考，畢竟企業(yè)社會(huì )責任的界定對企業(yè)社會(huì )責任的立法路徑選擇會(huì )有重大影響。尤其值得注意的是，全球數字經(jīng)濟時(shí)代來(lái)臨，給企業(yè)社會(huì )責任制度的創(chuàng )新發(fā)展帶來(lái)了巨大挑戰。筆者認為企業(yè)社會(huì )責任的本質(zhì)是在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，在追逐經(jīng)濟利益之外對社會(huì )責任的承擔，是公司經(jīng)營(yíng)利益和社會(huì )公共利益的平衡考量。

（二）企業(yè)社會(huì )責任內涵界定的四重維度

通過(guò)對企業(yè)社會(huì )責任內涵與本質(zhì)的探討可以看出，企業(yè)社會(huì )責任應是一個(gè)多維范疇，它包含了道德、法律、人權、公共屬性等多重屬性。

1.道德維度 道德責任作為企業(yè)履行社會(huì )責任的最高標準，不具有法律的強制性，而具有道德的自律性。時(shí)至今日，仍然有很多學(xué)者堅持認為公司社會(huì )責任僅僅是道德責任，這是因為企業(yè)社會(huì )責任是從道德維度為起點(diǎn)而展開(kāi)的，企業(yè)社會(huì )責任最早雛形就是寬泛的商業(yè)倫理。商業(yè)倫理蘊含了經(jīng)濟活動(dòng)中指導行為的準則和標準，歷史悠久的商業(yè)倫理被視為企業(yè)社會(huì )責任的重要歷史淵源。在西方企業(yè)制度還未確立之時(shí)，人們的生活已經(jīng)與商業(yè)密切相關(guān)，而商人作為一個(gè)以商業(yè)為謀生手段的職業(yè)共同體就有其自身基于社會(huì )規范和倫理道德框架下的商業(yè)道德自律意識。例如自古有之的商事關(guān)系的基本原則“誠實(shí)守信”“公平交易”“貨真價(jià)實(shí)”等商業(yè)道德規范。社會(huì )在發(fā)展，近代文藝復興運動(dòng)后興起的新教倫理更進(jìn)一步推動(dòng)了西方商業(yè)倫理思想的演進(jìn)。新教思想關(guān)注工人的權益，在人文主義價(jià)值觀(guān)的啟迪下，追求改善窮人的生活環(huán)境，提倡理性追求財富，并注重信譽(yù)和誠信[14]。而西方的“社會(huì )福利理論”、馬克思、恩格斯的社會(huì )主義理論的問(wèn)世，對于資本主義的反思與對工人階級利益的關(guān)注開(kāi)始改變著(zhù)西方資本主義社會(huì )思潮。伴隨著(zhù)企業(yè)制度的普遍建立，原先以商人這一個(gè)體身份參與社會(huì )經(jīng)濟活動(dòng)為主慢慢演進(jìn)為以企業(yè)這一組織體形式參與經(jīng)濟生活為主，原先對商人的商業(yè)倫理要求也融入企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的骨髓。

2.法律維度 盡管企業(yè)社會(huì )責任最初在道德的溫床上孕育，但不能否認法律的約束方式是實(shí)現公司社會(huì )責任最為直接的手段。雖然企業(yè)社會(huì )責任法律化不等同于強制性，但立法化對企業(yè)履行社會(huì )責任的約束性依然強于一般的道德約束。一般來(lái)說(shuō)，道德的約束具有說(shuō)教性和自覺(jué)性，是軟規則，道德規則的社會(huì )調整功能離不開(kāi)法律的強化。市場(chǎng)經(jīng)濟是競爭的經(jīng)濟，在殘酷的競爭中，試圖讓所有的企業(yè)都遵從道德的良知，依靠他們的自覺(jué)去履行社會(huì )責任，可能是與虎謀皮。因此，隨著(zhù)時(shí)間的推移和社會(huì )的發(fā)展，企業(yè)社會(huì )責任的實(shí)現除了繼續由倫理予以調整外，另一部分則逐漸上升為法律要求[15]。

需要注意的是，企業(yè)社會(huì )責任究竟是法律責任還是道德責任一直是爭論的焦點(diǎn)，其直接關(guān)系到企業(yè)社會(huì )責任如何落實(shí)。如果單純作為一種道德問(wèn)題，我們認為它的實(shí)現和承擔需要借助企業(yè)的自覺(jué)行動(dòng)和道德良知，或許只有社會(huì )以及人類(lèi)認識發(fā)展到更高級的階段后才能賦予對道德要求的強制力。然而如果沒(méi)有一個(gè)既定的道德標準，面對一些為追逐利益而不惜一切代價(jià)的企業(yè)，法律卻束手無(wú)策，顯然不合實(shí)際。而如果認為企業(yè)社會(huì )責任是單純的法律責任，雖然可以將其納入法制系統下規制，但是過(guò)于恪守法律的形式，不僅會(huì )造成企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本上升和社會(huì )資源的浪費，還有可能本末倒置。但是無(wú)論如何，從各國的企業(yè)社會(huì )責任實(shí)踐來(lái)看，借助法律的手段而不是僅依靠道德規則來(lái)進(jìn)行調整和約束已是不爭事實(shí)[16]。

3.人權維度 企業(yè)社會(huì )責任的人權維度就是要求企業(yè)在追求經(jīng)營(yíng)利益的同時(shí)應對人予以關(guān)注和保護。20世紀80年代時(shí)期，企業(yè)社會(huì )責任快速發(fā)展也是同時(shí)期歐美地區政治體系中不斷強化的人權觀(guān)念推動(dòng)的結果。商人的決策和行為對人們的生活和人格有直接的影響。1977 年發(fā)端于美國的蘇利文原則，呼吁公司要抵制南非的黑白種族隔離政策，自此開(kāi)始，公司承擔某類(lèi)價(jià)值責任范圍不斷擴張，逐步延伸到環(huán)境生態(tài)、消費者安全和勞工生產(chǎn)安全保護等領(lǐng)域[17]。國內學(xué)界對于企業(yè)社會(huì )責任的人權維度關(guān)注相對較少。但是，不可否認，企業(yè)人權義務(wù)具有概念確定性與開(kāi)放性、目的價(jià)值性和不可分割性、非自愿性和可救濟性[18]，從人權的視角來(lái)考察企業(yè)社會(huì )責任的立法能進(jìn)一步豐富企業(yè)社會(huì )責任內涵，有益于解決企業(yè)社會(huì )責任的理論與實(shí)踐缺陷。事實(shí)上，人權與企業(yè)社會(huì )責任密不可分。厲以寧曾指出，作為人的基本權利的全面發(fā)展首先是建立在社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展基礎之上的，這不僅依靠社會(huì )經(jīng)濟生產(chǎn)產(chǎn)值的增加，還依賴(lài)于國家生產(chǎn)目的之貫徹[19]，所有這些目標的實(shí)現都必須依靠企業(yè)的活動(dòng)。不僅如此，從我國發(fā)生的一些在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中侵害人權案例如長(cháng)春毒疫苗案、紅黃藍幼兒園虐童案、黑心企業(yè)生產(chǎn)有毒有害食品案件等來(lái)看，要求企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中尊重和保護人的基本權利已很迫切。

4.公共性維度 公司社會(huì )責任自其被提出開(kāi)始就與社會(huì )性和公益性因素相聯(lián)系，本質(zhì)上具有公共性特征。企業(yè)社會(huì )責任自其最初被提出至今，盡管對其內涵的理解見(jiàn)仁見(jiàn)智，但是以企業(yè)為載體實(shí)現公共性目標的職能卻沒(méi)有改變，而隨著(zhù)公司社會(huì )化趨勢不斷增強，企業(yè)社會(huì )責任的公共性?xún)群貙⑷找嫱癸@，可以說(shuō)公司承擔社會(huì )責任就是考量和維護公共利益。對企業(yè)社會(huì )責任的公共性的認識也是一個(gè)歷史的過(guò)程。在早期的古典經(jīng)濟學(xué)思想時(shí)期，企業(yè)理論所認同的亦是企業(yè)僅是純粹營(yíng)利性組織，其由股東出資設立，所有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都是以利潤最大化為預設前提。然而，隨著(zhù)社會(huì )的進(jìn)步，以利潤最大化為唯一目標的股東利益價(jià)值導向型企業(yè)顯然同社會(huì )發(fā)展的需求相悖，特別是在19 世紀自由市場(chǎng)經(jīng)濟向社會(huì )市場(chǎng)經(jīng)濟轉型大背景下，企業(yè)規模越來(lái)越大，大型企業(yè)、跨國企業(yè)越來(lái)越多，堅持原來(lái)的股東利益導向型企業(yè)發(fā)展方向呈現了諸多問(wèn)題。以利潤最大化為目標的企業(yè)在進(jìn)行市場(chǎng)活動(dòng)時(shí)，帶來(lái)了一系列負外部性，如環(huán)境污染、工人階級被剝削、侵害消費者權益、社會(huì )貧富兩極分化嚴重等社會(huì )問(wèn)題。因此在社會(huì )對這一價(jià)值導向的企業(yè)的日益加劇的抱怨與批評聲中，理論界開(kāi)始反思。在美國，一些學(xué)者在探討商人應該為社會(huì )承擔什么社會(huì )責任時(shí)提出商人有義務(wù)遵循社會(huì )所期望的目標和價(jià)值觀(guān)來(lái)制定政策、決策或采取行動(dòng)，指出商人的決策和行為不僅事關(guān)其自己的經(jīng)營(yíng)，還影響其周?chē)乃腥说纳詈拓敻?，包括公共福祉（public welfare），認為企業(yè)社會(huì )責任應突出企業(yè)的社會(huì )責任是管理者所承擔的在制定戰略和作出決策時(shí)將對社會(huì )利益的考量納入其中之義務(wù)，尤其是規模較大公司應有一個(gè)政策且具備政策制定部門(mén)或者實(shí)體以足以落實(shí)從長(cháng)遠出發(fā)，考慮組織和社會(huì )之間的關(guān)系并作出決策[20]，在理論界產(chǎn)生了重大影響。強調企業(yè)社會(huì )責任的公共性維度不僅是因為公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)具有公共性，公司維護社會(huì )公共利益是企業(yè)存在的基礎，同時(shí)也是公司社會(huì )化發(fā)展趨勢所決定的。

對我國公司法社會(huì )責任規范的完善，推出各種新的規則和措施，首先必須要運用現有的概念、原理和方法對該問(wèn)題進(jìn)行研究，提供科學(xué)、符合法理要求的改革依據，從而制定出符合法治化要求的規則。筆者認為，公司社會(huì )責任規則的完善要關(guān)注現實(shí)社會(huì )關(guān)切，體現回應性要求。

（一）公司社會(huì )責任立法應作回應型調整

值得思考的是，肇始于美國的企業(yè)社會(huì )責任，因為20世紀60年代“法與社會(huì )”研究思潮的興起，推動(dòng)了企業(yè)社會(huì )責任理論研究不斷深入，至今仍然影響著(zhù)其他國家的企業(yè)社會(huì )責任的理論和實(shí)踐。也是因為發(fā)端于美國的這次思潮，引起了研究者對法律如何推動(dòng)社會(huì )發(fā)展的關(guān)注，并產(chǎn)生了以規范主義為研究范式的伯克利學(xué)派。伯克利學(xué)派的代表人物塞爾茲尼克（Selznick P.）和諾內特（Nonet P.）基于規范和社會(huì )現實(shí)，帶著(zhù)對國家命運和社會(huì )發(fā)展圖景的思考，主張法律應該重視規范、國家政策和制度以及國家立法價(jià)值研究，強調法律應該關(guān)切社會(huì )，以解決社會(huì )問(wèn)題為宗旨，強調法律社會(huì )學(xué)研究也要賦予改革精神，專(zhuān)注于制度的改進(jìn)從而改造和推動(dòng)社會(huì )發(fā)展。塞爾茲尼克和諾內特基于對社會(huì )發(fā)展進(jìn)程和法律演進(jìn)規律的考察，提出了很有影響力的壓制型法、自治型法和回應型法三種類(lèi)型，并將法律的演進(jìn)模式劃分為三個(gè)交相更替的演化階段[21]。作為回應型法，它首先立足于國家法律、政策的內在價(jià)值追求和法律目的所在，并基于上述要素而設計外部法律規制機制和內部控制規制，關(guān)注法律程序，選擇立法技術(shù)。在此情況下，當法律和社會(huì )連接時(shí)，強調法律目的，法律的正當性也得以彰顯。其次，在回應型法律下，法律結構更為開(kāi)放，法律調整社會(huì )的手段更加多樣，體現法律的權威強制也日漸減退，而商談合作機制更為廣泛地得以運用。例如，20世紀70年代以來(lái)，美國為了應對大量存在的國內公司賄賂國外官員問(wèn)題，國會(huì )通過(guò)了《反海外腐敗法（FCPA）》，確立了公司與外國政府商業(yè)交往中的內部控制規則，要求相關(guān)企業(yè)建立企業(yè)內部倫理規制準則、對不當行為進(jìn)行信息披露等制度。如果企業(yè)采用自我調查，并披露相關(guān)行為，則可以減輕甚至免除處罰[22]。而在2020 年披露的美國2019 年海外反腐敗案例中，司法部仍然在踐行這一規則，數例案件通過(guò)相關(guān)執法機關(guān)縮減了對違法行為主體的制裁。如對高知特資訊技術(shù)公司（Cognizant）的處罰，因其主動(dòng)配合調查、快速響應機制以及主動(dòng)的自我披露等措施，2019年2月13日，美國司法部對于高知特資訊技術(shù)公司做出免除處罰聲明（Declination statement）。實(shí)踐的探索為規則的制定奠定了堅實(shí)的基礎，美國的上述實(shí)踐在國際社會(huì )產(chǎn)生了深遠影響，也體現了現代社會(huì )經(jīng)濟規制新趨勢，亦被視為回應型法的典型制度。另外，回應型法需要擁有專(zhuān)業(yè)、獨立、能力強大的法律制定機構，同時(shí)也需要相應的執法機構，它們要在程序框架下行事。對于法律制定機構而言，它們要保證立法中社會(huì )參與和相關(guān)因素的考量，有較強的自我糾正能力，及時(shí)修改完善法律，為了應對回應型法所具有的開(kāi)放性其還要能夠有足夠的權威。而就執法機構來(lái)說(shuō)，強化執法機構的執法手段和能力，落實(shí)執法效果。

公司社會(huì )責任立法的回應型變革要求對企業(yè)社會(huì )責任的行動(dòng)導向和具體落實(shí)方面有所突破，從企業(yè)社會(huì )責任向企業(yè)社會(huì )回應相應轉變[23]。這一變革的落實(shí)要求公司不但要關(guān)注自身內部組織和程序，還要關(guān)注市場(chǎng)監管、公共政策、利益相關(guān)者權益等外部因素，重視對社會(huì )期望的評估、執行決策的社會(huì )影響和承擔社會(huì )責任的成本等，將社會(huì )政策納入企業(yè)運營(yíng)整體戰略。概而言之，即是要求將企業(yè)經(jīng)營(yíng)和社會(huì )責任統一起來(lái)進(jìn)行決策[24]。

（二）我國公司社會(huì )責任制度改革應當回應法治要求

建立和完善公司社會(huì )責任是我國社會(huì )主義法治建設的必然要求。我國是社會(huì )主義國家，社會(huì )主義的本質(zhì)是解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力。1949 年到1978 年改革開(kāi)放之前，我國長(cháng)期實(shí)行的是單一的社會(huì )主義公有制和計劃經(jīng)濟，所有的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位都是國有企業(yè)，同時(shí)國有企業(yè)還部分承擔著(zhù)政府的職能，因此其當然要承擔社會(huì )責任。改革開(kāi)放以后到國有企業(yè)改革前的一段時(shí)間，國家確立了以公有制為主體，多種經(jīng)濟共同發(fā)展的經(jīng)濟形態(tài)，國有企業(yè)仍然在經(jīng)濟發(fā)展中占有根本地位，掌握著(zhù)國家的經(jīng)濟命脈，是社會(huì )主義公有制的代表者和實(shí)現者，仍然承擔社會(huì )經(jīng)濟建設發(fā)展的重任。20 世紀90 年代以后，隨著(zhù)國有企業(yè)改革的逐步推進(jìn)，國有企業(yè)普遍實(shí)現了公司化改革，成為獨立經(jīng)營(yíng)、自負盈虧、具有獨立法人地位的公司。盡管在這一改革過(guò)程中，很多國有公司減負松綁，承擔的社會(huì )責任有所減少，但是因為國家意志的存在，仍然需要承擔社會(huì )責任。證券市場(chǎng)建立以后，很多國有公司改制上市，改變了過(guò)去的股權結構和交易手段，但是一些重點(diǎn)企業(yè)仍然具有國有控股地位，并承擔著(zhù)巨大的社會(huì )責任。2008年1月4日，國務(wù)院國有資產(chǎn)監督管理委員會(huì )發(fā)布了《關(guān)于中央企業(yè)履行社會(huì )責任的指導意見(jiàn)》，規范了國有企業(yè)承擔社會(huì )責任的相關(guān)規則。同時(shí)，為了規范和促進(jìn)國有企業(yè)承擔社會(huì )責任，國家自2006年開(kāi)始還陸續發(fā)布《中央企業(yè)社會(huì )責任研究報告》，披露中央企業(yè)承擔社會(huì )責任的相關(guān)信息。

綜上可以看出，我國的企業(yè)中不僅存在大量的國有公司，還有國有控股公司以及國有和民營(yíng)混合型企業(yè)，因為這些企業(yè)的國有性質(zhì)或者國家控股性質(zhì)，因此需要承擔國家公共職能，承擔社會(huì )責任。2013年黨的十八屆三中全會(huì )提出“以規范經(jīng)營(yíng)決策、資產(chǎn)保值增值、公平參與競爭、提高企業(yè)效率、增強企業(yè)活力、承擔社會(huì )責任為重點(diǎn)，進(jìn)一步深化國有企業(yè)改革”[25]。企業(yè)與社會(huì )不是相互孤立的，而是相互融合的，隨著(zhù)我國國有大企業(yè)或跨國公司的不斷增多， 就更加要規范企業(yè)社會(huì )責任。否則，它們在經(jīng)營(yíng)中不充分考慮社會(huì )公共利益，缺乏承擔社會(huì )責任的意識和擔當，將會(huì )造成嚴重社會(huì )問(wèn)題。相反，國有公司如果能做到以人為本，充分考慮職工、消費者的權益，考慮社會(huì )公共利益，切實(shí)承擔起社會(huì )責任，那么將促進(jìn)經(jīng)濟社會(huì )的和諧發(fā)展，也能夠進(jìn)一步解放和發(fā)展生產(chǎn)力。

如上文所述，完整意義的中國公司社會(huì )責任法治化，應是立足于中國現實(shí)經(jīng)濟條件的法治化過(guò)程，基于回應型法的要求，也是一個(gè)內生的過(guò)程。但是現實(shí)實(shí)踐中我國公司法治實(shí)踐至今尚不足三十年，公司社會(huì )責任立法的基礎性條件還比較落后，近些年的重視和發(fā)展也是公司在國際化過(guò)程中被動(dòng)采納的商業(yè)實(shí)踐，因此也帶有很強的嵌入特征。中國公司社會(huì )責任法治化過(guò)程中遭遇的困境既有理論方面的不成熟，也有實(shí)踐方面的短板。主要表現在以下幾個(gè)方面：

（一）中國公司社會(huì )責任法治過(guò)程中回應型法建設不足

公司社會(huì )責任法治過(guò)程本身是一個(gè)實(shí)踐的過(guò)程。在這一過(guò)程中，需要制定相應規范來(lái)調整公司社會(huì )責任實(shí)施中的各種法律關(guān)系，對此我們有一個(gè)基本的評價(jià)尺度，就是公司社會(huì )責任制度設計是否良好，是否能夠有效運行，運行效果如何，這些都依賴(lài)于是否構建了符合公司社會(huì )責任特點(diǎn)的回應型法律制度。顯然，我們在這一方面還不夠：首先，我國公司法因為傳統制度的先天不足，公司實(shí)踐的歷史短暫，公司治理結構配置不平衡，公司內部治理機制不完善，公司自治程度不高，強制性規則還比較多，壓制型法特征比較明顯。其次，對公司內部機構權力配置不合理，缺乏對公司企業(yè)社會(huì )責任實(shí)施過(guò)程負責的部門(mén)或者機構，沒(méi)有相應的公司社會(huì )責任決策、監督機制。公司要將企業(yè)經(jīng)營(yíng)社會(huì )目標納入企業(yè)戰略和經(jīng)營(yíng)之中，需要將公司社會(huì )責任實(shí)施納入到公司機構建制之中，通過(guò)機構加以落實(shí)。公司社會(huì )責任關(guān)系到利益攸關(guān)者利益，公司應該對受其影響的相關(guān)群體給予響應[26]。對利益攸關(guān)者的關(guān)注和回應，需要對公司的權力進(jìn)行改革和配置。在美國，公司法利益相關(guān)者條款的改變，都會(huì )影響董事會(huì )權力。為了回應公司社會(huì )責任要求，美國變革公司權力設置，包括：強化董事會(huì )權力，保證董事會(huì )擁有自行判斷公司長(cháng)期利益權力；
其獨立董事的數量增加和比例改革更增強了董事會(huì )對抗股東的權力；
公司內部權力分立和制衡進(jìn)一步增強，董事會(huì )和管理層權力重新配置，強化專(zhuān)業(yè)分工，管理層趨于集權，董事會(huì )趨于督導，董事會(huì )通過(guò)組建下屬委員會(huì )進(jìn)行授權和分權；
董事的忠實(shí)誠信義務(wù)擴張，董事善意、服從或者合規成為董事忠信義務(wù)的內容。再次，公司私權自治底色不足，公司社會(huì )責任規制的政策因素還較強，市場(chǎng)化程度不高。我國發(fā)生的“國進(jìn)民退”爭論、混合所有制改革爭論等，本質(zhì)上都帶有很強的政策色彩，未能遵循市場(chǎng)規律。我國現在已經(jīng)進(jìn)入到社會(huì )現代化發(fā)展的新時(shí)期，社會(huì )發(fā)展呈現出了新的特點(diǎn)，這些對公司社會(huì )責任制度的完善都會(huì )產(chǎn)生重大影響。因為私權發(fā)育不夠，公司社會(huì )責任市場(chǎng)化程度不高，導致我國社會(huì )責任規則內生成分也相應較少，更多地依賴(lài)“舶來(lái)”規則，并形成包括公司治理在內的路徑依賴(lài)特征，忽視我國國情基礎[27]。

（二）中國公司社會(huì )責任名實(shí)不符

公司社會(huì )責任規范的本質(zhì)在于責任，而不是規則本身。從目前我國涉及公司社會(huì )責任的立法條文本身分析，因為對公司社會(huì )責任性質(zhì)認識的不足，相關(guān)條款基本上是倡導性條款，公司社會(huì )責任之責任本質(zhì)未予充分考量。首先，目前公司社會(huì )責任的規則設計沒(méi)有可實(shí)施的保障，是“軟法”[28]，只是公司法的點(diǎn)綴規則。不過(guò)，有觀(guān)點(diǎn)從行政執法角度，認為公司社會(huì )責任中的道德責任同樣需要行政執法將其落實(shí)，這就需要發(fā)揮軟法的作用，當弱強制性條款作為行政執法依據時(shí)只能利用軟法，要充分發(fā)揮軟法引導和激勵懲戒措施的作用，必須警惕使用國家強制力，在執法過(guò)程方面應當充分保障當事人的自愿性[29]。這些觀(guān)點(diǎn)有一定的合理性，但是現實(shí)的規則設計確實(shí)存在上述問(wèn)題，這也從反面凸顯了目前公司社會(huì )責任立法思路存在的問(wèn)題。

其次，公司社會(huì )責任立法政策性強，呈現出政策導向性特征，規定也較為原則、抽象、粗疏。公司社會(huì )責任的政策導向性特點(diǎn)不僅對公司社會(huì )責任的法治化有負面影響，也不利于責任的落實(shí)。天下之事，不難于立法，而難于法之施行。立法的目的在于解決社會(huì )問(wèn)題，因此必須保障立法具有可操作性。立法過(guò)于原則、抽象，沒(méi)有相關(guān)的執法設計，也沒(méi)有司法保障機制，將形同具文。黨的十八屆四中全會(huì )指出：“法律的生命力在于實(shí)施，法律的權威也在于實(shí)施?！盵30]這一論斷給未來(lái)公司社會(huì )責任立法改革也指明了正確的方向，也是實(shí)現公司社會(huì )責任法治化必由之路。

再次，公司社會(huì )責任條款，沒(méi)有可訴性，同時(shí)缺乏相應的程序機制的保障，成為沒(méi)有牙齒的老虎。有學(xué)者對各個(gè)不同法律和相關(guān)部門(mén)規范文件中的社會(huì )責任條款研究后認為，公司社會(huì )責任是強制性規范[31]，因此應該具有強制性、可訴性和可責罰性，應該確立明確的公司社會(huì )責任履行請求權。然而事實(shí)情況卻并不盡如人意。這既有后續立法對《公司法》社會(huì )責任原則規定的具體和深化缺位或者不足的問(wèn)題，如有學(xué)者所指出的我國證券領(lǐng)域企業(yè)自愿性社會(huì )責任信息披露方面立法和規范的空白缺失問(wèn)題[32]，也有公司社會(huì )責任訴訟具象化不足和程序支持缺位，部分公司社會(huì )責任缺乏可訴性等障礙。面對我國公司社會(huì )責任執行中的窘境，有學(xué)者認為市場(chǎng)是促使公司承擔社會(huì )責任的關(guān)鍵內生動(dòng)力，因此可以通過(guò)軟法實(shí)現行業(yè)自律機制的方式，激勵公司承擔社會(huì )責任[33]。

（三）公司法社會(huì )責任立法體系性和科學(xué)性不足

公司社會(huì )責任法律制度在構建過(guò)程中，要遵循立法的科學(xué)性、體系性要求?？茖W(xué)而富有體系的公司社會(huì )責任制度設計，要求既要反映并符合我國公司社會(huì )責任實(shí)踐的現實(shí)條件，也要考慮到我國成文法系特征，它是一個(gè)內在的、科學(xué)的、結構性的整體。公司社會(huì )責任規則的科學(xué)性具有十分重要的理論和實(shí)踐價(jià)值。但是從目前我國公司社會(huì )責任法律規范的安排來(lái)看，未能實(shí)現上述目標。

首先，《公司法》第5 條所規定的公司社會(huì )責任條款僅為一個(gè)孤立的宣示條款。2005 年公司法修訂之前，在2002年《上市公司治理準則》中有一章以“利益相關(guān)者”為基礎建立了公司社會(huì )責任規則，但是從該準則條款的措辭可以看出相關(guān)部門(mén)對公司社會(huì )責任規范化的謹慎。但是在2005 年公司法修訂過(guò)程中，立法機關(guān)對公司社會(huì )責任寫(xiě)入公司法的要求比較強烈，很多代表要求將公司承擔社會(huì )責任作為一項法定義務(wù)在公司法中明確規定，這些要求就形成了現在的《公司法》第5條規定。從《公司法》的整體情況來(lái)看，這一條款僅僅是一個(gè)原則性規定。值得一提的是，《民法典》在其第86條規定了營(yíng)利法人承擔社會(huì )責任，但是，這一條款的性質(zhì)如何，是宣示規范還是裁判規則，能否作為公司社會(huì )責任履行請求權基礎，在體系上如何擺置與公司法第5 條的關(guān)系，不無(wú)疑問(wèn)。而“草案”的規定相較于第5 條有很大進(jìn)步，但是仍然十分原則。

其次，立法碎片化，散落于各部門(mén)法中的公司社會(huì )責任規定不能充分發(fā)揮規制作用。一方面，我國《民法典》第86 條、《公司法》第5 條對企業(yè)承擔社會(huì )責任進(jìn)行了規定，另一方面在一些部門(mén)法如《食品安全法》（第4 條第2 款）、《旅游法》（第6 條第2 款）、《合伙企業(yè)法》（第7 條）、《網(wǎng)絡(luò )安全法》（第9 條）中也對企業(yè)承擔社會(huì )責任進(jìn)行了規定，但是由于《公司法》《民法典》中的規定未能形成有效的規則體系合力，也缺乏相應系統化的執行機制和程序，導致后面部門(mén)法中的規定也不能發(fā)揮有效的執法效果。公司社會(huì )責任立法碎片化也導致公司社會(huì )責任行為規范功能大打折扣。

再次，從規則設計的科學(xué)性要求來(lái)看，還要求公司社會(huì )責任規則設計要具有行為導引和裁判功能，而不能過(guò)于空泛原則。這要求既要對公司社會(huì )責任的“責任”性質(zhì)進(jìn)行科學(xué)定位并通過(guò)行為規范和裁判規范加以具化，同時(shí)也要協(xié)調好公司社會(huì )責任一般性條款規定和具體性規范之間的關(guān)系，從而為公司社會(huì )責任的可司法性奠定規范基礎。

另外值得注意的是，我國公司社會(huì )責任制度建設的拿來(lái)主義和路徑依賴(lài)加劇了其體系性和科學(xué)性不足的問(wèn)題。我國法律發(fā)展的路徑依賴(lài)特性是不言而喻的，法律制度變遷中的工具主義理念、強制性建構以及文化守成現象是形成“路徑依賴(lài)性”的主要緣由[34]，這一特點(diǎn)導致我國公司社會(huì )責任法制自我創(chuàng )新不足。

我國公司社會(huì )責任改革需要繼續遵循法治的思路。從現有立法情況來(lái)看，包括公司法在內的不同部門(mén)法都對公司社會(huì )責任作出回應，但是仍有不足。所以，從時(shí)代性、國際化要求出發(fā)，基于現代公司社會(huì )責任構建的理念和要求，借鑒國外立法經(jīng)驗，憑借現代立法技術(shù)和手段，對公司社會(huì )責任立法予以完善。

（一）回應型公司社會(huì )責任法制的完善

第一，從公司法對社會(huì )責任規制完善的角度出發(fā)，首先應該建立或者完善符合企業(yè)社會(huì )責任理念和要求的風(fēng)險管理規則和內部控制規則?；貞偷钠髽I(yè)社會(huì )責任規制以企業(yè)內部自主規制為主，以作為社會(huì )子系統的法律的規制為輔，因此可以完善企業(yè)內部責任管理體系，使企業(yè)履行社會(huì )責任成為企業(yè)的內生行為。從規范的角度來(lái)看，國家應當建立企業(yè)社會(huì )責任指引，內容包括：（1）建立促進(jìn)倫理行為和社會(huì )行為的公司社會(huì )責任文化。（2）建立企業(yè)各層管理機構和工作人員勤勉盡責規則，促進(jìn)企業(yè)社會(huì )責任的制度構建和實(shí)施監督。（3）企業(yè)應該采用合理步驟，完善相關(guān)程序，保障企業(yè)機構和工作人員能夠以符合實(shí)際的方式實(shí)踐企業(yè)社會(huì )責任。（4）建立督導、建議和報告制度，并建立企業(yè)吹哨人保密和保護制度。（5）建立賞罰分明的評價(jià)指引規則，鼓勵企業(yè)履行惠于社會(huì )的倫理行為，處罰有悖于社會(huì )責任既有立法規定的違法行為。（6）建立外部監督機制，對違反指引規定的主體作出回應，采取合理措施督促改正，阻止不當或者違法行為。

第二，應該完善我國企業(yè)社會(huì )責任報告制度。自2006年開(kāi)始，國家資產(chǎn)管理委員會(huì )建立了中央企業(yè)社會(huì )責任承擔報告制度，具有十分積極的示范意義。建立企業(yè)社會(huì )責任報告制度目的在于促進(jìn)企業(yè)積極承擔社會(huì )責任，推動(dòng)企業(yè)主動(dòng)自覺(jué)履行社會(huì )責任，未來(lái)不僅要求中央企業(yè)履行社會(huì )責任承擔報告制度，對于其他國有獨資或者國有控股企業(yè)也應當依法報告。對于民營(yíng)企業(yè)也應如此。在回應型法理念下，企業(yè)社會(huì )責任報告是促進(jìn)企業(yè)自我承擔社會(huì )責任手段之一，它涵蓋了考慮利益相關(guān)者利益需求、企業(yè)社會(huì )責任信息收集記錄、評估和披露等完整的過(guò)程，在此過(guò)程中要堅持民主和協(xié)商原則，甚至可以引入第三方機制，這也符合回應型法的去中心化要求。

第三，在企業(yè)內部建立企業(yè)社會(huì )責任管理機構以應對現代社會(huì )公司社會(huì )責任規制要求。企業(yè)之所以要承擔社會(huì )責任，一方面是因為企業(yè)社會(huì )化的發(fā)展趨勢越來(lái)越明顯，同時(shí)也因為現代企業(yè)的規模日益擴張，在此情況下，公司需要設置一個(gè)機構來(lái)正式表達并明確維持其承擔社會(huì )責任的意志和價(jià)值追求，并踐行承擔社會(huì )責任。

在上述回應型公司社會(huì )責任規范的構建中，如何強化我國公司社會(huì )責任的激勵性規制需要予以重視。眾所周知，市場(chǎng)經(jīng)濟本身具有缺陷，存在市場(chǎng)失靈可能性。因此公共權力需要對市場(chǎng)進(jìn)行規制，即“公共機構針對社會(huì )共同體認為重要的活動(dòng)所施加的持續且集中的控制”[35]。一定意義上說(shuō)，公司法要求公司承擔社會(huì )責任也是政府對市場(chǎng)本身干預的手段。但是規制本身也有成本，可能形成規制俘虜，為了提高規制效率，降低成本，激勵性規制（incentive regulatory theory）應運而生[36]。激勵性規則規制首先要承認規制方式的多樣性，這已經(jīng)被國內外學(xué)者廣泛討論并認可。在回應型法視域，激勵性規則因其積極性和正向規制特點(diǎn)，其能夠迎合回應型法規制的要求，如減少強制和壓迫，有利于矛盾的調和。

不過(guò)，需要說(shuō)明的是，設計完美的制度并不一定行之有效。在企業(yè)社會(huì )責任領(lǐng)域引入回應型法理論并提出相應的規制思路并非必然奏效，但是我國目前公司治理水平落后，組織化水平不足，公司社會(huì )責任域內和域外規制不一，這一改革能夠彌補傳統規制之不足。

（二）基于法治要求落實(shí)公司社會(huì )責任實(shí)現機制和程序

公司社會(huì )責任制度的核心在于實(shí)施。鑒于我國公司社會(huì )責任“有責無(wú)實(shí)”的困境，執法機制的完善、落實(shí)公司社會(huì )責任的可訴性以及完善程序規則尤其重要。

第一，完善我國公司社會(huì )責任執法機制。首先，應當完善和落實(shí)公司社會(huì )責任的行政執法機制。我國在1949 年以后較長(cháng)時(shí)間內行政本位比較盛行，改革開(kāi)放以后已經(jīng)有所改變。盡管目前政府不斷轉變觀(guān)念，逐步淡化行政權力，但是行政執法模式仍然較受青睞。因為行政執法模式本身具有較多優(yōu)越性。事實(shí)上，西方發(fā)達國家也十分重視行政執法模式，只是對執法的程序和條件要求十分嚴格，目的是控制行政執法中權力的運作。其次是完善司法程序以促進(jìn)公司社會(huì )責任實(shí)現。公司社會(huì )責任具有公共利益屬性，通過(guò)司法程序保障公司社會(huì )責任的實(shí)現，也能夠強化公司社會(huì )責任實(shí)現的正當性。再次，為了公司社會(huì )責任的落實(shí)，我們還應該借鑒在一些部門(mén)法中所規定的有助于社會(huì )責任實(shí)現的法律制度，如環(huán)境法中的公益訴訟制度、消費者權益保護法中的懲罰性賠償制度、為應對風(fēng)險社會(huì )而設置的預防性司法制度等。最后，應當建立公司內部人員吹哨人制度。吹哨人制度有利于防范公司危害公共利益、違背公司社會(huì )責任義務(wù)承擔的行為。該制度的建立有利于加強公司承擔社會(huì )責任的內部監督，對于公司履行社會(huì )責任具有積極的督促作用。該制度包括：（1）建立吹哨人行為的實(shí)現機制。（2）保護吹哨人的合法權益，包括對吹哨人的勞動(dòng)權益保護、信息權利保護、人身安全的保護。（3）完善對吹哨人的獎勵機制。

第二，區分公司類(lèi)型，針對不同公司建立不同社會(huì )責任義務(wù)以更好落實(shí)社會(huì )責任。首先，區分具有公共組織特征的國有公司和普通的私營(yíng)公司?；谖覈鴩?，我國國有（控股）公司對石油、通訊、自然資源等民生領(lǐng)域實(shí)行壟斷性經(jīng)營(yíng)，因此，國有企業(yè)具有較為明顯的公益性和從事行業(yè)的基礎性[37]，因此在承擔社會(huì )責任上更加應當規定為這些公司的強制性義務(wù)。反觀(guān)民營(yíng)企業(yè)，其組織本身不具有公共性或公共性較弱，應當更多地予以激勵性的立法規制，利用市場(chǎng)的內生動(dòng)力，促進(jìn)其承擔社會(huì )責任。其次，區分公司社會(huì )責任規范中的強制規則和任意規則內容。由于公司社會(huì )責任具有多重維度，因此，對公司社會(huì )責任的立法不能進(jìn)行一刀切式的規定。最后，從公司規模上區分大公司和小公司，因規模不同而承擔不同社會(huì )責任。

值得注意的是，鑒于硬法和軟法的分野，在公司社會(huì )責任規范中，哪些內容應該納入到硬法類(lèi)型，通過(guò)強制性規則加以約束，哪些應該納入到軟法類(lèi)型，通過(guò)激勵性規則或者任意性規則加以約束，對于公司社會(huì )責任的責任定位和實(shí)現也具有十分重要的意義，因此在立法上，也應當對此加以規定。筆者認為，根據目前國際社會(huì )公司社會(huì )責任內容相關(guān)規定和我國現實(shí)，應該立即納入強制性公司社會(huì )責任規則的規范的內容包括：人權保護、環(huán)境生態(tài)保護、反商業(yè)賄賂、反市場(chǎng)欺詐等領(lǐng)域和消費者權利保護。

（三）促進(jìn)企業(yè)社會(huì )責任融入公司治理

公司承擔社會(huì )責任不僅可以促進(jìn)公司自身發(fā)展，增強公司競爭能力，而且能夠增進(jìn)社會(huì )福祉，促進(jìn)社會(huì )發(fā)展。從國際上一些國際組織和公司法治較為發(fā)達國家的經(jīng)驗來(lái)看，它們日益重視研究如何通過(guò)法治手段促進(jìn)公司社會(huì )責任融入公司治理之中，認為良好的公司治理是公司存續發(fā)展的關(guān)鍵，也是公司社會(huì )責任實(shí)現的重要手段。而一些公司法治相對落后的國家也不斷借鑒引入，通過(guò)公司治理結構完善促進(jìn)公司社會(huì )責任實(shí)現。因為通過(guò)這一路徑，可以將責任實(shí)現外在的強制性轉化為內在的自律性，借助市場(chǎng)的力量推行，通過(guò)公眾監督執行。

公司治理結構的選擇和運行本來(lái)是公司自治的內容，且其行為應當以實(shí)現公司股東和公司盈利最大化為目標，公司社會(huì )責任實(shí)現畢竟與這一目標不一致，在這種情況下，如何在公司治理機構中協(xié)調兩種相反的公司經(jīng)營(yíng)目標顯得十分重要。關(guān)于公司社會(huì )責任融入公司治理結構和過(guò)程方面，筆者認為可以采取以下法治化路徑：

1.激勵和落實(shí)公司股東的提案權 美國法上通過(guò)公司股東提案權行使規則落實(shí)公司社會(huì )責任比較成熟。以美國SEC Rule14a-8(i）規則為例。其規定了股東提案適當議題的范圍，并采用負面清單的立法模式，只要某議題落入負面清單范圍即會(huì )被排除。但在1970 年的Medical Committee for Human rights v．SEC案后，使得排除股東單純提出有關(guān)政治或社會(huì )的提案變得困難了[38]。1972年SEC修改了股東提案規則Rule14a-8，允許股東就同公司經(jīng)營(yíng)存在重要聯(lián)系且屬于社會(huì )政策的議題進(jìn)行提案，并規定因此而產(chǎn)生的費用由公司承擔。自此，股東可以通過(guò)提案權行使推動(dòng)公司在政治、環(huán)境保護、人權保護等社會(huì )政策的領(lǐng)域履行公司社會(huì )責任。進(jìn)入21 世紀之后，公司股東提案越來(lái)越多涉及公司治理和公司社會(huì )責任內容[39]。正如有學(xué)者所指出，股東提案權制度能夠積極促進(jìn)公司承擔社會(huì )責任[40]，筆者贊同這一觀(guān)點(diǎn)。我國《公司法》102條第2款規定了股東提案權的行使條件，但是存在如下主要問(wèn)題：一是該款規定在《公司法》股份有限責任公司一章，因此其可適用于股份公司自不必論，但是否可以適用于有限責任公司尚存爭議。二是缺乏對股東提案權的審查機制。三是對股東提案條件的規定不夠明確。四是缺乏提案范圍，提案審查缺乏依據。

綜上所述，筆者認為，未來(lái)《公司法》對股東提案權的完善應該從以下幾個(gè)方面入手：（1）區分不同的公司類(lèi)型設置不同的股東提案權。（2）健全股東提案審查規則。（3）完善公司股東提案條件規則。另外，公司法還應該就提案范圍、提案審查依據等方面進(jìn)行規范，平衡提案人和審查人之間的關(guān)系。同時(shí)，對于提案人提案權遭受侵害時(shí)，立法上應該給予權利人的損害救濟請求權，并明確規定訴訟救濟途徑。

通過(guò)上述規則的完善，保護股東提案權的行使，以促進(jìn)企業(yè)社會(huì )責任的履行。正如劉連煜所指出，股東提案制度可以凝結社會(huì )共識，直接或間接督促公司落實(shí)其社會(huì )責任，即藉由此制的運作，可迫使公司經(jīng)營(yíng)者面對各種爭議時(shí)采取更為符合社會(huì )大眾對公司的期望，以落實(shí)公司社會(huì )責任觀(guān)念。因此，其也可謂是貫徹公司社會(huì )責任的一項重要制度，謂其為各國公司制度的發(fā)展趨勢也不為過(guò)[12]182-183。

2.完善董事會(huì )制度 盡管我國公司法借鑒了英美公司法上的公司治理結構制度，但是董事會(huì )的權力相對于股東會(huì )來(lái)說(shuō)較弱，因此呈現了股東會(huì )中心主義特點(diǎn)，這對公司社會(huì )責任的實(shí)現有較多的不利影響。第一，股東會(huì )作為公司的權力機關(guān)，決定公司重大事項，若再承擔公司經(jīng)營(yíng)管理，將會(huì )導致公司獨立地位受到影響，不利于社會(huì )責任實(shí)現。股東會(huì )中心主義會(huì )減弱公司意志的獨立性，容易導致將股東意志變?yōu)楣疽庵?，強調股東會(huì )對公司的控制，重視私人利益而不考慮公共利益，不利于公司社會(huì )責任實(shí)現。第二，股東會(huì )中心主義不利于防范利益沖突。第三，股東會(huì )中心主義不利于發(fā)揮董事會(huì )中社會(huì )責任機構發(fā)揮作用。

相反，董事會(huì )中心主義更有利于公司社會(huì )責任的實(shí)現。首先，董事會(huì )中心主義模式下，公司獨立人格得到強化，企業(yè)自主原則可以進(jìn)一步落實(shí)。其次，董事會(huì )中心主義模式下，公司社會(huì )責任的決策、履行等機制更為專(zhuān)業(yè)，獨立性增強，并可以避免一些不必要的利益沖突。股東會(huì )中心主義另一層含義與利益相關(guān)者相對，認為公司應當以股東利益為基礎[41]。公司社會(huì )責任要求公司重視公共利益，這將與股東會(huì )中心主義的利益結構產(chǎn)生沖突。從國際社會(huì )經(jīng)驗來(lái)看，隨著(zhù)公司社會(huì )化趨勢的出現，公司的所有權與經(jīng)營(yíng)管理權分離，公司經(jīng)營(yíng)決策的重心由股東會(huì )轉向董事會(huì )。從股東會(huì )中心主義向董事會(huì )中心主義轉變，將從根本上化解公司與利益相關(guān)者之間的矛盾，使公司不僅考慮股東的私人利益，還要考慮職工、債權人、消費者等社會(huì )性利益，這符合國際發(fā)展趨勢，也給我國公司法相關(guān)制度修改指明了方向。必須指出的是，董事會(huì )中心主義的公司治理模式，不是通過(guò)條文進(jìn)行簡(jiǎn)單的宣示或者幾個(gè)條文的簡(jiǎn)單規定就能夠稱(chēng)之為董事會(huì )中心主義模式，而是需要立法的通盤(pán)考慮，構建科學(xué)、合理的規則體系。

3.擴張董事信義義務(wù)，完善董事法律責任 從國外公司董事制度的發(fā)展情況來(lái)看，公司社會(huì )責任實(shí)踐在不斷催生公司治理中的變革。公司社會(huì )責任實(shí)踐不僅使公司管理層從股東控制中心主義轉變?yōu)楣芾韺又行闹髁x，實(shí)現管理層權力更為集中，而且還促使董事信義義務(wù)擴張。正如文中所指出，美國公司社會(huì )責任發(fā)展過(guò)程中，公司法利益攸關(guān)者條款使董事會(huì )權力得以擴張，董事的信義義務(wù)也不斷擴大。就董事公司社會(huì )責任信義義務(wù)的制度完善來(lái)說(shuō)，要建立董事履行社會(huì )責任的注意義務(wù)，讓董事實(shí)現公司社會(huì )責任義務(wù)成為董事誠信義務(wù)的組成部分。這樣一來(lái)，董事不僅要承擔公司的經(jīng)濟責任，還要承擔公司的社會(huì )責任。我國《公司法》第147條概括地規定了董事勤勉義務(wù)，但是并未規定董事對公司承擔社會(huì )責任的勤勉義務(wù)，即便如此，公司法對董事勤勉義務(wù)的規定也缺乏相應的法律規范支撐，該條款不能承擔公司董事勤勉義務(wù)的制度架構和體系。不過(guò)，早在中國證監會(huì )、原國家經(jīng)濟貿易委員會(huì )于2002年發(fā)布的《上市公司治理準則》中，規定了利害關(guān)系人一章，要求尊重利益相關(guān)者，并應該重視公司社會(huì )責任。該準則于2018年重新修訂發(fā)布，將原來(lái)一章名稱(chēng)修改為“利益相關(guān)者、環(huán)境保護與社會(huì )責任”，將上市公司重視社會(huì )責任修改為應該積極履行社會(huì )責任。筆者認為，在《公司法》修改中，應該將這些經(jīng)過(guò)實(shí)踐總結的立法成果納入到《公司法》中來(lái)，規定董事負有促進(jìn)公司履行社會(huì )責任的義務(wù)，董事在為公司利益而經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中，應該既要為公司經(jīng)濟持續發(fā)展服務(wù)，承擔公司經(jīng)濟責任，也要在公司關(guān)注社會(huì )公益、環(huán)境生態(tài)、勞動(dòng)者權益保護、社區發(fā)展等方面負有注意義務(wù)。董事應將公司的存續發(fā)展作為基本目標，同時(shí)要注意到公司股東利益和其他利益相關(guān)者利益的平衡。

在董事會(huì )中心主義的基礎上，要實(shí)現上述改革目標，還要完善董事會(huì )的組織制度，同時(shí)也要完善董事責任制度。從公司治理權力制衡角度來(lái)說(shuō)，董事會(huì )權力擴張之后，對其權力約束也是公司治理機制完善的重要內容。董事在公司承擔社會(huì )責任的決策、執行、監督等各個(gè)環(huán)節都必須有相應的程序保障。作為以自然人為基礎建立起來(lái)的董事會(huì )組織，和其他主體一樣，也存在著(zhù)有法不依、濫用手中權力等問(wèn)題，包括道德風(fēng)險問(wèn)題，這些都需要在制度上加以防范，目前最為緊迫的就是完善我國董事責任制度，這也需要其他相關(guān)規則如董事商業(yè)判斷規則的配套完善。主要包括：（1）對147條忠實(shí)、勤勉義務(wù)進(jìn)行具體界定。（2）完善董事忠實(shí)、勤勉義務(wù)的判斷規則。（3）完善對董事履行社會(huì )責任勤勉盡責義務(wù)的監督機制。

在社會(huì )治理現代化背景下，對公司社會(huì )責任的修改意義重大，其中最為重要的是要將公司社會(huì )責任規則在法律實(shí)施層面加以完善，要求公司社會(huì )責任問(wèn)題不能再浮于云中。中國企業(yè)在改革開(kāi)放以來(lái)得到迅速的發(fā)展，經(jīng)歷了不同的發(fā)展階段，已成為推動(dòng)社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展的一支不可忽視的重要力量。企業(yè)是市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)展的主體，隨著(zhù)中國市場(chǎng)經(jīng)濟的逐步發(fā)展，企業(yè)在中國社會(huì )經(jīng)濟生活中的作用日益增強。企業(yè)是中國社會(huì )主義經(jīng)濟的重要組成部分，是中國經(jīng)濟發(fā)展中最具潛力的部分，也是深化經(jīng)濟體制改革形成市場(chǎng)機制與實(shí)現經(jīng)濟現代化的重要經(jīng)濟條件?？萍几咚侔l(fā)展和競爭日趨激烈的今天，中國企業(yè)要基于現實(shí)國情，構建具有中國特色的企業(yè)社會(huì )責任，這是中國企業(yè)走向國際化、培養企業(yè)契約精神的重要一步，這才是企業(yè)源源不竭的生命力。唯有如此，中國企業(yè)才能在世界競爭大潮中立于不敗之地。