走進(jìn)叢林深處：馬克思與韋伯現代性問(wèn)題再探討

周來(lái)順，黑龍江大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授、博士生導師，黑龍江大學(xué)文化哲學(xué)研究中心副主任。

馬克思與韋伯有著(zhù)諸多的理論關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)不僅源于前者對后者的深遠影響，還源于兩者都在哲學(xué)、社會(huì )學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、歷史學(xué)、人類(lèi)學(xué)等領(lǐng)域做出了杰出的貢獻，都為批判理論和沖突社會(huì )學(xué)等提供了“最初的思想源泉”，而且源于人們常常不由自主地將兩位思想巨人置入不同的比較視域中展開(kāi)言說(shuō)。他們一個(gè)是馬克思主義理論的重要創(chuàng )始人，一個(gè)被譽(yù)為“資產(chǎn)階級的卡爾·馬克思”。他們都對資本、異化、意識形態(tài)、資本主義等問(wèn)題有著(zhù)深入的研究，都將共同的關(guān)注點(diǎn)聚焦于現代性?，F代性問(wèn)題雖發(fā)軔于西方，但隨著(zhù)全球化進(jìn)程它已超越民族、國家的界限而成為一種世界現象?，F代性研究所涉及的問(wèn)題眾多，對馬克思、韋伯任何一位思想家展開(kāi)研究都是十分艱難的事情，更何況是在厘清兩者理論的基礎之上，置入比較學(xué)視野中展開(kāi)更深層次的研究。這是一件更為艱深且艱難的事情。而鄭飛博士積十多年之功所著(zhù)的《馬克思與韋伯社會(huì )理論比較研究》（北京師范大學(xué)出版社2019年版），不僅敢于對這樣一個(gè)重大的理論問(wèn)題展開(kāi)嘗試，更是以其深厚的理論功底著(zhù)成了近年來(lái)這一研究領(lǐng)域鮮有的理論力作。該著(zhù)不但有助于我們走近真實(shí)的馬克思和韋伯，而且為我們走近他們所共同關(guān)注的架于社會(huì )理論之上的現代性問(wèn)題的進(jìn)一步深入研究提供了“腳手架”。

首先，對比較性前提的獨到探討。比較學(xué)方法是近年來(lái)各學(xué)科普遍運用的研究方法，但在這種普遍的背后也往往存在著(zhù)誤用，存在著(zhù)硬“比”硬“較”或是有“比”無(wú)“較”，存在著(zhù)外在化、形式化傾向。而該著(zhù)則建立在內在的、真實(shí)的比較學(xué)方法之上，把對現代性批判的深入探索作為馬克思與韋伯比較研究的自覺(jué)前提。鄭飛認為，馬克思與韋伯的思想體系都是根植于對時(shí)代性問(wèn)題的診斷，根植于現代性批判。馬克思雖未直接使用過(guò)“現代性”一詞，但他的整個(gè)理論是立足于對社會(huì )歷史的深入考察，立足于對現代性理論的獨特的、開(kāi)拓性的闡釋?zhuān)_(kāi)啟了現代意義上的現代性批判。以研究現代性理論著(zhù)稱(chēng)的貝斯特和科爾納，將馬克思譽(yù)為“第一位使現代與前現代形成概念并在現代性方面形成全面理論觀(guān)點(diǎn)的主要的社會(huì )理論家”。鄭飛指出在對現代性問(wèn)題的探討上，馬克思不是先在地設定某種本質(zhì)或規定性，而是從現代性問(wèn)題最基本的物質(zhì)規定性和觀(guān)念規定性入手，從問(wèn)題而非體系出發(fā)展開(kāi)研究。馬克思通過(guò)對現代性現象的反思深入到現代性的本質(zhì)，指出現代性是建基于機器化大生產(chǎn)基礎上的商品—貨幣—資本邏輯運動(dòng)的產(chǎn)物。在資本主義社會(huì )，人與人之間呈現出的是一種“虛幻形式”，其本質(zhì)是一種“異化”。

而韋伯關(guān)于資本主義精神、資本主義危機、理性雙重性等問(wèn)題的深入分析，同樣是圍繞著(zhù)現代性批判展開(kāi)的。盡管在韋伯的著(zhù)作中沒(méi)有展現出一條如馬克思那般對資本主義進(jìn)行深層透視與批判的清晰主線(xiàn)，但對“資本主義時(shí)代也就是現代的本質(zhì)”的反思構成了韋伯整個(gè)理論框架的隱匿主線(xiàn)。韋伯將現代社會(huì )理解成合理化產(chǎn)物，并合理化構成了其分析現代性問(wèn)題的主要維度。這一原則不僅貫穿于現代社會(huì )生活，而且還體現在商品生產(chǎn)過(guò)程之中，這在某種意義上回應了馬克思對現代性本質(zhì)的判定。鄭飛對馬克思與韋伯之比較可能性的探討是極具啟發(fā)性、創(chuàng )見(jiàn)性的。特納于1991年在為勞特利奇出版社出版的《韋伯文選》撰寫(xiě)新版序言時(shí)曾指出，馬克思與韋伯“兩人都是以批判的眼光來(lái)分析資本主義，也都屬于更普遍層面上的對現代性現象的一種考察”。洛維特、吉登斯等同樣斷言應將現代性批判作為兩者比較可能性的契合點(diǎn)。鄭飛不僅極具洞見(jiàn)性地契入到這樣一個(gè)比較的共同“問(wèn)題域”，而且對域內的主要問(wèn)題進(jìn)行了清晰的闡釋?zhuān)⒃陉U釋基礎上對兩者之異同進(jìn)行了深入分析。

其次，對現代性批判之存在論基礎的深入挖掘。正如鄭飛所指出的那樣，面對復雜的現代性現象，馬克思與韋伯分別從不同角度予以總體性把握。他們都力圖兼顧物質(zhì)層面與觀(guān)念層面、社會(huì )存在與社會(huì )意識、文化層面與制度層面等的統一，“都是在這種總體性的關(guān)照下來(lái)提示現代性的存在論基礎，而絕非是一種單純的經(jīng)濟因素的考察”。馬克思從人類(lèi)歷史之一般和資本邏輯批判兩個(gè)層面，也即是從構成人類(lèi)社會(huì )存在基礎的歷史唯物主義原理和對現代性加以特殊闡明的政治經(jīng)濟學(xué)批判來(lái)揭示現代性批判的存在論基礎。馬克思的哲學(xué)變革是基于存在論基礎上所發(fā)動(dòng)的思維方式的變革，是從意識戰場(chǎng)領(lǐng)域的“諸神之爭”轉向現實(shí)、實(shí)踐的過(guò)程。也正是基于這種不同于德國古典哲學(xué)特別是傳統哲學(xué)的變革，使馬克思對哲學(xué)及現代性現象的理解獲得了唯物主義的闡釋。馬克思從現代性的存在論基礎出發(fā)肯定了物質(zhì)生產(chǎn)在人類(lèi)社會(huì )中的基礎地位，認為人類(lèi)的其他活動(dòng)都是建立在此基礎之上，并在此基礎上給予現代政治、經(jīng)濟、文化、精神活動(dòng)等以唯物主義的說(shuō)明。如果馬克思僅僅肯定物質(zhì)生活在人類(lèi)中的基礎性地位，那么就只是完成了對現代性現象的唯物主義闡釋?zhuān)⑽淳同F代性存在論基礎予以說(shuō)明。而馬克思恰恰是通過(guò)政治經(jīng)濟學(xué)批判，對現代性存在之基礎予以說(shuō)明和揭示，“政治經(jīng)濟學(xué)批判成為其現代性批判的出場(chǎng)路徑”。政治經(jīng)濟學(xué)批判從現實(shí)生活中最普遍的商品入手，通過(guò)對商品表征的揭示完整呈現出現代生活的實(shí)質(zhì)與被遮蔽的本質(zhì)。商品形式的奧秘恰恰在于，作為一種普遍存在物的商品卻內含著(zhù)“形而上學(xué)的微妙和神學(xué)的怪誕”。商品背后所表征與隱含著(zhù)的是金錢(qián)、貨幣，是西美爾意義上的“世俗的上帝”，是決定一切存在物比重的“特殊的以太”，是無(wú)所不能、無(wú)所不在的“資本邏輯”。資本邏輯改變了現代社會(huì )的面貌，其秘密在流通領(lǐng)域、在對勞動(dòng)的吸附，實(shí)質(zhì)是對剩余價(jià)值的榨取。政治經(jīng)濟學(xué)批判深刻地揭示了資本邏輯在現代社會(huì )的貫穿，澄清了現代性存在論的基礎。

正如鄭飛所指出的那樣，如果說(shuō)在馬克思那里歷史唯物主義的一般性原則是揭示現代存在論基礎之前提，而這種存在論基礎的澄清則是通過(guò)政治經(jīng)濟學(xué)批判完成的。在筆者看來(lái)，某種意義上就致思理路而言，韋伯對資本主義及現代性存在論基礎的考察則介于馬克思與西美爾之間。韋伯從社會(huì )生活的諸多角度，從微觀(guān)視域的合理化過(guò)程來(lái)揭示現代性的存在主義論基礎。在其《經(jīng)濟與社會(huì )》《宗教社會(huì )學(xué)論文集》等著(zhù)作中，韋伯分別從文化論與制度論兩大視角考察了現代性的存在論基礎。文化論與制度論彰顯的是現代性的不同層面，兩者并不具有高低、主次之分，而是強調“每一種解釋都有著(zhù)同等的可能性……每一種解釋不會(huì )揭示歷史的真理”，強調應將兩者完整、有機地結合。文化論側重于精神、思想、觀(guān)念等文化因素在現代性生成及現代社會(huì )生活中的作用，制度論則偏重制約現代社會(huì )生活的經(jīng)濟制度、法律制度等制度因素。當然，在此我們應看到，盡管馬克思與韋伯在對現代性存在論基礎的考察中有諸多共同點(diǎn)，如二者都立足于對現代性的成因、表現、本質(zhì)等給予總體性把握，而非將物質(zhì)或精神中某一因素突顯為決定性因素，但這種共同點(diǎn)并不能抹殺兩者在研究路徑與解決方案上的分歧，這種分歧是基于對現實(shí)生活中諸要素不同地位的定位及理論體系的框架結構。分歧一方面體現在展開(kāi)形式之不同，馬克思是以政治經(jīng)濟學(xué)批判的形式展開(kāi)，而韋伯則是以文化論與制度論兩大主題展開(kāi);另一方面則體現在理論的體系框架架構不同，馬克思的理論架構是層級系統，在這個(gè)理論架構中物質(zhì)生產(chǎn)方式是基礎，而其他生產(chǎn)方式都是建基于此之上，而在韋伯那里占主導地位的構架系統則是平行模式，各因素都是作為“理念型”而平行存在的。

再次，對現代性視域中意識形態(tài)批判的深入闡釋。意識形態(tài)構成了當代哲學(xué)、社會(huì )學(xué)、文化學(xué)等領(lǐng)域關(guān)注的焦點(diǎn)性問(wèn)題，這在很大程度上源于意識形態(tài)與現代性、現代社會(huì )間的重構與反重構等復雜關(guān)系。也正是基于此，英國學(xué)者大衛·麥克里蘭指出，意識形態(tài)探討的是我們“最基本的觀(guān)念的基礎和正確性”，是整個(gè)社會(huì )科學(xué)中最難把握、爭論最為激烈的概念。而從現代性視域對意識形態(tài)問(wèn)題給予系統性、深入性的關(guān)注，則非馬克思莫屬。正是由于馬克思，意識形態(tài)的概念得以廣為流傳。正如鄭飛所言，意識形態(tài)批判構成了馬克思現代性批判的重要維度，將意識形態(tài)視為現代性社會(huì )存在的“觀(guān)念副本”。馬克思在《德意志意識形態(tài)》等著(zhù)作中揭示了意識形態(tài)的虛假性，指出意識形態(tài)并非中性概念而是具有階級性的，是以合理或合法的面具遮蔽真正的社會(huì )存在，遮蔽社會(huì )生活與交往方式的真相。意識形態(tài)掩蓋和顛倒人們之間的真正關(guān)系，其功能在于為“現實(shí)”辯護，表達的是統治階級的利益，維持的是現存的階級統治關(guān)系。而在《資本論》中，馬克思從商品入手對意識形態(tài)形成的根源進(jìn)行了考察。在馬克思對商品的分析中認為，我們看作為一種“物”的商品的本質(zhì)被假象遮蔽起來(lái)了，商品被賦予了某種神奇的魅力，人們像崇拜神一樣崇拜商品。馬克思從對商品的分析深入到對拜物教的批判，通過(guò)這一批判“馬克思解開(kāi)了現代社會(huì )意識形態(tài)的核心之謎”。在現代社會(huì )中，拜物教主要表現為商品拜物教、貨幣拜物教和資本拜物教三副面孔，而三者之中資本拜物教則是“真理和歸宿”。馬克思通過(guò)對拜物教特別是資本拜物教的深入分析，通過(guò)“資本”批判揭露了意識形態(tài)的虛假性根源，呈現出了“真實(shí)的社會(huì )生活”與“社會(huì )生活的真實(shí)”。

而韋伯通過(guò)現代性考察發(fā)現了意識形態(tài)領(lǐng)域的合理化原則，形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性構成其分析思想文化問(wèn)題的基本架構。韋伯在分析為何在西方并且唯有西方文明走向了那樣一條獨特的資本主義道路中，指出音樂(lè )、建筑、印刷、大學(xué)、資本運算的理性化等現象與因素并非是西方所獨有的。西方之所以走上了現代類(lèi)型的資本主義，源于背后所隱藏著(zhù)的發(fā)展“內因”，但這一內因的生成是無(wú)法用“理性主義”來(lái)解釋的。這一內因便是以入世禁欲主義、責任倫理、天職觀(guān)等為主要體現形式的“新教倫理”，新教倫理構成了資本主義精神的隱秘內核，為西方資本主義的發(fā)展提供了特殊的價(jià)值支撐和精神力量。在這種分析中，韋伯從正面強調了作為新教倫理意識形態(tài)所具有的合理性?xún)群?，指出“資本主義的興起是合理化的產(chǎn)物”。鄭飛指出正是韋伯發(fā)現了意識形態(tài)領(lǐng)域的合理化原則，盡管他沒(méi)有將這一理論系統化，但他所留下的這一理論遺產(chǎn)對日后的盧卡奇等影響深遠。在對意識形態(tài)的理解上，鄭飛創(chuàng )見(jiàn)性地指出馬克思與韋伯雖都承認意識形態(tài)在現代社會(huì )系統中的重要地位，但在意識形態(tài)是否具有獨立性這一問(wèn)題的理解卻存在分歧。馬克思認為意識形態(tài)作為一種社會(huì )意識來(lái)源于社會(huì )存在，是對社會(huì )存在的反映，并隨社會(huì )存在的發(fā)展而變遷。社會(huì )存在具有決定性，意識形態(tài)盡管對社會(huì )存在具有反作用，但卻依附于社會(huì )存在。而韋伯則基于自身理論的“平行體系”，強調文化論與制度論、物質(zhì)因素與精神因素間的非決定性和同等重要性，認為作為一種合理化表現形式的意識形態(tài)構成了現代社會(huì )的一個(gè)獨立領(lǐng)域，具有相對獨立性。

最后，該著(zhù)還對馬克思與韋伯的異化理論、技術(shù)批判理論、效應史考察等問(wèn)題進(jìn)行了深入研究與探討。如在對如何解決異化問(wèn)題的理解上，指出馬克思對異化的超越是實(shí)踐的超越。與之相比，韋伯對異化問(wèn)題則更多是充滿(mǎn)憂(yōu)慮，深切意識到合理化的“吊詭”?！敖⒃趯?zhuān)業(yè)官員制度和理性的法律之上的”資本主義國家是以形式合理性代替了傳統的實(shí)質(zhì)合理性，這種代替的進(jìn)步性表現為可能會(huì )實(shí)現某種形式上的公平與正義，但與此同時(shí)也意味著(zhù)“鐵籠”式的奴役。在這種合理化中，可能最終會(huì )導致“無(wú)靈魂的專(zhuān)家，無(wú)心的享樂(lè )人，這空無(wú)者竟自負已登上人類(lèi)前所未達的境界”（韋伯語(yǔ)）。面對這樣一種“鐵籠”，韋伯所給出的解決方案是軟弱無(wú)力的。韋伯指出人類(lèi)“惡”的因子可能會(huì )從這“鐵籠”中出走，而克服這“鐵籠”的人類(lèi)所依靠的將僅僅是意志而非理性。不但如此，對于這種意志是否能呈現出不間斷的、長(cháng)期的活躍性，韋伯同樣“不抱什么希望”。又如在對技術(shù)批判問(wèn)題的理解上，鄭飛指出基于時(shí)代背景的差異，馬克思對技術(shù)持一種辯證的態(tài)度，認為通過(guò)“生產(chǎn)-技術(shù)的內在超越”能克服現代性的局限，并創(chuàng )見(jiàn)性地指出，技術(shù)成為一種解放性的力量，恰恰源于自身的矛盾性。韋伯則將現代技術(shù)判定為一種形式合理性，對技術(shù)持一種悲觀(guān)態(tài)度，這種判定對日后的思想家特別是以阿多諾、馬爾庫塞等為代表的西方馬克思主義者影響深遠。

難能可貴的還在于鄭飛是一位深度關(guān)切現實(shí)、關(guān)注我們腳下的土地，有著(zhù)強烈擔當意識、使命意識的學(xué)者。這一點(diǎn)我們從該著(zhù)陷入沉思的艱深“結語(yǔ)”與充滿(mǎn)家國情懷的“后記”中深深可見(jiàn)。尤其在“后記”中，鄭飛對當前學(xué)界所推崇的“價(jià)值中立”原則進(jìn)行了“痛心疾首”式的批判與深層反思，指出價(jià)值中立的過(guò)度化、無(wú)立場(chǎng)化使“‘恪守’價(jià)值中立的一些‘學(xué)者’日漸表現出遠離現實(shí)的傾向”。這種傾向集中呈現為或是沉迷于象牙塔中的概念游戲，或是改頭換面式的新瓶裝舊酒，或是簡(jiǎn)單移植式的挾洋自重，或是拾洋人牙慧式的自詡多聞，而“這樣的‘中國學(xué)術(shù)’是不可能走向世界的”。

無(wú)疑，該著(zhù)是近年來(lái)現代性領(lǐng)域的一部佳作，是鄭飛在這一問(wèn)題上長(cháng)期研讀、耕耘、探討、運思的結晶。該著(zhù)以鄭飛深厚的理論基礎為研究前提，以明確的問(wèn)題意識、獨特的理論視角、真誠的現實(shí)關(guān)切、翔實(shí)的文獻資料為研究基礎，對馬克思與韋伯所聚焦的現代性問(wèn)題進(jìn)行了十分深入的思考。在筆者看來(lái)，該著(zhù)無(wú)論就理論內容還是學(xué)術(shù)價(jià)值，已超越了對馬克思與韋伯現代性理論一般意義上的比較性研究，是中國年輕一代學(xué)人以中國話(huà)語(yǔ)表達中國觀(guān)點(diǎn)、反思中國問(wèn)題、闡釋與解決人類(lèi)所共同面對的現代性難題的一種嘗試性范本?；谶@種深耕之上的可能性闡釋與超拔，才能使之與國內學(xué)界關(guān)注此問(wèn)題的學(xué)者共同將此問(wèn)題的探討不斷地走進(jìn)叢林深處。盡管在走進(jìn)中可能會(huì )發(fā)現“這些路多半突然斷絕在杳無(wú)人跡處”，但他們會(huì )懂得“林中有路”，懂得“什么叫作在林中路上”。

（責任編輯：李倩）