民事占有制度視角下侵害信用賬戶(hù)資金犯罪罪名探析

魏朝輝, 黃超平

(蘭州市西固區人民檢察院，甘肅 蘭州 730060)

隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)電子金融業(yè)務(wù)興起，互聯(lián)網(wǎng)小額信用貸款作為新興的電子金融業(yè)務(wù)近年來(lái)快速發(fā)展，伴隨著(zhù)該業(yè)務(wù)的迅速擴張，侵害信用賬戶(hù)類(lèi)的刑事犯罪作為一種新的犯罪形式出現在我們的生活中，對于該類(lèi)型的刑事犯罪應以何種罪名追究刑事責任，司法實(shí)踐中一直存在不同的觀(guān)點(diǎn)[1]，各地法院的判決也不盡相同。本文將從民事法律關(guān)系的角度切入，通過(guò)案例對該問(wèn)題進(jìn)行探析。

案例：甲與乙系情侶關(guān)系，甲在使用乙手機的過(guò)程中發(fā)現乙手機中安裝有A金融機構的互聯(lián)網(wǎng)小額信用貸款軟件，通過(guò)進(jìn)入該軟件查詢(xún)，甲得知A金融機構授予乙的信用額度為人民幣5萬(wàn)元，之后甲在乙不知情的情況下以拍照為由哄騙乙進(jìn)行人臉識別認證，成功通過(guò)乙的信用賬戶(hù)向A金融機構申請借款5萬(wàn)元，A金融機構發(fā)放借款后，甲立即將該5萬(wàn)元轉入自己名下資金賬戶(hù)，用于個(gè)人生活開(kāi)支。至A金融機構向乙催收借款時(shí)乙方知此事，隨后立即報警，甲被公安機關(guān)刑事立案偵查。

對甲在本案中的行為應如何定性，實(shí)踐中主要有以下兩種觀(guān)點(diǎn)：

第一種觀(guān)點(diǎn)認為甲的行為涉嫌盜竊罪。持該觀(guān)點(diǎn)的人認為貨幣作為民法上一種具有高度替代性的種類(lèi)物，基于權利人對資金賬戶(hù)的所有權、支配權，通常情況下認為權利人對資金賬戶(hù)內的貨幣當然占有。在本案例中，甲采取秘密竊取的方式將乙信用賬戶(hù)中占有的資金轉入自己資金賬戶(hù)中使用，其行為符合盜竊罪的構成要件，應對甲以盜竊罪定罪處罰。

第二種觀(guān)點(diǎn)認為甲的行為涉嫌詐騙罪。持該觀(guān)點(diǎn)的人認為甲隱瞞事實(shí)真相，冒用乙個(gè)人信息的行為使A金融機構對事實(shí)產(chǎn)生錯誤認識，A金融機構基于錯誤認識的事實(shí)作出了處分財產(chǎn)的意思表示，所以應對甲以詐騙罪定罪處罰。

占有作為刑法侵犯財產(chǎn)型犯罪保護的主要法益之一，其在民法上首先是經(jīng)驗性的實(shí)證概念，表達了對物事實(shí)上的控制支配狀態(tài)。而構成占有，需要有特定的具有權利能力和自然意思能力的主體、有作為有體物的客體以及體素和心素要件。我國民法對占有無(wú)明確定義，實(shí)踐中通常認為占有的主體為自然人、法人及部分非法人組織，占有的客體為物且僅限于物，占有的客觀(guān)方面即體素要求事實(shí)上對物之支配控制，占有主觀(guān)方面即心素要求占有的主體作出占有的意思表示，心素是必要的，一種非嚴格的意識到自己正控制和支配物的意思方可構成心素①。

從民事占有制度視角探析侵害信用賬戶(hù)類(lèi)型刑事犯罪中的財產(chǎn)關(guān)系可以幫我們更清晰的理清案件事實(shí)。通過(guò)判斷占有的轉移情況，可以明確案件的受害人，通過(guò)判斷原占有人的占有被如何剝奪，可以確定該侵害財產(chǎn)類(lèi)型的犯罪是何種犯罪。例如盜竊罪中因受害人意志外犯罪嫌疑人的秘密竊取的行為使受害人喪失了對財物的占有、詐騙罪中因犯罪嫌疑人捏造或隱瞞事實(shí)真相使受害人基于錯誤的事實(shí)認識而主動(dòng)放棄了對財物的占有、搶劫罪中因犯罪嫌疑人的暴力行為使受害人被迫作出放棄占有的意思表示等，接下來(lái)我們圍繞受害人和占有剝奪兩個(gè)方面對案例進(jìn)行探析。

在財產(chǎn)關(guān)系較為復雜的侵害財產(chǎn)類(lèi)刑事犯罪中，對受害人即原財物占有人的認定關(guān)系到刑事罪名的認定是否準確。在本案例中這一問(wèn)題表現的尤為突出，下面我們從兩個(gè)方面對本案的受害人即涉案財物的原占有人進(jìn)行分析。

3.1 占有金融機構的資金賬戶(hù)是否等同于占有資金賬戶(hù)內的資金？

認為甲的行為屬于盜竊的觀(guān)點(diǎn)認為，A金融機構將5萬(wàn)元借款發(fā)放至乙的資金賬戶(hù)后，基于乙占有、支配該資金賬戶(hù)的權利，乙同時(shí)占有并支配了A金融機構發(fā)放的5萬(wàn)元借款，甲在乙不知情的情況下秘密竊取乙資金賬戶(hù)中的5萬(wàn)元借款，所以甲盜竊的對象即本案的受害人為乙。從民事法律關(guān)系角度進(jìn)行分析，首先，乙在開(kāi)通該信用借款業(yè)務(wù)時(shí)向A金融機構發(fā)出授信的要約，A金融機構作出授信5萬(wàn)元額度給乙的承諾。乙開(kāi)通該信用借款業(yè)務(wù)的行為僅是與A金融機構之間就雙方后續的資金借貸最高金額、資金使用期限、利息等內容達成了協(xié)議。具體何時(shí)使用借款、使用多少額度，需乙在具體使用時(shí)再次向A金融機構在信用額度內發(fā)出要約，再由A金融機構以發(fā)放借款的形式作出承諾。乙與A金融機構達成的關(guān)于開(kāi)通該信用借款業(yè)務(wù)的協(xié)議與業(yè)務(wù)開(kāi)通后在授信額度內借款的兩個(gè)協(xié)議分別屬于兩個(gè)獨立民事法律行為。在乙與A金融機構達成授信的協(xié)議后，乙并未實(shí)際占用并支配該5萬(wàn)元信用額度內的資金，僅有當乙再次向A金融機構發(fā)出借款的要約且A金融機構作出發(fā)放貸款的承諾后，乙才能占有并支配自己信用資金賬戶(hù)內的資金。從形式上看，資金賬戶(hù)屬于金融行業(yè)發(fā)展衍生出的一種虛擬資產(chǎn)，而資金賬戶(hù)內的資金本質(zhì)上屬于貨幣，是一種實(shí)體資產(chǎn)。資金賬戶(hù)與資金賬戶(hù)內的資金分屬兩個(gè)獨立的客體，二者可以分別獨立存在，不能一概而論，占有并支配信用資金賬戶(hù)并不等于占有支配信用資金賬戶(hù)內的資金。

3.2 乙是否能夠當然占有A金融機構轉入其名下資金賬戶(hù)的5萬(wàn)元借款？

案例中，A金融機構在將涉案5萬(wàn)元借款發(fā)放至乙的金融機構賬戶(hù)之前，對該5萬(wàn)元的占有是顯而易見(jiàn)的，那A金融機構在將該5萬(wàn)元借款發(fā)放至乙名下資金賬戶(hù)后，乙是否當然占有了該5萬(wàn)元？在此我們需要引入一個(gè)民法概念——交付，我國《民法典》第二百二十四條規定“動(dòng)產(chǎn)物權的設立和轉讓,自交付時(shí)發(fā)生效力,但是法律另有規定的除外?！弊鳛樘厥鈩?dòng)產(chǎn)的資金，其物權變動(dòng)也遵循這一規定。交付的概念基礎是占有，由占有界定的交付概念反映了占有主體對物的支配關(guān)系中，原占有主體針對特定的對象主動(dòng)放棄占有，新的占有主體主動(dòng)取得占有的過(guò)程。有效的交付意味著(zhù)占有的轉移。筆者認為有效的交付主觀(guān)上體現在原占有主體需作出主動(dòng)放棄占有的意思表示而新的占有主體需作出主動(dòng)占有的意思表示，客觀(guān)方面表現為對物進(jìn)行了實(shí)際的轉移，此處的轉移包括現實(shí)轉移和意定轉移。案例中，A金融機構將5萬(wàn)元借款轉入乙名下資金賬戶(hù)的行為表達了主動(dòng)放棄占有的意思表示并對物進(jìn)行了現實(shí)轉移。從表象看，乙似乎具備了構成占有所必須的要件，可以通過(guò)其在A(yíng)金融機構的資金賬戶(hù)支配該賬戶(hù)內的資金，但事實(shí)上，乙缺乏占有涉案5萬(wàn)元資金的一個(gè)必要要件即心素，這也是實(shí)踐中造成意見(jiàn)分歧的最主要的原因。乙從未向A金融機構發(fā)出過(guò)借款的要約，對A金融機構的交付并不知情也不應當知情，主觀(guān)上不可能作出主動(dòng)占有的意思表示，此處的占有包括自主占有與他主占有、直接占有與間接占有以及合法占有與非法占有。所以A金融機構對乙的交付不構成有效交付，該5萬(wàn)元借款不能認定被乙占有。

綜上，無(wú)論甲的行為屬于盜竊還是詐騙，乙都不具備成為受害人的物權基礎即占有涉案款物，案例中涉案財物的原占有人即受害人只能是A金融機構。

在確定A金融機構是本案的受害人之后，我們從占有被剝奪的過(guò)程來(lái)探討一下如果甲的行為屬于何種刑事犯罪。案例中甲總共實(shí)施了兩個(gè)行為，第一個(gè)行為是冒用乙的名義向A金融機構發(fā)出信用貸款的要約，使A金融機構基于錯誤的事實(shí)認識主動(dòng)放棄了對涉案5萬(wàn)元的占有并進(jìn)行現實(shí)轉移。第二個(gè)行為是將乙資金賬戶(hù)中的5萬(wàn)元轉入自己名下的資金賬戶(hù)。有觀(guān)點(diǎn)認為，A金融機構作出錯誤的意思表示將5萬(wàn)元借款轉入乙名下資金賬戶(hù)后，基于A(yíng)金融機構對客戶(hù)名下資金賬戶(hù)的管理權利，在其發(fā)現自己處分5萬(wàn)元財產(chǎn)屬于錯誤意思表示后，可以對錯誤的處分行為及時(shí)糾正，其事實(shí)上并未喪失對該5萬(wàn)元的占有，甲通過(guò)秘密竊取的方式剝奪了A金融機構對5萬(wàn)元的占有，對甲的行為應以盜竊罪定罪處罰。筆者認為，A金融機構與乙作為互相獨立的民事主體，其對乙在該機構的資金賬戶(hù)管理的權利來(lái)源于乙的授權，A金融機構在未取得乙授權的情況下無(wú)權對乙資金賬戶(hù)內的資金進(jìn)行占有、處分。涉案5萬(wàn)元資金轉入乙名下資金賬戶(hù)時(shí)，A金融機構已基于錯誤的事實(shí)認識放棄了對涉案5萬(wàn)元的占有，此時(shí)A金融機構已不具備占有該5萬(wàn)元的心素，在此情況下，A金融機構不構成對該5萬(wàn)元的占有。

那在A(yíng)金融機構放棄占有后乙又沒(méi)有實(shí)際占有的情況下，涉案5萬(wàn)元被誰(shuí)所占有？事實(shí)上自甲開(kāi)始實(shí)施犯罪行為時(shí)，乙的資金賬戶(hù)就已實(shí)際處于甲的控制支配之下。甲屬于民法上占有的主體，且其實(shí)施犯罪的目的就是占有涉案的5萬(wàn)元資金，主觀(guān)上具有主動(dòng)占有涉案5萬(wàn)元的意思表示，A金融機構放棄占有并將涉案5萬(wàn)元資金轉入乙名下資金賬戶(hù)時(shí)，因甲對乙資金賬戶(hù)的實(shí)際控制而控制支配了該5萬(wàn)元，甲符合占有涉案5萬(wàn)元資金的構成要件。A金融機構將涉案5萬(wàn)元轉入乙名下資金賬戶(hù)后，該5萬(wàn)元事實(shí)上已被甲直接、自主、非法占有，甲將該資金轉入自己的資金賬戶(hù)就是甲實(shí)際占有、支配涉案5萬(wàn)元的佐證。

綜上，甲占有5萬(wàn)元是基于A(yíng)金融機構明確基于錯誤事實(shí)認識而主動(dòng)作出放棄占有并處分財產(chǎn)的意思表示，而不是通過(guò)秘密竊取的方法違背A金融機構意志強行剝奪A金融機構對涉案5萬(wàn)元的占有，對甲應以詐騙罪定罪處罰。甲的犯罪行為在A(yíng)金融機構主動(dòng)放棄對5萬(wàn)元占有并將資金轉入乙名下資金賬戶(hù)時(shí)就已完成，甲從乙名下資金賬戶(hù)將涉案5萬(wàn)元轉走的行為屬于對犯罪所得的轉移，應認定為事后不可罰行為。

正所謂“本來(lái)無(wú)一物，何處惹塵?！?，人不可能失去一件自己從未擁有過(guò)的東西。在侵犯財產(chǎn)類(lèi)型的刑事犯罪中，沒(méi)有占有就沒(méi)有犯罪，沒(méi)有占有就沒(méi)有成為侵犯財產(chǎn)類(lèi)型犯罪受害人的物權基礎。例如一個(gè)放在路邊的財物被路人撿走，如果該財物是遺棄物，因為原占有人已放棄了占有，該遺棄物被撿走時(shí)未被其他主體占有，路人的占有行為應屬于物權原始取得中的先占情形。如果該財物是遺失物，原占有人雖因遺失的事實(shí)而不能實(shí)際支配該財物，但占有狀態(tài)持續存在，此時(shí)若被路人撿走并占有，則有可能構成侵犯財產(chǎn)的刑事犯罪。

司法實(shí)踐中，有人認為刑事法律與民事法律之間存在明確的界限，二者各自獨立互不聯(lián)系。事實(shí)上刑事法律關(guān)系中的許多問(wèn)題與民事法律緊密相連，有時(shí)候從民事法律關(guān)系的視角切入，可以更好的理清刑事法律關(guān)系中錯綜復雜的人身、財產(chǎn)關(guān)系，為刑事司法精確定罪量刑提供重要參考。