鑄以代刻？——論敦煌寫(xiě)卷刊印中木刻的使用*

宋 翔

蘇精《鑄以代刻：十九世紀中文印刷變局》一書(shū)中對於19世紀傳入我國的西式活字、石印術(shù)逐漸超越並取代傳統木刻，並最終成爲中文印刷主流技術(shù)的這一重大變革進(jìn)行了細緻的梳理，基本釐清了西方印刷術(shù)取代我國傳統印刷術(shù)的過(guò)程(1)蘇精《鑄以代刻：十九世紀中文印刷變局》，北京：中華書(shū)局，2018年。。從技術(shù)革新的大勢出發(fā)，“鑄以代刻”無(wú)疑是正確的。

但若是換個(gè)角度，將印刷技術(shù)置於更具體的歷史情境之中，從某一類(lèi)文獻或著(zhù)作的出版出發(fā)，站在作者的立場(chǎng)，對於其所編或所著(zhù)書(shū)籍刊印方式的選擇，就具有相當的複雜性。以本文所要探討的敦煌寫(xiě)卷之刊印爲例，清末民國時(shí)期主要使用兩種方式：一是對原卷進(jìn)行照相、影印，如羅振玉《石室秘寶》(珂羅版(2)珂羅版是一種使用玻璃爲底版的照相影印術(shù)，故又被稱(chēng)爲玻璃版。，1910年)、《鳴沙石室古籍叢殘》(珂羅版，1917年)；
另一爲根據原卷或原卷照片抄寫(xiě)後，再付之石印或鉛印(3)關(guān)於石印術(shù)的探討，可參見(jiàn)楊麗瑩《清末民初的石印術(shù)與石印本研究：以上海地區爲中心》，上海古籍出版社，2018年。楊書(shū)中將石印術(shù)歸納爲兩大類(lèi)：一類(lèi)是手寫(xiě)石印製版；
一類(lèi)是照相石印製版。清末民國時(shí)期使用比較多的是照相石印。以敦煌寫(xiě)卷爲例，正文中所舉的王仁俊《敦煌石室真蹟録》、王國維《唐寫(xiě)本切韻殘卷》二書(shū)皆是根據原卷照片將寫(xiě)卷內容抄出後，對這一手抄本進(jìn)行照相、上石影印。，如王仁俊《敦煌石室真蹟録》(石印，1909年)、王國維《唐寫(xiě)本切韻殘卷》(石印，1921年)，以及羅振玉《敦煌石室遺書(shū)》(鉛印，1909年)、《敦煌零拾》(鉛印，1924年)、《敦煌石室碎金》(鉛印，1925年)等。除此以外，我們還發(fā)現了敦煌寫(xiě)卷刊印過(guò)程中少量使用木刻的現象。從技術(shù)發(fā)展的角度來(lái)説，以木刻刊印實(shí)際上意味著(zhù)一種“倒退”。借用蘇精一書(shū)的標題來(lái)説，是一種“鑄未必代刻”的現象。而對於此類(lèi)現象産生的原因，需探討刊刻者在何種情況下、出於何種目的放棄使用西式印刷術(shù)，轉而採取傳統木刻的方式；
以及在此基礎之上，木刻法的使用對於書(shū)籍的出版又會(huì )産生怎樣的影響。以上即本文所要探討的核心所在。

1920年，劉復赴法留學(xué)，攻讀博士學(xué)位之餘，在法國國家圖書(shū)館抄録了大量的敦煌寫(xiě)卷，其內容多涉及中古時(shí)期的社會(huì )經(jīng)濟、俗文學(xué)等，在當時(shí)即引起了諸多關(guān)注。劉復對這些抄本也很重視，於1925年6月歸國途中，即寫(xiě)了《敦煌掇瑣敍目》一文(刊於《北京大學(xué)研究所國學(xué)門(mén)周刊》第1卷第3期，1925年10月)予以介紹?；貒?，劉復又積極開(kāi)展《敦煌掇瑣》一書(shū)的編輯出版工作。但回顧此書(shū)的出版歷程可以發(fā)現，其刊印過(guò)程異常曲折，前後耗時(shí)達十年之久。而究其原因，使用木刻是其中重要的一項(4)關(guān)於《敦煌掇瑣》一書(shū)出版時(shí)間及刊印過(guò)程的探討，可參閲拙文《〈敦煌掇瑣〉出版史事考辨》，《敦煌研究》2019年第3期。。

《敦煌掇瑣》最初由北新書(shū)局出版。劉復與北新書(shū)局聯(lián)繫緊密，是其作者群體之一。1926年4月，劉復所著(zhù)《瓦釜集》在北新書(shū)局出版，該書(shū)後附有廣告一頁(yè)，共介紹了其四部作品，即《揚鞭集》《太平天國有趣文件十六種》《何典》《敦煌掇瑣》，總名曰“如是叢書(shū)”。該廣告中寫(xiě)道：

敦煌掇瑣 出版預告

這是一部有永遠的價(jià)值的書(shū)：本局特聘名工，精雕木板印行?？桃验_(kāi)雕，約五個(gè)月內可以完工。另有詳細目録及樣張等，不日可以印出。(5)參見(jiàn)劉復《瓦釜集》書(shū)後所附“廣告”，北京：北新書(shū)局，1926年。

從廣告中可以看出劉復及北新書(shū)局對於《敦煌掇瑣》的重視，稱(chēng)其爲“一部有永遠的價(jià)值的書(shū)”。並專(zhuān)門(mén)聘請刻工，欲以精雕木板印行。北新書(shū)局作爲新式出版機構，查其所出論著(zhù)，幾乎未見(jiàn)木刻本書(shū)籍，而多爲鉛印本。衆所周知，木刻比鉛印的成本要增加很多。由此亦可見(jiàn)該書(shū)的特殊性。

劉復選擇以木刻的方式刊印此書(shū)，主要還是受當時(shí)的印刷技術(shù)以及個(gè)人喜好的影響。劉復在巴黎所抄録的敦煌寫(xiě)卷中，包含有大量的俗體字、生僻字，蔡元培爲該書(shū)所撰寫(xiě)的序言中即提到“一切雜文中的俗寫(xiě)，劉先生也一一照樣描出，也可以尋出無(wú)數的別字”(6)蔡元培《〈敦煌掇瑣〉序》，《語(yǔ)絲》第92期，1926年，此據鮑晶編《劉半農研究資料》，天津人民出版社，1985年，268頁(yè)。?？梢?jiàn)，在蔡元培看來(lái)，這些俗寫(xiě)具有極高的研究?jì)r(jià)值，劉復將其照樣描寫(xiě)，亦是其所做的重要工作之一。但若要將這些俗寫(xiě)原樣刊佈出來(lái)，如以鉛印的形式，則需要重新鑄造字模(7)對於此類(lèi)生僻字較多的書(shū)籍，在當時(shí)的技術(shù)條件下，一般不採用鉛印的形式。如1908年5月7日，錢(qián)玄同在日記中記道：“排印一事，固較木板爲易，然亦有不大好的地方，即少僻之字，或《説文》正體寫(xiě)法，多爲彼所無(wú)(篆字更不必論)，強使刻之，率大小不一，字體位置不勻，且點(diǎn)畫(huà)之間，多有謬誤。故吾謂草刻雜誌報章如是可也，若欲認真刻書(shū)，木板既不可必得，則求其次，石印可也。蓋如今印刷局所有之字，多就一般時(shí)下文章所通用者，且字體一遵《康熙字典》，俗訛之體，雜出其間。吾謂必欲鉛印者，則若有資本，自開(kāi)印刷局，自鑄字，不假乎他人，而後可以無(wú)誤?！币?jiàn)楊天石主編《錢(qián)玄同日記(整理本)》，北京大學(xué)出版社，2014年，130頁(yè)。又如1916年12月14日，王國維致羅振玉信中提及：“現改作《爾雅釋草木蟲(chóng)魚(yú)鳥(niǎo)獸釋例》，月內可成，下月尚須以十日之力爲之寫(xiě)定石印，因其中生字太多，不能排印?！痹偃?918年2月18日，王國維致羅振玉信中所提：“彼意既以刊與排二者相同，尚須爲選可以排印之書(shū)(只可求之史部以下，小學(xué)書(shū)皆不利排印)，且須部數較小者。排印果能捷於刊刻否，試驗一年，亦可見(jiàn)其效矣?！币?jiàn)王慶祥、蕭文立校注，羅繼祖審訂《羅振玉王國維往來(lái)書(shū)信》，北京：東方出版社，2000年，209、350頁(yè)。。且這批寫(xiě)卷中又含有一些特殊的圖形及符號，如瑣四七《家宅圖》、瑣九三《護宅神曆卷》中鬼的圖像等。這些圖像的部分，若用鉛印亦不好處理。故從當時(shí)的印刷技術(shù)角度來(lái)説，尚有兩種方式可以?huà)裼茫阂皇莿退玫哪究?，因是手工刻板，故俗字和圖像的問(wèn)題可以迎刃而解。另一則爲石印法，即將寫(xiě)卷內容手抄後，照相上石影印?！笆殖瓕?xiě)卷”，故也不存在上述鉛印的問(wèn)題，“照相上石”比起木刻之“手工刻板”來(lái)又較爲簡(jiǎn)單快捷，成本也低。所以在當時(shí)的技術(shù)條件下，石印法應當是刊印此書(shū)的最佳方式。

而劉復最終捨此法而選擇木刻的原因，最主要的還應是受其個(gè)人喜好的影響。木刻是中國傳統的印刷方式，用此法刊印、裝訂的書(shū)籍代表並影響著(zhù)當時(shí)國人的審美觀(guān)念以及閲讀習慣。這一觀(guān)念與習慣並不會(huì )隨著(zhù)時(shí)代的發(fā)展尤其是西方印刷術(shù)的傳入而立刻改變甚至消失。我們經(jīng)常能夠看到民國時(shí)期的學(xué)者在文章中表達其對於木刻本綫裝書(shū)的喜愛(ài)，這其中甚至還包括一些新文化人士。如與劉復關(guān)係密切的周作人曾經(jīng)在1926年2月19日的《京報·副刊》上發(fā)表過(guò)《〈憶〉的裝訂》一文，其中即提道：

我還希望能用木刻才好，倘若現在還有人會(huì )刻。石印總是有點(diǎn)浮光掠影，墨色也總是浮薄，好像是一個(gè)個(gè)地擺在紙上，用手去一摸就要掉下來(lái)似的。我對於《憶》也不免覺(jué)得這里有點(diǎn)美中不足，雖然比鉛印自然要有趣得多了。(8)豈明(即周作人)《〈憶〉的裝訂》，《京報·副刊》1926年2月19日。

從中可見(jiàn)，在周作人心中最好的即爲木刻，其次是石印，最差的則是鉛印。而從筆者目前所見(jiàn)之資料來(lái)看，雖然未有劉復關(guān)於書(shū)籍刊印形式的直接論述，但從其對於年畫(huà)的態(tài)度中亦可從側面反映他對於木刻的喜愛(ài)。1933年1月15日，劉復在致李家瑞信中曾提及：

弟近中有意搜集各地年畫(huà)，即過(guò)年時(shí)民間所貼財神門(mén)神及故事戲情等，以木板中國紙印(紙質(zhì)粗細可以不問(wèn))彩色者爲最佳，單色者次之，木板洋紙印者又次之，石印者爲下，可以不取。(9)《劉半農先生遺札》，《天地人》1936年第1期，41頁(yè)。

所以在《敦煌掇瑣》一書(shū)刊行時(shí)，因劉復對此書(shū)的重視，故其選用了所喜愛(ài)的精雕木刻的方式(10)此外，與石印、鉛印相比，使用木刻方式板片雕刻好後可以貯存起來(lái)，再根據銷(xiāo)售情況、市場(chǎng)反應等多次反復刊印。因爲畢竟敦煌文書(shū)的受衆有限，單次的印量不會(huì )太大。。

但正是這種木刻法影響了《敦煌掇瑣》一書(shū)的出版。木刻是中國傳統的刊印方式，與劉復、周作人不同的是，在一些受新文化運動(dòng)影響又極爲激進(jìn)的人士看來(lái)，這種刊印方式代表著(zhù)“復古”，是舊文化的象徵，應當加以徹底否定。1926年，上文所提及的“如是叢書(shū)”中已經(jīng)刊行的兩部《揚鞭集》《太平天國有趣文件十六種》，僅僅因爲裝訂時(shí)使用了綫裝及紙捻裝的方式，就使劉復遭受了猛烈的批判，並被扣上了“復古”的帽子。批評者以《幻洲》半月刊爲陣地，對劉復著(zhù)作的這種裝幀方式展開(kāi)了暴風(fēng)驟雨式的攻擊。如1926年8月13日，裴華女士《洋翰林劉復“復古”》一文中寫(xiě)道：

劉博士回國到今除在《語(yǔ)絲》發(fā)表幾篇序文、小詩(shī)、民歌外，如沒(méi)有什麼闊談宏論，所以我罵他復古，不是罵他的根本思想復古，我是買(mǎi)了他編著(zhù)的《揚鞭集》而有感於中。你看一本深紫色的書(shū)面，貼上一條大紅緋金珊瑚紙書(shū)名簽兒，訂上一寸餘長(cháng)的兩個(gè)白紙捻，裏面是加邊劃格的雙頁(yè)連史紙用藍墨油印的?！┆毼覀兊姆▏貋?lái)的劉博士偏偏提倡疑古玄同主張“扔在毛廁裏”的綫裝書(shū)，真是出我意外！……裝訂雖是小事，但照“因小可見(jiàn)其大”的定律推算起來(lái)劉博士復古的嫌疑是證實(shí)了。(11)裴華女士《洋翰林劉復“復古”》，《幻洲》第1卷第1期，11—13頁(yè)。此外，該文中亦提到了錢(qián)玄同此時(shí)對於綫裝書(shū)的看法，“主張‘扔在毛廁裏’”。1927年8月，胡適曾致信錢(qián)玄同托其代買(mǎi)《敦煌掇瑣》一書(shū)。隔年4月，錢(qián)玄同復信提及此事：“半農博士的《敦煌什麼》，用於古法去刻木板，久無(wú)消息了，該木板大有‘披髮入山，不知所終’之象。我們(注意！不是‘咱們’)‘久矣夫千百年來(lái)已非一日’地不談這個(gè)了，所以關(guān)於它，竟無(wú)可奉告也?！币?jiàn)杜春和等編《胡適論學(xué)往來(lái)書(shū)信選》，石家莊：河北人民出版社，1998年，1132頁(yè)?！抖鼗褪颤N》即是指《敦煌掇瑣》一書(shū)，從其信中強調“古法”又語(yǔ)帶諷刺來(lái)看，錢(qián)玄同對這一刊印方式亦不表認同。

又如1926年10月1日，潘漢年《釘梢“洋翰林劉復復古”》一文中提及：

《太平天國文件》和《揚鞭集》等，是Dr.劉主張“古裝”印刷是無(wú)疑了?！v到這裏，裴華女士罵Dr.劉“復古”，好算不過(guò)火吧？(12)潘漢年《釘梢“洋翰林劉復復古”》，《幻洲》第1卷第2期，56—57頁(yè)。

再如集中發(fā)表於《幻洲》第1卷第9期上的四篇文章，即迪可《劉半儂之流可以休矣！》、潘漢年《我也來(lái)説幾句》、潑皮男士《博士的勝利——紀念我家博士而作》以及山風(fēng)大郎《罵半儂勸北新》等，對劉復展開(kāi)了輪番攻擊。隨著(zhù)劉復等人回應文章的發(fā)表，論戰愈演愈烈，討論話(huà)題也從最初的書(shū)籍裝幀方式延伸出去，並最終導致劉復以失眠癥復發(fā)爲由辭去了《世界日報·副刊》主編的職務(wù)。

這場(chǎng)雙方的大論戰，對劉復和北新書(shū)局皆造成了一定的困擾。這還僅僅是因爲書(shū)籍裝幀方式使用綫裝及紙捻裝所引發(fā)的問(wèn)題，更不説連內容都欲用精雕木刻的《敦煌掇瑣》了?？赡苁鞘苓@場(chǎng)論戰的影響，導致劉復只得將該書(shū)暫緩出版(13)此外，木刻本既費時(shí)又耗錢(qián)，在製版、校對以及印刷的過(guò)程中，需要作者和書(shū)局持續、大量的成本投入。而1926年以後，受時(shí)局影響，北新書(shū)局曾多次被查封，總局也由北平遷往上海，由此亦造成了出版重心的轉移。身在北平的劉復與書(shū)局的聯(lián)繫必然會(huì )受到影響。這可能也是《敦煌掇瑣》一書(shū)無(wú)法如期出版的原因之一。。此後，直到30年代初輿論環(huán)境改變，《敦煌掇瑣》一書(shū)才在中研院史語(yǔ)所的資助下得以最終刊行。但這卻影響了該書(shū)所收敦煌文書(shū)的傳播與學(xué)術(shù)價(jià)值。1937年2月9日，傅斯年致劉復遺孀朱蕙信中曾提及：“因《燉煌掇瑣》之銷(xiāo)路不佳，一年買(mǎi)不了幾部，且此項全批材料，北平圖書(shū)館上下，聞?dòng)懈队坝≈h?！?14)王汎森、潘光哲、吳政上主編《傅斯年遺札》，臺北：中研院史語(yǔ)所，2011年，784頁(yè)。亦即隨著(zhù)30年代國內赴歐調查敦煌寫(xiě)卷人數的增多，得見(jiàn)原卷及影印本機會(huì )增加，劉復抄本的價(jià)值自然會(huì )隨之降低。

1941年1月9日，顧頡剛在致哈佛燕京學(xué)社社長(cháng)葉理綏的信中，將《尚書(shū)文字合編》一書(shū)的緣起及刊刻情況交代得十分清楚，現將相關(guān)部分引録如下：

當一九三一年的時(shí)候，我在燕京大學(xué)，洪煨蓮教授向我商量研究和編輯的計劃，我説我想研究《尚書(shū)》，第一步是搜集材料，編製工具書(shū)，和爲學(xué)校編一份講義。洪教授就替我請求了美金二千元作此事，該款於一九三二年收到。

此後數年，我對於這個(gè)工作的經(jīng)過(guò)情形如下：

……

(2)編輯《尚書(shū)文字集》，搜羅漢、魏、唐、宋及日本各種古寫(xiě)本，分篇排列付刻。因爲中國的敦煌卷子本許多給斯坦因爵士及伯希和教授帶到英、法去，所以托人在倫敦和巴黎攝影寄還，很費些時(shí)間。又因敦煌本和日本古寫(xiě)本模糊的地方太多，托顧廷龍君通體影寫(xiě)一過(guò)。所以這書(shū)遲至一九三六年始編好。我還記得，當一九三七年夏天你到北平來(lái)的時(shí)候我曾把刻好的一部分紅色的樣本送給你看。不幸，就在你離開(kāi)北平的下一個(gè)月，中日戰爭起來(lái)了。自從滿(mǎn)洲問(wèn)題發(fā)生之後，我爲了愛(ài)國心的驅使，曾在燕京大學(xué)教職員抗日會(huì )連續做過(guò)抗日工作，到那時(shí)日本軍人要來(lái)捉我，使我不得不匆促離開(kāi)燕京大學(xué)，這部書(shū)就沒(méi)有刻完?，F在這部書(shū)的稿子還存在北平文楷齋印刷所裏，我可以寫(xiě)信去叫他們趕快刻成。但在戰亂之中，成都和北平在兩個(gè)政府之下，通信很不自由，説不定要遲些日子。(15)顧頡剛《顧頡剛書(shū)信集》卷三，北京：中華書(shū)局，2011年，150—151頁(yè)。

從信中可見(jiàn)，編輯該書(shū)是爲1930年初顧頡剛研究《尚書(shū)》計劃中的材料搜集部分，初名《尚書(shū)文字集》，“搜羅漢、魏、唐、宋及日本各種古寫(xiě)本，分篇排列付刻”。這一計劃得到了洪煨蓮的大力支持，並爲其向哈佛燕京學(xué)社申請資助。

在該書(shū)計劃搜羅的各種古寫(xiě)本中，敦煌寫(xiě)卷是其重要內容。信中説“因爲中國的敦煌卷子本許多給斯坦因爵士及伯希和教授帶到英、法去，托人在倫敦和巴黎攝影寄還，很費些時(shí)間”，這裏的所托之人即指王重民和向達。而原卷照片拍回後，即涉及刊印的問(wèn)題。此時(shí)顧頡剛所採用的是“影刻”或“覆刻”的方式，即上引信中所言“托顧廷龍君通體影寫(xiě)一過(guò)”。具體的做法是：

當時(shí)無(wú)複製手段，先生(作者注：即顧廷龍)即用訂製的透明燈盒，並將印刷用打紙板的日本棉紙，覆在照來(lái)的敦煌照片上，描摹成本，後刻爲木板。(16)沈津《顧廷龍年譜》，上海古籍出版社，2004年，57頁(yè)。

這種“影寫(xiě)”方式可將原卷照片中的字描摹出來(lái)，以求最大限度地保存其本來(lái)面貌。至於爲何不將照片直接影印出版，在顧頡剛和顧廷龍的相關(guān)論述中亦多有提及。如上引信中所言“因敦煌本和日本古寫(xiě)本模糊的地方太多”。又如顧頡剛致夏鼐信中所提“本該付諸石印，但因敦煌經(jīng)卷有前後面書(shū)寫(xiě)，致滲透不易識別，故改爲描繪木刻”(17)1979年5月7日顧頡剛致夏鼐信，見(jiàn)《顧頡剛書(shū)信集》卷三，564頁(yè)。。而分析最爲全面的當屬顧廷龍之記述：

由于敦煌本原件縐紋紛紛，用直接攝影術(shù)，則忽明忽暗，以致筆畫(huà)多模糊，不易辨認。因思仍以刻版爲佳，影寫(xiě)上木，當時(shí)尚有青年高手，藉此一編，並可使雕版之業(yè)流傳有緒。頡剛與余商酌既定，遂由北京文楷齋承梓，經(jīng)理劉明廣，上手趙福亨，預備于德元，下手王玉林、劉明湘、郭振州。余則承寫(xiě)本之影橅。(18)顧廷龍《尚書(shū)文字合編版刻樣本跋》，《顧廷龍文集》，上?？茖W(xué)技術(shù)文獻出版社，2002年，17頁(yè)。

綜上可見(jiàn)，採用“影刻”方式一是受制於原卷照片本身的問(wèn)題。因敦煌寫(xiě)卷“縐紋紛紛”，在當時(shí)的攝影技術(shù)下導致照片不夠清晰，很多筆畫(huà)模糊不清。直接用照片影印，出版效果並不好，故而“以刻版爲佳，影寫(xiě)上木”。但誠如第一節在論述劉復刊印《敦煌掇瑣》時(shí)所言，根據原卷照片影寫(xiě)後，依然可以?huà)裼谜障嗍》?，而不用花費大力氣上木刻板。故上引顧廷龍文中所提之第二點(diǎn)原因就十分重要了，即“當時(shí)尚有青年高手，藉此一編，並可使雕版之業(yè)流傳有緒”?？梢?jiàn)，採用木刻主要是“爲扶助刻書(shū)良工”(19)此一表述見(jiàn)1996年6月29日顧廷龍致上海圖書(shū)館黨委信中所言：“爲扶助刻書(shū)良工，遂由余摹寫(xiě)，付諸木刻?！币?jiàn)《顧廷龍全集·書(shū)信卷下》，上海辭書(shū)出版社，2017年，741頁(yè)。，以使傳統的雕版之業(yè)得以保存流傳。

但這種“影刻”或“覆刻”的方式實(shí)在費時(shí)費力。先是要根據原卷照片影寫(xiě)一過(guò)?！按耸路菑娜葜?zhù)筆，必不能精確，即橅寫(xiě)一事，一字不愜即重改寫(xiě)，而重寫(xiě)之字必須手自挖改，俾可上板。先曾屬刻手爲之，往往不合式，蓋欲稍有勝於景印之處耳?！?20)見(jiàn)顧廷龍致顧頡剛信(此函約寫(xiě)於1938年12月或1939年1月)，《顧廷龍全集·書(shū)信卷上》，121頁(yè)。而從顧廷龍的日記中，我們亦可看到影寫(xiě)工作進(jìn)展緩慢。如1938年1月2日所記“橅敦煌本《君奭》六行”。同月15日至25日，“每日寫(xiě)《君奭》五至七行不等”(21)沈津《顧廷龍年譜》，65頁(yè)。?？梢?jiàn)每日僅能摹寫(xiě)幾行。爲此，顧廷龍還試圖托人將照片做放大處理，以方便影寫(xiě)。

此外，影寫(xiě)好的文本還需交付文楷齋上木刊刻，刻好後再發(fā)回顧廷龍校對，幾番來(lái)回，才能定稿，其過(guò)程十分繁複?！坝幸蛔畲笫掷m：即修改譌訛，此校正所謂手民之訛極可觀(guān)，而橅刻本尤須校改，及於筆畫(huà)之間，務(wù)須騰出時(shí)間專(zhuān)心爲之，並立即發(fā)改隨時(shí)指揮，似非通信可辦?！?22)見(jiàn)1945年11月13日顧廷龍致顧頡剛信，《顧廷龍全集·書(shū)信卷上》，140頁(yè)。文楷齋位於北平，而此時(shí)顧廷龍已移居滬上，兩地相距較遠，更增加了校改難度。再加之時(shí)局動(dòng)蕩、刻工漲價(jià)，影寫(xiě)及刊刻工作時(shí)斷時(shí)續，一直未能完成。前引1941年1月顧頡剛致葉理綏信，即因此書(shū)拖延太久，以致葉理綏發(fā)書(shū)責問(wèn)，顧頡剛爲作解釋所寫(xiě)(23)顧頡剛收到葉理綏信後，即於1941年1月10日致信顧廷龍：“請吾叔即辦數事，其一請催文楷齋速刻速印，能在半年內出版最好。其二請囑文楷齋算賬，以前共收若干，以後再要若干，印刷不必多，祇要百部即可?！鳖櫷埖眯裴?，在1月22日的日記中寫(xiě)道：“接顧頡剛信，知美方‘於《尚書(shū)學(xué)》尚未完成，加以譴責，聲言須索還費用’?！渡袝?shū)文字合編》初不過(guò)囑余相助，後乃交吾一人，當時(shí)體例未全定，倉卒付梓。今則隨寫(xiě)隨刻，隨時(shí)擬例，他日成書(shū)，難能卓然。自今以後，當日日爲之，不令稍懈，則半年中必可蕆事?？傊?，研究之事，絶對不能分心。余傭書(shū)糊口，何暇及此，黃昏一燈，能成幾何？豈余一人如此耶？”(沈津《顧廷龍年譜》，157、159頁(yè))可見(jiàn)其亦希望能夠盡快了結此事。。而該信發(fā)出後又發(fā)生了文楷齋易主之事，“既而文楷齋易主，且傳有歇業(yè)之説，而經(jīng)手人他去，存彼刻成之版大有散失之虞，因切托平中浙江興業(yè)銀行經(jīng)理沈君數往接洽，始克領(lǐng)回，即裝箱存其行中”(24)見(jiàn)1945年9月1日顧廷龍致顧頡剛信，《顧廷龍全集·書(shū)信卷上》，133頁(yè)。?！渡袝?shū)文字合編》的刊印工作只能暫告停頓。

建國後，顧廷龍又有續刻此書(shū)的想法，曾於50年代多次致書(shū)顧頡剛談及此事。這些信未被保存下來(lái)，我們現在可以看到的只是顧頡剛的回信，如1955年6月16日，顧頡剛在復信中寫(xiě)道：“吾叔擬將《尚書(shū)文字》續行編寫(xiě)，極快！木版六箱移存舍中，屆時(shí)當交與科學(xué)出版社一同發(fā)印，惟北京刻工星散，或只得用石印矣?！?25)顧頡剛《顧頡剛書(shū)信集》卷二，523頁(yè)。又如1959年7月24日的復信中記道：“尊編《尚書(shū)文字合編》中華書(shū)局有印意，不知可補材料尚有若干？刻工有覓處否？如其無(wú)之，則將原蹟照相石印亦可?！?26)顧頡剛《顧頡剛書(shū)信集》卷二，528頁(yè)?？梢?jiàn)此時(shí)民國所刻的木板尚在，但刻工難覓，難以續刻，顧頡剛已有改用照相石印的提議。後此事又因受各種運動(dòng)的影響，一直延宕至1996年才由上海古籍出版社用照相影印出版(27)顧廷龍《尚書(shū)文字合編版刻樣本跋》一文載：“一九三九年夏，余攜家赴滬，安頓後，繼續寫(xiě)刻，但未及全部畢工，而文楷歇業(yè)，刻工星散。所有版片由明廣裝箱寄存北平浙江興業(yè)銀行，解放後運來(lái)上海圖書(shū)館。歷經(jīng)周折，忽忽六十年矣。今承副館長(cháng)吳世文同志委托上海書(shū)畫(huà)出版社刷印三十部，不爲?？敝?，聊資紀念，藉覘此一時(shí)期之雕版藝術(shù)可也?！币?jiàn)《顧廷龍文集》，17頁(yè)。該文作於1992年，可知此時(shí)上海書(shū)畫(huà)出版社曾將民國時(shí)文楷齋所刻木板刊印了三十部。。

近代以來(lái)，在西方印刷術(shù)逐漸取代並超越傳統印刷術(shù)而佔據主流地位的格局下，《敦煌掇瑣》《尚書(shū)文字合編》仍然採用木刻的方式進(jìn)行刊印，是一種值得注意的現象。筆者在前文中分析了此二書(shū)採用木刻法的原因。對於《敦煌掇瑣》來(lái)説，極力推廣新文化的劉復卻有著(zhù)對於木刻本的偏愛(ài)，這也是促使他最終選擇以木刻刊印的重要原因。但此種做法受到20年代後期北平輿論環(huán)境的嚴重制約，在一些受新文化運動(dòng)影響又極爲激進(jìn)的人士看來(lái)，木刻本綫裝書(shū)無(wú)疑代表著(zhù)“復古”，是舊文化的象徵，應當加以徹底否定。在此種輿論環(huán)境下，劉復和北新書(shū)局必然成爲攻擊的目標，這也阻礙了《敦煌掇瑣》一書(shū)的出版，進(jìn)而又影響了劉復所抄録之法藏敦煌寫(xiě)卷的刊佈。榮新江在《中國敦煌學(xué)：回顧、現狀、展望》一文中稱(chēng)劉復“這一抄本在很長(cháng)時(shí)間裏成爲中國敦煌研究的史源，並在某種程度上左右了中國敦煌學(xué)的研究選題”(28)《中華讀書(shū)報》2000年7月19日。?！抖鼗投蕃崱芬粫?shū)的延期出版，使得這些抄本內容無(wú)法及時(shí)地、大範圍地爲研究者所使用，這對於我國早期敦煌學(xué)研究也會(huì )帶來(lái)一定的消極影響。

而《尚書(shū)文字合編》採用木刻法，主要原因是顧廷龍、顧頡剛叔侄希望借此一編以使當時(shí)日益凋敝的雕版之業(yè)得以保存流傳，但在20世紀三四十年代，國家正處於內憂(yōu)外患之中，“影刻”方式所需要的平和之心境、充裕之時(shí)間，皆無(wú)法保證，這也就基本宣告用此法刊刻書(shū)籍在當時(shí)是行不通的。1935年，《尚書(shū)文字合編》樸社出版預告中曾提道：“敦煌唐寫(xiě)卷子，大抵流入異國，今悉設法攝影以歸，其中頗有羅振玉氏所未得見(jiàn)之本。是真大觀(guān)也！”而這批“羅振玉氏所未得見(jiàn)之本”也隨著(zhù)該書(shū)的延宕出版無(wú)法及時(shí)爲學(xué)界所利用，成爲一大憾事！