“無(wú)論於舊，不間於新”：,論北宋熙豐之際的政局轉換?

古麗巍

提要：
北宋神宗朝元豐時(shí)期的施政對其後歷史影響深遠。究其變化的端倪，即在熙寧、元豐之際。此期熙寧“中書(shū)權重”的局面被打破，宰執人選，宰執與宰屬、言事官的關(guān)係都發(fā)生了重大改變，中書(shū)權力被漸次拆解。政治目的即是使神宗本人成爲新法的主導者，同時(shí)要在新的人事結構下繼續推行新法。如何消除朝野對朝廷政局走向的疑議，避免朝臣在是否繼續推行新法之間搖擺，又能實(shí)現上述政治目的？這些矛盾、糾結及應對之方，使熙豐之際的歷史頗爲隱晦而複雜，也成爲元豐之政的先聲。

關(guān)鍵詞：
宋神宗 熙寧變法 “中書(shū)權重” 宰執 臺諫

年僅二十歲的宋神宗在治平四年(1067)正月正式即位。其後，經(jīng)過(guò)幾番政治較量與選擇，一時(shí)元老重臣逐漸退出權力核心。(1)對於神宗初期王安石變法的興起與展開(kāi)之脈絡(luò )，參見(jiàn)朱義羣《宋神宗即位初期政治研究(1067—1700)》，首都師範大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年。而王安石欲“法先王之政”、“變風(fēng)俗、立法度”的政治理想，涵育急缺的“吏才”之方，“因天下之力以生天下之財”的解決現實(shí)財政問(wèn)題的魄力，(2)王安石《臨川先生文集》卷三九《上仁宗皇帝言事書(shū)》，卷四一《擬上殿劄子》，卷四四《答手詔封還乞罷政事表劄子》，四部叢刊初編本(集部93)，8冊，葉70A—105A；
9冊，葉2B—8A，68A—B。超越時(shí)代同儕的理念與視野，使他獲得神宗的倚重，委以變法重任。多項新法在熙寧年間得以大量而快速地推行，同時(shí)調整了中央重要的人事結構及與新法相關(guān)的職能部門(mén)。隨著(zhù)新法的全面推展，君臣之間的分歧、新法的弊端、人事結構的矛盾也越來(lái)越浮出水面。熙寧七年(1074)的大旱使那些原本暗流湧動(dòng)的矛盾再也無(wú)法掩飾，是年四月，王安石第一次罷相。(3)曾雄生《北宋熙寧七年的天人之際——社會(huì )生態(tài)史的一個(gè)案例》，《南開(kāi)學(xué)報(哲學(xué)社會(huì )科學(xué)版)》2008年第2期，頁(yè)35—46。不過(guò)王安石此次罷相，並不意味著(zhù)失去了對朝政的控制能力。神宗依照王安石建議，以素有“傳法沙門(mén)”之稱(chēng)的韓絳代替王安石出任宰相，以“護法善人”的呂惠卿佐之，希望二人成爲新法的新代理人?！办栋彩鶢懽袷夭蛔儭?，即便熙寧之政的主導者已非王安石本人，但他的理念和規劃依然能夠得到貫徹和實(shí)施。(4)楊仲良《續資治通鑑長(cháng)編紀事本末》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《長(cháng)編紀事本末》)卷六《王安石事跡下》，北京圖書(shū)館出版社影印，2003年，頁(yè)1966—1970。不過(guò)事與願違，從新法推行者內部提拔人材，取代王安石爲主導推行新政的辦法並不成功，卻膨脹了呂惠卿的政治野心，使這一延續王安石主導新政的權力結構走向瓦解，王安石遂有第二次入相之舉。(5)《長(cháng)編紀事本末》卷六一《呂惠卿奸邪》，頁(yè)2002—2016。然而已經(jīng)趨於惡劣的人事結構使王安石無(wú)法集中精力於新法，與神宗的分歧日廣，關(guān)係也一再緊張。熙寧九年十月，王安石二次罷相，從此離開(kāi)東京，一去不返。證明當時(shí)新法及推行新法的人事結構與王安石一時(shí)很難剝離開(kāi)來(lái)。

除中書(shū)人選問(wèn)題之外，熙寧推行新法時(shí)期，朝中“異論”之人與“新進(jìn)”之人形成區別較爲明顯的不同羣體，但這兩個(gè)羣體並非一直涇渭分明?！爱愓摗敝藢π路ǖ膽B(tài)度不盡相同；
隨著(zhù)新法的推行，支持新法者也漸漸産生不同程度的分歧，矛盾日深。尤其當王安石罷相後，不同的政治主張用“新法派”與“反新法派”這樣分明的概念很難一言以蔽之，朝中存在著(zhù)不同層次、彼此界限相對模糊的政治傾向。這些不同傾向形成的“潛流”，或明或暗地湧動(dòng)，攪動(dòng)著(zhù)當時(shí)的政局。顯然，神宗堅持繼續推行新法，並不打算改弦易轍。那麼在這種狀況下，如何打消朝野上下對新法走向的疑慮？塑造一種政治局面：
既能貫徹神宗的政治意圖，繼續推行新法；
又盡可能降低政務(wù)運行對既有人事結構的依賴(lài)性，尤其是對宰相的依賴(lài)性，消弭熙寧政務(wù)運作的弊端；
同時(shí)避免造成時(shí)局動(dòng)蕩，實(shí)現平穩過(guò)渡。這是熙寧末、元豐初最高統治者必須面對的問(wèn)題。

圍繞這些問(wèn)題，本文不止於就單一羣體或關(guān)係進(jìn)行討論，擬對朝中不同層次羣體分別予以探查，有分有合：
首先從神宗及宰執羣體——當時(shí)政務(wù)的主導者與操持者入手，考察二者在時(shí)局走向中所起的作用；
進(jìn)而把考察面擴大到朝中臣僚，尤其以臺諫官、宰屬爲主要觀(guān)察對象，觀(guān)察他們與皇帝、宰相的關(guān)係，對時(shí)局的態(tài)度及進(jìn)行的選擇，進(jìn)而探究推動(dòng)這一局勢調整的關(guān)鍵性因素。(6)在上述三組關(guān)係的討論中，對於皇帝與宰執關(guān)係及轉變部分，近年來(lái)江小濤《元豐政局述論》(《隋唐遼宋金元史論叢》第七輯，上海古籍出版社，2017年，頁(yè)136—157)第一部分“元豐年間的人事調整”有所討論，注意到此期宰執人選變化的重要性，觀(guān)察到“神宗新、舊並用的用人策略”，惜仍把這部分的討論放在新、舊或君子、小人二元區分的理解中，把這一用人方式歸於“體現了宋神宗的帝王權術(shù)”，認爲是“北宋百餘年來(lái)奉行‘祖宗家法’的必然惡果”。亦因文章重點(diǎn)所限，未能更進(jìn)一步延展分析整個(gè)政府格局及此後政局需求中對這類(lèi)宰執的定位，而這恰是符合了皇帝的期許，是皇帝刻意塑造的結果。這一時(shí)期，宰相與宰屬、言路與宰屬關(guān)係的“拆解”，尤其是與中書(shū)檢正官，學(xué)界幾無(wú)討論。學(xué)界關(guān)注最多的是宰相與御史臺之間的關(guān)係，有學(xué)者甚至認爲熙豐之際的御史臺在權臣操縱下，遭到嚴重破壞，已是“畸形狀態(tài)”。參見(jiàn)刁忠民《試析熙豐之際御史臺的畸形狀態(tài)》，《歷史研究》2000年第4期，頁(yè)119—126。這部分具體與學(xué)界的對話(huà)，將隨文展開(kāi)?，F有研究成果，對元豐初年政局的變化少有關(guān)注，多一筆帶過(guò)；
關(guān)注此段歷史的研究，也多集中於“擁護”或是“反對”新法的討論上面。本文試圖轉變這樣的研究視角，努力把多方面因素納入觀(guān)察視野，多層次地呈現這一時(shí)期政治的面相，以便瞭解元豐時(shí)期神宗如何在實(shí)質(zhì)上取得政治主導權的過(guò)程，進(jìn)而展開(kāi)元豐之政。(7)關(guān)於宋代皇權與相權消長(cháng)問(wèn)題，曾一度是學(xué)界熱點(diǎn)，湧現了不少優(yōu)秀的研究成果。而學(xué)術(shù)發(fā)展至今，筆者認爲，以消長(cháng)爲落腳點(diǎn)的討論多少失之泛泛，只有針對特定歷史時(shí)期和特定事件，深入到皇權與相權消長(cháng)的政治邏輯，纔有其特定價(jià)值。本文更加關(guān)注理念在實(shí)際政治操作中遇到的問(wèn)題及其解決之道。

王安石二次罷相後，熙寧之政所賴(lài)之人事結構被漸次分解，爲神宗調整朝中權力格局、轉換政治局面帶來(lái)新的契機。然而政局的轉變無(wú)法一蹴而就，在熙寧之政的運作中，“新”、“舊”政務(wù)需一並兼顧，增加了當時(shí)政務(wù)運作的複雜程度；
王安石罷相以後，以往中書(shū)集中了的大量事權無(wú)法隨其罷相而即刻收束，如何處置都是問(wèn)題。在這一存在多種問(wèn)題、多種選擇的時(shí)期，神宗及朝野上下將如何應對呢？

事實(shí)上熙寧後期，神宗處理政務(wù)已頗有主見(jiàn)，表現出意欲成爲新法主導者的傾向。這一傾向在王安石第一次罷相後不久，朝中頒下《誡約無(wú)戾法詔》時(shí)已初現端倪。詔書(shū)中稱(chēng)：

朕嘉先王之法，澤於當時(shí)而傳於後世，可謂盛矣。故夙興夜寐，八年於茲，度時(shí)之宜，造爲法令，布之四方，皆稽合先王，參考羣策而斷自朕意。已行之效，固亦可見(jiàn)。而其間當職之吏，有不能奉承，乃私出己見(jiàn)，妄爲損益，或以苛刻爲能，或以因循爲得，使我元元之民，未盡蒙澤。雖然，朕終不以吏或違法之故，輒爲之廢法，要當博謀廣聽(tīng)，案違法者而深治之。間有未安，考察修完，期底至當。士大夫其務(wù)奉承之，以稱(chēng)朕意。無(wú)或狃於故常，以戾吾法。敢有弗率，必罰無(wú)赦。(8)《宋大詔令集》卷一九四《誡約無(wú)戾法詔》熙寧七年四月己丑，北京，中華書(shū)局，2009年，頁(yè)714。

詔書(shū)的態(tài)度十分明確，很大程度上體現了神宗的傾向性。對比王安石第一次罷相時(shí)神宗的態(tài)度，儘管二人在新法事務(wù)上産生的分歧及由此引發(fā)的權力矛盾給兩人的關(guān)係蒙上了陰影，但皇帝對王安石的倚信依然存在。神宗此時(shí)頒布詔書(shū)，也體現出這一矛盾心理。神宗一方面稱(chēng)自己即位以來(lái)，審時(shí)度勢，制定新法法令，強調新法的推行乃“參考羣策而斷自朕意”，表達了繼續推行新法的決心，這可視爲對王安石的一種保護，減少新法批評者對他的攻擊；
但我們也注意到這樣的表述把王安石對新法的貢獻歸類(lèi)到“羣策”當中。神宗肯定了新法的成效並堅持繼續推行新法的主張，卻把新法的主導者巧妙地由王安石轉換爲自己，樹(shù)立起君主位於變法第一線(xiàn)的形象，強調了自己是新法主導者的地位。接下來(lái)，詔書(shū)對於新法推行中出現的一系列問(wèn)題，認爲應歸於具體實(shí)施者，“當職之吏，不能奉承”，而非新法本身。對此，神宗表示不能以新法施行過(guò)程中推行不當之過(guò)而否定新法，而是要“考察修完”，繼續完備新法。神宗要求士大夫秉承自己的意旨，繼續推行新法。這道詔令，昭示了神宗的決心和朝政的方向：
即使離開(kāi)王安石，也要在皇帝的主導下繼續推行新法。

接下來(lái)朝政中的一些舉措，證實(shí)了這一決心。對借王安石罷相之機反對新法者，神宗不吝予以打擊。王安石第一次罷相後一個(gè)月，即熙寧七年五月，天章閣待制李師中上言：

旱既太甚，民將失所，今日之事，非有勤民之行，應天之實(shí)，臣恐不足以塞天變。一切利害，曾何足數！伏望陛下詔求方正有道之士，召詣公車(chē)對策，如司馬光、蘇軾、蘇轍輩，復置左右，以輔聖德。如此而後，庶幾有敢言者。(9)李燾《續資治通鑑長(cháng)編》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《長(cháng)編》)卷二五三熙寧七年五月戊戌，北京，中華書(shū)局，2004年，頁(yè)6187。

李師中以天旱爲由，希望神宗反省“今日之事”，請求神宗召回曾因反對新法離開(kāi)朝廷的名望之士如司馬光等爲輔弼，這不啻是暗示神宗改變推行新法的政策。神宗對此十分反感，批覆稱(chēng)：

師中敢肆誕謾，輒求大用，朋邪罔上，愚弄朕躬。識其姦欺，所宜顯黜。(10)《長(cháng)編》卷二五三熙寧七年五月戊戌，頁(yè)6188。

語(yǔ)氣十分強硬。神宗反應如此強烈，部分原因是出於呂惠卿的挑撥，(11)《長(cháng)編》卷二五三熙寧七年五月戊戌，“呂惠卿請出師中所上疏付外，因摘其語(yǔ)激上怒，遂廢斥之”，頁(yè)6188。卻也可見(jiàn)呂惠卿深諳神宗不欲朝中士大夫反對新法的心理。五天後，權河北西路轉運使劉航應是年三月大旱求直言詔，(12)詔書(shū)內容見(jiàn)《長(cháng)編》卷二五一熙寧七年三月乙丑，頁(yè)6137—6138。上書(shū)論時(shí)政五事，涉及免役、保甲、市易法三項新法事，疏入不報。劉航又繼續上言稱(chēng)：

人君不可輕失天下之心，宜乘時(shí)有所改爲，則人心悅而天意得矣。(13)《長(cháng)編》卷二五三熙寧七年五月癸卯，頁(yè)6190。

認爲神宗應該趁著(zhù)“天變”改變既往所爲，“語(yǔ)尤至切”，比李師中上言更爲明白地規勸神宗放棄新法。不久劉航提舉崇福宮，罷爲閑職，顯然是皇帝對其反對新法意見(jiàn)的回應。此二事可以佐證，王安石第一次罷相，並非意味著(zhù)新法的收束，更不是神宗要改變推行新法的政策，而是説明神宗已開(kāi)始試圖轉變王安石主導新法的理政方式，擬以己代之，把王安石同朝廷權力剝離開(kāi)來(lái)。

從實(shí)際理政狀況來(lái)看，熙寧後期，神宗已經(jīng)越來(lái)越多地直接參與到各種國家政務(wù)管理當中。權監察御史裏行蔡承禧曾上言：

今之患在乎百職之不自任其職而已。中書(shū)以進(jìn)人選才之方諉於陛下，密院以用兵擇帥之事諉於陛下，事事皆出於聖意，若有未合於輿議，則曰“皆出於宸衷”，如是，則天下自古迄今何須輔佐乎？(14)《長(cháng)編》卷二八二熙寧十年五月丙寅，(蔡)承禧嘗言，頁(yè)6908。

蔡承禧本意是批評當時(shí)的政治弊端：
有司不能有效發(fā)揮各自的作用，皇帝過(guò)多掌控事權，特別是中書(shū)、樞密院處理政務(wù)的事權，如出現問(wèn)題，臣下不能各負其責，反而把責任歸於皇帝。不過(guò)，從蔡承禧的批評中還可體察到此時(shí)神宗親自掌握政府諸多政務(wù)，包括“用兵擇帥”之類(lèi)的要政，降低了“輔佐”在政務(wù)中的作用。王安石再相期間，因與呂惠卿的矛盾爭鬥，新法核心人物如呂惠卿、韓絳及鄧綰、練亨甫等逐漸被逐出中央，(15)《長(cháng)編紀事本末》卷六《王安石事跡下》，頁(yè)1971—1987。王安石身邊漸乏可用之人，而神宗直接處理更多的政務(wù)，中書(shū)宰相的事權實(shí)際上已逐漸被轉移到皇帝手中。

對於在熙寧之政中扮演重要角色的宰屬——中書(shū)檢正官，神宗在熙寧九年十月，即王安石再次罷相後的同月，就對其職能、地位進(jìn)行了相應的調整：

二十五日，詔今後中書(shū)檢正官所發(fā)貼子下諸處會(huì )審，並先執政處呈訖，方得發(fā)出。仍置簿抄上，每五日一次赴廳呈押。(16)徐松等輯《宋會(huì )要輯稿》職官三之四六，北京，中華書(shū)局影印，1957年，頁(yè)2420下。

中書(shū)檢正官作爲宰屬，所擬之文書(shū)原則上需經(jīng)宰相審閲後簽發(fā)行下，此詔強調文書(shū)行下前“先執政處呈訖”，似乎是多此一舉，然而結合熙寧時(shí)期宰相王安石與中書(shū)檢正官處理政務(wù)的實(shí)際情況，就不難理解了。在王安石與檢正官結合得較爲緊密時(shí)，檢正官處理政務(wù)的自主權代表宰相權力的延展；
如果宰相不再是王安石，如王安石第一次罷相期間，呂惠卿任參知政事時(shí)，“檢正、堂後官作文字，皆不與臣議”，(17)《長(cháng)編》卷二六八熙寧八年九月乙酉，頁(yè)6573。雖過(guò)於誇大其詞，甚至把主要由吏人充任的堂後官都牽涉了進(jìn)來(lái)，(18)中書(shū)檢正官與堂後官的關(guān)係、宰屬構成、彼此分工合作等問(wèn)題，比較複雜，堂後官亦有以士人充任者。因本文議題之故，不擬展開(kāi)。近年來(lái)四川大學(xué)歷史文化學(xué)院尹航關(guān)注宋代宰屬問(wèn)題，期待看到後續的研究成果。但可看出呂惠卿與宰屬，尤其是檢正官的關(guān)係，絶不再如王安石秉政時(shí)那樣緊密相連，結爲一體。因此，此時(shí)就有必要強調檢正官的宰屬身分是服務(wù)於宰執整體的屬官，使更多執政參與到對檢正官事務(wù)的管理當中。神宗這條詔令，意在以宰執之權限制檢正官的行政自主權，降低檢正官在政務(wù)處理中的重要地位。次月，神宗再次規範檢正官的權限：

(熙寧九年)十一月二日，詔檢正官、檢詳官所兼領(lǐng)差遣並罷。(19)《宋會(huì )要輯稿》職官三之四六，頁(yè)2420下。

檢詳官是熙寧四年時(shí)仿照中書(shū)檢正官，爲樞密院設置的屬官，不過(guò)權限要小得多，主要負責文書(shū)處理。(20)燕永成《皇宋十朝綱要校正》卷九辛亥熙寧四年十月：“丙辰，置樞密院諸房檢詳文字官?！北本?，中華書(shū)局，2013年，頁(yè)284?！堕L(cháng)編》卷二六八熙寧八年九月乙酉，頁(yè)6573。孫逢吉《職官分紀》卷一二《樞密使·檢詳官》，文淵閣四庫全書(shū)本，923冊，頁(yè)296上—297下。罷中書(shū)檢正官、樞密院檢詳官兼領(lǐng)差遣，主要是針對中書(shū)檢正官。檢正官在當時(shí)朝政中的重要作用之一，即是以兼任差遣的方式使中書(shū)把握了衆多朝廷部門(mén)的職權。此時(shí)罷檢正官兼任差遣，把檢正官職能只限制在中書(shū)屬司的角色裏，等於切斷了中書(shū)通過(guò)檢正官控制其他機構的渠道，限制了中書(shū)事權的延展。

比較蔡承禧之言和此時(shí)對中書(shū)檢正官職能的規範可知，神宗直接控御政府的具體工作，同時(shí)也逐漸注意限制中書(shū)事權。這樣一來(lái)，相對於王安石秉政時(shí)期，熙寧末期中書(shū)的權力被大爲“壓縮”，這實(shí)際是以皇權的延展來(lái)擠壓現行結構下的宰相事權。不過(guò)，神宗以皇權干涉宰相事務(wù)，直接過(guò)問(wèn)政府政務(wù)，是針對熙寧時(shí)期已然形成的政務(wù)運行方式，旨在控制中書(shū)事權的權宜之計。短期內有效的解決辦法應是先改變熙寧新政的人事結構；
加之王安石二次罷相前後，熙寧新法的主要人物所剩無(wú)幾，以往熙寧新政中以王安石爲主導的人事結構也難以爲繼。在此種形勢下，神宗調整思路，對於宰執的選擇轉而另闢途徑。

熙寧九年(1076)十月王安石再次罷相後，政府的人事格局是：
首相吳充同中書(shū)門(mén)下平章事、監修國史，王珪爲次相，元絳參知政事；
馮京出任知樞密院事，王韶樞密副使，曾孝寬簽書(shū)樞密院事。這一調整有因有革，吳充、王珪爲相取代王安石，馮京在罷免王安石後而被召回，屬變革；
元絳於熙寧八年十二月出任參知政事，接替在此年十月罷任的參知政事呂惠卿，此時(shí)繼續留任，王韶繼續留任樞副，(21)王瑞來(lái)《宋宰輔編年録校補》卷八熙寧八年十二月壬寅，元絳參知政事，曾孝寬簽書(shū)樞密院事；
熙寧七年十二月丁卯，王韶樞密副使。北京，中華書(shū)局，1986年，頁(yè)460，442。曾孝寬與元絳同日除授，出任簽書(shū)，是因襲既往職務(wù)。這樣的人事安排，最有意義的當然是中書(shū)長(cháng)官的變更，即神宗以吳充、王珪取代王安石成爲宰相。這一舉措，頗有深意。

吳充“性謹密，在西府數乘間言安石政事不便。上以其中立無(wú)私，故相之”。(22)《長(cháng)編》卷二七八熙寧九年十月丙午，頁(yè)6804。吳充曾出任鹽鐵副使、權三司使，從熙寧三年九月到熙寧八年四月，一直任樞密副使，(23)《宋宰輔編年録校補》卷七熙寧三年九月辛丑，頁(yè)423；
卷八熙寧八年四月戊寅，吳充樞密使，頁(yè)445。其吏幹曾引起神宗的關(guān)注：

(熙寧三年八月)壬申，王安石獨對，……上因問(wèn)吳充可爲兩府否？安石曰：“充乃臣親家?！鄙显唬骸安豁毐艽??！卑彩唬骸叭粢匀送?，即吳充亦合爲兩府。今兩制如孫永、韓維最爲可者，然其志未嘗欲助興至理也?！鄙显唬骸俺浔染S輩卻曉吏事?！?24)《長(cháng)編》卷二一四熙寧三年八月壬申，頁(yè)5207。

孫永時(shí)爲天章閣待制，(25)《長(cháng)編》卷二一二熙寧三年六月丁亥，頁(yè)5160。韓維時(shí)爲翰林學(xué)士兼侍讀、權御史中丞。(26)《長(cháng)編》卷二一熙寧三年四月戊辰，頁(yè)5095。王安石稱(chēng)二人“未嘗欲助興至理”，意指孫永與韓維並非新法的支持者。以實(shí)考之，孫永知秦州時(shí)，“王韶以布衣入幕府，建取熙河策，永折之曰：‘邊陲方安靜，無(wú)故騷動(dòng)，恐變生不測?！?27)《宋史》卷三四二《孫永傳》，北京，中華書(shū)局，1985年，頁(yè)10901。反對開(kāi)邊；
韓維雖曾向神宗盛贊過(guò)王安石之才，但因反對保甲法同王安石交惡。(28)《宋史》卷三一五《韓維傳》，頁(yè)10307。更重要的是，孫永與韓維均爲神宗潛邸舊臣，孫永曾爲王府侍讀，韓維曾爲王府記事參軍，(29)蘇頌《蘇魏公文集》卷五三《資政殿學(xué)士通議大夫孫公神道碑銘》，北京，中華書(shū)局，1988年，頁(yè)799；
《宋史》卷三一五《韓維傳》，頁(yè)10305。二人與神宗關(guān)係近密，意見(jiàn)易於得到神宗的聽(tīng)信，王安石以“未嘗欲助興至理”爲由，拉開(kāi)了神宗同二人的距離，而對吳充卻沒(méi)有過(guò)此類(lèi)評價(jià)。王安石頗爲賞識吳充，與之結爲姻親；
(30)《長(cháng)編》卷二一三熙寧三年七月壬辰，吳充子安持娶安石女爲妻，頁(yè)5169—5170。需要説明，王安石與吳充爲親家，但此並非意味著(zhù)吳充與王安石在朝堂上政見(jiàn)相同，吳充與文彥博亦爲姻親(《長(cháng)編》卷二八五熙寧十年十一月戊辰，頁(yè)6991)。參見(jiàn)鄧小南《剪不斷，理還亂：
有關(guān)馮京家世的“拼織”》，黃寬重主編《基調與變奏：
七至二十世紀的中國》，臺北，政治大學(xué)歷史系、中國史學(xué)會(huì )(日本)、史語(yǔ)所、《新史學(xué)》雜誌社，2008年，頁(yè)169—189。還曾薦吳充爲翰林學(xué)士、權三司使，稱(chēng)其“信行佳”。(31)《長(cháng)編》卷二一三熙寧三年七月壬辰，頁(yè)5169。彼時(shí)正是新法政爭激烈之時(shí)，王安石這種態(tài)度，顯然不同於對新法反對者的態(tài)度。由此可推知，當時(shí)吳充的政治傾向雖不至贊同新法，卻也沒(méi)有明顯反對新法的跡象。

從《長(cháng)編》、吳充墓誌銘等記載來(lái)看，吳充在熙寧任樞密副使期間，政治上的表現並不活躍。熙寧八年四月，神宗認爲吳充“久參機政，悉力職事”，升其爲樞密使，(32)《宋宰輔編年録校補》卷八熙寧八年四月戊寅，頁(yè)445—446。此評價(jià)呈現出的是一個(gè)兢兢業(yè)業(yè)、恪盡職守的官員形象。在熙寧九年吳充出任首相以後，史傳對其在位期間的執政風(fēng)格有如下描述：

公退食，雖對家人，未嘗講朝廷事，其陟降左右、措置機務(wù)、進(jìn)退人才，至於詔令已下，人始知之，亦莫知其誰(shuí)何贊助、議所主出。(33)李清臣《吳正憲公充墓誌銘》，洪業(yè)、聶崇岐等編《琬琰集刪存》卷二，上海古籍出版社，1990年，頁(yè)219。

吳充施政風(fēng)格相當謹慎低調，其好惡傾向一貫隱而不顯。就其個(gè)性而言，年少時(shí)“不茍不妄，動(dòng)中繩準，與世寡合”，(34)《吳正憲公充墓誌銘》，頁(yè)216。少年老成、中正不倚且頗有主見(jiàn)。吳充拜相制詞也稱(chēng)其“秉心平直、成性中深”。這應該就是吳充爲人、爲政的特點(diǎn)，無(wú)怪神宗對吳充有著(zhù)“中立無(wú)私”的印象。不過(guò)，吳充自任樞密使後，“數乘間言安石政事不便”，纔逐漸顯出對於新法態(tài)度有所保留的意向，漸對政局産生影響。(35)以上三段引文具見(jiàn)《宋宰輔編年録校補》卷八熙寧九年十月丙午，頁(yè)468—470。

再來(lái)看王珪。王珪在熙寧三年(1070)十二月，以翰林學(xué)士承旨兼侍讀拜參知政事。其拜參知政事的原因，據《宋史·王珪傳》稱(chēng)：

珪典內外制十八年，最爲久次。嘗因展事齋宮，賦詩(shī)有所感，帝見(jiàn)而憐之。熙寧三年拜參知政事。(36)《宋史》卷三一二《王珪傳》，頁(yè)10242；
《宋宰輔編年録校補》卷七熙寧三年十二月丁卯，頁(yè)428。

王珪在仁宗朝曾任知制誥，後遷翰林學(xué)士。(37)王珪大致在仁宗至和二年至嘉祐四年任知制誥。見(jiàn)《長(cháng)編》卷一八一至和二年十月己酉，頁(yè)4380；
卷一九嘉祐四年十一月丙申，王珪已爲翰林學(xué)士，頁(yè)4597。得拜參知政事，乃因其久次不進(jìn)，並非是因其政績(jì)或政治傾向。這種任命執政的理由，受到謝景溫等人的批評：

王珪參知政事，謝景溫曰：“珪徒有浮文，執政豈所宜耶！”上曰：“珪久次，姑容之。中書(shū)三員，韓絳奉使，遇齋、祠、告，遂無(wú)可押班，且當用珪?！?38)《長(cháng)編》卷二一八熙寧三年十二月丁卯，注引林?！兑笆贰?，頁(yè)5301—5302。

謝景溫時(shí)任侍御史知雜事，(39)《長(cháng)編》卷二一七熙寧三年十一月壬辰，頁(yè)5272。認爲不應僅以文辭出衆便命爲執政。而神宗則明確指出以王珪爲參政的理由，除了“久次”外，乃是希望其能處理齋戒、郊祀等禮儀性事務(wù)，能在其他宰執缺位的場(chǎng)合押班充位。李清臣爲王珪撰寫(xiě)的神道碑中記述其生平，著(zhù)眼點(diǎn)確實(shí)多是他任參知政事期間承擔的此類(lèi)事務(wù)，王珪留下的文集《華陽(yáng)集》中的文字也體現了這一特點(diǎn)；
王珪對當時(shí)新法的意見(jiàn)和態(tài)度幾乎不見(jiàn)於本傳及神道碑的記載。(40)李清臣《王太師珪神道碑》，《琬琰集刪存》卷一，頁(yè)76—81。綜合上述史料的記述可以推知，王珪以文學(xué)見(jiàn)長(cháng)，但對新法的參與度十分有限。

王珪本人對時(shí)政的態(tài)度並不鮮明，有些隨波逐流的意味，對新法的立場(chǎng)也比較中立，因此還曾受到御史彭汝礪的彈劾，史載：

介甫(王安石)既罷相，沖卿(吳充)代之，於新法頗更張，禹玉(王珪)始無(wú)異同。御史彭汝礪劾奏禹玉云：“向者王安石行新法，王珪從而和之；
今吳充變行新法，王珪亦從而和之。若昨是則今非，今是則昨非矣。乞令珪分析?！庇碛裼墒橇χ餍路ú豢献?。(41)司馬光《涑水記聞》卷一六，北京，中華書(shū)局，1989年，頁(yè)316—317。

此事發(fā)生在熙寧九年，彭汝礪認爲王珪對新法的態(tài)度首鼠兩端，政治立場(chǎng)不堅定，隨首相的政治傾向而動(dòng)。王珪既不同於文彥博、馮京這些旗幟鮮明的反新法者，卻也不被認爲是新法派人物。王珪在王安石秉政期間雖傾向贊同新法，卻極少能參與到以王安石爲核心的新法一系政務(wù)運行當中；
此時(shí)雖任參知政事，政治態(tài)度模糊，對當時(shí)政局風(fēng)向的影響相當有限。但王珪在任職期間對所經(jīng)手的政務(wù)仍是“臨官不茍，務(wù)於稱(chēng)辦”，(42)《王太師珪神道碑》，頁(yè)78。很是盡職盡責。同吳充相似，王珪爲人“謙儉慎默”，處事“未嘗有過(guò)”，(43)《王太師珪神道碑》，頁(yè)80。卻也能“引拔賢俊”，個(gè)性溫和謹慎。拜相後“議論平恕，畏遠權勢”，(44)《長(cháng)編》卷三五六元豐八年五月庚戌，注引《舊傳》，頁(yè)8517。立朝理政更是四平八穩，少見(jiàn)鋒芒。

吳充、王珪二人繼任宰相之職，按照二人資歷而言，貌似水到渠成，並無(wú)特別之處。但對照熙寧時(shí)期政務(wù)運行方式，彼時(shí)中書(shū)以宰相王安石爲核心推行新法，采用一套比較獨立的政務(wù)運行渠道，其他宰執很難對新法發(fā)揮決策作用。(45)參見(jiàn)拙文《變革下的日常：
北宋熙寧時(shí)期的理政之道》，《文史》2016年第3輯，頁(yè)209—234。此時(shí)，神宗成爲新法的最高主導者，吳、王二人繼王安石爲相，使中書(shū)在人事構成上不再能主導新法，這是繼任者與前任宰相的重要區別。

吳、王二人的共同之處是政治立場(chǎng)均較爲中立，有一定的處理政務(wù)能力，這是二人作爲宰相的突出特點(diǎn)。熙寧九年十月拜相以前，二人在政治上的表現均無(wú)過(guò)人之處，與熙寧時(shí)期秉政的王安石、呂惠卿那種強硬的政治手腕和張揚的個(gè)性形成鮮明對照，也不同於文彥博等新法反對者那樣立場(chǎng)堅定、堅持己見(jiàn)。神宗選擇這樣的兩個(gè)人擔任政府首腦理政，實(shí)與當時(shí)政治現實(shí)對宰相的要求有關(guān)，史稱(chēng)：

時(shí)天下大法已定，內外晏然，事關(guān)大體，多人主親決。

(鮮于綽)又云：“禹玉自熙寧中拜相，神宗聰明睿智以臨臣下，新法百度已就，禹玉無(wú)所建明，但守成而已?！?46)《吳正憲公充墓誌銘》，頁(yè)219；
《長(cháng)編》卷三五六元豐八年五月庚戌，注引鮮于綽《傳信記》，頁(yè)8518。

熙寧變法期間，王安石爲相，負責主要新法事務(wù)，是當時(shí)政務(wù)運行的主體。熙寧末年，新法次第推行，有所成效，神宗逐漸收回事權，政務(wù)多由皇帝親決，直接引導政局走向。這時(shí)神宗需要的，是能秉承自己意旨，兢兢業(yè)業(yè)處理具體政務(wù)的宰相人選，而不是以往那種對政治走向有著(zhù)主導性意見(jiàn)，魄力、手腕強勁的宰相。此時(shí)的君相組合中，神宗顯然在政事上處於強勢的地位，宰相則成爲皇帝意旨的追隨者。

神宗在熙豐之際越來(lái)越表現出直接掌控政務(wù)的能力，即使吳充“吏幹”曾爲神宗所稱(chēng)贊，在政事處理上仍常常擔憂(yōu)是否能緊跟神宗的步伐做出反應。元豐元年(1078)正月，吳充讓檢正中書(shū)吏房公事向宗儒與檢正中書(shū)戶(hù)房公事畢仲衍共同編修《中書(shū)備對》。編纂此書(shū)的原因和目的，據李清臣稱(chēng)：

宰相吳充以聖問(wèn)多出意表，故請爲此書(shū)。(47)《長(cháng)編》卷二八七元豐元年閏正月戊子，頁(yè)7030。

此書(shū)並非一般條貫法規，正如書(shū)名所示，是爲宰相“備顧問(wèn)”之用?！吨饼S書(shū)録解題》把《中書(shū)備對》歸入“典故類(lèi)”，“凡一百二十五門(mén)，附五十八事”，(48)陳振孫《直齋書(shū)録解題》卷五《典故類(lèi)》，上海古籍出版社，2005年，頁(yè)166。內容涵括很廣，時(shí)人對此書(shū)評價(jià)甚高：

神宗皇帝元豐間命檢正官畢仲衍纂集內外事物綱目，爲《中書(shū)備對》，以知官吏流品、戶(hù)口錢(qián)穀之數，以知禮法文物、軍兵名額之數，以知刑罰赦宥之事、夫役之數。小大精粗，無(wú)乎不備。(49)《宋會(huì )要輯稿》職官四之二一，徽宗大觀(guān)四年六月二十日，新差知鄧州李夔言，頁(yè)2447上。

書(shū)中所載涉及當時(shí)政務(wù)的方方面面，尤重熙寧末、元豐初這一時(shí)段。當時(shí)人對此書(shū)評價(jià)甚高，以爲“天下之事，盡在其中”，神宗也對此書(shū)贊嘆不已。(50)畢仲游《西臺集》卷一六《起居郎畢公夷仲行狀》，鄭州，中州古籍出版社，2005年，頁(yè)272。從今人對此書(shū)所做輯佚中可知，此書(shū)記載各類(lèi)政事非常詳細，甚至到了瑣碎的地步。(51)馬玉臣《〈中書(shū)備對〉輯佚校注》，開(kāi)封，河南大學(xué)出版社，2007年。聯(lián)繫上段引文中以“聖問(wèn)多出意表”而編輯此書(shū)，可見(jiàn)神宗對各類(lèi)政事十分熟悉，關(guān)心範圍非常廣泛，竟使宰相有疲於應對之感，以至於要編書(shū)以備應答。至於王珪，其人頗能領(lǐng)會(huì )神宗意旨，王稱(chēng)《東都事略》評價(jià)王珪“爲相隨時(shí)俯仰，與蔡確比”，(52)王稱(chēng)《東都事略》卷八《王珪傳》，臺北，1991年，頁(yè)1228。把王珪與蔡確列入同卷。王珪日後執政，曾爲人所譏，被稱(chēng)爲“三旨宰相”。(53)“三旨宰相”，據鮮于綽《傳信記》：“以其上殿進(jìn)呈，云‘取聖旨’；
上可否訖，又云‘領(lǐng)聖旨’；
既退，諭稟事者云‘已得聖旨’故也?！薄堕L(cháng)編》卷三五六元豐八年五月庚戌，小注轉引，頁(yè)8517—8518。王珪這樣的處政方式，同吳充需要揣摩聖意，做出相應政務(wù)處理的道理類(lèi)似，實(shí)因神宗對宰相的要求無(wú)須他們有所“建明”，但要能“守成”而已。

這樣的君相關(guān)係中，神宗雖有些越俎代庖的味道，但並不代表神宗能夠取代宰相的作用。在日常政務(wù)處理中，“守成”也並非意味著(zhù)他們對理政完全沒(méi)有自己的意見(jiàn)，即使有“三旨宰相”之稱(chēng)的王珪，也不乏自己的堅持：

珪嘗三薦張璪不用，珪曰：“璪果賢，陛下未嘗用，以爲不賢，讒也。臣恐士弗得進(jìn)矣！臣爲宰相，三薦賢，三不用，臣失職?！闭埩T。神宗喜曰：“宰相當如是！朕以試卿，卿德不回，朕復何慮？”

珪爲人寬抑不忤，然至義理所在不可奪。神宗欲遷內侍李憲，珪奏：“非祖宗故事，陛下獨不鑑漢、唐之亂乎？”神宗批旨付珪奬之。(54)《長(cháng)編》卷三五六元豐八年五月庚戌，小注轉引，頁(yè)8517—8518?！吧褡谟w內侍李憲”，《東都事略》卷八《王珪傳》作“神宗欲以?xún)仁汤顟椫鞅?，?yè)1226；
《長(cháng)編》卷三一一元豐四年三月甲辰，亦載王珪薦張璪事，李燾小注稱(chēng)：“王珪薦張璪，據珪舊傳附見(jiàn)。時(shí)人號珪爲‘三旨宰相’，恐不辦此，或恐未必是薦璪爲參政也。當考?！?頁(yè)7552)但《長(cháng)編》沒(méi)有提供其他否定的證據，且未見(jiàn)載王珪諫李憲事。

王珪對神宗一貫承順，以至於李燾對這條史料的真實(shí)性頗爲懷疑，以之爲諛辭，懷疑王珪“果能辦此否”。其實(shí)在張璪的問(wèn)題上，王珪態(tài)度誠懇而堅持己見(jiàn)，表現了他“至義理所在不可奪”的一面。張璪在元豐四年二月除參知政事，應是王珪的舉薦起到了一定作用；
(55)《宋宰輔編年録校補》卷八元豐四年二月甲辰，頁(yè)492—493。對於神宗以李憲主兵，王珪也堅持自己的反對意見(jiàn)。作爲宰相，他有自己的理政方式，只不過(guò)這種處政方式同熙寧宰相相比，就顯得承順而平庸。這大概也是《長(cháng)編》正文保留這段記載的原因。此外，吳充和王珪的個(gè)人能力和個(gè)性也決定了他們不可能在政事上同施政手段日漸強硬的神宗一試高下。這種類(lèi)型的宰相，有利於神宗在政務(wù)中充分貫徹自己的主張。同時(shí)，神宗雖然取得了朝廷大政方針的主導權，但一般政務(wù)事項，仍需要臣下具備協(xié)理行政的能力。當然，這不再是熙寧時(shí)期宰相作爲主導，君臣“共治”或“共定國是”的局面。元豐初年，“總攬權綱在人君，人臣奉循法度而已”(56)《長(cháng)編》卷二九一元豐元年八月乙卯，參知政事元絳對神宗所言，頁(yè)7121。的人事格局，經(jīng)過(guò)對二府，特別是中書(shū)人事調整，基本形成。元豐時(shí)期王珪得以長(cháng)期任相，亦是出於這樣的原因。此一類(lèi)型的宰相人選，實(shí)是代表了一種爲神宗所肯定的宰相的立朝方式。

還有一點(diǎn)值得注意，吳充與王珪均於熙寧三年末即進(jìn)入政府任職，至熙寧九年十二月，兩人同日拜相，在政府理政六年，時(shí)間相若。無(wú)論他們的政治傾向如何，久在樞機，無(wú)疑會(huì )使他們熟習吏事，深諳日常政務(wù)處理的規則和程式。事實(shí)證明，二人對自己經(jīng)手的常程事務(wù)，確實(shí)能盡力經(jīng)辦，受到神宗及其他朝臣“久參機政，悉力職事”、“臨官不茍，務(wù)於稱(chēng)辦”之類(lèi)的肯定；
且兩人經(jīng)歷了熙寧期間的各種政治風(fēng)浪，對政事有較強的把握力，爲政均較爲謹慎中正，個(gè)性也均屬恭謹靜默之類(lèi)，有利於盡量減少政局轉換、人事大變更帶來(lái)的朝局動(dòng)蕩及其他負面影響，保證日常政務(wù)能較爲平緩地過(guò)渡，不至在政局轉換的過(guò)程中使政事出現大的起伏。

神宗雖以人事調整限制了中書(shū)權力，但熙寧時(shí)期爲推行新法而設置的運作方式並沒(méi)有從根本上得到改變。中書(shū)長(cháng)官“依賴(lài)”皇帝指揮，意味著(zhù)皇帝把中書(shū)事權更多地集中在自己手中，對政務(wù)處理有更直接的裁斷權。神宗完成了中書(shū)人選的變更，並不意味他認爲時(shí)局得到了有效的控制。朝廷在《誡約無(wú)戾法詔》中顯示出對新法的態(tài)度，業(yè)已“淹沒(méi)”在王安石罷相後的政局變動(dòng)當中。吳充與王珪所代表對新法的態(tài)度，使朝中對新法走向産生不同猜測，不斷有人試探新法將何去何從。這些問(wèn)題仍有待處理。

中書(shū)長(cháng)官人選調整，執政風(fēng)格迥異於熙寧時(shí)期，皇帝掌握了更多事權。中書(shū)長(cháng)官的這種變化，意味著(zhù)朝廷政策將相應隨之調整，但宰相吳充在執政以後對新法的態(tài)度發(fā)生了變化，使得時(shí)局越發(fā)微妙。前文已言，中書(shū)、樞密院長(cháng)官並非全部“換血”，乃是有因有革，部分保留舊有人員，便於穩定局面的同時(shí)，卻也留下了相當多潛在的不穩定因素。

從其他宰執人選來(lái)看，元絳拜參知政事在熙寧九年十二月，正是呂惠卿罷參政的兩個(gè)月後。有史料記載元絳：

立朝無(wú)特操，在翰林諂事王安石。然甚工於文辭，名流皆推許之。(57)《東都事略》卷八一《元絳傳》，頁(yè)1246?！端卧纵o編年録校補》卷八熙寧九年十二月壬寅，元絳參知政事條，頁(yè)461。

熙寧五年，唐坰批評王安石用人變法，曾言：“安石用曾布爲腹心，張琥、李定爲爪牙，劉孝孫、張商英爲鷹犬，元絳、陳繹爲廝役?！?58)《長(cháng)編》卷二三七熙寧五年八月癸卯，頁(yè)5778。元絳應是傾向王安石新法，卻也文采出衆。在神宗的認識中，元絳“預政中立不倚”，其理政風(fēng)格，據神道碑稱(chēng)“公自預政，每進(jìn)對上前，敷奏詳悉，曲盡誠款”，“謹畏慎密，雖對子弟，未嘗及省中語(yǔ)也”，這段對元絳爲政特點(diǎn)的評價(jià)與吳充十分相似；
神宗還“雅稱(chēng)公文詞高妙，近世少擬，足爲朝廷光采”。(59)此三段引文均自《蘇魏公文集》卷五二《太子少保元章簡(jiǎn)公神道碑》，頁(yè)784，782，783。爲政謹密、文采出衆，也是當時(shí)吳充、王珪兩位宰相立朝的特點(diǎn)。

馮京原被呂惠卿排擠出政府，在王安石二次罷相當日知樞密院事，直至元豐四年(1081)正月以疾求解機務(wù)，出知河陽(yáng)。(60)《宋宰輔編年録校補》卷八元豐四年正月辛亥，馮京罷樞密使條，頁(yè)489—490。在樞府五年，無(wú)所作爲。王韶任樞密副使，不再直接掌兵。其後，熙寧八年(1075)十二月，宋廷與交阯開(kāi)戰，王韶反對戰爭，請求朝廷“願悔安南之舉，懲艾於河西”，此舉使神宗十分不悅，認爲“韶鑿空開(kāi)邊，以軍功至執政，乃專(zhuān)以勤兵費財歸曲於朝廷”，罷免了王韶。(61)《長(cháng)編》卷二八熙寧十年二月己亥，頁(yè)6865。王韶任樞密副使期間，政見(jiàn)與王安石相左，致使二人失和。(62)《宋史》卷三二八《王韶傳》，頁(yè)10581。蔡確對王韶在政事中的表現，曾有“其於朝廷政治之要，必未有卓然高論，度越羣臣”的評價(jià)，(63)《長(cháng)編》卷二八五熙寧十年十月壬午，頁(yè)6973。多少透露出王韶在這個(gè)職務(wù)上起的作用也十分有限，遠不如其在邊地時(shí)常有過(guò)人之舉。熙寧十年二月，王韶罷樞密副使後，曾因議論新法遭到貶黜的孫固繼任同知樞密院事。(64)《宋宰輔編年録校補》卷八熙寧十年二月己亥，王韶罷樞密副使條，頁(yè)472—474；
元豐元年閏正月壬辰，孫固同知樞密院事條：“安石當國，更法度，固數議事不合，遂出補外?！表?yè)474。並參梁天錫編著(zhù)《宋宰相表新編》，臺北，編譯館，1996年，頁(yè)97—98；
《宋樞密院制度》，臺北，黎明文化事業(yè)公司，1981年，頁(yè)985。至於曾孝寬，史傳稱(chēng)其“爲人詳密”，(65)《東都事略》卷六九《曾公亮傳》附傳，頁(yè)1066。其父曾公亮在宋仁宗後期、英宗一朝及神宗初年一直位居次相，首相是韓琦，元豐元年去世時(shí)，得“恩禮視韓琦”，神宗御篆碑首“兩朝顧命定策亞勳之碑”，稱(chēng)其“謹重周密，內外無(wú)間”。王安石曾得曾公亮提攜，“以其助己，深德之”；
明確反對新法的司馬光亦得曾公亮賞識。變法期間，王安石更張衆事，曾公亮雖並不直接參與，卻始終保持了聽(tīng)之任之的態(tài)度。(66)《長(cháng)編》卷二八七元豐元年閏正月己亥，頁(yè)7034。曾公亮與司馬光事見(jiàn)《長(cháng)編》卷二一三熙寧三年七月壬辰，頁(yè)5168?！端问贰ぴ羵鳌贩Q(chēng)“嘗遣子孝寬參其(王安石)謀”，(67)《宋史》卷三一二《曾公亮傳》，頁(yè)10234。曾孝寬在熙寧變法時(shí)期確曾被派去“體量河東團保甲散馬至忻州”，回朝之後言河東人爲之“謳歌”，使王安石得以打消神宗的疑慮。不久，王安石建言除曾孝寬爲知制誥，(68)《長(cháng)編》卷二四一熙寧五年十二月己卯，頁(yè)5876—5877；
乙未，頁(yè)5884。神宗雖未采納，仍在次年正月，遣已是樞密都承旨、同羣牧使的曾孝寬爲河北路察訪(fǎng)使，曾孝寬是第一位以文臣除樞密都承旨者。(69)《長(cháng)編》卷二四二熙寧六年正月辛亥，頁(yè)5891；
卷二三五熙寧五年七月壬寅，頁(yè)5718。熙寧年間還曾兼判軍器監、兵部，(70)《長(cháng)編》卷二四五熙寧六年五月己亥，頁(yè)5972；
卷二六三熙寧八年閏四月甲午，頁(yè)6419。均是爲神宗所重的推行軍政新法的要害部門(mén)。熙寧八年底擢至簽書(shū)樞密院事。(71)《宋宰輔編年録校補》卷八熙寧八年十二月壬寅，頁(yè)460。根據這些記載可知，曾孝寬亦屬性格謹密之人，父子二人不僅與王安石交好，神宗對他們更是信用有加。曾孝寬在因丁父憂(yōu)解機務(wù)後，直到當年九月，神宗纔補人，任命呂公著(zhù)、薛向並同知樞密院事。呂公著(zhù)是仁宗朝名相呂夷簡(jiǎn)之子，與王安石爲同年進(jìn)士，變法之初王安石也曾對呂公著(zhù)寄以厚望，但呂公著(zhù)主張罷條例司、不贊成新法，與王安石漸行漸遠。呂公著(zhù)立朝特點(diǎn)也被認爲是“素謹密”。至於薛向，“論兵於上前”，乃是以邊事擢入樞府，(72)《宋宰輔編年録校補》卷八元豐元年九月乙酉，頁(yè)475—477；
元豐三年九月丙戌，薛向罷同知樞密院，頁(yè)487—488。應目爲王韶之後繼者。

上述人事結構中，宰執雖繼之以“中立”的吳充、王珪、元絳等人，沒(méi)有啓用如司馬光、文彥博等主要反變法者，但仍置馮京、孫固、呂公著(zhù)等人於樞密院，依稀仍是此前“異論相攪”的格局。(73)關(guān)於熙豐時(shí)期樞密院的作用，參見(jiàn)拙文《變革下的日常：
北宋熙寧時(shí)期的理政之道》。然而在事權頗重的中書(shū)，卻明顯削弱了王安石一派新法力量。此時(shí)政府的人事結構，對臣下而言，帶來(lái)了朝政調整的信息，然而調整的方向卻顯得曖昧不明。熙寧時(shí)期朝中政治人事結構趨於對立，新法派和反新法派有勢均力敵之勢。頒布《誡約無(wú)戾法詔》維護新法的舉動(dòng)，似未引起朝臣們的足夠重視。至新法派人物漸次退出朝廷，朝堂上對日後朝政的走向，無(wú)論是支持還是反對新法者，均開(kāi)始進(jìn)行新一輪的試探與較量。

熙豐之際的宰執人選，使得中書(shū)的權力被極大削弱。羣體而言，這一時(shí)期宰執比較突出的特點(diǎn)是實(shí)際政務(wù)處理能力較強，謹密持重，有文學(xué)之長(cháng)。伴隨著(zhù)政府的變化，朝中氛圍也相應改變。

熙寧九年十月，曾在王安石再相後驅逐呂惠卿勢力中起了重要作用的權監察御史裏行蔡承禧，上章彈劾剛剛上任的御史中丞鄧潤甫，因他“訪(fǎng)聞”到鄧潤甫曾上章“乞參用舊人，又乞除二府，又乞用恬默持重之人”，引起“外議喧傳”，以爲朝廷確實(shí)有此意向?？梢?jiàn)，當時(shí)已經(jīng)出現了參用“舊人”的言論。蔡承禧認爲只要是人材，能夠實(shí)任其職，就應“無(wú)論於舊，不間於新”，反對“概以新舊爲説”；
而“恬默持重”也不應成爲用人的標準，因爲“有才能者未必恬默持重，恬默持重者未必實(shí)有才能”。(74)此段引文具見(jiàn)《長(cháng)編》卷二七八熙寧九年十月，先是條，頁(yè)6813—6816。神宗未采納蔡承禧意見(jiàn)，而蔡承禧以神宗未采納自己意見(jiàn)，三次上章求解言職，神宗卻也下詔不許。朝中上下對神宗在此宰相人選轉換之際究竟持何種態(tài)度，一時(shí)捉摸不定。而此時(shí)已是王安石二次罷相前夕。

無(wú)獨有偶，熙寧十年七月，權三司使沈括被貶知宣州。原因是向首相吳充私下進(jìn)言，試探是否要改變免役法，受到侍御史知雜事蔡確的彈劾：

括以白劄子詣吳充陳説免役事，謂可變法令，輕役依舊輪差。括爲侍從近臣，既見(jiàn)朝廷法令有所未便，不明上章疏，而但於執政處陰獻其説；
兼括累奉使察訪(fǎng)，職在措置役法，是時(shí)但欲裁減下戶(hù)錢(qián)，未嘗言復差徭，今非其職而遽請變法，前後反覆不同。朝廷新政規畫(huà)巨細，括莫不預，其於役法，講之固熟，如輕役之不用差法，括前日不以爲非，而今日不以爲是者，其意固不難曉。(75)《長(cháng)編》卷二八三熙寧十年七月丁巳，頁(yè)6933—6935。

“白劄子”，是不署名的便利文書(shū)，(76)龔延明《宋代官制辭典·職官術(shù)語(yǔ)與典故·白劄子》，北京，中華書(shū)局，2018年，頁(yè)687。有私文書(shū)性質(zhì)，沈括使用這樣的文書(shū)上與宰相議事，帶有非正式的色彩，所以蔡確認爲此舉是“陰獻其説”。沈括一直積極參與新法施設，此時(shí)對役法態(tài)度發(fā)生轉變，“前後反覆不同”，蔡確認爲其原因是：

蓋自王安石罷相，括恐大臣於法令有所改易，故潛納此説，以窺伺其意，爲附納之資爾。(77)《長(cháng)編》卷二八三熙寧十年七月丁巳，頁(yè)6934。

沈括意在“觀(guān)望”朝廷動(dòng)態(tài)。據《長(cháng)編》此條注稱(chēng)，沈括論兩浙役法在熙寧九年十一月，他向吳充獻言的時(shí)間，應在十一月後不久，吳充十月剛剛出任首相，對於對政治變化較爲敏感者如沈括而言，這確實(shí)是朝廷政策將有所變化的信號。蔡確對沈括的彈劾集中在兩點(diǎn)：
其一是沈括對新法的態(tài)度“反覆”，不能始終如一；
其二，沈括意圖“附納”宰相，有俯仰隨時(shí)之嫌。沈括對新政有異議，不直接同皇帝進(jìn)言，卻私下向宰相獻言，顯然意在投石問(wèn)路。此舉雖意在試探，卻可見(jiàn)沈括仍是從熙豐時(shí)期政務(wù)以宰相爲中心的角度來(lái)考慮此問(wèn)題，試圖從宰相的政治傾向來(lái)揣測朝廷政局的走向，這種想法在當時(shí)的政治生活中有一定的代表性。蔡確彈劾沈括前後“反覆”的行徑，擺明政治立場(chǎng)的同時(shí)，也批評了臣下欲通過(guò)交結執政來(lái)把握政治方向的潛在心理，強調政務(wù)處理中皇帝的第一重要性，臣下應直接服從於皇帝的意旨。

預感到朝政走向將有變化契機的並非只有沈括一人。熙寧十年(1077)十月，因反對王安石新法被貶知河陽(yáng)的呂公著(zhù)提舉中太一宮，受特詔入對延和殿，借論人材之機向神宗建言：

人固未易知，而士亦不可忽。何則？昔日所試，或未能究其詳，數年之間，其才業(yè)亦容有進(jìn)。惟陛下更任之事，以觀(guān)其能，或予之對，以考其言，兼收博納，使各得自盡，則盛明之世無(wú)滯才之嘆，不勝幸甚。(78)《長(cháng)編》卷二八五熙寧十年十月乙未，頁(yè)6980—6981。

“兼收博納”，與蔡承禧建言吸納人材要“無(wú)論於舊，不間於新”之説異曲同工，意在委婉地規勸神宗重新考慮啓用因反對新法而被貶逐者。此次神宗賜見(jiàn)呂公著(zhù)時(shí)“勞問(wèn)周至”，備顯關(guān)懷之情，史家評論稱(chēng)“自熙寧初，論新法不附執政者，皆譴逐不復收用，故公著(zhù)見(jiàn)上首言之”。(79)《長(cháng)編》卷二八五熙寧十年十月乙未，頁(yè)6980—6981。此時(shí)王安石新法一系勢力被削弱，神宗對“舊臣”的態(tài)度，多少讓朝臣們領(lǐng)會(huì )到朝政似乎將要偏向反變法者。

宰相吳充，雖被認爲“中立無(wú)私”，但在他任樞密使時(shí)，已經(jīng)表現出對王安石新政的不贊同，爲相後，開(kāi)始積極援引司馬光等反變法人物：

充代王安石爲相，知天下不便新法，欲有所變更，嘗乞召還光及呂公著(zhù)、韓維、蘇頌，又薦孫覺(jué)、李常、程顥等十數人，皆安石所斥退者。(80)《長(cháng)編》卷二八六熙寧十年十二月甲辰，頁(yè)7005。

《長(cháng)編》把此條記載繫於熙寧十年十二月，然引文中稱(chēng)“嘗乞召還”司馬光等，呂公著(zhù)已於十月詔對入見(jiàn)，此事應在十年十月以前。而在熙寧十年四月，遠避西京洛陽(yáng)修史的司馬光已感受到了朝中政治氣候的變化，以及首相吳充欲變更時(shí)政的態(tài)度，對吳充之薦引作出反應，修書(shū)陳詞：

近聞道路之人自京師來(lái)者，多云相公時(shí)語(yǔ)及姓名，或云亦常有所薦引，未知虛實(shí)?！`見(jiàn)國家自行新法以來(lái)，中外恟恟，人無(wú)愚智，咸知其非?！粍t相公今日救天下之急、保國家之安，更無(wú)所與讓矣。救急保安之道，茍不罷青苗、免役、保甲、市易之法，息征伐之謀，而欲求其成效，是猶惡湯之沸而益薪鼓橐，欲適鄢郢而北轅疾驅也，所求必不果矣。欲去此五者，而不先別利害以寤人主之心，則五者不可得而去矣。欲寤人主之心而不先開(kāi)言路，則人主之心不可得而寤矣。(81)司馬光《溫國文正司馬公文集》卷六一《與吳相書(shū)》，四部叢刊初編本(集部85)，13冊，葉62A—67B。

要求吳充“救天下之急”，對內罷除各項新法，對外停止用兵，廣開(kāi)言路，希望通過(guò)開(kāi)言路“寤人主之心”，使神宗去“弊法”。自函中“常有所薦引”諸語(yǔ)來(lái)看，吳充乞召還舊人又可推到熙寧十年四月前，或者是不止一次上言。不過(guò)，吳充雖向神宗數言“新法不便”，但沒(méi)有采用司馬光罷除各項新法的主張，他只是認爲對新法應“稍去其甚者”，(82)《宋史》卷四七一《蔡確傳》，頁(yè)13699。而非全面罷除。不贊成新法或持反對態(tài)度者，對如何處理新法同樣有著(zhù)不同層次的意見(jiàn)。儘管如此，他們仍然共同影響著(zhù)時(shí)局的發(fā)展。從熙寧九年十月更換宰相到熙寧十年，朝中反新法呼聲日高，一時(shí)間局勢起伏不定。

吳充對新法頗有更張，王珪初亦追隨，後受到御史彭汝礪的彈劾：“向者王安石力行新法，王珪從而和之。今吳充變行新法，珪亦從而和之。若昨是，則今非；
今是，則昨非矣?！蓖醌曈纱肆χ餍路ú蛔?。(83)《宋宰輔編年録校補》卷八熙寧九年十月丙午，吳充、王珪並相條，頁(yè)468—470。此後，常常暗地裏對吳充“陰掣其肘”。(84)《宋史》卷三一二《吳充傳》，頁(yè)10240。兩位“中立”的宰相，政治傾向性也存在差異。

朝中對新法走向的態(tài)度很是紛繁，即使在同一“陣營(yíng)”，支持或反對新法的程度也不盡相同，這些態(tài)度多少都帶有試探性，並不十分明朗。這種情況下，朝中對吳充變更新法的行爲旗幟鮮明地進(jìn)行反對，積極阻止各種反新法舉措的，當屬當時(shí)歷任臺諫的蔡確。蔡確雖曾受王安石舉薦爲三班主簿，也頗爲支持新法，但卻不屬於王安石一系人物。據《宋史》本傳稱(chēng)：“確善觀(guān)人主意，與時(shí)上下，知神宗已厭安石，因安石乘馬入宣德門(mén)與衛士競，即疏其過(guò)以賈直?！?85)《宋史》卷四七一《蔡確傳》，頁(yè)13698。宣德門(mén)乘馬事在熙寧六年(1073)正月十四日，時(shí)蔡確權監察御史裏行，(86)據《長(cháng)編》卷二二六，蔡確權監察御史裏行初繫於熙寧四年八月己巳條，頁(yè)5505?！堕L(cháng)編》小注轉引王銍《元祐補録·蔡確傳》稱(chēng)：

王安石方用事，確揣知上有厭安石意。會(huì )上元駕出，而宮中約嘉、岐二王內宴，從駕還至禁門(mén)，岐王馬攙安石先入，從者傷安石所乘馬目。事送開(kāi)封府，岐王待罪，安石堅乞去。事未判，會(huì )確以他事對，上忽問(wèn)岐王從人擊宰臣馬爲犯分，確忿然對曰：“陛下方惇友悌，以化成天下，置上元禁中曲宴，以慰慈顔。安石大臣，亦宜體陛下孝友之意。若必以從者失誤，與親王較曲直，臣恐陛下大權一去，不可復收還矣?！鄙霄娜惑@曰：“卿乃敢如此言安石耶？”自是有大用確意。(87)《長(cháng)編》卷二四二熙寧六年二月丁丑，頁(yè)5899—5900。

李燾參考《日録》及中書(shū)、樞密院《時(shí)政記》，認爲“嘉、岐二王從者實(shí)未嘗居其間”，王銍的記載不合史實(shí)，“不知王銍何所傳聞，疑銍增飾之”。此説在疑似之間，遂把這條記載放入小注，以備考察，這是史家之謹嚴。不過(guò)，從事件的處理結果看，蔡確力主懲罰觀(guān)望宰相的開(kāi)封府官吏，也就間接判王安石有過(guò)；
神宗雖“善確言，然宰相乘馬入宣德門(mén)是非，上卒亦弗究也”，(88)《長(cháng)編》卷二四二熙寧六年二月丁丑，頁(yè)5898。態(tài)度頗值玩味。王銍的記載中神宗與蔡確在此事上的態(tài)度應該可信。蔡確“揣知上有厭安石意”，指出王安石權重可能導致皇帝“大權一去不可復收”，確實(shí)擊中問(wèn)題要害。對神宗而言，蔡確不僅是新法的支持者，更能揣測皇帝的意旨行事，蔡確有很強的政治敏感性，這是神宗對蔡確另眼相看的原因。此後，“天子意確孤立無(wú)黨，頗信用之，確益以彈擊爲己任”，(89)《蔡忠懷公確傳》，《琬琰集刪存》卷三，取自《實(shí)録》，頁(yè)409。成爲神宗親信之人。

“善觀(guān)人主意”且在各種政治環(huán)境中能“隨時(shí)俯仰”的蔡確，自王安石罷相，朝中反新法浪潮興起時(shí)，卻堅決打擊反新法者，甚至那些心存疑慮、搖擺不定的人，前述彈劾沈括即是一例。元豐初年，宰相吳充“專(zhuān)進(jìn)熙寧異議之人”，(90)《長(cháng)編》卷二八八元豐元年二月甲寅，“詔新知單州、都官郎中梁端與宮觀(guān)差遣，新權知泰州、屯田郎中段縫別與合入差遣。以知諫院蔡確言，段縫並無(wú)才能，乞追還所授新命故也”。小注：“縫在熙寧中知興國軍，嘗論免役不便。元豐初，宰相吳充專(zhuān)進(jìn)熙寧異議之人，乃除縫知泰州，諫官蔡確上言：‘計縫資秩當通判，而中書(shū)擢知州?？p初無(wú)才能，止以嘗詆毀新政，故膺獎任，滋長(cháng)背公慢令之風(fēng)，是天子黜陟之柄，臣下可得而回也?！t與縫合入差遣，乃得通判閬州?！表?yè)7045。在此期間，蔡確與吳充，往往針?shù)h相對：

宰相吳充議變法，確爭曰：“曹參與蕭何有隙，至參相漢，一遵何約束。且法，陛下所建立，一人協(xié)相而成之，一人挾怨而壞之，民何所措手足乎！”充屢屈，法遂不變。(91)《長(cháng)編》卷二九八元豐二年五月戊子，頁(yè)7249。

在爭論中，蔡確強調新法爲“陛下所建立”，無(wú)論是王安石還是吳充，均處於輔佐地位；
吳充若反對新法，則非是反對王安石，反對的乃是神宗皇帝本人。這種説法貫穿的邏輯，使吳充無(wú)法爲反對新法做出有力的辯護。吳充曾援引司馬光等人入朝，也頗爲重視一些反對新法的中下層官員，如段縫等，積極加以起用，因而受到蔡確的彈劾，稱(chēng)“縫初無(wú)才能，止以嘗詆毀新政，故膺獎任，滋長(cháng)背公慢令之風(fēng)，是天子黜陟之柄，臣下可得而回也”。(92)《長(cháng)編》卷二八八元豐元年二月甲寅，頁(yè)7045。蔡確反對起用反新法人士的同時(shí)，強調天子之權柄不可假手他人。在其他幾次爭鋒中，神宗最終都依準了蔡確的意見(jiàn)，沈括出知宣州，段縫以本官致仕，吳充“屢屈”。蔡確在熙寧末、元豐初有力地捍衛了新法政策，屢次強調神宗對新法的主導地位，“維持大法，以尊君愛(ài)民爲心；
排沮異端，以陳紀立經(jīng)爲務(wù)”，遂由此參知政事。(93)《宋宰輔編年録校補》卷八元豐二年五月戊子，頁(yè)479—480。

這些爭論，表面上圍繞是否變更新法，實(shí)則包含兩種不同類(lèi)型的爭議：
一種爲是否變更新法之爭，其中，主張變更者又有程度的不同，司馬光等全面否定，吳充主張“去其甚者”；
另一種，從蔡確對沈括、段縫、吳充的彈劾來(lái)看，蔡確把反對新法者針對的對象歸結爲神宗而非王安石，指斥反對新法就是反對皇帝的政治主張，從而把新法的主導者由王安石而轉向神宗。

熙、豐之際，朝中存在的這些不同主張、不同層次的政治分歧，使我們意識到“新”、“舊”之間的複雜樣態(tài)。這一時(shí)期神宗雖然從王安石秉政時(shí)的輔助者逐漸轉變爲主導者，從自己的政治設想和施政需要出發(fā)，選擇了不同於王安石時(shí)代的宰相爲輔弼，但當時(shí)朝野尚未形成對日後朝政走向的明確認識。臣僚間的政治分歧或隱或現，暗中較量，致使政治局勢起伏不定。如何既能在朝野上下貫徹皇帝的主張，推行新法並且權歸主上，又不至引發(fā)太多人事的動(dòng)蕩？這些問(wèn)題，仍有待解決。

熙寧時(shí)期，臺諫官與宰相、宰屬權力結合緊密，熙、豐之際繼中樞人事調整，改變了權力格局後，臺諫官，尤其是臺官，也經(jīng)歷了類(lèi)似的過(guò)程，御史臺的人事結構、機構職能也隨之進(jìn)行了調整，與更換宰執人選幾乎同步；
宰屬與臺諫官之間的關(guān)係也被重新界定，自身權限被極大壓縮。儘管政治生活中發(fā)生了這些波瀾，但這一時(shí)期的政治局面大體上維持了平穩?？梢哉h這一局面是神宗努力促成的結果。

學(xué)界對宋代的臺諫制度已經(jīng)有不少研究成果，其中論及臺諫合一、分離，臺諫與宰相關(guān)係，元豐時(shí)期六察設置等問(wèn)題，尤其與本文相關(guān)。(94)主要的專(zhuān)著(zhù)有：
刁忠民《宋代臺諫制度研究》，成都，巴蜀書(shū)社，1999年；
賈玉英《宋代監察制度》，開(kāi)封，河南大學(xué)出版社，2006年；
虞雲國《宋代臺諫制度研究》，上海書(shū)店出版社，1994年。日本學(xué)者熊本崇認識到元豐時(shí)期的御史與神宗“親政”之間存在關(guān)聯(lián)，注重從機構的變化方面進(jìn)行考察，(95)熊本崇《元豐の御史——宋神宗親政考》，《集刊東洋學(xué)》第63期，1990年，頁(yè)56—76。正是注意到元豐政治中御史臺地位的重要性。元豐時(shí)期臺諫官，尤其是臺官發(fā)生的這些轉變，出現這些不同以往的特點(diǎn)，與當時(shí)的政治局勢變化息息相關(guān)。而宰屬，主要是中書(shū)檢正官，包括樞密院檢詳官，作爲熙寧年間貫徹新政的主要機構之一，與言路的關(guān)係也相應發(fā)生改變。

北宋君主十分重視臺諫的監督職能。對臺官的資格有較爲嚴格的規定，基本上本官爲太常博士以上，中行員外郎以下，曾任知州、通判以上方具備基本條件，此外還需有朝臣舉薦。御史臺官的舉薦，多由兩制、給舍、御史中丞、侍御史知雜事共舉，(96)李心傳《建炎以來(lái)朝野雜記》卷九《近臣舉御史》，北京，中華書(shū)局，2000年，頁(yè)184?！短K魏公文集》卷一六《奏議·內降條貫》，頁(yè)223—224。並參前揭刁忠民《試析熙豐之際御史臺的畸形狀態(tài)》。注意避免宰相對臺官人選的干涉，仁宗朝尤其如此，以之爲祖宗之法。仁宗認爲若“宰相自用臺官，則宰相過(guò)失無(wú)敢言者矣”，詔令：“自今臺官有闕，非中丞、知雜保薦者，毋得除授?！敝G官亦同，慶曆年間亦下詔“自今除臺諫官，毋得用見(jiàn)任輔臣所薦之人”。言路獨立於行政系統之外，構成強有力的監督。(97)《長(cháng)編》卷一一三明道二年十二月丁未，頁(yè)2647；
卷一五一慶曆四年八月戊午，頁(yè)3691。臺諫官資格、舉薦條件並參虞雲國《宋代臺諫制度研究》，頁(yè)7—23；
賈玉英《宋代監察制度》，頁(yè)118，122。仁宗時(shí)臺諫官是制衡宰相權力的一支重要力量，幾乎沒(méi)有臺諫官和宰相權力結合的狀況。神宗初即位時(shí)仍然保持這樣的情形，熙寧推行新法之初，臺諫仍是當時(shí)政壇中一支主要反新法勢力，(98)賈玉英《宋代監察制度》，頁(yè)176—215。不過(guò)，這種情況隨著(zhù)新法推行逐漸深入發(fā)生了變化，首當其衝的就是御史臺。

熙寧二年(1069)七月，朝廷下詔：

御史有闕，委中丞奏舉，不拘職高下兼權。(99)《宋會(huì )要輯稿》職官一七之八，頁(yè)2738上。

《宋會(huì )要輯稿》這條詔令下標有小注説明神宗頒下此詔的原因：“初，上患御史多不稱(chēng)職，以所舉者資序所限，令具條貫進(jìn)呈，而有是詔?！薄端问贰穼Υ吮硎龅酶鞔_：

初，神宗罷薦舉，惟舉御史法不廢。熙寧二年，王安石言：“舉御史法太密，故難於得人?！钡墼唬骸柏M執政者惡言官得人耶？”於是中書(shū)悉具舊法以奏。安石曰：“舊法，凡執政所薦，即不得爲御史。執政取其平日所畏者薦之，則其人不復得言事矣。蓋法之弊如此?！钡勰肆钕こf法，一委中丞舉之，而稍略其資格。(100)《宋史》卷一六《選舉六》，頁(yè)3748?！俺?，神宗罷薦舉，惟舉御史法不廢”，何忠禮考證認爲此説誤，神宗罷薦舉乃元豐四年事(《宋史選舉志補正》卷六，北京，中華書(shū)局，2013年，頁(yè)244)。元豐四年七月確實(shí)有“詔內外官司舉官悉罷”之事(《長(cháng)編》卷三一四元豐四年七月癸丑，頁(yè)7612)，至哲宗元祐元年六月又恢復了內外官司舉官法(《長(cháng)編》卷三八元祐元年六月丙午，頁(yè)9233)；
但此後史料又提到“元豐薦舉令，被旨特舉官者奏訖，具所舉官報御史臺。比詔大臣薦館職，又設十科舉異材。請並依元豐令關(guān)報御史臺，非獨內外之臣各審所舉，庶使言者聞知，得以先事論列，不誤選任”(《長(cháng)編》卷三九一元祐元年十一月戊午，頁(yè)9510)。前文也述及王珪薦張璪事，推知元豐四年所罷薦舉乃專(zhuān)指常程薦舉。胡坤認爲，元豐四年罷廢的是內外官司辟舉之法。參見(jiàn)氏著(zhù)《宋代薦舉制度研究》第一章，河北大學(xué)博士論文，2009年，頁(yè)45。

臺官不得由執政舉薦，這本是要保證言路暢通，不爲執政所控制，形成對宰執有效的監督，後來(lái)反而被執政利用，執政薦舉所畏所惡者，其人便不得爲言路官，反而成就了執政，良法轉而成了弊法。這條詔令最明顯的意思是縮小舉薦者範圍，僅用御史中丞舉薦，卻擴大被選拔者的資格，“以所舉者資序所限”，“不拘職高下兼權”，參加選拔，放寬臺官入選資格的範圍。熙寧二年七月，王安石已出任參知政事，並已在是年二月設置制置三司條例司，編修中書(shū)條例所也已在籌備當中，剛剛推出的青苗、均輸等法，引發(fā)了呂誨、呂公著(zhù)、劉琦、陳襄、范純仁等數位臺諫官的批評，令王安石深感掣肘。爲推行新法，王安石已經(jīng)開(kāi)始準備援引“新進(jìn)”之人變法革新。此時(shí)神宗下詔“悉除舊法”，很可能也不再堅持執政不得舉御史的原則，只是不好明説，這就爲王安石拔擢“新進(jìn)”之人進(jìn)入言路埋下伏筆。

從後續的發(fā)展看，熙寧三年四月，御史中丞呂公著(zhù)罷，出知潁州，先後代之以韓維、馮京權御史中丞，又以與王安石交好且有姻親關(guān)係的謝景溫爲侍御史知雜事。(101)《長(cháng)編》卷二一熙寧三年四月戊辰，頁(yè)5095；
辛巳，頁(yè)5104。同月，王安石力薦秀州軍事判官李定爲權監察御史裏行，薛昌朝權監察御史裏行，(102)《長(cháng)編》卷二一熙寧三年四月己卯，頁(yè)5103；
丁亥，頁(yè)5115。王安石已經(jīng)開(kāi)始直接介入臺官人事構成了。後謝景溫與王安石有隙，罷知鄧州，王安石再薦鄧綰任侍御史知雜事，不久兼判司農寺；
鄧綰相繼引蔡確、唐坰爲御史。(103)《長(cháng)編》卷二一九熙寧四年正月乙未，頁(yè)5321—5322；
戊申，頁(yè)5327；
《宋史》卷三二九《鄧綰傳》，頁(yè)10597—10598；
《宋史》卷三二七《唐坰傳》，頁(yè)10552。此後宰相可以通過(guò)舉薦御史(侍御史知雜事、監察御史裏行)，逐漸操控御史臺，宰相與言官的關(guān)係發(fā)生改變。熙寧三年制置三司條例司罷歸中書(shū)後，神宗下詔以新法付司農寺。不久，以臺諫官兼判司農寺，臺諫與宰相勢力相結合，在當時(shí)的政治生活中的作用日益突出。至熙寧中後期，御史中丞幾乎全爲王安石所樂(lè )用者。(104)並參賈玉英《宋代監察制度》，頁(yè)176—215。熊本崇著(zhù)，馬曉地、輪田直子譯《“權監察御史裏行”李定——關(guān)於王安石的對御史臺政策》，近藤一成主編《宋元史學(xué)的基本問(wèn)題》，北京，中華書(shū)局，2010年，頁(yè)51—72。熊本崇認爲：“王安石試圖通過(guò)知雜事實(shí)現執政權力向御史臺的滲透。此一時(shí)期，中丞即便在任，其作用也微乎其微，知雜事纔是御史臺的實(shí)際上的代表?！?頁(yè)68)這確與王安石當時(shí)地位，以及推薦人選多新進(jìn)資淺有關(guān)，但這些人能夠進(jìn)入言路，也是熙寧初政策調整所致。

然而至熙寧末、元豐初，朝中出現了限制甚至打擊宰相及屬官與言官“交通”的現象。熙寧推行新法時(shí)宰相及宰屬與言官相互“交通”，本是王安石控制臺諫的手段，此時(shí)意欲杜絶兩類(lèi)官員的往來(lái)，很難不讓人聯(lián)想到當時(shí)政治形勢的變化。

而宰相與言官那樣緊密的關(guān)係發(fā)生轉變，也發(fā)生在熙寧末王安石再次罷相時(shí)。熙寧九年(1076)十月，王安石罷相前，權御史中丞鄧綰被神宗黜知外州：

上批：“翰林學(xué)士、權御史中丞鄧綰操心頗僻，賦性奸回，論事薦人，不循分守，可落學(xué)士、中丞，以兵部郎中知虢州?！?105)《長(cháng)編》卷二七八熙寧九年十月戊子，頁(yè)6794。

鄧綰自熙寧五年二月起爲權御史中丞，至是罷。(106)刁忠民《兩宋御史中丞考》，成都，巴蜀書(shū)社，1995年，頁(yè)118—119。謫詞指責鄧綰的罪名，一爲“操心頗僻，賦性奸回”，鄧綰在王安石第一次罷相時(shí)，依附呂惠卿，承其風(fēng)旨打擊王安國；
(107)《長(cháng)編》卷二五九熙寧八年正月庚子，頁(yè)6312。王安石再相，鄧綰卻反復其間，借華亭之獄傾呂惠卿，羅織各種罪名，促使呂惠卿罷知陳州。鄧綰交鬥宰執之間，引起皇帝反感。呂惠卿知陳州後上表自訴“綰等入奏，中書(shū)出敕，如出一口”，又稱(chēng)“夕出於有勢之口，朝書(shū)於言者之奏”，指責中書(shū)與言官連成一氣，罔上要君；
又稱(chēng)“陛下既令安石任政，若至於此而不稍裁抑，猶恐非長(cháng)久之道”，(108)《長(cháng)編》卷二七六熙寧九年六月辛卯，頁(yè)6743—6744。警示神宗。至於“論事薦人，不循分守”這項罪名，指鄧綰舉薦彭汝礪後，卻從練亨甫處得聞王安石不悅彭汝礪，遂向神宗自劾失舉，神宗終於震怒，罷黜鄧綰。(109)陳均編《皇朝編年綱目備要》卷二熙寧九年十月，鄧綰、練亨甫罷，北京，中華書(shū)局，2006年，頁(yè)484?！堕L(cháng)編》卷二七八熙寧九年十月戊子，頁(yè)6795。兩項罪名的背後所指，均與宰相王安石有關(guān)，而王安石因鄧綰之罷黜“亦懼”。(110)《長(cháng)編》卷二七八熙寧九年十月壬辰，頁(yè)6798。陳瓘《尊堯集》稱(chēng)：“鄧綰之頗僻奸回，果不可恕。於是赫然威斷，發(fā)於聖批。鄧綰既逐，而安石亦不得留矣?！?111)《長(cháng)編》卷二七八熙寧九年十月戊子引，頁(yè)6794。點(diǎn)明二人同月罷黜的內在聯(lián)繫。神宗再次罷免王安石，御史中丞鄧綰與有力焉。

向鄧綰透露宰相意圖的練亨甫，時(shí)兼中書(shū)戶(hù)房習學(xué)公事，也在同月因此事被神宗黜落：

詔：
橫海軍節度推官、崇文院校書(shū)、兼中書(shū)戶(hù)房習學(xué)公事練亨甫身備宰屬，與言事官交通，罷爲漳州軍事判官。(112)《長(cháng)編》卷二七八熙寧九年十月壬辰，頁(yè)6797。

神宗禁止宰屬與言官相往來(lái)，對“交通”者予以堅決處罰。由此開(kāi)始一系列對宰屬權限的限制。熙寧九年十一月，神宗正式下令：

詔檢正官、檢詳官所兼領(lǐng)差遣並罷。(113)《宋會(huì )要輯稿》職官三之四六，頁(yè)2420下。

從制度上禁止中書(shū)檢正官兼領(lǐng)其他差遣。熙寧十年七月，又下詔：

詔：“中書(shū)、樞密院檢正、檢詳并習學(xué)官，並不許奏舉臺官?！币杂分胸┼嚌櫢λ](黃)廉與權檢正中書(shū)戶(hù)房公事畢仲衍才任御史故，因命廉而下此詔。(114)《長(cháng)編》卷二八三熙寧十年七月丙辰，頁(yè)6933。

御史中丞鄧潤甫同時(shí)舉薦黃廉與畢仲衍，畢仲衍沒(méi)有得到御史臺官的除命，很可能與他中書(shū)屬官的身分有關(guān)，他曾任中書(shū)屬官的背景，爲兩類(lèi)官員“交通”提供了潛在的可能性。又特別明確規定了中書(shū)、樞密院屬官不能舉薦臺官，從制度規定上斷絶了中書(shū)與臺官之間可能存在的潛在聯(lián)繫。而神宗對宰屬員額的限制亦隨之而至，元豐元年裁撤了數名宰屬，原因是：

初，上以中書(shū)檢正、樞密院檢詳官皆置員過(guò)多，至是，裁減(王)陟臣等六人，而在職及二年并升一任。仍自今檢正官以四員、檢詳官以三員爲額。(115)《長(cháng)編》卷二九二元豐元年九月丁亥，頁(yè)7135—7136。

罷兼任、限員額、定資格，這一連串針對宰屬的舉措，乃是接續練亨甫之事而來(lái)。如此，宰相、宰屬與言路之間密切的關(guān)聯(lián)被徹底拆解開(kāi)來(lái)。究其實(shí)質(zhì)，與前述限制中書(shū)事權、切割中書(shū)與言路關(guān)聯(lián)一脈相承。表面上，這是對仁宗時(shí)期宰相與臺諫關(guān)係的“回歸”。然而接下來(lái)，再進(jìn)一步觀(guān)察神宗對言路，尤其是御史臺的態(tài)度，可以透視出當時(shí)的政治形勢及其中藴含的政策走向的信息。這一系列權力關(guān)係的“剝離”，幾乎都是在熙豐之際交錯進(jìn)行的。

元豐元年閏正月，熙寧年間的相州獄案被翻出來(lái)重審。此案是一起發(fā)生在河北西路相州的入室劫殺案，案件在中書(shū)刑房覆核時(shí)的意見(jiàn)與刑部、大理寺當初審覆的意見(jiàn)産生分歧，中書(shū)刑房認爲當時(shí)量刑過(guò)重，“失入死罪”。朝中斷獄的爭論使曾參與審理此案的相州判官陳安民深感不安，遂“詣京師，歷抵親識求救”。當時(shí)大理評事文及甫，文彥博之子，陳安民乃文及甫之舅父，而文及甫也是吳充之婿，這層關(guān)係連帶出了宰相吳充。(116)《長(cháng)編》卷二八七元豐元年閏正月庚辰，頁(yè)7025—7027。相州獄案的時(shí)間，史稱(chēng)在韓琦判相州時(shí)，韓琦熙寧六年二月壬寅判相州，熙寧八年六月戊午在相州去世，該獄案應爲熙寧六年至八年間事。見(jiàn)《長(cháng)編》卷二四二，頁(yè)5907；
卷二六五，頁(yè)6517。御史中丞鄧潤甫，侍御史知雜事、知諫院蔡確，與受二人舉薦出任監察御史裏行的上官均一並受命，於御史臺置獄審理此案。蔡確對繫獄的大理寺詳斷官竇蘋(píng)等朝中官員進(jìn)行了嚴格審訊，“窮治詰問(wèn)，不考情實(shí)，以必得奸弊爲事”，(117)《長(cháng)編》卷二八九元豐元年四月乙巳，頁(yè)7062。牽累日廣，“欲鍛煉以?xún)A(吳)充”。(118)《長(cháng)編》卷二九元豐元年六月辛酉，頁(yè)7090。御史中丞鄧潤甫不贊成蔡確鍛煉成獄的做法，在某日經(jīng)筵上向神宗獨奏：“相州獄事甚冤，大理實(shí)未嘗納賂，而蔡確深探其獄，支蔓不已。竇蘋(píng)等皆朝士，榜掠身無(wú)完膚，皆銜冤自誣。乞蚤結正?！?119)《長(cháng)編》卷二八九元豐元年四月乙巳，頁(yè)7059。上官均也附和此説。鄧潤甫與上官均此舉，爲蔡確所察知：

(蔡)確耳目長(cháng)，具得溫伯(鄧潤甫)、均所言，又善伺察中人主意，即論溫伯、均朋黨爲邪，與罪人爲地。(120)黃庭堅《山谷別集》卷八《叔父給事行狀》，文淵閣四庫全書(shū)本，1113冊，頁(yè)610上。

蔡確察覺(jué)以後，揣測神宗心意，遂攻擊鄧潤甫、上官均爲“朋黨”。此後，蔡確遂與鄧潤甫産生罅隙。

神宗隨即派知諫院黃履、勾當御藥院李舜舉再次按治，監察御史裏行黃廉劾實(shí)，未能充分證實(shí)鄧潤甫所言。元豐元年四月，鄧潤甫、上官均受到貶責。(121)《涑水記聞》卷一五，以此事繫於元豐元年四月丙辰，頁(yè)328；
《長(cháng)編》載鄧潤甫等貶謫在乙卯日，頁(yè)7066—7067?！堕L(cháng)編》在記載兩人責降之後，又加以説明：

先是，上別遣黃履、黃廉及李舜舉赴御史臺鞫相州法司獄，確知上意不直潤甫等，即具奏：“潤甫不悅推見(jiàn)陳安民請求執政情節，責駡吏人，均亦在傍憤恚。見(jiàn)臣不與之同，潤甫便行公文云‘未敢上殿’。次日，卻聞因進(jìn)讀留身。續又與均密自奏事，不令臣簽書(shū)，必以臣見(jiàn)其朋奸之跡，恐臣論列，故造飛語(yǔ)，以中傷臣，及欲動(dòng)揺獄情，陰結執政?！?122)《長(cháng)編》卷二八九元豐元年四月乙卯，頁(yè)7067。

鄧潤甫、上官均本是反對蔡確“鍛煉成獄”的做法，但蔡確調換概念，指控鄧潤甫、上官均不僅結黨反對自己，更有“朋黨”爲奸之跡、結納執政之心。向神宗暗示宰相和言事官可能爲朋黨。神宗以吳充“孤立無(wú)黨”而命爲宰相，蔡確指吳充結黨，刻意造成與神宗原有認知的錯位，一定程度上反映出此時(shí)皇帝對“朋黨”，尤其是宰相與言事官結爲“朋黨”可能性的警惕。

在鄧潤甫的謫辭中，有這樣一句話(huà)，充分揭示了其貶謫的根由：

奏事不實(shí)，奉憲失中，言涉詆欺，內懷顧避。(123)《宋大詔令集》卷二六《鄧潤甫落職知某州制》，頁(yè)770。

責辭前三句指鄧潤甫上報此事有所欺瞞，身爲御史中丞，未能秉公處理案件；
後一句“內懷顧避”意有所指，涵義則相對模糊，但結合上段分析可見(jiàn)，這針對的正是鄧潤甫“陰結執政”、有所顧避而言的。無(wú)論是言事官相互間“結黨”，還是言事官與執政“結黨”，無(wú)不觸及到神宗忌諱之處，經(jīng)此一事，蔡確取代“陰結執政”的鄧潤甫出任御史中丞。

此案中蔡確與鄧潤甫、上官均之間的紛爭，如以“新”、“舊”視之，顯然是不合適的，若從權力拆解、權歸君上這一維度來(lái)看，就十分明瞭了。蔡確一直緊隨神宗意向，在熙、豐之際政局調整中起了很大作用，此時(shí)出任御史中丞，意味著(zhù)熙寧時(shí)期宰相掌控言路的局面不復存在。宰相與言事官相分離，不再有熙寧時(shí)期相權與臺諫權結合的局面，言事官與宰相“交通”，變成一項嚴重的罪名。言事官轉而直接向皇帝負責，真正以皇帝的意旨爲轉移。

元豐三年十一月，太學(xué)博士朱服受命爲監察御史裏行。(124)《長(cháng)編》卷三一元豐三年十一月丁未，頁(yè)7514。上任不久，朱服就彈劾參知政事章惇在出任臺官之際，曾派人欲與之暗通款曲：

臣昨召對，誤被聖擢，固已面蒙宣諭。而惇爲執政，乃委曲傳意，攬爲己恩。況執政之於御史，不應交通。(125)《長(cháng)編》卷三一元豐三年十二月辛巳，頁(yè)7527。

章惇“委曲傳意”的內容，據朱服自稱(chēng)，是他爲太學(xué)博士時(shí)的同僚袁默代宰相傳語(yǔ)：“聞君已有除命。異時(shí)舉御史，往往遲回多日，君所以速得者，皆章參政致力，當日特將上，即有指揮?！?126)《長(cháng)編》卷三一元豐三年十二月辛巳，頁(yè)7527。向朱服透露其得除臺官是出於執政章惇之力；
此後，成都路轉運判官周之道又向朱服轉達了類(lèi)似的意思。朱服在彈劾章惇的奏章中強調自己的除命出自皇帝，而章惇妄圖當成自己的功勞。袁默與周之道皆爲章惇所善，(127)《宋史》卷三四七《朱服傳》，頁(yè)11004。袁默與朱服爲同僚，周之道與朱服有親戚關(guān)係，(128)《長(cháng)編》卷三一元豐三年十二月辛巳，頁(yè)7527。私人關(guān)係成爲溝通參政章惇與臺官朱服之間的媒介。此事發(fā)起後，神宗詔送大理寺審理，以御史臺官舒亶、豐稷推治。(129)《長(cháng)編》卷三一一元豐四年正月辛亥，頁(yè)7541。其後，袁默與周之道受到相應的懲處，參知政事章惇因此事並雜以他事，竟以本官罷知蔡州。(130)《長(cháng)編》卷三一一元豐四年三月癸卯，頁(yè)7551。

禁止宰執與言事官之間“交通”，用意在於禁止行政權與監察權糾合的潛在可能性，使二者均能直接服務(wù)於君主；
而出自君主抉擇確認的人選，則不致過(guò)分避忌其原有職任背景。元豐二年五月，蔡確自權御史中丞、判司農寺除爲參知政事，(131)《宋宰輔編年録校補》卷八元豐二年五月戊子，頁(yè)479。其原任言事官身分並未受到質(zhì)疑，這正是因爲對神宗效忠的政治立場(chǎng)，不會(huì )對當時(shí)的政策走向産生威脅。而蔡確本人則對此保持警惕，向神宗上言稱(chēng)：

御史何正臣、黃顔皆臣任中丞日薦舉，臣今備位政府，理實(shí)爲嫌。乞罷正臣、顔御史。(132)《長(cháng)編》卷三元豐二年十月丁酉，頁(yè)7306。

蔡確深諳神宗剝離宰執與言事官關(guān)係的用意。繼蔡確出任權御史中丞的李定對蔡確此番避嫌之舉頗不以爲然，從中我們可以對這層政治關(guān)係有更透徹的認識：

臺官雖令官長(cháng)薦舉，然皆陛下召對以爲可者，然後命之，取捨在陛下，不在所舉。今欲回避，不過(guò)以爲恩有所在。夫舍公義而懷私恩，此小人事利者之所爲。今選爲臺官者，必以其忠信正直足以備耳目之任，倘以區區之嫌，遂使回避，則是以事利之小人，待陛下耳目之官，此尤義理之所不可者也。(133)《長(cháng)編》卷三元豐二年十月丁酉，頁(yè)7306。

李定強調御史臺長(cháng)所舉薦的人物，最後決定權是掌握在皇帝手中，御史臺官是皇帝認可的“耳目之官”，與舉薦人無(wú)涉，舉薦者無(wú)需避嫌，否則就是以朝廷任命爲一己之私恩。其中關(guān)鍵在於皇帝是否能把兩方面的政治勢力納爲己用，而不在於人事上的簡(jiǎn)單區隔。其後，神宗果然下詔何正臣、黃顔不必回避。

元豐初期對臺官的調整不僅是在人事層面，御史臺在制度上也進(jìn)行了改革。元豐二年十二月，權御史中丞李定建言請依舊制復置吏、兵、戶(hù)、刑、禮、工六案，點(diǎn)檢在京百司文字，即爲六察。(134)《長(cháng)編》卷三一元豐二年十二月丙午，頁(yè)7328—7329。元豐三年十一月，又詔：“御史六員，令三員分領(lǐng)察案，三員專(zhuān)言事?！?135)《宋會(huì )要輯稿》職官一七之一，頁(yè)2739上。把御史臺的主要職能明確集中在六察與言事兩方面，這是神宗朝對御史臺制度的一項重要改革。此時(shí)的六察，將在京百司按照職能歸爲六類(lèi)，各以一案進(jìn)行稽查。元豐五年正式改制後，六察職能特重行政文書(shū)覈驗的性質(zhì)更爲明顯。然而，相對於此前的仁宗朝，臺諫官那種獨立的言事權並未得到充分“恢復”。元豐改制後，對臺、諫論奏範圍加以區分，取消諫院，保留了諫官之職位。分隸於門(mén)下省給事中和中書(shū)省中書(shū)舍人下的諫案，在制度上拉開(kāi)了諫官和御史的距離，御史臺官與諫官分離。(136)熊本崇在《元豐の御史——宋神宗親政考》一文中甚至認爲元豐時(shí)期，對神宗而言，御史就是要監察行政，而不要言事(頁(yè)72—73)；
刁忠民《宋代臺諫制度研究》，頁(yè)8—9，193—253。

經(jīng)過(guò)對言路的調整，神宗繼改換宰相人選削弱了宰相的中書(shū)事權後，又使相權與臺諫權在元豐初年被“拆解”開(kāi)來(lái)，臺諫權力收歸到皇帝手中。臺諫官與宰相一樣，俱要直接向皇權負責，鞏固皇權的主導地位。御史臺在設置六察御史後，事務(wù)性職權大爲擴張，然而熙寧時(shí)期臺諫官那種作爲宰相重要輔助力量、能左右國家政事走向的影響力不復存在。在元豐初年政治生活中曾經(jīng)起了重要作用的治獄職能也有所弱化，在其後的歷史記載中，臺獄已不多見(jiàn)。至元豐改制行，御史很多徑由朝廷直除。(137)李心傳《建炎以來(lái)朝野雜記》卷九《近臣舉御史》，頁(yè)184。關(guān)於設置六察後監察體制的變化，參見(jiàn)拙作《宋代中央政務(wù)の〈複式〉審査システム——元豊改制を中心に》，日本早稻田大學(xué)《史滴》第35號，2013年，頁(yè)39—67。

臺諫官職能轉變的關(guān)鍵期，大體上是在熙寧末、元豐初。(138)刁忠民在《宋代臺諫制度研究》中也注意到熙、豐之際御史臺的特別之處，認爲這是御史臺制度的畸形狀態(tài)(頁(yè)52—54)，卻沒(méi)能對造成這一畸形狀態(tài)的政治背景予以充分的闡發(fā)。此書(shū)出版後第二年(2000)，發(fā)表《試析熙豐之際御史臺的畸形狀態(tài)》一文，把熙寧二年至元豐七年在御史臺任職諸員繪製成表格，從定員之制、序遷之制、選任之制三方面仔細分疏，指出此期三院御史中地位較高的侍御史極少除授，殿中侍御史更是全無(wú)，多用資歷較低的“監察御史裏行”充任，員額長(cháng)期不足，除爲數不多幾人，餘者任期短而流動(dòng)性大，個(gè)別御史升遷太速等現象，以仁宗朝爲“正?！眳⒄障?，僅把原因歸諸王安石諸人實(shí)施變法而控制御史臺，而未能深入體察熙豐之際政治變化的新動(dòng)向。至此，熙寧時(shí)期“中書(shū)獨重”體制所依賴(lài)的人事權力結構——君臣無(wú)間、宰執與言事官權力相結合、以宰屬中書(shū)檢正官兼領(lǐng)差遣——被盡數拆解開(kāi)來(lái)，皇權成爲宰相與臺諫官?lài)@的中心，保持了朝中權力均勢，爲皇帝“獨斷”理政，提供了權力結構上的保證。

當“新”、“舊”已爲成説，二者之間的複雜性往往容易被忽略。本文之旨，並非全然否定這一看法，而是希望能更多地呈現其間的複雜性，探求根底，體味政局轉換的動(dòng)因和發(fā)展邏輯。熙寧末、元豐初，王安石再次罷相，神宗真正主持新法諸項事務(wù)，在政治中逐漸居於主導地位，這並不是一個(gè)自然而然的過(guò)渡，而是經(jīng)歷了頗多曲折的政治安排和選擇的結果。新法要繼續，就要解決熙寧之政留下的兩個(gè)主要問(wèn)題：
一個(gè)是中書(shū)權重；
另一個(gè)是新法怎樣再繼續推進(jìn)。與此同時(shí)，又要消弭朝野對朝廷政治走向的疑議，避免朝臣在新、舊之間搖擺。神宗首先把目光放在宰執人選上，選擇合適的人繼任王安石爲輔弼；
接下來(lái)，陸續“拆解”了熙寧之政所倚賴(lài)的人事權力結構，在人事安排上杜絶再次出現“中書(shū)權重”的現象。在這一政局調整過(guò)程中，朝廷處理政治事件因各種政治“潛流”湧動(dòng)而發(fā)生變化，或隱或顯，神宗及其輔臣通過(guò)對這些事件的處理明確了朝廷的政策走向，朝中政治局面因此得以明朗起來(lái)。政治局面有破有立，基本未出現大的動(dòng)蕩。

元豐宰相在處理朝政中所承擔的，多是事務(wù)性工作，與英宗和熙寧時(shí)“省細務(wù)”、“論大體”(139)馬巒、顧棟高《司馬光年譜》卷二嘉祐八年七月，“乞簡(jiǎn)省細務(wù)，不必盡關(guān)聖覽”。北京，中華書(shū)局，1990年，頁(yè)72。仁宗崩於是年三月，是時(shí)英宗即位?！堕L(cháng)編》卷二一一熙寧三年五月丁巳，頁(yè)5138。的初衷相去甚遠。理想與現實(shí)之間存在這樣的落差，宰相由政治家轉變爲政務(wù)官，實(shí)是在熙寧年間政務(wù)運作的刺激反彈下發(fā)展而來(lái)。熙寧宰相集中事權以推動(dòng)變革，是當時(shí)有效開(kāi)展政務(wù)的需要，在此過(guò)程中形成“中書(shū)權重”的局面，卻使皇帝對宰相事權過(guò)重産生警惕，進(jìn)而削奪宰相事權，把權力集中於自己手中，促使宰相成爲政務(wù)性官員。在這一過(guò)程中，皇帝也試圖調和新法造成的官僚羣體的分歧，雖稍有改變，但隨著(zhù)吳充退場(chǎng)，蔡確登用，皇帝調和分歧的努力還是退居二位，讓位於繼續推動(dòng)新法、展開(kāi)有爲之政的大目標。此後，宰相人選的類(lèi)型、在政務(wù)中的角色基本定型，在元豐時(shí)期得到繼承，終神宗之世，少有變更。相應的，在熙寧新法中作爲宰相重要助力的臺諫官，以及宰屬，都被逐一與宰相剝離開(kāi)來(lái)，卻增加了臺官的事務(wù)性工作。表面上這是恢復了仁宗朝宰相與言官互不“交通”的原則，但此時(shí)這一問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是要權歸主上，把熙寧時(shí)期“中書(shū)獨重”所倚賴(lài)的重要人事結構一一拆解，在此基礎上繼續推進(jìn)新法。

需強調的是，雖然拆解了中書(shū)權力，但王安石並沒(méi)有成爲當時(shí)政治上被針對的對象，相反，神宗對王安石一直很是顧念，這也正是這段歷史變化隱而不顯的原因之一。進(jìn)而言之，熙、豐時(shí)期雖然不乏政治矛盾與政治紛爭，但這些問(wèn)題並沒(méi)有被激化，遠未達到哲宗、徽宗朝“黨爭”的程度，當時(shí)的政治氛圍並不嚴酷。這種政治氛圍的形成，神宗起了重要作用。經(jīng)過(guò)這一系列調整，神宗重塑了朝中人事結構，所秉持的原則並非我們在研究中習以爲常的“新黨”與“舊黨”的思路，此時(shí)用人之取向，乃是“相時(shí)而擇士”、“量職以授人”，希望能“無(wú)論於舊，不間於新”。(140)三條引文均見(jiàn)《長(cháng)編》卷二七八熙寧九年十月辛亥，頁(yè)6813—6816。著(zhù)重吏幹，以皇權爲尊，纔是其指歸。神宗掌控政局，積極展開(kāi)自己主導下的“有爲”之政。至元豐時(shí)期，更是進(jìn)行了通盤(pán)的制度改革，從體制上確保避免“中書(shū)權重”局面的再現。