1997年1月12日,該廠(chǎng)因電器線(xiàn)路開(kāi)關(guān)打火發(fā)生火災,燒毀了生產(chǎn)廠(chǎng)房、設備及原材料等大部分企業(yè)財產(chǎn)?；馂陌l(fā)生后,該廠(chǎng)及時(shí)通知了保險公司并提出索賠要求,保險公司認為并未收到該廠(chǎng)的保險費,也未經(jīng)核保簽發(fā)保下面是小編為大家整理的保險擔保書(shū)【五篇】（完整）,供大家參考。
保險擔保書(shū)范文第1篇
1997年1月12日,該廠(chǎng)因電器線(xiàn)路開(kāi)關(guān)打火發(fā)生火災,燒毀了生產(chǎn)廠(chǎng)房、設備及原材料等大部分企業(yè)財產(chǎn)?；馂陌l(fā)生后,該廠(chǎng)及時(shí)通知了保險公司并提出索賠要求,保險公司認為并未收到該廠(chǎng)的保險費,也未經(jīng)核保簽發(fā)保單,因此拒絕承擔賠償責任。該廠(chǎng)訴至法院,要求保險公司承擔賠償責任。法院受理該案后,判決保險公司賠償該廠(chǎng)保險金約65萬(wàn)元。
[法律分析]
保險公司內部對該案的處理存在兩種意見(jiàn):
第一種意見(jiàn)認為雖然該廠(chǎng)填寫(xiě)了投保書(shū),并將投保書(shū)和保險費交給了保險公司的業(yè)務(wù)人員,但保險公司并未收到該廠(chǎng)的保險費,也未經(jīng)核保同意承保,保險合同尚未成立,因此,保險公司不應承擔賠償責任。
第二種意見(jiàn)認為王某作為保險公司的人,接受投保人的投保書(shū)和保險費的行為,視同為保險公司的行為。該行為是對投保人訂立保險合同的要約行為的承諾,表明保險合同已經(jīng)成立,保險公司應當承擔賠償責任。
筆者同意第二種意見(jiàn)。首先根據《保險人管理規定》,個(gè)人保險人是根據保險公司的委托,在保險公司的授權范圍內辦理保險業(yè)務(wù)的個(gè)人,推銷(xiāo)保險產(chǎn)品和收取保險費是保險人的授權范圍,保險人在授權范圍內的行為,均應視同為保險公司的行為,該案中王某接受了投保單位的投保書(shū)和保險費,應視同為保險公司接受了投保單位的投保書(shū)和保險費,由此產(chǎn)生的法律后果應由保險公司承擔。
保險擔保書(shū)范文第2篇
近年來(lái)，銀行的保函業(yè)務(wù)增長(cháng)迅速，有力地促進(jìn)了中間業(yè)務(wù)的發(fā)展，但實(shí)際操作中，由于作為保函受益人的業(yè)主在日益激烈的市場(chǎng)中處于絕對優(yōu)勢地位，處于劣勢地位的申請人為爭取到業(yè)務(wù)，往往要求銀行采用業(yè)主固定的格式；
銀行面臨激烈的同業(yè)競爭，為吸引客戶(hù)，只能根據客戶(hù)要求采用業(yè)主格式。一般情況下受益人提供的保函文本，條件比較苛刻，并且不允許更改，直接加大了銀行的風(fēng)險和責任。本文從銀行不可接受的條款類(lèi)型、對于一些非原則性風(fēng)險條款的風(fēng)險防范與控制措施兩個(gè)方面對非格式銀行保函常見(jiàn)的法律問(wèn)題及對策進(jìn)行了粗淺的探討。筆者認為，非格式銀行保函要發(fā)生法律上的效力及減少風(fēng)險必須做到：對一些非原則性問(wèn)題，則應堅持能修改的積極修改，如確屬不能修改的而又屬業(yè)務(wù)必需，應力求控制好操作風(fēng)險，確保在銀行承擔保證責任后，能及時(shí)得到追索，化解風(fēng)險。
關(guān)鍵詞：非格式銀行保函 不可接受條款 風(fēng)險防范 控制措施
一、理論前提
近年來(lái)，銀行的保函業(yè)務(wù)增長(cháng)迅速，有力地促進(jìn)了中間業(yè)務(wù)的發(fā)展，但實(shí)際操作中，由于作為保函受益人的業(yè)主在日益激烈的市場(chǎng)中處于絕對優(yōu)勢地位，處于劣勢地位的申請人為爭取到業(yè)務(wù)，往往要求銀行采用業(yè)主固定的格式；
銀行面臨激烈的同業(yè)競爭，為吸引客戶(hù)，只能根據客戶(hù)要求采用業(yè)主格式。一般情況下受益人提供的保函文本，條件比較苛刻，并且不允許更改，直接加大了銀行的風(fēng)險和責任。如見(jiàn)索即付條款、不封口保證期限條款、無(wú)須通知銀行合同修改條款等保函條款已經(jīng)成為目前銀行出具的非格式保函的常見(jiàn)條款，其間的法律風(fēng)險不容忽視。為防范和化解保函業(yè)務(wù)合同文本使用中的法律風(fēng)險，應當將這些條款加以分類(lèi)并采取相應的風(fēng)險防范措施。
二、銀行不可接受的條款類(lèi)型
在開(kāi)展保函業(yè)務(wù)中，既要堅持業(yè)務(wù)發(fā)展，又要防范風(fēng)險，對一些違法、違規性條款應堅決否決，不予接受。主要包括以下幾類(lèi)條款：
1、保函合同中沒(méi)有明確的保證責任的最高限額。銀行不宜接受沒(méi)有明確限額的保函。如果缺少保證責任金額最高限制條款，根據《擔保法》的有關(guān)規定往往就被推定為保函出具銀行應對保函申請人所欠保函受益人的主債務(wù)的全部金額承擔保證責任，尤其是見(jiàn)索即付保函之外的從屬性保函。這種情況下，保函出具銀行的責任風(fēng)險可能會(huì )失控。如有的保函約定：保證范圍包括xxx（本金）及相關(guān)利息。這種情況下，由于利息的計算時(shí)間沒(méi)有約定，實(shí)際上擔保金額處于一個(gè)不確定的狀態(tài)，是屬于銀行不可接受的條款
2、保證范圍涉及道德風(fēng)險的條款。一些投標保函中往往將“投標企業(yè)通過(guò)不正當手段中標”或“投標人違反招標文件中投標人須知第*條和第*條規定有腐敗和欺詐行為的，銀行將承擔保證責任”或“投標人的投標文件有虛假內容，且性質(zhì)惡劣”或“投標人在投標過(guò)程中有弄虛作假、欺詐行為的”等作為銀行保證范圍。在保函業(yè)務(wù)中，銀行承擔的是經(jīng)營(yíng)風(fēng)險和法律風(fēng)險，是屬于民事責任范疇，而腐敗和欺詐行為及虛假內容系道德風(fēng)險，也可能涉及刑事犯罪，銀行對其風(fēng)險也難以進(jìn)行評估和預測，因此銀行不應接受上述條款。
3、保函中約定保證期間起始日早于銀行出具的保函日期的。如銀行出具的保函是2005年5月5日，而《出具保函申請書(shū)》、《出具保函協(xié)議書(shū)》及保函中約定的保證期間的起始日為2005年3月20日。這種保函條款風(fēng)險較大，而且可能保證責任實(shí)際已經(jīng)先于保函出具日產(chǎn)生，對于此條款應要求受益人修改，如受益人不接受上述修改，銀行不應接受該類(lèi)保函。
4、保函中要求銀行作為主債務(wù)人的。一般表述為：銀行不僅作為擔保人而且作為主要債務(wù)人等條款內容的。我認為銀行在保函中承擔的擔保責任是第二性的補充賠償責任，而不是自主性的履約責任，擔保責任與主債務(wù)責任，是二種不同性質(zhì)的法律責任，銀行開(kāi)立保函并不是替代保函申請人成為主債務(wù)人或基礎交易的當事人，所以，銀行不應接受上述條款。
5、保函單獨轉讓條款。即受益人要求保函項下的權利可單獨轉讓的，我認為此條款是不能接受的。因為此條款意味著(zhù)銀行基于保函所承擔的義務(wù)將脫離主合同的債務(wù)獨立轉讓。而目前在我國，《擔保法》雖然沒(méi)有明確限制保證債權的獨立轉讓?zhuān)菍Φ盅簷嗟莫毩⑥D讓作出了明確的限制，因此，從法理讓分析保證債權的轉讓也沒(méi)有法律上的依據，該轉讓條款是無(wú)效的。但如保函是為在國外的受益人所出具的，則一旦接受此條款則可能是有效的。但在這種情況下，將導致銀行承擔的風(fēng)險和履行義務(wù)的對象處于一種不可預測的狀態(tài)，對風(fēng)險也難以進(jìn)行評估和分析，無(wú)法確認應當向誰(shuí)承擔義務(wù)，容易導致?tīng)幾h的發(fā)生。同時(shí)，也將可能由于保函的可轉讓性與《出具保函協(xié)議書(shū)》不一致而引起銀行與申請人之間的糾紛。
三、對于一些非原則性風(fēng)險條款的風(fēng)險防范與控制措施
對一些非原則性問(wèn)題，則應堅持能修改的積極修改，如確屬不能修改的而又屬業(yè)務(wù)必需，應力求控制好操作風(fēng)險，確保在銀行承擔保證責任后，能及時(shí)得到追索，化解風(fēng)險。銀行在接受除上述第一條規定條款以外的風(fēng)險條款時(shí)，應確?！冻鼍弑：暾垥?shū)》、保函內容、《出具保函協(xié)議書(shū)》及《反擔保函》的內容相一致，必須做到四者相匹配。這一類(lèi)條款主要有如幾種：
（一）關(guān)于見(jiàn)索即付條款。該條款一般表述為“銀行在收到你方（受益人）以書(shū)面形式要求付款時(shí)，我行不要求你方出具證明或說(shuō)明背景、理由”、“銀行將按買(mǎi)方的要求付給買(mǎi)方等?！被颉拔倚袑δ惴降乃髻r不挑剔、不爭辯，并將在—日內付款?！钡?。我國《擔保法》沒(méi)有確認“見(jiàn)索即付”這種性質(zhì)的保函，但見(jiàn)索即付保函的出具是銀行根據國際慣例的一種通行做法。這種保函對受益人來(lái)說(shuō)最為有利，也是受益人最樂(lè )于接受的一種擔保方式。根據保函的約定受益人向銀行索賠時(shí)，只須憑一個(gè)書(shū)面通知，無(wú)須提供有關(guān)違約事實(shí)及證據，銀行收到受益人的上述書(shū)面通知就必須付款。對銀行而言，見(jiàn)索即付的保證方式風(fēng)險主要在于：第一，保證責任更加嚴厲。見(jiàn)索即付保證是一種典型的獨立擔保，而獨立擔保所具有的索賠無(wú)需提供被保證人違約的證據，只有證明保函受益人的索賠是出于欺詐，保證銀行才可以拒絕付款，保函的效力及抗辨權獨立于基礎合同關(guān)系等特點(diǎn)，使見(jiàn)索即付的保證責任遠遠嚴厲于一般保證和連帶責任保證，保證責任的嚴厲必將加大保函出具行的風(fēng)險；
第二，與《出具保函協(xié)議書(shū)》的內容不相匹配，例如：建設銀行總行統一格式的《出具保函協(xié)議書(shū)》中約定，銀行“在審查有關(guān)索賠文件或證明，確認符合保函約定的索償條件后”對外付款。兩者之間約定不一致，可能會(huì )導致銀行卷入保函申請人與受益人因履行主合同而產(chǎn)生的糾紛之中；
或導致在銀行向受益人付款后，被保證人以銀行未對索賠文件作審查即付款，違反《出具保函協(xié)議書(shū)》的約定，損害其利益為由拒絕承擔責任，從而使銀行與被保證人之間產(chǎn)生糾紛。因此，如必須接受該類(lèi)條款，在實(shí)際操作中應注意：1）《出具保函申請書(shū)》中的保證方式應填寫(xiě)為見(jiàn)索即付，而不應是連帶責任；
2）在《出具保函協(xié)議書(shū)》中保證方式項應填寫(xiě)為見(jiàn)索即付；
3）在《出具保函協(xié)議書(shū)》中寫(xiě)明保函出具銀行在收到受益人所提供的索賠文件，并確定符合保函所約定的索償條件后，無(wú)須受益人提供任何違約證明，也無(wú)須征得被保證人同意即可對外付款，且該付款行為不受申請人與受益人之間基礎合同糾紛的影響，對于受益人的索賠文件是否符合保函的約定，銀行有獨立的判斷權。
(二)關(guān)于不明確的保證期間條款。銀行格式的保函約定了明確的保證期間，但是受益人提供的保函大多都沒(méi)有明確約定保證期間，保證期間難以明確界定，不利于銀行控制風(fēng)險。如接受受益人的以上條款，銀行的風(fēng)險主要有兩方面：一是容易導致經(jīng)辦人員對銀行實(shí)際應承擔的保證責任期間作出錯誤判斷，不利于銀行對保函管理。依法律規定對于“不確定的保證期限”實(shí)際應承擔的保證責任期間一般要長(cháng)于約定的期限一段時(shí)間，而經(jīng)辦人員往往容易保證期間誤認為就是約定的期限。
二是向受益人賠款后，再向保函申請人追索時(shí)，保函申請人可能會(huì )以保證期間與《出具保函協(xié)議書(shū)》中的約定有差異為由拒絕付款，從而導致糾紛的產(chǎn)生。
上述這種不明確保證期間主要有以下幾種表述方式：
1、保函的保證期間約定不明確。常見(jiàn)的表述如下：1）本履約保函有效期自保函簽發(fā)之日至合同條款規定的質(zhì)量保證期滿(mǎn)之日；
2）本保函有效期至保函受益人簽發(fā)最一期驗收證書(shū)之日或工程竣工驗收之日；
3）本保函在工程驗收合格之前一直有效等等；
上述規定將保函有效期的長(cháng)短決定權賦予保函受益人，銀行處于被動(dòng)地位。同時(shí)上述約定使得約定的保證期間存在等于主合同履行期限的情況，按《擔保法》第32條規定“保證期間短于或等于主合同期間，視為未約定保證期間，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)6個(gè)月”。也就是說(shuō)，在上述約定情況下，主合同期滿(mǎn)后的6個(gè)月，銀行仍應承擔保證責任。例如在前述1）的情況下，銀行在質(zhì)量保證期滿(mǎn)之日后六個(gè)月內仍然應當承擔保證責任。因此，為防范風(fēng)險，銀行應要求客戶(hù)在《出具保函申請書(shū)》對保證期間的表述應與保函中對有效期的表述一致；
在《出具保函協(xié)議書(shū)》保函保證期限填寫(xiě)“詳見(jiàn)約定條款”，同時(shí)在“其他約定事項”中應增加約定，本合同項下保函的保證期間至《xx合同》約定的質(zhì)量保證期滿(mǎn)或保函受益人簽發(fā)最后一期驗收證書(shū)之日或工程竣工驗收之日等等與保函中對保函有效期一致的表述；
同時(shí)約定在保函項下主合同履行完畢后，甲方應當督促受益人及時(shí)簽發(fā)驗收證書(shū)（質(zhì)量保證書(shū)），甲方有義務(wù)將驗收證書(shū)（質(zhì)量保證書(shū)）的復印件及時(shí)交付乙方。如屬于上述情況的，在《反擔保函》第3條保證期間應填寫(xiě)為：本反擔保函簽發(fā)之日至《出具保函協(xié)議書(shū)》項下保函有效期屆滿(mǎn)后24個(gè)月。
2、有些保函約定有兩個(gè)不同的保證期間或保函有效期。如約定 “本保函至投標截止期X日后或開(kāi)標后第X天失效等等” 或 “本保函有效期至《XX合同》規定的質(zhì)量保證期滿(mǎn)后X天或X年X月X日”或“《XX合同》項下項目試運行半年后失效，即X年X月X日”。這就勢必導致保函出現二個(gè)不同的保證責任期限，一旦引訟，審判機關(guān)可能會(huì )以后到時(shí)間為準，這一點(diǎn)可能加重銀行的責任。為避免這種情況，我認為應要求受益人修改，選擇其中一個(gè)作為保函期限，如果受益人不同意修改，在保函中應明確約定“二者以先到時(shí)間為準”。同時(shí)經(jīng)辦人員還應當《出具保函申請書(shū)》、《出具保函協(xié)議書(shū)》、《反擔保函》的填寫(xiě)事項根據保函的具體內容進(jìn)行填寫(xiě)。
3、有些保函約定保函的有效期間或保證期間是一個(gè)可變期間，如約定“如果在本保函到期前，買(mǎi)方或賣(mài)方通知我行，本保函項下的法律訴訟程序正在進(jìn)行，則本保函的有效期將自動(dòng)延遲到最終仲裁結果或法院判決結果生效”或“如主合同條款允許履行期延遲，則本保函有效期可以延遲”或 “保函于合同項下的義務(wù)和責任得到充分履行且被貴公司（受益人）徹底解除義務(wù)后失效”等條款內容。
根據上述約定，該保函的保證期間可變的，即無(wú)論合同履行期限有多長(cháng)，銀行的保證責任都會(huì )延續到整個(gè)主合同全部履行完畢為止。對受益人而言，這種方式是最有保障的，但根據《擔保法》司法解釋中 “如保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類(lèi)似內容的，視為約定不明，保證期間至主債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)之日后兩年止?！钡囊幎?，一旦保函申請人不履行有關(guān)義務(wù)，導致受益人向銀行索賠時(shí)，其保證期間將可能延長(cháng)至主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)兩年。同時(shí)經(jīng)辦人員也同樣要對《出具保函申請書(shū)》、《出具保函協(xié)議書(shū)》、《反擔保函》的填寫(xiě)事項根據保函的具體內容進(jìn)行填寫(xiě)。
（三）關(guān)于合同修改和變更條款。許多保函規定，保函受益人與保函申請人之間的合同（主合同）變更的，無(wú)須保函出具銀行同意，甚至也無(wú)須通知保函出具銀行。這類(lèi)條款一般表述為“合同條件的修改，以及本保函受益人對合同賣(mài)方的任何寬限、讓步或任何權利的的放棄都不能解除銀行在的任何義務(wù)”或“本保函適用于主合同及在主合同項下作出的、給予的或同意的所有修訂、更改、或附加部分，銀行放棄取得有關(guān)上述修訂、更改、或附加部分的同意或通知權利”或 “我們還同意，任何對合同條款所作的修改或補充都不能免除我行按本保函所應承擔的義務(wù)”等等。被保證人與受益人之間的基礎合約雖然與保函是獨立的，但基礎合約的條款決定著(zhù)被保證人發(fā)生違約的可能性的大小，違約情形出現的機率，從而也決定了銀行承擔保證責任的可能性。因此，基礎合約的變更會(huì )直接或間接影響我行保證責任的承擔。上述約定至少使保函出具銀行面臨著(zhù)如下兩方面的風(fēng)險：第一，銀行無(wú)法掌握自身應承擔的擔保責任。根據此類(lèi)條款的約定，主合同一直處于變化狀態(tài)，保證責任亦在變化中，如果主合同的變化導致加大保函出具行的責任或延長(cháng)主合同履行期，或者加大銀行承擔擔保責任的可能性，保函出具行的風(fēng)險就會(huì )加大，銀行的保證責任將處于不確定狀態(tài)；
第二、因保函出具行無(wú)法掌握自身應承擔的保證責任狀況，對保函的管理將十分困難，也容易形成經(jīng)營(yíng)風(fēng)險。因此，一般不應接受上述主合同變更無(wú)須同意與通知的規定。但如果因為有些性質(zhì)的主合同交易具有在履行過(guò)程中不時(shí)變動(dòng)調整的業(yè)務(wù)特性，如果每次變更都要取得保函出具銀行同意或通知保函出具銀行，也是不實(shí)際、不合理的情況下，在這種情況下，客戶(hù)可能會(huì )堅持這一條款，一旦銀行接受這樣的條款，則應當采取幾項防范措施：
（1）必須在保函中明確約定：保函中明確規定的保函責任金額最高上限無(wú)論如何不能突破，且規定保函有效期無(wú)論如何也不能因主合同變更而延長(cháng)。
（2）在《出具保函協(xié)議書(shū)》“其它約定事項”應增加約定：“a.甲乙雙方同意取消本協(xié)議書(shū)中第十一條的相關(guān)內容，并同意共同遵守如下約定：甲方與受益人對保函項下基礎合同或協(xié)議進(jìn)行任何形式的修改或附加，甲方有義務(wù)及時(shí)通知乙方，并在通知書(shū)中明確修改的內容或將修改的合同、協(xié)議交付乙方；
b.銀行在處理索賠事宜時(shí)，無(wú)須理會(huì )甲方與受益人對基礎合同是否進(jìn)行了修改，更無(wú)須理會(huì )該修改是否增加或減少被保證人的權利義務(wù)，銀行只根據受益人的索賠文件是否符合保函要求來(lái)確定是否付款。C、如果乙方認為甲方與受益人對保函項下基礎合同或協(xié)議進(jìn)行任何形式的修改或附加，將導致或可能導致乙方承擔擔保責任的風(fēng)險增加，乙方有權要求甲方增加反擔保?！?/p>
（3）對于保函專(zhuān)用于某種特定主合同交易或特定行為的，保函中還應約定非經(jīng)保函出具銀行同意，不得改變主合同交易或特定行為的性質(zhì)，例如不能將買(mǎi)賣(mài)交易預付款保函項下的預付款改為獨立的借款。
(五)關(guān)于合同金額遞減條款在操作中應當注意的法律問(wèn)題。該條款一般表述為“保函金額隨xxx合同項下履行金額遞減?！?、“保函金額隨裝運合同設備發(fā)票值遞減”或“隨驗收金額遞減”。這些條款規定本身對銀行是有利的，但如果掌握不好，使用不當可能會(huì )使銀行卷入與被保證人的糾紛中或在銀行承擔保證責任后無(wú)法得到相應額度的追償。因為主合同的履行金額直接決定著(zhù)銀行承擔保證責任的金額大小，每個(gè)時(shí)點(diǎn)銀行應承擔的最高限額是變化的，但它又是發(fā)生在受益人與被保證人之間，而銀行并不知情，如出現索賠情況時(shí)，銀行仍按原最高額承擔保證責任，可能就會(huì )出現超出保證限額的情形。被保證人可能以超過(guò)應承擔的限額為此抗辯，從而使銀行無(wú)法行使追索權。因此，合同中有上述約定條款時(shí)，應做好以下兩項工作：
（1）須在《出具保函協(xié)議書(shū)》中“其他約定事項”增加約定：甲方于每次向受益人履行主合同項下的義務(wù)時(shí)（可根據情況填寫(xiě)具體的履行內容），有義務(wù)及時(shí)通知乙方，并將相關(guān)資料（如發(fā)票）等交付乙方。否則，甲方不能以擔保超限額為由進(jìn)行抗辯，拒絕向乙方承擔責任，甲方應承擔由此而產(chǎn)生的一切損失。
（2）銀行在實(shí)際操作中應關(guān)注保函申請人向受益人履行主合同義務(wù)動(dòng)態(tài)變化情況，全面掌握了解各時(shí)點(diǎn)已履行的主合同的累計金額總值，據此確定我行各時(shí)點(diǎn)實(shí)際應承擔的擔保額度，鎖定我行保函風(fēng)險，防止我行超擔保限額承擔責任。
（六）保函的生效條款。保函通常應規定“雙簽”后生效，即“銀行負責人或授權人簽字并加蓋公章之日起生效”。有些銀行還規定，保函的出具必須是在主合同簽訂之后，對于這類(lèi)保函上述生效條款足以防范風(fēng)險。但目前有一些保函如預付款退款保函、履約保函，保函受益人往往堅持必須收到銀行保函才予以支付預付款或才同意與申請人簽訂主合同，銀行在開(kāi)立保函時(shí)只能以對方提供的合同文本的樣本為依據。對于此類(lèi)保函，一旦受益人沒(méi)有支付相應的預付款，或是沒(méi)有按照事先約定的樣本簽訂主合同，則銀行的風(fēng)險將處于一種不可控制的狀態(tài)。對于這類(lèi)保函的生效條款的生效條件應作嚴格確定，實(shí)踐中除了規定“銀行負責人或授權人簽字或加蓋公章之日起生效”，一般還應約定以“保函申請人實(shí)際收到預付款”或“待保函申請人與受益人根據xxx格式簽訂xxx合同”為生效條件，以此來(lái)規避上述風(fēng)險。
綜上所述，許多受益人提供的保函文本加重了銀行義務(wù)，限制了銀行的權利。對銀行來(lái)說(shuō)，最有保障的自然是要求受益人修改其保函格式，使之更能保護銀行的利益。但在受益人不同意的情況下，銀行則應在風(fēng)險與收益中作出權衡與取舍，采取切實(shí)有效的風(fēng)險防范措施既不能一味堅持自己的意見(jiàn)，也不能為了發(fā)展業(yè)務(wù)，過(guò)分滿(mǎn)足受益人的不合理要求，損害自身的利益。
參考文獻：
（1）《合同法》
（2）《擔保法》
保險擔保書(shū)范文第3篇
2003年1月3日原告李某的保險車(chē)輛在某市場(chǎng)內發(fā)生火災，車(chē)輛被毀?；馂陌l(fā)生后，當地公安消防部門(mén)在火災原因認定書(shū)中認為“火災原因不明”，原告李某不服，上級公安消防部門(mén)對火災原因重新進(jìn)行認定，最終決定認為：“維持當地公安消防部門(mén)的《火災原因認定書(shū)》認定結論，即該火災起火點(diǎn)位于北數第一輛車(chē)（原告被毀車(chē)輛）與第二輛車(chē)中間立柱東側地面上，起火原因不明”。原告李某持該認定書(shū)向保險公司索賠，被告某保險公司認為該火災屬不明原因產(chǎn)生的火災，按保險合同的約定屬免賠責任，雙方發(fā)生糾紛，訴至法院。
「處理
對本案的處理產(chǎn)生二種截然不同的處理意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)，保險公司不應承擔賠償責任。
其主要理由為：原告的保險車(chē)輛在市場(chǎng)內發(fā)生火災，經(jīng)當地公安消防部門(mén)認定為“火災原因不明”，上一級公安消防部門(mén)維持了當地公安消防部門(mén)作出的火災原因認定結論即起火原因不明。中國保監委關(guān)于《機動(dòng)車(chē)輛保險條款解釋》中規定，“不明原因產(chǎn)生火災”是指公安消防部門(mén)的《火災原因認定書(shū)》中認定的起火原因不明的火災。根據原、被告雙方簽訂的保險合同的約定，保險車(chē)輛因“自燃以及不明原因產(chǎn)生火災”造成的損失，屬保險公司責任免除范圍。因此本案被告某保險公司不應承擔賠償責任。
第二種意見(jiàn)，保險公司應承擔賠償責任。
其主要理由為：原告李某的保險車(chē)輛在市場(chǎng)內發(fā)生火災后，當地公安消防部門(mén)出具的火災原因認定書(shū)對火災原因認定為“火災原因不明”，而上一級公安消防部門(mén)在火災原因重新認定決定書(shū)中重新認定為：“維持當地公安消防部門(mén)作出的《火災原因認定書(shū)》認定結論，即該火災起火點(diǎn)位于北數第一輛車(chē)（原告被毀車(chē)輛）與第二輛車(chē)中間立柱東側地面上，起火原因不明”。從最終的火災原因認定書(shū)中可以看出，“火災原因不明”是該火災的起火點(diǎn)起火原因不明。
保險擔保書(shū)范文第4篇
在本保險有效期內,由于被保險人所生產(chǎn)、出售的產(chǎn)品或商品在承保區域內發(fā)生事故,造成使用、消費或操作該產(chǎn)品或商品的人或其他任何人的人身傷害、疾病、死亡或財產(chǎn)損失,依法應由被保險人負責時(shí),本公司根據本保險單的規定,在約定的賠償限額內負責賠償。
對被保險人應付索賠人的訴訟費用以及經(jīng)本公司書(shū)面同意負責的訴訟及其他費用,本公司亦負責賠償,但本項費用與責任賠償金額之和以本保險單明細表中列明的責任限額為限。
二、除外責任
本公司對下列各項不負責賠償:
(一)被保險人根據與他人的協(xié)議應承擔的責任,但即使沒(méi)有這種協(xié)議,被保險人仍應承擔的責任不在此限;
(二)根據勞動(dòng)法應由被保險人承擔的責任;
(三)根據雇傭關(guān)系應由被保險人對雇員所承擔的責任;
(四)保險產(chǎn)品本身的損失;
(五)產(chǎn)品退換回收的損失;
(六)被保險人所有、保管或控制的財產(chǎn)的損失;
(七)被保險人故意違法生產(chǎn)、出售的產(chǎn)品或商品造成任何人的人身傷害、疾病、死亡或財產(chǎn)損失;
(八)保險產(chǎn)品造成的大氣、土地及水污染及其他各種污染所引起的責任;
(九)保險產(chǎn)品造成對飛機或輪船的損害責任;
(十)由于戰爭、類(lèi)似戰爭行為、敵對行為、武裝沖突、恐怖活動(dòng)、謀 反、直接或間接引起的任何后果所致的責任;
(十一)由于罷工、暴動(dòng)、民眾騷亂或惡意行為直接或間接引起的任何后果所致的責任;
(十二)由于核裂變、核聚變、核武器、核材料、核輻射及放射性污染所引起的直接或間接的責任;
(十三)罰款、罰金、懲罰性賠款;
(十四)保險單明細表或有關(guān)條款中規定的應由被保險人自行負擔的免賠額。
三、賠償處理
(一)若發(fā)生本保險單承保的任何事故或訴訟時(shí):
1.未經(jīng)本公司書(shū)面同意,被保險人或其代表對索賠方不得作出任何責任承諾或拒絕、出價(jià)、約定、付款或賠償。在必要時(shí),本公司有權以被保險人的名義接辦對任何訴訟的抗辯或索賠的處理;
2.本公司有權以被保險人的名義,為本公司的利益自付費用向任何責任方提出索賠的要求。未經(jīng)本公司書(shū)面同意,被保險人不得接受責任方就有關(guān)損失作出的付款或賠償安排或放棄對責任方的索賠權利,否則,由此引起的后果將由被保險人承擔;
3.在訴訟或處理索賠過(guò)程中,本公司有權自行處理任何訴訟或解決任何索賠案件,被保險人有義務(wù)向本公司提供一切所需的資料和協(xié)助。
(二)生產(chǎn)出售的同一批產(chǎn)品或商品,由于同樣原因造成多人的人身傷害、疾病或死亡或多人的財產(chǎn)損失,應視為一次事故造成的損失。
(三)被保險人的索賠期限,從損失發(fā)生之日起,不得超過(guò)2年。
四、被保險人義務(wù)
被保險人及其代表應嚴格履行下列義務(wù):
(一)在投保時(shí),被保險人或其代表應對投保申請書(shū)中列明的問(wèn)題以及本公司提出的其他問(wèn)題作出真實(shí)、詳盡的回答或描述;
(二)被保險人及其代表應根據本保險單明細表和批單中的規定按期繳付保險費;
(三)保險期滿(mǎn)后,被保險人應將保險期間生產(chǎn)、出售的產(chǎn)品或商品的總值書(shū)面通知本公司,作為計算實(shí)際保險費的依據。實(shí)際保險費若高于預收保險費,被保險人補充其差額,反之,若預收保險費高于實(shí)際保險費,本公司退還其差額,但實(shí)際保險費不得低于所規定的最低保險費。
本公司有權在保險期內的任何時(shí)候,要求被保險人提供一定期限內所生產(chǎn)、出售的產(chǎn)品或商品總值的數據。本公司還有權派員檢查被保險人的有關(guān)帳冊或記錄并核實(shí)上述數據。
(四)一旦發(fā)生本保險單所承保的任何事故,被保險人或其代表應:
1.立即通知本公司,并在7天或經(jīng)本公司書(shū)面同意延長(cháng)的期限內以書(shū)面報告提供事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)、原因和損失程度;
2.在預知可能引訟時(shí),立即以書(shū)面形式通知本公司,并在接到法院傳票或其他法律文件后,立即將其送交本公司;
3.根據本公司的要求提供作為索賠依據的所有證明文件、資料和單據。
(五)若在某一保險產(chǎn)品或商品中發(fā)現的缺陷表明或預示類(lèi)似缺陷亦存在于其他保險產(chǎn)品或商品時(shí),被保險人應立即自付費用進(jìn)行調查并糾正該缺陷,否則,由于類(lèi)似缺陷造成的一切損失應由被保險人自行承擔。
五、總則
(一)保單效力
被保險人嚴格地遵守和履行本保險單的各項規定,是本公司在本保險單項下承擔賠償責任的先決條件。
(二)保單無(wú)效
如果被保險人或其代表漏報、錯報、虛報或隱瞞有關(guān)本保險的實(shí)質(zhì)性?xún)热?則本保險單無(wú)效。
(三)風(fēng)險變更
保險期間,被保險人若生產(chǎn)、出售某種新產(chǎn)品或保險產(chǎn)品的化學(xué)成份有所變動(dòng),應在10天內書(shū)面通知本公司,并根據本公司的要求,繳納應增加的保險費,否則本保險將不擴展承保該產(chǎn)品。除非經(jīng)本公司書(shū)面同意,本保險單將在下列情況下自動(dòng)終止:
1.被保險人喪失保險利益;
2.承保風(fēng)險擴大。
本保險單終止后,本公司將按日比例退還被保險人本保險單項下未到期部分的保險費。
(四)保單注銷(xiāo)
被保險人可隨時(shí)書(shū)面申請注銷(xiāo)本保險單,本公司亦可提前15天通知被保險人注銷(xiāo)本保險單。對本保險單已生效期間的保險費,前者本公司按月比例計收,后者按日比例計收。
(五)權益喪失
如果任何索賠含有虛假成分,或被保險人或其代表在索賠時(shí)采取欺詐手段企圖在本保險單項下獲取利益,或任何損失是由被保險人或其代表的故意行為或縱容所致,被保險人將喪失其在本保險單項下的所有權益。對由此產(chǎn)生的包括本公司已支付的賠款在內的一切損失,應由被保險人負
責賠償。
(六)合理查驗
本公司的代表有權在任何適當的時(shí)候對被保險人的房屋、機器、設備、工作和產(chǎn)品或商品的風(fēng)險情況進(jìn)行現場(chǎng)查驗。被保險人應提供一切便利及本公司要求的用以評估有關(guān)風(fēng)險的詳情和資料。但上述查驗并不構成本公司對被保險人的任何承諾,本公司的檢查人員如發(fā)現任何缺陷或危險
時(shí),將以書(shū)面通知被保險人,在該項缺陷或危險未被排除并使本公司認為滿(mǎn)意之前,對其有關(guān)的或因此引起的一切責任本公司概不負責。
(七)重復保險
本保險單負責賠償損失、費用或責任時(shí),若另有其他保障相同的保險存在,不論是否由被保險人或他人以其名義投保,也不論該保險賠償與否,本公司僅負責按比例分攤賠償的責任。
(八)權益轉讓
若本保險單項下負責的損失涉及其他責任方時(shí),不論本公司是否已賠償被保險人,被保險人應立即采取一切必要的措施行使或保留向該責任方索賠的權利。在本公司支付賠款后,被保險人應將向該責任方追償的權利轉讓給本公司,移交一切必要的單證,并協(xié)助本公司向責任方追償。
保險擔保書(shū)范文第5篇
事故發(fā)生后，被上訴人武陟縣汽車(chē)運輸總公司僅向本公司提供了李文紅住院治療的醫藥費單據向本公司提出索賠。本公司迅速依照法律規定和保險合同條款約定進(jìn)行核查后認為，該起事故不屬于保險合同約定的保險事故，依法予以拒賠。
1999年12月21日被上訴人武陟縣汽車(chē)運輸總公司以運輸形勢不好等為由申請退保，要求解除保險合同。本公司同意其退保，雙方解除了保險合同，本公司退還其保險費936元。
2003年2月28日被上訴人武陟縣汽車(chē)運輸總公司書(shū)寫(xiě)訴狀，向武陟縣人民法院提起訴訟，要求本公司支付74314.44元保險金，在訴訟中增加為117871.14元。
在審理的過(guò)程中，原告所提供的證據仍然是李文紅的醫療費單據、傷情鑒定及子女情況，未提供該事故的賠償責任應該由被上訴人武陟縣汽車(chē)運輸總公司承擔的任何事故責任認定書(shū)或者調解書(shū)、判決書(shū)。車(chē)輛經(jīng)營(yíng)人李繼本以武陟縣汽車(chē)運輸總公司的人的身份參與訴訟、原審法院讓李文紅以第三人的身份參加本案訴訟向本公司索要保險賠償金。
原審法院不審查該起事故所引起的責任應該由誰(shuí)承擔，直接錯誤依據保監會(huì )對《機動(dòng)車(chē)輛保險條款》第四條第三項、第二條第三項的解釋認定李文紅疏于該起事故的“第三者”，并依據《中華人民共和國共和國合同法》第四十一條、《中華人民共和國保險法》（2002年修正）第三十一條、第五十條判決本公司直接向參加本案訴訟的第三人支付保險金。支付數額為經(jīng)該院核定后扣除不合法、不合理部分總數額的100％，即100265.33元。
為此，特提起上訴。上訴的理由是：
一、該判決沒(méi)有任何證據證明該車(chē)是李繼本一人購買(mǎi)，而不是李繼本及其兒子李文紅等人一起購買(mǎi)家庭共同經(jīng)營(yíng)。該項舉證責任依照最高法院《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問(wèn)題的若干規定》第三十條的規定屬于李文紅及李繼本。因為已經(jīng)有證據表明李繼本和李文紅系父子關(guān)系，并且李文紅早已成年。這些證據均屬于李文紅、李繼本等持有。其在訴訟中不舉出該部分證據，應該推定屬于李繼本、李文紅共同經(jīng)營(yíng)。
二、該起事故和保險合同的簽訂均發(fā)生在2002年之前，該判決引用2002年修正后的保險法第四十一條、第五十條條文顯屬不當。雖然該錯誤屬于普通的技術(shù)問(wèn)題，但是足見(jiàn)該判決適用法律的錯誤程度。
