論文摘要對行政執法實(shí)踐中的3個(gè)問(wèn)題，即責令改正、通報批評、罰金3種處罰是否屬于行政處罰種類(lèi)的問(wèn)題進(jìn)行分析，以期能為行政執法尺度的確定和執法工作實(shí)踐提供參考?！吨腥A人民共和國行政處罰法》的第8條規定了行下面是小編為大家整理的行政處罰論文【五篇】【完整版】,供大家參考。
行政處罰論文范文第1篇
論文摘要對行政執法實(shí)踐中的3個(gè)問(wèn)題，即責令改正、通報批評、罰金3種處罰是否屬于行政處罰種類(lèi)的問(wèn)題進(jìn)行分析，以期能為行政執法尺度的確定和執法工作實(shí)踐提供參考。
《中華人民共和國行政處罰法》的第8條規定了行政處罰的種類(lèi)共7項，前6項明確規定了行政處罰常用的處罰種類(lèi)，而第7項只是籠統地規定：“法律、行政法規規定的其他行政處罰”，在行政法學(xué)上規結出行政處罰種類(lèi)共四大類(lèi)，即申誡罰、財產(chǎn)罰、行為罰、自由罰。申誡罰是指行政機關(guān)向違反行政法律規范的行政相對人提出警戒或者譴責，申明其行為違法，教育行為人避免以后再犯的一種形式。它區別于其他種類(lèi)處罰的特點(diǎn)在于對違法行為者實(shí)施的是精神上或者名譽(yù)、信譽(yù)等方面的懲戒，而不是對行政相對人的其他實(shí)體權利的剝奪或者限制，因此申誡罰更能體現教育與處罰相結合的原則。財產(chǎn)罰是指強迫違法的行政相對人交納一定數額的金錢(qián)或者剝奪其原有財產(chǎn)的行政處罰。這種處罰的特點(diǎn)是對違法的相對人在經(jīng)濟上給予制裁，迫使行政相對人履行金錢(qián)給付義務(wù)。財產(chǎn)罰是目前應用最廣泛的一種行政處罰，如罰款、沒(méi)收違法所得、沒(méi)收非法財物。沒(méi)收指對非法收入應采取沒(méi)收措施，而罰款是處罰違法相對人的合法收入，這是罰款與沒(méi)收的主要區別。行為罰（能力罰）是對行政相對人的行為權進(jìn)行限制或者剝奪的一種制裁措施。這里所說(shuō)的行為主要是指經(jīng)行政機關(guān)批準同意從事某項活動(dòng)的權利和資格。沒(méi)有這種資格就意味著(zhù)違法。如暫扣或者吊銷(xiāo)許可證、暫扣或者吊銷(xiāo)執照、責令停產(chǎn)停業(yè)。自由罰（人身罰）是限制或者剝奪違法行為人的人身自由的處罰。自由罰的實(shí)施使行政相對人的人身自由受到限制，也就是行政相對人在短時(shí)期內將失去人身自由，如行政拘留。除了上述《行政處罰法》規定的常用處罰種類(lèi)外，許多單行法律、法規規定了責令改正、通報批評等，下面將就這些規定是否行政處罰進(jìn)行探討。
1責令改正是否為行政處罰的種類(lèi)
許多學(xué)者們和執法工作者持不同意見(jiàn)，有的人認為責令改正不是一種行政處罰，因為《行政處罰法》中沒(méi)有規定，因此它只是行政措施或行政命令，或者是行政強制，而有的人認為，它是一種行政處罰，因為它是行政機關(guān)向行政相對人書(shū)面文書(shū)送達的，并且對行政相對人具有約束力，要求相對人必須執行的?！缎姓幜P法》除了規定6種基本行政處罰種類(lèi)外，還規定：法律、行政法規規定的其他行政處罰、行政機關(guān)實(shí)施行政處罰時(shí)，應當責令當事人改正或者限期改正違法行為。另如《中華人民共和國種子法》第10章法律責任第62條規定，違反本法規定，有下列行為之一的，由縣級以上人民政府農業(yè)、林業(yè)行政主管部門(mén)或者工商行政管理機關(guān)責令改正，處以1000元以上10000元以下罰款：①經(jīng)營(yíng)的種子應當包裝而沒(méi)包裝的。②經(jīng)營(yíng)的種子沒(méi)有標簽或者標簽內容不符合本法規定的。③偽造、涂改標簽或者試驗、檢驗數據的。④未按規定制作、保存種子生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)檔案的。⑤種子經(jīng)營(yíng)者在異地設立分支機構未按規定備案的。
這些規定中的“責令改正”是不是一種行政處罰呢？筆者認為如果由行政處罰機關(guān)沒(méi)對行政相對人下達處罰決定之前，單獨口頭或者以文書(shū)下達的“責令改正通知書(shū)”就不是行政處罰，只是起要求違法的行政相對人糾正其違法行為的作用，具有教育意義；
如果單行法條款中規定了責令改正，行政處罰機關(guān)對行政相對人以行政處罰決定形式書(shū)面下達的，那就是行政處罰。地方法規中規定的“責令改正”是不是行政處罰呢？如《江蘇省種子條例》第6章法律責任第42條規定，違法本條例第6條第2款規定，未經(jīng)批準采集或者采伐省重點(diǎn)保護的天然種質(zhì)資源的，由縣級以上地方人民政府農業(yè)或林業(yè)行政主管部門(mén)責令改正，沒(méi)收種子和違法所得，處以違法所得1倍以上3倍以下罰款；
沒(méi)有違法所得的，處以1000元以上20000元以下的罰款。按理《江蘇省種子條例》只是地方法規，只能規定6種基本的處罰種類(lèi)，但是該條例的第1條規定，根據《中華人民共和國種子法》和有關(guān)法律、行政法規的規定，結合本省實(shí)際，制定本條例?！缎姓幜P法》第11條規定，地方性法規可以設定除限制人身自由、吊銷(xiāo)企業(yè)營(yíng)業(yè)執照以外的行政處罰。法律行政法規對違法行為作出具體規定的，必須在法律、行政法規規定的給予行政處罰的行為、種類(lèi)和幅度的范圍內作出具體規定。該條例的這條規定，實(shí)際上是對《種子法》第61條第3項作出的具體規定。另外，在法律和行政法規的法律責任或者罰則中規定類(lèi)似于責令改正的，應一并如上理解。2通報批評是否為行政處罰的種類(lèi)
對于通報批評，在法學(xué)界也有不同的看法，有的人認為通報批評不是行政處罰的一種，而是一種機關(guān)內部指出錯誤的方法，不具有處罰性，有的人認為通報批評是一種行政處罰，一旦作出將會(huì )對行政相對人的名譽(yù)、信譽(yù)等產(chǎn)生影響。筆者認為，通報批評用于單位內部上級處理違紀的下級，或者黨和行政機關(guān)內部監察部門(mén)或者紀委處理違反紀律的人，這時(shí)只是一種行政處分，不是行政處罰。當行政機關(guān)對違法的行政相對人使用通報批評時(shí)，是否是行政處罰呢？按照《行政處罰法》的第8條第（7）項規定，先看一個(gè)例子?！吨腥A人民共和國審計法》第6章法律責任第43條規定，被審計單位違反本法規定，拒絕或者拖延提供與審計事項有關(guān)的資料的，或者提供的資料不真實(shí)、不完整的，或者拒絕、阻礙檢查的，由審計機關(guān)責令改正，可以通報批評，給予警告；
拒不改正的，依法追究責任。這條規定中包含警告，也就是行政處罰的一種，筆者認為，單獨對違法行政相對人以書(shū)面形式通報批評時(shí)，不是行政處罰，只是行政機關(guān)利用責權對違法的行政相對人一種警示，利用其聲譽(yù)對其施加壓力，迫使其停止或者改正違法行為。但是如果行政機關(guān)將通報批評寫(xiě)入行政處罰決定中，并在一定范圍內書(shū)面通報批評的，就是行政處罰。因此，通常有人把通報批評同警告一起，作為申誡罰的2種最重要的形式。其實(shí)，警告通常僅限于直接告知違法行為人，而通報批評告知的范圍較廣泛，不僅限于告知行為人自己，還包括告知與行為相關(guān)的公民、法人和其他組織。
行政處罰論文范文第2篇
農業(yè)部門(mén)與工商行政部門(mén)對下列案件均由管轄權。（1）生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)假劣種子的;（2）經(jīng)營(yíng)的種子應當包裝而沒(méi)有包裝的;（3）經(jīng)營(yíng)的種子沒(méi)有標簽或者標簽內容不符合本法規定的;（4）偽造、涂改標簽或者試驗、檢驗數據的;（5）未按規定制作、保存種子生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)檔案的;（6）種子經(jīng)營(yíng)者在異地設立分支機構未按規定備案的。各級農業(yè)主管部門(mén)應按照“誰(shuí)主管、誰(shuí)負責”的原則，做到執法中不缺位、不越位。對于農業(yè)及工商兩個(gè)部門(mén)均有處罰權限的，按照目前通行的做法，案件主管實(shí)行“立案在先”的原則即哪個(gè)部門(mén)立案時(shí)間在前，就由該部門(mén)主管。如果是同一天立案，由最先作出處罰決定的部門(mén)主管。
2種子案件的管轄
種子案件的管轄，是指各級農業(yè)部門(mén)之間和同級農業(yè)部門(mén)之間處理種子案件的分工和權限。種子案件的管轄是處理某個(gè)特定案件由哪個(gè)和哪級農業(yè)部門(mén)處罰的一項制度。
2.1地域管轄
行政處罰法第二十條規定“行政處罰由違法行為發(fā)生地的縣級以上地方人民政府具有行政處罰權的行政機關(guān)管轄。法律、行政法規另有規定的除外”?！掇r業(yè)行政處罰程序規定》第七條“農業(yè)行政處罰由違法行為發(fā)生地的農業(yè)行政處罰機關(guān)管轄”。按照該項規定在各行政區域內縣級以上農業(yè)行政部門(mén)對本區域內發(fā)生的違法種子案件依法享有行政處罰權。這是一般性的規定，但法律法規另有規定的，應按照特殊規定執行。例如按照《植物新品種保護條例》第四十條規定，對于侵犯農作物新品種權的違法行為的查處由省級農業(yè)主管部門(mén)負責，如果該類(lèi)案件發(fā)生在縣級行政區域，縣級農業(yè)部門(mén)也無(wú)權查處，應及時(shí)將案件移交省級農業(yè)部門(mén)處理。
2.2級別管轄
按照《農業(yè)行政處罰程序規定》，農業(yè)處罰案件的管轄分為四級，即國家農業(yè)行政部門(mén)、省級農業(yè)行政部門(mén)、地市級農業(yè)行政部門(mén)、縣級農業(yè)行政部門(mén)。一般情況下實(shí)行縣級管轄為主的原則，即縣級農業(yè)行政處罰機關(guān)管轄本行政區域內的行政違法案件；
設區的市、自治州的農業(yè)行政處罰機關(guān)管轄本行政區域內重大、復雜的行政違法案件；
省級農業(yè)行政處罰機關(guān)管轄本行政區域內重大、復雜的行政違法案件；
農業(yè)部管轄全國范圍內的重大、復雜的行政違法案件。對于種子案件重大、復雜的標準目前還沒(méi)有明確規定，哪些案件屬?lài)肄r業(yè)部、省級以及地市級管轄需要農業(yè)部進(jìn)一步明晰。
2.3管轄權的移送
是指某農業(yè)部門(mén)對種子案件具有管轄權，但由于某種客觀(guān)原因，將案件移交給其他農業(yè)部門(mén)處理的制度?！掇r業(yè)行政處罰程序規定》中確定了兩種移送方式。一是上級農業(yè)行政處罰機關(guān)在必要時(shí)可以管轄下級農業(yè)行政處罰機關(guān)管轄的行政處罰案件。二是下級農業(yè)行政處罰機關(guān)認為行政處罰案件重大復雜或者本地不宜管轄，可以報請上一級農業(yè)行政處罰機關(guān)管轄。
3處罰文書(shū)的送達
種子案件處罰文書(shū)的送達是指在辦理一般程序案件中農業(yè)主管部門(mén)依照法律規定的程序和方式，將行政處罰事先告知書(shū)及處罰決定書(shū)送交當事人的行為。執行送達職務(wù)的人稱(chēng)為送達人，接受文書(shū)的當事人稱(chēng)為受送達人。在法治社會(huì )中，送達是行政處罰決定產(chǎn)生法律效力的前提。是當事人行使陳述、申辯權以及尋求法律救濟的權利基礎，也是當事人尋求法律救濟的權利開(kāi)始計算法定期間。因此做好辦案文書(shū)的送達工作意義重大。在種子案件辦理當中，送達按方式分可分為直接送達、留置送達、委托送達、郵寄送達、公告送達。
3.1直接送達
一般情況下，種子案件的處罰文書(shū)采取直接送達。受送達人是公民的，由該公民直接簽收。該公民不在時(shí)可交由與其同住的成年家屬簽收。受送達人是法人（如種子有限公司）的交由其法定代表人或者該法人負責收件的人簽收；
受送達人是其他組織（有限公司的分支機構）的交由其主要負責人或者該組織負責收件的人簽收。
3.2留置送達
只有在當事人或者代收人拒絕接收、簽名、蓋章的，送達人可以邀請有關(guān)基層組織或者其所在單位的有關(guān)人員到場(chǎng)，說(shuō)明情況，把執法文書(shū)留在其住處或者單位，并在送達回證上記明拒絕的事由、送達的日期，由送達人、見(jiàn)證人簽名或者蓋章；
也可以把訴訟文書(shū)留在受送達人的住所，并采用拍照、錄像等方式記錄送達過(guò)程，即視為送達。
3.3郵寄送達
直接送達農業(yè)行政處罰文書(shū)有困難的，可采取郵寄方式送達，掛號回執上注明的收件日期為送達日期。
3.4公告送達
在上述送達方式均無(wú)法解決的情況下，農業(yè)部門(mén)可采取在所在地省級報刊上刊登公告的方式送達，行政處罰文書(shū)自發(fā)出公告之日起經(jīng)過(guò)六十天，即視為送達。
4執法人員的回避
行政處罰論文范文第3篇
行政處罰是國家特定行政機關(guān)依法懲戒違反行政管理秩序的個(gè)人、組織的一種行政行為，屬行政制裁范疇。行政處罰作為一種法律制裁，是對違反行政管理法規的行政相對人的一種懲戒、教育手段。目的是使相對人今后不再重犯同一違法行為。
因為行政處罰本身所具有的強制力、直接影響相對人權利義務(wù)、對相對人的聲譽(yù)、財產(chǎn)、行為甚至人身自由產(chǎn)生不利后果的特點(diǎn)，使得行政處罰必須嚴格依法設定、執行、監督與救濟，并遵守法定的行政處罰原則與適用原則。筆者在本文中想予以討論的，就是行政處罰適用中的“一事不再罰”原則在理論與實(shí)踐中的幾個(gè)問(wèn)題。
“一事不再罰”是行政法學(xué)界對行政處罰適用原則之一的一個(gè)概括性表述，其具體內涵、定義依我國《行政處罰法》第二十四條為“對違法當事人的同一違法行為，不得給予兩次以上行政罰款的行政處罰”。這一原則的規定主要是為了防止處罰機關(guān)對相對人同一違法行為以同一事實(shí)理由處以幾次行政處罰，以獲得不當利益，同時(shí)也是為了保障處于被管理地位的相對人法定的合法權益不受違法的行政侵犯，使一定的違反行政管理法律法規的行為與一定的法律責任相互確定掛鉤，進(jìn)而體現法律制度與行政管理的可預見(jiàn)性與穩定性?xún)r(jià)值。
在行政管理法律關(guān)系中，處于管理地位的行政主體擁有以國家名義出現的行政管理權，具先定力、執行力與強制力。尤其是隨著(zhù)現代市場(chǎng)經(jīng)濟的發(fā)展，國家行政日益深入到國民生活的各個(gè)領(lǐng)域，對行政權這一管理優(yōu)益權規范的必要性日益為人們所認識并逐漸突出。而在行政管理法律關(guān)系中的相對人一方，由于與行政主體的地位的不對等性，其合法權益在國家公權力的沖突中便顯得尤為渺小。行政相對人即使是違反了一定的行政管理法規，受到一定的行政處罰，其作為一般公民的另一身份屬性的合法權益的保障與事后救濟與保障是現代行政的價(jià)值理念之一?！耙皇虏辉倭P”原則的背后所體現的，就是這種法理價(jià)值理念的追求。將其通俗化來(lái)表述，便是犯錯一次就只能、只需承擔一次行政處罰，且這種處罰必須是先有的、法定的。
“一事不再罰”原則在我國理論研究與立法實(shí)踐中尚有未得以充分明晰之處，導致了行政管理實(shí)踐中的一些混亂、相悖狀態(tài)。以下筆者試述之：
一、《行政處罰法》對“一事不再罰”處罰主體的表述欠缺唯一的確定性。對幾個(gè)機關(guān)都有管轄權的違反行政管理法律法規的行為該由哪個(gè)行政機關(guān)進(jìn)行處罰沒(méi)有明確的規定。例如有的規章法規規定對某一違法行為，可以由幾個(gè)機關(guān)去處理，與此同時(shí)，無(wú)論是出于現實(shí)還是法理都不允許相對人對處罰的主體進(jìn)行選擇。因此，由于部門(mén)利益、權責劃分不清，機關(guān)間協(xié)調不盡充分等原因，在實(shí)踐中產(chǎn)生了由不同行政機關(guān)分別進(jìn)行一次行政處罰而在事實(shí)上產(chǎn)生“一事多次罰”的形式上合乎法律原則但卻悖離原則的內在價(jià)值要求的合法、矛盾現象。筆者暫稱(chēng)為行政處罰主體的競合。這無(wú)疑是不符合行政統一性、行政法治、行政管理價(jià)值的追求的。
二、《行政處罰法》的“一事不再罰”原則對適用法規時(shí)的沖突沒(méi)有提供合適的沖突適用規則。隨著(zhù)行政法制的發(fā)展與法律法規的制定與對社會(huì )關(guān)系調整、保障的日益細化，一個(gè)違反行政管理法規的行為可能會(huì )導致侵犯了不同社會(huì )利益客體的后果，這時(shí)就可能會(huì )出現保護不同利益客體的特別法都對該行為競相適用，而同時(shí)產(chǎn)生幾個(gè)不同的法律責任、法律后果的現象。筆者稱(chēng)之為法律法規適用的競合。而此時(shí)如果對相對人依據不同的法律法規做出幾個(gè)不同的處罰決定，就明顯違反“一個(gè)行為，不得兩次以上處罰（此處亦可表現為幾份處罰，但處罰之間肯定會(huì )出現時(shí)間上的先后、客觀(guān)上的表現也是次序不同）”的原則。而如果只做出一項處罰決定，往往會(huì )面臨一般法與一般法之間、特別法與特別法之間互無(wú)優(yōu)位難以決定選擇適用的難為局面。這種情況給行政主體的處罰管理提出了行政執法實(shí)踐上的難題。
三、《行政處罰法》的“一事不再罰”原則對都有處罰權、相同行政職能的不同行政主體由誰(shuí)處罰、是否排斥相同的處罰無(wú)提供法定指引。筆者認為這是行政處罰主體競合的另一種特殊表現形式。由于市場(chǎng)經(jīng)濟的發(fā)達，物流、人流、資金流與智力成果大流通在全國范圍內甚至世界范圍內的出現，一個(gè)違法行為在一地已被一個(gè)行政主體處罰后，是否還應承擔另一地另一相同職能但主體資格不同的行政主體以相同理由、依據而做出的行政處罰決定呢？例如司機王某運送西瓜由A省到C省，途中被A省道路行政管理部門(mén)認定車(chē)輛超載并處以罰金。后途經(jīng)B省又被當地路政管理部門(mén)以超載為由處以罰金。最后進(jìn)入C省境內再次受到C省路政管理部門(mén)的相同理由依據的第三次處罰。王某若以《行政處罰法》中的“一事不再罰”原則抗辯之，達到的答辯可能是“他主體的處罰并不代表本主體的處罰。本主體只要不對你進(jìn)行第二次處罰便不違犯該原則?！贝_實(shí)，我國《憲法》與《行政組織法》都授權有關(guān)行政部門(mén)與行政主體資格與相應的處罰權限。他們均以行政主體身份進(jìn)行行政規制、行政管理。其主體資格是法定的。以“一主體沒(méi)有實(shí)施兩次處罰，他主體并不代表本主體”的理由進(jìn)行抗辯似乎有其邏輯、法理的合法性與合理性。這種現象在現實(shí)行政管理處罰中廣泛的存在?！耙皇虏辉倭P”原則對此似乎顯得無(wú)能為力。我們先且不論該抗辯理由是否成立，但單憑“一事不再罰”似乎無(wú)法判定其違法性與無(wú)效性。
出現這三種現象的原因是多方面的。有制度尚未充分完善、立法技術(shù)不夠成熟、行政理論研究還不夠細致等客觀(guān)因素，也有爭奪部門(mén)利益方面的主觀(guān)因素，筆者在此試結合法理學(xué)、憲法學(xué)與行政法學(xué)的一般理論、原則提出解決辦法。
一、對于前述第一項“一事不再罰”原則缺乏處罰主體法定唯一性的缺漏，首先應該在立法上引起重視，進(jìn)而規范立法行為，減少不必要的“一權多授”、“多部門(mén)授權”，從而在立法設計上防止、杜絕此種不符合立法科學(xué)的缺陷。而在立法完全解決這個(gè)問(wèn)題之前，可以依照以下三個(gè)原則來(lái)解決。
1、專(zhuān)職部門(mén)優(yōu)于一般職能部門(mén)進(jìn)行管理、處罰的原則。這是考慮到現代行政的復雜性、專(zhuān)門(mén)性、技術(shù)性特點(diǎn)。由專(zhuān)門(mén)的職能部門(mén)管理、處罰更有利于行為性質(zhì)的認定、違法行為后果的確認與處罰幅度的統一性與科學(xué)性。
2、層級低的部門(mén)優(yōu)于層級高的部門(mén)進(jìn)行管理、處罰的原則。這是考慮到基層行政管理部門(mén)的分布面較廣，更有利于及時(shí)發(fā)現、處理違反行政法律法規的行為，也便利于當事人依事后救濟程序提起行政復議、行政訴訟的管轄、處理與裁判。
3、通過(guò)行政程序法的規定，將法律法規中所有出現幾個(gè)行政處罰主體競合的情形都整理規范歸結到由法律法規中規定的幾個(gè)機關(guān)組成的聯(lián)合執法機構以共同名義做出處罰決定。此方法可以作為上述兩個(gè)原則的補充。適用解決幾個(gè)專(zhuān)門(mén)職能部門(mén)之間、幾個(gè)一般職能部門(mén)之間、幾個(gè)同級行政機關(guān)之間的管理權確定的問(wèn)題。但這一方法存在的缺陷是現實(shí)中較難操作，要將法律法規中所有出現此種沖突的情形一一整理規范、再由法律規定授權聯(lián)合執法機構處理，實(shí)踐中將會(huì )導致增加立法整理的工作負擔與行政人員編制膨脹等弊端，所以只僅僅應局限作為上述1、2兩個(gè)原則的補充。
行政法學(xué)界有學(xué)者提出可以通過(guò)重新定義“一事不再罰”原則來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，其提出的定義為：“不得以同一事實(shí)和理由對同一違法行為罰兩次或兩次以上”，但筆者認為這種表述在處罰主體的唯一性確定上還存有欠缺。而容易被默認理解為“同一行政主體不得以同一事實(shí)和理由對同一違法行為出罰兩次或兩次以上”，而“由不同行政主體‘依法’同時(shí)以同一事實(shí)和理由對同一違法行為的處罰”則是符合“一事不再罰”的形式合法、實(shí)質(zhì)不合法現象，這就成了規避這一原則的“合法”情形。因此筆者認為此種表述也不是十分嚴密的。
二、對于前述第二項“一事不再罰”原則對適用法律法規過(guò)程中的法律法規適用競合沖突未能提供合適的沖突規則的問(wèn)題。在行政執法實(shí)踐中，“之所以會(huì )有兩個(gè)以上法規、規章對同一行為從不同角度規定處罰，這是立法者從不同角度考慮問(wèn)題的結果。并不是這一行為變成兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為。如果一個(gè)行為可按不同法規、規章規定處罰兩次以上，隨著(zhù)我國法規、規章的日益增加、規定日益細密，這一行為被處罰的次數將不斷增加，其后果不堪設想(引用1)?！边@種幾個(gè)法律法規對同一違法行為進(jìn)行規制的情形似乎已超出“一事不再罰”的要求，但行政處罰所體現的是行政相對人在違反了行政管理法規后所應依法承擔對己不利的法律責任，是一種對國家的責任、義務(wù)。這不同于有的刑事犯罪中還需負擔民事方面的賠償責任。既然只是一種責任形式，那就必須只能承擔一種責任后果。如果按照某些學(xué)者的意見(jiàn)認為可以同時(shí)處以幾個(gè)不同的行政處罰，這無(wú)疑就給相對人設定了過(guò)重的不合理的法律責任負擔；
與此同時(shí)，法律的行為規范指引性與責任后果的唯一確定性將被犧牲，穩定性的存亡也會(huì )取決于執法主體的意念之間。這就明顯是有悖于行政法治的行為規范、可預見(jiàn)性、穩定性等基本價(jià)值要求的。所以這個(gè)法律法規適用競合的問(wèn)題必須引起足夠的重視并加以解決。在此，筆者試給出幾個(gè)沖突規則：
1、特別法優(yōu)于普通法（一般法）的原則。這是法理學(xué)中的一項基本原則，采用這一原則的原因與意義筆者在此不加累述。
2、新法優(yōu)于舊法的原則。這是因為行政管理面對的是日新月異的社會(huì )現實(shí)，新法往往更能體現立法者對現實(shí)生活、社會(huì )現象的把握、定性、調整的立法意圖與對社會(huì )關(guān)系的調整理念。從而實(shí)現行政管理與時(shí)俱進(jìn)的科學(xué)性與積極性，也有利于相對人對處罰理由、處罰依據、處罰方式與責任形式的接受與認識，避免出現使用過(guò)時(shí)的法律法規進(jìn)行處罰而導致相對人的逆反心理，導致降低行政效率與增加行政成本負擔。
3、對相對人處罰程度較輕的形式優(yōu)于對相對人處罰程度較重的形式的原則。這是因為行政處罰只是實(shí)現一定行政管理目的的具有教育、懲戒兩重性的手段，處罰不是目的，令相對人承擔不利的法律后果也不是目的。站在受處罰的相對人的角度而言，受到行政處罰本身在精神上已是一種不利的后果，責任形式、法律后果的輕重、制裁幅度的大小往往會(huì )影響、關(guān)系到相對人的認識程度、重視程度與接受程度。所以，刻意地加重行政相對人的行政處罰負擔并不見(jiàn)得是絕對必要的。而站在行政處罰主體的角度而言，對相對人有意識、有選擇地適用制裁后果較輕的行政處罰形式，將無(wú)疑更能體現行政執法、行政法治中“寓情于治”的成熟管理技巧，將會(huì )更容易實(shí)現管理者與被管理者的管理--反饋與意見(jiàn)的傳達與接受，有利于相對人對行政處罰行為的接受與理解，從而有助行政管理的順暢運行與整體行政效率的提高。
4、絕對禁止同時(shí)對一行為適用多法、多種處罰的原則。同時(shí)適用多法、給予多種行政處罰的不利后果、于法于理的不成立前面已有論述。必須在行政處罰制度中強調這一原則，以免因為行政主體故意或過(guò)失導致此種情形的出現。
值得在此提出的是，在適用上述三項沖突規則對相對人進(jìn)行處罰后，行政主體應有義務(wù)對相對人進(jìn)行告知教育，使相對人了解自己的行為對社會(huì )關(guān)系造成的多種危害與在法律上的多種不利后果。從而在今后的行為中能提起應有的注意，不致再違反他法而再受他種處罰。
三、對于《行政處罰法》的“一事不再罰”的原則對相同職能的不同行政主體該由誰(shuí)來(lái)處罰，是否排斥相同處罰無(wú)提供法定指引該如何處理。
筆者認為在此之前還有個(gè)法理問(wèn)題需要明晰。舉上述王某運輸西瓜的案例。對其進(jìn)行處罰的A、B、C三省路政管理部門(mén)都是合法、有權的、互無(wú)隸屬關(guān)系的三個(gè)獨立行政主體。他們三者的處罰行為似乎不違反“一事不再罰”原則，因為他們均以自己的主體名義做出了“合法”的“一次”處罰，雖然理由依據是一樣的。然而這樣真的不違反“一事不再罰”原則嗎？筆者認為答案無(wú)疑是否定的。因為三個(gè)互不隸屬的不同行政主體他們行政權均是來(lái)自于國家的授權，也就是說(shuō)他們的權力均源屬于一個(gè)根本的主體--國家，而他們都只是國家設立在不同地區進(jìn)行行政管理的代表機構。因此，這三個(gè)形似獨立的主體其實(shí)質(zhì)是一體的。
從法制的角度來(lái)考察，他們適用的是相同的法律法規，而正是這套法律法規的原則要求他們“一事不再罰”。也就是說(shuō)，相對人如果因違法行為被適用這套法律法規承擔了行政處罰不利后果，他們從法制統一的要求出發(fā)均應予以確認與保護，而不能無(wú)視其他行政主體據此做出的處罰決定而冒違反“一事不再罰”之大不韙再次進(jìn)行處罰。這種行為本身就是違法與背離行政法制統一性要求的。
從相對人的角度來(lái)考察，行政機關(guān)依法適用法律法規對相對人的違法行為進(jìn)行處罰是有絕對義務(wù)接受的，因為這種處罰是一種國家行為，反映的是國家對公共秩序的一種要求與調整，是國家行政管理的需要與體現，是由處罰機關(guān)代表國家意志做出的規制性的國家行為。而如果允許相同職能的不同行政主體對同一行為進(jìn)行多次處罰，就會(huì )使相對人產(chǎn)生“究竟哪一個(gè)處罰機關(guān)才代表國家？是不是一個(gè)處罰機關(guān)代表一個(gè)‘國家’？各個(gè)處罰機關(guān)是否各自代表‘各自’的‘國家’？”的疑問(wèn)。從某種意義上講，這種疑問(wèn)是對國家（對外最高代表權、對內最高統治權）、行政權統一的疑問(wèn)，其政治危害性是顯而易見(jiàn)的。會(huì )造成相對人對國家概念的理解、國家權力的行使、國家代表的唯一性等問(wèn)題的認識混亂，甚至會(huì )讓相對人產(chǎn)生國家對內表現形式之一的統一行政權被行政執法機關(guān)故意割裂的認識，這對國家的統一、行政法制的統一、行政法制建設的破壞性無(wú)疑是致命的。
行政實(shí)踐中出現這種現象大多是因為地方利益主義、部門(mén)利益主義在作祟，行政管理不是一種獲利機制，我們更不能認同“雁過(guò)拔毛”的合理性。行政管理是一個(gè)國家對公共秩序的要求、調整、規范，而不是某些人、某些機關(guān)牟利的機制。處理這個(gè)《行政處罰法》對相同職能的不同行政主體該由誰(shuí)來(lái)處罰，是否排斥相同處罰無(wú)提供法定指引的問(wèn)題，不是應該設計出什么解決原則、方法機制的問(wèn)題，基于上述這個(gè)問(wèn)題的重大危害性，應該在《行政處罰法》中予以明令禁止，只一律承認肯定首次處罰的唯一合法性并賦予相對人對二次處罰的積極抗辯權，以維護法制的整體統一性，制止濫用權力、爭奪利益亂法的不正?，F象。
綜上所述，筆者認為“一事不再罰”原則是必要與科學(xué)的，是反映自然公正、法治等價(jià)值理念追求的。但在理論與實(shí)踐中，我們還須進(jìn)一步深入細致研究，以期盡識其真義，從而使其真正完備起來(lái)，為行政執法、行政處罰實(shí)踐提供更全面的理論指導與更強的依據性、可操作性。
（引用1）《行政法學(xué)》羅豪才主編，中國政法大學(xué)出版社1999年版，205-206頁(yè)
主要參考書(shū)目：1、《行政法學(xué)》羅豪才主編，中國政法大學(xué)出版社1999年修訂第一版
2、《行政法學(xué)》王連昌主編，中國政法大學(xué)出版社1999年修訂版
行政處罰論文范文第4篇
《中華人民共和國行政處罰法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《處罰法》)于1996年3月17日在第八次全國人民代表大會(huì )第四次會(huì )議上通過(guò),并于同年10月1日正式生效實(shí)施,它的頒布和實(shí)施是我國依法治國的一個(gè)重要步驟,是我國民主與法制建設史上的重要里程碑。本文根據《處罰法》的立法規定以及實(shí)施一年多來(lái)的實(shí)踐,具體論述我國行政處罰制度的特點(diǎn)。
一、統一、分層次地設定了行政處罰權
行政處罰權的設定意義重大,它直接關(guān)系到行政相對人的基本權利,因此,應當實(shí)行法定原則,具體來(lái)說(shuō),它包括以下三個(gè)方面的內容:第一,只有法律明文規定應予處罰的,行政相對人才受處罰,沒(méi)有法律明文規定的,不受處罰,即法無(wú)明文不得罰。第二,行政處罰的設定必須嚴格依法進(jìn)行。第三,行政處罰的實(shí)施,必須嚴格依法進(jìn)行。要真正實(shí)行法定原則,首先必須明確行政處罰的設定權。
行政處罰的種類(lèi)較多,要確立行政處罰的設定權,首先必須明確行政處罰的種類(lèi)。根據行政處罰的性質(zhì),行政處罰可以分為以下四個(gè)種類(lèi):一是人身處罰,如行政拘留等限制人身自由的處罰。二是財產(chǎn)罰,如罰款、沒(méi)收非法財產(chǎn)等的行政處罰。三是行為罰,如吊銷(xiāo)許可證或執照、責令停產(chǎn)停業(yè)等處罰。四是申誡罰,如警告等行政處罰。為此,《處罰法》規定了行政處罰6個(gè)基本的處罰種類(lèi):(1)警告;(2)罰款;(3)沒(méi)收違法所得、沒(méi)收非法財物;(4)責令停產(chǎn)停業(yè);(5)暫扣或者吊銷(xiāo)許可證,暫扣或者吊銷(xiāo)執照;(6)行政拘留。同時(shí)還規定了法律、行政法規規定的其他行政處罰。在行政處罰立法中,除規定6個(gè)基本的處罰種類(lèi)之外,還規定了其他的行政處罰,其目的主要有二:
一是為今后增設新的處罰種類(lèi)提供法律依據,上述的6個(gè)處罰種類(lèi)只是處罰的基本種類(lèi),隨著(zhù)社會(huì )的發(fā)展,如果需要增設新的處罰種類(lèi)則可依據該彈性條款的規定。二是避免與現行立法的矛盾,在現行的關(guān)于處罰種類(lèi)的立法中,只要是法律、法規中確認的并且符合《處罰法》立法規定的處罰種類(lèi)仍然有效。
由于行政處罰的設定權首先涉及的是立法權的劃分問(wèn)題,各國在行政處罰的設定上具有不同的作法:在英國和美國,有關(guān)行政處罰的規定,原則上必須由議會(huì )以法律形式確定。經(jīng)過(guò)議會(huì )的授權,行政機關(guān)也可以自行設定行政處罰。在德國,行政處罰的設定權集中在議會(huì )。聯(lián)邦政府和各州政府原則上不能超越聯(lián)邦議會(huì )規定的處罰種類(lèi)和適用范圍,另行設定新的行政處罰。日本的行政處罰設定權分中央和地方兩個(gè)層次,在中央,設定權集中在國會(huì )。在地方,地方議會(huì )和行政長(cháng)官經(jīng)法律的一般授權,就可以設定行政處罰。在奧地利,行政處罰必須依據法律實(shí)施。在意大利,行政處罰的設定權在國會(huì )和地方議會(huì ),但地方議會(huì )的規定不得與國會(huì )的法律相抵觸,國會(huì )沒(méi)有規定的行政處罰,地方議會(huì )不得設定行政處罰。從上述國家對行政處罰設定權的不同規定來(lái)看,各國在行政處罰權的設定上,一般具有以下共性:一是行政處罰的設定權集中在立法機關(guān)。二是行政機關(guān)設定行政處罰必須要有法律的明確具體的授權。三是行政機關(guān)設定的行政處罰一般是程度較輕的處罰種類(lèi),并且要受議會(huì )和法院的嚴格控制?！?〕
行政處罰的設定權必須與我國的立法體制相適應,我國的立法體制是統一的,同時(shí)又是分層次的。為此,我國行政處罰的設定權也應當是統一的和分層次的,《處罰法》規:第一,法律可以設定各種行政處罰。限制人身自由的行政處罰,只能由法律設定。第二,行政法規可以設定除限制人身自由以外的行政處罰。第三,地方性法規可以設定除限制人身自由、吊銷(xiāo)企業(yè)營(yíng)業(yè)執照以外的行政處罰。第四,規章原則上不享有行政處罰的設定權,只是在以下兩種特殊的情況下才享有有限的設定權:一是可以在法律、法規規定給予行政處罰的行為、種類(lèi)和幅度的范圍內作出具體的規定。二是在法律、法規沒(méi)有設定行政處罰的領(lǐng)域,規章可以設定警告或者一定數量罰款的行政處罰。對于規章應否賦予行政處罰的設定權,在立法時(shí)存在著(zhù)不同的意見(jiàn),一種意見(jiàn)認為,規章只能根據法律、法規,規定實(shí)施處罰的具體標準,法律、法規未作規定的,規章不能創(chuàng )設行政處罰。另一種意見(jiàn)認為,規章在我國目前的行政管理中發(fā)揮著(zhù)十分重要的作用大量的行政管理是依據規章進(jìn)行的,如果規章不能創(chuàng )設行政處罰權,行政管理將會(huì )處于十分被動(dòng)的局面。為此,《處罰法》從我國目前的現實(shí)情況出發(fā),對規章賦予了有限的行政處罰權,但同時(shí)又給予了較為嚴格的限制。
二、規范了行政處罰的主體
(一)行政機關(guān)——法定的處罰主體
行政處罰權是行政權力的一個(gè)重要組成部分,行政機關(guān)是行使行政權力的法定主體,當然也是行使行政處罰權的法定主體。為此,《處罰法》第15條規定:“行政處罰由具有行政處罰權的行政機關(guān)在法定職權范圍內實(shí)施?！边@一規定表明,第一,行政機關(guān)是實(shí)施行政處罰的法定主體。第二,只有特定的行政機關(guān)才行使行政處罰權,具體哪些行政機關(guān)有權行使行政處罰權,由法律、行政法規規定。第三,特定的行政機關(guān)只能在其主管的范圍以?xún)刃惺固幜P權。第四,特定的行政機關(guān)在行使處罰權時(shí)具體給予何種處罰種類(lèi)由法律、法規明確規定。
在處罰實(shí)施中,臨時(shí)機構行使主管部門(mén)的職權問(wèn)題較為普遍。各級政府習慣于設立一些臨時(shí)機構來(lái)開(kāi)展工作,如各級政府設立的財稅檢查辦公室、城市道路擴建辦公室、打擊走私領(lǐng)導小組、調處土地山林糾紛辦公室等。這些臨時(shí)機構是否具備行政處罰的主體資格目前存在著(zhù)兩種不同的看法:一部分同志認為,應當確認臨時(shí)機構的處罰主體資格,因為這些臨時(shí)機構在實(shí)踐中以自己的名義實(shí)際行使了行政處罰的權力,并且臨時(shí)機構是行政機關(guān)系統中的一個(gè)重要的組成部分,應當視為法定的處罰主體。另一部分同志則認為,不應當確認臨時(shí)機構的處罰主體資格,因為處罰主體資格具有嚴格的法定條件,雖然臨時(shí)機構以自己的名義實(shí)際行使了處罰權,雖然行使這些處罰權力的依據來(lái)自于國務(wù)院或省級政府的政策文件的規定,但是,這都不能構成其成為合法的處罰主體的理由,目前在處罰實(shí)踐中大量存在的臨時(shí)機構行使處罰權的行為應當看作是一種規避法律的現象,應當通過(guò)完善我國的行政處罰制度,嚴格行政處罰執法來(lái)解決?！?〕筆者認為后一種意見(jiàn)符合我國行政處罰的立法精神和目的。
(二)非行政機關(guān)——法定主體的必要補充
由于行政管理的范圍十分廣泛,單純依靠行政機關(guān)難以實(shí)施有效的管理,再加上在目前的行政執法隊伍中,有相當部分的主體是屬于非行政機關(guān),如果完全否認非行政機關(guān)行使行政處罰權,那么,在行政管理的許多領(lǐng)域就會(huì )出現無(wú)法可依的混亂狀態(tài)。為此,《處罰法》規定了通過(guò)授權和委托兩種方式賦予非行政機關(guān)行使處罰權。
《處罰法》第17條規定了授權處罰:“法律、法規授權的具有管理公共事務(wù)職能的組織可以在法定授權范圍內實(shí)施行政處罰?！边@一規定表明,授權處罰主體必須具備一定的條件:第一,授權的法律依據是法律、法規。第二,授權的對象是具有管理公共事務(wù)職能的組織。第三,授權的范圍必須是在授權對象的法定職權范圍以?xún)?。如根據《鐵路法》規定,國家鐵路運輸企業(yè)行使法律、行政法規授予的行政管理職能。對旅客無(wú)票乘車(chē)或者持失效車(chē)票乘車(chē)的,應當補收票款,并按照規定加收票款;拒不交付的,鐵路運輸企業(yè)可以責令下車(chē)。禁止旅客攜帶危險品進(jìn)站上車(chē),鐵路公安人員和國務(wù)院鐵路主管部門(mén)規定的鐵路職工,有權對旅客攜帶的物品進(jìn)行運輸安全檢查。
《處罰法》第18條規定了委托處罰主體:“行政機關(guān)依照法律、法規或者規章的規定,可以在其法定權限范圍內委托符合本法第19條規定條件的組織實(shí)施行政處罰。行政機關(guān)不得委托其他組織或者個(gè)人實(shí)施行政處罰。委托行政機關(guān)對受委托的組織實(shí)施行政處罰的行為應當負責監督,并對該行為的后果承擔法律責任。受委托組織在委托范圍內,以委托行政機關(guān)名義實(shí)施行政處罰,不得再委托其他任何組織或者個(gè)人實(shí)施行政處罰?！庇纱丝梢?jiàn),委托主體必須具備一定的條件:第一,委托的前提是有法律、法規或者規章的明確規定。即只有法律、法規或者規章明確規定了行政機關(guān)可以委托的,該行政機關(guān)才能夠依法進(jìn)行委托處罰。法律、法規沒(méi)有明確規定委托的,行政機關(guān)不得自行決定委托。第二,委托的權限范圍只能在委托的行政機關(guān)自身的職權范圍以?xún)?。第?委托的對象僅限于《處罰法》第19條規定的組織。即受委托的組織必須符合以下條件:
(1)依法成立的管理公共事務(wù)的事業(yè)組織。(2)具有熟悉有關(guān)法律、法規、規章和業(yè)務(wù)的工作人員。(3)對違法行為需要進(jìn)行技術(shù)檢查或者技術(shù)鑒定的,應當有條件地組織進(jìn)行相應的技術(shù)檢查或者技術(shù)鑒定。第四,委托主體不具有獨立的法律人格。具體表現在委托主體不能以自己的名義實(shí)施行為并且對自己的行為不能獨立地承擔法律后果。授權主體不同于委托主體,二者存在著(zhù)以下幾方面的差異:第一,法律依據不同。授權的依據是法律和法規。委托的依據是法律、法規或者規章。第二,對象不同。授權的對象是具有公共管理事務(wù)職能的組織。委托的對象則是符合《處罰法》第19條規定條件的組織。第三,權限范圍不同。授權的權限范圍是法律、法規授權的范圍以?xún)?。委托的權限范圍則是只能在委托行政機關(guān)自身的法定職權范圍以?xún)?。第?法律后果不同。授權主體以自己的名義進(jìn)行處罰,并對其行為的后果獨立承擔法律責任。而委托主體則以委托的行政機關(guān)進(jìn)行處罰，并且由委托的行政機關(guān)獨立地承擔法律責任。
(三)確立了相對集中行使處罰權的制度
《處罰法》第16條規定:“國務(wù)院或者經(jīng)國務(wù)院授權的省、自治區、直轄市人民政
府可以決定一個(gè)行政機關(guān)行使有關(guān)行政機關(guān)的行政處罰權,但限制人身自由的行政處罰
權只能由公安機關(guān)行使?！贝_立相對集中行使處罰權的制度,其積極意義主要有:一是在處罰實(shí)踐中,有許多地方已成立了專(zhuān)門(mén)機構進(jìn)行綜合執法,綜合管理衛生、工商、市容、交通等行政機關(guān)的行政處罰權,對社會(huì )秩序進(jìn)行監督管理,已取得了較為明顯的收效。如廣州市人民政府設立的城市監察大隊,負責管理廣州市的城市建設、環(huán)境衛生、綠化保護、生活噪聲等問(wèn)題。佛山市成立巡警大隊,負責管理佛山市的市容、治安、交通等問(wèn)題。二是相對集中行使處罰權,有利于節省大量的人力、物力和財力,精兵簡(jiǎn)政,降低行政執法的成本,提高行政管理的效率。三是能夠避免對同一管理對象的重復處罰。
根據《處罰法》的規定,相對集中行使行政處罰權應當遵守以下幾項基本規程:(1)相對集中行使行政處罰權必須是在綜合管理領(lǐng)域,如城市管理、市場(chǎng)管理、運輸管理等領(lǐng)域,在這些領(lǐng)域行政管理權限交叉的現象較為突出,相對集中行使行政處罰權有利于減少沖突,提高行政執法的效率。(2)相對集中行使處罰權不得違背專(zhuān)屬處罰的規定,即在處罰中不得超越法律明確規定的職權范圍,如治安處罰權只能由公安機關(guān)行使,海關(guān)處罰權只能由海關(guān)機關(guān)處罰,稅務(wù)處罰權只能由稅務(wù)機關(guān)行使等等。(3)相對集中行使處罰權必須報經(jīng)特定的機關(guān)審批。根據《處罰法》的規定,有權進(jìn)行審批的機關(guān)只能是國務(wù)院或經(jīng)國務(wù)院授權的省級政府。
但是,相對集中行使處罰權的制度雖然在《處罰法》中確立了,但只有一個(gè)條款較為簡(jiǎn),在實(shí)踐中有許多問(wèn)題難以解決。一是國務(wù)院授權的問(wèn)題,根據《處罰法》的規定,相對集中行使處罰權需要國務(wù)院或經(jīng)國務(wù)院授權的省、自治區、直轄市人民政府決定,但是,在實(shí)踐中,如何具體進(jìn)行處罰授權的問(wèn)題就是一個(gè)難題,如果全國各地每一個(gè)地方的相對集中行使處罰權都需要經(jīng)國務(wù)院的批準,那么,這個(gè)工作量將十分巨大,具體操作起來(lái)也較為困難,國務(wù)院也疲于應付。如果國務(wù)院“一攬子”授權給各地的省級政府批準,在實(shí)踐中是否會(huì )失控,出現混亂的局面,又難以把握。有人把前者稱(chēng)之為“零售”的方式,把后者稱(chēng)之為“批發(fā)”的方式。在目前到底應當采取何方式值得探討。筆者認為,應當把這兩方式結合起來(lái),根據不同的情形確定不同的授權方式,根據我國目前的實(shí)際,應當確立以“批發(fā)”為主的授權方式。
二是相對集中行使處罰權的主體的地位問(wèn)題。目前在實(shí)踐中,相對集中行使行政處罰的主體主要有以下兩種:一是由政府建立綜合執法機構,其中較有代表性的是一些城市建立的巡警大隊,在市內廣場(chǎng)和主要街道由巡警負責檢查,對治安、市政、衛生、工商等進(jìn)行綜合管理并實(shí)施處罰。二是兩個(gè)以上的行政機關(guān)實(shí)行聯(lián)合檢查,根據具體的違法行為,分別以不同行政機關(guān)的名義進(jìn)行處罰,以誰(shuí)的名義處罰,誰(shuí)就作為行政訴訟的被告。這種情況在實(shí)踐中多一些。我們認為,第一種情況,確立一個(gè)相對獨立的主體,其優(yōu)點(diǎn)是便于管理,保證處罰的效率。其困難主要在于設立一個(gè)相對獨立的主體與行政機關(guān)職權法定、各司其職的原則不一致,在行政訴訟中其被告的主體資格不確定,如果將設立的綜合執法機構作為一個(gè)實(shí)體,又不利于行政機構的精簡(jiǎn)。第二種情況的做法比較可行,與職權法定原則相符合,并且在行政訴訟中較易確定其適合的被告,但在行使處罰權的過(guò)程中如何強化其內部的管理則是處罰實(shí)踐中面臨的一個(gè)難題。
為了規范行政處罰行為,防止在行政處罰中出現積極的和消極的沖突,《處罰法》明確規定:第一,實(shí)行一事不再罰的原則。即對同一違法行為,不得給予兩次以上罰款的行政處罰。第二,明確了處罰管轄的標準,規定由違法行為發(fā)生地的行政機關(guān)管轄。第三,明確出現管轄爭議的解決途徑,規定對管轄權有爭議的,報請共同的上一級行政機關(guān)指定管轄。
三、在行政處罰程序的設計上注重處罰權力與救濟權利的平衡和協(xié)調
(一)重視對處罰權力的制約
1.區分了簡(jiǎn)易程序和一般程序。
在《處罰法》的第5章中分別規定了簡(jiǎn)易程序和一般程序?！短幜P法》第33條至第35條規定了簡(jiǎn)易程序,第36條至第41條規定了一般程序。并且用專(zhuān)條規定了簡(jiǎn)易程序適用的法定條件:(1)違法事實(shí)確鑿。(2)有明確的法定依據。(3)符合《處罰法》規定的處罰種類(lèi)和幅度。其種類(lèi)有兩種:警告和罰款。其罰款的幅度是,對公民處以50元以下,對法人或者其他組織處以1000元以下的罰款。在一般程序中,具體規定行使處罰權力的規程,主要有以下幾個(gè)程序:表明身份、調查取證、聽(tīng)取聲辯、作出處罰決定、送達處罰決定書(shū)。
2.設立了聽(tīng)證程序
《處罰法》第42條規定:“行政機關(guān)作出責令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證或者執照、較大數額的罰款等行政處罰決定之前,應當告知當事人有要求舉行聽(tīng)證的權利。當事人要求聽(tīng)證的,行政機關(guān)應當組織聽(tīng)證?！辈⑶乙幎ó斒氯瞬怀袚姓C關(guān)組織聽(tīng)證的費用以及具體規定了聽(tīng)證的程序。
3.實(shí)行行政處罰的承辦人與決定者相分離的原則。
在《處罰法》的第37、38條中確認了行政處罰的承辦人與決定者相分離的原則,確立這一原則的目的是為了加強對行政處罰行為的監督和制約,克服和防止腐敗現象,提高行政處罰的質(zhì)量。在某些地方,處罰案件從立案、調查、處罰到執行,全部環(huán)節都是由一個(gè)人負責,這樣就容易滋生腐敗現象。為此,在一般程序中,執法人員在調查終結之后,應當提出處理意見(jiàn),交由行政機關(guān)負責人對調查結果進(jìn)行審查,根據不同情況,分別作出不同的處罰決定。對于確有應受行政處罰的違法行為的,根據情節輕重及具體情況,作出行政處罰決定。對情節復雜或者重大違法行為給予較重的行政處罰的,要由行政機關(guān)負責人集體討論決定。適用簡(jiǎn)易程序,由執法人員當場(chǎng)作出行政處罰決定的,必須報所屬行政機關(guān)備案。
4.實(shí)行罰繳分離的原則。
《處罰法》第46條確立了罰款的決定機關(guān)與收繳罰款的機構相分離的原則。實(shí)行這一原則的目的是為了從根本上解決亂罰款的問(wèn)題,剪除基于經(jīng)濟利益上的驅動(dòng)所進(jìn)行的罰款行為的毒瘤。為此《處罰法》明確規定作出罰款決定的行政機關(guān)應當與收繳罰款的機構分離。除法定的當場(chǎng)收繳的罰款外,由當事人在規定的時(shí)間內,到指定的銀行繳納罰款,作出行政處罰決定的行政機關(guān)及其執法人員不得自行收繳罰款。并且規定,罰款必須全部上繳國庫,任何行政機關(guān)或者個(gè)人不得以任何形式截留、私分,不能將行政經(jīng)費拔款與上繳罰款多少相“掛鉤”。
5.嚴格對行政處罰的監督制度。
《處罰法》首先在總則中確定了公正、公開(kāi)原則,明確規定,給予行政處罰,必須查明事實(shí),以事實(shí)為根據,與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節以及社會(huì )危害程度相當。有關(guān)行政處罰的規定要公布,使公民和組織能夠知道,實(shí)施行政處罰要公開(kāi),以便人民群眾進(jìn)行監督。第54條又具體規定:行政機關(guān)應當建立健全對行政處罰的監督制度?？h級以上人民政府應當加強對行政處罰的監督檢查。行政機關(guān)對有關(guān)行政處罰的申訴或檢舉,應當認真審查,發(fā)現行政處罰有錯誤的,應當主動(dòng)改正。
6.行政處罰的法律責任。
為了從根本上規范行政處罰行為,行政處罰法從不同方面對行政機關(guān)及其執法人員濫用處罰權規定了嚴格的法律責任,主要表現在:(1)行政機關(guān)在進(jìn)行處罰時(shí),擅自改變行政處罰種類(lèi)、幅度或者違反法定的處罰程序的。(2)不使用罰沒(méi)單據或者使用非法定部門(mén)制發(fā)的罰沒(méi)單據的。(3)不按法定程序收繳罰沒(méi)所得或者將罰沒(méi)所得截留、私分或者變相私分的。(4)為牟取本單位私利,對應當依法移交司法機關(guān)的拒不移交,以罰代刑的。根據上述行為情節的輕重,對直接責任人員或直接負責的主管人員,區分不同情況,分別給予行政處分、或追究刑事責任。在執法中造成的損害,要依法給予賠償。
(二)重視對行政相對人救濟權利的保護
無(wú)救濟便無(wú)處,在我國行政處罰的立法中,重視對行政相對人救濟權利的保護是我國行政處罰制度的一個(gè)重要特征。
在我國行政處罰的立法中,從以下兩個(gè)方面體現了對行政相對人救濟權利的保護:
第一,在權利的賦予上,全面具體地規定了行政相對人的救濟權利。(1)在處罰實(shí)施之前,相對人享有知情權、對案件事實(shí)的陳述權和包括聽(tīng)證在內的聲辯權。知情權源于公民的了解權,在行政處罰的過(guò)程中,受處罰人有權知曉以下情況:a.執法人員的身份。b.行政處罰所依據的違法事實(shí)、證據和法律依據。c.受處罰人在行政處罰過(guò)程中所享有的各項權利,包括在處罰過(guò)程中和處罰之后所應享有的各項權利?！?〕行政機關(guān)及其執法人員在作出行政處罰決定之前,不依照本法第31條、32條的規定向當事人告知給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據,或者拒絕聽(tīng)取當事人的陳述、聲辯,行政處罰決定不能成立。(第41條)(2)在處罰實(shí)施的過(guò)程中,當事人依法享有聽(tīng)證權。(3)在處罰決定作出之后,如果相對人不服行政處罰決定,依法享有申請行政復議或者提起行政訴訟的權利。(4)在處罰決定作出之后,還享有請求行政賠償的權利。如果行政相對人對于行政機關(guān)違法給予行政處罰受到損害的,有權依法取得賠償。
第二,從程序的設計上,充分重視對行政處罰相對人權利的保護。(1)在簡(jiǎn)易程序中用專(zhuān)門(mén)的條款規定相對人的救濟權利,當事人對當場(chǎng)作出的行政處罰不服的,可以依法申請行政復議或者提起行政訴訟。(第35條)(2)在一般程序中,明確規定如果不按照法律的規定向當事人告知給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據,或者拒絕聽(tīng)取當事人的陳述、聲辯,行政處罰決定不能成立。并且在行政處罰決定書(shū)中,將“不服行政處罰決定,申請行政復議或者提起行政訴訟的途徑和期限?！弊鳛榉ǘǖ膬热葜挥枰砸幎?。
(3)如前所述,在《處罰法》中,還專(zhuān)門(mén)設立了聽(tīng)證程序來(lái)保護相對人的聲辯權。
注:
〔1〕高志新主編:《中華人民共和國行政處罰法釋義》,紅旗出版社1996年4月第1版,第25～26頁(yè)。
行政處罰論文范文第5篇
一、制定行政處罰法的意義
近年來(lái)，隨著(zhù)改革開(kāi)放和經(jīng)濟文化事業(yè)的迅速發(fā)展，行政機關(guān)的監督管理職能急劇增加，為了有效履行廣泛的監督管理職責，越來(lái)越多的行政機關(guān)開(kāi)始運用行政處罰手段。據調查，1991年，僅北京市
行政機關(guān)實(shí)施的處罰行為就達800多萬(wàn)次，其中罰沒(méi)款物處罰700多萬(wàn)次，折合金額9000多萬(wàn)元，警告拘留違法人59.9萬(wàn)人次，吊銷(xiāo)許可證、責令停業(yè)756起，拆除違章建筑2000多起。行政機關(guān)廣泛行使處罰
權，對于制止和糾正違法行為，維護社會(huì )秩序起到十分重要的作用。但必須承認，目前的行政處罰也存在一些問(wèn)題：一是現有處罰手段跟不上，難以制止和糾正日益增多的違法行為；
二是行政機關(guān)亂設處罰、濫施處罰現象日益嚴重，侵犯了公民法人合法權益，也損害了法律尊嚴，影響了政府和人民群眾的魚(yú)水關(guān)系。為此，必須盡快制定一部行政處罰法，統一解決目前實(shí)踐中存在的各種問(wèn)題。具體而言，制定處罰法的作用表現為以下幾個(gè)方面：
（一）制定處罰法有利于監督保障行政機關(guān)依法行使職權，有效完成行政管理任務(wù)。
由于缺少一部統一的行政處罰法，行政機關(guān)在行使職權遇到很多困難。（1）違法現象日益增多，行政機關(guān)現有處罰手段制止不力。如制造假藥違法案件1986年2000多起，1990年時(shí)達1.3萬(wàn)起，衛生檢疫違法案1990年177起，1991年上升為277起。對于酒后開(kāi)車(chē)、超載運輸、道路遺撒等現象僅采用小額罰款已遠達不到制裁效果。（2）執行處罰缺乏有力手段，非法干預和妨礙執法現象十分嚴重，據反映，北京市每年查處900萬(wàn)起違法案件，除現場(chǎng)處罰外，有近500萬(wàn)起處罰決定存在執行問(wèn)題，完全推到法院是不可想象的。全國工商行政管理系統1990年發(fā)生妨礙公務(wù)案件1.7萬(wàn)起，造成13名執法人員死亡，754人重傷，35人致殘。（3）處罰制度不健全，引發(fā)的行政訴訟案件逐年增多。法院受理的行政訴訟案件中，絕大多數都是對處罰不服引起的，但由于立法對行政處罰的依據、證據要求、程序、原則及幅度等內容的規定不統一、不明確，給行政機關(guān)造成較大被動(dòng)，使法院也難以審查裁決。（4）由于財政體制和立法不配套，致使行政機關(guān)處理罰沒(méi)款項做法不一，為違法截流、坐支、引誘相對人違法獲取財源大開(kāi)方便之門(mén)。為了解決上述問(wèn)題，制定一部行政處罰法已非常必要。
（二）制定處罰法有利于保護公民法人的合法權益。
由于缺少法律限制，行政機關(guān)亂設處罰、濫施處罰，侵犯公民法人合法權益的現象十分嚴重，主要表現在以下方面：（1）行政機關(guān)隨意設定處罰權，超出法定幅度規定人身罰、財產(chǎn)罰，致使設卡罰款泛濫成災、勞役罰花樣翻新。許多縣、鄉、區自行設定各類(lèi)處罰，嚴重破壞法制統一和法律尊嚴，侵犯公民法人合法權益。（2）某些行政機關(guān)鉆法律空子，在法律缺乏對罰款幅度規定或規定的幅度過(guò)寬、罰款上繳程序不嚴的情況下，顯失公正處罰相對人。坐支截流、非法獲利。有的地方甚至出現了"以罰款養執法"，以罰款解決獎金、福利，亂開(kāi)財源的混亂現象，嚴重影響了政府形象。（3）行政機關(guān)處罰管轄權不明確，出現多個(gè)機關(guān)爭奪一項處罰權，"互相打架"。如海關(guān)與公安、工商對走私的處罰、食品衛生與質(zhì)量監督對食品的管理、藥品與工商對藥品的管理、土地和城建對非法建筑的管理等經(jīng)常發(fā)生的摩擦糾紛。據統計，目前已有16對機關(guān)在處罰管轄權方面出現爭執和矛盾。由于多機關(guān)處罰和重復處罰，給公民法人帶來(lái)不公正的處罰后果。（4）行政處罰缺乏嚴格的程序限制和證據規則，出現大量罰款不開(kāi)收據、扣押財產(chǎn)不列清單、吊銷(xiāo)許可證不說(shuō)明理由、處罰不告知訴權等隨意處罰現象，侵犯權公民法人合法權益。因此，制定行政處罰法對于限制監督行政權力，保護公民法人合法權益具有重要意義。
（三）制定處罰法對于健全法制，配合行政訴訟法實(shí)施具有重要意義。
行政訴訟法的頒布實(shí)施，在事后監督行政行為方面發(fā)揮了重要作用。但并沒(méi)有完全解決行政機關(guān)隨意設定處罰權、不公正行使處罰權的問(wèn)題。實(shí)踐中迫切需要對處罰行為加以事前事中監督，避免違法處罰實(shí)施造成的損害。為此，制定一部處罰法，對行政機關(guān)享有什么處罰權、如何行使處罰權作出嚴格限制規定，有利于配合行政訴訟法實(shí)施，完善對行政行為的事先監督機制，也有利于維護和加強法制統一。
（四）制定處罰法對于轉變政府職能、糾正"為罰而罰"的傳統觀(guān)念，加快改革開(kāi)放均有重要意義。
傳統上政府管理注重計劃與命令、強調制裁與禁止，助長(cháng)了行政處罰中"為罰而罰"的不良觀(guān)念，忽視了說(shuō)服與指導、服務(wù)與保障的作用。隨著(zhù)改革開(kāi)放的不斷深入，這種傳統的管理經(jīng)驗與觀(guān)念已經(jīng)很難適應現代商品經(jīng)濟管理模式?，F代經(jīng)濟要求政府多服務(wù)，少計劃，多指導，少命令，多監督，少制裁。為此，必須改變目前這種多機關(guān)職能交叉、爭搶處罰權，為了罰款而罰款，忽視指導與服務(wù)的現狀。而重新劃分處罰權，轉變單一處罰職能、增強服務(wù)與指導觀(guān)念必須通過(guò)統一的立法才能完成。
有同志認為，制定行政處罰法的條件尚不成熟。目前行政處罰條款多出自各部門(mén)的法律法規，因而完全可以通過(guò)修改部門(mén)法的方式解決行政處罰種類(lèi)不齊、力度不夠、程序不全、執行不力等問(wèn)題，不必另起爐灶制定一部統一的行政處罰法。加之行政處罰中存在的一事再罰、多機關(guān)爭奪處罰權、罰款流向不明等問(wèn)題并不是缺少一部處罰法造成的，而是立法缺乏協(xié)調、行政組織權限不明、財政體制局限性、執法人員素質(zhì)低等多種因素相互作用造成的，要解決這些問(wèn)題，也不是制定一部處罰法就得以根除的。
我們認為；
這些同志的看法雖有一定道理，但過(guò)于消極悲觀(guān)了。因為任何法律都不能是一部包羅萬(wàn)象、醫治百病的靈丹妙藥，其作用也是有限的，但不能因為它作用有限而完全舍棄它。行政處罰法至少可以從兩個(gè)方面解決現存的問(wèn)題。一是通過(guò)規定
處罰設定權的歸屬來(lái)限制各級政府濫設處罰的權力，從而結束所有機關(guān)均可創(chuàng )設處罰的混亂現狀。二是通過(guò)規定處罰程序規則切實(shí)有效地保障受處罰人的合法權益，消除行政處罰的任意性和不公正現象，同時(shí)也可以保證合法的行政處罰決定得以順利執行。
二、行政處罰立法中的幾個(gè)問(wèn)題
（一）關(guān)于行政處罰的種類(lèi)問(wèn)題
行政機關(guān)普遍反映，現有處罰手段不夠，難以有效制裁違法相對人。例如，市容管理部門(mén)僅憑罰款手段難以及時(shí)糾正建筑運輸單位的道路遺撒問(wèn)題；
漁政管理部門(mén)對外國船只進(jìn)入我國漁域捕魚(yú)行為也往往束手無(wú)策；
交通管理部門(mén)對酒后駕車(chē)行為也缺乏有效處罰手段。為此，我們主張在處罰法中增加幾種新的處罰手段，同時(shí)對現有一些處罰手段加以修改和調整。例如，申誡類(lèi)處罰應建立警告登記和累積轉罰制度，對多次受過(guò)申誡罰的違法人應轉換適用更重一類(lèi)的處罰。規定申誡罰的必要公開(kāi)制度，使之發(fā)揮有效的威懾力。財產(chǎn)罰應解決罰款幅度過(guò)大、隨意性強、流向不明的問(wèn)題。建議將罰款的決定機關(guān)與執行機關(guān)分離開(kāi)來(lái)，避免處罰者獲益不處罰者失職的現象。將沒(méi)收非法所得、扣押
、變賣(mài)、銷(xiāo)毀等措施納入處罰手段范圍。行為罰部分則需解決"責令賠償""責令履行某種義務(wù)"等決定的性質(zhì)問(wèn)題，特別要解決"責令性決定的"的執行問(wèn)題。增加勞役罰內容，通過(guò)恢復原狀等勞役措施教育違法人。除此而外，應當明確行政機關(guān)適用人身罰具備的條件和范圍，規定除公安機關(guān)外，其他任何機關(guān)均不得適用人身罰手段。
至于如何在處罰法中規定處罰種類(lèi)，我們認為應當采用歸類(lèi)與列舉并用的方式。即規定行政機關(guān)可以采用申誡罰、財產(chǎn)罰、行為罰、人身罰的同時(shí)，還應規定幾種主要處罰形式的適用方式，如警告登記累積制度，罰款決定與收繳分離制度、拘留處罰的傳喚、訊問(wèn)、取證制等。
（二）行政處罰種類(lèi)的設定問(wèn)題
行政處罰事關(guān)重大，只有特定層級的國家機關(guān)才有權規定處罰種類(lèi)。對哪些機關(guān)有權設定哪類(lèi)處罰，理論和實(shí)踐界有較大爭議。一種意見(jiàn)認為，只有法律、法規有權規定處罰，人身罰只能由法律規定，其他任何機關(guān)及組織都無(wú)權規定并適用處罰。另一種意見(jiàn)認為，根據目前我國立法現狀，取消規章的處罰設定權是不合適的，因為規章是多數行政機關(guān)的執法依據，而且已經(jīng)規定了不同形式的處罰，因此，應當允許規章設定一些非人身罰。還有同志認為，既然法津賦予地方政府諸多的管理職責，并允許市、縣、鄉制定在本地區內具有普遍約束力的規范性文件，那么就應當認可地方政府設定部分處罰的權力，體現"權責一致"原則。
我們認為，行政處罰涉及公民、法人基本人身財產(chǎn)權益，必須由特定的立法機關(guān)規定，這是保障人權，維護法制統一的基本前提。行政機關(guān)規定處罰必須有法律授權，而且授權的范圍和規定處罰的行政規范必須受一定的限制。從我國目前處罰設定狀況看，由最高行政機關(guān)國務(wù)院依據法律授權設定部分處罰是必要的，但只能就非人身權方面設定處罰。其他行政規范可依授權規定一些實(shí)施細則和標準，而不能創(chuàng )設處罰權。
除對設定處罰的機關(guān)作一定限制，還應該對設定處罰的文件加以限制，即任何機關(guān)都不得通過(guò)非正式的規范性文件，如政策、通知、技術(shù)標準、規程設定行政處罰權。（三）行政管理權與處罰權的關(guān)系
關(guān)于管理權與處罰權的關(guān)系，理論和實(shí)務(wù)界有二種意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認為，行政管理權與處罰權是兩種不同性質(zhì)的權力，行使兩類(lèi)權力的機關(guān)應當分離。至于分離到什么程序，有兩種方案，一是相對分離，在同一個(gè)機關(guān)內，行使管理權的機構與行使監督處罰權的機構分離開(kāi)，使監督處罰機構專(zhuān)司處罰及執行，不進(jìn)行一般管理活動(dòng)。二是完全分離，行政管理機關(guān)與監督處罰機關(guān)完全分開(kāi)。各機關(guān)原有的處罰權從管理部門(mén)分離出來(lái)，組成若干相對獨立的綜合監督處罰機構。如目前地方從城建、交通、衛生、公安、稅務(wù)、工商部門(mén)分離出來(lái)的綜合執法隊、市容監察組織等就屬這一類(lèi)。
另一種意見(jiàn)認為，管理權和處罰權是不可分離的兩項權力，處罰權是行政管理權的一部分。例如，許可證管理中，吊銷(xiāo)許可證是處罰的一種形式，但是，很難將吊銷(xiāo)權從許可證管理權中分離出來(lái)。
解決好管理權與處罰權的關(guān)系，有利于減少行政處罰管轄沖突，也可以保證一事不再罰原則的貫徹實(shí)施。例如，由多機構組成的統一市容管理組織負責維護市容的各項工作，不僅減少多機并爭奪管轄權的現象，而且能夠避免就某一違法行為進(jìn)行兩次以上的處罰。
（四）法規競合與一事不再罰原則
一個(gè)行為違反兩個(gè)以上法律規范的，行政機關(guān)應如何處罰，這是一個(gè)法規競合行為。例如，某人用毒藥制成的誘耳在漁塘捕魚(yú)的行為，可能違反治安管理處罰條例、漁業(yè)法、環(huán)境保護法等多個(gè)法津。在目前行政管理權交叉重疊、法規不斷增多的情況下，如果允許各個(gè)行政機關(guān)依據各自的法律對某一行為分別作多次處罰，顯然有失公允。對此，有人提出"一事不再罰原則"。即對某一違法事件不得給予兩次以上的處罰。但對"一事"的理解不盡相同。較窄的理解是一個(gè)行為違反一個(gè)法律規范為"一事"，較寬的理解是一個(gè)行為違反多個(gè)法律規范也算"一事"。由于每一行為，每一事都可以進(jìn)行不同層次的多次劃分，而且處罰機關(guān)也不止一個(gè)，所以，也有人提出"一事不再罰"原則難以成立。
我們認為，一事不再罰原則是保障公民法人合法權益，防止行政機關(guān)專(zhuān)橫武斷的重要原則，應當在行政處罰法中占有一席之地。至于"一事"的范圍如何界定，必須考慮目前處罰機關(guān)職權交叉重疊的現狀。為避免行政執法機關(guān)失職不處罰或越權濫處罰，應當將"一事"界定于"一個(gè)行為違反一個(gè)法律"的范圍之內。例如，某司機出車(chē)時(shí)被交通警察以尾燈不
亮為由處罰一次，在他駕車(chē)回單位期間，交通部門(mén)不得以同樣理由再次處罰該司機。
那么如何解決因一個(gè)行為受多次處罰的問(wèn)題，目前有兩個(gè)方案：一是參照刑法中法規競合理論采用"重罰吸收輕罰"方式處理，即一個(gè)違法行為違反多個(gè)法律規范，由其中量罰最重的機關(guān)處罰。但這種方式
存在一個(gè)問(wèn)題，即會(huì )出現各機關(guān)爭奪或推脫處罰權、互不通氣現象。第二個(gè)方案是重新整合行政執法機關(guān)，改變傳統上"一個(gè)機關(guān)執行一部法律"的習慣，將擁有相同或類(lèi)似職權的行政機關(guān)合并，由綜
合性執法機關(guān)對同一違法行為進(jìn)行"重罰吸收輕罰"的選擇性處罰。我們認為這種方案是合理且可行的。
（五）行政處罰權的委托問(wèn)題
行政處罰權涉及公民法人的人身財產(chǎn)權，應由法律規定的有權行政機關(guān)行使。但是，由于個(gè)別部門(mén)執法任務(wù)重、條件跟不上，遂將自己的處罰權委托給下級機關(guān)和所屬機構同級其他機關(guān)，非行政機關(guān)、個(gè)人去行使。隨著(zhù)委托處罰權現象日益增多，交通、市容、物價(jià)、城建、計劃生育、公安等部門(mén)執法中也暴露出許多問(wèn)題。第一，誰(shuí)有權委托？并不是任何行政機關(guān)在任何情況下都可以將自己的處罰權委托出去。委托機關(guān)必須是依法享有處罰權的機關(guān)。本身沒(méi)有處罰權或其處罰權來(lái)自其他機關(guān)委托的組枳不得委托。例如，接受公安機關(guān)委托的鄉（鎮）政府不得再將其處罰權委托他人行使。第二，委托必須符合什么條件？委托必須有法律、法規、規章依據。同時(shí)也必須符合其他定法條件。第三，委托應履行哪些手續？有些行政機關(guān)向個(gè)人組織委托處罰權時(shí)不辦理任何手續，致使委托隨意性增加，委托后責任不明確。為此，應通過(guò)立法明確委托處罰權的必經(jīng)程序，如簽定委托書(shū)、劃分雙方責任，約定委托權限、范圍及期限。第四，委托處罰的責任歸屬如何？目前委托處罰的責任并不明確，具體做法也不一樣。例如委托權限內的處罰行為由誰(shuí)負責？委托權限以外責任由誰(shuí)承擔？有同志認為，無(wú)論處罰是否超出委托權限，都應由委托機關(guān)負責。第五，行政機關(guān)的派出機構是否無(wú)須委托行使行政機關(guān)的權力？有同志認為，目前大城市的街道辦事處、派出所等擔負大量行政職責，相當于一級行政機關(guān)，但又沒(méi)有明確的執法主體地位，引訟被告資格的混亂。為此，應當明確其獨立執法的地位，不必履行一般委托手續。
（六）行政處罰程序問(wèn)題
行政處罰程序不完備是比較嚴重的一個(gè)問(wèn)題。概括起來(lái)主要有以下幾個(gè)方面：處罰程序種類(lèi)不全、沒(méi)有關(guān)于溯及力和時(shí)效的統一規定、證據規則不明確、缺乏有效的執行措施和執行保障、協(xié)助執行不力等。
1.程序種類(lèi)不齊全。行政處罰是針對不同程序、情節、條件的違法行為實(shí)施的制裁，可以分為幾種類(lèi)型：普通處罰程序，即通過(guò)正常程序實(shí)施的處罰，原則上應履行通知、訊問(wèn)、聽(tīng)證、制作處罰裁決等程序；
特別處罰程序，對緊急情況下或是非清楚的現場(chǎng)違法行為實(shí)施的處罰，如強行制止、糾正、現場(chǎng)處罰等。特別程序可以省略某些手續，如通知、聽(tīng)證等，但有的事后應補正。
2.時(shí)效規定少。對違法行為的處罰必須有時(shí)間限制，即超過(guò)追究時(shí)效，不應再施處罰。治安處罰條例規定為6個(gè)月，是否該時(shí)效規定也適于其他種類(lèi)的處罰？我們認為立法原則上可規定為6個(gè)月，其他法律法規另規定的除外。
3.處罰適用規范的溯及力不明確。行政機關(guān)適用的法律、法規前后規定不一致的，處罰應本著(zhù)"從舊兼從輕"原則。對于法律實(shí)施以前的違法行為，不適用新法律處罰。對過(guò)去開(kāi)始，持續到新法律實(shí)施后的違法行為，應適用較輕的法律予以處罰。
4.證據規則不明確。行政處罰往往涉及轉瞬即逝的違法行為，難以收集到明白無(wú)誤、雙方當事人共同認可的證據。加上行政證據涉及專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題，行政機關(guān)根據現有條件，也無(wú)法象刑事偵查一樣，收集到準確完整的證據。為此，應當確立
幾項特殊的行政證據規則。如處罰只需主要證據確鑿、對于某些現場(chǎng)處罰，如交通警察對違反交通規則的處罰、市容部門(mén)對無(wú)照經(jīng)營(yíng)者的小額處罰和糾正行為，訴訟中處罰機關(guān)不負舉證責任，只有在受罰人證明執法人員與其有私怨惡意的情況下，執法機關(guān)才舉證?，F場(chǎng)筆錄在受罰人不簽字的情況下，只需兩個(gè)以上執法人員簽字或證人簽字就有效。證人不作證或作偽證應當負法律責任。
