1.不作為的問(wèn)題。重點(diǎn)整治對群眾辦事態(tài)度冷漠、推諉扯皮，對上級布置的任務(wù)敷衍應付、拉幫結派、工作不在狀態(tài)、不敢擔當等問(wèn)題。2.亂作為的問(wèn)題。重點(diǎn)整治不講規矩不按程序辦事、不善于聽(tīng)取群眾意見(jiàn)決策、亂收費下面是小編為大家整理的社區兩委研判報告【五篇】（2023年）,供大家參考。
社區兩委研判報告范文第1篇
（一）專(zhuān)項整治重點(diǎn)
1.不作為的問(wèn)題。重點(diǎn)整治對群眾辦事態(tài)度冷漠、推諉扯皮，對上級布置的任務(wù)敷衍應付、拉幫結派、工作不在狀態(tài)、不敢擔當等問(wèn)題。
2.亂作為的問(wèn)題。重點(diǎn)整治不講規矩不按程序辦事、不善于聽(tīng)取群眾意見(jiàn)決策、亂收費亂罰款亂攤派、辦事不公、強占強拆、作風(fēng)粗暴、村務(wù)財務(wù)管理不規范、假公開(kāi)或公開(kāi)不到位等問(wèn)題。
3.貪腐謀私的問(wèn)題。重點(diǎn)整治貪占挪用揮霍集體財務(wù)、套取騙取國家補貼補助款、截留克扣冒領(lǐng)惠民資金、濫用權力吃拿卡要中飽私囊等問(wèn)題。
4.執法不公的問(wèn)題。重點(diǎn)整治暴力執法、選擇性執法、隨意性執法、辦“關(guān)系案”“人情案”“金錢(qián)案”等問(wèn)題。
（二）專(zhuān)項整治方法步驟
1.深入動(dòng)員部署（11月上旬）。11月3日前各管區、村莊、科室、居委會(huì )（以下簡(jiǎn)稱(chēng)各單位）要抓緊召開(kāi)專(zhuān)門(mén)會(huì )議，認真傳達學(xué)習上級有關(guān)要求，進(jìn)行安排部署。
2.全面排查問(wèn)題（11月中旬）。各單位要嚴格按照上級要求，對照專(zhuān)項整治重點(diǎn)認真開(kāi)展自查，開(kāi)發(fā)區將抽調精干力量，逐個(gè)村進(jìn)行摸底排查。各單位要對群眾來(lái)信來(lái)訪(fǎng)反映的問(wèn)題逐一調查核實(shí)；
對排查出的問(wèn)題，要全面梳理分析，區分基層干部不作為、亂作為、貪腐謀私、執法不公等四類(lèi)，列出問(wèn)題清單，集體進(jìn)行研究，確保到事到單位到人頭。問(wèn)題責任清單于11月20日前報開(kāi)發(fā)區基層組織建設辦公室（1309房間）審核把關(guān)。
3.集中整改落實(shí)（12月中旬）。各單位要按照問(wèn)題責任清單內容不等不靠，堅持上下聯(lián)動(dòng)、左右互動(dòng)、公開(kāi)透明整治，實(shí)行邊查邊改邊曝光，發(fā)現一起、查處一起、曝光一起，確保把上級和開(kāi)發(fā)區黨工委的要求不折不扣地落實(shí)到位。對問(wèn)題突出的單位，由開(kāi)發(fā)區領(lǐng)導班子成員結合工作分工和基層聯(lián)系點(diǎn)進(jìn)行蹲點(diǎn)指導、督促整改。各單位要結合“三嚴三實(shí)”專(zhuān)題學(xué)習研討和基層單位組織生活會(huì )，逐項對照檢查，分析問(wèn)題根源，提出整改措施。年底前，全區將集中通報一批基層干部不作為、亂作為等損害群眾利益問(wèn)題的反面典型案例。
12月20日前，各單位要將專(zhuān)項整治工作情況形成專(zhuān)項報告報開(kāi)發(fā)區基層組織建設辦公室，同時(shí)報電子版。
（一）研判內容
1.村級班子建設方面。重點(diǎn)圍繞村“兩委”班子整體運轉、作用發(fā)揮和群眾威信等方面進(jìn)行研判。具體包括：村級班子是否團結，搭配是否合理，整體運行是否正常；
黨支部領(lǐng)導核心和戰斗堡壘作用發(fā)揮情況，工作開(kāi)展是否得力，后備干部培養是否正常；
村“兩委”班子職數，連選連任情況，交叉兼職數量，性別比例，年齡結構；
村“兩委”成員的個(gè)人經(jīng)歷、個(gè)性特點(diǎn)和工作開(kāi)展情況，搞好分類(lèi)分析；
村“兩委”干部坐班、值班等管理制度是否得到有力落實(shí)，黨員群眾對村“兩委”班子及其成員認可度、滿(mǎn)意度，對班子及成員整體評價(jià)。
2.黨員隊伍建設方面。重點(diǎn)圍繞黨員隊伍結構、黨員作用發(fā)揮、黨內生活落實(shí)等方面進(jìn)行研判。具體包括：村莊黨員數量，性別比例、年齡結構、學(xué)歷、職業(yè)分布、社會(huì )關(guān)系、是否存在派性矛盾；
近年來(lái)發(fā)展黨員和入黨積極分子培養情況；
“”、民主評議黨員、無(wú)職黨員設崗定責等制度是否落實(shí)，是否定期開(kāi)展黨員集中培訓；
注重黨員的個(gè)體研判，重點(diǎn)圍繞參加組織生活、重點(diǎn)工作表現、日常作用發(fā)揮、維穩等方面進(jìn)行分析；
群眾對黨員隊伍和黨員個(gè)體的總體評價(jià)。
3.民主管理執行方面。重點(diǎn)圍繞村莊黨務(wù)村務(wù)管理的規范有序、民主協(xié)商、公示公開(kāi)等方面進(jìn)行研判。具體包括：“陽(yáng)光村務(wù)”村級集體管理決策事項和便民服務(wù)事項決策辦理程序，是否嚴格執行“六議兩審四公開(kāi)”和“六步式”辦理程序；
黨務(wù)村務(wù)是否做到每月及時(shí)公開(kāi)和全程公開(kāi)；
“四日合一”、全民議事等活動(dòng)開(kāi)展是否到位；
是否存在因決策辦理程序不民主、不公開(kāi)而導致的案件，案件出現的原因及查處措施；
黨員群眾對村莊民主管理的總體評價(jià)。
4.村莊集體經(jīng)濟方面。重點(diǎn)圍繞村集體增收、特色產(chǎn)業(yè)、發(fā)展潛力和資產(chǎn)資源管理等方面進(jìn)行研判。具體包括：村莊集體經(jīng)濟收入主要來(lái)源，年度經(jīng)營(yíng)性收入；
村莊特色產(chǎn)業(yè)、優(yōu)勢資源，目前開(kāi)發(fā)利用情況，影響發(fā)展的制約因素，村莊經(jīng)濟發(fā)展前景和潛力；
村莊資產(chǎn)、資源對外出租、出讓和處置情況，合同簽訂、合同履行是否正常；
村莊負債數額，負債原因，是否存在隱患以及化解對策；
村莊轉移支付資金使用是否規范。
5.村莊特色工作方面。重點(diǎn)圍繞村莊強化基層基礎、提升民生民意方面的有效做法進(jìn)行研判。具體包括：村莊在項目建設、
招商引資、城市管理、環(huán)境衛生整治、征地拆遷、集體增收、社會(huì )治理、黨員作用發(fā)揮、后備干部隊伍建設、村級民主制度化建設以及村規民約制定、良好村風(fēng)民風(fēng)養成等工作中的創(chuàng )新點(diǎn)子和特色做法，挖掘不同層面的工作典型，認真總結提煉先進(jìn)做法和經(jīng)驗，將研判工作向深層次推進(jìn)、廣領(lǐng)域拓展、高質(zhì)量提升。6.存在和潛在的主要問(wèn)題。重點(diǎn)圍繞軟弱渙散狀況、矛盾糾紛、歷史遺留問(wèn)題等方面進(jìn)行研判。具體包括：班子是否團結，村干部主要精力是否放在村級事務(wù)上；
村“兩委”干部特別是黨支部書(shū)記、村主任能否按要求開(kāi)展工作，能否勝任職務(wù)；
是否存在宗族派性矛盾，有無(wú)后備干部力量；
組織制度是否健全，黨內活動(dòng)能否正常開(kāi)展；
黨務(wù)村務(wù)民主管理、民主公開(kāi)是否到位；
村莊日常管理存在的其他突出問(wèn)題和潛在隱患。
（二）研判方式
1.調研調度研判。以管區為單位，結合群眾滿(mǎn)意度調查、大走訪(fǎng)等日常工作開(kāi)展，深入黨員群眾全面走訪(fǎng)調研，真正訪(fǎng)出實(shí)情、查出隱情。同時(shí)，黨工委將定期調度紀委、組織、宣傳、、公安、招商、城建、農業(yè)、民政等站所，掌握村莊日常工作開(kāi)展情況和存在問(wèn)題，對村莊進(jìn)行定性評價(jià)。
2.階段工作研判。根據重點(diǎn)工程項目拆遷、農村生態(tài)環(huán)境綜合整治、加強和創(chuàng )新社會(huì )治理等階段性重點(diǎn)工作安排，及時(shí)采取工作調度、明察暗訪(fǎng)、督查考評等方式，對村級班子和村干部抓工作落實(shí)和工作任務(wù)完成情況進(jìn)行研判，對存在潛在問(wèn)題的及時(shí)提醒，實(shí)現研判與工作推進(jìn)雙促進(jìn)。
3.重點(diǎn)跟蹤研判。對存在班子不團結、黨務(wù)村務(wù)管理混亂、宗族派性嚴重、組織制度落實(shí)不嚴等問(wèn)題的軟弱渙散村莊，要著(zhù)力重點(diǎn)突破，組成專(zhuān)門(mén)工作班子，深入開(kāi)展排查，重點(diǎn)跟蹤研判，找準癥結所在，切實(shí)將問(wèn)題摸清、摸細、摸透，及時(shí)化解矛盾問(wèn)題，維護農村穩定，促進(jìn)和諧發(fā)展。
4.專(zhuān)項應急研判。堅持問(wèn)題導向，對因拆遷、財務(wù)、等突發(fā)性事件，導致村莊矛盾糾紛集中的，成立由黨政班子成員具體牽頭，紀委、組織、公安、、經(jīng)管、管區等部門(mén)參與的工作組，靠上集中整頓，查找問(wèn)題源頭，研究解決措施，確保短時(shí)間內扭轉村莊面貌。
5.年度集中研判。原則上每年開(kāi)展一次，利用年初、年底或村“兩委”換屆選舉前等時(shí)機，組派專(zhuān)門(mén)研判工作組，通過(guò)召開(kāi)述職述廉測評會(huì )議、發(fā)放民主測評票、個(gè)別談話(huà)了解等形式，組織開(kāi)展集中研判，廣泛聽(tīng)取各方意見(jiàn)，通過(guò)綜合分析進(jìn)行定性定量研判，形成綜合研判報告。
（三）研判程序
1.組成研判班子。為把村莊黨務(wù)村務(wù)綜合研判工作抓緊抓實(shí)，黨工委成立研判工作領(lǐng)導小組，黨工委書(shū)記任組長(cháng)牽頭抓總、統一調度，各管區書(shū)記、組織、紀委、財政審計等黨政班子成員具體負責。各管區挑選政治覺(jué)悟高、黨性強的同志分別成立工作組，負責本管區村莊黨務(wù)村務(wù)綜合研判工作的開(kāi)展。
2.召開(kāi)述職述廉測評會(huì )議。召開(kāi)村“兩委”、黨員和村民代表會(huì )議，支部書(shū)記向黨員和村民代表報告村“兩委”全年工作；
對班子整體和班子成員個(gè)人、黨員隊伍整體和黨員個(gè)人進(jìn)行民主測評，對整體測評分先進(jìn)、一般、后進(jìn)三個(gè)等次，對個(gè)人測評分優(yōu)秀、稱(chēng)職、不稱(chēng)職三個(gè)等次，并分類(lèi)做好測評結果統計匯總工作。會(huì )后，述職述廉報告、會(huì )議記錄、照片和測評結果統計匯總表務(wù)于11月20前上報基層組織建設辦公室，同時(shí)報電子版。
3.個(gè)別談話(huà)了解。組織村“兩委”班子成員、退職干部、黨員、村民代表和部分“兩代表一委員”、產(chǎn)業(yè)大戶(hù)、威信高的群眾、貧困戶(hù)代表進(jìn)行個(gè)別談話(huà)，圍繞研判內容，了解班子、個(gè)人存在的問(wèn)題，黨員群眾的反映和訴求，由研判工作組逐人談話(huà)，做好記錄并簽字備存。
4.匯總研判情況。測評、談話(huà)結束后，在研判組形成研判報告的基礎上，召開(kāi)專(zhuān)題黨委會(huì )議，聽(tīng)取研判組工作匯報，對各村研判的情況進(jìn)行綜合分析，認真比較對比，對各村的研判情況進(jìn)行分類(lèi)匯總，將結果分成較好無(wú)明顯問(wèn)題、存在部分問(wèn)題和存在明顯問(wèn)題群眾反映強烈三個(gè)等次。
5.反饋研判結果。形成研判反饋結果后，要及時(shí)向村莊反饋研判的基本評價(jià)、存在問(wèn)題和整改建議，對研判結果較好的，以鼓勵、支持的形式提出合理化工作建議；
對研判結果一般的，幫助進(jìn)一步理清思路，提檔升級；
對研判結果較差的，針對查找出的問(wèn)題，明確指出改進(jìn)、努力的方向，限期整改。
6.跟蹤督促整改。村莊在接到綜合研判反饋意見(jiàn)后，要及時(shí)向黨工委上報整改
承諾書(shū)，明確整改措施、責任人及完成時(shí)限，黨工委將對整改落實(shí)情況進(jìn)行跟蹤督促，對存在有章不循、有令不行等問(wèn)題的，要視其情節輕重，進(jìn)行誡勉談話(huà)并限期整改，確保村級組織健康運行。開(kāi)展村莊黨務(wù)村務(wù)綜合研判是準確把握村莊運轉狀況、加強基層組織建設的重要基礎性工作。各管區、工作組、村莊要切實(shí)提高思想認識，采取有力措施，加強組織領(lǐng)導，認真抓好工作推進(jìn)落實(shí)。各村黨支部書(shū)記要把這項工作作為履行抓黨建“第一責任人”職責的重要任務(wù)，按照要求逐項研判，把村情民情徹底摸清；
各管區書(shū)記要根據責任分工，抓好各自分管領(lǐng)域的研判工作；
每名包村干部要積極作為，主動(dòng)發(fā)現、及時(shí)上報所包村莊存在的各類(lèi)問(wèn)題，提出意見(jiàn)建議，形成齊抓共管、立體研判的工作格局，確保取得實(shí)效。黨工委將加強對黨務(wù)村務(wù)綜合研判工作的監管，對思想上不重視、信息掌控報告不及時(shí)或存在弄虛作假等行為嚴肅處理，對造成不良影響和嚴重后果的將按照有關(guān)規定嚴肅追究相關(guān)責任人的責任。村莊黨務(wù)村務(wù)綜合研判開(kāi)展情況將作為全區基層黨建工作督查考核的重要內容，定期進(jìn)行督導。11月中旬之前召開(kāi)測評會(huì )議，完成38個(gè)村莊黨務(wù)村務(wù)綜合研判工作，按照要求形成研判報告于11月20日前上報基層組織建設辦公室，同時(shí)報電子版。
1.成立領(lǐng)導小組。開(kāi)發(fā)區成立開(kāi)展基層干部不作為亂作為等損害群眾利益專(zhuān)項整治暨村莊黨務(wù)村務(wù)綜合研判工作領(lǐng)導機構，嚴格落實(shí)責任，切實(shí)加強組織領(lǐng)導。
社區兩委研判報告范文第2篇
關(guān)鍵詞：司法改革運動(dòng) 舊司法人員 人民司法
中D分類(lèi)號：DF08 文獻標識碼：A 文章編號：1673-8330（2017）02-0149-12
1949年，勝利來(lái)臨，中國共產(chǎn)黨控制區突然大擴展，使黨深感進(jìn)行全國統治所需要的人員和技能不足。①一方面中國共產(chǎn)黨自身極度缺乏專(zhuān)業(yè)司法人員，另一方面為了更好地團結大量國民政府留下的司法工作人員，服務(wù)于政權建設，采取了“包下來(lái)”和“量才使用”的政策。②但是，“國家本質(zhì)變了，法律也變了”，所以“舊的司法工作人員”必須經(jīng)過(guò)改造。1952年元旦，在中央人民政府舉行的團拜會(huì )上號召全國人民和一切工作人員一致行動(dòng)，大張旗鼓、雷厲風(fēng)行開(kāi)展反貪污、反浪費、反斗爭。1952年1月4日，中共中央下達限期發(fā)動(dòng)“三反”運動(dòng)的指示。③隨后，政務(wù)院政治法律委員會(huì )指導中央政法各機關(guān)聯(lián)合組織四個(gè)觀(guān)察組，于1952年5月中旬前往華東、中南、東北、西北及華北山西、平原等地，視察各地人民法院的情況。
視察的結果令新中國的領(lǐng)導們頗感失望，認為法院存在嚴重的“組織不純和思想不純”問(wèn)題，無(wú)法通過(guò)“三反”運動(dòng)徹底解決，有必要發(fā)動(dòng)一場(chǎng)“轟轟烈烈”的司法改革運動(dòng)，徹底改造人民法院。于是，經(jīng)中共中央批準，政務(wù)院政治法律委員會(huì )從1952年6月到1953年2月在全國司法系統發(fā)起了一場(chǎng)大規模的司法改革運動(dòng)。1952年8月13日，政務(wù)院審議通過(guò)司法部《關(guān)于徹底改造和整頓各級人民法院的報告》，8月17日，《人民日報》發(fā)表《必須徹底改革司法工作》的社論，要求組織開(kāi)展司法改革運動(dòng)，以“徹底改造和整頓各級人民司法機關(guān)”。參見(jiàn)《必須徹底改革司法工作》，載《人民日報》1952年8月17日第1版。相比其他地方，北京市司法改革運動(dòng)進(jìn)行得要快一些，總體上在1952年11月中旬基本結束。北京市司法改革經(jīng)驗經(jīng)中央向全國推廣，產(chǎn)生了很強的示范效應。中共北京市委黨史研究室編：《中國共產(chǎn)黨北京歷史》（第二卷），北京出版集團公司、北京出版社2011年版，第87頁(yè)。筆者主要以北京市司法改革運動(dòng)，特別是舊司法人員的清理改造為視角，試圖為學(xué)界展示新中國成立后“第一次司法改革”的歷程，并嘗試剖析發(fā)動(dòng)司法改革運動(dòng)的深層次動(dòng)因。
一、北京市司法改革運動(dòng)概述
1948年2月6日，中共北平市委8名干部正式接管北平地方法院及其檢察處、河北高等法院及其檢察處，最高院民刑分庭及檢察署、看守所及第一、第二模范監獄等9個(gè)單位。對于舊司法人員的定性與分類(lèi)，主要參考中共地下黨掌握的資料，并且作出了擬試用、受短訓、送學(xué)校、資遣回籍、另行安置等處置?！侗逼绞蟹ㄔ航邮展ぷ鞒醪娇偨Y》（1949年4月8日），載北京市檔案館、中共北京市委黨史研究室編：《北京市重要文獻選編（1948.12―1949）》，中國檔案出版社2001年版，第367―368頁(yè)?；蛟S是因為和平解放的緣故，北京地區的舊司法人員并不是完全“包下來(lái)”，而是采取了以舊司法人員的職級作為“革命”與“反革命”的界限。具體而言，對舊司法人員的甄別處置主要區分為三種情形：一是推事、檢察官以上的高級職員（職級屬于國民政府縣級以上）以及法警、看守、執達員等履行國家暴力職權的人員，被停止職務(wù)和收繳武器，聽(tīng)候處理；
二是下級職員，主要是文書(shū)人員、技術(shù)人員等組織集中學(xué)習教育，如果不愿意參加學(xué)習教育，亦可聲明退出；
三是年老體弱并且缺乏工作能力的，可以資遣回家轉業(yè)。除此之外，凡是在舊法院中工作的地下革命工作人員不能按舊司法人員處理；
過(guò)去參加革命斗爭的民主人士，只是具備舊觀(guān)點(diǎn)、舊作風(fēng)的，應該作為思想問(wèn)題處理，不能作為舊人員看待；
學(xué)過(guò)舊法律而沒(méi)有做過(guò)舊司法工作的青年，不與舊司法人員同等看待。張友漁：《在司法改革報告會(huì )上的講話(huà)（1952年9月6日）》，參見(jiàn)北京市檔案館、中共北京市委黨史研究室編：《北京市重要文獻選編（1952）》，中國檔案出版社2002年版，第477―478頁(yè)。據此，北京市人民法院對原北京地區舊法院385名人員分別做了處理。其中，試用人員（即書(shū)記官以下）137人，占全部舊司法人員的35%。北京市司法機關(guān)的接管工作成為全國參照標準，例如蘭州解放后，甘肅省舊司法機關(guān)接管的主要依據就是中共中央《關(guān)于平津司法機關(guān)之建議》和《關(guān)于接管司法機關(guān)的補充建議》。參見(jiàn)甘肅省地方史志編纂委員會(huì )、甘肅省審判志編纂委員會(huì )編纂：《甘肅省志（第七卷）?審判志》，甘肅文化出版社1995年版，第125―126頁(yè)。
1952年6月，北京市司法改革委員會(huì )正式成立，時(shí)任北京市副市長(cháng)的張友漁擔任主任，時(shí)任北京市法院院長(cháng)王斐然、市公安局副局長(cháng)馮基平、北京市法院副院長(cháng)賀生高三人為副主任，公安局、檢察院、監察委員會(huì )、市總工會(huì )、市農會(huì )、市婦聯(lián)、市青年團各推一個(gè)負責人為委員。委員會(huì )下設司法改革辦公室，負責搜集整理材料、組織學(xué)習、發(fā)動(dòng)群眾、檢查工作、宣傳報道等具體工作。前引⑤，第85―86頁(yè)。根據工作方案，北京市司法改革運動(dòng)分為三個(gè)階段。
第一階段，由市人民法院召開(kāi)市、區人民法院干部會(huì )，報告并闡明司法改革的意義，號召全體干部對主要干部的舊法觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行檢查、揭發(fā)，并搜集、提供有關(guān)舊法觀(guān)點(diǎn)的實(shí)際材料。1952年8月23日，北京市人民法院召開(kāi)全市法院干部會(huì )，院庭領(lǐng)導進(jìn)行了批評和自我批評，北京市司法改革運動(dòng)正式開(kāi)始。8月30日，中共中央發(fā)出《關(guān)于進(jìn)行司法改革工作應注意的幾個(gè)問(wèn)題的指示》，提出司法改革運動(dòng)從清算舊法觀(guān)點(diǎn)為切入口，但手段必須是“組織辦法”。至此，中共中央明確此次司法改革運動(dòng)的重點(diǎn)是“組織整頓”，實(shí)際上就是重在清理舊司法人員，提升司法機關(guān)“純凈度”。第一階段發(fā)現法院的主要問(wèn)題是：市人民法院的領(lǐng)導在使用舊司法人員方面，存在不經(jīng)過(guò)改造就使用或邊使用、邊改造的問(wèn)題；
另外，使用老干部也是以有無(wú)舊法基礎作為重用的標準，還要學(xué)習舊司法人員的“業(yè)務(wù)”、“技術(shù)”，致使舊司法觀(guān)點(diǎn)和作風(fēng)蔓延。具體表現為：缺乏群眾觀(guān)點(diǎn)和對人民負責的精神。例如，因受虐待請求離婚的“離婚到民庭，刑庭不管”；
缺乏實(shí)事求是的精神，輕信口供、假證據、表面情節或憑主觀(guān)臆斷處理案件；
工作作風(fēng)嚴重脫離群眾，單靠坐堂問(wèn)審?！吨泄脖本┦形P(guān)于司法改革第一階段進(jìn)行情況和初步總結向中央、華北局的報告（1952年10月8日）》，載前引⑦北京市檔案館、中共北京市委黨史研究室編書(shū)，第531―533頁(yè)。
第二階段，由司法改革委員會(huì )召開(kāi)市、區人民法院干部及公安局、檢察署等有關(guān)部門(mén)參加的干部會(huì )，號召所有司法干部檢查、檢討，并動(dòng)員市民對法院工作提出批評。1952年9月6日，北京市人民政府及市司法改革委員會(huì )，召開(kāi)了市、區人民法院、全體工作人員、公安局偵訊工作人員、檢察署、監委會(huì )有關(guān)干部，及市府所屬各單位科長(cháng)以上干部大會(huì )。張友漁在大會(huì )上作了報告，認為北京市人民法院依然存在較為嚴重和普遍的“組織不純”和“思想不純”問(wèn)題，主要是舊司法人員比重高達52%，存在重用舊司法人員的現象。此外，少數人員貪贓枉法，對反革命分子重罪p判，甚至舊司法人員中的反革命分子未被清除。參見(jiàn)《北京市司法改革工作全面展開(kāi)》，載《人民日報》1952年9月13日第1版。在這次大會(huì )上，北京市人民法院院長(cháng)王斐然、民庭庭長(cháng)李葆真作了檢討報告。為促使司法改革運動(dòng)深入開(kāi)展，司法改革運動(dòng)進(jìn)入發(fā)動(dòng)群眾揭露舊司法人員違法亂紀階段。9月10日，北京市司法改革委員會(huì )《關(guān)于開(kāi)展司法改革運動(dòng)的公告》，號召全市人民揭發(fā)一切訴訟上的不合理現象。這個(gè)階段發(fā)現的主要的舊司法觀(guān)點(diǎn)是強調“契約精神”、“先公后私”、“同情資本家”、“為封建殘余勢力辯護”、“無(wú)法可司”、“官無(wú)悔判”等。參見(jiàn)《中共北京市委關(guān)于司法改革運動(dòng)第二階段總結向中央、華北局的報告（1952年11月22日）》，載前引⑦北京市檔案館、中共北京市委黨史研究室編書(shū)，第632―634頁(yè)。
第三階段，是總結與建設階段，對具體人、具體事，分別處理；
批判舊制度、舊方法，建立新制度；
清理舊司法人員，補充干部。10月中旬以后，北京市司法改革委員會(huì )根據運動(dòng)中發(fā)現的問(wèn)題，開(kāi)始甄別舊司法人員，調整機構和補充干部。因為“三反”運動(dòng)中已經(jīng)清理大批舊的司法人員，在“三反”運動(dòng)中，北京市人民法院清洗了40名（另有執行員等16人未計入）有貪污和其他違法行為的分子，其中，大部分為留用或新吸收的舊司法人員。參見(jiàn)《北京市人民政府關(guān)于政法工作的報告（1952年8月11日）》，載前引⑦北京市檔案館、中共北京市委黨史研究室編書(shū)，第354頁(yè)。這次司法改革運動(dòng)確定清洗8人，另有5人被調離審判工作崗位。經(jīng)過(guò)整頓，北京全市法院中還有在舊法院參加過(guò)審判工作，仍被留在審判部門(mén)工作的11人，占全部審判人員的5%。為了徹底解決“組織不純”的問(wèn)題，北京市人民法院分別從轉業(yè)軍人、市政府行政干部學(xué)校學(xué)員以及其他就業(yè)人員中調用了78名干部，這些人員黨員29人、團員25人，即黨團員比例約69%?！吨泄脖本┦形P(guān)于司法改革運動(dòng)第三階段工作總結向中央、華北局的報告（1953年1月27日）》，載北京市檔案館、中共北京市委黨史研究室編：《北京市重要文獻選編》（1953），中國檔案出版社2002年版，第37―39頁(yè)。
值得一提的是，在1953年1月27日北京市委上報中央、華北局關(guān)于司法改革運動(dòng)第三階段工作的總結中提及，從司法改革運動(dòng)開(kāi)始到1952年10月20日，市司法改革委員會(huì )共收到來(lái)信537件，其中，對案件處理本身不滿(mǎn)的48%，對處理案件遲緩不滿(mǎn)的29%，反映法院干部作風(fēng)不好的9%，懷疑法院干部貪贓枉法的1.6%，建設性意見(jiàn)4%，其他意見(jiàn)8.4%，并且得出結論：“這些來(lái)信中正確的占60%，說(shuō)明我們法院的確存在不少缺點(diǎn)”。前引B15，第37―38頁(yè)?？墒?，根據相關(guān)學(xué)者查證，此前市人民法院認為，這537件來(lái)信中“正確的占26%， 不正確的占74%”，后來(lái)因為迫于壓力和政治需要而調整為“正確的占60%”。參見(jiàn)《市府關(guān)于堅決糾正統計、報告中的粗枝大葉作風(fēng)的通報》，北京市檔案館 002- 005- 00017；
《北京市人民法院司法改革運動(dòng)中群眾來(lái)信情況的檢查報告》， 北京市檔案館 002- 005- 00017。轉引自董節英：《1952 年北京市的司法改革運動(dòng)》，載《北京黨史》2007年第2期，第23―24頁(yè)。1952年11月1日，《人民日報》在報道各地司法改革運動(dòng)中，點(diǎn)名表?yè)P北京市是“認真開(kāi)展司法改革運動(dòng)的地區”，并指出其具備的三個(gè)特點(diǎn)，即領(lǐng)導高度重視、思想改造與組織整頓相結合以及法院內部檢查和發(fā)動(dòng)外部群眾揭發(fā)檢舉相結合。參見(jiàn)《全國司法改革運動(dòng)逐步深入華東區 大部省市法院已進(jìn)入建設階段》，載《人民日報》1952年11月1日第1版。
二、清理舊司法人員與“案多人少”矛盾
1952年8月13日，司法部部長(cháng)史良向政務(wù)院政務(wù)會(huì )作了題為《關(guān)于徹底改造和整頓各級人民法院的報告》。在報告中，史良分析了全國各級法院舊司法人員的狀況以及問(wèn)題：一是舊司法人員比例過(guò)高。截至1952年8月，舊司法人員平均占全部法院干部的22%，并且不少大、中城市及省級以上法院，舊司法人員比例更高，甚至少數地區法院工作人員絕大多數都是舊司法人員；
二是舊司法人員掌握審判權；
三是舊司法人員的改造教育，僅有一部分人員有進(jìn)步，多數人不僅進(jìn)步很少，甚至還是反動(dòng)的，情況是“極為復雜與嚴重的”。史良：《關(guān)于徹底改造和整頓各級人民法院的報告》，載《人民日報》1952年8月23日第1版。具體闡述如下。
第一，“共產(chǎn)黨法院，掌握”。新中國成立初期，絕大多數法院是在軍事勝利迅速發(fā)展形勢下，派少數干部接管了原來(lái)的舊法院而建立起來(lái)的。這一點(diǎn)在長(cháng)期掌握控制權或軍閥割據的地區表現得尤為突出。例如，在武漢、廣東、江西、廣西等各級法院的舊司法人員中，反動(dòng)黨、團、特務(wù)分子就高達64%。其中，太原市人民法院舊司法人員中的反動(dòng)黨、團、特務(wù)分子占舊司法人員比例高達83%。前引B19。再例如，浙江省、福建省、蘇南區、上海市法院的1259個(gè)舊司法人員中，反動(dòng)黨團、特務(wù)骨干分子等占66.1%，其中，有偽省院委員、偽特刑庭庭長(cháng)和“戡亂條例”起草人，偽軍統特務(wù)訓練班指導員和偽中統特務(wù)行動(dòng)支隊長(cháng)等。魏文伯：《從司法改革問(wèn)題談起》，載《法學(xué)》1958年第1期，第2頁(yè)。由此可見(jiàn)，“在司法改革以前，我們全國各地的不少人民法院，確如當時(shí)群眾所指責的，是‘共產(chǎn)黨法院、掌握’”。陶希晉：《論司法改革》，載《法學(xué)研究》1957年第5期，第13頁(yè)。這對于主張徹底廢除舊法制和舊法統，徹底清算舊法思想，并努力建立革命法制的新執政者而言，絕對無(wú)法忍受。
第二，充任資產(chǎn)階級“爪牙”。資產(chǎn)階級對新中國司法機關(guān)的進(jìn)攻方式是“打入”和“拉出”，但特點(diǎn)卻是和舊的反動(dòng)統治階級的爪牙（部分未經(jīng)改造的舊法官、舊律師等）互相勾結，為非作惡。具體而言，一是賣(mài)放案犯；
二是盜竊和出賣(mài)審判情報；
三是有罪判無(wú)罪，重罪輕判，盜竊國家財產(chǎn)；
四是恐嚇欺騙，敲詐勒索；
五是利用調解的機會(huì )，索取賄賂；
六是利用職權，偷蓋印章，營(yíng)私舞弊；
七是和行賄當事人互相勾結，編排供詞，甚至偽造證據，借以顛倒是非，為行賄人安排有利于“勝訴”的條件，從中貪贓受賄；
八是侵吞、盜賣(mài)沒(méi)收的贓物，克扣囚糧，貪污監所生產(chǎn)款。雖然該文章總結出八條部分舊司法人員的罪惡行徑，但實(shí)質(zhì)上僅涉及四個(gè)司法腐敗個(gè)案（即哈爾濱市人民法院審判員關(guān)東平、廣州市人民法院學(xué)習審判員李自強、最高人民法院民庭書(shū)記員史靖侯、最高人民法院工作人員顧裕尚），且其中五條罪狀均是其中二人所為（最高人民法院民庭書(shū)記員史靖侯、最高人民法院工作人員顧裕尚）。參見(jiàn)李堅：《貪污分子在人民司法機關(guān)中的罪惡活動(dòng)》，載《人民日報》1952年3月16日第3版。據上海、南京、杭州三個(gè)市法院和蘇南全區統計，在法院系統的貪污分子中59.52%是舊司法人員，而在全體舊司法人員中有50.09%有貪污行為。前引B19。例如，北京市人民法院看守所戒護員沈鴻德、郝銳新原系舊的司法機關(guān)工作人員，不改舊習，因為收受犯人家屬賄賂、私自為犯人傳遞信件與物品、嫖妓等行為被判刑?！睹C清舊法院傳統惡習 沈鴻德等貪污腐化被判徒刑》，載《人民日報》1950年1月18日第4版。再例如，福建省人民法院舊人員很多，大部分污成習，他們在外面有專(zhuān)門(mén)的“經(jīng)紀人”包攬訴訟，在法院內有兩個(gè)貪污“辦公室”，專(zhuān)門(mén)研究敲詐、勒索、分贓的辦法，并根據行賄的多少，來(lái)決定官司的勝負。李劍飛：《資產(chǎn)階級向人民司法機關(guān)的猖狂進(jìn)攻》，載《人民日報》1952年3月20日第3版。
第三，舊法思想和舊司法作風(fēng)。留用人員和混入的舊司法人員中壞分子的貪贓枉法和違法亂紀現象突出，集中表現為是“四幫五不”?！八膸汀?，即幫助反革命危害人民，幫助地主壓迫農民，幫助不法資本家壓迫工人，幫助違法分子開(kāi)脫罪責?！拔宀弧?，即不理：強調不合司法程序，不受理人民群眾的控告；
不傳：雖然理了，但又拖延很久，不發(fā)傳票；
不問(wèn)：當事人傳來(lái)了又拖延不問(wèn)；
不判：?jiǎn)?wèn)了以后也好久不判；
不行：判后又不執行。參見(jiàn)《堅決克服部分司法機關(guān)中的嚴重不純現象 全國將展開(kāi)司法改革運動(dòng)》，載《人民日報》1952年8月17日第1版；
曾鏡冰：《福建省的司法改革工作》，載《人民日報》1952年9月2日第3版。此外，在審判反革命案件時(shí)“毫無(wú)人民立場(chǎng)，敵我不分”。具體表現在：一是舊司法人員堅持“法律不溯既往”的所謂舊法觀(guān)點(diǎn)，導致一些罪惡深重背負血債的反革命分子，重罪輕判，甚至無(wú)罪釋放。二是堅持所謂的“法無(wú)明文規定者不罰”以及以“預備犯”、“未遂犯”等為理由，從輕懲處蓄謀組織暴亂或潛伏待機破壞的反革命分子。三是以所謂“非本庭管轄”、“須另案”等舊“司法程序”和“管轄制度”為托詞，放任反革命分子逃脫法律制裁。參見(jiàn)周增華：《舊法觀(guān)點(diǎn)是怎樣包庇了反革命罪犯的 必須徹底改革司法工作》，載《人民日報》1952年8月31日第3版。再例如，不聯(lián)系群眾，問(wèn)案不調查研究，不實(shí)事求是，坐守衙門(mén)，孤立辦案；
玩弄反動(dòng)的司法八股，判決書(shū)艱澀冗長(cháng)，堆砌舊法術(shù)語(yǔ)，滿(mǎn)紙陳詞濫調、空話(huà)連篇，使人看了不懂。參見(jiàn)前引B21。
第四，毒害法院其他干部。1951年5月29日，《人民日報》發(fā)表社論，批判司法機關(guān)的一些干部被反動(dòng)法學(xué)理論“俘虜”，推崇所謂的“六法全書(shū)”，參見(jiàn)《進(jìn)一步鞏固與發(fā)展人民民主》，載《人民日報》1951年5月29日第1版。甚至一些法院的負責人和老干部不僅階級立場(chǎng)模糊、舊法觀(guān)點(diǎn)濃厚，把舊法人員當成“專(zhuān)家”，還號召青年干部向他們學(xué)習，甚至讓反革命分子作鎮壓反革命工作的總結，讓有三個(gè)老婆的舊司法人員主持宣傳婚姻法等等。參見(jiàn)前引B19。
司法改革運動(dòng)結束后，全國2063個(gè)法院共清除了壞分子和不適宜作為人民司法工作者5557人，占原有干部的24.71%。在這批人員中，大部分是舊司法人員，另有小部分是蛻化變節的新老干部和成分不純混入革命隊伍的階級異己分子。與此同時(shí)，各級法院又補充了6505名干部。周繼湖：《駁斥資產(chǎn)階級對司法改革運動(dòng)的誣蔑》，載《中南政法學(xué)院學(xué)報》1957年第2期，第36頁(yè)。根據1953年司法部統計，全國還有舊司法人員2369人留在司法機關(guān)，其中有1142人做審判工作。此外還有調訓的500人，受訓后一般又回去繼續工作。前引B21，第3頁(yè)。1953年4月11日至4月25日第二屆全國司法會(huì )議召開(kāi)。董必武在大會(huì )上發(fā)言時(shí)，認為當前司法工作存在最嚴重的問(wèn)題，一是錯捕錯押、刑訊逼供和錯判錯殺；
二是案件大量積壓，并且認為這是由于缺少辦案水平和經(jīng)驗的革命知識分子和軍人的審判人員，以“簡(jiǎn)單、粗暴、魯莽的辦法辦案的結果”。參見(jiàn)《董必武政治法律文集》，法律出版社1986年版，第280頁(yè)。
通常認為，新中國成立初期開(kāi)展司法改革運動(dòng)，大范圍清理和改造舊司法人員是“鞏固人民政權、實(shí)行人民民主，維護革命秩序的要求”，參見(jiàn)陳光中、曾新華：《建國初期司法改革運動(dòng)述評》，載《法學(xué)家》2009年第6期，第1頁(yè)?；蛘摺笆且苑磳εf法觀(guān)點(diǎn)和改造整個(gè)司法機關(guān)為內容的運動(dòng)……在司法和其他法律工作方面進(jìn)行的一次群眾性的政治斗爭和思想斗爭”。前引B22，第12頁(yè)。這些評述固然沒(méi)有實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，但是卻沒(méi)有從“技術(shù)層面”，即司法審判工作需求角度進(jìn)行解釋。筆者認為，司法改革運動(dòng)深層次的原因是傳統的司法審判模式無(wú)法破解“案多人少”的現實(shí)矛盾，“技術(shù)派”的“坐堂問(wèn)審”無(wú)法為新生政權的司法機關(guān)供給“政治屬性”和“人民屬性”。也就是說(shuō)，司法改革運動(dòng)，特別是清理改造舊司法人員的過(guò)程就是“人民司法”轉變?yōu)椤叭嗣竦乃痉ā钡倪^(guò)程，趙曉耕、沈瑋瑋：《人民如何司法：董必武人民司法觀(guān)在新中國初期的實(shí)踐》，載《甘肅社會(huì )科學(xué)》2012年第2期，第91頁(yè)。進(jìn)而實(shí)現“人民政權”的合法性詮釋。
新中國人民法院成立以來(lái)，案多人少的矛盾始終如影相伴。例如，截至1950年5月4日，北京市法院除反革命案件之外，尚有積案3508件。其中，羈押待判的犯人1156名，當時(shí)北京共有戶(hù)口44萬(wàn)，平均125戶(hù)即有一未了案件（每案牽涉的人數平均4～5人）。案件的嚴重積壓，導致群眾頗有怨言，甚至有人說(shuō)“解放后，諸事都有改革，就是法院積壓案件還和差不多”。彭真：《關(guān)于清理積案問(wèn)題（1950年5月24日）》，載北京市檔案館、中共北京市委黨史研究室編：《北京市重要文獻選編（1950）》，中國檔案出版社2001年版，第205頁(yè)。嚴峻的案件積壓和百姓評價(jià)，對新生政權的領(lǐng)導者造成巨大壓力，對政權的“合法性”和“人民性”直接造成威脅。案件積壓產(chǎn)生的原因，除司法人員不夠、法院經(jīng)驗不足之外，主要還是舊案件審理方式的“坐堂問(wèn)審、提筆下判”和司法程序的“文牘主義”，無(wú)法滿(mǎn)足新中國成立初期案件的急劇增長(cháng)的客觀(guān)要求。除了北京，各地法院也普遍存在積案多而干部太少的問(wèn)題，特別是市縣一級基層組織更為嚴重。例如，1950年6月17日，最高人民法院院長(cháng)沈鈞儒在人民政協(xié)全國委員會(huì )第二次會(huì )議上作的法院工作報告中就以上海市、天津市、唐山市為例，認為就當前法院的收案、結案和干部比例來(lái)說(shuō)，實(shí)現收結平衡“難以做到”。例如，上海1950年2月底有積案10962件，經(jīng)過(guò)2個(gè)月的突擊清理，到4月底積案尚有6733件；
天津和唐山就其收案、結案和干部比例來(lái)說(shuō)，天津必須每月每人平均辦案80余件，唐山每月每人辦案50件，才能收結平衡，但這是難以做到的。參見(jiàn)沈鈞儒：《人民法院工作報告（1950年6月17日在人民政協(xié)全國委員會(huì )第二次會(huì )議上的報告）》，載《人民日報》1950年6月21日第1版。
榱爍謀洹鞍付噯松佟泵盾，1950年5月中旬，北京市抽調247名干部到法院協(xié)助突擊清理積案，到6月22日，共清理4328件案件，主要工作方法就是審判組分駐各區就審，采用簡(jiǎn)易判決書(shū)，案卷單替代繁雜的判決書(shū)和調解書(shū)。聶榮臻：《關(guān)于執行1950年度工作計劃的報告（1950年8月8日）》，載前引B39北京市檔案館、中共北京市委黨史研究室編書(shū)，第305―306頁(yè)。但是，臨時(shí)抽調其他機關(guān)干部，“幫助”法院清理積案只能是杯水車(chē)薪，無(wú)法徹底扭轉案件的快速增長(cháng)與審判效率之間的矛盾。1951年，北京市人民法院、區法院和市軍事管制委員會(huì )軍法處收初審案件34728件，比1950年增加43%。其中，刑事案件增加14.7%，民事案件增加59%，結案31987件，未結5189件。北京市認為，司法工作的主要不足與缺點(diǎn)就是“留用的舊司法人員很多，舊司法制度的殘余影響很大，和文牘主義也很?chē)乐亍??！侗本┦腥嗣裾P(guān)于政法工作的報告（1952年8月11日）》，載前引⑦北京市檔案館、中共北京市委黨史研究室編書(shū)，第363―354頁(yè)。從正反兩方面的經(jīng)驗教訓來(lái)講，掀起一場(chǎng)轟轟烈烈的司法改革運動(dòng)，清理舊司法人員，清算舊司法作風(fēng)便成為當時(shí)執政者的最佳選擇。
三、法院新干部選任與審判模式重塑
1953年1月底，全國大部分地區司法改革運動(dòng)的組織整頓與思想改造階段已經(jīng)基本結束?！度珖蟛康貐^司法改革工作已收實(shí)效 少數地區有“夾生”現象還須進(jìn)行補課》，載《人民日報》1953年1月28日第3版。大批舊司法人員被清理之后，案多人少的矛盾進(jìn)一步加劇，補充法院干部成為現實(shí)且緊迫的任務(wù)。8月31日，司法部在《關(guān)于執行第二屆全國司法會(huì )議決議的指示》中指出，“目前各級人民法院缺額甚大，骨干甚弱，而積案又多，應盡速停止司法領(lǐng)導骨干的外調”，要求以省、市為單位通盤(pán)籌劃，在1954年6月以前分批、分期按應增加的數目補齊。選拔各級法院干部的標準是“德才能夠勝任”，重點(diǎn)是“政治純潔，并有一定工作經(jīng)驗與文化程度，經(jīng)過(guò)短期訓練即可稱(chēng)職的干部”?！吨醒肴嗣裾痉ú筷P(guān)于執行第二屆全國司法會(huì )議決議的指示（1953年8月31日）》，載《人民日報》1953年9月10日第1版。從上述指示來(lái)看，“德”與“才”的標準與其他黨政機關(guān)領(lǐng)導干部選任標準并沒(méi)有本質(zhì)的區別，司法審判的專(zhuān)業(yè)屬性并未得到突出與強調。從各地的實(shí)踐來(lái)看，新法院干部的選任標準可以概括為以下幾個(gè)方面。
一是政治標準：立場(chǎng)堅定。各級法院補充的領(lǐng)導干部和審判業(yè)務(wù)骨干，主要來(lái)源于其他單位和系統中“立場(chǎng)堅定、觀(guān)點(diǎn)正確和熟悉政策的老干部”，以及現有司法干部中經(jīng)過(guò)實(shí)踐證明立場(chǎng)堅定、工作努力的積極分子。前引B19。以北京市為例。新中國成立后，北京市人民法院院長(cháng)、副院長(cháng)、審判員由市人民政府任免，但須經(jīng)過(guò)中央和華北局批準。區法院院長(cháng)由市人民政府任免，其他人員由區人民政府任免，但須經(jīng)市人民法院同意。1953年，根據中央人民政府任免國家機關(guān)工作人員暫行條例和北京市人民政府暫行組織大綱，北京市人民政府明確規定：市人民法院院長(cháng)、副院長(cháng)的任命須經(jīng)市人民政府委員會(huì )通過(guò)，報請政務(wù)院任免或由政務(wù)院直接任免。根據1954年9月頒布的《人民法院組織法》規定，法院院長(cháng)與其他審判人員只要具有選舉權和被選舉權，年滿(mǎn)23歲，且沒(méi)有被剝奪政治權利即可擔任。即無(wú)論是法院院長(cháng)還是副院長(cháng)、庭長(cháng)、副庭長(cháng)、審判員及其他工作人員的任用，無(wú)須進(jìn)行法律專(zhuān)業(yè)知識考試，學(xué)歷和專(zhuān)業(yè)也僅僅是參考條件。經(jīng)過(guò)1952年司法改革運動(dòng)之后，任命審判人員的政治審查十分嚴格。凡是家庭及本人政治條件不符合要求者，一般均不予任命，甚至社會(huì )關(guān)系復雜者也要受到影響，致使當時(shí)北京法院的工作人員有相當數量的初中或小學(xué)文化程度者。
二是階級標準：工農青婦。司法改革運動(dòng)結束后，全國各級司法機關(guān)調進(jìn)了6500多名干部和工人、農民、青年、婦女中的積極分子進(jìn)入法院工作?！度珖鞯厮痉ǜ母镞\動(dòng)收到良好的效果 司法工作人員開(kāi)始樹(shù)立了人民司法觀(guān)點(diǎn)和作風(fēng)》，載《人民日報》1953年5月16日第3版。之所以如此，首先是這些新審判員具有鮮明、堅定的維護工人階級利益的立場(chǎng)；
其次，他們具有執行群眾路線(xiàn)，“善于不辭辛苦地赴現場(chǎng)調查案情，細致分析事實(shí)，依據案件性質(zhì)，作出嚴正的判決”。例如，1957年8月，新華社記者對上海市15個(gè)基層人民法院中70個(gè)工人、店員出身的審判員的辦案情況進(jìn)行了調查。為了說(shuō)明“工農法官”案件辦理質(zhì)量，記者選取了1957年1月到7月，這些審判員審結的7000多件刑事和民事案，其中一審判決或者調解處理正確，以及因當事人無(wú)充分理由被駁回上訴而維持原判的案件，共占案件總數的96%以上；
由于當事人上訴，上級法院發(fā)現判決欠妥而進(jìn)行重審和改判的案件，不到4%。在這7000多件審結案中，沒(méi)有一件是完全冤枉和完全判錯的。魯影：《誰(shuí)說(shuō)工農審判員不懂法律？》，載《人民日報》1957年8月22日第4版。
三是業(yè)務(wù)標準：又紅又專(zhuān)。所謂“紅”，就是共產(chǎn)主義的思想和政治；
所謂“專(zhuān)”就是專(zhuān)門(mén)的業(yè)務(wù)和技術(shù)。司法工作者不紅就不可能專(zhuān)（不是紅色專(zhuān)家，就只能是白色的“專(zhuān)家”，或者灰色的“專(zhuān)家”），而不專(zhuān)也就不會(huì )運用法律來(lái)貫徹政策方針，實(shí)現政治目的，并且在政治、思想上容易上別人的當，甚至被敵人繳械。據1956年底統計，全國司法干部中，有60%是1949年解放后參加工作的，既缺乏革命斗爭經(jīng)驗，也缺乏生產(chǎn)知識和勞動(dòng)鍛煉，一般地說(shuō)，很少做到“又紅又專(zhuān)”。韓幽桐：《司法工作者需要又紅又專(zhuān)》，載《人民日報》1958年4月10日第7版。相比較其他地區，北京地區審判人員文化水平和專(zhuān)業(yè)素養還是較高的。到1957年，北京市中級人民法院共有審判員、助理審判員46人，有大專(zhuān)學(xué)校畢業(yè)及在政法院校學(xué)習過(guò)的31人。賀戰軍：《嚴斥分子向人民司法工作進(jìn)攻的幾個(gè)謬論》，載《法學(xué)研究》1957年第5期，第40頁(yè)。
四是作風(fēng)標準：群眾路線(xiàn)。司法改革后，各地人民法院普遍采用了調查研究、聯(lián)系群眾的審判方法，組織巡回法庭，實(shí)行“帶卷下鄉、就地審判”，“下鄉收案、及時(shí)審判”，改變了過(guò)去單純“坐堂問(wèn)案”的舊作風(fēng)。例如，山東省大多數縣級人民法院院長(cháng)在司法改革后先后帶領(lǐng)干部下鄉，和群眾一起調查案情，向群眾講解政策，就地審判，及時(shí)解決了不少懸案。陜西省人民法院在司法改革后曾組織工作組到長(cháng)安、武功等10個(gè)縣（市）進(jìn)行巡回審判，在一個(gè)月內處理了130多件復雜的案件。天津市人民法院普遍采用了集體調解與公開(kāi)審判相結合，全面調查與就地審訊相結合的辦法，45天就清理了4760件積案和540件長(cháng)期積壓的復雜案件。新參加審判工作的浙江省嵊縣人民法院女勞動(dòng)模范黃苗琴，以高度積極性克服了自己文化程度低和業(yè)務(wù)不熟悉的困難，依靠群眾，采取調解的辦法辦案，她領(lǐng)導的巡回審判小組在7天內就處理了48宗案件。前引B47。1952年底，即北京市司法改革運動(dòng)末期，中共北京市委曾經(jīng)對新并入京西礦區人民法院的原宛平縣人民法院存在嚴重的特權思想和違法亂紀的現象進(jìn)行整頓。該法院除了存在隨便拘押當事人、打罵群眾、與女犯通奸、甚至包庇罪犯等問(wèn)題之外，還養著(zhù)一條惡狗，時(shí)常咬破群眾衣服，有一次竟然把一個(gè)來(lái)告狀的婦女的腿咬破兩個(gè)洞。群眾中盛傳：“法院有狗，不敢進(jìn)去”，影響極壞?！吨泄脖本┦形P(guān)于司法改革運動(dòng)工作總結向中央、華北局的報告（1953年4月6日）》，載前引B15北京市檔案館、中共北京市委黨史研究室編書(shū)，第110頁(yè)。根據當時(shí)的認識，法院有無(wú)“惡狗”或許不是關(guān)鍵，關(guān)鍵是工作作風(fēng)脫離群眾。
五是模范標準：人民司法。例如，“模范司法工作者”張輝系云南省楚雄專(zhuān)區姚安縣人民法院副院長(cháng)，他在法院建立了問(wèn)事代書(shū)處，替人民群眾解答法律問(wèn)題和免費訴狀；
處理案件時(shí)，深入到群眾中去進(jìn)行調查研究，從不草率從事，主觀(guān)臆斷。參見(jiàn)云南省司法改革委員會(huì )辦公室：《依靠群眾辦案的模范司法工作者張輝》，載《人民日報》1953年2月4日第3版?！皟?yōu)秀的人民司法工作者”呂志杰系陜西省洋縣人民法庭審判員，他創(chuàng )造了“游行審判”模式。惡霸邵世杰對自己的罪行認小不認大，人民法庭便采用了“游行審判”方式。具體而言，就是審判員押解著(zhù)邵世杰到各個(gè)村莊游行，凡是遇到群眾圍觀(guān)并控訴其罪行的，便當面質(zhì)問(wèn)并收集罪證，就地查清其罪行?！白詈笊鄯附K于在確鑿的人證物證面前承認了自己的罪惡”。參見(jiàn)薛述明：《優(yōu)秀的人民司法工作者呂志杰》，載《人民日報》1952年9月20日第3版?！澳７端痉üぷ髡摺蓖跷能幭岛幽鲜￠_(kāi)封縣人民法院院長(cháng)，創(chuàng )造了“群眾大會(huì )審判”模式。在審訊反革命分子孫書(shū)堂時(shí)，該犯曾矢口否認自己的罪行。王文軒便帶案下鄉，在群眾大會(huì )上宣布了政策，講明處理案件的經(jīng)過(guò)，結果人證物證都從群眾中找到了。王文軒和四個(gè)干部依靠群眾在15天內，處理案件164起。陳一超：《模范司法工作者王文軒》，載《人民日報》1952年12月18日第3版。
有學(xué)者認為，新中國的成立并不是革命的終結，因其后還發(fā)生了一系列大規模的革命性變革?！案锩迸c“政權更迭”的區別在于，“政權更迭”僅僅是從一個(gè)國家機器向另一個(gè)國家機器過(guò)渡，而革命還包含了大規模的社會(huì )結構變遷。黃宗智：《實(shí)踐與理論：中國社會(huì )、經(jīng)濟與法律的歷史與現實(shí)研究》，法律出版社2015年版，第136―137頁(yè)。具體到司法領(lǐng)域，1952年開(kāi)始的司法改革運動(dòng)不僅清理和改造了舊司法人員，司法審判工作模式與機構設置也發(fā)生了革命性的變革。以北京地區法院的機構設置為例，1949年北京市人民法院建立初期，市人民法院下設審判委員會(huì )辦公室、秘書(shū)處（室）和看守所等三個(gè)二級部門(mén)，審判委員會(huì )下設民事組（11個(gè)法庭）、刑事組（10個(gè)法庭）、調查組、代書(shū)組、問(wèn)事處和執行組（包括贓物庫、檢驗室、執行排“偽法院的法警執達員貪污敲詐，人民法院成立后，除對四個(gè)作風(fēng)老實(shí)的準予試用以外，一律遣散，代替他們的是從老解放區調來(lái)一批榮軍同志和一部分工人，加以編組訓練，組成的執行排。正如一般革命干部一樣，這些執行員們不但廉潔自守，每遇當事人按照舊習慣請他們坐車(chē)、吸煙、吃飯、給他們送禮的時(shí)候，他們還都作了人民政府政策的很好的宣傳員?！眳⒁?jiàn)《北京市的司法工作》，載《人民日報》1949年10月21日第4版。），秘書(shū)處（室）下設文書(shū)科、總務(wù)科、干部科。此時(shí)北京市人民法院的機構設置與1951年9月3日中央人民政府委員會(huì )第十二次會(huì )議通過(guò)的《中華人民共和國人民法院暫行組織條例》第23條和第15條基本保持了一致?！吨腥A人民共和國人民法院暫行組織條例》第23條規定：“省級人民法院設院長(cháng)一人，得設副院長(cháng)一人或二人；
設刑事、民事判庭，庭設庭長(cháng)一人，得設副庭長(cháng)一人或二人；
設審判員若干人。院長(cháng)（副院長(cháng)）得兼庭長(cháng)。省級人民法院得設審判委員會(huì )，其組織和職務(wù)準用第十五條關(guān)于縣級人民法院審判委員會(huì )的規定”；
第25條規定：“省級人民法院設秘書(shū)處長(cháng)或主任秘書(shū)一人，下設各科，科設科長(cháng)一人、科員、辦事員若干人，掌理人事、宣傳教育、文書(shū)、庶務(wù)、會(huì )計、統計、檔案等事務(wù)；
并承辦全區域的司法行政事宜；
設書(shū)記員若干人（得設主任書(shū)記員），掌理記錄及其他有關(guān)事務(wù)；
并設問(wèn)事代書(shū)室。省級人民法院設法警若干人，并視需要設翻譯員、法醫、檢驗員?！?/p>
1953年2月4日，華北局在《中共北京市委關(guān)于司法改革運動(dòng)第三階段工作總結向中央、華北局的報告》上批示，“茲將《北京市人民政府黨組關(guān)于司法改革運動(dòng)第三階段的總結報告》轉發(fā)給你們參考。其中關(guān)于組織機構方面的措施（即第（一）條）可試行?！薄吨泄脖本┦形P(guān)于司法改革運動(dòng)第三階段工作總結向中央、華北局的報告》（1953年1月27日），載前引B15北京市檔案館、中共北京市委黨史研究室編書(shū)，第36頁(yè)。具體而言，1953年司法改革運動(dòng)之后，北京市人民法院下設刑庭、民庭、人民接待室、辦公室、司法行政處等五個(gè)二級部門(mén)，刑庭下設執行組（贓證物庫）、檢驗室、審判組，民庭下設勞資組、公證組、審判組，人民接待室下設來(lái)訪(fǎng)組、來(lái)信組、案件處理組，辦公室下設拍賣(mài)組、總務(wù)科、文書(shū)科，司法行政處下設司法建設科、宣教科、人事科、秘書(shū)室。參見(jiàn)北京市地方志編纂委員會(huì )：《北京志?政法卷?審判志》，北京出版社2008年版，第40―41頁(yè)。1949年北京市人民法院的機構設置基本上堅持了司法行政管理與司法審判工作的分離，體現了一定程度的司法專(zhuān)業(yè)化。與此相反的是，經(jīng)過(guò)司法改革運動(dòng)之后，專(zhuān)業(yè)的司法審判力量被削弱，人民接待（涉法涉訴）得以制度化建設。在全國范圍內，人民接待室、集體調解、集體審判、基層調解委員會(huì )、當事人座談會(huì )、巡回審判、就地審判等體現“人民觀(guān)點(diǎn)”和“人民路線(xiàn)”的社會(huì )主義司法制度全面鋪開(kāi)。例如，司法改革后，南京建立了一支1300多人的調解委員隊伍，在3992件結案中，經(jīng)調解解決的就有3020件，占結案總數75.6%。前引B47。此外，截至1957年，全國選出人民陪審員24.6萬(wàn)人，遼寧、浙江、安徽、福建等省各級人民法院，已經(jīng)有80%到90%的案件，依法實(shí)行了人民陪審員制度?！对诘谝粚萌珖嗣翊泶髸?huì )第四次會(huì )議上的發(fā)言：全體司法干部團結在黨的周?chē)鷱氐状蚩宸肿拥牟襁M(jìn)攻史良的發(fā)言》，載《人民日報》1957年7月13日第3版。
四、1957年整風(fēng)運動(dòng)中法學(xué)界對司法改革運動(dòng)的批判
1957年4月27日，中共中央發(fā)出關(guān)于整風(fēng)運動(dòng)的指示，以“開(kāi)門(mén)”的形式，既在黨內開(kāi)展批評與自我批評，也歡迎黨外人士參加，對黨和政府及黨員、干部中的缺點(diǎn)錯誤予以批評。當時(shí)一些法學(xué)家，特別是“舊法學(xué)家”對新中國成立以來(lái)的政法工作，尤其是1952年司法改革運動(dòng)提出了很多比較中肯、甚至尖銳的批評以及改進(jìn)意見(jiàn)。其中，具有代表性的主要有羅隆基、黃紹f、譚惕吾、王造時(shí)、楊兆龍、楊玉清等人。前引B62。他們對司法改革運動(dòng)的意見(jiàn)主要集中在以下幾個(gè)方面：
一是法律界的黨與非黨。一些“資產(chǎn)階級分子”認為，司法改革運動(dòng)是“宗派斗爭”，“制造了黨與非黨之間的矛盾”，認為“司法改革運動(dòng)今天作結論還早”、“是否合乎馬列主義還值得懷疑”、“現在法律界不是爭鳴而是哀鳴”。前引B33，第34、39頁(yè)；
前引B22，第14頁(yè)。其中，最具有代表性的文章是原東吳大學(xué)法學(xué)院院長(cháng)楊兆龍在《文匯報》發(fā)表的題為《法律界黨與非黨之間》，批判司法改革運動(dòng)把大量非黨的工作人員清理出審判隊伍。楊兆龍：《法律界的黨與非黨之間》，載《文匯報》1957年5月8日第2版。1957年5月，時(shí)任上海法學(xué)會(huì )副會(huì )長(cháng)羅家衡在上海市政協(xié)會(huì )議上說(shuō)：“司法部門(mén)采取限制、利用和改造的方法來(lái)對待黨外知識分子，這不能不令人感到遺憾?！薄读_家衡污蔑肅反政策》，載《人民日報》1957年8月6日第7版。時(shí)任最高人民法院顧問(wèn)、民盟北京市委員會(huì )副主任委員吳昱恒說(shuō)，最高人民法院在執行干部政策上有宗派主義。幾年來(lái)，非黨干部得到了提高和改造，可是到目前，沒(méi)有一個(gè)非黨干部做審判員和助理審判員。參見(jiàn)《最高人民法院工作中有哪些缺點(diǎn) 高院整風(fēng)領(lǐng)導小組邀請院內民主人士座談》，載《人民日報》1957年5月21日第2版。時(shí)任北京政法學(xué)院院長(cháng)、中國政治法律學(xué)會(huì )副會(huì )長(cháng)錢(qián)端升認為：“由于過(guò)去強調法律的階級性斗爭性強，對于政法干部特別注重政治條件，這當然是對的，但也往往因此而把參加黨團與否，作為衡量一個(gè)人政治上是否進(jìn)步的界限。這樣一條線(xiàn)，容易使政法部門(mén)的人變成清一色?！眳⒁?jiàn)葉邁：《為黨群關(guān)系創(chuàng )造新經(jīng)驗 北京政法學(xué)院院長(cháng)錢(qián)端升先生談?wù)L(fēng)》，載《人民日報》1957年5月16日第7版；
《妄圖幫助羅隆基成立主義的知識分子政黨 錢(qián)端升是政法學(xué)界的陰謀家》，載《人民日報》1957年7月20日第7版。
二是法津的科學(xué)性和專(zhuān)門(mén)性。在整風(fēng)運動(dòng)中，時(shí)任上海法學(xué)會(huì )副會(huì )長(cháng)的王造時(shí)和理事楊兆龍強調不能忽視“法津的科學(xué)性和專(zhuān)門(mén)性”，要突出法律的技術(shù)性和專(zhuān)門(mén)性。何濟翔：《著(zhù)名法學(xué)家楊兆龍》，載《百年潮》2000年第11期，第46―48頁(yè)。時(shí)任最高人民法院顧問(wèn)、民盟最高人民法院區分部委員俞鐘駱認為，經(jīng)過(guò)司法改革運動(dòng)之后，有些人對審判是專(zhuān)門(mén)業(yè)務(wù)、法律是專(zhuān)門(mén)科學(xué)這一點(diǎn)是弄不清的，好像有了馬列主義就可以代表一切，能掌握政策就不需要一切。由于否定了舊法律的一切，就全國來(lái)說(shuō)，對舊法律的知識分子一腳踢開(kāi)。前引B67?！胺肿硬粌H要反動(dòng)的舊法復辟，而且要舊司法人員復位。為此，他們不僅攻擊我們的法制，同時(shí)也攻擊我們的司法干部，說(shuō)現在的司法干部是不能勝任的，因為不懂法律，分不清犯罪和不犯罪的界限，文化低，寫(xiě)不出一個(gè)像樣的判決等等?！表n幽桐：《粉碎法學(xué)界分子的復辟企圖》，載《人民日報》1957年9月16日第7版。時(shí)任上海市普陀區人民法院審判員、民盟盟員嚴文雄認為“普陀區法院錯判案件有70%”、“刑庭錯判案件比民庭多”，是由于刑庭審判員大都是黨員，并認為刑庭審判員“政治上不負責，大老爺筆一揮，別人家破人亡”?！蛾幹\篡奪普陀區人民法院領(lǐng)導權嚴文雄妄想對勞動(dòng)人民 他承認自己是民盟司法界的“開(kāi)路先鋒”》，載《人民日報》1957年9月12日第2版。
三是“一棍子打死”。多數所謂的“分子”并不是反對黨對司法工作的領(lǐng)導，而是對于以是否學(xué)過(guò)舊法學(xué)和是否從事過(guò)舊司法工作作為劃定“舊司法人員”，進(jìn)而清理出法院的做法表示不解，認為不應該“一棍子打死”。例如，時(shí)任北京市司法局副局長(cháng)樓邦彥說(shuō)：“過(guò)去對政法界舊知識分子是采取了一棍子打死的辦法。過(guò)去我們遭到了兩個(gè)方面的徹底否定，一是政法界知識分子全部歷史被否定，二是政法界的全部科學(xué)知識被否定?！薄洞蚩宸肿訉θ嗣穹ㄖ频倪M(jìn)攻 首都政法界駁倒樓邦彥》，載《人民日報》1957年9月14日第2版。有人提出1952年到1953年期間的司法改革運動(dòng)讓多數舊司法人員改行轉業(yè)是浪費人才。舊司法人員在專(zhuān)業(yè)知識和素養方面超越現在司法干部，這些人員都是經(jīng)過(guò)建國后的嚴格政治審查，政治立場(chǎng)應該沒(méi)有嚴重缺陷，完全可以被改造成為有用的司法工作者。參見(jiàn)前引B65。還有人為舊司法人員被一律清洗感到惋惜，認為舊司法人員所謂存在舊法觀(guān)念，但是壞分子畢竟是個(gè)別和少數現象，打裘婀大，挫傷了舊司法人員的積極性。此外，“那些老干部做審判員，法律和文化水平低，判決、總結還要書(shū)記員寫(xiě)”。倪征燠在《淡泊從容蒞海牙》一書(shū)中憶及1957年的“鳴放”說(shuō)：“1957年春，中國共產(chǎn)黨開(kāi)始整風(fēng)運動(dòng)，邀請黨外人士對黨提意見(jiàn)，機關(guān)團體都不例外。有些整風(fēng)會(huì )上，群眾提了不少意見(jiàn)。中國政治法律學(xué)會(huì )于1957年的五、六月間，也舉行了幾次這樣的座談會(huì )。在6月17日的座談會(huì )上，我也發(fā)了一次言。當時(shí)政法界不少人有這樣的看法：對法制不夠重視，執法者無(wú)法可依，不能挖掘舊法人員潛力，人事調配不盡得當等等，我也大體上同意這種看法?！眳⒁?jiàn)倪征燠：《淡泊從容蒞海牙》，法律出版社1999年版，第195―197頁(yè)。
四是法和法律的歷史繼承性。1957年初，上海、北京等地的不少學(xué)者撰文研討“法和法學(xué)在歷史發(fā)展中的繼承性問(wèn)題”，一些政法院系也就此問(wèn)題舉辦了研討會(huì )。學(xué)者們重點(diǎn)對新舊法和法學(xué)之間有無(wú)繼承性、法和法學(xué)的繼承性與階級性的關(guān)系提出了很多不同的認識。楊兆龍發(fā)表了題為《法的階級性和繼承性》的文章，從歷史上新舊法律的繼承和發(fā)展的角度分析，新的法律并不能完全拋棄舊的或先產(chǎn)生的法律而存在，總要吸收和借鑒舊法或者受到舊法的啟發(fā)而完善，“至于那些輔佐性或從屬性的法律規范，其牽涉面很廣，并且絕大部分是過(guò)去長(cháng)期經(jīng)驗智慧積累的結果”。楊兆龍：《法律的階級性和繼承性》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報》1956年第3期，第26―34頁(yè)。張晉藩先生也就法律的階級性和繼承性發(fā)表文章，認為堅持法律的階級性不能否認或者排斥法的繼承性，二者之間并不是完全對立關(guān)系。張晉藩：《關(guān)于法的階級性和繼承性的意見(jiàn)》，載《政法研究》1957年第3期。
五是無(wú)法治即無(wú)民主。王造時(shí)明確提出“無(wú)法治即無(wú)民主”的觀(guān)點(diǎn)，認為社會(huì )主義法治是社會(huì )主義民主的構成部分，社會(huì )主義民主是社會(huì )主義法治的指導原則。1957年5月，王造時(shí)在上海市政協(xié)一屆四次會(huì )議上作了書(shū)面發(fā)言，認為要擴大社會(huì )主義民主，必須健全法制，并且由法定的機關(guān)具體執行。馮英子：《1957年的王造時(shí)――建國以來(lái)法學(xué)界重大事件研究（十）》，載《法學(xué)》1998年第3期，第2頁(yè)。1957年5月9日，楊兆龍在《新聞日報》發(fā)表文章，呼吁盡快制定頒布一系列重要法典。有學(xué)者介紹該文章的原標題是《社會(huì )主義建設中的立法問(wèn)題》，發(fā)表時(shí)編者將其改為副標題，而另加正標題為《我國重要法典為何遲遲還不頒布？》。參見(jiàn)前引B69，第47―48頁(yè)。隨后，王造時(shí)在《新聞日報》召開(kāi)的座談會(huì )上指出，雖然新中國已經(jīng)成立八年，但是“還有不少的人治主義的封建殘余”。傅季重：《駁的反馬克思主義的法律觀(guān)點(diǎn)》，載《學(xué)術(shù)月刊》1957年第9期，第19頁(yè)。1957年6月，在上海民盟主持的座談會(huì )上，楊兆龍再次呼吁實(shí)行民主和法治，“社會(huì )主義民主和法治不是空談，應當有一套辦法；
沒(méi)有一套行政訴訟制度，是無(wú)法制止的；
現在的人事工作只講歷史和階級出身，是不好的……”穆廣仁：《楊兆龍的功與“罪”》，載《炎黃春秋》2015年第1期，第73頁(yè)。在復旦大學(xué)座談會(huì )上，他再次批判了解放以來(lái)歷次群眾性的社會(huì )改革運動(dòng)，特別是司法改革運動(dòng)和肅反運動(dòng)，認為要檢查“歷次運動(dòng)的合法性，特別是肅反運動(dòng)”，并且強調要“建立民主法制秩序”。前引B80。否則，“無(wú)論是在刑事或民事方面都難免使壞人感到無(wú)所顧忌，使好人感到缺乏保障”。葉孝信：《1789年法國“人權宣言”的批判――從老根上清算分子關(guān)于民主、自由、法制等的謊言》，載《法學(xué)》1958年第4期，第36頁(yè)，
社區兩委研判報告范文第3篇
**區人民法院關(guān)于進(jìn)一步落實(shí)接受檢察機關(guān)法律監督工作情況的報告
主任、副主任、各位委員：
區七屆人大常委會(huì )第四次會(huì )議經(jīng)過(guò)認真審議，作出了《關(guān)于區人民檢察院履行法律監督職能情況的審議意見(jiàn)》（侖人辦〔20xx〕33號文件）。我院按照《審議意見(jiàn)》要求，進(jìn)一步落實(shí)了接受區人民檢察院法律監督的各項工作，現將相關(guān)工作情況報告如下：
一、提高思想認識，進(jìn)一步增強自覺(jué)接受檢察機關(guān)法律監督的意識
近年來(lái)，我院在訴訟活動(dòng)和具體案件審理中，自覺(jué)接受檢察機關(guān)法律監督的意識在不斷增強。但不可否認的是，在訴訟活動(dòng)中的某些環(huán)節或者個(gè)別案件的承辦法官，接受監督的意識仍然不強，在去年我院的工作自查和區人大常委會(huì )組織的座談?wù){研中，也發(fā)現了個(gè)別干警對接受檢察監督工作認識模糊、意識薄弱、工作抵觸等問(wèn)題。為此，根據區人大常委會(huì )提出的“進(jìn)一步增強被監督部門(mén)自覺(jué)接受檢察院法律監督意識”的審議意見(jiàn)要求，我院著(zhù)重強化了兩方面工作：一是強化憲法和法律意識。檢察機關(guān)的法律監督權是我國憲法和法律所賦予的，一切司法、執法人員都應忠于憲法、服從法律。人民法院行使審判權、履行審判職能，必須依照憲法和法律規定，主動(dòng)自覺(jué)地接受檢察機關(guān)的法律監督。二是強化學(xué)習和教育。區人大常委會(huì )提出審議意見(jiàn)后，我院院黨組在去年10月上旬召開(kāi)專(zhuān)題會(huì )議，專(zhuān)門(mén)研究了加強審判監督的各項工作，并要求分管院長(cháng)專(zhuān)門(mén)召集分管庭室特別是審監庭、刑庭等職能部門(mén)全體法官深入分析、查找原因，克服思想認識偏差，強化接受監督意識，堅決擯棄錯誤觀(guān)念，正確處理好法律監督和審判工作的關(guān)系。檢察機關(guān)依照法律規定開(kāi)展的法律監督，于人民法院依法獨立行使審判權而言，既是監督，也是支持，更是維護法律尊嚴和司法權威的重要保障。也只有加強與檢察機關(guān)的溝通和聯(lián)系，主動(dòng)協(xié)調，多交換意見(jiàn)，相互支持與配合，才能更好地處理好司法工作中出現的新情況、新問(wèn)題，依法、公正地審理好各類(lèi)案件。
二、堅持司法原則，進(jìn)一步提升檢察院抗訴案件的審判質(zhì)量
去年審議工作開(kāi)展以來(lái)，我院進(jìn)一步加強了對檢察院抗訴案件的審理工作，共受理了檢察院抗訴案件7件，其中民事案件6件，刑事案件1件，已辦結民事案件4件，2件維持原判，2件依法作了改判，目前該4件案件因一方當事人提出上訴，已進(jìn)入二審程序，檢察院抗訴的1件刑事案件二審也正在審理當中。為確?？乖V案件的審判質(zhì)量，維護司法權威，我院主要做到：一是堅持有錯必糾原則。對于抗訴案件，我院嚴格把握程序適用、事實(shí)認定和法律適用關(guān)，堅持實(shí)事求是和有錯必糾的原則，該改判的堅決改判，不該改判的依法予以維持。在已辦結4件案件中，申訴人周杰與俞祖浩、徐麗平民間借貨糾紛案，原審承辦人對夫妻存續期間一方所負債務(wù)沒(méi)有嚴格依照法律規定認定為夫妻共同債務(wù)，屬適用法律錯誤，檢察機關(guān)提出抗訴后，我院依法作了改判；
申訴人胡孟偉與勵開(kāi)明財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，我院也部分采納了檢察機關(guān)提出的抗訴意見(jiàn)，作了部分改判。同時(shí)，對于申訴人潘賢夫、唐永興訴小港街道興岙村經(jīng)濟合作社給付人口股、農齡股股權糾紛的兩件案件，經(jīng)再審，我院認為農村經(jīng)濟合作社“資產(chǎn)量化及分配”過(guò)程中形成的社員和合作社之間的糾紛，不是平等主體之間的民事糾紛，不屬于民事訴訟受案范圍，因此依法維持了原審作出的不予受理的裁定。二是進(jìn)一步強化審理規范。在民事、行政抗訴案件審理中，我院與區檢察院在案卷移交、抗訴書(shū)送達、開(kāi)庭前期準備等環(huán)節作了具體規范，確?？乖V案件的審理進(jìn)度，提高辦案效率。針對當事人的主要訴訟請求以及檢察機關(guān)提出的抗訴理由，在法院調查與辯論階段，著(zhù)重解決雙方當事人爭議的焦點(diǎn)，集中力量化解主要矛盾，確保案件質(zhì)量。庭審中，則強調當事人舉證責任以及庭審的質(zhì)證、認證，全面審核證據，查清案件事實(shí)，準確適用法律。三是加強自身建設，充實(shí)審判監督力量。以貫徹落實(shí)中央關(guān)于加強“兩院”工作的文件精神為契機，去年在區委和區人大的有力支持下，我院解決了審監庭庭長(cháng)擔任審判委員會(huì )委員的問(wèn)題，同時(shí)，優(yōu)化了人員配備，從去年面向全國法院選調的4名法官中，挑選一名優(yōu)秀法官從事審判監督工作，增強了審監庭的力量配備。
三、嘗試制度創(chuàng )新，積極落實(shí)檢察長(cháng)列席審判委員會(huì )會(huì )議制度
落實(shí)人民檢察院檢察長(cháng)列席同級人民法院審判委員會(huì )會(huì )議制度，是我院提出的進(jìn)一步強化接受檢察機關(guān)法律監督工作的重要舉措，區人大常委會(huì )對此在審議中予以充分肯定，也提出了落實(shí)相關(guān)工作的明確要求。為此，我院與區檢察院積極落實(shí)審議意見(jiàn)要求，在充分調研和廣泛征求意見(jiàn)的基礎上，聯(lián)合制定出臺了《關(guān)于檢察長(cháng)列席審判委員會(huì )的暫行規定》，建立了檢察長(cháng)列席審判委員會(huì )會(huì )議的機制和制度。這一制度的落實(shí)和實(shí)施，必將拓展檢察機關(guān)的法律監督權，更好地發(fā)揮好人民法院審判委員會(huì )的職能作用，進(jìn)一步增強審判委員會(huì )的工作透明度，確保人民法院依法、公正、高效 地審理案件。
四、認真貫徹新民訴法，進(jìn)一步推動(dòng)接受檢察機關(guān)法律監督工作再上新臺階
社區兩委研判報告范文第4篇
建一流隊伍，創(chuàng )一流業(yè)績(jì)，是我院長(cháng)期的工作指導思想，也是凝聚隊伍的思想和力量所在。今年上半年，新一屆黨組上任伊始，正是我院獲得各項榮譽(yù)之時(shí)。喜悅之余，隊伍中出現了“船到碼頭車(chē)到站”的思想，部分人員對前途感到滿(mǎn)足和迷茫，客觀(guān)上需要有一個(gè)新的發(fā)展目標和建設規劃，統一思想，凝聚力量，成為引導法院繼續前進(jìn)的座標和航向。
為規劃設計一個(gè)科學(xué)的、能為全院上下自覺(jué)認同的工作目標，我們改變自行研究決定的工作方法，發(fā)動(dòng)群眾，依靠群眾。召開(kāi)了黨員、中層干部、高學(xué)歷人員等不同層面人員座談會(huì )，各支部進(jìn)行了廣泛的研討，動(dòng)員大家立足現實(shí)尋差距，著(zhù)眼發(fā)展找不足，思源思進(jìn)，研討法院下一步發(fā)展。整個(gè)過(guò)程，就是一個(gè)集群力、聚群智、凝群心的過(guò)程，個(gè)人的價(jià)值追求和法院的前進(jìn)方向不斷協(xié)調，個(gè)人的具體工作和法院的整體事業(yè)不斷統一，黨組、中層干部與廣大黨員之間加強了溝通，增進(jìn)了信任和理解，整個(gè)隊伍形成新的共知和內在的合力。
xx區是全國文明區，我們在集中大家意見(jiàn)的基礎上，將建設目標明確定位于“建設與全國文明區發(fā)展相適應的人民法院”，并從隊伍建設、審判質(zhì)量、判機制、物質(zhì)建設四個(gè)方面進(jìn)行了具體規劃，其中在隊伍建設上是要建設一支高學(xué)歷、高能力、高道德品行和高社會(huì )公信度的法官隊伍。我們提出以全國文明區發(fā)展的步伐作為法院發(fā)展的步伐，以全國文明區建設的標準作為法院建設的標準，力爭使xx法院早日進(jìn)入全國一流法院的行列。這個(gè)目標得到了區委、區政法委和全院干警的認可，大家認為，這種定位從現實(shí)的角度看具有前瞻性，從發(fā)展的角度看具有持續性，從實(shí)踐的角度看具有可行性。它既是凝聚力、號召力，也是勵志力，客觀(guān)上使各方面的力量聚合，形成對法院工作的整體支持。上半年，區廣電中心、兩辦信息科、區機關(guān)工委等部門(mén)從不同角度對法院工作進(jìn)行了大力宣傳，區電視臺制作的六集專(zhuān)題片《鑄就金色天平》在七一期間連續播放，為法院工作創(chuàng )造了一個(gè)良好氛圍，促進(jìn)了各項工作的不斷發(fā)展。
二、改進(jìn)教育培訓，以系統化的培訓制度和開(kāi)放性的培養模式，造就高素質(zhì)的法官隊伍。
長(cháng)期以來(lái)，我院在改善學(xué)歷狀況和優(yōu)化知識結構的基礎教育方面作了很大的努力，取得一定成績(jì)。面對新形勢，我們提出，要改進(jìn)教育培訓的方式和內容，建立能力型、素質(zhì)型的高層次教育方式，使學(xué)歷轉化為素質(zhì)，知識轉化為能力。
社區兩委研判報告范文第5篇
一、未成年人刑事案件社會(huì )調查制度的法律定位及實(shí)踐意義
社會(huì )調查制度，是指在未成年刑事訴訟中，判決宣告前由有關(guān)部門(mén)對未成年被告人犯罪行為的社會(huì )背景、成長(cháng)經(jīng)歷、生活環(huán)境、實(shí)施犯罪前后的表現等進(jìn)行調查，并形成書(shū)面社會(huì )調查報告提交到法庭，為司法機關(guān)正確處理和教育、感化、挽救未成年被告人提供重要依據。從上述定義不難看出，社會(huì )調查制度的實(shí)質(zhì)是一種人格調查制度。因為人格調查制度是在刑事訴訟中，特別是在法院的判決前，對行為人的性格愛(ài)好、身心狀況、家庭狀況、生活環(huán)境、成長(cháng)經(jīng)歷、社會(huì )交往等情況進(jìn)行調查，綜合判別被告人的人格狀況、測定被告人的人身危險性、作為對行為人作出恰當處置時(shí)參考因素的活動(dòng)，其本質(zhì)是強調對犯罪人個(gè)體的尊重與關(guān)注，強調刑法的實(shí)質(zhì)公正，這與社會(huì )調查制度的基本內容和基本特征是一致的。
考察域外有關(guān)人格調查制度的法律規定，可以看出，人格調查制度具有以下幾個(gè)基本特征：
一是人格調查緊緊以行為人為核心展開(kāi)。人格調查需要調查的項目有很多，包括行為人的性格特點(diǎn)、身體狀況、成長(cháng)經(jīng)歷、家庭情況、社會(huì )交往、平日及實(shí)施指控行為前后的表現等，這些項目繁多的調查，看起來(lái)非常分散與雜亂，實(shí)際上，這些調查都是緊緊以行為人為核心展開(kāi)的，對行為人家庭情況、社會(huì )交往、成長(cháng)經(jīng)歷等背景情況的調查以及對被告身體、性格等自身狀況的調查，并不是最終的目的，目的在于從各個(gè)方面收集和行為人相關(guān)的信息和資料，全面掌握行為人的個(gè)體情況，在此基礎上分析、判定行為人的人格。WWw.133229.COm
二是人格調查通常由專(zhuān)業(yè)人員或專(zhuān)業(yè)機構來(lái)完成。對行為人的人格狀況的測定與評估，不是把各個(gè)項目簡(jiǎn)單羅列，而是通過(guò)由表及里、由表象到實(shí)質(zhì)的調查分析，來(lái)綜合判斷行為人的個(gè)性特征、心理活動(dòng)、發(fā)展趨勢，其調查程序的嚴謹性和調查結論的法律屬性，決定了調查主體的特殊性。
三是人格調查是對刑事被告人量刑的重要參考因素。犯罪是一種危害社會(huì )的行為，對社會(huì )危害程度的大小直接影響到對被告人進(jìn)行刑事處罰的輕重；
而近年來(lái)輕刑化的司法理念，在強調對被告人刑罰個(gè)別化的前提下，還要綜合判斷被告人的人身危險性，在這個(gè)意義上，人格調查制度就成為量刑、尤其是判處非監禁刑的重要參考因素。首先，該報告是影響合議庭對未成年被告人量刑的一個(gè)重要因素，特別是擬判處管制、緩刑和免處的被告人。其次，該報告也是未成年人刑事審判庭進(jìn)行法庭教育的重要依據。只有詳細掌握了未成年被告人的性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì )交往、成長(cháng)經(jīng)歷以及實(shí)施被指控的犯罪前后的表現等情況后，未成年人刑事審判庭才能發(fā)現教育、感化、挽救該未成年被告人的“閃光點(diǎn)”、“感化點(diǎn)”，以便有針對性地對該未成年被告人進(jìn)行教育。第三，該報告也為未成年人刑事審判庭在宣判后對未成年人回訪(fǎng)跟蹤幫教提供了有效的參考材料。
二、社會(huì )調查制度在我市的法律實(shí)踐
自河南省蘭考縣法院首創(chuàng )社會(huì )調查員制度以來(lái)，各地法院均進(jìn)行了有益的探索和嘗試，并已制度化、規范化。我市法院也在借鑒長(cháng)寧、海淀等法院先進(jìn)經(jīng)驗的基礎上，結合自身工作特點(diǎn)，進(jìn)行了有益的探索和嘗試。我們研究制定了《佳木斯市涉少案件社會(huì )調查員制度實(shí)施辦法》，并于2005年10月在全市法院正式實(shí)施。主要工作模式是實(shí)行庭前調查、參與訴訟、跟蹤幫教的“三段式”服務(wù)。該《辦法》對調查員的職責、義務(wù)、工作規程等都作了明確的規定，最明顯有別和優(yōu)于全國其他法院的有四個(gè)方面的內容：一是對調查員的準入設置了目前全國最高的門(mén)檻，只有具備本科以上文化程度，年滿(mǎn)二十三周歲，從事教育、共青團工作，關(guān)心未成年人健康成長(cháng)，致力于矯治未成年人違法犯罪行為，具備一定法律知識，誠信記錄優(yōu)良的同志才能夠初步進(jìn)入遴選范圍；
二是調查員由法院和共青團聯(lián)合選任和考核，經(jīng)未成年人及法定人同意以中立的身份開(kāi)展工作，不依附于控、辯、審任何一方，不得從事兼職的法律工作；
三是對當庭宣判緩刑的案件，調查員直接參與宣判后的教育，在第一時(shí)間內實(shí)現與未成年被告人、法定人、包片民警、居委會(huì )（村委會(huì )）主任、學(xué)校老師的對接，共同制定跟蹤幫教措施；
四是實(shí)行社會(huì )調查員有償服務(wù)，除報銷(xiāo)實(shí)際支出外，根據工作量發(fā)給相當于其日工資標準的合理報酬，對表現突出的調查員，每年由共青團組織給予表彰。
對未成年被告人進(jìn)行社會(huì )調查制度的核心貴在客觀(guān)、公正。因此，我們在設計這一制度和選擇調查員的時(shí)候不僅規定了較高的標準，而且把從事律師、陪審、法律援助、法官、檢察官、公安干警等一切有可能與案件或案件的偵察、起訴、辯護、、審理有關(guān)的人員排除在外，而且規定了為期一年的考核、淘汰期，以期確保調查報告客觀(guān)、公正。
（一）選拔聘任的基本情況
我們委托的社會(huì )團體組織為共青團，由市中級人民法院與團市委聯(lián)合在全市范圍內開(kāi)展選任未成年人刑事案件社會(huì )調查員，自2005年6月以來(lái)共選聘兩批82名未成年人刑事案件社會(huì )調查員，選任條件為年滿(mǎn)二十三周歲以上，具備本科以上文化程度，工作作風(fēng)嚴謹、認真，具有一定法律專(zhuān)業(yè)基礎知識，熟悉未成年人特點(diǎn)，熱心于教育、挽救失足未成年人工作，從事青少年教育工作或在共青團組織中負責青少年維權工作的人士。首批選任的48名社會(huì )調查員有11名來(lái)源于各縣（市）區團委干部，有30名中小學(xué)校教師，有7名來(lái)自其他機關(guān)。其中有30名為我市心理陽(yáng)光協(xié)會(huì )成員。社會(huì )調查員平均年齡為31歲，其中市區24名，各縣（市）區24名，每個(gè)縣市至少3名。已經(jīng)擔任人民陪審員的不再聘任為社會(huì )調查員，以上人員均具有較高的政治素質(zhì)和從事未成年人心理教育的經(jīng)驗。完成選聘工作后，由市社會(huì )治安綜合治理委員會(huì )、市中院與團市委共同下發(fā)了文件，對各有關(guān)部門(mén)支持和配合開(kāi)展社會(huì )調查工作做出要求，市中院組織對社會(huì )調查員開(kāi)展了培訓，頒發(fā)了工作證件。
（二）開(kāi)展社會(huì )調查的情況
我們要求審理未成年人刑事犯罪案件中原則上對每名未成年被告人開(kāi)展社會(huì )調查，全部由聘任制社會(huì )調查員負責。開(kāi)展社會(huì )調查首先告知被告人及其法定人開(kāi)展社會(huì )調查的目的、方法和法律依據及后果，在征得未成年被告人及其法定人同意后開(kāi)展調查。對被告人委托的辯護人開(kāi)展的調查，不作為社會(huì )調查報告使用，僅作為其提供的證據進(jìn)行質(zhì)證。對于被告人及其法定人不同意開(kāi)展社會(huì )調查的，由法庭決定是否繼續委托開(kāi)展調查。2006年-2009年8月，佳木斯市兩級法院共判處罪犯5983人，其中未成年罪犯620人，其中對365名被告人開(kāi)展了社會(huì )調查，沒(méi)有開(kāi)展社會(huì )調查的84名，其中法定人不同意的38名，異地犯罪的46名，適用簡(jiǎn)易程序的14名。社會(huì )調查員深入到未成年被告人或未成年罪犯的學(xué)校、家庭、社區、村委會(huì )、工作單位等地，走訪(fǎng)家長(cháng)、教師、親友、鄰居、同事。經(jīng)與公安機關(guān)的協(xié)調，社會(huì )調查員可以持證到羈押場(chǎng)所會(huì )見(jiàn)未成年被告人。社會(huì )調查員調查未成年被告人及未成年罪犯的性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì )交往、成長(cháng)經(jīng)歷、實(shí)施被指控犯罪前后的表現等非涉案情況，多方面、深層次地反映和分析其犯罪原因和心理演變過(guò)程。對調查的內容均形成了調查筆錄。在此基礎上形成書(shū)面調查報告，全面、客觀(guān)、真實(shí)地反映被調查人的性格、成長(cháng)經(jīng)歷、成長(cháng)環(huán)境等，對其犯罪原因進(jìn)行分析，對落實(shí)監管和矯治措施提出建議。調查報告不對未成年被告人的定罪量刑發(fā)表意見(jiàn)。
（三）社會(huì )調查員參加庭審情況
法律對于社會(huì )調查員在審理未成年人刑事案件中的訴訟地位未做規定，我們的做法是要求社會(huì )調查員參加庭審，在證人席處設置社會(huì )調查員標牌，由社會(huì )調查員在法庭調查后，法庭辯論之前作為獨立于控辯雙方之外的訴訟參與人，出庭宣讀調查報告，接受公訴人、辯護人及其他訴訟參與人對調查報告形成過(guò)程的詢(xún)問(wèn)。此舉主要是將社會(huì )調查報告作為“人格證據”使用，避免將社會(huì )調查員歸于公訴人或辯護人一方，體現其開(kāi)展社會(huì )調查的中立性。在目前審結的案件中，有的訴訟參與人對社會(huì )調查形成過(guò)程提出問(wèn)題，但未就報告提出不同意見(jiàn)。在宣讀社會(huì )調查報告后，由審判長(cháng)對報告給予評價(jià)，對可以確認的內容予以確認。在庭審辯論階段，控辯雙方可以引用經(jīng)確認的社會(huì )調查報告內容支持自己的控辯意見(jiàn)。在最后陳述后，社會(huì )調查員參與庭審中的法制教育，也可以參加宣判后的法制教育。
（四）開(kāi)展社會(huì )調查程序及其在文書(shū)、卷宗中的體現
人民法院在收到公訴機關(guān)起訴書(shū)后，根據案情確定社會(huì )調查員人選，一般適用簡(jiǎn)易程序審理的案件不聘任社會(huì )調查員。轄區各縣（市）法院原則上委托本地社會(huì )調查員開(kāi)展調查，市區各基層法院及中級法院在市區范圍內委托社會(huì )調查員，每名未成年被告人需由兩名社會(huì )調查員共同開(kāi)展調查，多名未成年被告人共同犯罪的，由社會(huì )調查員共同對多名被告開(kāi)展調查。在送達起訴書(shū)副本時(shí)，征得被告人及其法定人同意后簽訂委托書(shū)，并由被告人、法定人提供家庭、學(xué)校、工作單位地址、主要社會(huì )關(guān)系及聯(lián)系方式。社會(huì )調查員根據案件情況確定調查提綱并經(jīng)合議庭審核后開(kāi)展調查，調查一般在十日內完成并形成社會(huì )調查報告。法律文書(shū)不在訴訟參與人中開(kāi)列社會(huì )調查員，但在案件審理過(guò)程表述時(shí)，簡(jiǎn)明敘述社會(huì )調查員開(kāi)展社會(huì )調查情況。在事實(shí)部分的最后一段，敘述被告人的家庭情況、社會(huì )交往、成長(cháng)經(jīng)歷、性格特點(diǎn)、平常表現等同被告人實(shí)施被指控犯罪密切相關(guān)的情況，以及實(shí)施指控犯罪前后的表現，論述導致未成年被告人犯罪行為發(fā)生的主觀(guān)、客觀(guān)原因及應當汲取教訓的內容，一般主要采納社會(huì )調查結論。在對有罪被告人量刑時(shí)，可以引用社會(huì )調查結論作為參考和依據。開(kāi)展社會(huì )調查的委托書(shū)、調查筆錄、社會(huì )調查報告、幫教意見(jiàn)等均收入卷宗。
三、社會(huì )調查制度在立法和實(shí)踐操作中存在的問(wèn)題
社會(huì )調查員制度作為人民法院審理未成年人刑事犯罪案件中的一項卓有成效的舉措，確實(shí)發(fā)揮了一定的效用并得到了社會(huì )各方的積極評價(jià)，但由于我國沒(méi)有未成年人刑事訴訟程序的專(zhuān)門(mén)立法，最高人民法院的解釋意見(jiàn)又十分原則，社會(huì )調查員制度還存在著(zhù)諸多法律和實(shí)踐操作方面的問(wèn)題和障礙。
（一）社會(huì )調查報告是否是刑事證據的問(wèn)題
多數人認為，社會(huì )調查報告基于人民法院的委托而產(chǎn)生，而且作為人民法院在審理未成年被告人案件前的準備工作之一，符合刑事訴訟法有關(guān)證據規定，應該是具備證據效力的，且與刑事訴訟法第42條規定的“鑒定結論”相似，同時(shí)該報告作為一種反映未成年被告人性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì )交往、成長(cháng)經(jīng)歷以及實(shí)施犯罪前后的表現等情況的文字材料，也可以認為是一種“特殊的”證人證言，只要在法庭上接受控辯雙方的詢(xún)問(wèn)和質(zhì)證，并經(jīng)過(guò)查實(shí)以后，可以作為定案的根據。但筆者認為，調查報告嚴格意義上講不能稱(chēng)之為刑事證據。根據我國刑事訴訟法的規定，刑事證據的證明力大小是指證據與案情存在的客觀(guān)聯(lián)系的程度，而調查報告的內容只是涉案嫌疑人在案發(fā)前的日常生活學(xué)習表現等非涉案情況，對案情本身沒(méi)有證明意義，只能作為法庭對未成年人刑事案件在量刑時(shí)的一種參考。因此，不能屬于法定的刑事證據。
雖然社會(huì )調查是個(gè)新生事物，是我國法制建設進(jìn)步的表現，但是仍不應有悖于現有的刑法原則和法律規定，調查報告既然不是用以證明犯罪事實(shí)，也不是司法人員依照法定程序取得的刑事證據，僅是案外的一些情況的調查和研究，在法律沒(méi)有明確規定的情況下，不宜將調查報告的效力夸大化，因此，它不能作為刑事證據使用。
（二）社會(huì )調查制度公正性的保障問(wèn)題
我國刑法第61條規定：“對犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應當根據犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節和對社會(huì )的危害程度依照本法的有關(guān)規定判處?！狈缸锸且环N危害社會(huì )的行為，對社會(huì )危害程度的大小直接影響到對被告人進(jìn)行刑事處罰的輕重。由于社會(huì )調查員的調查報告中存有對未成年被告人犯罪行為對社會(huì )的危害程度方面的說(shuō)明，且是人民法院據以認定犯罪社會(huì )危害性的依據之一和量刑的參考，同時(shí)，刑事附帶民事訴訟原告和受害人因犯罪行為受到或重或輕的傷害，希望法院可以為其討回公道、重懲被告的因素會(huì )影響其對調查報告的認識偏頗，因此，保證社會(huì )調查報告內容的客觀(guān)真實(shí)才能保障社會(huì )調查制度實(shí)施的公正性。
筆者認為要從三個(gè)方面保證調查報告的真實(shí)性：第一，確定調查主體是保證調查報告真實(shí)性的前提。社會(huì )調查員一般由具有強烈的社會(huì )責任感，有一定的解決未成年人問(wèn)題經(jīng)驗的品質(zhì)高尚的人擔任，且由法院委托未成年人保護機構選定，在審理未成年人犯罪案件中作為特殊的訴訟參與人出現，獨立于控辯雙方之外。第二，在調查方法上，一般由社會(huì )調查員直接到未成年被告人生活、學(xué)習、工作的所在地以及其他關(guān)系地進(jìn)行調查。實(shí)踐中，可根據案件的不同情況及不同的調查對象分別采取多種方式進(jìn)行調查，如談話(huà)、觀(guān)察、電話(huà)、書(shū)信、委托等方式，必要時(shí)可以各種方法交叉使用，并制成調查筆錄，最終制成社會(huì )調查報告。第三，法院在開(kāi)庭前，合議庭必須先對報告的內容進(jìn)行審查，并在庭審時(shí)允許其他訴訟參與人對此發(fā)表意見(jiàn)，這樣就進(jìn)一步保證了社會(huì )調查報告的真實(shí)性。
（三）社會(huì )調查員的法律地位問(wèn)題
我國法律用司法解釋的形式規定了對未成年人刑事案件可以進(jìn)行社會(huì )調查，但是對于社會(huì )調查員的法律地位并沒(méi)有明確說(shuō)明，到底社會(huì )調查員屬于何種身份、其法律地位如何引起了理論界和實(shí)務(wù)界的爭論。筆者認為：首先，社會(huì )調查員不是證人，根據我國刑事訴訟法的規定證人是在訴訟程序之外了解案件真實(shí)情況的人，社會(huì )調查員是參加了訴訟以后才了解案件情況的，而且不是客觀(guān)的真實(shí)情況而是法律證據反映的情況，屬于法律事實(shí)，它和案件的客觀(guān)真實(shí)情況有本質(zhì)的不同。有人認為社會(huì )調查員屬于品格證人，是就被告人的人品、品格出庭作證的證人，但筆者認為，由于我國刑事訴訟法明確規定了證人作證的范圍是案件事實(shí)，因此，被告人的人品和品格內容不屬于證人作證的范圍。雖然國外的司法中有品格證人的出現，但是基于法律的規定不同，比如法國的刑事訴訟法規定“證人只能就被告人被控事實(shí)或者其人格和品格作證”，因此，就被告人人格和品格內容作證的是合法的品格或人格證人，屬于證人的范疇。但我國的刑事訴訟法沒(méi)有相應得規定，不能生搬硬套的根據調查的內容將社會(huì )調查員認為是品格證人。其次，社會(huì )調查員也不是鑒定人。鑒定人是接受司法機關(guān)的依法委托或訴訟參加人的委托聘請的專(zhuān)門(mén)人員，是針對案件中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒定，而社會(huì )調查員調查的是未成年人的性格特點(diǎn)、家庭背景等非案件或者說(shuō)是案件背景情況，兩者的指向和目的根本不同。我國的刑事訴訟是一種等腰三角形關(guān)系，控方與辯方居于等腰對角，法院居于頂角居中獨立裁判，社會(huì )調查員在刑事案件中當然沒(méi)有獨立的訴訟地位。因此，筆者認為由于社會(huì )調查員是接受司法機關(guān)的委托進(jìn)行的調查，因此，不一定非要給其獨立的訴訟地位，他可以是屬于輔助或者說(shuō)是服務(wù)審判的人員。
四、完善未成年人刑事案件社會(huì )調查制度的建議
建立社會(huì )調查員制度，是為了更好地保護未成年犯罪嫌疑人的權益，更好地實(shí)現司法公正。如何實(shí)現司法公正的原則，筆者認為要從以下幾方面完善社會(huì )調查制度。
（一）通過(guò)立法明確社會(huì )調查員地位和身份
從嚴格意義上講，我國的程序法并沒(méi)有對社會(huì )調查員的出庭問(wèn)題做出具體規定。當前我國部分地區的做法主要依據《未成年人保護法》等有關(guān)法律規定和最高人民法院的相關(guān)規定。筆者認為，我國是成文法的國家，司法實(shí)踐應嚴格依法辦事。第一，應從立法上明確調查員在刑事訴訟中的地位和身份，使其選任、職權、責任等方面真正有法可依。第二，主體應當細化，委托關(guān)系如何確定，要有法律上的支持，相關(guān)的責任要確定下來(lái)。第三，保證內容的真實(shí)性。第四，設立出一套比較完整的程序，脫離科
學(xué)方法和程序，內容的真實(shí)性無(wú)法保證。第五，要經(jīng)過(guò)質(zhì)證?？傊?，明確社會(huì )調查員在刑事訴訟中的地位在將社會(huì )調查制度推廣到所有的未成年人刑事案件前，盡快制定和修改相應的立法。
（二）規范社會(huì )調查工作的程序
社會(huì )調查雖然有其獨立性，但仍應制定一套完整的調查程序，指導規范社會(huì )調查員的調查行為，從程序上保證調查工作的公正、客觀(guān)、真實(shí)。筆者建議可以考慮采用以下措施：1、出具調查函前應征得未成年被告人及其法定人的同意；
2、社會(huì )調查員前往羈押場(chǎng)所會(huì )見(jiàn)未成年罪犯時(shí)應由法院人員陪同；
3、對調查內容應當制作成筆錄，或者用音像資料保存，作為調查報告的依據；
4、一個(gè)案件應設立至少兩名社會(huì )調查員，在調查時(shí)應由二人同往。
（三）強化對社會(huì )調查員的監督
1、由于目前社會(huì )調查員一般是接受法院委托，因此直接的監督應當是人民法院，包括對社會(huì )調查報告在開(kāi)庭前的審查，聽(tīng)取被告人、監護人、辯護人的意見(jiàn)并要求調查員作出解釋或補充、核實(shí)；
在開(kāi)庭時(shí)聽(tīng)取訴訟參加人的質(zhì)詢(xún)，雖然調查報告不具備刑事證據的性質(zhì)，但由于其直接關(guān)系著(zhù)量刑，應比照刑事證據在庭審中接受訴訟參加人的質(zhì)詢(xún)，但該意見(jiàn)應向法庭發(fā)表，社會(huì )調查員沒(méi)有義務(wù)回答；
如果在庭審中訴訟參加人尤其是未成年被告人對調查報告發(fā)生較大爭議或提出實(shí)質(zhì)異議，法庭不宜將調查報告作為量刑參考。
2、聘任單位對社會(huì )調查員的監督措施要加強。如規定社會(huì )
調查員定期向聘任單位報告社會(huì )調查工作的開(kāi)展情況；
對于調查員的不良行為聘任單位有權依取消其調查員身份等。另外，社會(huì )調查員還應接受被調查單位的監督。
