（1北京師范大學(xué)經(jīng)濟與工商管理學(xué)院， 北京100875； 2西南財經(jīng)大學(xué)研究生部， 四川成都610074）
摘要：經(jīng)濟學(xué)發(fā)展過(guò)程中的實(shí)證主義和規范主義分歧極為深刻且互不妥協(xié)，導致了統一理論分析框架的難產(chǎn)。二者分歧的根本原因在于對經(jīng)濟學(xué)學(xué)科屬性界定以及經(jīng)濟理論構造前提存在不同看法。經(jīng)濟學(xué)有著(zhù)與自然科學(xué)迥然不同的研究對象，以自然科學(xué)標準對待經(jīng)濟學(xué)是一種苛求和用錯對象。假設前提真實(shí)性絕不是無(wú)關(guān)緊要的問(wèn)題，那種將其虛假性看作是一大優(yōu)點(diǎn)的觀(guān)點(diǎn)，則更是缺乏依據的臆斷和狡辯。經(jīng)濟理論的“合理性”不在于形式化的外表，而在于反映真實(shí)的客觀(guān)世界。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟學(xué)；科學(xué)標準；實(shí)證主義；規范主義
中圖分類(lèi)號：Ｆ0文獻標識碼：Ａ
一、引 言
自《國富論》（1776）發(fā)表以來(lái)，經(jīng)濟學(xué)歷經(jīng)兩三百年的風(fēng)雨歷程，形成了龐大的理論體系，但在如此長(cháng)的時(shí)期里并未能發(fā)展成像自然科學(xué)那樣有著(zhù)統一理論框架和分析方法的學(xué)科。其原因是多方面的，但根本性的原因可能在于，學(xué)術(shù)界對經(jīng)濟學(xué)學(xué)科屬性界定及其檢驗標準存在重大分歧，因而對經(jīng)濟理論如何構造存在無(wú)休止的爭論。
關(guān)于學(xué)科標準的分歧主要集中在所獲結論的科學(xué)性方面，也就是經(jīng)濟理論能否具有像自然科學(xué)那樣的精準性的“科學(xué)”標準上；關(guān)于理論如何構造的爭論則主要集中在關(guān)于理論的假設前提真實(shí)性問(wèn)題上。這兩方面規定了經(jīng)濟理論最終能否稱(chēng)為“科學(xué)”的內在屬性，即前者規定了在邏輯上和經(jīng)驗上相一致的內容，后者規定了那些能恰當保證理論內容“科學(xué)性”獲得的推理原則。同時(shí)這兩個(gè)方面又是相互關(guān)聯(lián)的，兩者在邏輯上的連貫性確保了經(jīng)濟理論學(xué)科上的屬性辯識和理論構造的一致性，并對經(jīng)濟學(xué)的適用規定了大致的范圍。在論述中我們將認識到，對于前者來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟理論的“科學(xué)”標準具有有別于自然科學(xué)的特殊性；對于后者來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟理論的構造無(wú)法拒絕“真實(shí)性”要求的漸次強約束。經(jīng)濟理論“合理性”的體現在很大程度上取決于我們對經(jīng)濟學(xué)“科學(xué)”標準的理解以及經(jīng)濟理論構造中假設前提的恰當處理上。
二、經(jīng)濟理論的“合理性”：科學(xué)標準何在
長(cháng)期以來(lái)，科學(xué)哲學(xué)家們堅信，以理性和邏輯為特征的科學(xué)方法是人類(lèi)獲得真理性知識的唯一可靠的方法?？茖W(xué)方法不僅是現代自然科學(xué)研究應該遵循的唯一正確方法，也是包括經(jīng)濟學(xué)在內的社會(huì )科學(xué)研究應該遵循的唯一正確方法。經(jīng)濟學(xué)從產(chǎn)生之日起就在不斷吸取自然科學(xué)提供的營(yíng)養，經(jīng)濟理論的“合理性”始終與自然科學(xué)的學(xué)科標準糾纏在一起，并經(jīng)歷了一個(gè)不斷變化的過(guò)程。不過(guò)，隨著(zhù)經(jīng)濟理論的發(fā)展及其遭遇到的對現實(shí)越來(lái)越缺乏解釋力的窘迫處境，對經(jīng)濟學(xué)“科學(xué)”標準的反思也在不斷進(jìn)行著(zhù)。
1．實(shí)證主義的標準
19世紀西方進(jìn)入了以牛頓力學(xué)為代表的近代科學(xué)時(shí)期，同時(shí)在方法論上也進(jìn)入了一個(gè)實(shí)證主義時(shí)代。實(shí)證主義在發(fā)展中出現過(guò)早期實(shí)證主義、馬赫主義以及邏輯實(shí)證主義三代，三者都以“實(shí)證”作為科學(xué)標準的中心。
總的來(lái)說(shuō)，實(shí)證主義在方法論上的觀(guān)點(diǎn)主要有：（1）科學(xué)是具體的，只能提出和解決現實(shí)對象的有限問(wèn)題；（2）科學(xué)是經(jīng)驗的，經(jīng)驗性是科學(xué)起點(diǎn)以及內容和檢驗標準所不能超越的基礎；（3）科學(xué)是精確的，科學(xué)結論必須通過(guò)方程、圖形以及數據等量化方式來(lái)表示；（4）科學(xué)是可檢驗的，科學(xué)結論必須具有可檢驗性。在這四點(diǎn)中，實(shí)證主義突出了可檢驗性原則的中心地位，認為可檢驗性是具體性的體現、經(jīng)驗性的基礎和精確性的保證。這一標準從自然科學(xué)滲透到社會(huì )科學(xué)，特別是經(jīng)濟學(xué)，不僅引發(fā)了一場(chǎng)經(jīng)濟學(xué)是否是科學(xué)的爭論，而且促進(jìn)了經(jīng)濟學(xué)廣泛采用定量分析和數據檢驗的風(fēng)尚，并最終促使計量經(jīng)濟學(xué)在20世紀40—50年代發(fā)展成為一門(mén)獨立的學(xué)科，數學(xué)化成為現代經(jīng)濟學(xué)的一個(gè)明顯特點(diǎn)。
但正如經(jīng)濟學(xué)方法論發(fā)展歷史過(guò)程中所爭論過(guò)的那樣，數學(xué)化迄今依然不可能成功地回答和解決過(guò)去遺留下來(lái)的疑問(wèn)和難題，數學(xué)的優(yōu)勢以及現代數學(xué)大規模的運用依然不足以消解經(jīng)濟學(xué)學(xué)科屬性上的困惑。
首先，嚴格說(shuō)，經(jīng)濟學(xué)是一門(mén)問(wèn)題導向的學(xué)科。問(wèn)題的唯一來(lái)源只能是現實(shí)的經(jīng)濟問(wèn)題，新經(jīng)濟理論的產(chǎn)生往往是由一場(chǎng)經(jīng)濟危機催生的，而不是一場(chǎng)數學(xué)革命催生的。數學(xué)畢竟只是手段，不是經(jīng)濟理論本身。
其次，盡管從表面上看，經(jīng)濟學(xué)與自然科學(xué)都求助于數學(xué)模型，但二者在理論形成的途徑上存在重大差別。經(jīng)濟學(xué)往往是先形成對某類(lèi)經(jīng)濟現象的較全面認識并有著(zhù)初步結論后才進(jìn)行模型化，其目的在于使理論更加符合精致化的要求，計量分析則是對這種精致化的進(jìn)一步確證，這同時(shí)意味著(zhù)在模型化之前，一個(gè)可用語(yǔ)言表述的理論框架已經(jīng)大致形成。而自然科學(xué)，特別是數學(xué)以及理論物理學(xué)，則完全可以?huà)侀_(kāi)經(jīng)驗世界，僅從數理模型的推演中去揣測尚未觸及的未知，也就是完全可以從模型中推演出一個(gè)龐大的理論系統來(lái)。
第三，經(jīng)濟學(xué)研究不可能尋覓到像自然科學(xué)那樣容易受控制的實(shí)驗對象。事實(shí)上，經(jīng)濟學(xué)既沒(méi)有物理學(xué)或天文學(xué)的認識論結構又沒(méi)有“硬科學(xué)”的實(shí)驗檢驗標準，經(jīng)濟研究往往依靠復雜的統計技術(shù)替代實(shí)驗室來(lái)獲取數據，不可能在滿(mǎn)足其他條件不變的情況下進(jìn)行實(shí)驗上的證實(shí)。因此，滿(mǎn)足科學(xué)性要求的可重復性標準對于自然科學(xué)來(lái)說(shuō)是理所當然的要求，而對于經(jīng)濟學(xué)來(lái)說(shuō)或許就是一種不合理的強加。
最后，或許最為重要的，在于經(jīng)濟學(xué)無(wú)法做到價(jià)值判斷上的超然。事實(shí)上，這也是所有社會(huì )科學(xué)的“共同特征”。數學(xué)進(jìn)入經(jīng)濟學(xué)的程度再深，都不可能因此消解掉價(jià)值判斷這一經(jīng)濟學(xué)作為社會(huì )科學(xué)的標界性特征，除非經(jīng)濟學(xué)不是社會(huì )科學(xué)。
2．證偽主義的標準
證偽主義是在否定邏輯實(shí)證主義的可證實(shí)性基礎上，認為科學(xué)只能被經(jīng)驗證偽而無(wú)法被經(jīng)驗證實(shí)，從而提出可證偽性的科學(xué)劃界標準，即只有那些在邏輯上具有被經(jīng)驗證偽可能性的理論才是科學(xué)。
證偽主義對實(shí)證主義的否定從反歸納法入手，認為由于歸納法對經(jīng)驗例舉存在的不完全性以及容易陷入循環(huán)論證所導致的“休謨難題”的原因，因而經(jīng)驗歸納是不可靠的；有無(wú)意義是一個(gè)假問(wèn)題，意義判斷和科學(xué)劃界是彼此獨立的兩個(gè)問(wèn)題，反對將可證實(shí)性和有意義作為科學(xué)的本質(zhì)特征；只要有一個(gè)關(guān)鍵性的判決實(shí)驗與理論相悖就可以否證整個(gè)理論體系；對科學(xué)發(fā)展的建構是依靠猜想反駁機制完成的，理論是大膽猜測并先于觀(guān)察的；證實(shí)與證偽是不對稱(chēng)的，科學(xué)的方法應該是一種盡力避免逃避證偽的方法，而不是企圖去證實(shí)永遠無(wú)法窮盡的證據。的確，證偽主義的方法看起來(lái)是一個(gè)不錯的選擇，它在一定程度上避免了由于無(wú)法做到歸納的完全性所導致的后向邏輯缺陷的尷尬處境。該方法的目的性是明確的：科學(xué)不是求對，也不是求錯，而是求可能錯。
從問(wèn)題的起源來(lái)說(shuō)，證偽主義是為彌補證實(shí)方法無(wú)法規避的天然漏洞而產(chǎn)生的。在實(shí)證主義的經(jīng)濟學(xué)邏輯推演中隱藏著(zhù)一個(gè)至關(guān)重要的假設——“其他條件不變”（all other things being equal），這實(shí)際上是在理論與現實(shí)之間塞進(jìn)了一個(gè)假想的中介實(shí)驗場(chǎng)，阻塞了理論通往實(shí)際觀(guān)察與經(jīng)驗檢驗的道路，因此在經(jīng)驗無(wú)法證實(shí)某一理論的情況下，被迫向證偽某一理論轉向。需要指出的是，盡管經(jīng)濟學(xué)家對證偽主義方法論津津樂(lè )道，但很少有人把證偽主義付諸實(shí)踐。有統計資料顯示，1973—1978年發(fā)表在《美國經(jīng)濟評論》上的542篇經(jīng)驗研究論文中僅有3篇試圖證偽受檢驗的假說(shuō)，其余依然是試圖證實(shí)假說(shuō)。顯然，證偽主義的方法論在研究實(shí)踐上的行動(dòng)遠遠較之其在理論上的雄辯來(lái)得要弱得多，絕大多數現代經(jīng)濟學(xué)家往往不是嘗試去反駁可檢驗的預測，而是滿(mǎn)足于證明現實(shí)世界符合他們的預測，從而用容易進(jìn)行的證實(shí)取代難以進(jìn)行的證偽（布勞格，1980）。
不過(guò)，證偽主義和實(shí)證主義在經(jīng)濟學(xué)方法論上并不存在邏輯鴻溝，事實(shí)上，大多數證偽主義者更愿意把證偽主義看作是一種特殊類(lèi)型的經(jīng)驗論基礎主義。證偽主義的方法論思想進(jìn)入經(jīng)濟學(xué)，是19世紀與20世紀經(jīng)濟學(xué)方法論相區別的“新舊觀(guān)點(diǎn)的分水嶺”，并重新引發(fā)了經(jīng)濟學(xué)“科學(xué)性”的爭論。證偽主義的方法論思想是在繼承西方哲學(xué)思想中企圖將科學(xué)與文化相分離的科學(xué)主義傳統基礎上，進(jìn)一步強調理性和邏輯的中心作用，以此來(lái)突出科學(xué)的獨立地位和特殊功能。不過(guò)這種分離似乎正在使經(jīng)濟學(xué)研究不恰當地局限在理性分析和邏輯演繹中，而對社會(huì )、文化以及觀(guān)念的巨大作用缺乏足夠充分的考慮和尊重，并正在形成一種在邏輯上令人生畏的自我循環(huán)論證系統。
3．“范式革命”
如果用波普極具批判性的證偽主義標準來(lái)為科學(xué)劃界，那么科學(xué)將具有劇烈變化的特征。然而這與科學(xué)發(fā)展實(shí)際歷程不符；相反，科學(xué)發(fā)展史特別是自然科學(xué)發(fā)展史，保持了相當大的穩定性特征，因此證偽主義標準得不到科學(xué)發(fā)展史的支持。在庫恩（1962）看來(lái)，科學(xué)革命其實(shí)是科學(xué)共同體推動(dòng)的“范式革命”（即“格式塔轉換”），并不是因為出現一個(gè)“反例”。理論分析首先納入“范式”當中，然后根據理論本身邏輯“內在一致性”標準和理論與現實(shí)之間聯(lián)系的“外在一致性”標準，來(lái)判斷該理論在多大“程度”上是合理的，是可以接受的。換句話(huà)說(shuō)，在“范式”當中，我們在多大程度上可以容忍“反例”；當“反例”越來(lái)越多，使該理論喪失“一般性”的時(shí)候，“范式革命”就將最終發(fā)生，該理論的“合理性”也就自然而然的喪失了。庫恩（1962）、拉卡托斯（1970）認定，當“范式”對“反例”有一定的容忍力時(shí)，證偽主義標準由此可以用來(lái)界定理論的適用范圍。
弗里德曼就是這種觀(guān)點(diǎn)的倡導者和實(shí)踐者。他從實(shí)用主義角度出發(fā)，認為在經(jīng)濟學(xué)中，理論的應用需要確定一個(gè)相應的范圍。如果排除任何一項關(guān)于理論應用范圍的任何參考，將必然使得理論無(wú)法接受檢驗，因為每一個(gè)對理論的反駁都可能是由于理論本身被錯誤運用，是無(wú)范圍限度的結果。比如他指出，自由落體法則Ｓ＝1／2 ｇｔ2并不因為在實(shí)驗中存在羽毛落體這個(gè)反例就否定掉這個(gè)自由落體法則，而應該說(shuō)是羽毛落體不適用于這個(gè)法則；當該理論頻繁地被證據所反駁以至于喪失其“一般化”的價(jià)值而成為“特殊的”理論時(shí)，它就應該被拋棄。反之，該理論如果多次成功地避免了證據的反駁，其合理性則大大提高（弗里德曼，1953）。
三、經(jīng)濟理論的“合理性”：不相關(guān)命題
關(guān)于經(jīng)濟理論的“合理性”問(wèn)題，我們前面是從經(jīng)濟學(xué)的學(xué)科屬性上進(jìn)行探討，下面我們將從理論構造的角度對此作進(jìn)一步的討論。長(cháng)期以來(lái)，在經(jīng)濟理論構造中，經(jīng)常聽(tīng)到這樣一種指責，即理論模型與現實(shí)相去甚遠，既無(wú)法真實(shí)地反映現實(shí)經(jīng)濟的實(shí)際運行情況，更無(wú)法有效地解釋和解決存在的實(shí)際經(jīng)濟問(wèn)題。這其中，對構造理論模型的假設前提真實(shí)性問(wèn)題的詬病最為激烈。因此，廓清理論假說(shuō)以及假定前提真實(shí)性問(wèn)題中的種種認識，是經(jīng)濟學(xué)特別是實(shí)證經(jīng)濟學(xué)實(shí)現進(jìn)一步發(fā)展的重要環(huán)節和前提。
1．理論構造問(wèn)題與“不相關(guān)”命題
在實(shí)證經(jīng)濟學(xué)看來(lái)，由于現實(shí)經(jīng)濟是由大量雜亂無(wú)章的各種現象組成的，許多現象之間潛在的關(guān)聯(lián)、規律和屬性往往并不易為感官所感知和把握，因此，要對經(jīng)濟現象的發(fā)生機理進(jìn)行深刻理解，進(jìn)而形成理論上的系統認知，就必須在高度抽象基礎上，假定其他變量不變或者不予考慮的前提下，通過(guò)對相關(guān)變量統計資料的數值計算，采用公理化方式來(lái)確定幾個(gè)主要變量之間明確的數量關(guān)系和數量含義，進(jìn)而尋找出其中的經(jīng)濟規律。顯然，對某些變量進(jìn)行的不變假定是整個(gè)理論大廈構建的極為關(guān)鍵的第一步。實(shí)證經(jīng)濟學(xué)對假定前提的設定，是在簡(jiǎn)單性原則基礎上，通過(guò)隔離法和綜合法來(lái)實(shí)現的。前者假設其他變量對所要考察的變量之間的關(guān)系不發(fā)生影響，而后者假設其他變量對所要考察的變量之間的關(guān)系的綜合性質(zhì)不發(fā)生影響，它們都企圖通過(guò)假設來(lái)對有關(guān)變量進(jìn)行取舍，從而達到將研究問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)化的目的。
顯然，經(jīng)濟理論的抽象與簡(jiǎn)化帶來(lái)了兩個(gè)問(wèn)題：一是前提的假定與理論預示含義之間的關(guān)系是什么，也就是對理論進(jìn)行檢驗的經(jīng)驗證據是僅僅與理論預示的含義有關(guān)還是僅僅與假定有關(guān)，或者二者都有關(guān)系；二是假定的真實(shí)性或嚴峻性對結論將會(huì )有什么樣的影響，是否與結論質(zhì)量的高低呈現高度的相關(guān)性或因果性。這兩個(gè)方面往往糾纏在一起，對任何一個(gè)方面的解釋都不可避免地涉及到對另外一個(gè)方面的考問(wèn)。不過(guò)后來(lái)許多對實(shí)證研究方法缺陷的攻擊，逐步集中到了后者上，也就是假設條件的非現實(shí)性或虛假性上。關(guān)于這一點(diǎn)有許多學(xué)者進(jìn)行過(guò)激烈的爭論，其中以弗里德曼和薩繆爾森的碰撞最為矚目。
在薩繆爾森看來(lái)，如果在那些可觀(guān)察的變量之間的函數關(guān)系具有操作意義，那么該函數表明在動(dòng)態(tài)上就是穩定的，而對這種動(dòng)態(tài)穩定性的檢驗必然形成對定性運算的需要。這實(shí)際上意味著(zhù)相聯(lián)系的其他情況不變的條件是受到一定限制的，并且假設前提的形成應該是具有操作意義的。由于這種操作意義是被賦予了經(jīng)驗內容的，因而，假設前提在邏輯上應該，而且在事實(shí)上能夠接受經(jīng)驗證據的證偽。這實(shí)際上意味著(zhù)對假設前提的檢驗或者證偽是可能的和有意義的。
而弗里德曼卻認為，事實(shí)證據決不會(huì )證明一個(gè)假說(shuō)，而只能否證或無(wú)法否證，假說(shuō)本身不需要也沒(méi)必要具有現實(shí)性，對假設的現實(shí)主義要求是不可能得到滿(mǎn)足的。因此，假說(shuō)具有的虛假性特征使得直接證偽假說(shuō)失去了意義，對理論假說(shuō)有效性的唯一中肯、恰當的檢驗是將它的預測與證據相比較。理論被證偽的對象應該是理論假說(shuō)的結論，而不是假說(shuō)本身，因為由證據引起的矛盾在假說(shuō)那里幾乎是不可能的，對現實(shí)性的過(guò)分要求不僅可能會(huì )引起假設初始條件的簡(jiǎn)單化，而且可能改變假說(shuō)本身應該具有的特征。由此他提出“不相關(guān)”命題。
2．支持與反駁
弗里德曼的這一“不相關(guān)”命題給了經(jīng)濟學(xué)以極大的啟示，但也給了經(jīng)濟學(xué)家不小的震動(dòng)。此后，許多經(jīng)濟學(xué)家在弗里德曼的基礎上對假說(shuō)作了更細致的區分，比如輔助性假說(shuō)和增殖性假說(shuō)、動(dòng)機假說(shuō)和行為假說(shuō)、變量范圍假說(shuō)和邊界假說(shuō)等，并給予了更充分的理論闡述，這些都進(jìn)一步深化弗里德曼的方法論思想。弗里德曼的思想引起了不少實(shí)證主義經(jīng)濟學(xué)家的共鳴，比如著(zhù)名宏觀(guān)經(jīng)濟學(xué)家戴維·羅默對此就持肯定態(tài)度，他甚至附和說(shuō)：“如果簡(jiǎn)化并不會(huì )引致模型對其正在強調的問(wèn)題提供不正確的答案，那么，缺乏現實(shí)性則是一種優(yōu)點(diǎn)?！?/p>
同時(shí)，弗里德曼的上述思想引來(lái)眾多的批評。在關(guān)于預測檢驗方面的批評是，準確的預測并不是理論正確的唯一恰當的檢驗，即使預測是唯一恰當的檢驗手段，也無(wú)法區分真正的預測和虛假的預測。如果對明顯含有違反事實(shí)的假定的理論進(jìn)行預測檢驗是唯一能夠做到的話(huà)，那么就有必要對其進(jìn)行更為嚴厲的檢驗；把檢驗歸為預測的檢驗，是很難讓人信服的。在假定真實(shí)性方面的批評是，關(guān)于種種假定的直接證據并不一定比用檢驗預測的關(guān)于市場(chǎng)行為的資料更難獲得，考察種種假定的結果并不比檢驗種種預測的結果更加模糊不清；而且，檢驗種種假定的企圖可能會(huì )產(chǎn)生重要的洞察力，幫助人們說(shuō)明預測性檢驗的結果，通過(guò)兩方面檢驗達到對理論的更有效的證偽等。更有甚者指出，弗里德曼著(zhù)名的“假定不重要，只要預測正確”的經(jīng)濟學(xué)研究方法論之所以不可取，就在于它沒(méi)有考慮到經(jīng)濟學(xué)研究不同于自然科學(xué)研究的基本困難是可控實(shí)驗的不可行性和用實(shí)驗數據直接檢驗結論的有限性。
薩繆爾森用描述主義的方法論并冠之以“Ｆ——曲解”的名義對弗里德曼的方法論思想進(jìn)行了猛烈的抨擊。薩繆爾森認為：弗里德曼根本的錯誤在于認為，即使按照在相當程度上不精確地接近事實(shí)這種意義來(lái)說(shuō)，非現實(shí)主義也根本不是一項理論或假說(shuō)的缺點(diǎn)；并且，一項理論以經(jīng)驗為依據的正確性是其有價(jià)值的地方，而它的虛妄的空洞則構成它的缺點(diǎn)；聲稱(chēng)一項理論由于它有缺點(diǎn)而越發(fā)高明這種主張乃是對科學(xué)的荒謬歪曲。顯然，在薩繆爾森看來(lái)，弗里德曼及其工具主義最根本的錯誤在于，不認為非現實(shí)主義不是一項理論或假說(shuō)的缺陷，不僅如此，還把它看作是一種優(yōu)點(diǎn)，這更是錯上加錯。
3．啟示與缺陷
嚴格說(shuō)來(lái)，弗里德曼關(guān)于假設前提的真實(shí)性與理論合理性無(wú)關(guān)的命題既給經(jīng)濟學(xué)方法論以極大的震撼和啟示，也暴露了其來(lái)自邏輯和經(jīng)驗上的不合理性?！安幌嚓P(guān)”理論對經(jīng)濟學(xué)的啟示可能集中在以下三方面：（1）某些理論可能在多次對特殊問(wèn)題的應用中表明，該假說(shuō)的含義與實(shí)際情況并無(wú)抵觸。然而如果要它直接提供佐證證實(shí)假說(shuō)的真實(shí)性卻又極為困難，要拋棄這一理論假說(shuō)，則必須等到另一個(gè)更為有力的假說(shuō)出現，否則該假說(shuō)在此期間就有其存在的價(jià)值（弗里德曼，1953）；（2）假設前提有時(shí)可以表達出理論合理性的“存在條件”。也就是說(shuō)，理論的合理性盡管不需要通過(guò)假設前提來(lái)檢驗，但由于經(jīng)驗歸納是邏輯推理繞不開(kāi)的環(huán)節，因此給出那些“存在條件”才可能保證理論的預測結果不容易被事實(shí)證據所反駁；（3）有時(shí)能夠促進(jìn)通過(guò)假設前提推導出可能被事實(shí)難以證偽的含義從而對假說(shuō)做出間接的檢驗。換句話(huà)說(shuō)，只要能夠通過(guò)這個(gè)不真實(shí)的前提條件推導出具有可檢驗的含義，那么，只需間接檢驗這些可檢驗含義的真實(shí)性即可判斷理論的真實(shí)性。
但是，“不相關(guān)”理論的不合理性也是明顯的。首先，如果說(shuō)弗里曼德是為了克服“歸納問(wèn)題”的局限性而采用證偽方法，并在此基礎上提出“不相關(guān)”命題的話(huà)，那么，或許這一命題在邏輯上是無(wú)法反駁的。但如果因此而否定經(jīng)驗歸納，則是一個(gè)極大的錯誤。正如著(zhù)名經(jīng)濟學(xué)方法論家博蘭（1987）所認為的那樣，雖然弗里德曼在尋求克服證實(shí)方法的缺陷上是對的，但克服證實(shí)方法的缺陷不等于可以否定證實(shí)方法并能夠用其他方法來(lái)替代。事實(shí)上，離開(kāi)了歸納方法，經(jīng)濟學(xué)研究必然會(huì )沉淪于純粹的文字游戲，最終陷入“一個(gè)針尖上能站幾個(gè)天使”之類(lèi)疑問(wèn)的中世紀經(jīng)院哲學(xué)純粹思辨的泥坑。另一著(zhù)名的方法論家拉卡托斯對此也曾經(jīng)說(shuō)“如果任何科學(xué)理論要構成一種科學(xué)知識的理論，而不是構成任意的游戲，那么，需要某種歸納原理就是不可避免的?！?/p>
其次，弗里德曼在其論文《實(shí)證經(jīng)濟學(xué)的方法論》（1953）中闡述的觀(guān)點(diǎn)前后存在矛盾。在論文的前部分，關(guān)于“理論是什么”的闡述中，他明確指出，理論是一套邏輯體系，由一系列假設構成的綜合體，旨在從紛繁復雜的現實(shí)中抽象出事物的本質(zhì)特征，在他看來(lái)理論（包括許多假設前提）是對現實(shí)事物的抽象與簡(jiǎn)化，是現實(shí)的“近似物”。這與其論文后面部分提出的理論可以任意‘構造’的觀(guān)點(diǎn)明顯矛盾。其實(shí)，他對這種前后矛盾是有所覺(jué)察的，于是他在后面論述假設前提的作用時(shí)又特別作出了補充?？梢?jiàn)弗里德曼對這個(gè)任意“構造”的怪物在界定上是心存顧慮的、在使用上是猶豫不決的，因而必然在邏輯上是無(wú)法貫通的。
第三，現代實(shí)證經(jīng)濟學(xué)發(fā)展的歷程表明了這樣一個(gè)普遍的共識：理論在過(guò)去所實(shí)現的進(jìn)步并且產(chǎn)生更具現實(shí)說(shuō)服力的方法，是放松嚴峻的假設條件。一般說(shuō)來(lái)，理論假說(shuō)最初的假定前提是極其嚴峻和虛假的，但這并不意味這種狀況從理論的動(dòng)態(tài)性來(lái)說(shuō)是合意的，它只是為下一步更深入的研究提供了一個(gè)好的基準點(diǎn)或平臺——通過(guò)逐步放松假設前提的方法，來(lái)達到將理論逐步向前推進(jìn)的目的，如瓦爾拉斯一般均衡模型、科斯定理、ＭＭ定理等都是當作后續研究的基準點(diǎn)（ｂｅｎｃｈｍａｒｋｓ）來(lái)運用的。顯然，極其苛刻、嚴峻的假設條件并不是一件值得稱(chēng)頌的好事，它只是由于最初理論認識的局限性而被迫采取的“折中”方法，這與弗里德曼所認為的那樣根本就不是一回事。至于那種將假設條件的虛假性看作是一大優(yōu)點(diǎn)的觀(guān)點(diǎn)，則更是缺乏依據的臆斷和無(wú)中生有的狡辯。
四、小 結
顯然，歸屬于社會(huì )科學(xué)的經(jīng)濟學(xué)，在理論合理性的判斷標準、假設前提真實(shí)性的理解方面與自然科學(xué)是有著(zhù)本質(zhì)區別的。自然科學(xué)研究對象絕大部分是具有可控性的，因而只要給定相同的條件，其結論就具有重復性，也就是說(shuō)結論是具有相當大的規律性和穩定性的；而對于社會(huì )科學(xué)特別是經(jīng)濟學(xué)來(lái)說(shuō)，研究對象幾乎都不可能進(jìn)行按照所謂給定條件的控制，因此，結論的規律性和穩定性往往就要小得多。值得注意的是，與經(jīng)濟學(xué)的科學(xué)性密切相關(guān)，并作為方法論上的一個(gè)爭論焦點(diǎn)，“不相關(guān)命題”在給人們某些啟示的同時(shí)，也存在著(zhù)不少缺陷；對假設前提條件的放松，也就是使假設前提更趨近現實(shí)的做法，正是實(shí)證經(jīng)濟學(xué)取得成功的重要步驟。把預測作為檢驗的標準是不全面的，事實(shí)證明也是有缺陷的?？傊?，經(jīng)濟理論的“合理性”絕不在于數學(xué)化或形式化的外表，而在于真實(shí)客觀(guān)地反映現實(shí)世界。
參考文獻:
1.熊彼特(1954/1980).經(jīng)濟分析史[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1994｡
2.F•弗里德曼(1953).弗里德曼文萃[M].北京:北京經(jīng)濟學(xué)院出版社,1999｡
3.庫恩(1962).科學(xué)革命的結構[M].上海:上?？茖W(xué)技術(shù)出版社,1980｡
4.馬克•布勞格(1980).經(jīng)濟學(xué)方法論[M].北京:北京大學(xué)出版社,1990｡
5.拉卡托斯(1970) .科學(xué)研究綱領(lǐng)的方法論[M].上海:上海譯文出版社,1986｡
6.錢(qián)穎一:理解現代經(jīng)濟學(xué),《經(jīng)濟社會(huì )體制比較》,北京,2002(2)｡
7.波普 .科學(xué)發(fā)現的邏輯[M].遼寧:沈陽(yáng)人民出版社,1999｡
8.馬克•布勞格､巴克豪斯.經(jīng)濟學(xué)方法論的新趨勢[M].北京:經(jīng)濟科學(xué)出版社,2000｡
9.韓永進(jìn).西方經(jīng)濟學(xué)方法論:科學(xué)哲學(xué)方法論與經(jīng)濟學(xué)方法論變革研究[M].北京:中國經(jīng)濟出版社,2000｡
10.安托萬(wàn)•多迪默､讓•卡爾特里耶.經(jīng)濟學(xué)正在成為硬科學(xué)嗎[M].北京:經(jīng)濟科學(xué)出版社,2002｡
11.戴維•羅默 .高級宏觀(guān)經(jīng)濟學(xué)[M]. 上海:上海財經(jīng)大學(xué)出版社,2003｡
12.Boland,L.(1987)Boland on Friedman＇s methodology:A summation, Journal of Economic Issues,21,380-388｡
13.Samuelson, J. 1972.The Collected Scientific Paper of Paul Cambridge, Mass.:The M. I. T. Press, vol.3｡
14.Samuelson, W. J. 1966.The Collected Scientific Paper of Paul Cambridge, Mass.:The M. I. T. Press, vols. 1, 2｡
(責任編輯顧錦)
