摘要：斯拉法試圖直接從商品生產(chǎn)的某種數量關(guān)系來(lái)得到一般利潤率和（生產(chǎn)）價(jià)格，而如何看待斯拉法的方法，一直以來(lái)就是考驗各路學(xué)者對于馬克思的勞動(dòng)價(jià)值理論的理解水平的試金石。通過(guò)對斯拉法的兩個(gè)數值的全面分析，指出了其計算錯誤，否定了斯拉法的方法，而且從勞動(dòng)價(jià)值論的視角給予了闡釋與解答，并展現了價(jià)值轉形的歷史和邏輯的過(guò)程。
關(guān)鍵詞：斯拉法；馬克思；價(jià)值轉形；勞動(dòng)價(jià)值論
中圖分類(lèi)號：F091.348.2文獻標識碼：A文章編號：1007-2101（2013）01-0036-06
斯拉法（Sraffa）在其著(zhù)作“Production of commodities by means of commodities：prelude to a critique of economic theory”[1]（中譯本《用商品生產(chǎn)商品——經(jīng)濟理論批判緒論》）①中，試圖直接從商品生產(chǎn)的某種數量關(guān)系來(lái)得到一般利潤率和（生產(chǎn)）價(jià)格，從而撇開(kāi)被馬克思完善了的勞動(dòng)價(jià)值論。此后，斯蒂德曼（Steedman）寫(xiě)了“Marx after Sraffa”[2]一書(shū)（國內譯作《按照斯拉法思想研究馬克思》）進(jìn)一步發(fā)揚斯拉法的方法，以便從一般的數量關(guān)系上得出馬克思的價(jià)值計算是自相矛盾的悖論，從而徹底否定勞動(dòng)價(jià)值論。
如何評價(jià)斯拉法的方法和斯蒂德曼的做法，在學(xué)者中引起了很大的爭議。一些學(xué)者實(shí)際上接受了斯拉法的方法或思想，如：肯定斯拉法把資本按照價(jià)值轉移方式的不同區分為流動(dòng)資本和固定資本，以及對固定資本的價(jià)值補償和物質(zhì)補償的闡述[3]；采用斯拉法的“標準體系”來(lái)充當“不變價(jià)值尺度”，企圖為解決“轉形問(wèn)題”提供一個(gè)新的思路[4]；承認斯拉法的“標準體系”和“標準商品”與馬克思的生產(chǎn)價(jià)格體系是兼容的[5]；認為應用斯拉法的生產(chǎn)方程、標準商品這個(gè)不受分配變動(dòng)影響的價(jià)值尺度或通過(guò)還原為有時(shí)期的勞動(dòng)量的方程，以完善價(jià)值轉化為生產(chǎn)價(jià)格的解法以及《資本論》第1卷和第3卷之間的聯(lián)系，是完全必要的[6]（P212-218）；認為斯拉法價(jià)格決定模型是現代社會(huì )化商品生產(chǎn)發(fā)展的產(chǎn)物，斯拉法試圖把勞動(dòng)價(jià)值論推向一個(gè)新的高度[7]；認為斯拉法的價(jià)值理論體系與馬克思的價(jià)值理論體系幾乎沒(méi)有質(zhì)的發(fā)展，只是斯拉法價(jià)值理論體系使用了更強的數學(xué)工具，更加公式化地表達了勞動(dòng)決定價(jià)值的思想[8]；肯定用生產(chǎn)過(guò)程中的技術(shù)關(guān)系以及勞動(dòng)與資本的利益關(guān)系來(lái)解釋商品世界的價(jià)格體系是斯拉法模型的卓越貢獻[9]；強調斯拉法的價(jià)格論對社會(huì )主義經(jīng)濟理論和實(shí)踐仍有一定的意義[10]。這些看法有的是出于對經(jīng)濟學(xué)說(shuō)史和馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論的不了解，有的是出于對馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論的不理解。
而對斯拉法存在兩可之論的人，如認為斯拉法的價(jià)格決定理論有嚴重錯誤但也有某些正確之處的人[11]，認為斯拉法價(jià)格體系來(lái)自于馬克思的生產(chǎn)價(jià)格理論的人[12]，認為馬克思和斯拉法是沿著(zhù)不同的路線(xiàn)對同一問(wèn)題進(jìn)行研究的，因而形成了各具特點(diǎn)的價(jià)值或價(jià)格理論的人[13]，以及認為斯拉法的理論與馬克思的理論是兩種不同的理論的人[14]，對勞動(dòng)價(jià)值論的理解也是有欠缺的，沒(méi)有看出斯拉法的理論完全是錯誤的。
在反對斯拉法的人中，也不是都對馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論有著(zhù)深入的理解。例如，有人批評，那些認定馬克思沒(méi)有完全解決轉化問(wèn)題而只有斯拉法才對這個(gè)問(wèn)題的解決得出“最后結局”的經(jīng)濟學(xué)家們，實(shí)際上是抱著(zhù)一種“計量而不較質(zhì)”的純粹數學(xué)形式主義觀(guān)點(diǎn)。他們抹殺了資本主義商品生產(chǎn)是一個(gè)歷史過(guò)程，并體現一定階級關(guān)系，因而他們只是企圖在價(jià)值概念上尋找“硬結的定義”。[15]但是，這種批評漠視了馬克思也正是通過(guò)數學(xué)計算演示了價(jià)值轉形的過(guò)程，才說(shuō)明了生產(chǎn)價(jià)格的形成。要批判純粹數學(xué)形式主義觀(guān)點(diǎn)，必須像馬克思那樣運用數學(xué)方法來(lái)辯證地說(shuō)明應當如何進(jìn)行價(jià)值轉形，而不能一口否定了之。
正如列寧曾經(jīng)指出的，從書(shū)本上承認一個(gè)真理到能夠在復雜的現實(shí)環(huán)境中根據這個(gè)真理得出應有的結論，這中間還有一段很長(cháng)的距離[16]（P186）。只有在斯拉法和斯蒂德曼設置的理論環(huán)境中根據馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論這個(gè)真理得出應有的結論，才能表明我們真的掌握或理解了馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論。
其實(shí)，指責斯拉法并不困難。比如，批評他所考察的自始至終都只是商品的交換比例[17]；或者批評斯拉法的生產(chǎn)方程一開(kāi)始就缺乏必要的理論基礎[18]等。但是，這些批評并不能真正或最終駁倒斯拉法體系，這是因為，在斯蒂德曼看來(lái)，必須對斯拉法舉例中的數值解進(jìn)行直接的邏輯批判，而不能簡(jiǎn)單地以亂扣帽子的手法排斥這些解，而他認為，這些解“迄今為止，在邏輯上確實(shí)是無(wú)懈可擊的——將來(lái)可能也是如此?！盵2]（P33）
本文將對斯拉法的兩個(gè)數值舉例進(jìn)行全面的分析，不僅指出其計算錯誤，而且還要給出基于勞動(dòng)價(jià)值論的解答，并在這個(gè)過(guò)程展現價(jià)值轉形的動(dòng)態(tài)過(guò)程即其歷史的和邏輯的過(guò)程。至于斯拉法雖有闡述但沒(méi)有數值舉例的部分，由于斯蒂德曼在其本人的著(zhù)作中另有舉例，我們將另文通過(guò)批判斯蒂德曼的舉例來(lái)駁斥斯拉法的錯誤。
一、斯拉法第一個(gè)例子的簡(jiǎn)要評析
斯拉法首先假設一個(gè)極其簡(jiǎn)單的社會(huì )，它所生產(chǎn)的恰恰足以維持自己。假定起初只生產(chǎn)兩種商品，小麥和鐵。兩者一部分用作從事生產(chǎn)者的食糧，其余部分用作生產(chǎn)資料——小麥作為種子，鐵作為工具。假定在全部產(chǎn)品中，包括生產(chǎn)者的必需品在內，280單位小麥和12單位鐵用于生產(chǎn)400單位小麥，而120單位小麥和8單位鐵用于生產(chǎn)20單位鐵。一年的經(jīng)營(yíng)結果可以表示如下：
280單位小麥+12單位鐵→400單位小麥
120單位小麥+8單位鐵→20單位鐵
斯拉法認為，如果市場(chǎng)按照10單位小麥對1單位鐵的交換價(jià)值，會(huì )使產(chǎn)品的原來(lái)分配復原，使生產(chǎn)過(guò)程能夠反復進(jìn)行；而這些價(jià)值直接產(chǎn)生于生產(chǎn)方法。在兩個(gè)生產(chǎn)部門(mén)的體系中，種植小麥所用鐵的數量和鑄鐵所用小麥的數量，在價(jià)值上必然相等。[1]（P3-4）
在這里，小麥是不可以用來(lái)鑄鐵的，用于鑄鐵的是人力，因此，斯拉法這時(shí)將生產(chǎn)過(guò)程與勞動(dòng)者的生活消費過(guò)程不相干地混在一起了，進(jìn)而有意地模糊了必要勞動(dòng)與全部活勞動(dòng)之間的差別。我們知道，歷史上，商品交換起源于生產(chǎn)的富余，如果勞動(dòng)者和生產(chǎn)過(guò)程必須消費掉所有的產(chǎn)出品，而沒(méi)有剩余，那么，不僅不存在商品交換，連奴隸制經(jīng)濟和地主經(jīng)濟也不能存在，只能是原始社會(huì )部落中的由集體來(lái)直接進(jìn)行生產(chǎn)和消費的分配。因此，在這種場(chǎng)合談交換價(jià)值或交換比例是荒唐的，更談不上價(jià)值了。
