地方財政壓力與環(huán)境規制弱化

湯旖璆 蘇鑫 劉琪

作者簡(jiǎn)介：湯旖璆（1986—），女，遼寧大連人，博士，中國社會(huì )科學(xué)院與貴州省社會(huì )科學(xué)院聯(lián)合培養博士后，貴州財經(jīng)大學(xué)大數據應用與經(jīng)濟學(xué)院副教授，碩士生導師，研究方向：財稅理論與實(shí)踐。

摘要：激增的財政壓力和下放的環(huán)保權力，誘使地方政府作出環(huán)境機會(huì )主義行為選擇。為此，基于2004—2018年城市面板數據，實(shí)證檢驗內嵌環(huán)境分權制度背景下的財政壓力對地方環(huán)境規制執行強度的影響。研究發(fā)現：財政壓力顯著(zhù)抑制環(huán)境規制有效執行，導致環(huán)境規制執行強度偏離社會(huì )最優(yōu)；
激增的財政壓力以財政自給率為渠道，迫使欠發(fā)達城市出于生存需求，“理性”弱化環(huán)境規制執行強度，誘發(fā)財政壓力下的“無(wú)奈之舉”；
在達到中央政府環(huán)?？?jì)效考核標準后，財政壓力下的環(huán)境友好地區策略性地轉移環(huán)保關(guān)注度，主動(dòng)弱化環(huán)境規制，擴充本土稅基，力求經(jīng)濟增長(cháng)，其本質(zhì)屬于“有意為之”。因此，應合理劃分中央和地方財政支出責任，厘清政府間財政關(guān)系；
壓實(shí)地方政府環(huán)境保護主體責任，規范監督地方政府機關(guān)行為選擇；
探索環(huán)境政策差別化機制，以實(shí)現中國經(jīng)濟綠色高質(zhì)量發(fā)展。

關(guān)鍵詞：
地方財政壓力；
環(huán)境規制弱化；
無(wú)奈之舉；
有意為之

中圖分類(lèi)號：F812.7文獻標識碼：A文章編號：1003-7217（2023）03-0082-10

一、引言

黨的二十大報告提出“尊重自然、順應自然、保護自然，是全面建設社會(huì )主義現代化國家的內在要求”。長(cháng)期以來(lái)，中國經(jīng)濟增長(cháng)具有典型的“政府主導”特點(diǎn)：政府通過(guò)壓低工業(yè)供地價(jià)格和資源環(huán)境成本，創(chuàng )造了“出口拉動(dòng)、投資驅動(dòng)、利潤刺激”的“高污染、高能耗”粗放增長(cháng)模式[1]，經(jīng)濟增長(cháng)數量與質(zhì)量嚴重背離，污染治理迫在眉睫。

中央政府通過(guò)環(huán)境分權調整和優(yōu)化地方政府環(huán)境管理授權職責范圍，尋求不同級次政府環(huán)保職能的最優(yōu)配置[2]，構建激勵相容的環(huán)境治理體系，形成“中國式環(huán)境聯(lián)邦主義”[3]。研究表明，環(huán)境分權體系下的環(huán)境規制制度安排能夠有效改善環(huán)境質(zhì)量[4]，糾正環(huán)境污染負外部性，遏制“公地悲劇”，提升居民健康水平[5]；
促進(jìn)企業(yè)環(huán)保投資[6]，倒逼技術(shù)進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)升級[7]；
促進(jìn)發(fā)展方式綠色轉型[8]，是推進(jìn)生態(tài)文明建設的重要路徑。

然而，中國式分權引發(fā)地方政府財權缺位與財力缺失，形成央地財政關(guān)系失衡與利益訴求偏差，造成地方政府環(huán)境治理非理性決策。有研究認為，穩定的財力是地方環(huán)境治理的必要條件[9]，財政激勵是中國經(jīng)濟和環(huán)境污染雙增長(cháng)的重要源泉[10]。財政分權賦予地方政府經(jīng)濟上較大的自主權[11]，使地方政府產(chǎn)生極強的經(jīng)濟增長(cháng)動(dòng)力，采取提供低價(jià)土地、補貼基礎設施、放松環(huán)境規制執行強度等“高污染、高能耗”方式激勵轄區經(jīng)濟增長(cháng)[12]，促使地方政府形成以經(jīng)濟建設為綱的單維目標體系，產(chǎn)生弱化污染行業(yè)監管力度的環(huán)境治理非理性動(dòng)機，催生以環(huán)境換經(jīng)濟的短視行為[13]。故而，財政承壓下的地方政府難以充分顧及污染治理成效，逐步陷于多目標任務(wù)下的施政困境[14]。

綜觀(guān)已有研究，普遍忽略了財政分權與環(huán)境分權政策聯(lián)動(dòng)，誘發(fā)地方政府策略性選擇環(huán)境規制執行強度的理論依據與現實(shí)證據，無(wú)法有效地揭示財政壓力對環(huán)境規制執行強度的非對稱(chēng)影響。為此，本文利用2004—2018年城市面板數據，實(shí)證檢驗內嵌環(huán)境分權制度背景下財政壓力對地方環(huán)境規制執行強度的影響，以期能夠為優(yōu)化地方政府環(huán)境治理提供理論指導和決策參考。

二、理論溯源與研究假設

財政分權引發(fā)中央政府與地方政府事權交叉、邊界模糊等問(wèn)題，導致財政支出責任逐級沉淀、向下施壓，造成地方支出責任與收入能力嚴重失衡，地方財政承壓運行。與此同時(shí)，環(huán)保系統管理體制自1995年之后轉為“雙重領(lǐng)導、地方為主”模式，并將環(huán)保財政資金關(guān)系保留在地方。這一改革幾乎與分稅制同步推進(jìn)，意味著(zhù)分稅制之后，地方政府不僅面臨逐步增大的財政壓力，還同時(shí)掌握著(zhù)環(huán)境治理地方法規制定及環(huán)保資金分配權力，地方政府兼具經(jīng)濟目標任務(wù)的實(shí)際執行者及環(huán)境目標貫徹的積極作為者雙重身份[15]。之后，環(huán)境分權改革不斷深化，地方政府環(huán)境保護事權范圍持續擴張，并被賦予環(huán)境規制執行強度自由裁量權。

激增的財政壓力和下放的環(huán)保權力，誘使地方政府作出環(huán)境機會(huì )主義行為選擇——若完全執行中央政府對環(huán)境治理的政策要求，會(huì )造成本土企業(yè)的外遷和潛在投資流失，引發(fā)在位企業(yè)成本上升、利潤減少、本土稅基萎縮等系列反應[16]；
若弱化環(huán)境規制執行強度，則可以吸引流動(dòng)性要素并固化本地資源，實(shí)現更快的經(jīng)濟增長(cháng)和提升政績(jì)[17]。地方政府本質(zhì)上是獨立的追求效用最大化的“理性人”，在制訂公共決策過(guò)程中，一旦政府目標與社會(huì )福利（如環(huán)境保護）目標發(fā)生沖突，將傾向于犧牲社會(huì )整體福利而謀求自身利益最大化[18]。故而遵循“環(huán)境承壓、資源趨緊”路徑，以犧牲當期資源環(huán)境為代價(jià)發(fā)展地區經(jīng)濟等短視行為，成為財政壓力下地方政府的策略性選擇。為此，提出研究假設1。

H1財政壓力阻礙地方環(huán)境規制有效執行。

充盈的地方財政自給是環(huán)境規制有效執行的重要保障[9]。我國現實(shí)財政體制安排所衍生的過(guò)度財政壓力，無(wú)法保障地方政府全面履行環(huán)境保護公共職能，也不利于公共部門(mén)積極引導私人部門(mén)形成環(huán)境友好型資源配置結構[19]。對于財政壓力較大的欠發(fā)達地區地方政府，有效執行環(huán)境規制往往需要額外耗費一定的公共資源，降低地方財政自給率。在“縱向財政失衡”基本格局下，“內生型”財政壓力限制了地方政策調控工具的有效性，經(jīng)濟欠發(fā)達地區基層政府囿于欠佳的財政自給率，無(wú)法調動(dòng)足夠的資源確保環(huán)境規制充分貫徹落實(shí)，只能遵循“先污染，后治理”的補救原則，權衡取舍環(huán)境保護與經(jīng)濟增長(cháng)目標[15]，無(wú)奈弱化環(huán)境規制執行強度，在履行環(huán)保治理基本責任的基礎上，以轄區經(jīng)濟增長(cháng)最大化為目標，持續擴大地方財源，提高經(jīng)濟總量。為此，提出研究假設2。

H2a財政壓力下，欠發(fā)達地區地方政府弱化環(huán)境規制實(shí)屬“無(wú)奈之舉”。

H2b財政壓力通過(guò)財政自給率影響渠道負向沖擊欠發(fā)達地區地方政府環(huán)境規制執行強度。

在政治集權、財政分權、環(huán)境分權的復合制度安排下，地方環(huán)保部門(mén)受到上級環(huán)保部門(mén)和本級地方政府的雙重領(lǐng)導，但人、財、物的資源配置權完全被地方政府掌控，環(huán)保部門(mén)獨立性嚴重缺失[20]。雖然中央政府不斷強調綠色發(fā)展的重要性，但由于地方政府幾乎承擔了環(huán)境保護與環(huán)境制度執行的全部支出責任，日益加大的財政壓力催生“饑餓效應”，迫使地方政府更加關(guān)注財源建設與穩定，引發(fā)環(huán)境保護道德風(fēng)險。具體地，地方政府會(huì )依據環(huán)保壓力的不同情況，自主調整經(jīng)濟增長(cháng)與環(huán)境保護的“最優(yōu)關(guān)注比例”——相較于環(huán)境承壓地區而言，環(huán)境友好地區地方政府能夠更加輕松地完成中央政府制定的環(huán)境治理任務(wù)，而后在財政壓力的驅動(dòng)下，環(huán)境友好地區存在較強動(dòng)機，主動(dòng)降低環(huán)保關(guān)注度，將發(fā)展重點(diǎn)轉向經(jīng)濟增長(cháng)，策略性調整“環(huán)境保護經(jīng)濟增長(cháng)”目標關(guān)注組合，以期通過(guò)環(huán)境規制“實(shí)然強度”與“應然強度”相偏離，實(shí)現地區財源建設與經(jīng)濟穩定增長(cháng)。為此，提出研究假設3。

H3a財政壓力下，環(huán)境友好地區地方政府弱化環(huán)境規制實(shí)屬“有意為之”。

H3b財政壓力下，環(huán)境友好地區地方政府以降低環(huán)保關(guān)注度為渠道，負向沖擊環(huán)境規制執行強度。

三、研究變量與數據說(shuō)明

（一）回歸模型

依據以上研究假設，構建如下基準回歸模型：

（二）數據說(shuō)明

1.被解釋變量：環(huán)境規制執行強度①。結合既有研究方法及樣本數據可得性[21]，以環(huán)境污染治理投資完成額在地區工業(yè)增加值中的占比衡量環(huán)境規制執行強度。同時(shí)，為揭示財政壓力對不同類(lèi)型環(huán)境規制執行強度的異質(zhì)性影響，將環(huán)境規制進(jìn)一步細分，詳細評估污染外溢性較強的大氣環(huán)境規制執行強度，以及外溢性稍弱的水環(huán)境規制執行強度。

變量測算方法具體為：（1）環(huán)境規制執行強度（ER）。以市級環(huán)境污染治理投資完成額占地區工業(yè)增加值的比重衡量環(huán)境規制執行強度的總體水平。該比值越大，表明地方政府在轄區污染治理中投入越大，環(huán)境規制執行強度越高；
反之，環(huán)境規制執行強度較低。（2）水環(huán)境規制執行強度（ER_W）。以市級工業(yè)廢水治理投資額與地區工業(yè)增加值的比值進(jìn)行衡量，該比值與水環(huán)境規制執行強度正相關(guān)。（3）大氣環(huán)境規制執行強度（ER_A）。以市級工業(yè)廢氣治理投資額與地區工業(yè)增加值的比值進(jìn)行衡量，該比值與大氣環(huán)境規制執行強度正相關(guān)。

2.核心解釋變量：地方財政壓力?；诘丶壥幸话愎差A算收支差額來(lái)測算地方財政壓力[22]，即：

FP=E－RR（2）

其中FP表示地方財政壓力，E為地方一般公共預算支出，R為地方一般公共預算收入。

3.中介變量：（1）財政自給率（FA）。以“本級財政收入決算數/本級財政支出決算數”表示地方政府財政自給率[23]。（2）環(huán)境保護關(guān)注度（GEM）。利用R語(yǔ)言從樣本城市政府工作報告中篩選“環(huán)境污染”“環(huán)境保護”“環(huán)境治理”等詞匯，以詞頻作為政府環(huán)境保護關(guān)注度指標[24]。

4.控制變量：財政分權制度安排、地區經(jīng)濟發(fā)展水平、對外開(kāi)放度、人口密度、產(chǎn)業(yè)結構等。（1）以地級市一般公共預算收入在本省一般公共預算收入中的占比衡量財政分權（FD）[25]。財政分權制度安排引發(fā)政府間財政關(guān)系失衡，造成地方政府支出責任邊界模糊，迫使重壓之下的地方政府不得不重新確定支出偏向，故而初步判斷該指標系數為負。（2）以人均地區生產(chǎn)總值（PGDP）衡量經(jīng)濟發(fā)展水平。根據環(huán)境庫茲涅茨理論，環(huán)境規制執行強度與經(jīng)濟發(fā)展呈U形關(guān)系：達到經(jīng)濟總量閾值之前，經(jīng)濟增長(cháng)會(huì )加劇環(huán)境規制弱化問(wèn)題，引發(fā)環(huán)境承壓、資源趨緊等系列發(fā)展問(wèn)題；
達到經(jīng)濟總量閾值之后，經(jīng)濟增長(cháng)會(huì )提升地方財政籌資能力，豐富政府調控工具，有助于推動(dòng)環(huán)境規制完全執行。故而該指標系數符號取決于我國經(jīng)濟總量與閾值的關(guān)系。（3）以外商直接投資在地區生產(chǎn)總值中的占比衡量對外開(kāi)放度（OPEN）。雖然我國是否存在“污染避難所”效應尚未得出一致結論，但鑒于地區外向型發(fā)展戰略可能引發(fā)低附加值企業(yè)的輸入，趨于環(huán)境規制非完全執行；
同時(shí)，也促進(jìn)其積極引入先進(jìn)技術(shù)企業(yè)，推升環(huán)境規制的執行強度。故而初步判斷該指標系數符號取決于“正向激勵”與“負向抑制”的相對強度。（4）以年末常住人口與行政區域面積的比值衡量人口密度（DEN）。一方面，人口越密集，污染排放強度越高，環(huán)境承載壓力越大，地方政府的環(huán)保治理投入需求越強；
另一方面，社會(huì )綜合治理需求也會(huì )隨著(zhù)人口密度的提升而升級，對地方政府的支出責任提出更高要求。受制于有限的財政資源，地方政府可能形成支出偏向，不利于環(huán)境規制的完全執行。故而初步判斷該指標系數方向不定。（5）以第二產(chǎn)業(yè)增加值與第三產(chǎn)業(yè)增加值之比衡量地區產(chǎn)業(yè)結構（STR）。地方財政承壓發(fā)展背景下，優(yōu)先發(fā)展第二產(chǎn)業(yè)能夠顯著(zhù)形成本土固定稅源，并有效推動(dòng)經(jīng)濟增速，但部分產(chǎn)業(yè)的高污染性可能迫使地方政府“默許”污染排放行為，造成環(huán)境規制非完全執行。故初步判斷該指標系數為負。（6）以地方財政支出中環(huán)境保護支出占比衡量地區環(huán)境治理投入力度（FEN）。理論上，環(huán)境規制執行強度與地方政府環(huán)境治理投入力度正相關(guān)，故初步判斷該指標系數為正。（7）以農林牧漁業(yè)和采掘業(yè)的固定資產(chǎn)投資之和占全社會(huì )固定資產(chǎn)投資總額的比重衡量地區自然資源綜合稟賦（NAR）。自然資源稟賦不僅反映了地區經(jīng)濟發(fā)展過(guò)程中的資源約束，體現了經(jīng)濟發(fā)展的“比較優(yōu)勢”，同時(shí)，也影響著(zhù)地方政府環(huán)境規制執行力度——對于自然資源稟賦優(yōu)勢顯著(zhù)地區而言，較為寬松的生態(tài)環(huán)境客觀(guān)上降低了其環(huán)境治理壓力；
對于自然資源稟賦劣勢顯著(zhù)地區而言，面臨全國性環(huán)境治理要求時(shí)，顯然有必要進(jìn)一步“加碼”本轄區環(huán)境規制執行強度，以期能夠從環(huán)境維度實(shí)現城市治理達標。該指標系數方向不定。

分稅制改革引發(fā)財政支出責任下移，導致市、縣兩級基層政府既是地方財政壓力的主要承受者，也是轄區環(huán)境治理等基本公共服務(wù)職能的主要責任方[26]。為此，本文聚焦地級市視角，選取我國102個(gè)城市相關(guān)數據組成研究樣本，并有效覆蓋一線(xiàn)、二線(xiàn)、三線(xiàn)及四線(xiàn)城市。同時(shí)，由于工業(yè)廢氣治理完成投資額、工業(yè)廢水污染治理投資額、工業(yè)廢氣治理投資額等指標的官方統計區間為2004—2018年，在此之前及之后，均無(wú)法準確獲得地級市層面的上述數據。故而為確保樣本口徑的一致性，最終將樣本區間確定為2004—2018年。本文數據主要來(lái)源于《中國城市年鑒》《中國環(huán)境統計年鑒》和各地級市年鑒，以及EPS數據庫等。為減少多重共線(xiàn)性問(wèn)題，并消除量綱的影響，部分變量以對數形式呈現，對于樣本中可能存在的異常值，進(jìn)行了1%的雙向縮尾處理。表1報告了各變量統計特征。

四、事實(shí)分析

（一）地方財政壓力

地方財政壓力主要表現為中央與地方政府支出責任失衡。2020年，中央財政支出35095.57億元，占比14.29%；
地方財政支出210583.46億元，占比85.71%。中央財政收入82770.72億元，占比45.25%；
地方財政收入100143.16億元，占比54.75%。換言之，地方政府以50%左右的財政收入能力負擔著(zhù)逾85%的財政支出責任，地方財政收支缺口逐年擴大，地方財政收支決算完成度逐年下降②。故而，分稅制改革并沒(méi)有理順政府間縱向財政關(guān)系，反而導致中央與地方政府間事權交叉、邊界模糊，財政支出責任逐層沉淀、向下施壓，導致地方政府（尤其是市及市以下基層政府）支出責任與財政收入能力嚴重失衡，財政壓力逐漸失控。

進(jìn)一步地，根據式（2）對102個(gè)樣本城市財政壓力進(jìn)行測度，并依城市行政等級將樣本細分為直轄市、省會(huì )及計劃單列市和其他地級市，結果見(jiàn)圖1。

從城市行政等級角度看，地方財政壓力隨城市行政等級提高而下降。（1）直轄市、省會(huì )及計劃單列市的財政壓力大致相同③，顯著(zhù)低于全國平均值。原因在于，這幾類(lèi)城市經(jīng)濟較為發(fā)達，本土優(yōu)質(zhì)稅源穩定，且能夠憑借行政優(yōu)勢，優(yōu)先享受政策、資源、人力資本的大幅傾斜，更加有助于本轄區經(jīng)濟持續增長(cháng)，緩解甚至擺脫地方財政壓力。（2）其他地級市財政高位承壓④，壓力值顯著(zhù)高于全國平均值。原因在于，這類(lèi)城市普遍經(jīng)濟驅動(dòng)單一，經(jīng)濟發(fā)展受限，財政籌資能力欠佳，且支出責任偏多⑤，財政收支結構失調，引發(fā)地方財政壓力激增。

從時(shí)序演進(jìn)角度看，樣本期間，地方財政壓力逐年攀升，且其他地級市增速顯著(zhù)。（1）樣本期間其他地級市的財政壓力指標值不斷趨近于1，說(shuō)明其財政支出責任幾乎超出自身實(shí)際籌資能力1倍，低行政等級地區的財政安全問(wèn)題不容小覷。（2）地方財政壓力經(jīng)歷兩次快速上升期。第一次為2007—2009年，原因在于全球金融危機之后，中國政府采取強刺激政策救市，以超體量投資配合持續寬松的宏觀(guān)政策驅動(dòng)經(jīng)濟高速增長(cháng)[27]。一方面，趨緊的國際貿易環(huán)境以及錯配的要素結構使得該階段的經(jīng)濟呈現震蕩特征，地方經(jīng)濟增速受挫，財政收入規模萎縮；
另一方面，大體量政府投資救市政策強制要求地方財政提供配套資金，進(jìn)一步擴大了地方財政缺口，激化了基層財政收支矛盾。第二次為2014年之后，原因在于我國經(jīng)濟開(kāi)始邁入轉型期，呈現“三期疊加”基本特征。一方面，傳統人口紅利消退，自主創(chuàng )新能力不足，勞動(dòng)力成本激增，資本回報率下跌，民間投資增長(cháng)率萎縮，資源枯竭、環(huán)境承載趨緊，經(jīng)濟結構失衡等矛盾日漸尖銳，國內經(jīng)濟環(huán)境不容樂(lè )觀(guān)；
另一方面，外需萎縮，全球價(jià)值鏈“低端鎖定”與“高端封鎖”困境交織，西方國家逆全球化思潮抬頭，不確定性大大增加，國際經(jīng)濟形勢日益嚴峻。在此背景下，中國社會(huì )主要矛盾和經(jīng)濟發(fā)展的階段性特征發(fā)生了根本變化，以往靠“鋪攤子”“上項目”等傳統要素累積的粗放增長(cháng)的數量型經(jīng)濟發(fā)展模式，需要向質(zhì)量型經(jīng)濟發(fā)展模式轉換[27]。故而，同時(shí)受制于經(jīng)濟發(fā)展的“轉型陣痛”與粗放增長(cháng)的“歷史積欠”，地方財政壓力迅速增大，且其他地級市財政壓力值于“營(yíng)改增”之后全面突破1，財政可持續矛盾尖銳。（二）環(huán)境規制執行強度

將全部樣本城市的環(huán)境規制執行強度進(jìn)行平均化處理，并將結果由高至低排序，劃分為“完全執行”和“非完全執行”兩大類(lèi)、四小組。如表2所示，環(huán)境規制執行強度呈現兩方面特點(diǎn)：第一，環(huán)境規制的完全執行區域主要集中在東部城市，即東部城市環(huán)保治理貫徹力度顯著(zhù)高于中西部及東北地區。原因在于：一方面，東部發(fā)達城市具有顯著(zhù)的“虹吸效應”和“聚集效應”，且隨著(zhù)城市化進(jìn)程的深入，高行政等級城市及中心城市的建設體系愈發(fā)完善，“吸血現象”也愈發(fā)明顯[28]。與權利相對應的是責任，在優(yōu)先享受了政策優(yōu)惠與資源支持之后，這些城市必然率先貫徹環(huán)境規制，以環(huán)境治理“綠色標尺”對腹地釋放“輻射效應”。另一方面，東部發(fā)達城市能夠借助資本積累形成更為充盈的有效財政空間，以豐裕的財政資源支持環(huán)境規制完全執行。第二，東北地區、西部地區主要表現為環(huán)境規制執行非完全執行，環(huán)境規制弱化特征顯著(zhù)。原因在于：一方面，西部地區工業(yè)化與城市化發(fā)展失衡，貴州、云南、甘肅、新疆、西藏等省份多數城市仍停留在工業(yè)化中期的前半階段[29]，產(chǎn)業(yè)結構落后，工業(yè)體量偏小，生產(chǎn)、生活排污總量較少，故而對嚴格貫徹落實(shí)環(huán)境規制的需求緊迫度不高，可能降低地方政府環(huán)保關(guān)注度；
另一方面，西部地區和東北地區經(jīng)濟發(fā)展較為滯后，地方財力緊缺，可供調配的財政資源有限，擴張的財政缺口與持續攀升的財政壓力嚴重擠壓了財政自給率，催生了環(huán)境治理的“競次效應”。

五、實(shí)證結果與分析

（一）基準回歸分析結果

表3是基準回歸分析結果，由列（1）可知，地方財政壓力顯著(zhù)抑制環(huán)境規制完全執行，表明地方政府承壓發(fā)展不利于構建環(huán)境友好型治理模式，H1得證。由列（2）可知，地方財政壓力不利于水環(huán)境規制執行強度提升，但影響程度較為有限；
由列（3）可知，地方財政壓力顯著(zhù)阻礙大氣環(huán)境規制有效執行。原因在于：水污染外溢程度低于大氣污染。當地方政府面臨財政壓力時(shí)，首先會(huì )弱化外溢性較強的污染物治理力度，借助大氣污染跨界流動(dòng)的負外部性特征，將治污成本策略性轉嫁給相鄰地區。而對于外溢性相對較低的水環(huán)境治理，則更加傾向于完成中央制定的基本目標，此時(shí)的水環(huán)境規制執行強度雖然可能仍未達到地區福利最大化的根本要求，但至少能夠獲得一定程度的執行保障。上述研究結論暗含地方政府對環(huán)境規制執行強度的“有意”選擇，需要通過(guò)進(jìn)一步討論掌握更多經(jīng)驗證據。

從控制變量的回歸結果可以看出：（1）財政分權制度安排阻礙了環(huán)境規制完全執行，系數符號方向符合預期，表明中國式財政分權從制度層面影響了地方政府行為選擇。中央政府與地方政府間事權交叉與邊界模糊，導致了財政支出責任逐層沉淀、向下施壓，迫使地方政府出于生存需求，“理性”弱化環(huán)境規制執行強度，遵循“環(huán)境承壓、資源趨緊”路徑，不可持續性掠奪式增長(cháng)。（2）地方經(jīng)濟發(fā)展顯著(zhù)抑制環(huán)境規制執行強度及水環(huán)境規制執行強度的提升，但對大氣環(huán)境規制執行強度的影響不明顯。表明我國正處于環(huán)境庫茲涅茨曲線(xiàn)左側，經(jīng)濟增長(cháng)會(huì )伴生污染排放和環(huán)境規制弱化問(wèn)題。（3）對外開(kāi)放顯著(zhù)推升環(huán)境規制執行強度，表明“污染避難所”假說(shuō)在我國并不適用，外向型發(fā)展能夠吸引更多資源流入本地，加速技術(shù)革新，形成創(chuàng )新引領(lǐng)，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結構，促進(jìn)綠色發(fā)展。（4）人口密度顯著(zhù)抑制環(huán)境規制完全執行，表明人口聚集所形成的社會(huì )治理需要進(jìn)一步推高了地方財政支出壓力，地方政府通過(guò)對復合發(fā)展要求排序，弱化環(huán)境規制執行強度。（5）產(chǎn)業(yè)結構回歸系數顯著(zhù)為負，表明地區經(jīng)濟發(fā)展越依賴(lài)于第二產(chǎn)業(yè)，地方政府越傾向于弱化環(huán)境規制執行強度，以犧牲當期資源環(huán)境為代價(jià)，換取轄區經(jīng)濟增長(cháng)。（6）從綜合維度看，地方環(huán)保投入力度回歸系數顯著(zhù)為負，但水環(huán)境規制強度和大氣環(huán)境規制執行強度分項下，該變量系數不顯著(zhù)。表明地方政府加大環(huán)境保護資金投入力度，并不必然引起環(huán)境規制執行強度的硬化。（7）地方自然資源稟賦系數不顯著(zhù)，表明地區初始稟賦并沒(méi)有在地方環(huán)境規制執行強度中發(fā)揮有效的作用。

（二）穩健性分析

1.以環(huán)境規制執行強度合成指標替換被解釋變量。地方政府并非環(huán)境污染治理唯一投資主體，故而前述環(huán)境規制執行強度（ER）指標可能因企業(yè)污染治理投資額而向上偏誤?；诤铣芍笖邓悸?，使用TOPSIS熵權法對工業(yè)廢水、工業(yè)二氧化硫、工業(yè)煙粉塵三項排污指標構建環(huán)境規制執行強度代理變量[27]?；貧w分析結果顯示⑥，地方財政壓力顯著(zhù)抑制環(huán)境規制執行強度的提升，實(shí)證結果穩健。

2.以縱向財政失衡替換核心解釋變量。地方政府財政壓力源于縱向財政失衡，二者呈正相關(guān)關(guān)系，表現為縱向財政失衡程度越高，地方政府財政壓力越大。以縱向財政失衡重新測度財政壓力[30]，回歸分析結果顯示⑥，地方財政壓力顯著(zhù)抑制環(huán)境規制執行強度的提升，實(shí)證結果穩健。

3.縮短樣本區間。2012年中國經(jīng)濟開(kāi)始進(jìn)入“新常態(tài)”，經(jīng)濟增速持續放緩，傳統驅動(dòng)經(jīng)濟增長(cháng)貢獻率開(kāi)始衰減，粗放式增長(cháng)的不可持續性開(kāi)始凸顯。供給側結構性改革提出后，中國經(jīng)濟開(kāi)始“堅持質(zhì)量第一、效益優(yōu)先”，各級政府均致力于“推動(dòng)質(zhì)量變革、效率變革、動(dòng)力變革”，努力實(shí)現“新常態(tài)”下的高質(zhì)量均衡發(fā)展，釋放中國經(jīng)濟增長(cháng)潛力。故為體現經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境的一致性，將樣本區間縮短為2012—2018年，再次重復基準回歸。結果顯示⑥，地方財政壓力仍然顯著(zhù)抑制環(huán)境規制執行強度的提升，實(shí)證結果穩健。

（三）內生性檢驗

在基準回歸中，雖然加入了控制變量以盡可能減少遺漏變量所導致的內生性問(wèn)題，但地方財政壓力及環(huán)境規制執行強度仍可能與其他未控制的第三方因素有關(guān)，引發(fā)內生性偏誤問(wèn)題。故而采用地方政府財政壓力滯后一期（FPt-1）、滯后兩期（FPt-2）作為工具變量，以本轄區環(huán)境規制執行強度滯后一期（ERt-1）、滯后兩期（ERt-2）作為工具變量，使用2SLS法處理內生性問(wèn)題。選擇KLM統計量的P值檢驗不可識別問(wèn)題，選擇Cragg-Donald Wald F統計量檢驗弱工具變量問(wèn)題?；貧w分析結果顯示⑥，不存在不可識別、弱工具變量問(wèn)題，且在2SLS模型中，地方政府財政壓力對環(huán)境規制執行強度仍然具有顯著(zhù)的負向沖擊，本文主要結論成立。

（四）“無(wú)奈之舉”實(shí)證檢驗

1.基準檢驗。行政等級決定了城市財政壓力差異度。為此，將研究樣本細分為直轄市、省會(huì )及計劃單列市、其他地級市，回歸分析結果（見(jiàn)表4）表明，財政壓力并未顯著(zhù)影響省會(huì )及計劃單列市環(huán)境規制執行強度，甚至能夠在一定程度上促進(jìn)直轄市強化環(huán)境治理，卻在10%的顯著(zhù)性水平上抑制其他地級市環(huán)境規制執行強度的提升。原因在于：一方面，高行政等級城市能夠獲得來(lái)自中央政府的更多關(guān)注，有助于硬化政治約束，暢通公共需求表達渠道，形成更高水平的地方環(huán)境保護治理偏好，故而不會(huì )主動(dòng)降低環(huán)境規制執行強度標準；
另一方面，高行政等級城市能夠憑借政治關(guān)聯(lián)獲取優(yōu)質(zhì)初始稟賦，并借助傾斜性制度安排優(yōu)先進(jìn)入經(jīng)濟增長(cháng)快車(chē)道，迅速積累雄厚資本，率先邁入高質(zhì)量發(fā)展階段。此時(shí)綠色發(fā)展、創(chuàng )新引領(lǐng)、環(huán)境友好等目標導向能夠進(jìn)一步推高經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量，釋放“經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境治理”的馬太效應。其他地級市在財政資源“搶奪戰”中處于劣勢，財政收入能力與財政支出責任嚴重失衡，財政“吃飯”屬性顯著(zhù)，地方政府疲于應付“三?！比蝿?wù)，甚至及時(shí)、足額發(fā)放人員性資金已經(jīng)逐漸演化為基層財政工作目標完成度的“衡量標尺”[31]。故而隨著(zhù)財政壓力不斷升級，異化地方偏好，地方政府策略性弱化環(huán)境規制執行強度，以犧牲當期資源環(huán)境為代價(jià)，換取轄區經(jīng)濟增長(cháng)，形成“污染型財政增收”策略選擇，鼓勵轄區高稅源企業(yè)優(yōu)先發(fā)展，遵循“環(huán)境承壓、資源趨緊”路徑，不可持續性掠奪式增長(cháng)。故而，擴張的財政缺口與財政可持續壓力迫使低行政等級城市出于生存需求，“理性”弱化環(huán)境規制執行強度，誘發(fā)財政壓力下的“無(wú)奈之舉”，H2a得證。

2.門(mén)限回歸再檢驗。財政承壓情況下，地方政府為了快速實(shí)現地區經(jīng)濟增長(cháng)，往往過(guò)度依賴(lài)第二產(chǎn)業(yè)，優(yōu)先發(fā)展經(jīng)濟性項目，且財政壓力越大，地區產(chǎn)業(yè)結構越趨于固化，環(huán)境規制非完全執行特征越突出?；谇拔难芯拷Y論，以產(chǎn)業(yè)結構（STR）作為門(mén)限變量，實(shí)證檢驗財政承壓下地方政府“無(wú)奈”弱化環(huán)境規制的行動(dòng)邏輯。

其中，γi為特定的門(mén)限值，εit為隨機擾動(dòng)項。I（·）為指示函數，當括號中的條件成立時(shí)，該函數取值為1；
否則，為0。使用Bootstrap抽樣300次檢驗模型是否具有門(mén)限效應。結果顯示⑥，三類(lèi)環(huán)境規制執行強度在5%的顯著(zhù)性水平上通過(guò)了單一門(mén)限效應檢驗，且環(huán)境規制執行強度與水環(huán)境規制執行強度在10%的顯著(zhù)性水平上通過(guò)了雙重門(mén)限效應檢驗，故而地方財政壓力對環(huán)境規制執行強度在統計學(xué)上存在顯著(zhù)的門(mén)限效應。

門(mén)限回歸結果顯示⑥，當地區第二產(chǎn)業(yè)占比超過(guò)52.92%（52.81%）時(shí)，地方財政壓力將顯著(zhù)抑制環(huán)境規制執行強度（大氣環(huán)境規制執行強度）的提升。即對于財政壓力較大的地方政府而言，為促進(jìn)本轄區稅基擴大與稅源充盈，將更加傾向于弱化環(huán)境規制執行強度，以吸引企業(yè)（尤其是具有資本密集、勞動(dòng)力密集、能源密集特征的第二產(chǎn)業(yè)）入駐本轄區，形成“財政承壓→弱化規制→吸引資本→緩解壓力→結構失衡”的演進(jìn)路徑，政府決策最終呈現“結構固化+規制弱化”的外化表現，但其行為選擇的本質(zhì)屬性在于財政壓力之下地方政府汲取財源的“無(wú)奈之舉”，從而H2a得證。

（五）“有意為之”實(shí)證檢驗

1.基準檢驗。采用年度平均PM2.5濃度衡量環(huán)境壓力[32]。以年度中位數分組，將樣本細分為“環(huán)境友好地區”和“環(huán)境承壓地區”兩組。由表5可知，財政壓力促使環(huán)境友好地區顯著(zhù)弱化環(huán)境規制執行強度，但并未明顯影響環(huán)境承壓地區的環(huán)境治理決策。原因在于：多輪深化改革之后，中央政府已明確認識到單維考核對地方政府行為的激勵偏向與異化作用，故而將環(huán)境質(zhì)量補充納入地方官員績(jì)效考核體系，旨在優(yōu)化地方政府行為函數，促進(jìn)地方?jīng)Q策回歸理性。環(huán)境友好地區借助天然稟賦優(yōu)勢，能夠較為輕松地完成中央政府環(huán)?？己巳蝿?wù)，而后在壓力型財政制度安排下，其最優(yōu)策略顯然是弱化環(huán)境規制，重新配置財政資源，集中財力吸引企業(yè)入駐，培育穩定稅源，擴充本土稅基，力求實(shí)現經(jīng)濟增長(cháng)，以期擺脫財政壓力。而在中央政府環(huán)保政策要求之下，為能夠在橫向競爭中提高“勝出概率”，不論本級財政壓力處于何種水平，環(huán)境承壓地區的最優(yōu)策略顯然均為主動(dòng)壓實(shí)環(huán)境保護主體責任，切實(shí)提升環(huán)境規制執行強度，盡早完成環(huán)境治理任務(wù)，以期彰顯地方政府治理能力，獲得更多政治資源。故而，地區間環(huán)保壓力異質(zhì)性催生了地方政府環(huán)境治理“理性”行為策略。財政壓力之下，環(huán)境友好地區對環(huán)境規制執行強度的主動(dòng)弱化，其本質(zhì)屬于“有意為之”，從而H3a得證。

2.面板分位數再檢驗。由表6可知，財政壓力對環(huán)境規制執行強度的影響呈倒“U”形，財政壓力阻礙了環(huán)境規制中等強度和低強度地區的環(huán)保治理政策執行，且對中等強度地區的抑制效應更大。環(huán)境規制執行強度與環(huán)保壓力顯著(zhù)正相關(guān)：環(huán)保壓力越小，環(huán)境規制越傾向于非完全執行；
環(huán)保壓力越大，環(huán)境規制執行強度越高。環(huán)境分權賦予了地方政府分配環(huán)保資源的自由裁量權，在確保滿(mǎn)足中央政府環(huán)保治理政績(jì)考核基本要求之后，地方政府更傾向于重置資源配置結構，弱化環(huán)境規制，促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展，最終形成“治理任務(wù)達標→弱化環(huán)境規制”的策略選擇。同時(shí)，相較于國家環(huán)境治理“標尺”，環(huán)境規制中等強度地區的“弱化空間”顯然更充裕，可更主動(dòng)地弱化環(huán)境規制，重新調配財政資源；
而低強度地區環(huán)保政策執行標準更接近中央政府設定的“基準線(xiàn)”，策略性裁量空間不足，故而即便面對財政壓力，也無(wú)法大幅降低環(huán)境規制執行強度。綜上，這一結論證實(shí)了H3a，即財政壓力下地方政府策略性選擇環(huán)境規制執行強度屬于“有意為之”。

（六）中介效應回歸：影響機制的經(jīng)驗證據

1.財政自給率中介效應檢驗。根據理論分析，預期經(jīng)濟欠發(fā)達地區地方政府會(huì )因財政自給率低而被迫弱化環(huán)境規制執行強度。以地區人均GDP中位數為依據，將研究樣本劃分為“經(jīng)濟發(fā)達”與“經(jīng)濟欠發(fā)達”兩組。結果顯示⑥，經(jīng)濟發(fā)達組未通過(guò)中介效應檢驗。而經(jīng)濟欠發(fā)達組中財政壓力在5%的顯著(zhù)性水平上負向沖擊環(huán)境規制執行強度；
財政壓力在5%的顯著(zhù)性水平上降低了地方政府財政自給率；
財政壓力與財政自給率共同阻礙地方政府有效執行環(huán)境規制，且引入財政自給率變量后，財政壓力對環(huán)境規制執行的負向沖擊強度顯著(zhù)提高。說(shuō)明對于經(jīng)濟欠發(fā)達地區而言，財政壓力以財政自給率為渠道，阻礙地方政府完全執行環(huán)境規制，從而H2b得證。

2.環(huán)保關(guān)注度中介效應檢驗。根據理論分析，預期環(huán)境友好地區地方政府會(huì )因環(huán)保關(guān)注度不足而主動(dòng)弱化環(huán)境規制執行強度。依照分類(lèi)標準，將研究樣本劃分為“環(huán)境友好”與“環(huán)境承壓”兩組。結果顯示⑥，環(huán)境承壓組未通過(guò)中介效應檢驗。而環(huán)境友好組中，財政壓力在1%的顯著(zhù)性水平上負向沖擊環(huán)境規制執行強度；
財政壓力在1%的顯著(zhù)性水平上降低了地方政府環(huán)境保護關(guān)注度；
財政壓力與環(huán)保關(guān)注度共同阻礙地方政府有效執行環(huán)境規制。說(shuō)明環(huán)境友好地區其財政壓力以轉移地方政府環(huán)保關(guān)注度為渠道，阻礙地方政府完全執行環(huán)境規制，從而H3b得證。

六、研究結論與政策建議

以上基于2004—2018年城市面板數據，實(shí)證檢驗內嵌環(huán)境分權制度背景的財政壓力對地方環(huán)境規制執行強度的影響。結果表明：財政壓力顯著(zhù)抑制環(huán)境規制完全執行，導致環(huán)境規制執行強度偏離社會(huì )最優(yōu)；
激增的財政壓力以財政自給率為渠道，迫使欠發(fā)達城市出于生存需求，“理性”弱化環(huán)境規制執行強度，誘發(fā)財政壓力下的“無(wú)奈之舉”；
在達到中央政府環(huán)?？?jì)效考核標準后，財政壓力下環(huán)境友好地區策略性地轉移環(huán)保關(guān)注度，主動(dòng)弱化環(huán)境規制，擴充本土稅基，力求經(jīng)濟增長(cháng)，其本質(zhì)屬于“有意為之”。

為此，提出以下政策建議：第一，合理劃分中央和地方財政支出責任，厘清政府間財政關(guān)系。建立現代化財政體制，形成清晰合理的政府間財政收入分配及邊界清晰的財政支出責任，打破財權集中向上、支出責任向下轉移的失衡格局，確保地方政府擁有穩定且充裕的財力來(lái)源，從制度上保障財政可持續發(fā)展。第二，壓實(shí)地方政府環(huán)境保護主體責任，規范監督地方政府行為選擇。穩步推進(jìn)環(huán)保指標與政績(jì)考核掛鉤機制，完善環(huán)保問(wèn)責機制，優(yōu)化地方政績(jì)考核指標體系，形成一套行之有效的新型政治晉升考核框架，強化經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展戰略定位，徹底摒棄“重經(jīng)濟發(fā)展、輕環(huán)境保護”的傳統發(fā)展觀(guān)和政績(jì)觀(guān)，提升環(huán)境友好、綠色發(fā)展等新型發(fā)展驅動(dòng)的考核權重，降低地方政府策略性行為沖動(dòng)，引導地方政府優(yōu)化轄區環(huán)境保護公共物品的有效供給。第三，探索環(huán)境政策差別化機制。對于欠發(fā)達地區，在強調環(huán)境規制貫徹落實(shí)的同時(shí)，應當同步加大中央財政轉移支付傾斜力度，緩解財政壓力誘發(fā)的環(huán)境規制“無(wú)奈”弱化；
對于環(huán)境友好地區，應當適當提高綠色發(fā)展要求，大力倡導循環(huán)經(jīng)濟、低碳經(jīng)濟等新型發(fā)展理念，引入碳峰值等新型“環(huán)境經(jīng)濟”復合指標，避免環(huán)境規制“有意”弱化。

注釋?zhuān)?/p>

① 現有研究衡量環(huán)境規制執行強度的方法主要包括五種：一是選取三廢污染排放量直接衡量；
二是基于污染治理成本進(jìn)行測度，認為治污成本與環(huán)境規制執行強度正相關(guān)，以單位產(chǎn)出的污染治理費、污染投資額與GDP之比等指標作為代理變量；
三是選取環(huán)境規制執行強度相關(guān)影響因素，以計量回歸方法測度環(huán)境規制執行強度估計值；
四是以環(huán)保部門(mén)違法案件的罰款金額作為代理變量，評估轄區環(huán)境規制執行強度；
五是利用李克特量表構造環(huán)境規制相關(guān)指標，結合問(wèn)卷調查評估環(huán)境規制實(shí)際執行強度。

② 1994年分稅制改革之初，中國大陸31個(gè)?。ㄗ灾螀^、直轄市）財政收入及支出決算數/預算數均超過(guò)100%，預算完成情況較好；
2019年，僅有22個(gè)?。ㄗ灾螀^、直轄市）財政收入決算數超過(guò)預算數，0個(gè)?。ㄗ灾螀^、直轄市）財政支出決算數超過(guò)預算數。數據來(lái)源：《中國統計年鑒》。

③ 直轄市、省會(huì )城市及計劃單列市的財政壓力值均處于0.27～0.55之間。

④ 其他地級市財政壓力值處于0.85～1.55之間。

⑤ 根據《中國統計年鑒》《中國財政年鑒》及各市統計年鑒相關(guān)數據發(fā)現，其他地級市的財政支出比重顯著(zhù)高于直轄市、省會(huì )城市及計劃單列市，這也側面反映了政府間財政支出責任具有“依行政等級”劃分的特征。

⑥ 限于篇幅，具體結果未作呈現，如有需要可聯(lián)系作者。

參考文獻：

［1］余長(cháng)林，楊惠珍.分權體制下中國地方政府支出對環(huán)境污染的影響——基于中國287個(gè)城市數據的實(shí)證分析[J].財政研究，2016（7）：46-58.

[2]Oates W E.A Reconsideration of environmental federalism[M].Washington D C：Resources for the Future，2001.

[3]張華，豐超，劉貫春.中國式環(huán)境聯(lián)邦主義：環(huán)境分權對碳排放的影響研究[J].財經(jīng)研究，2017，43（9）：33-49.

[4]Auffhammer M，Kellogg R.Clearig the air？ The effects of gasoline content regulation on air quality[J].American Economic Review，2011，101（6）：2687-2722.

[5]Tanaka S.Environmental regulations on air pollution in China and their impact on infant mortality[J].Journal of Health Economics，2015，42（2）：90-103.

[6]張琦，鄭瑤，孔東民.地區環(huán)境治理壓力、高管經(jīng)歷與企業(yè)環(huán)保投資——一項基于《環(huán)境空氣質(zhì)量標準（2012）》的準自然實(shí)驗[J].經(jīng)濟研究，2019，54（6）：183-198.

[7]張成，陸旸，郭路，等.環(huán)境規制強度和生產(chǎn)技術(shù)進(jìn)步[J].經(jīng)濟研究，2011，46（2）：113-124.

[8]李力，孫軍衛，蔣晶晶.評估中國各省對環(huán)境規制策略互動(dòng)的敏感性[J].中國人口·資源與環(huán)境，2021，31（7）：49-62.

[9]Liang J，Langbein L.Performance management，high-powered incentives，and environmenal policies in China[J].International Public Management Journal，2015，18（3）：346-385.

[10]Weingast B R.Second generation fiscal federalism：the implications of fiscal incentives[J].Journal of Urban Economics，2009，65（3）：279-293.

[11]張克中，王娟，崔小勇.財政分權與環(huán)境污染：碳排放的視角[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2011（10）：65-75.

[12]陶然，陸曦，蘇福兵，等.地區競爭格局演變下的中國轉軌：財政激勵和發(fā)展模式反思[J].經(jīng)濟研究，2009，44（7）：21-33.

[13]周黎安.晉升博弈中政府官員的激勵與合作——兼論我國地方保護主義和重復建設問(wèn)題長(cháng)期存在的原因[J].經(jīng)濟研究，2004，39（6）：33-40.

[14]張軍，樊海潮，許志偉，等.GDP增速的結構性下調：官員考核機制的視角[J].經(jīng)濟研究，2020，55（5）：31-48.

[15]謝貞發(fā)，王軒.環(huán)境目標壓力下地方政府經(jīng)濟目標的策略調整——基于環(huán)境目標責任制的研究[J].財政研究，2022（4）：69-86.

[16]席鵬輝，黃曉虹.財政壓力與地方政府行為——基于教育事權改革的準自然實(shí)驗[J].財貿經(jīng)濟，2020，41（7）：1-15.

[17]曹婧，毛捷.財政分權與環(huán)境污染——基于預算內外雙重視角的再檢驗[J].中國人口·資源與環(huán)境，2022，32（4）：80-90.

[18]North D C.Structure and change in economic history[M].New York：Norton，1981.

[19]吳俊培，丁瑋蓉，龔旻.財政分權對中國環(huán)境質(zhì)量影響的實(shí)證分析[J].財政研究，2015（11）：56-63.

[20]李光龍，周云蕾.環(huán)境分權、地方政府競爭與綠色發(fā)展[J].財政研究，2019（10）：73-86.

[21]楊玉春.環(huán)境規制對中國區域生態(tài)效率的影響研究[D].蘭州：蘭州大學(xué)，2021.

[22]唐云鋒，馬春華.財政壓力、土地財政與“房?jì)r(jià)棘輪效應”[J].財貿經(jīng)濟，2017，38（11）：39-54，161.

[23]湯旖璆.減稅能夠有效推動(dòng)中國經(jīng)濟動(dòng)能重塑嗎[J].深圳大學(xué)學(xué)報（人文社會(huì )科學(xué)版），2022，39（2）：74-86.

[24]陳詩(shī)一，陳登科.霧霾污染、政府治理與經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展[J].經(jīng)濟研究，2018，53（2）：20-34.

[25]呂冰洋，陳志剛.政府間收入分成與財政收入預算偏離[J].金融研究，2021（5）：20-39.

[26]張帆，吳俊培，龔旻.財政不平衡與城鄉公共服務(wù)均等化：理論分析與實(shí)證檢驗[J].經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2020（12）：28-42.

[27]湯旖璆，劉歡歡，王佳龍.中國經(jīng)濟動(dòng)能重塑（2002-2019）：時(shí)序演進(jìn)與空間分異[J].廣東財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2022，37（1）：40-57.

[28]胡藝，張義坤，劉凱.內陸型自貿區的經(jīng)濟外部性：“輻射效應”還是“虹吸效應”？[J].世界經(jīng)濟研究，2022（2）：54-72，135.

[29]黃群慧，李芳芳.中國工業(yè)化進(jìn)程報告（1995-2015）[M].北京：社會(huì )科學(xué)文獻出版社，2017.

[30]儲德銀，遲淑嫻.轉移支付降低了中國式財政縱向失衡嗎[J].財貿經(jīng)濟，2018，39（9）：23-38.

[31]王振宇，司亞偉，成丹.基層財政“三?！眽毫Γ簹v史演進(jìn)、現實(shí)癥結與長(cháng)效機制構建[J].財政研究，2020（8）：23-39.

[32]馬麗梅，張曉.中國霧霾污染的空間效應及經(jīng)濟、能源結構影響[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2014（4）：19-31.

（責任編輯：寧曉青）