比特幣的刑法保護方式

儲陳城，馬世理

摘要：以比特幣為代表的虛擬貨幣在受到人們青睞的同時(shí)，也成為不法分子犯罪牟利的對象。從教義學(xué)角度而言，不宜將涉比特幣的刑事案件通過(guò)貨幣類(lèi)犯罪或侵害財產(chǎn)法益的罪名進(jìn)行規制?！柏泿耪f(shuō)”分別從貨幣的基本職能或功能、貨幣所扮演的角色，以及貨幣的發(fā)行基礎上層層遞進(jìn)來(lái)類(lèi)比說(shuō)明比特幣具有與貨幣等同屬性；
“財產(chǎn)說(shuō)”則從虛擬財產(chǎn)的特征、虛擬財產(chǎn)的創(chuàng )造與勞動(dòng)之間的關(guān)系等方面論證比特幣具有財產(chǎn)屬性。一方面，從貨幣的基本屬性上來(lái)看，比特幣并不滿(mǎn)足貨幣的五大基本職能，貨幣的角色也不會(huì )因為其所處的領(lǐng)域不同而發(fā)生改變，比特幣去中心化的特征旨在擺脫國家管控，與現代信用貨幣體系也不相適應。另一方面，人們并沒(méi)有實(shí)現對虛擬財產(chǎn)的管理可能性和轉移可能性，另外，從規范正當化的角度分析，虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性更加難以得到支持；
從解釋輪的角度出發(fā)也無(wú)法為虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性尋求到正當化依據。因此，無(wú)論是“貨幣說(shuō)”還是“財產(chǎn)說(shuō)”都具有說(shuō)理上的盲區。從國家政策角度觀(guān)之，由于比特幣存在投機風(fēng)險，極易引發(fā)洗錢(qián)等金融犯罪，對國家的貨幣體系造成沖擊，同時(shí)，“挖礦”產(chǎn)業(yè)在浪費大量的社會(huì )資源，因而，比特幣一直受到我國政策的消極評價(jià)。將比特幣以貨幣類(lèi)犯罪和財產(chǎn)法益的罪名予以保護，與國家政策立場(chǎng)也背道而馳。

關(guān)鍵詞：比特幣；
虛擬貨幣；
虛擬財產(chǎn)；
貨幣犯罪；
財產(chǎn)法益

中圖分類(lèi)號：D92435文獻標志碼：A文章編號：1008-5831（2022）05-0235-14

一、現狀與問(wèn)題

比特幣（Bitcoin）作為一種“虛擬貨幣”已引起人們的廣泛關(guān)注。由于比特幣自身具有“沒(méi)有集中發(fā)行方、總量有限、使用不受地域限制和匿名性等主要特點(diǎn)”①，且可以在世界范圍內流通，因此，比特幣在成為投資者目標的同時(shí)，也成為不法分子犯罪牟利的對象。近年來(lái)，司法實(shí)踐中有關(guān)比特幣犯罪案件的判決開(kāi)始逐漸增多。筆者以比特幣作為犯罪對象在中國裁判文書(shū)網(wǎng)見(jiàn)中國裁判文書(shū)網(wǎng)：http：//wenshu.court.gov.cn，最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間［2018-12-16］。中進(jìn)行檢索，共檢索到123份刑事判決書(shū)，其中盜竊罪74份、詐騙罪26份、搶劫罪5份、其他財產(chǎn)型犯罪8份；
破壞計算機信息系統罪5份、非法獲取計算機信息系統數據與非法控制計算機信息系統罪3份、提供與入侵非法控制計算機信息系統程序和工具罪2份（如圖1，百分比均為約等于）。

通過(guò)對上述裁判文書(shū)的進(jìn)一步梳理得以發(fā)現，司法實(shí)踐中，以比特幣為犯罪對象的案件大致呈現出兩種樣態(tài)：（1）侵犯財產(chǎn)法益的犯罪；
（2）妨害社會(huì )管理秩序法益的犯罪。

譬如，在武宏恩犯盜竊罪一審刑事判決書(shū)中參見(jiàn)武宏恩犯盜竊罪一審刑事判決書(shū)，天臺縣人民法院〔2016〕浙1023刑初384號。，被告人武宏恩通過(guò)電腦遠程鏈接的方式獲取被害人金某電腦桌面上的5個(gè)比特幣賬號及密碼，并利用該5個(gè)賬號及密碼，盜走被害人金某賬戶(hù)中的比特幣70.957 8枚。經(jīng)鑒定，上述比特幣價(jià)值人民幣205 607.81元。法院審理認定，被告人武宏恩以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數額巨大，其行為已構成盜竊罪。二審法院以同樣理由維持原判參見(jiàn)武宏恩盜竊罪一案二審刑事裁定書(shū)，臺州市中級人民法院〔2016〕浙10刑終1043號。。

與上述案情類(lèi)似的案件，卻出現了大相徑庭的判決結果。在羅全非法獲取計算機系統數據一審刑事判決書(shū)中參見(jiàn)羅全非法獲取計算機系統數據一審刑事判決書(shū)，邯鄲市峰峰礦區人民法院〔2017〕冀0406刑初18號。，被告人羅全通過(guò)發(fā)布木馬軟件，遠程操控中了木馬病毒的電腦，發(fā)現被害人蘇某的電腦信息中有比特幣錢(qián)包，遂將被害人電腦中的比特幣兌換成人民幣現金，將錢(qián)提現到自己的銀行卡賬戶(hù)，造成被害人15萬(wàn)元左右的損失。法院經(jīng)過(guò)審理認定被告人羅全的行為構成非法獲取計算機信息系統數據罪。

此外，在理論界也有人認為以比特幣為代表的虛擬貨幣，可以被視為是私法領(lǐng)域中的貨幣，即便其沒(méi)有法定貨幣的強制性通用效力，但是在認可它的群體中，其具有可用于決算的性質(zhì)，因此可以視為是一種貨幣參見(jiàn)：［日］野村豊弘《暗號通貨の法的問(wèn)》（《法とコンピュータ》2015年第33號）；
岡田仁志、高橋郁夫、山﨑重一郎《仮想通貨 技術(shù)·法律·制度》（東洋経済新報社，2015年版第115—142頁(yè)）；
See Trevor I. Kiviat， Beyond bitcoin：
Issues in regulating blockchain tranactions， 65 Duke L.J. 569 （2015）；
趙磊《論比特幣的法律屬性——從HashFast管理人訴Marc Lowe案談起》（《法學(xué)》，2018年第4期150-161頁(yè)）；
王熠玨《“區塊鏈+”時(shí)代比特幣侵財犯罪研究》（《東方法學(xué)》，2019年第3期149-160頁(yè)）。?；谶@一觀(guān)點(diǎn)，我國刑法中涉及貨幣類(lèi)犯罪，比如偽造貨幣罪、變造貨幣罪甚至是非法吸收公眾存款罪，是否可將其射程范圍擴充到比特幣？

綜上所述，涉及比特幣被侵犯的案件，在當下以及未來(lái)，至少會(huì )出現三種刑法保護方式：（1）由于比特幣的基本屬性是系統數據，因此可以通過(guò)破壞計算機信息系統罪、非法獲取計算機信息系統數據罪等進(jìn)行保護；
（2）在此基礎上，如果認為比特幣還有貨幣屬性的話(huà)，則可能還會(huì )通過(guò)貨幣類(lèi)犯罪進(jìn)行保護；
（3）如果比特幣具有財產(chǎn)屬性的話(huà)，則通過(guò)財產(chǎn)法益的犯罪保護其所有權也就理所應當。由于比特幣的系統數據屬性并無(wú)爭議，那么其刑法保護方式之所以會(huì )出現多元化，原因就在于理論界和實(shí)務(wù)界在比特幣的“貨幣”或“財產(chǎn)”屬性的認定上意見(jiàn)紛紜，即比特幣能否作為“貨幣”或“財產(chǎn)”受到刑法保護？

二、比特幣的貨幣及財產(chǎn)屬性之爭

隨著(zhù)“挖礦”技術(shù)的進(jìn)一步嫻熟，“礦工”獲利頗豐。盜竊、詐騙、搶劫等涉比特幣的案件頻仍。實(shí)務(wù)界和理論界都呼吁對侵犯比特幣的行為進(jìn)行規制，甚至納入刑法的規制范疇。但在比特幣屬性的認識上出現了分化，一派認為比特幣具有“貨幣”或財產(chǎn)屬性（簡(jiǎn)稱(chēng)“肯定派”）：另一派則認為比特幣不具有“貨幣”和財產(chǎn)屬性（簡(jiǎn)稱(chēng)“否定派”）肯定財產(chǎn)屬性說(shuō)顯然在當前理論界占據了上風(fēng)，參見(jiàn)：梁根林《虛擬財產(chǎn)的刑法保護——以首例盜賣(mài)QQ號案的刑法適用為視角》（《人民檢察》，2014年第1期6-13頁(yè)）；
張明楷《非法獲取虛擬財產(chǎn)的行為性質(zhì)》（《法學(xué)》，2015年第3期12-25頁(yè)）；
陳興良《虛擬財產(chǎn)的刑法屬性及其保護路徑》（《中國法學(xué)》，2017年第2期146-172頁(yè)）；
姚萬(wàn)勤《盜竊網(wǎng)絡(luò )虛擬財產(chǎn)行為定性的教義學(xué)分析——兼與劉明祥教授商榷》（《當代法學(xué)》，2017年第4期72-85頁(yè)）。否定派觀(guān)點(diǎn)的典型代表包括：李強《財產(chǎn)犯中財產(chǎn)性利益的界定》（《法學(xué)》，2017年第12期37-51頁(yè)）；
劉明祥《竊取網(wǎng)絡(luò )虛擬財產(chǎn)行為定性探究》（《法學(xué)》，2016年第1期151-160頁(yè)）；
徐彰《盜竊網(wǎng)絡(luò )虛擬財產(chǎn)不構成盜竊罪的刑民思考》（《法學(xué)論壇》，2016年第2期152-160頁(yè)）。?！翱隙ㄅ伞碑斨杏挚杉毞譃閮膳桑阂慌烧J為比特幣具有“貨幣”屬性（簡(jiǎn)稱(chēng)“貨幣肯定派”）；
另一派則認為比特幣具有財產(chǎn)屬性，可以作為財產(chǎn)法益進(jìn)行保護（簡(jiǎn)稱(chēng)“財產(chǎn)肯定派”）。

（一）“貨幣肯定派”主張比特幣與貨幣等同屬性

“貨幣肯定派”關(guān)于比特幣貨幣屬性論述的側重點(diǎn)各不相同。但在比特幣貨幣屬性的判斷上呈現出一個(gè)層層遞進(jìn)、由表及里的過(guò)程（見(jiàn)圖2）。第一，先是從貨幣的基本職能或功能上進(jìn)行類(lèi)比解釋比特幣成為貨幣的合理性（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“貨幣職能或功能說(shuō)”）；
第二，進(jìn)一步從比特幣在不同領(lǐng)域“扮演”的角色不同，區別承認領(lǐng)域（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“角色說(shuō)”）；
第三，透過(guò)貨幣的職能、功能、角色這些表層現象，從貨幣的發(fā)行基礎上闡述比特幣貨幣屬性的合理性（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“基礎說(shuō)”）。

首先，“貨幣職能或功能說(shuō)”主要是從貨幣的基本職能或功能上解釋比特幣具有貨幣資質(zhì)。這一學(xué)說(shuō)更多地體現在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，貨幣是從商品經(jīng)濟的發(fā)展過(guò)程中脫離出來(lái)，固定充當一般等價(jià)物，而充當一般等價(jià)物的貨幣，需要具有貨幣的五大基本職能。

在一些經(jīng)濟學(xué)家看來(lái)，由于比特幣自身具有價(jià)值，可以進(jìn)行價(jià)值衡量，并可以在全世界范圍內流通，且具有貯藏和支付手段。因此，比特幣具備了貨幣的各個(gè)職能，是完全意義的貨幣，具有巨大的發(fā)展空間和市場(chǎng)活力［1］。另外，還有學(xué)者從比特幣與貨幣、其他商品的功能上進(jìn)行類(lèi)比，為比特幣的“貨幣”屬性尋求依據。比特幣相較于貨幣而言，也具有交易媒介、價(jià)值儲存、記賬單位的貨幣功能，比特幣與一般意義上的商品相比功能更大，更像是貨幣萌芽階段的貨幣商品，有進(jìn)一步成為貨幣的資質(zhì)［2］ ?？傊?，從貨幣職能或功能的角度視之，比特幣具有成為貨幣的正當性。

其次，持“角色說(shuō)”者認為，比特幣在不同的領(lǐng)域“扮演”的角色不同，應當區別承認其“貨幣”地位。比如在實(shí)體經(jīng)濟領(lǐng)域，比特幣“扮演”的是類(lèi)似于貨幣的角色，因為實(shí)際生活中已經(jīng)出現了將比特幣用于支付交易的事實(shí)。對于消費者而言，其充當的就是商品或服務(wù)的對價(jià)；
而對于經(jīng)營(yíng)者而言，其充當的就是等量的貨幣，接受比特幣支付與接受貨幣支付并無(wú)異同。在實(shí)體經(jīng)濟的交易過(guò)程中，比特幣“扮演”著(zhù)法定貨幣的角色，承擔著(zhù)交易中介與價(jià)值存儲的功能。因此，法律應認定其在實(shí)體經(jīng)濟領(lǐng)域構成實(shí)質(zhì)上的貨幣。而在金融領(lǐng)域中，比特幣具有交易、兌換等功能。在該領(lǐng)域中，比特幣的角色發(fā)生了變化，不再承擔法定貨幣的職能，而是“扮演”著(zhù)套現、投資（投機）、兌現法定貨幣等金融工具的功能，法律應認定其為金融商品［3］。因而，在“角色說(shuō)”看來(lái)，比特幣是否具有貨幣功能，應當基于其所處的領(lǐng)域區別對待。

最后，在“基礎說(shuō)”者看來(lái)，貨幣的發(fā)行可以擺脫人們對國家或政府的信任。比特幣的創(chuàng )想源于哈耶克，其主張貨幣的法定不應該由國家壟斷，并提出了貨幣的“非國家化”（denationalisation）和貨幣競爭理論。英國學(xué)者F. A. Mann教授在討論貨幣的法律層面之著(zhù)作中，認為貨幣的概念有兩種理論：其中一種理論是貨幣國家威權說(shuō)（State Theory of Money）；
另一種理論是貨幣社會(huì )基礎說(shuō)（Societary Theory of Money）。貨幣社會(huì )基礎說(shuō)當中就有一派觀(guān)點(diǎn)認為，“危機或者緊急時(shí)期，經(jīng)濟生活的習慣、人們的信任是貨幣創(chuàng )設出來(lái)的基礎”。持這種觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者對貨幣國家威權說(shuō)予以了批判，他們認為“和貨幣相關(guān)的現象中，起決定作用的不是國家，而是人們的態(tài)度”［4］。對于這一觀(guān)點(diǎn)，“很多經(jīng)濟學(xué)者予以支持，當然也有一部分法學(xué)家持贊同的態(tài)度”［5］。在他們看來(lái)，貨幣的創(chuàng )設和流通可以不經(jīng)國家而獨自運作。比特幣恰好滿(mǎn)足了這一要求，其“去中心化”的特征就是旗幟鮮明地擺脫國家或政府的干預。比特幣的發(fā)行基礎也是基于人們的態(tài)度，因此比特幣可以像其他貨幣一樣發(fā)行和流通，不受?chē)页钢狻?/p>

（二）財產(chǎn)肯定派主張具有財產(chǎn)屬性

有學(xué)者將虛擬財產(chǎn)分為三類(lèi)：一是賬號類(lèi)的虛擬財產(chǎn)；
二是物品類(lèi)的虛擬財產(chǎn)；
三是貨幣類(lèi)的虛擬財產(chǎn)［6］。毋庸置疑，比特幣應當歸屬到第三類(lèi)。學(xué)界關(guān)于虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性持肯定的觀(guān)點(diǎn)居于多數。目前的主流觀(guān)點(diǎn)認為，盡管虛擬財產(chǎn)與傳統財物存在的形態(tài)有所差異，但從其本質(zhì)特征看，它具有價(jià)值性，并且通過(guò)一定方式可以轉換為傳統意義上的財產(chǎn)。因此，虛擬財產(chǎn)具備成為犯罪客體的條件［6］。

“財產(chǎn)肯定派”的具體理由如下：第一，虛擬財產(chǎn)具有財物的特征是為其尋求價(jià)值屬性的重要依據。目前，理論與實(shí)務(wù)界已經(jīng)形成的共識是，Q幣、游戲裝備等虛擬財產(chǎn)要成為盜竊等侵犯財產(chǎn)類(lèi)犯罪的客體，需要具有價(jià)值與經(jīng)濟價(jià)值、具有管理可能性才能夠成為財產(chǎn)所有權的客體［7］。能夠成為財產(chǎn)犯罪行為對象的財物，應當具有管理可能性、轉移可能性和價(jià)值性，虛擬財產(chǎn)完全具備這三個(gè)特征［8］。首先，管理可能性就是要求被害人對自己占有的虛擬財產(chǎn)能夠進(jìn)行管理；
其次，轉移可能性就是要求行為人能夠將被害人占有的虛擬財產(chǎn)進(jìn)行轉移，而虛擬財產(chǎn)可以通過(guò)盜竊等手段進(jìn)行轉移；
最后，價(jià)值性就是要求其具有交換價(jià)值（客觀(guān)價(jià)值）和使用價(jià)值（主觀(guān)價(jià)值）兩個(gè)屬性。一方面，虛擬財產(chǎn)能夠滿(mǎn)足玩家的精神需求，就具有使用價(jià)值；
另一方面，生活當中虛實(shí)交易，有償轉讓的現象相當普遍，虛擬財產(chǎn)具有交換價(jià)值。

此外，有學(xué)者認為，虛擬財產(chǎn)還應當是一種客觀(guān)存在，即具有客觀(guān)性，能夠切合財物的存在形態(tài)［9］。關(guān)于財物的形態(tài)存在“有體性說(shuō)”與“管理可能性說(shuō)”之爭，財產(chǎn)肯定派認為，管理可能性說(shuō)更符合我國的立法現狀 ［6，9］，［10］932。具言之，網(wǎng)絡(luò )世界中存在的虛擬財產(chǎn)，玩家可以通過(guò)操作來(lái)實(shí)現對它們的管理。其實(shí)，這就是虛擬財產(chǎn)在客觀(guān)世界的一種真實(shí)存在，不能以存在形態(tài)來(lái)否認它的價(jià)值屬性。

第二，虛擬財產(chǎn)價(jià)值的創(chuàng )造同樣是勞動(dòng)，勞動(dòng)是其具有價(jià)值屬性的重要支撐。在財產(chǎn)肯定派看來(lái)，比特幣、網(wǎng)絡(luò )游戲裝備等虛擬財產(chǎn)并非憑空產(chǎn)生，它們同樣需要人們付出時(shí)間、精力和勞動(dòng)，并且認為個(gè)人勞動(dòng)是虛擬財產(chǎn)獲得的關(guān)鍵。在網(wǎng)絡(luò )游戲中，玩家需要過(guò)關(guān)斬將，投入大量時(shí)間、精力和智力，去獲得虛擬財產(chǎn)。有時(shí)可能會(huì )一無(wú)所獲，但整個(gè)游戲過(guò)程中投入的成本與現實(shí)生活中的勞動(dòng)相比，可謂有過(guò)之而無(wú)不及。玩家經(jīng)過(guò)苦心經(jīng)營(yíng)得來(lái)的虛擬財產(chǎn)其價(jià)值性與現實(shí)世界中的財產(chǎn)相比并無(wú)不同［11］。另外，娛樂(lè )性的勞動(dòng)同樣可以創(chuàng )造價(jià)值，就勞動(dòng)自身而言，并不具有排他性，娛樂(lè )性勞動(dòng)與創(chuàng )造價(jià)值勞動(dòng)之間并不會(huì )產(chǎn)生任何沖突。如通過(guò)游戲活動(dòng)這種娛樂(lè )性的勞動(dòng)，虛擬財產(chǎn)不斷增值，可以滿(mǎn)足他人需要，也會(huì )給社會(huì )帶來(lái)價(jià)值［12］。

第三，將虛擬財產(chǎn)解釋為刑法中的財物，符合罪行刑法定原則的基本要求，虛擬財產(chǎn)具有價(jià)值屬性則名正言順。在財產(chǎn)肯定派看來(lái)，將虛擬財產(chǎn)解釋為刑法中的財物是一種擴大解釋?zhuān)⒎穷?lèi)推解釋?zhuān)碛扇缦拢浩湟?，我國刑法中使用的是“財物”的概念，沒(méi)有區分財物與財產(chǎn)性利益，財物的外延十分寬泛，可以包括一切值得刑法保護的財產(chǎn)［10］937；

其二，要結合本國刑法用語(yǔ)進(jìn)行判斷，不能以外國刑法為根據；
其三，要考慮到該用語(yǔ)的今后發(fā)展趨勢，虛擬財產(chǎn)已經(jīng)不斷地滲透到現實(shí)生活，人們頻繁使用虛擬財產(chǎn)等無(wú)體物的概念，可以表明財物的概念已經(jīng)包含了虛擬財產(chǎn)；
其四，符合國民預測可能性，可以完全為國民所接納［12］。另外，我國民法中可以將無(wú)體物解釋為物，并不是類(lèi)推解釋?zhuān)灰獔猿置裥桃恢略瓌t，將虛擬財產(chǎn)解釋為刑法中的財物則言之成理［6］。

第四，實(shí)踐中也出現了肯定比特幣財產(chǎn)屬性的仲裁裁決。如深圳國際仲裁院仲裁的首例比特幣案件，仲裁庭就認為比特幣具有財產(chǎn)屬性，理由如下：（1）我國法律法規對于私人持有比特幣，以及私人之間比特幣的合法流轉沒(méi)有規定；
（2）雖然比特幣存在于虛擬空間，在占有支配及權利變動(dòng)方面存在著(zhù)特殊性，但這并不會(huì )影響其可以成為交付的客體；
（3）在法律法規就比特幣屬性作出定性之前，仲裁庭雖然無(wú)法正向認定比特幣是否屬于《民法總則》中規定的“網(wǎng)絡(luò )虛擬財產(chǎn)”，但可從反向認為比特幣不是由貨幣當局發(fā)行的貨幣，亦不是法定貨幣的電子化，不會(huì )產(chǎn)生利息；
（4）比特幣雖不是法定貨幣，但可以作為財產(chǎn)受到法律保護，因為其能夠為人力所支配和控制，具有經(jīng)濟價(jià)值，能夠帶來(lái)經(jīng)濟利益，財產(chǎn)屬性值得肯定［13］。

三、比特幣“貨幣”及財產(chǎn)屬性之否定

（一）比特幣“貨幣”屬性之否定

首先，就“貨幣職能或功能”說(shuō)而言，雖然貨幣要具有五大基本職能，但是比特幣并不具備貨幣的基本職能，原因如下：其一，價(jià)值尺度是價(jià)值標準與價(jià)值評價(jià)標準的統一，比特幣不符合價(jià)值尺度的要求，原因在于比特幣的價(jià)格容易出現暴漲暴跌。其二，比特幣數量有限，且流通領(lǐng)域十分閉塞。其三，具有支付功能并不代表就具有貨幣的屬性，如Q幣，我們可以使用Q幣購買(mǎi)一些虛擬商品裝扮QQ空間，但不能因為Q幣可以作為支付手段就認為其具有貨幣屬性。其四，世界貨幣要求貨幣在國際商品流通中發(fā)揮一般等價(jià)物作用。目前各國關(guān)于比特幣的態(tài)度不一，如有的國家“全面封殺”比特幣，有的國家承認其貨幣地位，所以，比特幣很難體現出這一貨幣屬性。其五，價(jià)值貯藏手段是貨幣的一個(gè)基本職能，但不能說(shuō)具有價(jià)值貯藏手段的就是貨幣，因為除貨幣外，還有許多東西也能被人們作為價(jià)值貯藏的手段，如名家字畫(huà)、古董等［14］。貨幣所具有的貯藏手段只是其可以作為商品交換媒介功能的一個(gè)延伸。

其次，貨幣不會(huì )因為其所處領(lǐng)域的變化而會(huì )發(fā)生角色的改變，“角色說(shuō)”的觀(guān)點(diǎn)站不住腳。貨幣的發(fā)展經(jīng)歷了從“物物交換”到一般等價(jià)物再到貨幣一個(gè)漫長(cháng)的演變過(guò)程，貨幣的唯一角色就是充當一般等價(jià)物。如以人民幣為例，如果當其處于實(shí)體經(jīng)濟領(lǐng)域時(shí)，可以作為貨幣用于交易；
而當其處于金融領(lǐng)域時(shí)卻變成具有了套現、投資（投機）、兌現法定貨幣等金融工具的功能，這會(huì )嚴重影響貨幣的穩定性和角色的唯一性。其一，套現一般是指用違法或虛假的手段交換取得現金利益，暫不論手段是否合理，用貨幣套取現金利益的做法本身就是不合理的。其二，貨幣并不能成為投資（投機）的金融工具，國家發(fā)行貨幣就要給大眾一種穩定的預期，如果將其當做一種投資產(chǎn)品，不斷地瘋狂炒作，會(huì )導致貨幣出現暴漲暴跌的現象。最終就會(huì )使人們對國家失去信任，社會(huì )秩序混亂，與當今社會(huì )的發(fā)展相悖。其三，兌現法定貨幣就是將一些金融產(chǎn)品提現，例如將持有的股票兌換成現有的法定貨幣。

最后，“基礎說(shuō)”旨在推翻以國家或政府信用為基礎的貨幣發(fā)行模式，有逆世界貨幣發(fā)行的潮流，并不可行。比特幣與法定貨幣、電子貨幣在發(fā)行基礎上存在本質(zhì)區別?，F代法定貨幣的發(fā)行基礎是人們對國家的信任，具有法償性和強制性。而比特幣等虛擬貨幣是根據創(chuàng )始人的設計開(kāi)發(fā)的，主要的信用支撐就是該虛擬貨幣特定的共同體成員。就目前而言，現代經(jīng)濟社會(huì )組織形態(tài)不會(huì )發(fā)生根本性變化，以國家信用為基礎的貨幣體系將會(huì )永續，比特幣以及其他虛擬貨幣就成不了一國的本位幣，這只不過(guò)是技術(shù)至上主義和絕對自由主義者的烏托邦而已［14］。比特幣屬于信用貨幣，但缺乏國家信用的保障。因此，在可預見(jiàn)的未來(lái)，國家信用仍是貨幣的發(fā)行基礎。比特幣由于缺乏信用擴張渠道來(lái)“潤滑”經(jīng)濟，雖然看似有助于解決現代國家貨幣泛濫的問(wèn)題，但實(shí)際上難以承載日益復雜的經(jīng)濟活動(dòng)［15］。

國家通過(guò)控制貨幣的供應量、銀行信貸、市場(chǎng)利率等政策調控經(jīng)濟。市場(chǎng)中貨幣供應量的多少直接波及經(jīng)濟領(lǐng)域，與生活的各個(gè)方面息息相關(guān)。相較于其他政策而言，貨幣政策的微調功能更加富有成效。稅收、國債及預算收支等財政政策在一定時(shí)期內一經(jīng)確定就有相當的剛性，不能輕易變動(dòng)，而貨幣政策則相對靈活［16］。比特幣去中心化的特征旨在擺脫國家管控，與現代信用貨幣體系不相適應。

（二）比特幣等虛擬財產(chǎn)之財產(chǎn)屬性批駁

首先，在財產(chǎn)肯定派看來(lái)，由于虛擬財產(chǎn)具有管理可能性、轉移可能性和價(jià)值性的特征，就主張虛擬財產(chǎn)屬于刑法上的財物，這一結論值得商榷。

其一，就管理可能性而言，首先應當回答的是玩家對于游戲裝備等虛擬財產(chǎn)是否享有所有權，能否真正實(shí)現對于虛擬財產(chǎn)的管理？答案自然是否定的。譬如，以網(wǎng)絡(luò )游戲裝備為例，筆者認為，玩家對于游戲裝備并不享有所有權，而是對網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)商享有一種請求權，即債權目前認為債權說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)，參見(jiàn)：徐彰《盜竊網(wǎng)絡(luò )虛擬財產(chǎn)不構成盜竊罪的刑民思考》（《法學(xué)論壇》，2016年第2期152-160頁(yè)）；
劉明祥《竊取網(wǎng)絡(luò )虛擬財產(chǎn)行為定性探究》（《法學(xué)》，2016年第1期151-160頁(yè)）；
高國其《網(wǎng)絡(luò )“虛擬財產(chǎn)”的現實(shí)定位與刑法規制》（《重慶大學(xué)學(xué)報（社會(huì )科學(xué)版）》，2017年第3期104-112頁(yè)）。。虛擬財產(chǎn)必須依附于網(wǎng)絡(luò )空間而存在，玩家行使權利需要服務(wù)商的積極配合［17］。雖然玩家可以通過(guò)相應的賬號和密碼登錄游戲平臺，實(shí)現對游戲裝備的管理，但這種管理與現實(shí)生活中人們對于財物的管理不盡相同?，F實(shí)中的財產(chǎn)是一種真實(shí)的客觀(guān)存在，而游戲中的虛擬財產(chǎn)只是虛幻的存在。

其二，就轉移可能性而言，筆者認為，游戲裝備、虛擬貨幣等被盜，占有并沒(méi)有發(fā)生改變。如前所述，玩家對于虛擬財產(chǎn)享有的只是一種債權。虛擬財產(chǎn)的產(chǎn)權基本上是由商家和玩家共享，不存在單方獨享的問(wèn)題［18］。盜竊玩家享有的虛擬財產(chǎn)，商家所占有的部分并沒(méi)有發(fā)生任何改變，而且玩家享有的部分最終也是要受到商家的操縱。盜竊比特幣亦是如此，比特幣網(wǎng)絡(luò )只是記錄發(fā)生的每筆交易，并不記錄比特幣的權屬，在比特幣權屬不明的狀態(tài)下，難以確定占有狀態(tài)的轉移。

其三，在財產(chǎn)肯定派看來(lái)，凡具有一定使用價(jià)值或交換價(jià)值的財物，原則上可以成為財產(chǎn)犯罪的行為對象［10］934。筆者認為，虛擬財產(chǎn)的使用價(jià)值要因人而異，交換價(jià)值也不能得到體現。如Q幣，只能在幣圈才會(huì )發(fā)揮其效用，只有被特定小范圍內的人所接納，對于絕大多數人而言沒(méi)有任何的使用價(jià)值。以比特幣為例，其交易范圍只是集中在比特幣玩家之間。比特幣是否具有使用價(jià)值要因人而論，其“過(guò)山車(chē)”式的價(jià)格變動(dòng)，客觀(guān)價(jià)值也無(wú)法得到體現?，F實(shí)中，虛實(shí)交易的現象十分普遍，但這最多只能反映出虛擬財產(chǎn)對于玩家具有一定的使用價(jià)值，卻無(wú)法表明其具有客觀(guān)的財產(chǎn)價(jià)值［19］。所以，對侵犯虛擬財產(chǎn)的行為以財產(chǎn)犯罪論處并非恰當的處置方法。

其次，從規范的正當化角度分析，虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性更加難以得到支撐。規范正當化理論主要從有助于社會(huì )財富最大化的形式來(lái)賦予所有權的邊沁功利主義理論；
通過(guò)勞動(dòng)來(lái)獲得所有權的洛克的勞動(dòng)理論；
以及黑格爾所倡導的作為人格延長(cháng)的所有權的人格理論。

那么通過(guò)洛克的勞動(dòng)理論能否得出虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性之結論呢？洛克的所有權理論，就是勞動(dòng)報酬理論。即實(shí)施了對自然之物附著(zhù)價(jià)值的勞動(dòng)的人，就應該收獲相應的價(jià)值。依據洛克的觀(guān)點(diǎn)，勞動(dòng)和努力的付出，至少在自由的世界里，能夠使所有利益的分配獲得正當化。

洛克的勞動(dòng)理論本身就受到過(guò)諸多的批判，如馬克思在《哥達綱領(lǐng)批判》中指出，“勞動(dòng)不是一切財富的源泉。自然界同勞動(dòng)一樣也是使用價(jià)值（而物質(zhì)財富就是由使用價(jià)值構成的）的源泉，勞動(dòng)本身不過(guò)是一種自然力即人的勞動(dòng)力的表現”［20］。對于勞動(dòng)理論的反駁，讓人印象深刻的是諾齊克有趣的比喻。諾齊克對濫用勞動(dòng)理論提出了批判，如果承認勞動(dòng)理論，則會(huì )出現這樣的悖論，即將人類(lèi)付出時(shí)間的勞動(dòng)成果——番茄醬倒入整個(gè)大海，因為番茄醬的每一個(gè)分子都融入大海當中，就相當于大海通過(guò)人類(lèi)的勞動(dòng)，獲得了增值，這樣就可以認定人類(lèi)對大海享有所有權嗎［21］？如果結論肯定，顯然讓人無(wú)法信服當然針對諾齊克的反駁，也有學(xué)者修補洛克的勞動(dòng)理論，認為只有勞動(dòng)構成該物的大部分價(jià)值，才承認所有權。F. Gregory Lastowka & Dan Hunter， The laws of virtual worlds， 92 Cal. L. Rev. 1， 47 （2004）.。盡管關(guān)于勞動(dòng)理論的成否還有諸多值得討論的空間，但是即便承認勞動(dòng)理論的合理性，那么“勞動(dòng)”的標準又是什么呢？是花費了時(shí)間或者金錢(qián)的人類(lèi)動(dòng)作就是勞動(dòng)？還是需要滿(mǎn)足其他的標準才可以認定為創(chuàng )造“財產(chǎn)”的勞動(dòng)？

雖然虛擬財產(chǎn)是由用戶(hù)支出費用、付出時(shí)間和努力所產(chǎn)生出來(lái)F. Gregory Lastowka & Dan Hunter， The laws of virtual worlds， 92 Cal. L. Rev. 1， （2004）. ，但是，在諸如網(wǎng)絡(luò )游戲的世界里，游戲中的“勞動(dòng)”屬于洛克所言的勞動(dòng)嗎？如果對于“勞動(dòng)”做無(wú)限放大的理解，則任何簡(jiǎn)單的人類(lèi)的動(dòng)作都可以作為勞動(dòng)，任何簡(jiǎn)單的“作品”都可以被視為值得法律保護的財產(chǎn)。這種濫用“勞動(dòng)”的標準會(huì )導致法律觸角的寬泛化、無(wú)原則化。如果連兒童的胡亂涂鴉都被認為是具有“勞動(dòng)”的性質(zhì)，進(jìn)而得出是“財產(chǎn)”，則會(huì )導致社會(huì )治理的無(wú)序性。財產(chǎn)具有有用性，因此具有功利主義的性質(zhì)［22-23］。判斷創(chuàng )造“財產(chǎn)”的勞動(dòng)標準通過(guò)功利主義來(lái)分析或許是應然之道。

邊沁的功利主義無(wú)法讓虛擬財產(chǎn)具有財產(chǎn)屬性得以正當化，根據邊沁的幸福計算以及基于此的功利主義思考，是私有財產(chǎn)創(chuàng )設相關(guān)的支配性觀(guān)點(diǎn)。邊沁的功利主義基礎原則——“最大多數的最大幸?！盝eremy Bentham， An Introduction to the principles of morals and legislation （J.H.Burms & H. L. A. eds Athlone Press 970）p.12-13.認為某種財產(chǎn)的私人所有的認定利益，如果有社會(huì )全體的效用，即能夠使得整個(gè)社會(huì )的幸福得以增進(jìn)的話(huà)，就應該予以認定。從功利主義的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，在虛擬世界無(wú)法用現實(shí)社會(huì )的所有權法來(lái)進(jìn)行適用的正當化。大部分虛擬財產(chǎn)，對于社會(huì )全體而言，并不是他們所關(guān)心的對象。另外，對于虛擬財產(chǎn)用戶(hù)的所用權予以刑法保護的話(huà)，會(huì )導致其他社會(huì )參與者幸福的降低，對于整個(gè)社會(huì )的效用也會(huì )下降。因此，通過(guò)功利主義來(lái)認定虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性的基礎將會(huì )崩塌。

黑格爾將人格權的延伸作為所有權的概念，被諸多學(xué)者所接受并予以擴張。他們認為，所有權是自由、自我甚至是隱私等人權的必要條件，或者與這些人權密切關(guān)聯(lián)。這些觀(guān)點(diǎn)主張的所有權利益的典型例證是戒指和房屋。這些物體并不是簡(jiǎn)單的所有權利益，而是與自我密切關(guān)聯(lián)的存在。承認人格利益理論，則通過(guò)上述兩種規范理論無(wú)法獲得所有權正當性的物，可以通過(guò)人格理論中，確保自我關(guān)聯(lián)性，通過(guò)認定為所有權而置于重要的地位。因此認為，在人格理論看來(lái)，現實(shí)的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)和虛擬世界的類(lèi)似物品并沒(méi)有實(shí)際的差別。換言之，通過(guò)人格理論可以使現實(shí)世界中的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的私人所有權正當化，同樣也可以使虛擬的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)之私有予以正當化。更為重要的是，人們對于虛擬世界內的事物，往往并非只視為物體那么簡(jiǎn)單，而是有將之視為自身投影的感覺(jué)，這便與人格密不可分。

黑格爾法哲學(xué)和權利哲學(xué)的理論出發(fā)點(diǎn)是自由意志。財產(chǎn)理論是黑格爾權利哲學(xué)中的基礎和重點(diǎn)。黑格爾認為，財產(chǎn)與人格有著(zhù)密切的聯(lián)系，財產(chǎn)是人格的延伸，“是個(gè)人生命權和自由權的基礎”。在黑格爾看來(lái)，財產(chǎn)問(wèn)題必須從意識形態(tài)上首先得到說(shuō)明，把它與主體的自我意識相聯(lián)系。人只有通過(guò)跟外在的物建立財產(chǎn)權的關(guān)系，才能成為真正的自我。而人與外在的物是如何建立財產(chǎn)權關(guān)系的呢？黑格爾這樣闡釋道：“人有權把他的意志體現在任何物中，因而使該物成為我的東西；
人具有這種權利作為他的實(shí)體性的目的，因為物在其自身中不具有這種目的，而是從我意志中獲得它的規定和靈魂的。這就是人對一切物據為己有的絕對權力。換句話(huà)說(shuō)，他有權把物揚棄而改變?yōu)樽约旱臇|西……唯有意志是無(wú)限的，對其他一切東西都是絕對的，對于其他東西就其本身來(lái)說(shuō)只是相對的”［24］。這種自由意志理論顯然有無(wú)限擴大財物所有權的范圍，甚至可能有將人本身也視為財產(chǎn)。一旦這一理論成為財物成立的標準，則人可以將自己的嬰兒變成自己的“東西”，而不是一個(gè)獨立的人。這顯然是將人當作手段，而不是目的。根據人格理論的觀(guān)點(diǎn)，關(guān)于虛擬世界（如游戲）內的角色的用戶(hù)權利，可能會(huì )得到強烈的保護。但是，此時(shí)要認可權利的保護的話(huà)，虛擬世界的角色和用戶(hù)之間必須要有正當化可能的關(guān)系，而在當前，這種正當化的依據尚難以找尋。

再次，財產(chǎn)肯定派從解釋論的角度為虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性正名，并不能找到合理化根據。其一，解釋具有極大的主觀(guān)目的性，解釋者會(huì )作符合自己主觀(guān)目的的解釋?zhuān)?br>其二，將一堆編制的數據解釋為刑法上的財物是一種類(lèi)推解釋?zhuān)摂M財產(chǎn)究其本質(zhì)就是幻化的一種軟件模塊影像，具有影像性、局限性、期限性、無(wú)形性和動(dòng)蕩性的特征［25］。虛擬財產(chǎn)的本質(zhì)就是數據，不能把它與現實(shí)中的財物相提并論；
其三，關(guān)于虛擬財產(chǎn)的未來(lái)走向都是各圓其說(shuō)，沒(méi)有人可以斷言，至少目前，國家對于比特幣的未來(lái)走勢持一種否定態(tài)度，將其作為財產(chǎn)保護有悖國之政策；
其四，國民預測可能性也只是一種主觀(guān)感受，并不具有現實(shí)性，只是一種想象中的結果，不能想當然地認定虛擬財產(chǎn)的概念能完全被國民所接納。

最后，深圳國際仲裁院的裁判理由也存在著(zhù)不足：其一，雖然我國法律法規有關(guān)比特幣屬性的問(wèn)題沒(méi)有作出明確規定，但就國家出臺的相關(guān)政策而言，對比特幣持一種消極否定態(tài)度。其二，比特幣在現實(shí)世界沒(méi)有與之對應的實(shí)體，更沒(méi)有任何價(jià)值可言，而作為交付的客體本身就應當具有價(jià)值性，否則就無(wú)法達到交付的目的。其三，如前文所述，比特幣在我國不具有貨幣屬性。其四，法律所保護的客體，自身要有價(jià)值，才值得法律保護。一方面，由于比特幣自身就不具有價(jià)值，更談不上經(jīng)濟價(jià)值，也就無(wú)法帶來(lái)經(jīng)濟利益。另一方面，比特幣并不能被人力所支配和控制，比特幣存在于虛擬世界，必須依賴(lài)于網(wǎng)絡(luò )空間而存在，一旦存儲它的網(wǎng)絡(luò )空間遭到破壞，其將會(huì )隨之消失。

總之，比特幣作為虛擬財產(chǎn)的一種特殊類(lèi)型，其財產(chǎn)屬性應作否定評價(jià)。虛擬財產(chǎn)歸根結底是娛樂(lè )性的產(chǎn)物，其并不具有創(chuàng )造價(jià)值的勞動(dòng)屬性。因此也不具有普遍性的價(jià)值。普遍性?xún)r(jià)值是財產(chǎn)屬性的根本特征，普遍性?xún)r(jià)值來(lái)源于所有人類(lèi)共通共同認可的勞動(dòng)。如果不滿(mǎn)足這種普遍性就認定財產(chǎn)屬性，則會(huì )導致應該被刑法保護的“財產(chǎn)”被無(wú)限放大。如果將這種不具有普遍性?xún)r(jià)值的物品納入刑法所保護的“財產(chǎn)”之列，顯然會(huì )導致刑法保護的畸形。

從教義學(xué)的角度來(lái)看，關(guān)于比特幣的“貨幣”及財產(chǎn)屬性的論證缺乏必要支撐，存有諸多破綻。從國家政策的立場(chǎng)審視，比特幣是否存在風(fēng)險會(huì )影響國家政策的制定，而國家政策則會(huì )影響立法。比特幣在發(fā)展的過(guò)程中是否存在風(fēng)險，比特幣的發(fā)展與國家政策是否契合，需要揭開(kāi)比特幣的“風(fēng)險面紗”。

四、比特幣的風(fēng)險及政策立場(chǎng)

比特幣作為一種新興的投資方式，備受玩家追捧。任何事物的發(fā)展都是風(fēng)險相伴，存在高收益的同時(shí)，必然也隱藏著(zhù)高風(fēng)險，比特幣亦不例外。比特幣可能會(huì )讓你一夜暴富，也會(huì )使你傾家蕩產(chǎn)。如今，比特幣的發(fā)展已經(jīng)與最初構想相悖，滋生一系列的法律風(fēng)險。

（一）投機風(fēng)險

在比特幣“造富”傳奇的鼓吹之下，引發(fā)了眾多的盲目跟風(fēng)者。但這種“造富”的背后必然暗藏風(fēng)險，對于投資者而言，最大的風(fēng)險就是價(jià)格波動(dòng)引起的投機風(fēng)險。比特幣的交易市場(chǎng)主要集中在幣圈，容量十分狹小。且比特幣交易全天候開(kāi)放，漲跌不受幅度限制，很容易成為投機分子操縱價(jià)格的工具。

一方面，比特幣的交易價(jià)格并不穩定，可能會(huì )遠超其自身價(jià)值的數倍，價(jià)格幅度呈現出“過(guò)山車(chē)”式的波動(dòng)（見(jiàn)圖3參見(jiàn)Bitcoincharts網(wǎng)站：https：//bitcoincharts.com/charts/bitstampUSD#rg360ztgTzm1g10zm2g25zv，最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間［2018-12-22］。），對投資者風(fēng)險極大。2019年11月份以來(lái)，比特幣首次跌下3 500美元，與2018年約20 000美元的最高價(jià)相比，跌幅約超過(guò)80%。普通投資者如果一味地盲目跟風(fēng)，容易遭受重大損失。

另一方面，投機分子已經(jīng)操縱了比特幣的交易市場(chǎng)。比特幣數量有限，交易市場(chǎng)閉塞，很容易形成壟斷。加拿大皇家銀行金融風(fēng)險管理顧問(wèn)陳思進(jìn)認為，事實(shí)上，最早期進(jìn)入市場(chǎng)的950個(gè)人手中掌握了80%以上的比特幣，真正在市面上流通的比特幣并不多。目前，這些流通量并不高的比特幣中，有98%在中國人手中倒來(lái)倒去［26］。筆者認為，比特幣交易市場(chǎng)就是一場(chǎng)高風(fēng)險的財富游戲，而這場(chǎng)游戲的真正操縱者是比特幣的絕對持有者，并不是玩家。對于普通玩家而言，他們最終只能成為這場(chǎng)近乎賭博的高風(fēng)險財富游戲的“犧牲品”。比特幣交易市場(chǎng)還處于一種自發(fā)狀態(tài)，缺少必要的監管，相關(guān)法律制度不夠健全，容易導致資金安全、清算結算等環(huán)節存在問(wèn)題，投資者合法權益難以得到有效的保障。

（二）金融犯罪風(fēng)險

其一，比特幣存在著(zhù)較強的洗錢(qián)風(fēng)險。由于比特幣在交易過(guò)程中他人無(wú)法辨認用戶(hù)身份信息，交易范圍不受地域限制，資金流動(dòng)難以有效監測，進(jìn)而為洗錢(qián)和恐怖融資活動(dòng)提供了便利。如臭名昭著(zhù)的地下交易網(wǎng)站“絲綢之路（SilkRoad）”，該網(wǎng)站除了利用比特幣的匿名性之外，還采用了一種“洋蔥路由”（Tor）Tor專(zhuān)門(mén)防范流量過(guò)濾、嗅探分析，讓用戶(hù)免受其害。Tor在由“onion routers”（洋蔥）組成的表層網(wǎng)（overlay network）上進(jìn)行通信，可以實(shí)現匿名對外連接、匿名隱藏服務(wù)。的技術(shù)，讓追蹤變得更加困難。把一些非法物品的交易信息用私鑰載入比特幣的交易單中，再通過(guò)特定的交易人員去解密獲取。雙方當事人以比特幣為交易媒介，以保證交易之間的完全匿名性。犯罪分子也可以直接利用比特幣進(jìn)行黑市交易、資金非法跨境、資助恐怖活動(dòng)，使偵查和追蹤無(wú)跡可尋，犯罪所得的比特幣甚至不用“清洗”就可以重新參與流通［27］。

其二，以比特幣為代表的虛擬貨幣存在大量的詐騙犯罪風(fēng)險，其中以ICO形式為典型。比如ICO傳銷(xiāo)，這是一種未經(jīng)相關(guān)部門(mén)許可和批準就進(jìn)行的公開(kāi)融資和非法發(fā)售代幣票券的新型金融傳銷(xiāo)模式，在實(shí)際操作過(guò)程中，往往會(huì )通過(guò)“拉人頭”和“收取入門(mén)費”等方式進(jìn)行。在這一流程中騙取被害人的財物的行為，可能構成組織、領(lǐng)導傳銷(xiāo)罪。另外，還有可能通過(guò)ICO的方式，讓投資者產(chǎn)生認識上的錯誤，進(jìn)而騙取被害人財物，構成詐騙罪［28］。

其三，比特幣給國家的稅收征管及外匯管制帶來(lái)風(fēng)險。我國目前在比特幣稅收征管上仍處于空白，借助比特幣逃避稅收征管已經(jīng)成為一些犯罪分子的慣用伎倆。在當今“挖礦”的潮流下，每天都存在著(zhù)大量的比特幣交易，以及借助比特幣這一“合法”外衣避稅的情形。由于不受央行控制，沒(méi)有任何信用背書(shū)，且國家缺乏必要的稅收監管，必然會(huì )影響到國家的稅收秩序。另外，由于比特幣支付、交易系統具有跨國性，可以直接跨越既有的外匯監管制度從事逃匯或購匯行為、經(jīng)營(yíng)外匯業(yè)務(wù)、持有境外資產(chǎn)［29］。

（三）國家貨幣體系風(fēng)險

比特幣旨在建立一種獨立于現行法幣之外的虛擬貨幣制度，其去中心化的特征已經(jīng)將這種“野心”暴露無(wú)遺。以比特幣為代表的虛擬貨幣，雖不具有貨幣地位，但已經(jīng)對一國的法幣地位造成沖擊?？赡軙?huì )有人認為，比特幣并不是貨幣，而只是一種投機工具，并不會(huì )對國家的貨幣體系構成威脅。筆者認為，比特幣雖然是一種投機工具，但比特幣僅靠 “挖礦”就能換取現金，會(huì )對貨幣的流通構成威脅。就目前而言，已經(jīng)有超過(guò)80%（約1 700萬(wàn)枚）的比特幣被挖掘出來(lái)，以2017年最高價(jià)每枚約20 000美元的交易價(jià)格來(lái)算，就需要3 000多億美元為這種無(wú)中生有的東西付款，這也就意味著(zhù)國家需要額外發(fā)行更多的貨幣，此舉必然會(huì )對實(shí)際流通到市場(chǎng)的貨幣總量造成沖擊，進(jìn)而導致通貨膨脹。

國家的貨幣政策需要通過(guò)貨幣的供應量進(jìn)行調節，大量的比特幣流入會(huì )導致貨幣市場(chǎng)調節的失衡，逐漸威脅到一國的貨幣體系。比特幣等數字加密貨幣會(huì )使國家對貨幣的控制能力減弱，造成監管混亂，使人們對國家的信任逐漸喪失。以比特幣為代表的虛擬貨幣投資炒作、溢價(jià)能力極高，上漲速度極快，并且能與實(shí)體經(jīng)濟的主權貨幣進(jìn)行雙向兌換，這無(wú)形中對主權貨幣帶來(lái)挑戰，成為影響其合法性的致命所在［30］。比特幣對貨幣金融體系的影響重大，大量的加密電子貨幣充斥互聯(lián)網(wǎng)中，有進(jìn)一步打破各國對貨幣束縛的趨勢。

（四）資源浪費風(fēng)險

比特幣的獲取方式主要有兩種：一是通過(guò)比特幣交易平臺購買(mǎi)；
二是通過(guò)“挖礦”獲得，也是比特幣的原始取得方式。簡(jiǎn)言之，所謂“挖礦”就是利用計算機芯片進(jìn)行一個(gè)與隨機數相關(guān)的計算，得出答案后以此換取一個(gè)虛擬貨幣。比特幣的“造富”神話(huà)，催生了“挖礦”產(chǎn)業(yè)的崛起。比特幣挖礦機的算力不斷升級換代，這類(lèi)挖礦機（電腦）一般有專(zhuān)業(yè)的挖礦芯片，多采用燒顯卡的方式工作，耗電量較大。據統計，2017年用在比特幣“挖礦”上的電量超過(guò)29.05太瓦時(shí)（1太瓦時(shí)為1億度電），超過(guò)了全球159個(gè)國家的年均用電量［31］。因此，“挖礦”不僅需要先進(jìn)設備的投入，還要消耗大量的電能，其實(shí)都是在浪費有限的社會(huì )資源。

互聯(lián)網(wǎng)金融專(zhuān)項整治工作領(lǐng)導小組辦公室就針對該現象指出，目前存在一些所謂生產(chǎn)虛擬貨幣的“挖礦”企業(yè)，不僅消耗了大量資源，而且也助長(cháng)了虛擬貨幣的炒作之風(fēng)。把電力用在這毫無(wú)任何價(jià)值意義的“挖礦”上，也是在間接地消耗化石燃料等發(fā)電資源。有人估算，挖掘出一枚比特幣排放10噸二氧化碳?？傊?，照這樣持續下去，會(huì )造成巨大的資源浪費！

綜上，比特幣高收益的背后危機四伏，各種風(fēng)險接踵而至。價(jià)格波動(dòng)巨大、市場(chǎng)交易容量小且集中，以此成為不法分子的投機工具；
自身具有的“去中心化”、匿名性等特點(diǎn)成為洗錢(qián)和各種非法交易的“溫床”；
比特幣與貨幣之間形成了對價(jià)，需要大量貨幣為這種無(wú)中生有的事物付款，沖擊著(zhù)貨幣的流通秩序；
“挖礦”同時(shí)又在消耗大量的電力資源。

（五）基于風(fēng)險的緊縮政策

基于比特幣當前存在的種種風(fēng)險，世界各國紛紛覺(jué)醒，比如2014年2月的時(shí)候，俄羅斯總檢察長(cháng)辦公室宣布在俄羅斯境內任何公民和法人使用比特幣屬非法。另外，在冰島、印度等國以及我國臺灣地區都對以比特幣為代表的虛擬貨幣持謹慎態(tài)度。據統計，在全球246個(gè)國家（地區）里面，超半數的國家（地區）沒(méi)有對比特幣的合法性表明態(tài)度，少數國家（地區）對比特幣進(jìn)行嚴格限制或認定為非法交易，還有一部分國家（地區）對比特幣的交易和使用沒(méi)有加以限制（見(jiàn)圖4）參見(jiàn)投資界網(wǎng)：https：//news.pedaily.cn/201801/426657.shtml，最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間［2019-04-29］。?？傮w來(lái)看，世界各國（地區）在比特幣的監管上存在較大的分歧，支持者主要是德國、英國等西方國家，而亞洲的一些國家（地區）對比特幣則持消極態(tài)度。

縱觀(guān)我國對于比特幣的政策立場(chǎng)也開(kāi)始出現了明顯的轉變（見(jiàn)表1）。我國對比特幣的監管更多地體現了從放任到全面禁止交易的過(guò)程。

2013年，央行等5部門(mén)發(fā)布的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》指出，比特幣不具有貨幣地位，貨幣所具有的法償性和強制性的屬性其亦不具備，僅將其界定為一種特定的虛擬商品，不可與貨幣相提并論，金融機構也不得開(kāi)展與之相關(guān)的活動(dòng)。之后隨著(zhù)比特幣各種風(fēng)險的加劇，不斷遭到人們的詬病，國家相關(guān)監管力度進(jìn)一步加強。2017年，央行等7部門(mén)發(fā)布《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》，明確比特幣等虛擬貨幣本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準的非法公開(kāi)融資，立即停止各類(lèi)代幣發(fā)行融資活動(dòng)。此后，互聯(lián)網(wǎng)金融專(zhuān)項整治工作領(lǐng)導小組辦公室發(fā)函，積極引導相關(guān)企業(yè)有序退出挖礦業(yè)務(wù)。至此，比特幣“挖礦”業(yè)面臨“生死劫”。

五、結語(yǔ)

比特幣自誕生伊始，就飽受爭議。當今及未來(lái)，比特幣被侵犯的類(lèi)型無(wú)非是作為數據被獲取，作為貨幣被侵害或者作為財產(chǎn)被侵犯。數據是比特幣的基本屬性，基于對計算機信息系統及數據的保護，通過(guò)破壞計算機信息系統罪、非法獲取計算機信息系統數據罪等對其進(jìn)行保護，在教義學(xué)上并無(wú)爭議。然而，比特幣附加貨幣屬性或者財產(chǎn)屬性，不僅在教義學(xué)上存在諸多分歧，而且從國家政策角度也難獲得支持。從教義學(xué)的角度看，比特幣作為貨幣的職能理論、角色理論以及基礎理論都有難以自圓其說(shuō)之處；
而將比特幣視為財產(chǎn)則在管理、轉移、交換上存在限制，且從規范正當化上難以尋找到支持的根據。從國家政策的角度而言，當國家政策對“權利”的某種屬性持禁止或否定態(tài)度的時(shí)候，則刑法一定也持否定的立場(chǎng)。刑法介入對某種權利進(jìn)行保護，彰顯了國家政策對權利的高度重視，對這種權利持鼓勵和積極肯定的態(tài)度?；谀壳皣覍τ诒忍貛诺恼w政策，筆者認為通過(guò)貨幣類(lèi)犯罪和侵害財產(chǎn)法益的犯罪來(lái)對比特幣進(jìn)行保護，不合時(shí)宜。

參考文獻：

［1］曲磊，郭宏波.比特幣等虛擬貨幣金融犯罪風(fēng)險前瞻［J］.經(jīng)濟研究參考，2014（68）：60-63，72.

［2］趙天書(shū).比特幣法律屬性探析：從廣義貨幣法的角度［J］.中國政法大學(xué)學(xué)報，2017（5）：77-88，159.

［3］張建.新經(jīng)濟形態(tài)中刑法評價(jià)的再考量［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會(huì )科學(xué)版），2015（5）：91-100.

［4］MANN F A. The conception of money［M］//The legal aspect of money.3rd ed.Oxford：Cambridge University Press，1971：14.

［5］小梁吉章.仮想通貨の法律構成［C］.広島法科大學(xué)院論集，2017（13）：1.

［6］陳興良.虛擬財產(chǎn)的刑法屬性及其保護路徑［J］.中國法學(xué)，2017（2）：146-172.

［7］梁根林.虛擬財產(chǎn)的刑法保護：以首例盜賣(mài)QQ號案的刑法適用為視角［J］.人民檢察，2014（1）：6-13.

［8］角本和理.いわゆる“仮想財産”の民法的保護に関する一考察（1） ：
オンラインゲームサービス內のデータ保護にまつわる米中の議論を參考に［J］.北大法學(xué)論集，2014（3）：78.

［9］姚萬(wàn)勤.盜竊網(wǎng)絡(luò )虛擬財產(chǎn)行為定性的教義學(xué)分析：兼與劉明祥教授商榷［J］.當代法學(xué)，2017（4）：72-85.

［10］張明楷.刑法學(xué)下［M］.北京：法律出版社，2016：936-937.

［11］于志剛.論網(wǎng)絡(luò )游戲中虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)及其刑法保護［J］.政法論壇，2003（6）：121-131.

［12］張明楷.非法獲取虛擬財產(chǎn)的行為性質(zhì)［J］.法學(xué)，2015（3）：12-25.

［13］張維.深圳國際仲裁院：確認比特幣具財產(chǎn)屬性受法律保護［N］.法制日報，2018-11-05（6）.

［14］盛松成，張璇.虛擬貨幣本質(zhì)上不是貨幣：以比特幣為例［J］.中國金融，2014（1）：35-37.

［15］楊濤.比特幣何以處境尷尬［N］.人民日報，2014-10-22（23）.

［16］盛松成，翟春.貨幣非國家化理念與比特幣的烏托邦［N］.第一財經(jīng)日報，2014-04-01（B06）.

［17］劉明祥.竊取網(wǎng)絡(luò )虛擬財產(chǎn)行為定性探究［J］.法學(xué)，2016（1）：151-160.

［18］侯國云，么惠君.虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)與法律規制［J］.中國刑事法雜志，2012（4）：51-64.

［19］李強.財產(chǎn)犯中財產(chǎn)性利益的界定［J］.法學(xué)，2017（12）：37-51.

［20］馬克思恩格斯選集（第3卷）［M］.北京：人民出版社，1995：298.

［21］NOZICK R.Anarchy，state，and utopia［M］.Oxford：Blackwell，1974：174-175.

［22］高志明.個(gè)人信息人格利益與財產(chǎn)利益理論分析［J］.大連理工大學(xué)學(xué)報（社會(huì )科學(xué)版），2018（1）：82-86.

［23］張明勇.經(jīng)濟學(xué)上的功利主義和康德主義：以科斯定理為例［J］.社會(huì )科學(xué)戰線(xiàn)，2014（7）：49-55.

［24］余俊生.試論網(wǎng)絡(luò )虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性：從傳統財產(chǎn)法理論的視角［J］.首都師范大學(xué)學(xué)報（社會(huì )科學(xué)版），2012（1）：50-55.

［25］侯國云.論網(wǎng)絡(luò )虛擬財產(chǎn)刑事保護的不當性：讓虛擬財產(chǎn)永遠待在虛擬世界［J］.中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會(huì )科學(xué)版） 2008（3）：33-40.

［26］任曉，徐昭.多重風(fēng)險積聚比特幣須裝入監管“籠子”［N］.中國證券報，2017-02-23（A01）.

［27］張曉旭.比特幣反洗錢(qián)監管研究［J］.金融法苑，2014（2）：199-217.

［28］王冠.基于區塊鏈技術(shù)ICO行為之刑法規制［J］.東方法學(xué)，2019（3）：137-148.

［29］謝杰.“去中心化”互聯(lián)網(wǎng)金融對經(jīng)濟刑法規范的影響及其應對：比特幣關(guān)聯(lián)犯罪的刑法解釋?zhuān)跩］.犯罪研究，2015（2）：52-59，67.

［30］孫兆東.比特幣對主權貨幣的挑戰［J］.中國金融，2013（24）：96.

［31］劉園園.比特幣“挖礦”：能耗黑洞?。跱］.科技日報，2018-02-28（8）.

The criminal protection of bitcoin：
From doctrine

to analysis of national policy

CHU Chencheng， MA Shili

（School of Law， Anhui University， Hefei 230601， P. R. China）

Abstract：
While the virtual currency represented by bitcoin is favored by people， it has also become the object of criminal profit. From the perspective of dogmatics， criminal cases involving bitcoin should not be regulated by charges of monetary crimes or infringement of property law interests. “Money theory” shows that bitcoin has the same property as money by analogy from the basic functions of money， the role played by money and the basis of the issue of money. “Property theory” argues that bitcoin has property attribute from the characteristics of virtual property and the relationship between the creation of virtual property and labor. However， on the one hand， from the basic property of money， bitcoin does not meet the five basic functions of money， and the role of money does not change according to the domain in which it operates. The decentralized nature of bitcoin is designed to get rid of state control and is not compatible with the modern credit money system. On the other hand， people have not realized the possibility of management and transfer of virtual property. In addition， from the perspective of normative justification， the property attribute of virtual property is more difficult to be supported. From the perspective of interpretive theory， we cannot find the justification basis for the property attribute of virtual property. Therefore， both “money theory” and “property theory” have a blind spot in reasoning. From the perspective of national policies， bitcoin has been negatively evaluated by China’s policies due to its speculative risks， easy to trigger financial crimes such as money laundering， and impact on the country’s monetary system. Meanwhile， the “mining” industry wastes a lot of social resources. Protecting bitcoin under charges of monetary crimes and property interests also runs counter to national policy.

Key words：? bitcoin; virtual currency; virtual property; monetary crime; property interests

（責任編輯胡志平）