憲法學(xué)體系是由不同的知識、理論與規則組成的有機的體系，反映了社會(huì )發(fā)展進(jìn)程中人類(lèi)運用憲法治理國家的基本經(jīng)驗與智慧。憲法學(xué)知識體系通常由憲法學(xué)說(shuō)史、憲法社會(huì )學(xué)、憲法經(jīng)濟學(xué)、憲法政治學(xué)、憲法哲學(xué)、憲法政策學(xué)下面是小編為大家整理的憲法學(xué)論文【五篇】（完整）,供大家參考。
憲法學(xué)論文范文第1篇
一、憲法解釋學(xué)與憲法學(xué)體系
（一）憲法解釋學(xué)與憲法學(xué)分支學(xué)科
憲法學(xué)體系是由不同的知識、理論與規則組成的有機的體系，反映了社會(huì )發(fā)展進(jìn)程中人類(lèi)運用憲法治理國家的基本經(jīng)驗與智慧。憲法學(xué)知識體系通常由憲法學(xué)說(shuō)史、憲法社會(huì )學(xué)、憲法經(jīng)濟學(xué)、憲法政治學(xué)、憲法哲學(xué)、憲法政策學(xué)、憲法解釋學(xué)等學(xué)科構成。在整個(gè)的憲法學(xué)知識體系中憲法解釋學(xué)處于知識體系的核心與基礎的地位，直接影響其他分支學(xué)科的發(fā)展，為整個(gè)憲法學(xué)理論的發(fā)展提供價(jià)值判斷與方法的基礎。憲法學(xué)體系的建立與新的分支學(xué)科的出現實(shí)際上以憲法解釋學(xué)的成果為基礎，并為發(fā)展的未來(lái)提供方向。在考慮憲法學(xué)體系與框架時(shí)首先需要以解釋學(xué)的知識、技術(shù)與規則為基礎，把憲法解釋學(xué)的經(jīng)驗作為理論創(chuàng )新的出發(fā)點(diǎn)。特別是，在社會(huì )轉型時(shí)期憲法理論與憲法實(shí)踐的良性互動(dòng)主要是通過(guò)憲法解釋活動(dòng)得到實(shí)現的。憲法解釋學(xué)不僅作為憲法學(xué)體系的組成部分而存在，同時(shí)也作為制約和影響憲法學(xué)體系發(fā)展的基礎性要素而存在。因此，在分析憲法學(xué)體系時(shí)我們需要研究憲法學(xué)結構的分析與解釋的功能、憲法社會(huì )學(xué)與憲法解釋學(xué)、憲法經(jīng)濟學(xué)與憲法解釋學(xué)、憲法政治學(xué)與憲法解釋學(xué)、憲法學(xué)說(shuō)史與憲法解釋學(xué)、憲法哲學(xué)與憲法解釋學(xué)、憲法政策學(xué)與憲法解釋學(xué)等學(xué)科之間的內在聯(lián)系與邏輯關(guān)系。[2]
（二）憲法解釋學(xué)與憲法原理
憲法解釋活動(dòng)以憲法原理為基礎，并在憲法原理的指導下進(jìn)行。憲法解釋的實(shí)踐為不斷完善憲法原理提供了現實(shí)基礎與驗證原理的平臺，構成推動(dòng)憲法原理不斷發(fā)展的動(dòng)力。憲法解釋學(xué)的出發(fā)點(diǎn)是憲法本身價(jià)值的理解，即什么是憲法，憲法在事實(shí)與價(jià)值之間如何保持平衡?，F代憲法學(xué)由不同的原理構成，其中影響憲法學(xué)整體發(fā)展的基本原理是國家與社會(huì )、個(gè)人與國家、自由主義與共和主義、文化普遍性與特殊性之間的關(guān)系問(wèn)題。不同的憲法觀(guān)與憲法理論盡管表現形式不同，但都不同程度上影響了憲法解釋實(shí)踐的發(fā)展。比如，個(gè)人主義與團體主義的協(xié)調是憲法學(xué)的基本原理，在個(gè)人權利保護與團體利益關(guān)系上，憲法解釋活動(dòng)應合理地協(xié)調兩者的利益關(guān)系，在社會(huì )各種沖突中追求利益的平衡。特別是，在解釋基本權利時(shí)，在多大程度上認定個(gè)人與團體的價(jià)值是憲法解釋中經(jīng)常遇到的問(wèn)題。如果在憲法解釋實(shí)踐中不能保持個(gè)人價(jià)值與社會(huì )價(jià)值的統一，那么有可能破壞憲法作為政治共同體的基礎，作為法律規范意義上的憲法就會(huì )失去存在的意義。解釋的多元化與原理的統一性是憲法體制得到發(fā)展和完善的重要基礎。
二、憲法解釋學(xué)的基本框架
憲法解釋學(xué)是解釋?xiě)椃ǖ睦碚?、規則、知識與方法的一門(mén)獨立學(xué)科，具有特定的研究對象、研究領(lǐng)域與研究方法，是對憲法現象進(jìn)行事實(shí)與價(jià)值判斷的基本依據。憲法解釋學(xué)的基本框架涉及的問(wèn)題主要有：
（一）憲法解釋學(xué)建立的基礎
憲法解釋學(xué)建立的基礎是：形式意義的憲法與實(shí)質(zhì)意義的憲法的劃分；
成文憲法的現實(shí)化；
憲法理念的確立與憲法權威的存在；
立憲主義體制的確立；
具備有效地調整憲法規范與社會(huì )現實(shí)沖突的基本體制；
憲法學(xué)家獨立的理論品格與自由的學(xué)術(shù)環(huán)境的存在等。當憲法規范與現實(shí)出現嚴重沖突，憲法作為價(jià)值體系得不到充分尊重的條件下憲法解釋學(xué)的存在是不可能的。因為這種環(huán)境中憲法的存在只是對憲法規范內容的實(shí)證分析，解釋過(guò)程與效果受政治的主導性因素，成為一種政治的“注釋”，或者只作為“政治過(guò)程法律化的形式”，客觀(guān)的規范分析受不規范的政治需求的影響。另外，在憲法解釋學(xué)的建立和發(fā)展中憲法審判制度是十分重要的制度要素，實(shí)質(zhì)意義上的憲法解釋學(xué)一般存在于憲法審判制度的運作過(guò)程之中。
（二）憲法解釋的意義
憲法解釋是探求憲法規范客觀(guān)內涵的一種活動(dòng)，其基本的價(jià)值趨向是追求解釋的合理性、正當性與法律秩序安定性的價(jià)值。
憲法解釋的必要性首先取決于憲法規范的結構與特點(diǎn)。憲法規范與憲法條款的模糊性、抽象性、開(kāi)放性與廣泛性實(shí)際上決定了憲法解釋的客觀(guān)必要性與空間。這一特點(diǎn)同時(shí)決定了憲法解釋與法律解釋的不同性質(zhì)與功能。由憲法規范的特點(diǎn)所決定，幾乎所有的憲法條款都需要通過(guò)憲法解釋的活動(dòng)做出客觀(guān)的說(shuō)明。
探求憲法規范內涵的意義在于客觀(guān)地認識憲法，在具體的憲法問(wèn)題（憲法事實(shí)）中尋求和感受憲法的價(jià)值。其實(shí)質(zhì)是：一方面是對憲法問(wèn)題的發(fā)現，另一方面是對憲法問(wèn)題的判斷與決定。
通過(guò)憲法解釋制度的功能，為憲法運行機制的完善提供基礎，使憲法在持續性與變化中滿(mǎn)足開(kāi)放性?xún)r(jià)值的實(shí)現要求。
憲法解釋學(xué)在憲法規范與社會(huì )現實(shí)沖突的解決過(guò)程中發(fā)揮著(zhù)重要的功能，有助于維護憲法尊嚴，為及時(shí)地解決憲法沖突提供有效的機制。
憲法解釋在一定條件下啟動(dòng)憲法變遷機制與程序。實(shí)際上，憲法變遷的啟動(dòng)主要是通過(guò)憲法解釋活動(dòng)來(lái)實(shí)現的，具體的社會(huì )變遷與特定的憲法解釋活動(dòng)有著(zhù)密切的關(guān)系。憲法解釋與憲法審判并不是必然對應的關(guān)系，有時(shí)憲法解釋并不通過(guò)憲法審判活動(dòng)來(lái)實(shí)現。弄清憲法解釋與憲法審判的關(guān)系是正確理解憲法解釋學(xué)功能的重要問(wèn)題。
（三）憲法解釋的性質(zhì)
在憲法解釋學(xué)體系中如何認定憲法解釋的性質(zhì)是學(xué)術(shù)界爭議比較大的問(wèn)題，是憲法解釋學(xué)框架中的基本問(wèn)題。憲法解釋學(xué)領(lǐng)域中出現的很多爭議大多數與性質(zhì)問(wèn)題有關(guān)。如前所述，憲法解釋的主要任務(wù)是解決憲法規范的理念與下位法之間的矛盾與沖突，發(fā)現、判斷與決定憲法規范中隱含的客觀(guān)性，實(shí)現憲法的理念。
在解釋?xiě)椃ㄖ胁豢杀苊獾爻霈F的問(wèn)題是，憲法解釋中是否允許存在解釋者的主觀(guān)價(jià)值。解釋?xiě)椃ǖ倪^(guò)程中解釋者能否排斥主觀(guān)性，能否不以?xún)r(jià)值性分析為出發(fā)點(diǎn)。多數學(xué)者認為，憲法解釋過(guò)程中主觀(guān)價(jià)值判斷是不可避免的，但需要以客觀(guān)性制約主觀(guān)性，使解釋活動(dòng)盡可能具有客觀(guān)性要素。
在憲法解釋學(xué)發(fā)展過(guò)程中圍繞解釋的主觀(guān)性與客觀(guān)性主要有三種學(xué)說(shuō)對立：
主觀(guān)說(shuō)認為，憲法解釋是法的發(fā)現，不是法的創(chuàng )造。憲法解釋的本質(zhì)是探求制憲者的意圖（Intention），其理由是：為了保持憲法解釋的中立性，只能依據制憲者意圖來(lái)解釋?zhuān)?br>為了遵循多數決原則和三權分立原則等。對這一觀(guān)點(diǎn)的批評意見(jiàn)主要有：在現實(shí)的解釋過(guò)程中確認制憲者的意圖是比較難的；
即使分析制憲者意圖其程度難以把握；
當制憲者采用特定概念時(shí)難以作出解釋等。
客觀(guān)說(shuō)認為，憲法解釋是一種法的創(chuàng )造，憲法解釋的本質(zhì)不是“讀”憲法，而是“寫(xiě)”憲法。其理論基礎是法現實(shí)主義與批判法學(xué)。
折衷說(shuō)認為，憲法解釋既具有法發(fā)現的性質(zhì)，同時(shí)也具有法創(chuàng )造的性質(zhì)，不能對憲法解釋的性質(zhì)作簡(jiǎn)單化的理解。其理論的核心內容是：在憲法解釋中需要作出基本的選擇，而選擇是一種價(jià)值的判斷過(guò)程。在憲法解釋中有時(shí)需要認定憲法上沒(méi)有規定的權利，需要探求“中心的價(jià)值”與規范內容。在憲法解釋中“保守的”價(jià)值與“積極、批判”的價(jià)值是同時(shí)存在的。解釋者應在多元價(jià)值的對立中尋求中立的價(jià)值。德國的在判例中實(shí)際上采用了這種折衷說(shuō)，如認為“在任何法律規范的解釋中起到?jīng)Q定作用的是隱含在規范中的客觀(guān)化的立法者的意圖”。
（四）憲法解釋的基本態(tài)度：司法積極主義與司法消極主義
在憲法解釋問(wèn)題上司法積極主義與司法消極主義是兩種對立的態(tài)度。司法消極主義的基本觀(guān)點(diǎn)是：司法機關(guān)在進(jìn)行違憲審查時(shí)要尊重立法機關(guān)與行政機關(guān)的決定，盡可能抑制違憲判斷。其理論依據是：作為違憲審查根據的憲法規定通常是由抽象的規范組成，其規定的意義難以確認。人們對規范的理解不盡相同，故需要依據民主主義原理由國民本身決定是否違憲，并在下次選舉中重新做出判斷。
司法積極主義的基本主張是：在憲法規范具有抽象性和不透明的情況下，根據“統合法的”的原理，可以積極地對違憲問(wèn)題做出判斷，可以立法和行政機關(guān)的違憲決定。在采用司法積極主義時(shí)需要注意把握“原理”與“政策”之間的界限。
（五）憲法解釋的認識論基礎：自然法與憲法解釋的理念
解釋任何憲法條款都是一個(gè)十分重要的認識問(wèn)題?？赡苡袃煞N選擇：一是單純地把憲法解釋理解為實(shí)定法，從實(shí)證主義角度解釋?xiě)椃ǎ?br>二是以自然法精神為基礎，依據憲法優(yōu)位的規范原理來(lái)解釋?xiě)椃▎?wèn)題。
憲法解釋中自然法與法實(shí)證主義對立的基礎是自由主義思想體系中的經(jīng)驗主義與合理主義的對立。
（六）憲法解釋的主體
憲法解釋學(xué)體系中解釋主體的設定與具體功能是十分重要的問(wèn)題。主體的合理設定是發(fā)揮憲法解釋功能的重要因素。由于憲法解釋體制是在一個(gè)國家特定的政治、經(jīng)濟、社會(huì )與文化條件下形成與發(fā)展的。具體憲法解釋主體的設定并不僅僅是憲法解釋技術(shù)層面的問(wèn)題。在憲法解釋理論的研究中我們需要從社會(huì )生態(tài)學(xué)角度綜合地分析不同憲法解釋體制產(chǎn)生的背景與特點(diǎn)。憲法解釋主體是一種多樣化的概念，可以從不同的角度分析和判斷。從憲法解釋的事實(shí)與價(jià)值關(guān)系看，憲法解釋主體主要分為國家機關(guān)的憲法解釋、學(xué)者的憲法解釋與公民的憲法解釋。
根據憲法解釋價(jià)值多元化的要求，國家機關(guān)可以不同的形式行使憲法解釋權，實(shí)現執行憲法的義務(wù)。在國家機關(guān)所進(jìn)行的憲法解釋中憲法審判機關(guān)的解釋是具有最終效力的有權解釋?zhuān)哂屑s束一切國家機關(guān)活動(dòng)的效力。當某種法律或行為沒(méi)有被憲法審判機關(guān)宣布為違憲或合憲時(shí)，其他國家機關(guān)應按照憲法規范的要求進(jìn)行活動(dòng)。合憲性推定原則是法治國家的基本原則與標志。國家機關(guān)所進(jìn)行的憲法解釋中首先需要研究國會(huì )憲法解釋權問(wèn)題，不論憲法上是否規定國會(huì )為憲法解釋機關(guān)，國會(huì )所進(jìn)行的各種立法活動(dòng)實(shí)際上就是一種憲法的解釋過(guò)程。行政機關(guān)在行使行政權時(shí)也在一定意義上解釋?xiě)椃?，行政機關(guān)的憲法解釋有時(shí)可能成為憲法變遷或憲法修改的內容。司法機關(guān)主要是通過(guò)司法權的行使解釋?xiě)椃?。從某種意義上講，司法權存在與運行的前提是憲法解釋活動(dòng)，即法院在審理案件過(guò)程中發(fā)現可能違憲的法律或規范時(shí)，要么依法自行解釋?zhuān)凑埱缶哂凶罱K憲法解釋權的機關(guān)進(jìn)行解釋。毫無(wú)疑問(wèn)，在請求解釋的理由中自然包括法官對憲法規范的某種解釋。通過(guò)司法活動(dòng)進(jìn)行憲法解釋是當代憲法理論發(fā)展的基本特點(diǎn)之一，但絕不是唯一的形式，不適當地強調憲法解釋過(guò)程中的司法的功能有可能導致“法官?lài)摇钡臓顟B(tài)。
在憲法解釋主體中憲法學(xué)者對推動(dòng)憲法解釋活動(dòng)起著(zhù)重要的作用。在英美法系國家法學(xué)者的學(xué)說(shuō)成為法律淵源，而在大陸法系國家學(xué)者的理論雖不能直接成為法律淵源，但在探求法的意義或適用法律時(shí)學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)起著(zhù)非常重要的影響。特別是，在憲法解釋過(guò)程中憲法學(xué)理論成果和價(jià)值體系產(chǎn)生的影響是不可否認的。合理的憲法解釋活動(dòng)是以合理的憲法理論的開(kāi)發(fā)為條件的，并通過(guò)學(xué)者的具有創(chuàng )新的學(xué)術(shù)活動(dòng)確認社會(huì )共同體的意志和社會(huì )成員的憲法意識。
在法治社會(huì )中公民（國民）是否具有憲法解釋權是值得我們認真研究的問(wèn)題。從國民的憲法地位看，國民作為政治共同體參與憲法解釋過(guò)程，并行使憲法解釋權是無(wú)可質(zhì)疑的。國民參與憲法解釋活動(dòng)是以社會(huì )多元化利益為基礎的，需要從利益多元化角度分析國民的憲法解釋權。除了在憲法和法律上明確國民的憲法解釋權主體外，需要在具體的法律程序上賦予其憲法解釋提議權。
（七）憲法解釋的目的
探討憲法解釋目的首先需要解決的問(wèn)題是為什么進(jìn)行憲法解釋?zhuān)ㄟ^(guò)憲法解釋實(shí)現誰(shuí)的利益。憲法解釋過(guò)程中價(jià)值判斷是不可避免的，不可能達到完全自由主義的憲法解釋。憲法本身具有的價(jià)值開(kāi)放性要求憲法解釋過(guò)程體現一定的價(jià)值性。憲法解釋目的的具體構成要素有：
一是憲法解釋中實(shí)現多元價(jià)值的協(xié)調與平衡；
二是通過(guò)有說(shuō)服力的、客觀(guān)的憲法解釋及時(shí)地解決社會(huì )發(fā)展中可能出現的沖突；
三是通過(guò)憲法解釋形成和不斷強化社會(huì )成員的共同體意識與價(jià)值體系的共識；
四是通過(guò)憲法解釋向社會(huì )成員普及憲法理念與知識，推進(jìn)憲法規范的社會(huì )化、生活化的進(jìn)程；
五是通過(guò)憲法解釋合理地確定公共利益的界限，建立多樣化的利益格局。
（七）憲法解釋的標準
憲法解釋是在不同利益主體的價(jià)值與理念的沖突與協(xié)調中進(jìn)行的，利益衡量是憲法解釋的出發(fā)點(diǎn)與基本形式。在考慮憲法解釋標準時(shí)我們需要研究以下幾個(gè)原理：
一是憲法內在的原理。主要是憲法規定的基本權利的解釋?zhuān)瑧椃ń忉屖遣粩嗟亟沂竞屯诰驊椃▋r(jià)值的過(guò)程。
二是歷史與政治的原理。憲法解釋是在特定國家環(huán)境中進(jìn)行的，應充分考慮憲法解釋對象的社會(huì )環(huán)境，從現實(shí)的各種利益關(guān)系出發(fā)選擇合理的解釋方法與內容。
三是社會(huì )經(jīng)濟原理。根據憲法解釋的經(jīng)濟與社會(huì )的要求，確定解釋的規則與內容。在解決社會(huì )矛盾與沖突中合理地運用憲法解釋權，確立符合社會(huì )現實(shí)的客觀(guān)認識。
四是利益衡量原理。對不同的利益關(guān)系進(jìn)行合理的協(xié)調，尋求利益的平衡。
五是統一解釋原理。在解釋?xiě)椃l文時(shí)，對條文之間的相互關(guān)系進(jìn)行綜合分析，并在相關(guān)性中進(jìn)行憲法解釋。
上述憲法解釋原理和各種標準的具體運用過(guò)程中我們需要注意分析各種原理之間可能出現的沖突問(wèn)題。美國哈佛大學(xué)法學(xué)院著(zhù)名憲法學(xué)家特賴(lài)夫教授在《憲法解釋論》一書(shū)中提出了超統合解釋理論可能產(chǎn)生的問(wèn)題。這一問(wèn)題同時(shí)產(chǎn)生了現代憲法解釋學(xué)在功能上的局限性，即憲法解釋在社會(huì )變革中并不是萬(wàn)能的，當社會(huì )的變化達到一定程度時(shí)憲法解釋似乎失去調整的功能，需要借助于憲法修改權的啟動(dòng)。另外，如果憲法解釋缺乏必要的程序與規則，有可能成為破壞憲制的因素，需要防范憲法解釋可能帶來(lái)的負面作用。
憲法解釋的基本框架中還包括憲法解釋的程序、效力等問(wèn)題。
三、憲法解釋的方法論
在現代憲法解釋學(xué)中核心的問(wèn)題是方法論，即通過(guò)采用何種方式解釋?xiě)椃?。在憲法?shí)踐中憲法解釋的方法論更多地涉及到技術(shù)與程序問(wèn)題，并不一定涉及是否科學(xué)的價(jià)值判斷問(wèn)題。
（一）憲法解釋方法論基礎
憲法解釋學(xué)體系中方法論問(wèn)題居于重要的地位，其解釋的水平與發(fā)展程度實(shí)際上反映了憲法理論與實(shí)踐發(fā)展的總體要求。從某種意義上講，成熟的憲法解釋體系是檢驗憲法理論與學(xué)說(shuō)的過(guò)程與平臺。構成憲法解釋方法論基礎的主要要素有：憲法理論自身發(fā)展的程度；
憲法規范社會(huì )化的進(jìn)程與效果；
憲法解釋與法律解釋的自然的分工與界限的存在；
憲法解釋者的良好的素質(zhì)與隊伍構成等。迄今為止，作為主流憲法理論對憲法解釋方法論產(chǎn)生影響的主要有：純粹法學(xué)說(shuō)、政治決定主義與整合理論。在不同的憲法發(fā)展階段，特定的憲法理論對憲法解釋的實(shí)踐活動(dòng)產(chǎn)生了重要影響。傳統與現代憲法解釋學(xué)方法論的基本界限在于憲法理論發(fā)展的不同要求。
（二）傳統的憲法解釋方法論
傳統或古典憲法解釋學(xué)的方法論是在古典法解釋學(xué)的基礎上發(fā)展起來(lái)的。其代表性的理論是Sa—vigny的法解釋學(xué)，即憲法和法律都具有統一的規范體系，在具體的解釋方法上可采用相同的方法論。Fosthoff教授從憲法的角度進(jìn)一步發(fā)展了法解釋學(xué)理論，批判了Smend提出的精神科學(xué)的憲法解釋理論，認為它超越了憲法解釋本質(zhì)的界限。其基本理論構成是：憲法和法律具有共同的規范結構；
對具有共同法律規范的體系只能采用共同的方法論加以解釋。在他看來(lái)，憲法作為法律規范，具有技術(shù)性與形式性特征，而形式性是憲法的基本特征，可以采用法律的形式性方法進(jìn)行解釋。很顯然，這種解釋理論只關(guān)注憲法的形式性特征，忽略了憲法不同于法律的結構性特征。
（三）現代的憲法解釋方法論
現代憲法解釋學(xué)是在傳統憲法解釋學(xué)基礎上發(fā)展起來(lái)的，反映了人們在憲法實(shí)踐中積累的經(jīng)驗與思考?，F代憲法學(xué)理論發(fā)展的重要特點(diǎn)是以憲法解釋方法論的演變?yōu)榛A的，出現了憲法解釋方法論的不同形式與學(xué)說(shuō)。如客觀(guān)主義與主觀(guān)主義、合理主義與歷史主義、合理論與經(jīng)驗論、形式主義與實(shí)質(zhì)的價(jià)值論、系統思考與問(wèn)題思考等不同形式之間的理論爭議。其中具有代表性的解釋方法有：
（1）精神科學(xué)的憲法解釋?zhuān)簯椃ń忉屢詰椃ㄒ饬x與現實(shí)為基礎，以精神科學(xué)的方法為基礎理解和認識憲法。
（2）問(wèn)題辨證的憲法解釋?zhuān)赫J為研究憲法的思維應當是問(wèn)題的思維，以辨證的、問(wèn)題為中心的方式解釋程序，解決社會(huì )生活中出現的憲法問(wèn)題。
（3）多元-過(guò)程的憲法解釋?zhuān)阂驊椃ㄒ幏毒哂懈叨鹊拈_(kāi)放性，只能通過(guò)解釋得到具體化。在法治國家中，這種解釋本身需要民主的價(jià)值。在解釋的過(guò)程中應防止主觀(guān)的任意性，確立以合意為基礎的民主的內容。
（4）規范構成的憲法解釋?zhuān)嚎朔嬖谂c當為、現實(shí)與規范的二元主義，建立與現代憲法發(fā)展相適應的解釋方法。
（5）理性法的憲法解釋?zhuān)簽榱吮３謶椃ń忉尩暮侠硇耘c客觀(guān)性，在解釋過(guò)程中引進(jìn)各種存在的要素。
（6）目的論的憲法解釋方法：憲法解釋中不能單純考慮基于法條文的文理的、邏輯的解釋?zhuān)瑧袁F實(shí)的認識為基礎，追求共同體指向的共同價(jià)值。憲法解釋過(guò)程中應盡可能超越主觀(guān)的認識，進(jìn)行具有客觀(guān)性的解釋活動(dòng)。
（7）具體化的憲法解釋?zhuān)赫J為憲法解釋是賦予憲法內容與意義的具體化的過(guò)程，“憲法解釋本身是一種法的創(chuàng )造性活動(dòng)”。
憲法解釋方法論具有現實(shí)性與開(kāi)放性，在實(shí)踐中不斷得到發(fā)展。在建立憲法解釋學(xué)框架的過(guò)程中我們需要關(guān)注特定時(shí)期解釋方法的更新與完善，尋求科學(xué)、合理的憲法解釋方法論體系。
（三）憲法解釋方法論的發(fā)展趨勢
目前，在世界憲法學(xué)發(fā)展過(guò)程中憲法解釋方法論問(wèn)題日益得到學(xué)者們的廣泛關(guān)注，在憲法實(shí)踐中出現了各種新的憲法解釋思路與方法。隨著(zhù)憲法文化的多元化與憲法理論的多樣化，憲法解釋方法呈現出專(zhuān)門(mén)化、程序化與獨立化的趨勢。未來(lái)的憲法解釋方法主要圍繞價(jià)值與事實(shí)、規范與現實(shí)、主觀(guān)與客觀(guān)的相互關(guān)系中進(jìn)行，合理地平衡主觀(guān)價(jià)值與客觀(guān)價(jià)值是憲法解釋方法論取得合理性的基礎。另外，在憲法解釋方法論中我們還需要進(jìn)一步研究解釋方法的法律性與政治性之間的關(guān)系，盡可能以規范體系吸納政治發(fā)展的需求。就憲法解釋方法論而言最大的危害是政治需求不受限制地控制解釋過(guò)程，盲目地把憲法解釋過(guò)程“政治化”。
四、中國憲法解釋學(xué)的發(fā)展展望
（一）中國憲法解釋學(xué)的傳統
在研究和思考中國憲法解釋學(xué)體系時(shí)我們首先需要分析中國憲法文化背景下解釋學(xué)產(chǎn)生與發(fā)展的過(guò)程。需要分析憲法解釋學(xué)作為一門(mén)獨立的知識體系和研究方法，在中國形成的基礎、形式與具體功能發(fā)揮的途徑。這一部分可結合中國憲法學(xué)說(shuō)史進(jìn)行共同研究，以揭示憲法學(xué)說(shuō)形成過(guò)程中憲法解釋學(xué)的性質(zhì)與特點(diǎn)。具體的內容有：憲法解釋學(xué)與憲法學(xué)說(shuō)史的關(guān)系；
憲法解釋學(xué)理論引進(jìn)的過(guò)程與途徑；
憲法解釋學(xué)與中國文化的關(guān)系；
中國背景下憲法解釋的意義；
制憲過(guò)程中憲法解釋權的安排等。
（二）中國社會(huì )轉型與憲法解釋制度發(fā)展
社會(huì )轉型時(shí)期的社會(huì )結構處于不斷變化與演變過(guò)程之中，舊的法律規則與新的法律規則并存，各種利益關(guān)系呈現出多樣性與不確定性。由于憲法本身構成社會(huì )共同體的價(jià)值基礎，社會(huì )生活中的各種利益關(guān)系問(wèn)題首先表現為憲法問(wèn)題，或者社會(huì )的沖突與矛盾反映到憲法體制中，要求通過(guò)憲法途徑解決各種社會(huì )問(wèn)題。社會(huì )轉型時(shí)期的憲法體制一方面需要適應社會(huì )變化的需求，另一方面又要保持其應有的穩定性。在解決社會(huì )沖突與矛盾的過(guò)程中應合理地選擇對法治環(huán)境與憲法體制變動(dòng)相對小的方式，把社會(huì )矛盾盡可能納入到已有的憲法體制內部，依據憲法體制與程序解決問(wèn)題。在憲法制定、憲法解釋、憲法修改、憲法慣例等多種方式中首先需要選擇的方式是憲法解釋?zhuān)匆詰椃ń忉尩姆椒ㄌ幚砩鐣?huì )轉型時(shí)期出現的矛盾，盡可能穩定憲法秩序，減少社會(huì )關(guān)系可能出現的振動(dòng)。
在中國未來(lái)社會(huì )發(fā)展中憲法解釋是解決社會(huì )沖突與矛盾的基本形式，需要給予高度的重視。如前所述，憲法解釋是探求憲法規范內涵的一種活動(dòng)，其目標在于追求解釋的合理性、正當性與憲法秩序穩定性?xún)r(jià)值。一般而言，憲法規范與憲法條文具有模糊性、抽象性、開(kāi)放性與廣泛性等特點(diǎn)，幾乎所有的憲法條文都需要通過(guò)憲法解釋的活動(dòng)做出說(shuō)明與解釋。在中國憲法的發(fā)展過(guò)程中加強憲法解釋?zhuān)⒖茖W(xué)的憲法解釋學(xué)體系，具有重要的理論與實(shí)踐價(jià)值：一方面發(fā)現憲法問(wèn)題，另一方面判斷與解決社會(huì )生活中出現的憲法問(wèn)題；
通過(guò)經(jīng)常性的憲法解釋活動(dòng)，可以統一人們對憲法的認識，以生動(dòng)、形象的形式普及憲法知識，使人們在社會(huì )生活中能夠感受憲法的價(jià)值，樹(shù)立憲法的權威；
憲法解釋活動(dòng)有助于人們在生活中認識憲法、運用憲法，平衡社會(huì )多元的利益關(guān)系；
有助于通過(guò)憲法解釋形成社會(huì )的共同體意識與共識；
有助于合理地確定公共利益的界限等。
自1982年憲法頒布實(shí)施以來(lái)，在解決社會(huì )沖突與矛盾的過(guò)程中我們主要依賴(lài)于憲法修改的方式，沒(méi)有啟動(dòng)過(guò)嚴格意義上的憲法解釋權，重“修改型模式”，輕“解釋型模式”是目前我們解決憲法爭議與矛盾的基本思路。產(chǎn)生這種局面的主要原因是：
1、在憲法的認識上，重現實(shí)政治的需求，對技術(shù)性的或程序性的憲法價(jià)值缺乏必要的關(guān)注，簡(jiǎn)單地把憲法解釋學(xué)等同于“憲法注釋學(xué)”；
2、在憲法運行過(guò)程中我們沒(méi)有對憲法文本給予必要的關(guān)注，缺乏解釋?xiě)椃ㄎ谋镜募夹g(shù)與規則；
3、由于憲法規范與訴訟活動(dòng)是相互脫節的，訴訟中出現的大量憲法問(wèn)題不能通過(guò)憲法解釋活動(dòng)得到有效的解決；
4、憲法解釋機關(guān)沒(méi)有認真地履行解釋職權，使憲法解釋權長(cháng)期處于虛置狀態(tài)；
5、由于憲法規范生活化的進(jìn)程比較緩慢，現實(shí)生活對憲法解釋活動(dòng)提供的動(dòng)力是非常有限的。上述問(wèn)題的存在，使得憲法解釋制度在中國發(fā)展中沒(méi)有發(fā)揮應有的作用，客觀(guān)上影響了憲法實(shí)施過(guò)程與效果。因此，建立中國憲法解釋學(xué)對于法治國家的建設和的發(fā)展具有重要的意義。
（三）中國憲法解釋學(xué)的體系
為了進(jìn)一步發(fā)揮憲法解釋制度在中國社會(huì )轉型時(shí)期的作用，我們有必要在認真總結經(jīng)驗的基礎上加強憲法解釋理論的研究，關(guān)注中國社會(huì )現實(shí)，努力建立“中國憲法解釋學(xué)”，為中國憲法問(wèn)題的解決提供必要的理論支持，使憲法運行過(guò)程得到進(jìn)一步規范化、程序化。從某種意義上講，能否建立完善的憲法解釋理論體系是衡量中國憲法學(xué)成熟程度的重要標志。根據中國的經(jīng)驗與憲法實(shí)施的社會(huì )環(huán)境，我認為中國憲法學(xué)體系可分為三個(gè)部分，即憲法解釋理論、憲法解釋制度與憲法解釋程序。憲法解釋理論部分主要研究憲法解釋學(xué)基礎、憲法解釋性質(zhì)、憲法解釋目的、憲法解釋功能等。憲法解釋制度部分涉及到的主要問(wèn)題是憲法解釋原則、憲法解釋方法、憲法解釋主體、憲法解釋效力等。憲法解釋程序主要涉及憲法解釋提議權、憲法解釋審議程序、憲法解釋通過(guò)程序和憲法解釋公布程序等。當然，在建立憲法解釋學(xué)的過(guò)程中我們既要借鑒外國憲法解釋制度運用過(guò)程中積累的合理的經(jīng)驗，同時(shí)也要注意從本土資源中發(fā)掘有利于解釋中國憲法現象的理論與規則，解決憲法學(xué)規定與實(shí)際生活之間存在的矛盾，使憲法學(xué)成為以中國人的思考方式解決中國憲法現象的理論體系與規則。憲法解釋學(xué)是以實(shí)踐為基礎的、應用性的知識體系，在學(xué)科基礎的確定與具體理論的開(kāi)發(fā)方面既要考慮解釋學(xué)中存在的共同原理，同時(shí)也要考慮不同憲法文化背景下各國憲法現象的特殊性。因為具體解釋規則是在不同背景下對不同憲法現象進(jìn)行提煉的基礎上形成的，表現其濃厚的文化色彩。中國憲法解釋學(xué)在建立和發(fā)展過(guò)程中應注意社會(huì )結構的特殊性和解釋對象的特殊性，努力以中國化的憲法解釋理論為基礎建立中國憲法解釋學(xué)。
參考文獻：
憲法學(xué)論文范文第2篇
[關(guān)鍵詞]中國憲法學(xué)歷史起點(diǎn)特征憲法學(xué)的未來(lái)
一、如何確定中國憲法學(xué)的歷史起點(diǎn)？
我國憲法學(xué)到底始于何時(shí)？學(xué)者們至今未形成一致意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認為，可以把中國憲法學(xué)的歷史起點(diǎn)確定為19世紀末20世紀初。另一種意見(jiàn)認為，憲法學(xué)首先興起于西方國家，19世紀末，憲法與的理論傳入中國，成為中國的一股思潮，換言之，中國憲法學(xué)始于19世紀末。還有一種意見(jiàn)認為，中國的憲法和憲法學(xué)最早產(chǎn)生于20世紀初清末時(shí)期。上述三種意見(jiàn)都較籠統，都只界定了中國憲法學(xué)產(chǎn)生的大致時(shí)間范圍，而沒(méi)有確定較為具體的時(shí)間。
確定中國憲法學(xué)的歷史起點(diǎn)對于了解中國憲法學(xué)及憲法產(chǎn)生的背景和發(fā)展規律、對中國憲法學(xué)自身的反思甚至中國憲法學(xué)、中國憲法的未來(lái)走向都具有十分重要的積極意義。因此，如何科學(xué)地確定中國憲法學(xué)的歷史起點(diǎn)是我國憲法學(xué)中應該認真對待的一個(gè)問(wèn)題。筆者認為，要確定我國憲法學(xué)的歷史起點(diǎn)，在一些基本問(wèn)題特別是方法上須作如下說(shuō)明：首先，憲法學(xué)的歷史起點(diǎn)應當是以一個(gè)對憲法學(xué)的產(chǎn)生具有“原初”意義的事件為標志；
其次，這一歷史事件應當能確定較為具體的時(shí)間點(diǎn)；
再次，此時(shí)所謂“憲法學(xué)”不僅不成體系，甚至僅僅具有憲法學(xué)的某些特征而不是后來(lái)完全意義上的憲法學(xué)，也不可能要求出現專(zhuān)業(yè)的憲法學(xué)著(zhù)作或具有專(zhuān)業(yè)水平。依筆者之見(jiàn)，對西方憲法或憲法制度的介紹應該是我國憲法學(xué)最原初的表現。正如有學(xué)者指出的，1949年以前的憲法學(xué)經(jīng)歷了一個(gè)從直觀(guān)走向理性，從分散到逐步系統化的發(fā)展過(guò)程，它“最初表現為對西方制度和憲法觀(guān)念的介紹”。因此，對西方憲法或憲法制度的首次介紹可看著(zhù)是憲法學(xué)的起點(diǎn)；
最后，以此確定的憲法學(xué)的歷史起點(diǎn)，是后學(xué)者對以前某一歷史事件事后的判定，作為憲法學(xué)起點(diǎn)的歷史事件的當事者則未必認識到該事件在日后憲法學(xué)上的價(jià)值，更不可能要求他們有憲法學(xué)上的自覺(jué)。
基于以上分析，筆者將中國憲法學(xué)的歷史起點(diǎn)確定為林則徐1839年主持編譯《四洲志》。主要理由是：（1）《四洲志》對英國議會(huì )制度作了介紹，這在中國尚屬首次。議會(huì )制度是英國憲法的核心制度，對這一制度的介紹對我國憲法學(xué)確實(shí)具有開(kāi)端的意義。雖然這種介紹還談不上對西方民主政治制度的深刻認識，也還未從與我國封建專(zhuān)制制度比較的角度提出具有建設性的意見(jiàn)，但它提供了對當時(shí)封建專(zhuān)制制度進(jìn)行批判的新的標準或根據?！芭袛鄽v史的功績(jì)，不是根據歷史活動(dòng)家沒(méi)有提供現代所要求的東西，而是根據他們比他們的前輩提供了新的東西”。就此而言，林則徐主持編譯《四洲志》在憲法學(xué)上具有十分重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。（2）《四洲志》對西方憲法制度的介紹應當是憲法學(xué)的重要內容。時(shí)至今日，對西方憲法制度的介紹抑或比較研究，一方面仍然是憲法學(xué)的重要內容，甚至已形成我國憲法學(xué)的一個(gè)重要分支學(xué)科——比較憲法學(xué)。而在西方，比較憲法學(xué)自產(chǎn)生以來(lái)，已經(jīng)歷了一個(gè)多世紀的時(shí)間；
另一方面，它又具有方法論的意義。作為方法，即用比較的方法研究憲法時(shí)間更為悠久，早在古希臘時(shí)代就已開(kāi)始了。就我國而言，早在20世紀上半葉，用比較的方法研究憲法就已經(jīng)成為時(shí)尚，并在30-40年代出現了一大批有價(jià)值的研究成果。其中最負盛名的是錢(qián)端升、王世杰合著(zhù)的《比較憲法》，它是在20世紀上半期“對西方理論進(jìn)行了最全面客觀(guān)介紹的著(zhù)作”。到上世紀80年代，又有學(xué)者呼吁以比較的方法研究憲法，倡導建立新的比較憲法學(xué)。事實(shí)上，介紹是比較研究的一種非常重要的方式。因此，對西方憲法及憲法制度、憲法理論的介紹已然構成憲法學(xué)研究的重要組成部分。
如此說(shuō)成立，則中國憲法學(xué)的歷史已達160余年。如以1911年清廷的《憲法重大信條十九條》為中國第一部成文憲法，則我國憲法典較憲法學(xué)晚出72年之久。當然，林則徐主持編譯《四洲志》還僅僅是中國憲法學(xué)的一個(gè)時(shí)間上的起點(diǎn)，在以后的160余年的歷史中，中國憲法學(xué)可謂命途多舛，至今仍未獲得其應有的地位，研究水平也遠未達到其應有的高度。當然，將林則徐主持編譯《四洲志》作為中國憲法學(xué)的歷史起點(diǎn)，并不意味著(zhù)此時(shí)憲法學(xué)已經(jīng)有成熟、完整的體系，或者已經(jīng)成為一個(gè)獨立的學(xué)科。正如有學(xué)者指出的，憲法學(xué)作為一門(mén)學(xué)科在中國的出現是20世紀初期的事情。對憲法進(jìn)行真正意義上的研究始于梁?jiǎn)⒊?，他?0世紀初即著(zhù)有《立憲法論》和《各國憲法異同論》等書(shū)，開(kāi)了憲法學(xué)研究之先河。從學(xué)科的意義上，說(shuō)梁?jiǎn)⒊菓椃▽W(xué)在中國的開(kāi)山鼻祖，是甚為精當的。
除時(shí)間概念之外，中國憲法學(xué)的起點(diǎn)還有另外一層含義，即當時(shí)世界整個(gè)憲法學(xué)所處的歷史階段。既然中國憲法學(xué)源自西方文明的東漸，那么，傳入中國那一時(shí)期的西方文明或西方憲法學(xué)就構成了中國憲法學(xué)最初的理論來(lái)源，西方憲法學(xué)在那一時(shí)期的核心概念和論辯話(huà)語(yǔ)無(wú)疑也就成為了中國憲法學(xué)的基礎和底蘊。從另一角度看，由于中西方文化的異質(zhì)性，內含西方文化因子的中國憲法學(xué)注定從一開(kāi)始便與中國傳統文化相背離。因此，憲法學(xué)的本土化要求異常強烈，而其遭遇的文化抵抗也很強勁。憲法學(xué)無(wú)法與傳統的觀(guān)念相融合，這導致中國憲法學(xué)在很長(cháng)一段時(shí)間，其研究水平低下，僅停留在對西方憲法學(xué)的概念詮釋上（在新中國建立以后中國憲法學(xué)又停留在蘇聯(lián)憲法學(xué)的概念詮釋上），缺少針對中國實(shí)際的實(shí)證研究，難以形成具有內在動(dòng)力、獨立的、自治的、能有效指導中國實(shí)踐的憲法學(xué)研究體制。明了中國憲法學(xué)的這一起點(diǎn)，有助于我們理解中國憲法學(xué)何以缺乏實(shí)踐功能，何以直到今天也很難說(shuō)我們有自己的憲法學(xué)或者特有的憲法理論等問(wèn)題。
二、清末至民國時(shí)期的“”情結與憲法學(xué)的興起
自1898年揭開(kāi)中國運動(dòng)序幕以來(lái)，中國各種政治力量對憲法、傾注了極大的熱情，紛紛打著(zhù)憲法、的旗號爭相登上政治舞臺。特別是清末至民國時(shí)期，憲法、問(wèn)題一度成為最重要的政治問(wèn)題，成為各派政治力量斗爭的焦點(diǎn)。但到目前為止，這一時(shí)期的“”情結似未引起學(xué)界足夠的重視。在1908年至1949年的短短41年時(shí)間里，各種政治力量公布了一系列憲法性文件,包括：
《欽定憲法大綱》，清政府1908年8月27日公布；
《憲法重大信條十九條》，清政府1911年11月3日公布；
《中華民國臨時(shí)政府組織大綱》，南京臨時(shí)政府1911年12月3日公布；
《中華民國臨時(shí)約法》，南京臨時(shí)政府1912年3月11日公布；
《中華民國約法》，俗稱(chēng)“袁記約法”，北洋軍閥政府1914年5月1日公布；
《中華民國憲法》，又稱(chēng)“賄選憲法”、“曹錕憲法”，北洋軍閥政府1923年10月10日公布；
《中華民國訓政時(shí)期約法》，政府1931年5月12日公布；
《中華民國憲法草案》，簡(jiǎn)稱(chēng)“五五憲草”，政府1936年5月5日公布；
《中華民國憲法》，政府1946年12月25日公布；
《中華蘇維埃共和國憲法大綱》，人民革命根據地時(shí)期中共于1931年11月頒布；
《陜甘寧邊區施政綱領(lǐng)》，人民革命根據地1941年11月頒布；
《陜甘寧邊區憲法原則》，人民革命根據地1946年4月頒布。
另外，還有一些正式公布的地方性憲法文件：1911年11月9日的《鄂州約法》，1922年1月1日公布的湖南省憲法，等等。其數量之巨，憲法類(lèi)別之多，在世界史上都絕無(wú)僅有，可謂中國的“憲法奇觀(guān)”。
出現“憲法奇觀(guān)”的主要原因是：（1）出現“憲法奇觀(guān)”是所謂“制度決定論”的影響。鴉片戰爭前夕，清廷已到了窮途末路，經(jīng)濟凋敝，政局動(dòng)蕩，吏治腐敗，農民起義不斷。鴉片戰爭的慘敗，清廷陷入深度危機之中，天朝的威嚴喪失殆盡?！爸袊藵u漸知道自己的不足了”，先是在器物上感覺(jué)不足，覺(jué)得有向西方學(xué)習之必要，要“師夷長(cháng)技以制夷”，于是舉辦洋務(wù)。及至中日甲午一戰，洋務(wù)運動(dòng)破產(chǎn)，人們痛切地認識到，西方國家強大的原因不僅在于器物，更為根本的原因在于其政治制度的優(yōu)越，“日本有憲法而強，中國無(wú)憲法而弱”。于是“覺(jué)得我們政治法律等等，遠不如人，恨不得把人家的組織形式，一件件搬進(jìn)來(lái)，以為但能夠這樣，萬(wàn)事都有辦法了”，立憲強國成為了那個(gè)時(shí)代的基本共識。1904年的日俄戰爭“使人對于立憲自由增加一層新信仰”：“日本的立治，雖然還不曾得到真正民權自由；
但是他施行欽定憲法沒(méi)有多年，便以區區三島打敗龐大專(zhuān)制的中國，再過(guò)十年，又打敗一個(gè)龐大專(zhuān)任的俄國；
于是大家相信‘立憲’兩字是確有強國的效力了；
仿佛一紙憲法，便可抵百萬(wàn)雄兵”。中日、日俄戰爭被認為是立體戰勝了專(zhuān)制政體，本是純粹“舶來(lái)品”的及憲法概念自此成為中國主流政治話(huà)語(yǔ)?！爸贫葲Q定論”表明，國人對傳統文化的經(jīng)世功能已喪失信心。但是，“制度決定論”也消解了尊重人權、保障自由的原生價(jià)值，使得“價(jià)值在很大程度上被轉換成‘為國家強盛提供途徑和答案’這樣一種‘功能主義’”。（2）傳統社會(huì )政治合法性的喪失是清末至民國時(shí)期各種政治力量選擇的重要因素。任何一種企圖登上政治舞臺的政治力量，都極力尋求“合法性”的支持。韋伯曾說(shuō)，“任何一種統治都試圖喚醒和培養人們對其合法性的信念”，一切權力“都要求為自身辯護”。中國傳統社會(huì )政治合法性（實(shí)際上是皇權的合法性）的根據有二：一是血統，二是統治手段、措施的適當。二者之間，后者更為根本。我國歷史上各王朝的興替，一般都不是因為血統（即統治者身份的合法性），多是因為統治者的“不道”（即統治手段的非法性）諸如橫征暴斂、濫殺無(wú)辜等引起的。而現代社會(huì )政治的合法性，形式上的根據是經(jīng)過(guò)多數人的同意（即民主），實(shí)質(zhì)上的根據是對人權的切實(shí)保障（價(jià)值）。到清末，雖然就血統而言皇權并未遭到質(zhì)疑，但內憂(yōu)外患使清廷已難以維持其有效統治，這預示了其統治手段、措施的合法性正在“流失”；
至辛亥革命前夕，則傳統政治社會(huì )的合法性業(yè)已完全喪失。因此，近代以來(lái)的各種政治力量已不可能再利用傳統政治社會(huì )的合法性資源，不得不尋求一種對政治合法性的新的解釋。從西方傳入的理論剛好滿(mǎn)足了這一需求。在一個(gè)綿延二千多年、在本質(zhì)上與精神相排斥的國度，要接納西方制度與理論并不是一件容易的事。但是，十九世紀末至二十世紀初形成的激進(jìn)主義思潮為此鋪平了道路，因為激進(jìn)主義對傳統的否定，正是以西方制度為參照、以西方理論為武器的。盡管多數的政治力量不過(guò)是利用憲法、作為一個(gè)招牌，并不打算真正地實(shí)施憲法，實(shí)行；
但憲法與問(wèn)題從此成為各種政治力量斗爭的焦點(diǎn)。各種政治力量都希求利用憲法獲取其政治合法性，雖然在很長(cháng)一段時(shí)間并沒(méi)有產(chǎn)生一部具有實(shí)質(zhì)意義并付諸實(shí)施的憲法文本，但以制定、修改、維護憲法為中心的長(cháng)期斗爭，使憲法觀(guān)念深入人心，從此以后，任何政治力量要取得或控制政權都離不開(kāi)憲法?？梢哉f(shuō)，中國近代以來(lái)的歷史，就是一部各種政治力量圍繞憲法、進(jìn)行斗爭的歷史。
在這一背景下，憲法問(wèn)題成為了國家政治生活的中心課題，“立憲的口號已經(jīng)成為當時(shí)中國政治的官方語(yǔ)詞”。這必然導致憲法學(xué)的興起與較快發(fā)展。正如有學(xué)者指出的，在這一時(shí)期，“憲法學(xué)始終是一門(mén)受社會(huì )重視的學(xué)科”?！爸贫葲Q定論”把社會(huì )的改造與變革、民族的獨立與國家的昌盛都寄托與憲法、，因此，盡管尚不成熟，但憲法學(xué)一開(kāi)始就在中國的法學(xué)乃至整個(gè)哲學(xué)社會(huì )科學(xué)中享有極高地位。在某種程度上，可以說(shuō)這一時(shí)期的憲法學(xué)在整個(gè)哲學(xué)社會(huì )科學(xué)中處于一種“皇冠科學(xué)”的地位。憲法學(xué)的快速興起，還有兩個(gè)重要的原因：（1）“制度決定論”的觀(guān)念使然?！爸贫葲Q定論”使人們以為，只要在中國引入這種制度，這種制度就會(huì )在中國的土地上產(chǎn)生西方社會(huì )同樣的效能；
盡管當時(shí)并不具備實(shí)行的各種條件，但這種盲目的樂(lè )觀(guān)主義，卻產(chǎn)生了“一種奇妙的刺激作用”，刺激著(zhù)憲法學(xué)的發(fā)展。在民族危亡關(guān)鍵時(shí)刻的中國學(xué)者們希冀以實(shí)行達到“富國強兵”的目標，“富國強兵”的訴求越強烈，則憲法學(xué)的研究有可能越深入，越發(fā)達。（2）憲法學(xué)在中國一開(kāi)始就獲得了某種“獨立”的發(fā)展空間。馬丁·洛克林認為，“政治結構不可能產(chǎn)生于理想模型”；
“憲法產(chǎn)生于人類(lèi)經(jīng)驗的緩慢進(jìn)步。一旦認識到這一點(diǎn)，人們就會(huì )將注意力集中于社會(huì )及其制度的發(fā)展，特別是商業(yè)與自由的關(guān)系。但是，這種思路的副作用就是使法律和憲法不再成為學(xué)術(shù)關(guān)注的重點(diǎn)”；
“在這種圖景下，不可能存在獨立的憲法或公法理論?！痹谥袊鴦t不然，憲法學(xué)不具有內生性，它并不是建立在“自身”的商業(yè)和社會(huì )基礎之上。因此，中國憲法學(xué)一開(kāi)始就具有二重性，一方面由于缺乏商業(yè)和社會(huì )基礎憲法學(xué)注定會(huì )經(jīng)歷曲折，在商業(yè)社會(huì )形成之前不會(huì )有大的發(fā)展；
但另一方面，它也無(wú)須顧慮馬丁·洛克林的擔憂(yōu)，人們前所未有地關(guān)注，期待制度能夠促進(jìn)商業(yè)和社會(huì )的迅速發(fā)展，而不會(huì )將注意力集中在商業(yè)和社會(huì )的層面上，憲法學(xué)由此獲得了“獨立”發(fā)展的可能性。
三、中國憲法學(xué)的特征
對中國憲法學(xué)的歷史而言，1949年是一個(gè)重要的分界線(xiàn)。以此為界，中國的憲法學(xué)可分為兩個(gè)時(shí)期，即1949年以前的憲法學(xué)（即清末至民國時(shí)期，可稱(chēng)為早期憲法學(xué)）和1949年以后的憲法學(xué)（可稱(chēng)為現代憲法學(xué)）。由于這兩個(gè)時(shí)期的憲法學(xué)存在著(zhù)較大差別，筆者對其特征分別予以論述。
（一）中國早期憲法學(xué)的特征
第一個(gè)特征是，理論的產(chǎn)生先于實(shí)踐，理論與實(shí)踐相脫節。在西方，“憲法與憲法學(xué)是同時(shí)存在的”。作為以憲法為思考對象的學(xué)術(shù)活動(dòng)，西方憲法學(xué)以憲法現象的存在為前提。相對于憲法現象而言，西方憲法學(xué)具有明顯的伴生性。一般認為，西方憲法與憲法學(xué)已有數百年的歷史。而我國的憲法和憲法學(xué)存在的時(shí)間則要短得多，而且二者并非同時(shí)產(chǎn)生?？傮w而言，中國憲法學(xué)的出現源自西方文明的東漸，而中國的憲法則起于對西方制度的模仿，二者均非從我國社會(huì )、文化、傳統中內生的東西，二者之間也沒(méi)有伴生關(guān)系。憲法學(xué)與憲法的疏離，導致二者并非同時(shí)產(chǎn)生，甚至出現中國的憲法學(xué)先于憲法典而存在的現象。究其原因，就在于憲法學(xué)同憲法概念一樣是地道的“舶來(lái)品”，憲法學(xué)在中國的最初存在并不以中國存在憲法典及其實(shí)踐為前提及敘述對象（當時(shí)的中國當然也不存在憲法及實(shí)踐），而不過(guò)是有識之士對西方國家憲法理論、制度的介紹。這種介紹，雖然蘊涵著(zhù)對清末專(zhuān)制政治非常深刻的批判，而且，由于“憲法學(xué)在邏輯哲學(xué)的層次上是可以先于憲法實(shí)踐而存在的”，“在特定條件下憲法學(xué)的價(jià)值可以超越憲法典本身的價(jià)值”，因此，憲法學(xué)的發(fā)展水平在某種程度上可以超越憲法實(shí)踐的實(shí)際狀況達到一定的高度；
但是，這也導致了憲法學(xué)與實(shí)踐某種程度的脫節。
第二個(gè)特征是，話(huà)語(yǔ)體系的西方化。清末至民國時(shí)期憲法學(xué)的范疇、理論均來(lái)自西方國家，特別是日本憲法學(xué)對中國早期憲法學(xué)影響尤甚。經(jīng)由立憲變法而至成功，日本對于中國而言具有極強的典范意義。1905、1907年清政府兩次派員出國考察都有日本，1905年更是主要以日本的為考察對象的，1908年清政府公布的《欽定憲法大綱》則“純粹從日本憲法上抄來(lái)”的。有學(xué)者認為，中國憲法學(xué)早期發(fā)展是通過(guò)“輸入”而形成的，特別是系統地“輸入”了日本憲法學(xué)理論。這是頗為精當的。所謂話(huà)語(yǔ)體系的西方化，既意味著(zhù)憲法、、人權、自由、議會(huì )、選舉等關(guān)鍵語(yǔ)詞及其意義源自西方國家，也意味著(zhù)人民、有限政府、保障人權等一系列理論邏輯結構及其論證方式也來(lái)自西方國家。
第三個(gè)特征是，憲法學(xué)理論的多元化。中國早期憲法學(xué)比同一時(shí)期的實(shí)踐具有更為重要的價(jià)值,它具有“真正的學(xué)術(shù)意義”。這是因為，由于政治尚未實(shí)現統一，各種政治力量由于利益沖突處于相互競爭、博弈之中，他們提出各自的政治要求和憲法主張，形成了具有實(shí)質(zhì)意義上的爭論；
加上當時(shí)并無(wú)所謂意識形態(tài)問(wèn)題，使憲法學(xué)一開(kāi)始就面臨某種多元化的意境。多元化對憲法學(xué)具有極為重要的意義。多元化意味著(zhù)學(xué)術(shù)爭鳴，爭鳴意味著(zhù)學(xué)術(shù)發(fā)展。憲法學(xué)發(fā)展史告訴我們，重大憲法理論的突破都離不開(kāi)學(xué)術(shù)爭鳴，沒(méi)有爭鳴憲法學(xué)就難以得到發(fā)展。中國早期憲法學(xué)大體形成了這樣幾類(lèi)憲法學(xué)理論：一是御用憲法學(xué)學(xué)者的憲法學(xué)理論，服務(wù)于統治集團，為統治者提供理論依據；
二是知識分子憲法學(xué)者的憲法學(xué)理論，多主張向西方學(xué)習；
三是實(shí)踐型憲法學(xué)者的憲法學(xué)理論，注重將憲法理論運用于實(shí)踐，或者進(jìn)行社會(huì )調查為憲法學(xué)提供實(shí)證資料；
四是新民主主義的憲法學(xué)理論，逐漸形成馬克思主義的憲法學(xué)理論。正由于存在憲法學(xué)理論的多元化，在這一時(shí)期曾多次出現涉及面寬、影響深遠的理論爭論。正是這種多元化導致的理論競爭，使中國早期憲法學(xué)獲得了很大的成就。如孫中山先生在學(xué)習西方的同時(shí)積極改造傳統文化資源的基礎上，提出的五權憲法學(xué)說(shuō)，極具中國特色，表明了早期憲法學(xué)已經(jīng)開(kāi)始了本土化的進(jìn)程。
第四個(gè)特征是，以“富強為體，為用”的文化范式導致憲法學(xué)的集體主義關(guān)切?！案粡姙轶w，為用”所折射的是一種國家本位、民族本位的集體意識，是一種集體主義的關(guān)切為前提的。按照邁克爾·奧克肖特的說(shuō)法，集體主義的政治理論是向國民灌輸一種單一的行為模式，以迫使他們服從這一模式的方式來(lái)組織他們的活動(dòng)。這一理論把統治視為這樣一種行為，確立一種“共同利益”并強迫國民服從這一“共同利益”，來(lái)創(chuàng )建一個(gè)“共同體”。集體主義意味著(zhù)對個(gè)體權利與自由的忽視，以及對個(gè)人意志的消解。救亡圖存的歷史背景預示了一種“集體主義”的憲法學(xué)?！凹w主義”的憲法學(xué)是一種以民族、國家等抽象集體為出發(fā)點(diǎn)或中心的思維方式及由此形成的理論體系。的核心精神是保障自由與權利，而自由和權利只有相對于具體的、獨立的個(gè)體才有實(shí)際的價(jià)值，因此，在本質(zhì)上是個(gè)人主義的，它關(guān)注的是每一個(gè)個(gè)體生命，并力圖使每一個(gè)個(gè)體生命都獲得同等的、最低限度的制度保障。因此，憲法學(xué)也應以個(gè)人主義為本位。但對富國強兵的訴求，使得我們對的預期與自身的價(jià)值有著(zhù)內在的沖突：“一個(gè)國家為了富強而犧牲了個(gè)人的自由，這本身就不符合的價(jià)值規范”。值得注意的是，“集體主義”一直都是我國憲法學(xué)的重要特點(diǎn)，而在中國現代憲法學(xué)中不見(jiàn)稍減反有增強的趨勢。即使到今天，發(fā)展權、（集體或民族的）生存權高于個(gè)體人權，高于人權的論調仍大行其道。
（二）中國現代憲法學(xué)的特征
第一個(gè)特征是，早期憲法學(xué)傳統的中斷。1949年2月，中共中央了《關(guān)于廢除的六法全書(shū)與確定解放區的司法原則的指示》。同年4月，華北人民政府頒發(fā)了《廢除的六法全書(shū)及一切反動(dòng)的法律的訓令》。同年9月通過(guò)的《共同綱領(lǐng)》第17條規定：“廢除反動(dòng)政府一切壓迫人民的法律、法令和司法制度，制定保護人民的法律、法令，建立人民司法制度?！睂?shí)際上，在當時(shí)的情況下，我們廢除的不僅僅是舊法統、偽憲法，也拋棄了傳統的法律文化與傳統法學(xué)，其中包括憲法學(xué)。正是在以上兩個(gè)文件及《共同綱領(lǐng)》有關(guān)法制原則的導向下，“不少同志對于建國前的憲法學(xué)，以至整個(gè)法學(xué)，一律不加分析地予以徹底否定?！?949年以后的中國憲法學(xué)只得又在一片空白的基礎上開(kāi)始艱難地起步。雖經(jīng)數十年發(fā)展，我們今天的憲法學(xué)也很難說(shuō)在所有方面都超過(guò)或達到了早期憲法學(xué)的水平。以比較憲法學(xué)為例，在上個(gè)世紀30—40年代，出版了一大批比較憲法學(xué)的著(zhù)作，其中一些論著(zhù)至今仍具重要的學(xué)術(shù)價(jià)值，如王世杰、錢(qián)端升著(zhù)《比較憲法》，已再版18次，今天仍是憲法、行政法學(xué)生的必讀書(shū)目。而1949年以后達半個(gè)多世紀，比較憲法學(xué)的著(zhù)作不過(guò)10來(lái)種，水平最高者首推龔祥瑞先生的《比較憲法與行政法》，僅再版1次。若將二者進(jìn)行比較，在筆者看來(lái)，二著(zhù)的學(xué)術(shù)水平與價(jià)值難分伯仲。早期憲法學(xué)的中斷對中國憲法學(xué)的發(fā)展造成了極為深重的影響，可以說(shuō)，導致了憲法學(xué)的倒退。
第二個(gè)特征是，憲法學(xué)具有較強的注釋性色彩。一般而言，憲法學(xué)雖以憲法為主要研究對象，但憲法學(xué)應獨立于、高于憲法并指導憲法的發(fā)展。正是因為憲法學(xué)獨立于、高于憲法，它才能永遠保持對憲法的“批判”精神，從而對憲法具有校正、糾偏的功能。因此，憲法學(xué)絕不能僅僅停留在對現行憲法的解釋、說(shuō)明上。由于眾所周知是原因，中國現代憲法學(xué)具有極強的政治化傾向，這不僅使憲法學(xué)喪失了獨立性，也窒息了憲法學(xué)的創(chuàng )新。因為，為迎合政治，憲法學(xué)者將主要精力放在對憲法的解釋和宣傳上，于是鑄就了憲法學(xué)的“注釋性”。由于對憲法文本的依賴(lài)，“注釋性”導致了憲法學(xué)獨立性的喪失。同時(shí)，“注釋性”使憲法學(xué)也喪失了對憲法文本的“批判”的功能，從而降低了憲法學(xué)的品位。有學(xué)者指出，“中國憲法學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展是以新中國憲法的產(chǎn)生和發(fā)展為依據的?！边@種說(shuō)法含糊地暗示了中國現代憲法學(xué)的注釋性特征。
第三個(gè)特征是，深受蘇聯(lián)憲法學(xué)的影響。由于早期憲法學(xué)傳統的中斷，在當時(shí)的歷史條件下，中國憲法學(xué)發(fā)展中有可能借鑒的外國憲法學(xué)研究成果只能是蘇聯(lián)憲法學(xué)的成果，別無(wú)選擇。因此，中國在構建現代憲法學(xué)時(shí)就只能“把蘇聯(lián)國家法的體系做一個(gè)酒瓶，然后往里頭灌中國酒。就是用蘇聯(lián)國家法的體系來(lái)安中國國家法的材料。這樣搞起一個(gè)中國國家法的學(xué)科（即中國憲法學(xué)——引者）?！庇袑W(xué)者評論道，與立憲實(shí)踐活動(dòng)一樣，新中國的憲法學(xué)理論從其發(fā)端時(shí)起，也就走上了移植蘇聯(lián)憲法理論的道路，而且這方面的移植較立憲活動(dòng)走得更遠。不可否認，蘇聯(lián)憲法學(xué)對中國現代憲法學(xué)的建立與發(fā)展曾起了很大的作用。但也要認識到，它也給我們帶來(lái)了不少負面的影響。因為，蘇聯(lián)憲法學(xué)最鮮明的特征是憲法學(xué)的意識形態(tài)化，強調憲法的階級意志，徹底否定資產(chǎn)階級憲法制度與理論；
其次，在學(xué)術(shù)上，蘇聯(lián)憲法學(xué)還具有極強的教條性，理論體系的封閉性等特征，無(wú)疑對我國憲法學(xué)也產(chǎn)生了影響。在1980年代以后蘇聯(lián)憲法學(xué)的影響有所減弱，但至今并未完全改變。
第四個(gè)特征是，理論的單一化與理論體系封閉性。這與前一個(gè)特征密切相關(guān)。我們長(cháng)期將蘇聯(lián)憲法學(xué)理論奉為最經(jīng)典的馬克思主義憲法學(xué)而進(jìn)行闡釋。很長(cháng)一段時(shí)間，我們就只有這樣一套憲法學(xué)理論，事實(shí)上我國至今也還沒(méi)有形成真正的新的憲法學(xué)理論。而這一套憲法學(xué)理論具有極強的封閉性。體現在：其一，在憲法學(xué)的學(xué)術(shù)研究中，長(cháng)期存在頌揚蘇聯(lián)憲法學(xué)（即馬克思主義憲法學(xué)）、批判資產(chǎn)階級憲法制度與理論的“一邊倒”的氣氛。這種狀況1990年代以后特別是近年才有較大的改變。其二，由于憲法未進(jìn)入司法領(lǐng)域，憲法學(xué)理論與實(shí)踐脫節，存在教條化傾向，憲法學(xué)理論的發(fā)展缺乏實(shí)踐作為推動(dòng)力。
自上個(gè)世紀90年代以來(lái)，我國憲法學(xué)的上述這些特征應該說(shuō)有所變化。1949年前的一些憲法學(xué)著(zhù)作也開(kāi)始整理出版，憲法學(xué)的基礎理論與實(shí)證研究都去得了不小的進(jìn)展，也出現了探索不同的理論體系的現象。隨著(zhù)國外憲法學(xué)著(zhù)作的大量引進(jìn)，憲法學(xué)的開(kāi)放性大為增強。雖然從整體上特別是從與其他部門(mén)法學(xué)的比較角度看，憲法學(xué)的研究仍然顯得“幼稚”而不如人意，但可以肯定的是，憲法學(xué)已經(jīng)到了一個(gè)新的發(fā)展時(shí)期的門(mén)檻。
四、中國憲法學(xué)的未來(lái)
（一）確立憲法學(xué)在法學(xué)體系中的核心地位
法學(xué)是我國近年來(lái)發(fā)展最為迅速的學(xué)科之一。一度被認為在知識上殊少貢獻、在智力上殊少挑戰且“‘幼稚’之名遠播”的法學(xué)，一不留意，已經(jīng)成為我國時(shí)下“一種非常時(shí)髦的顯學(xué)”。如果單就、著(zhù)作出版的數量而言（質(zhì)量問(wèn)題似乎不可深究），筆者是完全贊同這個(gè)結論的。但這個(gè)結論對憲法學(xué)來(lái)說(shuō)則未必確當。已有學(xué)者指出，“中國憲法學(xué)的學(xué)術(shù)水平還未如人意，理論創(chuàng )新較少，解決實(shí)際問(wèn)題不多。學(xué)術(shù)的活躍與繁榮程度若同中國社會(huì )科學(xué)的其他學(xué)科（例如經(jīng)濟學(xué)）相比，距離不??；
若同中國法學(xué)的其他部門(mén)法學(xué)（例如民法學(xué)）相比，亦頗遜色”。在法學(xué)的各個(gè)二級學(xué)科中，憲法學(xué)的“發(fā)展狀況常被認為是最落后的”。即使到目前，憲法學(xué)的整體狀況用“幼稚”一詞加以概括，也并不為過(guò)。
憲法學(xué)本不應當如此。一般而言，憲法是一國法律體系的核心，憲法至上是與法治的關(guān)鍵。憲法的至尊地位使憲法學(xué)具有了超越于其他部門(mén)法學(xué)的重要意義。一方面，憲法學(xué)通過(guò)其研究成果促進(jìn)憲法、法治、以及憲法學(xué)自身的發(fā)展；
另一方面，憲法學(xué)與其他部門(mén)法學(xué)之間的聯(lián)系遠比憲法同其他部門(mén)法的聯(lián)系要緊密得多。憲法學(xué)的原理構成了各部門(mén)法學(xué)統一性和“合法性”的依據，它是一國法律、法學(xué)體系的基礎。一部法律可以沒(méi)有憲法條文上的依據，但一個(gè)法學(xué)部門(mén)卻不能超越憲法學(xué)的基本原理和精神。沒(méi)有憲法學(xué)的繁榮，就“不會(huì )有其他部門(mén)法與部門(mén)法學(xué)的繁榮，更不會(huì )有整個(gè)法律體系和法學(xué)的繁榮”。在成熟的國家，憲法學(xué)在法學(xué)體系中的地位同憲法在法律體系中的地位非常類(lèi)似。以美國為例，“社會(huì )中的每一件有意義的爭論最終都要提到最高法院去”并最終都變成一種憲法上的爭論。這導致憲法學(xué)處于一種“霸權”地位：部門(mén)法學(xué)中的絕大多數爭論常常具有憲法學(xué)上的意義，而杰出的法官、律師、法學(xué)家（許多杰出的法官、律師同時(shí)也是法學(xué)家）幾乎無(wú)一例外的都是憲法學(xué)家。蘇力曾說(shuō)，在美國的學(xué)術(shù)界，“憲法理論似乎仍然是對一個(gè)學(xué)者的學(xué)術(shù)成就的最高標準”。在哈佛法學(xué)院，“幾乎所有的大牌教授都講授過(guò)或希望講授美國憲法的課”，因為“似乎只有講了美國憲法，只有提出一種有關(guān)美國憲法的法理學(xué)理論，才標志一個(gè)法學(xué)學(xué)者的功成名就”，“甚至法學(xué)院在校學(xué)生，也喜歡就討論聯(lián)邦最高法院的憲法決定”。于是，“以美國憲法為題的論文連篇累牘，美國的憲法教授享有很高的聲譽(yù)，不僅英國的同行們羨慕他們，就連他們本國的同行們、學(xué)生們，甚至法官們也對他們的地位羨艷不已”。在這里，不僅憲法具有最高的權威，而且憲法學(xué)也領(lǐng)導著(zhù)法學(xué)的方向，塑造著(zhù)的精神和法治的品格，甚至主導著(zhù)整個(gè)社會(huì )的價(jià)值原理。
（二）建立具有中國特色的、獨立的中國憲法學(xué)
首先，要突出憲法學(xué)的中國特色，或者說(shuō)要實(shí)現“憲法學(xué)的中國化”?！皯椃▽W(xué)中國化”是指外來(lái)憲法學(xué)的合理因素與中國社會(huì )的實(shí)際相結合，提倡憲法學(xué)對中國社會(huì )的認識與具體運用，確立中國憲法學(xué)理論體系與憲法思想的主體性，形成中國特色的憲法學(xué)理論與學(xué)術(shù)風(fēng)格。一是要使憲法學(xué)針對中國的實(shí)際，解決中國的問(wèn)題。必須明確，西方憲法學(xué)雖然具有一定程度的普適性，但它并不是解決中國問(wèn)題的靈丹妙藥。西方憲法學(xué)中的合理因素必須依據中國的邏輯、融入中國的語(yǔ)境，即必須形成“中國的”憲法學(xué)才能發(fā)揮其應有的作用。二是要尊重中國傳統的社會(huì )法律文化。任何法律形式上的移植和模仿都不難，但法律的社會(huì )文化移植是不可能的。而一項法律制度要具有實(shí)效或具有生命力，還非得有社會(huì )法律文化傳統的支持不可。因此，我們必須對西方憲法學(xué)理論進(jìn)行“本土化”的改造，使之為中國的傳統所接納，并變成“中國的”憲法學(xué)。三是要形成“中國的”憲法學(xué)理論體系。這套理論要按照中國人的思維方式、邏輯結構來(lái)建構，并實(shí)現理論的體系化，即憲法學(xué)的理論結構要完整，要能對中國的絕大多數憲法問(wèn)題作出邏輯一致的解釋。同時(shí)，這個(gè)理論體系應該是開(kāi)放的，既允許對先前錯誤進(jìn)行修正，又能不斷吸納新的理論。
其次，要建立獨立的中國憲法學(xué)。一是要使憲法學(xué)擺脫政治的侵涉，避免憲法學(xué)的政治化。二是要把憲法學(xué)與政治學(xué)、一般法學(xué)區分開(kāi)來(lái)。三是憲法學(xué)要與憲法文本保持一定距離。憲法學(xué)的獨立性還要求憲法學(xué)要有屬于自己特有的話(huà)語(yǔ)體系、邏輯結構乃至思維模式。
再次，要建立中立的憲法學(xué)。它是指憲法學(xué)所包含的價(jià)值應當是中立的。因此，憲法學(xué)決不是某一階級、某一集團或者某一部分人的憲法學(xué)，它所包含的核心價(jià)值應當對所有社會(huì )成員具有普適性。
（三）促成憲法學(xué)的快速發(fā)展
憲法學(xué)論文范文第3篇
(一)構建國家共同體的需要在《決定》當中，對于加快轉變政府職能，主要作了三大方面的規劃:健全宏觀(guān)調控體系、全面正確履行政府職能、優(yōu)化政府組織結構。這三大方面是轉變政府職能的總的指導方向。憲法是組織共同體的規則，共同體這一術(shù)語(yǔ)是對自古以來(lái)人類(lèi)政治、經(jīng)濟、文化體制發(fā)展的高度概括和最新總結。一般認為，共同體是一個(gè)寬泛的概念，指社會(huì )中存在的基于主觀(guān)上或客觀(guān)上的諸如民族、種族、地域、身份等共同特征或相似性而組成的團體。在共同體當中，政治共同體的概念最為廣泛。從歷史的角度來(lái)看，國家只是政治共同體在近現代的一種表現形式。健全宏觀(guān)調控體系，是為了保障共同體的平穩持續發(fā)展，防止經(jīng)濟在自由放任之下的極端化發(fā)展，進(jìn)行社會(huì )資源的有效公平配置，實(shí)現共同體成員間的和諧發(fā)展。這個(gè)方面主要是針對于政府的經(jīng)濟發(fā)展職能而言的。共同體呈現出來(lái)的自足性不僅可以抑制經(jīng)濟發(fā)展的不平衡，容易造成社會(huì )資源的異化積累，而且能夠實(shí)現共同體成員的實(shí)質(zhì)公平與正義，社會(huì )資源的合理分配。已有的歷史實(shí)踐證明，缺乏政府宏觀(guān)調控的社會(huì )，易發(fā)周期性的經(jīng)濟危機，造成社會(huì )整體的大蕭條，不利于共同體的穩定和公民的良好生活?！吨腥A人民共和國憲法》第十五條規定了:“國家加強積極立法，完善宏觀(guān)調控?！焙暧^(guān)調控，這是從憲法最高層面給予整個(gè)共同體以最終的人文關(guān)懷，實(shí)現經(jīng)濟和政治發(fā)展的協(xié)調一致。全面正確履行政府職能，主要通過(guò)簡(jiǎn)政放權、進(jìn)行行政審批制度改革、推廣政府購買(mǎi)服務(wù)等方式進(jìn)行。這個(gè)方面主要針對于國家政府的管理職能而言的。國家政府的管理職能從歷史上看，可以主要分為三種:傳統的公共行政、新公共管理行政和公共服務(wù)型行政三種?！皞鹘y的公共行政強調層級節制的機制，以權威作為秩序維持和協(xié)調的工具，其核心價(jià)值為穩定、理性、技術(shù)、效率、控制等;新公共管理則強調市場(chǎng)機制，以?xún)r(jià)格作為維持秩序和協(xié)調的工具，其核心價(jià)值為競爭、理性、交易、效率、回應力等;而新公共服務(wù)則以信任作為秩序形成的與維護的協(xié)調工具，強調社群的概念，其核心價(jià)值為民主理論、策略理性、公民精神、合作模式、對話(huà)理論等理念?！彪m然從表面上看，后者逐漸比前者更為公平、民主。但實(shí)際上，這三種公共行政的治理模式?jīng)]有哪一種是最佳的或者普遍的善治模式，這三種治理模式是可以共存的，對于一個(gè)國家共同體的良好發(fā)展缺一不可。在當下中國，前兩種模式是較為常見(jiàn)的，傳統的公共行政體現在國家行政權力的強大，新公共管理行政體現在對于市場(chǎng)化改革的不斷推進(jìn)，這也是我國近些年的重心所在。而最后一種治理模式在我國依然進(jìn)步緩慢。傳統觀(guān)點(diǎn)認為，憲法主要目標就在于通過(guò)限制國家權力來(lái)保障公民的合法權益。這種認識是片面的。憲法是組織共同體的規則的闡釋?zhuān)粌H體現出憲法對于公民權力的高度關(guān)注，更體現在憲法對于國家制度有序運行的一視同仁。技術(shù)理性、效率、競爭、民主等理念對于共同體的發(fā)展都缺一不可。優(yōu)化政府組織結構，是政府組織形式層面的考量，同時(shí)這也是不可缺少的一部分。政府的有效維持與運轉總要依托于一定的組織形式。組織形式的科學(xué)性直接影響著(zhù)政府工作的有效性。對于共同體而言，一定的組織形式也是必不可少的。人天生就是政治動(dòng)物，從古希臘城邦的建立，到民族國家的出現，人們一直在不斷嘗試著(zhù)不同的組織形式和架構。良好的組織形式是共同體良好發(fā)展的基礎所在。
(二)實(shí)現憲法秩序的需要“憲法秩序是基于人們對一定社會(huì )規律的認識，通過(guò)制憲對社會(huì )所需要的‘一致性、連續性和確定性’進(jìn)行確認，形成一種憲法上的應然秩序，再通過(guò)憲法的各種調整手段，而將憲法上的應然秩序所變成的實(shí)然的社會(huì )秩序?！保?］(P50)從此定義上來(lái)看，我們可以發(fā)現憲法秩序就是將應然的憲法秩序轉變?yōu)閷?shí)然的憲法秩序，是應然憲法秩序與實(shí)然憲法秩序的有機融合?！皯椃ǖ谋举|(zhì)就是通過(guò)一套具有最高法律效力的根本規則來(lái)塑造共同體的互、自足性和整體性，從而形成共同體的憲法秩序，進(jìn)而實(shí)現共同體的終極價(jià)值和人文關(guān)懷?！保?］加快政府職能轉變就是從宏觀(guān)體制上對共同體進(jìn)行規則的整體規定和指向，旨在通過(guò)良好的規則秩序構建，實(shí)現建立法治政府和服務(wù)型政府的目標。這從根本上來(lái)講就是首先通過(guò)應然秩序目標的構建，然后通過(guò)各種具體的調整手段，實(shí)現共同體應然秩序向實(shí)然秩序的轉變，最終體現出共同體的終極價(jià)值和人文關(guān)懷。政府作為政治國家與公民社會(huì )之間直接溝通的橋梁，其職能轉變恰好能夠實(shí)現國家與社會(huì )之間的適當融合，減小兩者之間的矛盾沖突。例如“推廣政府購買(mǎi)服務(wù)”，這就是旨在與傳統意義上國家對于社會(huì )發(fā)展的一種回應。憲法秩序是國家和社會(huì )的高度有機體。加快政府職能的轉變，就是進(jìn)一步促進(jìn)實(shí)現國家與社會(huì )之間職能的交替融合，減輕兩者之間的對立地位，最終實(shí)現良好的憲法秩序。這種憲法秩序超脫于國家秩序和社會(huì )秩序之上，就現當代而言，應當是這兩者的是有機融合體，是一種現實(shí)作用于應然的憲法秩序之后最終形成的實(shí)然的憲法秩序。
二、加快轉變政府職能可能出現的問(wèn)題
加快政府職能轉變與憲法具有高度的一致性，是憲法精神的具體體現。加快轉變政府職能，在很大程度上滿(mǎn)足了社會(huì )的需要，但是仍然可能出現一些問(wèn)題。這些問(wèn)題包括兩個(gè)方面，一方面是加快政府職能轉變可能導致傳統意義上國家權力的進(jìn)一步加強，削弱公民的參與權利;另一方面，加快政府職能轉變可能會(huì )導致市場(chǎng)化的高度發(fā)展，弱化了國家共同體的公共性。傳統意義上國家政府注重通過(guò)權威實(shí)現政府的目標，強調國家的穩定與控制、行政的技術(shù)和理性，而忽視了公民自由的表達意志，使得這種行政模式缺乏令人信服的理由，一味地通過(guò)權威進(jìn)行統治和命令，很容易侵犯作為國家主體的公民的利益，也就是容易侵犯公共利益。國家的屬于人民，政府應當以全體公民的公共利益作為行政的出發(fā)點(diǎn)，但是傳統的公共行政下缺乏了公民的參與，公民的訴求并不能得到很好的回應。加快政府職能轉變是新時(shí)代背景下的進(jìn)步，賦予了市場(chǎng)更多的自由。但其深受自由市場(chǎng)發(fā)展的理論影響，自由市場(chǎng)發(fā)展的理論假定人都是理性的、自利的，在強調競爭價(jià)值的同時(shí)，將公民看作顧客，將行政人員看做企業(yè)家，將自我利益的結合看作是公共利益，這些方面都忽視了整個(gè)國家與社會(huì )作為共同體的一體性、互、參與性，尤其是對于整個(gè)共同體的道德倫理造成了巨大的沖擊，將市場(chǎng)經(jīng)濟凌駕于道德之上了?！坝捎谛鹿芾碇髁x缺乏民主理論的基礎，以‘顧客為中心’而非以‘公民為中心’，這樣的行政引發(fā)了治理問(wèn)題本質(zhì)上的矛盾與主從先后的問(wèn)題，他們要以競爭效率、績(jì)效等市場(chǎng)導向的價(jià)值反視出傳統公共行政的落伍，但是恰恰相反，由于政府再造的結果，其所獲得的改革成效反而凸顯了它在公民精神、公民參與、以及倫理面向的缺失?！保?］如“進(jìn)一步簡(jiǎn)政放權，深化行政審批制度改革，最大限度減少中央政府對微觀(guān)事務(wù)的管理，市場(chǎng)機制能有效調節的經(jīng)濟活動(dòng)，一律取消審批?！保?］適當的簡(jiǎn)政放權并無(wú)可厚非，但是全局上對于市場(chǎng)經(jīng)濟的過(guò)度推崇就是不適當的了，這就弱化了組織共同體的公共性。將一切交給“看不見(jiàn)的手”進(jìn)行調節，這對于共同體的民主建設和公平正義是非常不利的。
三、加快轉變政府職能需要憲法的保障
憲法作為組織共同體的規則，旨在實(shí)現共同體成員之間的自足性和互，實(shí)現公民生存和發(fā)展的權利，保障實(shí)質(zhì)公平和正義的實(shí)現。對于以上兩方面的問(wèn)題的解決就需要憲法進(jìn)行積極的回應與保障，在憲法的指導下建立一種新型的公共服務(wù)的政府職能，實(shí)現政府職能理念上的轉變。
(一)充分發(fā)揮公民參與的導向功能傳統的公共行政極度缺乏公民參與，政府轉變職能基于市場(chǎng)交易的需要，滿(mǎn)足了公民一定程度上的參與要求，但這些都不能真正滿(mǎn)足公民參與共同體生活的需要。共同體的生活具有互、自足性、公共性。其互是建立在共同體成員彼此之間信任的基礎之上的。因此，轉變政府職能就應旨在加強成員間的信任的基礎上，通過(guò)政府與公民之間自發(fā)的合作，以此來(lái)實(shí)現良好的治理效果。人具有自然性和社會(huì )性?xún)煞N屬性，其社會(huì )性決定了人與人之間的共同體生活的必然性。通過(guò)憲法塑造一種公共意識，使得公民積極地參與到公共事務(wù)當中去，實(shí)現政府職能根本上的轉變。人不僅是歷史的存在者，更是歷史的塑造者。
憲法學(xué)論文范文第4篇
關(guān)鍵詞：中央與地方關(guān)系；
單一制；
民主集中制；
地方自治；
憲法保留
正文：
一問(wèn)題的提出
中央與地方分權以及地方自治問(wèn)題是最典型的憲法問(wèn)題之一，也是國家治理的重要課題之一。而在中央與地方關(guān)系基礎上形成的國家結構形式直接關(guān)系到國家職能的實(shí)現，關(guān)系到國家的統一和分裂，其是憲法對國家權利進(jìn)行配置的重要方面，是憲法對公共權力進(jìn)行縱向配置的形式。它們涉及如何適當配置權力與資源以實(shí)現中央權威與地方自治的最佳平衡，以及國家如何在激勵地方創(chuàng )新的同時(shí)確保消除地方保護主義和其他不利于國家政令統一的現象。對此，許多國家的憲法與法律都扮演了核心角色。而中國實(shí)施近代政治制度較晚，在憲法的制定者的理念里，沒(méi)有意識到中央與地方分權問(wèn)題重要性。而當下中國的憲法學(xué)人也稍少顧及這一問(wèn)題領(lǐng)域的研究。[1]
中央與地方權力配置缺乏統一和嚴格的法律規范，這種狀況往往導致中央與地方關(guān)系的混亂和政府資源的浪費，一方面中央的宏觀(guān)調控能力比較薄弱，另一方面地方保護主義影響了全國統一市場(chǎng)的形成和發(fā)展。這些問(wèn)題集中是控制與反控制、放權與收權的矛盾。從我國現代化轉型過(guò)程來(lái)看，中央與地方之間存在著(zhù)這種客觀(guān)存在的張力正在為我國政治體制改革提供一個(gè)巨大的歷史契機。
中國是世界上人口最多的國家，土地幅員廣闊，不能期待以中央一隅來(lái)有效治理全國。我國一個(gè)省的人口與土地，在世界上已經(jīng)相當于一個(gè)中等的國家?？梢韵胍?jiàn)，中國的治理是一個(gè)艱巨而復雜的任務(wù)，僅在2008年的一系列的民族騷亂事件[2]，我們就不得不沉思為何民族關(guān)系并不平和，整體性的中央與地方關(guān)系治理更是如此。三十年來(lái)在我們埋頭追求經(jīng)濟發(fā)展的同時(shí)，各種隔膜和隱患卻也在累積。中國過(guò)去沒(méi)有一個(gè)根深蒂固的法律傳統來(lái)督促或監督中央與地方關(guān)系的法律化，也就是說(shuō)中國在主觀(guān)與客觀(guān)的法治角度，還沒(méi)有因應這種關(guān)系調整或嚴格貫徹的條件。由上述的種種“現實(shí)”，提供了我們檢討中國憲法有關(guān)中央與地方權限問(wèn)題，是否達到了必須再思考的動(dòng)機。當一個(gè)國家起步邁向現代化時(shí)，特別是當它通過(guò)市場(chǎng)經(jīng)濟邁向現代化時(shí)，這個(gè)國家的中央與地方關(guān)系幾乎將不可避免地陷入兩難境地。如果處理不當，易于導致種種社會(huì )沖突，陷現代化進(jìn)程于深刻的社會(huì )危機之中。因此，我們必須在中央權力與地方權力之間保持一種精心設計又巧妙安排并具作性的平衡，從而依法建立一個(gè)在目標和行動(dòng)上有效率、有內聚力的中央權力和受之領(lǐng)導的有效率、有向心力的地方權力。本著(zhù)這樣的認知，來(lái)檢討中國現今中央與地方的關(guān)系，便會(huì )有極大的意義。今后中央地方彼此的權限，應盡可能地在憲法的位階上加以明確界定，并成為憲法保留的憲法制度。
二域外經(jīng)驗的啟示與中國傳統框架的檢視
關(guān)于憲法學(xué)上的中央與地方關(guān)系（國家結構問(wèn)題），實(shí)際上學(xué)者的論述早已突破邦聯(lián)制—聯(lián)邦制—單一制的劃分，而進(jìn)入一個(gè)更詳細的框架。然而，或許是由于這個(gè)框架的不成熟和無(wú)共識，或許是由于學(xué)者的視野問(wèn)題，簡(jiǎn)單的三分框架（更準確地說(shuō)是兩分框架）一直沒(méi)有修改。且不說(shuō)聯(lián)邦制這一塊有形式聯(lián)盟、聯(lián)邦、邦聯(lián)、其他不對稱(chēng)的聯(lián)邦制體制共管政府、同盟等等的區分（而且聯(lián)邦本身也有程度的差別，有形式上聯(lián)邦和程序和聯(lián)邦的判斷，如果僅僅是形式上的聯(lián)邦而程序上是絕對集中的，那么也可以認為實(shí)質(zhì)上是一個(gè)單一制國家，這就使得單一制和聯(lián)邦制也成了一個(gè)程度分類(lèi)），就是單一制這一塊，也有了多種更細的說(shuō)法，例如極權主義與威權主義之爭，實(shí)際上已經(jīng)暗中包含了中央與地方關(guān)系的新判斷。
在中央與地方關(guān)系上，向地方分權[3]已成為一種世界性趨勢。法國于1982年3月2日通過(guò)了《地方分權法》，開(kāi)始了法國“關(guān)于政治、經(jīng)濟、行政等領(lǐng)域的綜合改革，因為它直接涉及到?jīng)Q策權和管理權的下放、地方議會(huì )作用的擴張、政府財政、預算、稅收功能的重新界定”。第二次世界大戰后，日本也曾通過(guò)《地方自治法》，規定中央集中掌握涉及國家根本利益的法律，如國防、外交、制憲、審判以及關(guān)系國計民生的重大事項等，地方政府則掌管本行政區的行政、財政、地區建設和公共福利等32項職權。
但由于各國在政治、文化等方面所存在的差異，致使各國在實(shí)行地方分權時(shí)，存在很大區別。這種區別不僅反映在不同結構形式的國家之間，而且也體現在相同結構形式的國家之間。接下來(lái)重點(diǎn)談?wù)勔獯罄膶?shí)踐?；蛟S可以帶著(zhù)這樣一個(gè)問(wèn)題出發(fā)：在集中化和分權之間，平衡點(diǎn)究竟在哪里？
1946年意大利舉行了全民公決，從此宣告了意大利王國及其君主立憲制度的結束，迎來(lái)了共和國的誕生。經(jīng)當日選舉產(chǎn)生的立憲會(huì )議也隨即開(kāi)始了共和國憲法的起草和審議工作，因此，地區自治問(wèn)題進(jìn)入人們的視線(xiàn)，成為立憲會(huì )議所關(guān)注的的中心議題之一。在立憲會(huì )議的工作開(kāi)始以前，作為島嶼的西西里具有天然的分裂傾向，早在1944年，西西里就建立了一個(gè)被稱(chēng)為Consulta的團體，其主要任務(wù)就是為其制定一部基本法。其余各區也紛紛效仿，在立憲會(huì )議之前制定了各自的基本法。這些地區與國家之間的緊張關(guān)系，促使立憲會(huì )議不再堅守中央集權的立場(chǎng)，而是試圖對原有的中央—地方關(guān)系進(jìn)行調整。
集權還是分權，成為擺在立憲會(huì )議面前的兩難選擇。由于立憲會(huì )議的成員按照比例代表制從各個(gè)政黨中選出，因此，各個(gè)政黨的立場(chǎng)對于立憲會(huì )議的選擇具有決定性的影響。大體而言，在右翼黨派中，有比較贊成地方分權的，他們相信，地方分權能增進(jìn)民主和效率。而代表左翼的意大利共和黨和社會(huì )黨在這一問(wèn)題上有些矛盾，一方面，他們認為地方分權能擴大參與及民主的基礎。此外，他們也認為，地方分權會(huì )造成工人階級控制政府的困難，還會(huì )導致分裂。
最終的結果，贊成某種程度的地方分權力量獲得了勝利。在西西里憲法學(xué)者的推動(dòng)下，意大利1946年立憲會(huì )議部分地借鑒了1931年西班牙憲法[4]的相關(guān)規定，在純粹的單一制和純粹的聯(lián)邦制中間探索出了第三條道路，即“地區性國家”的地方自治模式。所謂地區性國家是指將廣泛的自治權，包括某些問(wèn)題上制定法律的權力賦予地區的單一制國家。因此，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，地區性國家仍然是單一制國家的一種。與1931年西班牙憲法相比，意大利的這種“地區性國家”的地方自治模式更為謹慎，大體而言，除了立法權的部分給予外，意大利的中央政府仍然牢牢地控制著(zhù)其他重要的權力，盡管意大利的區擁有憲法認可的地位，但是它在國家的政治進(jìn)程中并不發(fā)揮作用。
其后20世紀70年代推行的地區自治，此時(shí)，意大利進(jìn)入工業(yè)時(shí)代，中央政府對諸多權力的把持使得其機構臃腫、行政效率異常低下，尤其是在提供教育、健康、房屋以及交通等公共服務(wù)方面，地方政府自主行政的重要性日益凸顯，而實(shí)現行政權力從中央向各區的轉移也就勢在必行。1948年意大利共和國憲法所規定的“地區性國家”的概念從文字成了現實(shí)。[5]20世紀90年代，意大利政府每年將由北部獲得的國家稅收大量補貼南部經(jīng)濟的做法，也被北部各區看做是一種徒勞無(wú)益之舉。各區對自身經(jīng)濟利益的追求是意大利地區制度變革的最大動(dòng)力。1999年到2001年意大利地區制度再度發(fā)生根本性變革：前者涉及意大利區條例及區選舉制度的相關(guān)內容，后者則實(shí)現了區立法、行政和稅收權力的變化。
從1948年的探索至20世紀的實(shí)踐，再到世紀之交的憲法改革，意大利的地區自治制度已經(jīng)走過(guò)了半個(gè)多世紀的歷程。這半個(gè)多世紀的實(shí)踐事實(shí)上已經(jīng)證明了“地區性國家”的地方自治模式并沒(méi)有能夠夠很好地解決意大利國家的中央與地方關(guān)系問(wèn)題。從歷史的大背景下來(lái)看，公共權力從中央向地方的下方是一個(gè)普遍趨勢，這一進(jìn)程發(fā)生在歐盟的大多數國家中。歐盟國家中已經(jīng)有十個(gè)采取了地區制度，意大利自治制度的改革也是順應了這樣一股潮流，是大勢所趨。
盡管意大利已經(jīng)開(kāi)始走向聯(lián)邦制的道路，但是歷史的影響和現實(shí)的顧慮使得它對地方仍保有較一般聯(lián)邦制國家更強的控制，對地方保留著(zhù)必要監督。比如，為了應對因地方權力的增強而可能出現的離心現象，憲法增加了“替代條款”，規定在地方違反國際規則或條約或共同體法律時(shí)，當公共安全出現嚴重威脅時(shí)，以及當需要為了保衛與公民權與社會(huì )權相關(guān)的社會(huì )福利的基本標準時(shí)，政府可以不顧地方政府的權限劃分，代替區、主要城市、省及市當局行使職權。此外，在國家與地方就彼此的權限爭議向提訟時(shí)，兩者也并不享有完全平等的待遇。如果是國家試圖某一地方法的時(shí)候，這一訴求將導致中止該法律生效的效果（因此對該法律采取的是預防性的控制措施），并且可以以各種方式宣告該法律合憲性上的瑕疵；
相反，如果是地方試圖一項國家法，這一訴求并不導致其涉及的法律生效。地方只能證明該法律違反了憲法中的立法權分配規則，也就是說(shuō)國家在憲法規定保留給地方的立法領(lǐng)域行使了立法權。
以上不同的待遇就是地方與國家相比處于劣勢的一種征兆，也是為了維護國家的統一和不可分割，而被認為高于地方自治的政治價(jià)值。實(shí)際上許多國家的集權程度或者說(shuō)中央對地方的控制都是有選擇和程度的區別的，而且這些控制在不同的領(lǐng)域并不相同。正是在這個(gè)架構下我們可以認識新的中央與地方關(guān)系和國家結構形式。
我國中央與地方關(guān)系的傳統框架1949年后中央與地方關(guān)系的發(fā)展有三個(gè)階段。第一階段的法律表現形式是起臨時(shí)憲法作用的《共同綱領(lǐng)》，其在中央與地方關(guān)系上最具特色的規定是：“中央人民政府與地方人民政府間職權的劃分，應按照各項事務(wù)的性質(zhì)，由中央人民政府委員會(huì )以法令加以規定，使之既利于國家統一，又利于因地制宜”（第16條）；
中央政府應“規定中央和地方在經(jīng)濟建設上分工合作的范圍”（第33條）；
“關(guān)于財政：建立國家預算決算制度，劃分中央和地方的財政范圍”（第40條）。以“五四憲法”的通過(guò)為標志，我國中央與地方關(guān)系的發(fā)展進(jìn)入了第二階段，在此確立了我國中央高度集權的體制。1978年12月，中共十一屆三中全會(huì )提出，應該有領(lǐng)導地大膽下放過(guò)于集中的權力，使地方具有更多的自。從此，我國中央與地方關(guān)系的發(fā)展進(jìn)入了第三個(gè)階段?，F行憲法確立了我國現行中央與地方關(guān)系的基本內容：第一，現行憲法規定，我國是“統一的多民族國家”（序言），“各少數民族聚居的地方實(shí)行區域自治”（第4條），“國家在必要時(shí)得設立特別行政區”（第31條）；
第二，現行憲法規定“國家機構實(shí)行民主集中制的原則”。這一原則的重要內容之一是“中央與地方應有職權劃分。中央與地方的國家機構職權的劃分，遵循在中央的統一領(lǐng)導下，充分發(fā)揮地方的主動(dòng)性、積極性的原則”（第3條第4款）。[6]
以上是“紙上的憲法”的發(fā)展史。同時(shí)，對以我國的政治實(shí)踐作為憲法內在精神的“外化”的方式更應予以充分注意。中央控制地方的最終手段可以認為有三種：汲取手段（建立直屬機構，直接汲取資源，這一方式往往通過(guò)機構改革的推進(jìn)實(shí)現，隨后是汲取標準例如稅率的變化，也屬于此類(lèi)）、供給手段（轉移支付、貸款控制等）和人事手段。所有立法、政策、司法的控制，所有對行政許可、行政征收、行政強制、行政處罰等領(lǐng)域的規范，都必須依賴(lài)這三種最終控制手段的力量。這些對地方的控制手段，力量和效果在不同時(shí)空強弱不等，而與其他單一制國家對比（如2003年以前的法國）即可發(fā)現同樣是單一制，構成國家結構之實(shí)質(zhì)政治互動(dòng)情態(tài)是有差異的。
實(shí)際上，我國中央與地方關(guān)系的政治發(fā)展史只有兩個(gè)階段。一是集權制階段。1949年后至改革前，我國一直實(shí)行中央高度集權的體制，這一體制的特征是：以單一的計劃經(jīng)濟為依托；
地方被動(dòng)地依附于中央；
國家利益取代了地方利益，國家意志代替了地方意志。其后，隨著(zhù)傳統制約機制的瓦解，新的制約機制尚未建成，地方自成一體的傾向日益強烈，中國經(jīng)濟由此形成一些學(xué)者稱(chēng)之為“諸侯經(jīng)濟”的分割化局面。雖然如此，應該承認，在過(guò)去二十多年的中國改革中，向地方適當分權是一項重要內容，使地方依法具有更多的自，這恰恰是我國經(jīng)濟得以超常發(fā)展的關(guān)鍵所在，中國社會(huì )的進(jìn)一步發(fā)展也必須走強化中央和地方的聯(lián)系和制約，發(fā)揮地方主動(dòng)性以及責任制的道路，而決不是收自于中央而避免所謂的“地方割據”。
三中國中央與地方關(guān)系問(wèn)題的特殊性及路徑選擇
中國有自己特殊之國情，是世界各國所不能夠比擬的，也是我們在考慮問(wèn)題時(shí)不能繞開(kāi)的特殊性問(wèn)題。中國實(shí)行單一制[7]，在憲法規定里面，可以看見(jiàn)一種憲法政策的政治判斷傾向，認為在中國這樣地廣人多的國家，惟有集權中央，才能夠造成最有效的行政效率、立法效率，讓國家獲得最好的管理。這樣，憲法的制定者采取了單一國家的模式。[8]還有一種實(shí)行單一制的考慮是為了避免國家遭到分裂的弊害，同時(shí)也認為地方分權無(wú)助于國家的發(fā)展。
上面兩個(gè)主要的理由，都可以屬于功能論的判斷，也可以加以檢驗。陳新民[9]教授在談到地方分權是否易造成國家分裂的問(wèn)題指出，每個(gè)國家都可能造成分裂。越大的國家、組成民族越多、人種宗教的差異性越大，或組成國家的時(shí)間越短，或是國家地處國際戰略或利益的重心，都是國家造成分裂的重要影響因素。所以國家分裂有來(lái)自外在或內在的動(dòng)因。地方分權的制度是否就是造成國家分裂的理由，如以中外的許多國家分裂的實(shí)證分析，不能獲得當然的例證。而地方分權的優(yōu)點(diǎn)是尊重地方人民的公意，依地方法律以及伴同中央法律來(lái)有效地治理地方；
更能夠獲得民主的好處以及獲得民心。所以中央與地方的關(guān)系，雖然不免會(huì )有個(gè)案的沖突發(fā)生，但在絕大多數的時(shí)間，中央與地方可望維持和諧的狀態(tài)。
確實(shí)，擔心地方分權會(huì )造成國家的分裂的觀(guān)念是可以商榷的。實(shí)施地方分權，設置必要的措施來(lái)避免國家的分裂，這也是憲法政策可以再度思考的。以大陸法的傳統來(lái)講，例如德國學(xué)理來(lái)講很清楚國家可以設立一個(gè)維護國家統一而不被分裂的防衛機制。它有四點(diǎn)，第一就是憲法要確定對聯(lián)邦忠誠的一個(gè)制度；
第二為了回報地方與中央的忠誠義務(wù)，中央對地方也要有忠誠義務(wù)，因此國家要維持各地方之間的和諧，國家中央要補助、協(xié)助落后地區的發(fā)展；
第三建立一個(gè)中央法破地方法的原則，就是中央意志可以破地方意志的原則，這也是德國法律聯(lián)邦法破地方法的一個(gè)原則；
第四就是萬(wàn)一發(fā)生爭端的時(shí)候，可以樹(shù)立中央強制的聯(lián)邦強制制度，中央必要時(shí)可以收回地方權力來(lái)確保中央與地方不至于分裂。[10]
在承認民主集中制與地方自治的一致性的基礎上，我們可以更好地借鑒其他國家為地方自治提供制度保障的經(jīng)驗，為進(jìn)一步理順中央與地方關(guān)系開(kāi)拓思路，達到“維護中央權威”和“尊重地方利益”的統一和平衡。我國現在實(shí)行的是一種相對意義上的地方分權或者有限的地方分權。在這種分權制下，國家權力的重心在中央。在對如何設計和建構新型中央與地方關(guān)系的戰略選擇的問(wèn)題上，我國理論界大體有以下四種基本思路。
第一種思路是從資源問(wèn)題入手建構中央與地方關(guān)系的合理框架。主要理由是，社會(huì )資源是社會(huì )發(fā)展的“血液”。中央與地方關(guān)系的變化實(shí)際是圍繞這種“血液”的分配與流向展開(kāi)的。中央和地方關(guān)系的優(yōu)化有賴(lài)于社會(huì )整個(gè)“造血機能”的強化，有賴(lài)于社會(huì )資源總量的增加。合理的選擇應當從“造血”出發(fā)完善中央與地方的關(guān)系，并逐漸建立起更有力、更活躍的“造血”機制，達到中央和地方都有自己的“造血機制”或“造血機能”，促進(jìn)社會(huì )資源總量增加。第二種思路是從法治的角度入手建構中央與地方政府關(guān)系的制度框架。即我國應以現行憲法為依據，制訂一部《中華人民共和國中央與地方關(guān)系法》，使中央與地方在法治基礎上形成新型的權利義務(wù)關(guān)系，變現在中央與地方政府的行政分權為法律分權。
第三種思路是從調整行政權力的縱向結構入手來(lái)建立中央政府與次一級地方政府關(guān)系的新框架。這種設想認為，我國目前國務(wù)院的管理幅度過(guò)小，管理層級過(guò)多。我國應增設省級行政區，還有人特別提出主要應以增加直轄市為重點(diǎn)。持這種思路的主要理由是，中國現有的省區的數量偏少，各省行政幅度相差懸殊，有的轄地太大，助長(cháng)了自成體系的經(jīng)濟分割發(fā)展模式。而從發(fā)達國家一級行政區劃的設置情況來(lái)看，美國50個(gè)州、1個(gè)特區、法國設96個(gè)省，日本有47個(gè)一級行政區。
第四種思路是從合理分權的角度來(lái)建構新型的中央與地方關(guān)系。比如中央與地方的財政管理權限關(guān)系、金融管理權限關(guān)系、投資管理權限關(guān)系、物價(jià)管理權限關(guān)系、外貿管理權限關(guān)系、社會(huì )保障管理權限關(guān)系、社會(huì )事業(yè)管理權限關(guān)系，立法權劃分等，提出了要建立中央與地方經(jīng)濟合理分權的新體系。
以上四種思路都有其建設性的意義，第二種思路是憲法學(xué)人能作出的貢獻。我國憲法沒(méi)有明確規定在一般行政區域實(shí)行地方自治，但是我國在省、市、區、縣和鄉等地方均設有通過(guò)地方選舉產(chǎn)生的人民代表大會(huì )及其委員會(huì )作為地方權力機關(guān)，地方行政機關(guān)領(lǐng)導人員由其選舉產(chǎn)生，向其負責，地方根據憲法享有廣泛的管理地方事務(wù)的權力，這些都體現了地方自治的色彩。在處理中央與地方關(guān)系問(wèn)題上，我國憲法所確立的原則是在保證中央的統一領(lǐng)導下，發(fā)揮地方的積極性和主動(dòng)性，這完全可以理解為對地方自治的承認，地方自治并不排斥中央的統一領(lǐng)導，而只是主張在國家統一領(lǐng)導全國性事務(wù)的前提下，強調地方性事務(wù)由地方居民通過(guò)民選代表執行，并且自治團體由中央依據法律創(chuàng )設，受?chē)伊⒎?、行政、財政和司法等多種途徑的監督。
目前我們恰恰需要的是把地方自治的制度提升到憲法制度保障的層次。根據目前中國的憲法31條規定，地方特別行政區只是用立法就可以規定，當然也可以靠立法取消掉，所以這個(gè)保障實(shí)際上是一個(gè)法律保障，層次非常低。只有法律分權制才能實(shí)現真正意義上的民主集中制，以法律界定中央與地方各自擁有的權力并使之互相監督才是民主集中制在中央與地方關(guān)系問(wèn)題上的真諦所在。對此問(wèn)題重要性的重視，將可以活潑國家的法律學(xué)，特別是公法學(xué)的思考與發(fā)展，同時(shí)能夠世紀上破除憲法條文“神圣不可侵”的迷思，避免“抱殘守缺”的想法阻礙了憲法的更新，以獲得的新生命的機會(huì )。[11]
四憲法保留保障下的法律分權制：當代中央與地方關(guān)系的重構
一般說(shuō)來(lái)，法律分權制具體包含以下內容：第一，在形式上，通過(guò)法律來(lái)規定中央和地方的關(guān)系，明確地方的法律地位、事權和權限范圍。改變通過(guò)行政手段調節中央和地方關(guān)系的傳統做法。中央對地方采用的任何控制手段。都要有法律依據。第二，在內容上，一方面擴大地方的自，凡是適宜地方處理的事務(wù)盡可能地交由地方自我決定。應給予地方一定的行政組織權、自主立法權、自主行政權和自主財政權，并盡可能地減少地方的官治色彩，增加地方管理的民主成分。[12]另一方面要加強國家對地方的控制。包括確立地方監督機關(guān)，增加監控手段，完善立法控制，強化行政控制和引入司法控制機制。當然，地方制度的整體設計需要遵循現規范法治的基本精神，即民主、公正、理性和效率等，尤其要保障地方居民的權利。第三，在保障機制上，確立法院作為最后保障機關(guān)。如果中央和地方因為權力發(fā)生爭議，最終能通過(guò)法院解決，其次，還可設置其他程序，以確保中央和地方都在自己的權限范圍內活動(dòng)。
目前憲法對于民族區域自治已有專(zhuān)門(mén)的章節加以規定，因此是一種所謂的“憲法保留”的條款，而民族區域自治制度也成為憲法學(xué)上所稱(chēng)的憲法的“制度性保障”。憲法保留的制度及制度性保障，都是憲法位階的規范，不是一般法律所能侵犯。所以憲法的區域自治規定，便可以確保未來(lái)的立法者無(wú)法侵犯少數民族的自治權能，這種保障是極為周延的。相反地，在“一國兩制”的港澳基本法都是屬于法律保留，其法源乃《憲法》第31條規定：國家在必要時(shí)設立行政區，并由全國人大依法律規定特別行政區內實(shí)施的制度?！稇椃ā返?2條第13款規定“決定特別行政區的設立及其制度”為全國人大的職權之一，這是一種明白的憲法授權，也屬于由法律創(chuàng )設的法律制度。
憲法應當明列中央與地方的權限劃分事項。地方分權主要涉及到立法權限的劃分，且必須在憲法里面規定出來(lái)。立法權方面，《立法法》在中央與地方權限的劃分上已采納了地方分權的思路，但并未加以貫徹。該法第64條規定，地方性法規可以就“為執行法律、行政法規的規定，需要根據本行政區域的實(shí)際情況作具體規定的事項”以及“屬于地方性事務(wù)需要制定地方性法規的事項”作出規定，但是對全國事務(wù)與地方事務(wù)的劃分并無(wú)規定，而且對于地方性法規與執行法律、行政法規的部門(mén)規章在調整范圍上的差別也未作出區分。將中央與地方自治的事務(wù)劃分，在地方性事務(wù)范圍內，應當由地方來(lái)進(jìn)行立法，這就要求賦予地方更多的立法自；
而應當由中央管理的全國性事務(wù)，地方不再行使立法權，或盡在中央授權的范圍內行使立法權。
在中國社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，中央和地方是特殊的權利和義務(wù)主體，盡管它們相互之間存在隸屬關(guān)系，但都各自擁有應享有的權利和應履行的義務(wù)。
在事權方面，我國中央和地方實(shí)行“統一領(lǐng)導、分級管理”原則。除國防、外交等全國性事務(wù)以及少數實(shí)行中央垂直管理的領(lǐng)域以外，地方各級國家機關(guān)與中央國家機關(guān)一樣在各種事務(wù)方面都具有廣泛的職能，這導致事權范圍重疊，機構設置雷同。普遍存在的現象是：應當由中央管理或負責的事務(wù)，中央的職能未能完全到位，削弱了中央的統一領(lǐng)導；
而應當由地方承擔的事務(wù)，中央或者地方上級又介入太多，影響地方的積極性與主動(dòng)性。因此應該結合我國政治、經(jīng)濟和社會(huì )等方面的基本國情，合理劃分中央與地方的事權。2003年《中共中央關(guān)于完善社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟體制若干問(wèn)題的決定》中強調：要“合理劃分中央和地方經(jīng)濟社會(huì )事務(wù)的管理責權。明確中央和地方經(jīng)濟社會(huì )事務(wù)的管理責權。明確中央和地方對經(jīng)濟調解、市場(chǎng)監管、社會(huì )管理、公共服務(wù)方面的管理責權。屬于全國性和跨省的事務(wù)，由中央管理。屬于面向本行政區域的地方性事務(wù)，由地方管理，提高工作效率、降低管理成本。根據經(jīng)濟社會(huì )事務(wù)管理責權的劃分，逐步理順中央和地方在財稅、金融、投資和社會(huì )保障等領(lǐng)域的分工和職責?！盵13]
在財稅權方面，財政、財力在各級政府間的分配量度，直接關(guān)系到中央、地方政府各自利益的滿(mǎn)足程度或實(shí)現程度，從而財政權的配置構成中央地方權限劃分的關(guān)鍵問(wèn)題之一。1994年我國正式推行分稅制財政體制改革，根據事權與財權相結合的原則，將稅種統一劃分為中央稅、地方稅、中央與地方共享稅，并分設中央與地方兩套稅收機構分別征管。分稅制財政體制改革初步實(shí)現了在中央政府與地方政府之間稅種、稅權、稅管的劃分。[14]但是也存在著(zhù)諸如中央與地方的財權、稅收立法權以及事權之間配置的不平衡，導致中央和地方財政關(guān)系及其調整基本上都是根據中央的“紅頭文件”而缺乏法律約束。要從憲法視角切入，這里需要增加財政分權的憲法規范，改變財政分權制度設計中行政主導而立法機關(guān)缺失的現狀，以基本的理念作為思考和解決財政分權問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)和立足點(diǎn)，增強政府的意識。第二，中國應該選擇非對稱(chēng)性的制度模式。第三，加強制度構建。包括妥當界定事權和財政支出的責任，合理配置財政權限，以均等化為目標改革政府間的轉移支付，建立爭議協(xié)調與解決機制。
在人事權方面，中央對地方、上級對下級的人事控制，主要是通過(guò)黨管干部的原則和體系進(jìn)行。中央通過(guò)各級黨委、黨組織控制各級各類(lèi)干部，形成了一個(gè)層級節制的干部人事控制網(wǎng)絡(luò )。目前中央直接管理的是省一級的領(lǐng)導干部，地方無(wú)權干涉這一級干部的管理工作。廳局級和地市級主要領(lǐng)導干部，中央雖不直接管理，但必須由地方定期向中央匯報，由中央組織部備案管理。結果導致地方只重視上級和中央的命令，而忽視本地民眾的要求。要建立和完善中央與地方合理分權體制，必須下放干部人事管理權。地方選民有權根據自己的真實(shí)意愿選舉監督和罷免地方主要官員，使地方官員既受法律的約束同時(shí)也必須接受地方選民的監督，必須反映地方選民的利益和意愿，對地方選民負責。[15]同時(shí)規范中央對地方的監督機制，保證國家法律的統一實(shí)施。
最后，在保障中央與地方關(guān)系的法治化方面，需要建立統一而獨立的司法審查制度。確保憲法保留及憲法授權的制度，以及其它法律保留原則的實(shí)踐，需要獨立的違憲審查機制。由于全國人大主要的任務(wù)之一是立法，考慮的多是政治判斷，而法律違憲審查的案件產(chǎn)生途徑，絕大多數經(jīng)由司法訴訟例如法律侵犯人權。因此違憲審查改為某種形式的司法審查較為適合。中央階層的違憲審查改由最高人民法院負責，便是一個(gè)很好的構想。[16]
實(shí)行法治如同實(shí)行改革開(kāi)放政策一樣，都是不許走回頭路的正確決定。地方的妥善分權可以減輕中央的負擔，讓中央可以挪出更多的時(shí)間及精力用來(lái)監督、協(xié)助地方的自治，以及綢繆國家的未來(lái)整體戰略方針。德國學(xué)者希爾夫指出，本世紀有三大解體過(guò)程：第一次世界大戰后，奧匈帝國、沙俄帝國等滅亡了，各自分裂為許多真假民族國家；
第二次世界大戰后，一些西歐殖民帝國消失了；
第三個(gè)解體過(guò)程是近幾年南斯拉夫、蘇聯(lián)等國的解體。南斯拉夫爆發(fā)內戰的原因之一就是聯(lián)邦職權過(guò)于分散，蘇聯(lián)解體也有這方面的原因。蘇聯(lián)將“大多數加盟共和國推向了這樣一個(gè)極端：要么被強制性地留在蘇聯(lián)內，要么一有機會(huì )即徹底脫離聯(lián)盟，從而為聯(lián)盟帶來(lái)了破壞性的影響”。上述歷史教訓說(shuō)明：中央與地方關(guān)系對任何體制的國家來(lái)說(shuō)都是一個(gè)生死攸關(guān)的問(wèn)題。因此，吸取這些歷史教訓，以法治的形式，憲法保留的制度安排來(lái)正確處理中央與地方關(guān)系是加強我們國家政權的迫切需要。
【注釋】
[1]其原因可能是多方面的：近年來(lái)中國的憲法問(wèn)題層出不窮，尤以權利保護領(lǐng)域最為突出，部分憲法學(xué)心中或許有自己的關(guān)于憲法問(wèn)題研究的急緩秩序；
研究地方問(wèn)題需要豐富的知識積累和扎實(shí)的實(shí)證梳理，這會(huì )使許多人望而卻步；
特定情況下所謂的研究對于某些人來(lái)說(shuō)，淪為純粹功利主義的操作，成為沒(méi)有任何意義的數字統計方式，而沒(méi)有了真正的問(wèn)題意識。
[2]3月份，達賴(lài)集團在藏區策劃了所謂的“”，8月份，新疆喀什等地先后出現了3次比較嚴重的分裂活動(dòng)。
[3]地方分權作為分權學(xué)說(shuō)的組成部分，最早是由以約翰?李爾本為代表的反對封建王黨的平等派提出的。李爾本等人在為平等派制定的政治宣言《人民公約》中，首次提出了地方分權的問(wèn)題。他們主張實(shí)行中央和地方的分權，并認為要給予地方自治權，議會(huì )不應干涉地方當局對官員的任命，而應當由本地人民自由選舉。
[4]1931年西班牙憲法開(kāi)創(chuàng )了西方史上一個(gè)非常重要的先例，對于當時(shí)普遍實(shí)行單一制的歐陸各國而言，它預示著(zhù)一個(gè)向著(zhù)多元化的、地方共同體參與國家政策的趨勢的劇變。但政治上的失敗使得1931年西班牙憲法未能付諸實(shí)踐。
[5]冷霞：《意大利地區自治制度的憲法變革》，載于何勤華主編：《20世紀西方的發(fā)展及其變革》，法律出版社，2005年版，第384頁(yè)。
[6]所謂中央，是指國家政權在全國范圍內的領(lǐng)導機構，而地方則是中央以下各級行政區域的統稱(chēng)。中央與地方關(guān)系是指具有隸屬關(guān)系或監督指導關(guān)系的中央和地方國家機關(guān)主體，在行使國家權力和地方權力時(shí)依法形成的權利義務(wù)關(guān)系。
[7]王磊教授在《憲法的司法化》從憲法上考證“單一制”一詞，提及憲法草案報告中使用過(guò)“單一制”一詞，作為論證我國是單一制國家在憲法上的證明：劉少奇的1954年第一屆全國人民代表大會(huì )第一次會(huì )議上的《關(guān)于中華人民共和國憲法草案的報告》中，針對“有些人提議在憲法中增加規定我國疆域的條文”時(shí)說(shuō)：“在聯(lián)邦的國家的憲法中，有必要列舉聯(lián)邦中的多個(gè)單位，但我國并不是這種國家。在單一制的國家中，如果有必要把現行的行政區域的劃分固定下來(lái)，當然也可以在憲法中列舉各行政區域單位?！币?jiàn)《憲法的司法化》，中國政法大學(xué)出版社，2000年版，第66頁(yè)。
[8]建國前有一段時(shí)間，我們黨曾經(jīng)提出建立聯(lián)邦共和國的主張，1949年準備召開(kāi)中國人民政治政治協(xié)商會(huì )議、起草共同綱領(lǐng)時(shí)，提出要考慮到底是聯(lián)邦制，還是單一制共和國，但實(shí)行少數民族區域自治。經(jīng)黨中央研究，并同黨外人士協(xié)商，決定不搞多民族聯(lián)邦制，在少數民族聚居的地方實(shí)行民族區域自治。
[9]陳新民：《論中央與地方法律關(guān)系的變革》，載《法學(xué)》2007年第五期。
[10]現行德國《基本法》第37條也有類(lèi)似的“聯(lián)邦強制”制度，明白規定當地方有不執行其法定任務(wù)時(shí)，聯(lián)邦可以直接實(shí)行強制的手段來(lái)執行法律，同時(shí)聯(lián)邦機關(guān)對于地方機關(guān)也取得“下命權”，直接命令公務(wù)員執行任務(wù)。
[11]陳新民：《法治國公法學(xué)原理與實(shí)踐》下冊，中國政法大學(xué)出版社，2007年版，第469頁(yè)。
[12]對此，曾經(jīng)來(lái)中國做報告的SusanRoseAckerma教授認為各個(gè)層次政府之間，它們有著(zhù)不同財政方面的能力，其解決個(gè)人收入不平等以及經(jīng)濟發(fā)展水平差距的能力是不同的。如果各個(gè)層級政府之間財政差異非常大，可能會(huì )導致它們在公共服務(wù)提供方面出現嚴重的不平等。RoseAckerma教授認為不能因此而搞集中化控制，從政治或者是政府的績(jì)效方面來(lái)看，如果有很好的權力分散或者是權力下放，首先可以更好地因地制宜，可以考慮本地的情況。另外，可以允許不同的區域之間在公共服務(wù)提供方面能夠有更大的多樣性；
也允許人口或者是就業(yè)機會(huì )在不同的政治轄區內自由地流動(dòng)。這樣，對于那些由于官員或者是政府的腐敗而導致績(jì)效不高的地區，實(shí)際上也是一種懲戒。此外，也應允許不同層級之間的政府進(jìn)行不同的改革或者是實(shí)驗。
[13]2003年10月14日中國共產(chǎn)黨第十六屆中央委員會(huì )第三次全體會(huì )議通過(guò)。
[14]在中國兩千多年的歷史上，并不存在真正的地方稅，因而也從來(lái)沒(méi)有出現過(guò)地方一級的財政。在高度集中的計劃經(jīng)濟體制下，中央政府壟斷了稅收的立法權，地方政府的各項財政收入均上繳中央。改革開(kāi)放后，中國財政體制實(shí)行了漸進(jìn)式的分權改革。但即使在1994年實(shí)行“分稅制”后，稅收立法權和政策制定權仍然集中于中央。參見(jiàn)何帆：《為市場(chǎng)經(jīng)濟立憲——當代中國的財政問(wèn)題》，北京：今日中國出版社1998年版，第174-175頁(yè)。
憲法學(xué)論文范文第5篇
[74] 伯納德·施瓦茨：《美國法律史》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第40頁(yè)。
[75] 參見(jiàn)，丁林：“四兩如何撥千斤——關(guān)于美國聯(lián)邦最高法院的‘反多數’性質(zhì)”，載于http://members.lycos.co.uk/sixiang001/author/D/DingLin/DingLin028.txt. [76] “卡拉斯科克訴約翰·A·拉塞爾公司案”（1979年），轉引自，詹姆斯·安修：《美國憲法：判例與解釋》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第1頁(yè)。
[77] 轉引自，詹姆斯·安修：《美國憲法：判例與解釋》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第1頁(yè)。
[78] 約翰·哈特·伊利：《民主與不信任——關(guān)于司法審查的理論》，法律出版社2009年版，第12頁(yè)。
[79] 休斯大法官曾言：“憲法以廣義條款勾勒了授予和限制權力的輪廓，須由解釋來(lái)充實(shí)之?！鞭D引自，詹姆斯·安修：《美國憲法：判例與解釋》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第6頁(yè)。
[80] “解釋主義”是指法官在裁決憲法性爭論時(shí)，應將自己限制在“由成文憲法明文規定或明確暗示的執行性規范”之內，即必須完全忠實(shí)于憲法制定者們在締造憲法時(shí)的思想?！胺墙忉屩髁x”則認為法院可以根據未包含的憲法文本中的眾多的 條款一般作廣義的補充解釋?zhuān)?br>二十八，對保護基本權利的條款尤其須作擴張解釋?zhuān)?br>二十九，授與創(chuàng )議權和表決權的憲法條款作擴充解釋?zhuān)?br>三十，授予合眾國聯(lián)邦政府的權力作擴充解釋?zhuān)?br>三十一，聯(lián)邦憲法必備和特有的條款應解釋為權力的淵源；
三十二，必備和特有條款必須解釋為授權國會(huì )選擇最適當的方式；
三十三，對各項憲法授權作整體理解；
三十四，各州憲法中的授權；
三十五，對必須如何行使各項授權的解釋?zhuān)?br>三十六，對權力的限制一般從寬解釋?zhuān)?br>三十七，憲法的生效日期；
三十八，不需補充立法即可生效的憲法規定；
三十九，憲法規定一般無(wú)追溯效力；
四十，慣例和常規可作為憲法解釋的輔助資料；
四十一，立法接管對憲法的一貫解釋具有影響力；
四十二，極為尊重同期解釋?zhuān)?br>四十三，一貫的行政解釋具有影響力；
四十四，尊重立法機關(guān)；
四十五，在解釋聯(lián)邦憲法中，參照州法院對州憲法相應條文的解釋?zhuān)?br>四十六，法院在解釋州憲法中參考先前憲法的文字及其解釋?zhuān)?br>四十七，法院解釋州憲法受其他州對相應條文解釋的影響；
四十八，州法院參照聯(lián)邦憲法的有關(guān)條文來(lái)解釋州憲法；
四十九，憲法不必與制定法同一方式來(lái)解釋?zhuān)?br>五十，憲法的修正案影響先前的立法。參見(jiàn)，詹姆斯·安修：《美國憲法：判例與解釋》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第7-66頁(yè)。
