黃煒杰
(深圳大學(xué)法學(xué)院,深圳 518061)
知識產(chǎn)品向來(lái)以“獨創(chuàng )性”“新穎性”“顯著(zhù)性”為獲得知識產(chǎn)權授權的標準,知識產(chǎn)權法也被視為一種創(chuàng )新政策。但知識產(chǎn)品的創(chuàng )新并不是從零到一、從無(wú)到有的突破,而是對已有知識的發(fā)展與改進(jìn),既包含對公有領(lǐng)域知識的改進(jìn),也包含對已享有知識產(chǎn)權保護的知識產(chǎn)品的改進(jìn)。(1)Jessica Litman, “The Public Domain,” Emory Law Journal, vol.39, no.4 (Fall 1990), pp.965-1024.前一種改進(jìn)在知識產(chǎn)權法語(yǔ)境下通常被理解為“創(chuàng )造”(creation),本文主要討論的是后一種改進(jìn)(re-creation)。知識產(chǎn)品的改進(jìn)帶來(lái)社會(huì )效益,但也需要花費成本,還會(huì )引發(fā)權利的沖突與再配置問(wèn)題。(2)Mark Lemley, “The Economics of Improvement in Intellectual Property Law,” Texas Law Review, vol.75, no.5 (April 1997), pp.989-1084.從屬發(fā)明什么情況下可以不經(jīng)基礎發(fā)明權利人許可而直接實(shí)施,未經(jīng)原著(zhù)作權人許可對原作品進(jìn)行演繹而產(chǎn)生的新作品是否合法,因歷史原因在不同地區登記相同企業(yè)名稱(chēng)并分別就企業(yè)名稱(chēng)進(jìn)行商標注冊的情況下商標權歸屬于誰(shuí),這些問(wèn)題都與改進(jìn)知識產(chǎn)品的權利配置規則有關(guān)。由于原創(chuàng )和改進(jìn)都是知識產(chǎn)品創(chuàng )新的重要渠道,如何在知識產(chǎn)品原創(chuàng )者與改進(jìn)者之間配置權利,是知識產(chǎn)權制度設計中的重要問(wèn)題。(3)Peter S. Menell, Mark A. Lemley, Robert P. Merges, et al., Intellectual Property in the New Technological Age, Clause 8 Publishing, 2020.同時(shí),這也是一個(gè)充滿(mǎn)爭議的問(wèn)題。各國規定各異(4)如接下來(lái)三節所述,美國與我國在從屬發(fā)明、演繹作品上的權利規則有較大差異,我國關(guān)于不同類(lèi)型商標改進(jìn)的規則,與美國、法國、日本也有不同。,學(xué)界也有不同觀(guān)點(diǎn)。有的認為應像承認未授權改進(jìn)發(fā)明的專(zhuān)利權一樣,承認未授權演繹作品的著(zhù)作權,未授權演繹作品的使用規則也應向未授權改進(jìn)發(fā)明的使用規則看齊,以鼓勵創(chuàng )作。(5)Dotan Oliar, James Y. Stern, “Right on Time: First Possession in Property and Intellectual Property,” Boston University Law Review, vol.99, no.2 (March 2019), pp.395-458.有的則認為對著(zhù)作權領(lǐng)域改進(jìn)者貢獻的估值比對專(zhuān)利領(lǐng)域改進(jìn)者貢獻的估值更為困難,故著(zhù)作權法下改進(jìn)者的權利應弱于專(zhuān)利法下改進(jìn)者的權利。(6)Stefan Bechtold, Christopher Buccafusco, Christopher Jon Sprigman, “On the Shoulders of Giants or the Road Less Travelled? An Experimental Approach to Sequential Innovation in Intellectual Property,” European Policy for Intellectual Property (EPIP) Conference, Glasgow, UK, September 4, 2015, p.5.
過(guò)往研究一方面對著(zhù)作權與專(zhuān)利權領(lǐng)域改進(jìn)品的權利規則爭議不已、缺乏共識,另一方面卻有意忽視商標領(lǐng)域的改進(jìn)。(7)Stefan Bechtold, Christopher Buccafusco, Christopher Jon Sprigman, “Innovation Heuristics: Experiments on Sequential Creativity in Intellectual Property,” Indiana Law Journal, vol.91, no.4 (Summer 2016), pp.1251-1307; Mark Lemley, “The Economics of Improvement in Intellectual Property Law,” Texas Law Review, vol.75, no.5 (April 1997), pp.989-1084.本文認為,著(zhù)作權、專(zhuān)利權與商標權的保護目的不同,作品、專(zhuān)利與商標的改進(jìn)方式也不同,應根據不同類(lèi)型知識產(chǎn)品的物理特征與保護目的,討論不同知識產(chǎn)權領(lǐng)域關(guān)于改進(jìn)品的權利配置規則。(8)固然,知識產(chǎn)權客體不僅包括作品、專(zhuān)利、商標,還包括地理標志、集成電路布圖設計、植物新品種等其他客體,但前三者無(wú)論是客體的數量、法律糾紛的數量,還是相關(guān)立法司法文件的數量都占據主導性?xún)?yōu)勢,是最主要的知識產(chǎn)權客體,故本文對于知識產(chǎn)品的討論限于作品、專(zhuān)利和商標。以下各節將分別以從屬發(fā)明、演繹作品、各類(lèi)型的商標改進(jìn)為例,探討專(zhuān)利領(lǐng)域、著(zhù)作權領(lǐng)域與商標領(lǐng)域的改進(jìn)品規則,梳理不同規則背后的經(jīng)濟學(xué)邏輯,以利于我們完善知識產(chǎn)權法規則,進(jìn)一步發(fā)揮知識產(chǎn)權對創(chuàng )新的促進(jìn)作用。(9)李劍: 《論共同富裕與反壟斷法的相互促進(jìn)》,《上海交通大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會(huì )科學(xué)版)》2022年第30卷第6期,第100—109頁(yè)。
專(zhuān)利改進(jìn)的典型例子是從屬發(fā)明。(10)《專(zhuān)利審查指南》第二部分第四章第4.5節?！侗本└咴簩?zhuān)利侵權判定若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第121條: 從屬專(zhuān)利也稱(chēng)改進(jìn)專(zhuān)利,其形式主要有: (1) 在原有產(chǎn)品專(zhuān)利技術(shù)特征的基礎上,增加了新的技術(shù)特征。(2) 在原有產(chǎn)品專(zhuān)利技術(shù)特征的基礎上,發(fā)現了原來(lái)未曾發(fā)現的新的用途。(3) 在原有方法專(zhuān)利技術(shù)方案的基礎上,發(fā)現了新的未曾發(fā)現的新的用途。從屬發(fā)明是指在他人既有發(fā)明專(zhuān)利基礎上改進(jìn),通常是在基礎專(zhuān)利技術(shù)特征基礎上增加了新的技術(shù)特征或新的用途,并就該項改進(jìn)獲得專(zhuān)利的發(fā)明。各國專(zhuān)利法對從屬專(zhuān)利權利歸屬的規定大體一致。(11)Bennett Gillogly, “A Window of Flexibility: Why the Formation of AfCFTA Provides an Ideal Opportunity for African Nations to Employ TRIPS Flexibilities on a Continental Scale,” Transnational Law &Contemporary Problems, vol.30, no.1 (Winter 2021), pp.121-155.從屬專(zhuān)利發(fā)明人對從屬發(fā)明享有專(zhuān)利權,基礎專(zhuān)利發(fā)明人對基礎發(fā)明享有專(zhuān)利權,但從屬專(zhuān)利權人要實(shí)施從屬專(zhuān)利或者許可他人實(shí)施從屬專(zhuān)利的,必須得到基礎專(zhuān)利權人的許可。同樣的,基礎專(zhuān)利權人想要實(shí)施從屬專(zhuān)利的,也必須征求從屬專(zhuān)利發(fā)明人同意。第三人要實(shí)施從屬專(zhuān)利的,必須同時(shí)得到基礎權利人和從屬專(zhuān)利權人的同意。這種制度安排也被稱(chēng)為“封鎖專(zhuān)利(blocking patent)”,亦即沒(méi)有一方許可,另一方無(wú)法單獨實(shí)施從屬專(zhuān)利。(12)Atlas Powder Co. v. E.I. Du Pont de Nemours &Co., 750 F.2d 1569, 1580-81(Fed. Cir. 1984); Robert Merges, “Intellectual Property Rights and Bargaining Breakdown: The Case of Blocking Patents,” Tennessee Law Review, vol.62, no.1 (Fall 1994), pp.75-106.這意味著(zhù)從屬專(zhuān)利的實(shí)施需要雙方同意,需要高昂的交易成本。從屬發(fā)明其實(shí)有三種權利配置方式: 第一,沒(méi)有權利;第二,基礎發(fā)明人獲得權利;第三,從屬發(fā)明者獲得權利(即現有制度)。前兩種配置下,從屬專(zhuān)利的實(shí)施都只需要基礎發(fā)明人的同意,只有第三種模式下,從屬專(zhuān)利的實(shí)施需要雙重同意。為什么各國專(zhuān)利法都選擇了第三種模式?
在第一種模式下,從屬發(fā)明沒(méi)有任何權利,意味著(zhù)任何人只需要得到基礎發(fā)明人同意,就可以使用從屬發(fā)明。潛在的從屬發(fā)明者因無(wú)法得到從屬發(fā)明的報償,而沒(méi)有激勵進(jìn)行從屬發(fā)明。對于基礎發(fā)明人而言,從屬發(fā)明只是增加了基礎發(fā)明的許可機會(huì ),但沒(méi)有增加許可的權利范圍,從屬發(fā)明帶來(lái)的價(jià)值仍然被他人無(wú)償攫取,故基礎發(fā)明人也沒(méi)有太強的動(dòng)力進(jìn)行從屬發(fā)明的開(kāi)發(fā)創(chuàng )造。
在第二種模式下,由基礎發(fā)明人獲得從屬發(fā)明的專(zhuān)利權,從屬發(fā)明的實(shí)施就只需要基礎發(fā)明人的同意,降低了從屬發(fā)明的實(shí)施成本。然而,基礎發(fā)明人未必熟悉每個(gè)可能的改進(jìn)領(lǐng)域,并不具有創(chuàng )造、實(shí)施從屬專(zhuān)利的知識與能力。對基礎發(fā)明人而言,更有效率的方法是將從屬專(zhuān)利的開(kāi)發(fā)創(chuàng )造權和實(shí)施權許可給各領(lǐng)域最專(zhuān)業(yè)的發(fā)明人。這就帶來(lái)了對潛在從屬發(fā)明人的搜尋成本。潛在從屬發(fā)明人若認為實(shí)施從屬發(fā)明有利可圖,固然也會(huì )主動(dòng)聯(lián)系基礎發(fā)明人,但由于從屬發(fā)明的專(zhuān)利權屬于基礎發(fā)明人,潛在從屬發(fā)明人在和基礎發(fā)明人達成許可協(xié)議前,并沒(méi)有激勵對從屬發(fā)明進(jìn)行投資,否則即便完成了從屬發(fā)明,也屬于基礎發(fā)明人。由于從屬發(fā)明人沒(méi)有進(jìn)行實(shí)際改進(jìn),基礎發(fā)明人只能通過(guò)潛在改進(jìn)者的想法來(lái)判斷其價(jià)值。但是,潛在改進(jìn)者不愿意將全部想法告知基礎發(fā)明人,因為想法一旦完全告知,基礎發(fā)明人就沒(méi)有必要再為該想法向潛在改進(jìn)者付費。這就是所謂的阿羅信息悖論。(13)Kenneth Arrow, “Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention,” in Universities-National Bureau Committee for Economic Research &Committee on Economic Growth of the Social Science Research Council, eds., The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors, Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1962, pp.609-626.而如果潛在改進(jìn)者不將如何改進(jìn)的想法告知基礎發(fā)明人,或者只是部分告知,也會(huì )因信息不對稱(chēng),增加雙方談判成本,基礎發(fā)明人可能會(huì )拒絕開(kāi)發(fā)一些看起來(lái)價(jià)值較低但可能實(shí)際上有重大效果的從屬發(fā)明。外部性也會(huì )增加談判成本。如果從屬發(fā)明帶來(lái)了從屬發(fā)明者無(wú)法內化的社會(huì )價(jià)值,從屬發(fā)明者愿意為開(kāi)發(fā)該從屬發(fā)明支付的許可費就會(huì )低于該從屬發(fā)明的實(shí)際價(jià)值,不利于許可協(xié)議的達成,阻礙有正外部性的從屬專(zhuān)利的創(chuàng )造與實(shí)施。從屬發(fā)明的創(chuàng )造與實(shí)施還可能因為機會(huì )主義而被阻卻。譬如,在從屬發(fā)明的價(jià)值遠超過(guò)基礎發(fā)明的情況下,基礎專(zhuān)利權人可能基于限制、抑制改進(jìn)者競爭能力的想法,對改進(jìn)者要求高昂許可費,阻礙從屬發(fā)明者創(chuàng )造、實(shí)施從屬發(fā)明,抑制新技術(shù)的發(fā)展。換言之,如果將從屬發(fā)明的權利配置給基礎發(fā)明人,就意味著(zhù)潛在改進(jìn)者需要在創(chuàng )造從屬專(zhuān)利之前,就與基礎發(fā)明人達成許可協(xié)議,而由于信息不對稱(chēng)、外部性、機會(huì )主義等原因,這種事前許可協(xié)議很難達成。
相反,采取第三種模式,將從屬發(fā)明的專(zhuān)利權授予從屬發(fā)明人即改進(jìn)者,改進(jìn)者就不需要與基礎發(fā)明人達成事前協(xié)議。法律確權使得從屬發(fā)明者有激勵,也能最有效率地對從屬發(fā)明進(jìn)行投資、申請專(zhuān)利,并以獲得專(zhuān)利權的從屬發(fā)明作為談判籌碼與談判基礎,與基礎權利人協(xié)商從屬發(fā)明的實(shí)施?；A權利人也可以根據從屬發(fā)明的效果,選擇價(jià)值最大、技術(shù)效果最好的從屬發(fā)明,這也有助于激勵有顯著(zhù)價(jià)值的改進(jìn)。這一模式的問(wèn)題在于,從屬發(fā)明的專(zhuān)利權與基礎發(fā)明的專(zhuān)利權分別屬于改進(jìn)者與原創(chuàng )者,而從屬發(fā)明的實(shí)施涉及基礎發(fā)明的使用,故實(shí)施從屬發(fā)明的專(zhuān)利權需要改進(jìn)者和基礎發(fā)明人的雙重同意,亦即前文提到的封鎖專(zhuān)利規則。封鎖專(zhuān)利意在平衡基礎發(fā)明人和從屬發(fā)明人的法律地位,促進(jìn)相互許可,或稱(chēng)交叉許可,這也是為什么有實(shí)務(wù)界人士認為,“知識產(chǎn)權的最大價(jià)值不在于將其作為抵制競爭者的武器,而是作為與其他公司進(jìn)行合作的橋梁,促使公司獲得那些在競爭中取得成功所需的技術(shù)和能力”。(14)馬歇爾·菲爾普斯、戴維·克蘭: 《燒掉艦船: 微軟稱(chēng)霸全球的知識產(chǎn)權戰略》,谷永亮譯,上海: 東方出版社,2010年,第23頁(yè)。但是,封鎖專(zhuān)利規則只能使基礎發(fā)明人和從屬發(fā)明人在法律上獲得對等談判力,無(wú)法平衡二者通過(guò)市場(chǎng)獲得的談判能力。在基礎發(fā)明人和從屬發(fā)明人實(shí)施從屬發(fā)明能獲得旗鼓相當的利益時(shí),封鎖專(zhuān)利規則可以促進(jìn)交叉許可。而如果從屬發(fā)明的價(jià)值顯著(zhù)超過(guò)基礎發(fā)明,從屬發(fā)明人實(shí)施從屬發(fā)明能獲得更大的合作剩余,則基礎發(fā)明人會(huì )要求從屬發(fā)明人支付更高的許可費。而當從屬發(fā)明相對于基礎發(fā)明來(lái)說(shuō)價(jià)值不大、實(shí)施頻率不高時(shí),基礎發(fā)明人也可能基于個(gè)人偏好等原因拒絕許可,因為基礎發(fā)明人不會(huì )因為無(wú)法實(shí)施從屬發(fā)明而遭受太大損失。在基礎發(fā)明權人采取機會(huì )主義行為的上述情況下,就會(huì )出現從屬專(zhuān)利實(shí)施成本高昂的問(wèn)題。
制度的選擇都是兩害相權取其輕。在這三種權利配置方式中,不授予從屬發(fā)明專(zhuān)利權會(huì )導致基礎發(fā)明人和潛在改進(jìn)者都缺乏創(chuàng )造從屬發(fā)明的激勵。將從屬發(fā)明專(zhuān)利權授予基礎發(fā)明人,理論上能降低從屬發(fā)明的實(shí)施成本,但實(shí)際上由于信息不對稱(chēng)、外部性、機會(huì )主義等原因,創(chuàng )造、實(shí)施從屬發(fā)明的成本仍比較高昂。將從屬發(fā)明專(zhuān)利權授予從屬發(fā)明者有助于高效率地創(chuàng )造從屬發(fā)明,但可能會(huì )阻礙從屬發(fā)明的實(shí)施。開(kāi)發(fā)、創(chuàng )造發(fā)明是實(shí)施發(fā)明的前提。為此,更好的選擇是將從屬發(fā)明專(zhuān)利權授予從屬發(fā)明人,再通過(guò)其他制度安排減少從屬發(fā)明的實(shí)施成本。這也是目前各國專(zhuān)利法的通常做法。(15)Bennett Gillogly, “A Window of Flexibility: Why the Formation of AfCFTA Provides an Ideal Opportunity for African Nations to Employ TRIPS Flexibilities on a Continental Scale,” Transnational Law &Contemporary Problems, vol.30, no.1 (Winter 2021), pp.121-155.
強制許可是應對“封鎖專(zhuān)利”所帶來(lái)的高昂實(shí)施成本的常見(jiàn)措施。各國專(zhuān)利法通常允許那些取得重大技術(shù)進(jìn)步、具有顯著(zhù)經(jīng)濟意義的從屬發(fā)明的權利人,在無(wú)法與基礎發(fā)明權利人達成許可協(xié)議時(shí),獲得實(shí)施基礎發(fā)明的強制許可。(16)Bennett Gillogly, “A Window of Flexibility: Why the Formation of AfCFTA Provides an Ideal Opportunity for African Nations to Employ TRIPS Flexibilities on a Continental Scale,” Transnational Law &Contemporary Problems, vol.30, no.1 (Winter 2021), pp.121-155.許可協(xié)議和強制許可代表了卡拉布雷西和梅拉米德所提出的權利的兩種保護規則: 財產(chǎn)規則和責任規則。(17)Guido Calabresi, A. Douglas Melamed, “Property Rules, Liability Rules, and Inalienability: One View of the Cathedral,” Harvard Law Review, vol.85, no.6 (April 1972), pp.1089-1128.財產(chǎn)規則要求必須與權利人協(xié)商,才可以獲得權利,亦即權利人享有定價(jià)權。財產(chǎn)規則的核心是自由協(xié)商,適用于交易成本較低的情形。在交易成本較高時(shí),責任規則更有優(yōu)勢。在責任規則下,只要支付一個(gè)由權威第三方?jīng)Q定的價(jià)格,就可以從權利人手上獲得權利。這相當于通過(guò)第三方確定的價(jià)格人為構建了交易市場(chǎng),由法律直接界定了權利的最終歸屬,節省雙方的談判成本。
除了強制許可,有些國家還運用“反向等同”規則,對那些雖然字面上落入基礎專(zhuān)利實(shí)施范圍,但是以顯著(zhù)新穎的方式實(shí)現技術(shù)效果的專(zhuān)利,豁免于侵權。(18)William S. Galliani, “Patent Infringement amidst Rapidly Evolving Technologies: New Equivalents, the Doctrine of Equivalents and the Reverse Doctrine of Equivalents,” Santa Clara High Technology Law Journal, vol.6, no.1 (March 1990), pp.75-112.這可以視為“價(jià)格為零”的責任規則,在從屬發(fā)明人的貢獻遠大于基礎發(fā)明人時(shí),從屬發(fā)明人可以零價(jià)格從基礎發(fā)明人手中獲得對基礎發(fā)明專(zhuān)利權的使用許可。讓最有能力影響從屬發(fā)明如何實(shí)施的人獲得權利,可以避免基礎發(fā)明人的機會(huì )主義行為,促進(jìn)從屬發(fā)明的價(jià)值的最大化。(19)Y. 巴澤爾: 《產(chǎn)權的經(jīng)濟分析》,費方域、段毅才譯,上海: 上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社,1997年,第9頁(yè)。在反向等同規則下,封鎖專(zhuān)利規則所阻礙的從屬發(fā)明,就只限于價(jià)值甚微以致基礎發(fā)明人沒(méi)有許可動(dòng)力的從屬發(fā)明,這反而能促進(jìn)有顯著(zhù)技術(shù)進(jìn)步的從屬發(fā)明的實(shí)施,也正與專(zhuān)利法的目的契合。
我國采用強制許可制度應對封鎖專(zhuān)利規則的實(shí)施成本?！秾?zhuān)利法》第56條規定,“具有顯著(zhù)經(jīng)濟意義的重大技術(shù)進(jìn)步”的改進(jìn)發(fā)明者可以請求實(shí)施基礎發(fā)明的強制許可,但沒(méi)有解釋何謂“顯著(zhù)經(jīng)濟意義”“重大技術(shù)進(jìn)步”。(20)林秀芹: 《中國專(zhuān)利強制許可制度的完善》,《法學(xué)研究》2006年第6期,第30—38頁(yè)。有學(xué)者建議由最高院制定相關(guān)司法解釋,對“具有顯著(zhù)經(jīng)濟意義的重大技術(shù)進(jìn)步”等模糊概念進(jìn)行明確界定。(21)劉雪鳳: 《我國清潔能源技術(shù)專(zhuān)利強制許可制度研究——既有制度的不足及其完善》,《學(xué)?！?013年第5期,第120—125頁(yè)。還有的學(xué)者建議在我國引入反向等同規則。(22)張邇瀚: 《論基礎專(zhuān)利之改進(jìn)技術(shù)保護路徑的完善——以確立反向等同原則為視角》,《科技進(jìn)步與對策》2021年第39卷第5期,第136—142頁(yè)。但本文認為并無(wú)必要。無(wú)論是強制許可條款還是反向等同原則,司法實(shí)踐中都很少被援引,說(shuō)明這兩個(gè)條款最重要的作用其實(shí)是通過(guò)法律直接界權的預期,促進(jìn)改進(jìn)者與基礎發(fā)明人的協(xié)商。(23)Joseph A. Yosick, “Compulsory Patent Licensing for Efficient Use of Inventions,” University of Illinois Law Review, vol.5, no.5 (2001), pp.1275-1304; Robert Merges, “Intellectual Property Rights and Bargaining Breakdown: The Case of Blocking Patents,” Tennessee Law Review, vol.62, no.1 (Fall 1994), pp.75-106.強制許可適用條件上必要的模糊性,反而能促進(jìn)雙方協(xié)商,過(guò)往司法實(shí)踐也說(shuō)明“具有顯著(zhù)經(jīng)濟意義的重大技術(shù)進(jìn)步”這一術(shù)語(yǔ)含義的不明朗并沒(méi)有阻卻強制許可條款發(fā)揮作用。(24)截至2023年4月20日,在“北大法寶”“司法案例”中以“顯著(zhù)經(jīng)濟意義具有重大技術(shù)進(jìn)步”進(jìn)行全文檢索,只得到1個(gè)適用《專(zhuān)利法》封鎖專(zhuān)利強制許可的案例。而且,強制許可制度下,改進(jìn)者可以獲得實(shí)施權而基礎發(fā)明人可以獲得許可費,雙方都愿意“見(jiàn)好就收”。相反,反向等同原則是一種“全有或全無(wú)”的制度,要么改進(jìn)者得到豁免,基礎發(fā)明人無(wú)法獲得任何補償,要么改進(jìn)者構成侵權,基礎發(fā)明人獲得排他權,導致雙方當事人更愿意“放手一搏”,反而不利于協(xié)商的達成。因此,本文認為我國《專(zhuān)利法》關(guān)于改進(jìn)發(fā)明的權利規則暫無(wú)需修改。
著(zhù)作權法的改進(jìn)稱(chēng)為演繹,即在原作基礎上的派生。通常認為,演繹和復制的最大區別,在于復制僅僅是原作的再現,復制者沒(méi)有增加任何的創(chuàng )作,而演繹既沿用原作的基本表達形式,又包含演繹者自己的創(chuàng )作。(25)如劉俊謙訴中國科學(xué)院海洋研究所等侵犯著(zhù)作權糾紛案,山東省高級人民法院(2012)魯民三終字第33號民事判決書(shū)(復制行為是指對原作的再現,這種再現不增加任何“創(chuàng )作”的內容;演繹行為則是指在原作基礎上創(chuàng )作出派生作品,這種派生作品并未改變原作之創(chuàng )作思想的基本表達形式,同時(shí)又有后一創(chuàng )作者的創(chuàng )作成分于其中);饒河縣四排赫哲族鄉政府訴郭頌等侵犯民間文學(xué)藝術(shù)作品著(zhù)作權糾紛案,北京市高級人民法院(2003)高民終字第246號民事判決書(shū)(著(zhù)作權法所指的改編,是指在原有作品的基礎上,通過(guò)改變作品的表現形式或者用途,創(chuàng )作出具有獨創(chuàng )性的新作品。改編作為一種再創(chuàng )作,應主要是利用了已有作品中的獨創(chuàng )部分)。和從屬發(fā)明一樣,演繹作品也有三種權利配置方式: 第一,沒(méi)有權利;第二,原作著(zhù)作權人獲得權利;第三,演繹者即改進(jìn)者獲得權利。但與各國專(zhuān)利法對從屬發(fā)明基本采用相同的權利配置方式不同,演繹作品的權利配置規則更多元化。
如第一節關(guān)于從屬發(fā)明專(zhuān)利權配置方式的論述所言,第一種模式既無(wú)法為演繹者也無(wú)法為原作著(zhù)作權人提供創(chuàng )作、開(kāi)發(fā)演繹作品的激勵,也與勞動(dòng)理論不符。但實(shí)踐中,仍有不少?lài)覍μ囟?lèi)型的演繹作品,即未獲原作著(zhù)作權人授權而創(chuàng )作的演繹作品,采用這種權利配置方式。(26)黃匯: 《非法演繹作品保護模式論考》,《法學(xué)論壇》2008年第23卷第1期,第129—135頁(yè)。如法國和美國的著(zhù)作權法規定,沒(méi)有獲得原作著(zhù)作權人授權的演繹作品無(wú)法獲得著(zhù)作權保護。(27)美國《著(zhù)作權法》第103條(a)款:“雖然版權客體可以包括編輯和演繹作品,但對使用享有版權的已有資料創(chuàng )作的作品的保護,不得擴大到該作品中非法使用此類(lèi)資料的任何部分?！狈▏吨R產(chǎn)權法典》L.122—3條:“未經(jīng)作者或其權利所有人或權利繼受人之同意,通過(guò)任何技術(shù)和手段的翻譯、改編、改動(dòng)、整理或復制均屬非法?！蔽覈?zhù)作權法在立法上沒(méi)有明確未獲授權的演繹作品是否享有著(zhù)作權,司法實(shí)踐則基本承認未授權演繹作品的著(zhù)作權地位,允許未授權演繹作品基于其本身的獨創(chuàng )性貢獻而獲得著(zhù)作權。(28)如北京匯智時(shí)代科技發(fā)展有限公司訴北京國際廣播音像出版社等侵犯著(zhù)作權糾紛案,北京市海淀區人民法院(2007)海民初字第22050號民事判決書(shū)(盡管相關(guān)歌曲的原作者有權起訴匯智公司侵權,匯智公司亦可能因此對歌曲的原作者負民事賠償責任,但有關(guān)的演繹作品仍屬于受著(zhù)作權保護的作品);新疆青少年出版社訴孫寶成等侵害其他著(zhù)作權財產(chǎn)糾紛案,河南省高級人民法院(2015)豫法知民終字第274號民事判決書(shū)(當非法演繹作品遭受侵權時(shí),應當允許非法演繹作品的著(zhù)作權人提起侵權之訴并獲得賠償,以保護其獨創(chuàng )性勞動(dòng));深圳市玩家文化傳播有限公司與武漢超級玩家科技股份有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案,武漢市中級人民法院(2015)鄂武漢中知終字第00053號民事判決書(shū)(被告抗辯原告作品屬非法演繹不受法律保護的理由無(wú)法律依據);林生星與北京微夢(mèng)創(chuàng )科網(wǎng)絡(luò )技術(shù)有限公司等著(zhù)作權權屬、侵權糾紛案,北京市海淀區人民法院(2018)京0108民初50091號民事判決書(shū)(未經(jīng)已有作品著(zhù)作權人的許可,在已有作品的基礎上創(chuàng )作出新作品,可能涉及侵害已有作品的著(zhù)作權,但由于新作品本身屬于創(chuàng )作活動(dòng)的產(chǎn)物……不影響林生星對新作品即涉案作品所享有的著(zhù)作權,他人未經(jīng)許可不得隨意使用)。但學(xué)界不乏反對之聲,認為不應授予這類(lèi)演繹作品以著(zhù)作權,否則將誘發(fā)、鼓勵侵權。(29)王先林: 《知識產(chǎn)權濫用及其法律規制》,《法學(xué)》2004年第3期,第107—112頁(yè)。否認未獲授權演繹作品著(zhù)作權地位的理由,無(wú)論是大陸法系的“侵權行為本身不能產(chǎn)生合法利益”理論,還是英美法系衡平法的“不潔之手”理論,即本身具有不當性的行為不得向他人主張權利(30)黃匯: 《非法演繹作品保護模式論考》,《法學(xué)論壇》2008年第23卷第1期,第129—135頁(yè)。,其法律基礎都在于未獲授權的演繹是非法行為。各國著(zhù)作權法都規定著(zhù)作權人享有演繹權,未獲原作著(zhù)作權人授權而創(chuàng )作的演繹作品也因此被稱(chēng)為“非法演繹作品”。
然而,各國專(zhuān)利法都沒(méi)有授予專(zhuān)利權人改進(jìn)或許可他人改進(jìn)的權利。專(zhuān)利權人與著(zhù)作權人在是否享有改進(jìn)權上的區別,很大程度上與著(zhù)作權的人身屬性相關(guān)。未獲授權的改進(jìn)有可能導致讀者誤解原作,甚至損害原作作者聲譽(yù)。(31)Pamela Samuelson, “The Quest for a Sound Conception of Copyright’s Derivative Work Right,” Georgetown Law Journal, vol.101, no.6 (August 2013), pp.1505-1564.在缺乏作者人格權保護傳統的英美法系,演繹權起到了“保護作品完整權”的效果,使作者得以控制可能損害其聲譽(yù)的演繹。而對于已經(jīng)為作者設立了保護作品完整權的大陸法系,授予作者演繹權的目的,更在于避免作品的延遲發(fā)表。如果作者不享有演繹權,他/她為了獲取最大利益,就會(huì )推遲作品的發(fā)表時(shí)間,直到其準備好演繹作品為止,畢竟推遲發(fā)表并不會(huì )影響作品一經(jīng)創(chuàng )作完成即獲得的著(zhù)作權的效力。(32)威廉·M. 蘭德斯、理查德·A. 波斯納: 《知識產(chǎn)權法的經(jīng)濟結構》,金海軍譯,北京: 北京大學(xué)出版社,2005年,第122頁(yè)。著(zhù)作權人也無(wú)需過(guò)分擔心競爭對手在這段時(shí)間內創(chuàng )作出相同或近似的作品搶占市場(chǎng),因為表達具有異質(zhì)性,與個(gè)人背景、閱歷、風(fēng)格等相關(guān),不同作者形成同一種表達的概率很低。但專(zhuān)利權不同,專(zhuān)利權的授權以新穎性為要件,即使沒(méi)有授予專(zhuān)利權人以改進(jìn)權,專(zhuān)利權人也會(huì )因為擔心其發(fā)明創(chuàng )造喪失新穎性而不敢推遲專(zhuān)利的申請和公開(kāi)。
“非法演繹作品”不享有著(zhù)作權的權利配置模式,迫使演繹者必須獲得原作著(zhù)作權人事前授權。為此,演繹者會(huì )傾向性地選擇其更可能接受的演繹方式,從而扭曲了本應多元化的表達市場(chǎng),也損害了言論自由。(33)Alexander McMullan, “Returning to the Fair Use Standard,” New York Law School Law Review, vol.63, no.3 (2018-2019), pp.359-374.原作著(zhù)作權人還可以利用這種權利配置規則,禁止競爭對手的演繹,即便這種演繹并沒(méi)有損害原作作者的聲譽(yù),從而破壞表達市場(chǎng)的競爭秩序。
考慮到拒絕保護非法演繹作品著(zhù)作權的弊大于利,那些拒絕授予非法演繹作品著(zhù)作權的法域,如美國,通過(guò)擴大合理使用的適用范圍,豁免了大量未授權演繹者的侵權責任,恢復這些未授權演繹作品的著(zhù)作權地位。(34)Mary W. S. Wong, “Transformative User-Generated Content in Copyright Law: Infringing Derivative Works or Fair Use,” Vanderbilt Journal of Entertainment and Technology Law, vol.11, no.4 (Summer 2009), pp.1075-1140.美國學(xué)者巴頓·畢比(Barton Beebe)通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現,自1994年美國最高院坎貝爾(Campbell)案后,“轉化性使用”在合理使用裁判中占據支配性地位,只要被告使用具有轉化性,就很可能構成合理使用。(35)Barton Beebe, “An Empirical Study of U.S. Copyright Fair Use Opinions, 1978-2005,” University of Pennsylvania Law Review, vol.156, no.3 (January 2008), pp.549-624.演繹的本質(zhì)就是在利用原作品獨創(chuàng )性表達的基礎上創(chuàng )作出具有獨創(chuàng )性的新表達,意味著(zhù)任何演繹行為都具有“轉化性”,都可以構成合理使用。(36)Kienitz v. Sconnie Nation, LLC., 766 F.3d 756 (7th Cir. 2014).通過(guò)合理使用的司法規則,豁免未授權演繹,使非法演繹作品合法化,固然能為個(gè)案演繹者提供保護,但會(huì )導致演繹權形同虛設。同時(shí),“轉化性使用”的過(guò)分擴張,不僅會(huì )豁免戲仿、諷刺等因損害原作的市場(chǎng)評價(jià)而可能無(wú)法獲得原作著(zhù)作權人許可的、交易成本較高的演繹,也會(huì )豁免改編、翻譯等本可以通過(guò)和原作著(zhù)作權人協(xié)商獲得許可的、交易成本較低的演繹。(37)Thomas F. Cotter, “Transformative Use and Cognizable Harm,” Vanderbilt Journal of Entertainment and Technology Law, vo.12, no.4 (Summer 2010), pp.701-754; David Newhoff , “When Fair Use Threatens the Derivative Works Right,” The Illusion of More, April 15, 2019, https://illusionofmore.com/when-fair-use-threatens-the-derivative-works-right/, April 20,2023.而且,在美國,合理使用裁判很大程度上取決于法官的自由裁量,不同法院就相同案件很可能做出不同判決,(38)Niva Elkin-Koren and Orit Fischman-Afori, “Rulifying Fair Use,” Arizona Law Review, vol.59, no.1 (2017), pp. 161-200.這也增加了非法演繹作品能否被合法化的不確定性。對于我國來(lái)說(shuō),本文認為,我國法院應當維持現行做法,基于非法演繹作品本身的獨創(chuàng )性貢獻而賦予其著(zhù)作權,沒(méi)有必要通過(guò)合理使用豁免未授權演繹。
對于具有著(zhù)作權的演繹作品,剩下的兩種權利配置方式為: 第一,原作著(zhù)作權人享有權利;第二,演繹者享有權利。如第一節所言,若由原作著(zhù)作權人享有演繹作品的著(zhù)作權,原作著(zhù)作權人有激勵與演繹者協(xié)商如何創(chuàng )作、實(shí)施演繹作品,但這種事前協(xié)議很可能被高昂的交易成本阻卻。譬如,信息不對稱(chēng)會(huì )使原作者難以找到合適的演繹者和可行的演繹方向,外部性會(huì )抑制有較高社會(huì )價(jià)值的演繹作品的創(chuàng )作,機會(huì )主義行為可能導致只有符合原作著(zhù)作權人利益的演繹作品才得以創(chuàng )作。而如果由演繹者享有演繹作品的著(zhù)作權,不僅與勞動(dòng)理論相契合,也能激勵更多元化的演繹作品市場(chǎng)的形成,避免演繹作品的創(chuàng )作被原作著(zhù)作權人的偏好與傾向所左右。因此,在演繹作品享有著(zhù)作權的情況下,各國通常都將演繹作品的著(zhù)作權授予演繹者。由于演繹作品的實(shí)施涉及對原作品的使用,盡管演繹作品著(zhù)作權由演繹者單獨享有,演繹作品著(zhù)作權的行使則遵循類(lèi)似于“封鎖專(zhuān)利”的“雙重許可”規則: 同時(shí)需要演繹者和原作著(zhù)作權人同意。和“封鎖專(zhuān)利”規則一樣,“雙重許可”也面臨因機會(huì )成本所導致的高昂實(shí)施成本。原作著(zhù)作權人可能因為擔心聲譽(yù)受損、希望限制演繹者的競爭能力等原因拒絕向演繹者授予許可,導致演繹作品無(wú)法實(shí)施,造成社會(huì )資源的浪費。
專(zhuān)利法采用強制許可或反向等同規則豁免從屬發(fā)明對基礎發(fā)明的侵權責任,促進(jìn)從屬發(fā)明的實(shí)施。類(lèi)似的,著(zhù)作權法也提供了合理使用規則,不僅能豁免演繹者對原作品的未授權演繹,使非法演繹作品合法化,也能豁免演繹者對原作品著(zhù)作權的未授權使用,促進(jìn)演繹作品著(zhù)作權的實(shí)施。譬如,演繹者可以援引我國《著(zhù)作權法》第二十四條“介紹、評論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題,在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”的合理使用例外,豁免侵權責任。(39)熊琦: 《“用戶(hù)創(chuàng )造內容”與作品轉換性使用認定》,《法學(xué)評論》2017年第35卷第3期,第64—74頁(yè)。但如前所述,合理使用規則的適用面臨架空演繹權、抑制私人協(xié)商空間、增加司法裁決不確定性等問(wèn)題。
除了合理使用抗辯,著(zhù)作權法也允許在一定情況下演繹者用賠償損失替代停止侵權,促進(jìn)演繹作品著(zhù)作權的實(shí)施。即便是立法上規定未授權演繹者不得享有著(zhù)作權的美國,聯(lián)邦最高法院在Stewart v． Abend案里也表明,在演繹作品相比于原作品有顯著(zhù)進(jìn)步時(shí),即便演繹者未得到原作著(zhù)作權人授權,法院也會(huì )允許演繹者用損害賠償的方式替代停止侵權。(40)Stewart v. Abend, 495 US 207 (1990).易言之,演繹者通過(guò)向原作著(zhù)作權人支付第三方(即法院)確定的金額,不僅可以獲得對原作品進(jìn)行演繹的事后許可,使非法演繹作品獲得著(zhù)作權;還可以獲得實(shí)施演繹作品的事后許可,有權單獨實(shí)施演繹作品。我國司法實(shí)踐中,如果未授權演繹者對演繹作品付出了較大努力,演繹作品產(chǎn)生了較大的社會(huì )影響,法院也會(huì )傾向于采取提高賠償損失額而非直接要求演繹作品停止侵權。譬如大頭兒子與央視動(dòng)畫(huà)、(41)大頭兒子公司與央視動(dòng)畫(huà)公司案中,原告是“圍裙媽媽”美術(shù)作品的著(zhù)作權人,被告未經(jīng)許可將該美術(shù)作品形象改編為新人物形象并制作動(dòng)畫(huà)片《新大頭兒子和小頭爸爸》,法院不支持原告關(guān)于停止被告播放侵權動(dòng)畫(huà)片的訴訟請求,認為侵權責任的承擔方式應兼顧公平原則。侵權動(dòng)畫(huà)片不僅包含人物形象,還包含劇本、音樂(lè )、配音等創(chuàng )作,停止播放會(huì )浪費眾多創(chuàng )作人員的勞動(dòng),宜采取提高賠償額的方式替代停止侵權。參見(jiàn)杭州市濱江區人民法院(2014)杭濱知初字第634號民事判決書(shū)。海洋研究所與劉俊謙等案中,(42)中國科學(xué)院海洋研究所、鄭守儀訴劉俊謙、萊州市萬(wàn)利達石業(yè)有限公司、煙臺環(huán)境藝術(shù)管理辦公室侵犯著(zhù)作權糾紛案中,法院認為,侵權雕塑用于社會(huì )公益事業(yè),如拆除將造成社會(huì )資源的較大浪費,故將煙臺環(huán)境辦應承擔的停止侵權“拆除雕塑”的責任方式變更為消除影響和支付合理使用費。參見(jiàn)山東省高級人民法院(2012)魯民三終字第33號民事判決書(shū)。法院都以被告停止侵權會(huì )導致社會(huì )資源較大浪費為由,將停止侵權的責任承擔方式變更為提高賠償額。但同樣的,由法官在個(gè)案中判斷侵權責任承擔的方式,也存在適用條件不清、可預期性不強的問(wèn)題。譬如在瓊瑤與于正案中,侵權影視劇同樣涉及眾多創(chuàng )作人員的勞動(dòng),但法院依舊要求被告停止侵權而非僅僅提高賠償損失額。(43)北京市高級人民法院(2015)高民(知)終字第1039號民事判決書(shū)。
和專(zhuān)利法的強制許可、反向等同規則一樣,著(zhù)作權法的合理使用、賠償損失規則,都屬于責任規則,允許演繹者通過(guò)支付第三方判定的價(jià)格(包括免費)即可使用原作著(zhù)作權,從而降低演繹作品的實(shí)施成本。這相當于法律直接將原知識產(chǎn)品的實(shí)施權配置給改進(jìn)者,并給予原知識產(chǎn)品權利人一定補償(包括零)。區別在于,專(zhuān)利法明確責任規則僅適用于相較于基礎發(fā)明有顯著(zhù)技術(shù)進(jìn)步、具有社會(huì )重大價(jià)值的從屬發(fā)明,而著(zhù)作權法更傾向于法官個(gè)案判斷。這與發(fā)明和作品的特征有關(guān)。專(zhuān)利以有用性、實(shí)用性為核心,有良莠之分,使用者的選擇較少?；A發(fā)明人對從屬發(fā)明的阻卻不僅影響從屬發(fā)明者利益,還會(huì )影響社會(huì )利益,尤其是在從屬發(fā)明有較大社會(huì )價(jià)值的情況下。因此,專(zhuān)利法明確在從屬發(fā)明相較于基礎發(fā)明有顯著(zhù)經(jīng)濟意義和重大技術(shù)進(jìn)步的情況下,從屬發(fā)明者有權獲得實(shí)施基礎發(fā)明的強制許可。這種立法的事前標準有助于激勵從屬發(fā)明的創(chuàng )造,并促進(jìn)基礎發(fā)明人與從屬發(fā)明人關(guān)于基礎發(fā)明專(zhuān)利權的使用許可。而作品以獨創(chuàng )性為核心,人的多樣性和表達的多樣性意味著(zhù)即便某演繹作品因原作著(zhù)作權人的阻礙而無(wú)法實(shí)施,使用者也可以找到其他替代品,一般不會(huì )造成重大社會(huì )損失,故立法沒(méi)有確定一般性標準的必要,只需要由法官在個(gè)案中適用責任規則,防止著(zhù)作權人利用演繹權阻卻改進(jìn)作品著(zhù)作權的實(shí)施。
但個(gè)案適用責任規則,如前所述,容易出現適用標準不清乃至擠壓財產(chǎn)規則的適用空間的問(wèn)題。因此,本文建議,最高院應出臺相關(guān)司法解釋,細化演繹作品適用雙重許可規則的例外情形。譬如,最高院有必要明確《著(zhù)作權法》第二十四條中“介紹作品”“評論作品”“說(shuō)明問(wèn)題”“適當引用”等術(shù)語(yǔ)的含義,并通過(guò)發(fā)布相關(guān)指導案例、典型案例,為涉演繹作品糾紛中如何適用合理使用規則提供指引,避免法院在低交易成本的情形下適用合理使用規則損害著(zhù)作權人的演繹權。同時(shí),最高院也應就被告在哪些條件下可以用賠償損失的方式替代停止侵權,制定相關(guān)細則或發(fā)布相關(guān)指導案例、典型案例。
相較于從屬發(fā)明和演繹作品,商標改進(jìn)較少被提及。馬克·萊姆利(Mark Lemley)在《知識產(chǎn)權法改進(jìn)的經(jīng)濟學(xué)》一文中,也沒(méi)有談及商標的改進(jìn)。(44)Mark A. Lemley, “The Economics of Improvement in Intellectual Property Law,” Texas Law Review, vol.75, no.5 (April 1997), pp. 989-1084.主要原因在于專(zhuān)利法和著(zhù)作權法關(guān)于知識產(chǎn)品改進(jìn)的權利配置都是指在改進(jìn)者(從屬發(fā)明人、演繹者)與原權利人(基礎發(fā)明人、原作著(zhù)作權人)之間配置關(guān)于改進(jìn)知識產(chǎn)品的知識產(chǎn)權,而商標法無(wú)需在標識改進(jìn)者與原標識商標權人之間配置關(guān)于改進(jìn)標識的商標權。假設甲對標識A擁有商標權,乙將標識A改進(jìn)為標識B且注冊了商標,標識B的商標權只由乙行使。如果采用類(lèi)似從屬發(fā)明和演繹作品的權利配置模式,要求標識B商標權的實(shí)施需要甲的同意,將導致標識B無(wú)法進(jìn)入市場(chǎng)、無(wú)法發(fā)揮其價(jià)值,因為乙排除甲通過(guò)標識B參與市場(chǎng)競爭的激勵,遠遠超過(guò)獲得商標許可費的激勵。
但這只是說(shuō)明商標的改進(jìn)形式不同于發(fā)明創(chuàng )造和作品的改進(jìn)形式,并不當然意味著(zhù)商標不存在改進(jìn)。知識產(chǎn)品的改進(jìn)與權利配置模式與該類(lèi)型知識產(chǎn)品的保護目的與物理特征有關(guān)。專(zhuān)利法與著(zhù)作權法的目的是促進(jìn)發(fā)明創(chuàng )造與作品的創(chuàng )作與實(shí)施,而改進(jìn)發(fā)明、改進(jìn)作品的創(chuàng )作建立在原知識產(chǎn)品的基礎上,故改進(jìn)發(fā)明、改進(jìn)作品知識產(chǎn)權的實(shí)施,也涉及對原發(fā)明、原作品的使用,從而產(chǎn)生在改進(jìn)者與原權利人之間配置改進(jìn)品的知識產(chǎn)權的需要。但商標法的目的不是促進(jìn)標識符號本身的創(chuàng )造與傳播,而是保護商標所傳達的關(guān)于商標所附著(zhù)之產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量的信息的真實(shí)性,降低消費者通過(guò)商標識別產(chǎn)品或服務(wù)來(lái)源的成本,并通過(guò)商標所附著(zhù)的產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量所帶來(lái)的消費者好感與未來(lái)交易機會(huì ),激勵產(chǎn)品或服務(wù)提供者,即商標權人,維持其產(chǎn)品或服務(wù)的品質(zhì)。(45)Roya Tabibi, “Good Faith Trademark Infringement: The Ninth Circuit’s Approach to the Tea Rose-Rectanus Doctrine,” Boston College Law Review, vol.60, no.9 (February 2019), pp.65-81; 威廉·M. 蘭德斯、理查德·A. 波斯納: 《知識產(chǎn)權法的經(jīng)濟結構》,金海軍譯,北京: 北京大學(xué)出版社,2005年,第216—217頁(yè)。
消費者對產(chǎn)品或服務(wù)提供者的好感與未來(lái)交易機會(huì ),就是產(chǎn)品或服務(wù)提供者的商譽(yù)。(46)Robert G. Bone, “Trademark Functionality Reexamined,” Journal of Legal Analysis, vol.7, no.1 (Spring 2015), pp.183-246.一位英國法官就曾說(shuō)過(guò),“沒(méi)有任何東西會(huì )比商譽(yù)更大地吸引老客戶(hù)回到原處”。(47)戈登·史密斯、羅素·帕爾: 《知識產(chǎn)權價(jià)值評估、開(kāi)發(fā)與侵權賠償》,國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利管理司組編,夏瑋、周叔敏、楊蓬等譯,北京: 電子工業(yè)出版社,2012年,第86頁(yè)。商標是商譽(yù)的重要載體,商譽(yù)是商標的核心價(jià)值。(48)劉維: 《論商標使用行為的獨立性》,《現代法學(xué)》2021年第43卷第6期,第62—76頁(yè)。注冊商標如果沒(méi)有承載商譽(yù),會(huì )被撤銷(xiāo);未注冊商標如果凝聚了較強商譽(yù),也受商標法保護。商標法激勵的不是標識本身的創(chuàng )設,而是標識所承載的商譽(yù)的維持與發(fā)展。(49)謝曉堯: 《論商譽(yù)》,《武漢大學(xué)學(xué)報(社會(huì )科學(xué)版)》2001年第54卷第5期,第550—556頁(yè)。商譽(yù)越強,商標的顯著(zhù)性和知名度也越高,也越能發(fā)揮識別功能、降低消費者的搜尋成本。故本文認為,商標的改進(jìn),不是指標識本身的改進(jìn),即產(chǎn)生新的標識,而是指對附著(zhù)于標識之上的商譽(yù)的改進(jìn),即基于對已有標識的使用而在該標識上產(chǎn)生新的商譽(yù)。為與前文發(fā)明改進(jìn)、作品改進(jìn)的表述方式保持一致,本文將“商譽(yù)改進(jìn)”等同于“商標改進(jìn)”。
由于商標是商譽(yù)的重要載體,商譽(yù)貢獻者會(huì )使消費者建立起她/他與商標之間的聯(lián)系,故同一標識上的不同商譽(yù)貢獻者都有行使商標權的需求,導致與商標權排他性的沖突。商標改進(jìn)的權利規則所要解決的,就是如何厘清不同商譽(yù)貢獻者之商標權邊界的問(wèn)題。這里的商標權采用廣義,是指受法律保護的使用以及禁止他人使用商標的權利,不單指注冊商標專(zhuān)用權。不同商譽(yù)貢獻者對同一標識的使用,也是指在相同或類(lèi)似商品、服務(wù)上的使用,否則不會(huì )與商標權沖突。假設甲是A標識的商標權人,甲通過(guò)在某類(lèi)商品上對A標識的經(jīng)營(yíng)使用形成商譽(yù),使消費者產(chǎn)生對甲的信任與好感。乙基于某種原因,也在相同或類(lèi)似商品上對A標識進(jìn)行經(jīng)營(yíng)使用并形成了商譽(yù)。甲和乙誰(shuí)有權使用A商標?如果都有權,雙方的權利應如何界定,才能防止消費者混淆與誤認,并鼓勵誠實(shí)經(jīng)營(yíng)者對商譽(yù)的投資,同時(shí)避免額外的制度成本?上述答案取決于甲與乙使用商標的原因、甲與乙所創(chuàng )造的商譽(yù)的大小等因素,故需要根據改進(jìn)商標的具體類(lèi)型,分析其權利規則。
和從屬發(fā)明、演繹作品的權利配置模式類(lèi)似,改進(jìn)商標的權利配置有四種模式: 第一,不享有權利;第二,由商標注冊者單獨享有;第三,由商標注冊者以外的商譽(yù)貢獻者(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“改進(jìn)者”)單獨享有;第四,由商標注冊者與改進(jìn)者共同享有。(50)相比于從屬發(fā)明、演繹作品的權利規則,商標改進(jìn)的權利規則增加了權利共存模式,即第四種模式。因為從屬發(fā)明和演繹作品都是在使用原知識產(chǎn)品的基礎上創(chuàng )造新的知識產(chǎn)品,新知識產(chǎn)品知識產(chǎn)權的實(shí)施必然同時(shí)涉及對原知識產(chǎn)品知識產(chǎn)權和新知識產(chǎn)品知識產(chǎn)權的使用,故無(wú)需在新知識產(chǎn)品創(chuàng )作完成的權利配置階段,就設置權利共存的模式。參見(jiàn)Mark Lemley, “The Economics of Improvement in Intellectual Property Law,” Texas Law Review, vol.75, no.5 (April 1997), pp.989-1084。而改進(jìn)商標,標識本身并沒(méi)有改變,改進(jìn)商標之商標權的配置模式,就是其實(shí)施中的權利配置模式,故需要在最初的權利配置階段,就提供權利共存的模式選擇。從屬發(fā)明、演繹作品權利配置模式的判斷標準是哪一種模式更有利于促進(jìn)改進(jìn)知識產(chǎn)品的創(chuàng )造和實(shí)施,因為這正是專(zhuān)利法和著(zhù)作權法的目的。而商標法的目的更為多元,傳統觀(guān)點(diǎn)認為商標法的目的是降低消費者識別成本、激勵經(jīng)營(yíng)者誠信經(jīng)營(yíng)投資商譽(yù),但近年來(lái)也有觀(guān)點(diǎn)認為促進(jìn)競爭也是商標法的隱含目的。(51)David W. Barnesa, “Trademark Externalities,” Yale Journal of Law &Technology, vol.10 (2007), pp.1-44.改進(jìn)商標的權利配置,取決于哪一種模式能更均衡地實(shí)現商標法的目的,同時(shí)不會(huì )帶來(lái)諸如損害商標注冊取得制度、(52)本文對商標改進(jìn)規則的探討以我國采用的商標注冊主義為基準,即商標權通過(guò)注冊取得。破壞市場(chǎng)競爭秩序等成本。
每一種權利配置模式的效果,取決于改進(jìn)商標的類(lèi)型,是改進(jìn)者依許可協(xié)議使用商標而形成的改進(jìn)商標,還是改進(jìn)者擅自使用形成的改進(jìn)商標。如果是后者,是商標注冊前的擅自改進(jìn),還是商標注冊后的擅自改進(jìn)。每種類(lèi)型中,權利規則又可能因商標注冊者與改進(jìn)者所貢獻的商譽(yù)、商標注冊者與改進(jìn)者的善意惡意等因素而不同。譬如,當改進(jìn)者使商標成為該類(lèi)商品的通用名稱(chēng)時(shí),第一種模式最有效率;當改進(jìn)者故意攀附注冊商標聲譽(yù)時(shí),第二種模式最有效率;當商標注冊者惡意搶注他人(即改進(jìn)者)在先使用并有一定影響的商標時(shí),第三種模式最有效率;當商標注冊者善意注冊了他人在先使用并有一定影響的商標時(shí),第四種模式最有效率。有必要根據改進(jìn)商標的類(lèi)型區分其權利規則。本文根據改進(jìn)商標的形成方式,將改進(jìn)商標區分為三種類(lèi)型,即依許可形成的改進(jìn)商標,商標注冊之前擅自改進(jìn)形成的改進(jìn)商標,以及商標注冊之后擅自改進(jìn)形成的改進(jìn)商標,再在每種類(lèi)型中探討每種權利規則所對應的個(gè)案情形。
1. 依許可的改進(jìn)
對于改進(jìn)者根據許可合同形成的改進(jìn)商標,在商標許可合同結束后,如果采用第一種模式(無(wú)權利),會(huì )使商標權人一經(jīng)許可就喪失商標權,削弱商標權人許可的激勵,動(dòng)搖商標許可制度的基礎。這一規則只適用于他人使用不會(huì )造成消費者混淆與誤認的情形,即商標缺乏顯著(zhù)性、成為通用名稱(chēng)的情形。(53)尹臘梅: 《商標通用名稱(chēng)正當使用抗辯實(shí)證考察——一則網(wǎng)絡(luò )游戲名稱(chēng)侵權引發(fā)的思考》,《上海交通大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會(huì )科學(xué)版)》2017年第25卷第3期,第55—62頁(yè)。但許可合同的語(yǔ)境下,商標權人可以通過(guò)許可合同約束被許可人的使用行為,避免被許可商標淪為通用名稱(chēng),故無(wú)需適用這種權利規則。
第二種模式(商標注冊者獨享),具有一般適用性,因為許可期限屆滿(mǎn)商標權人回收商標權,是商標許可制度的應有之義。有學(xué)者擔心,如若不授予被許可人權利,被許可人會(huì )涸澤而漁,在商標許可期后期惡意破壞商譽(yù),但《商標法》第43條已經(jīng)賦予了商標權人質(zhì)量監督權以防范這種風(fēng)險。(54)黃匯、謝申文: 《論被許可人增值商標的法益保護路徑——以“王老吉”商標爭議案為研究對象》,《政治與法律》2013年第10期,第119—129頁(yè)。
第三種模式(改進(jìn)者獨享),缺乏剝奪商標注冊者權利的正當理由,因為即便是商標注冊者無(wú)法實(shí)際使用商標的專(zhuān)有使用合同情形下,商標注冊者也已通過(guò)許可的方式表達了使用的真實(shí)意圖。哪怕是改進(jìn)者為被許可商標貢獻了巨大商譽(yù),改進(jìn)者在商標許可期間為商標創(chuàng )造商譽(yù)也是商標許可合同簽訂之時(shí)商標權人和改進(jìn)者所默認的。(55)王蓮峰: 《商標許可合同使用者利益之保護——王老吉與加多寶商標利益紛爭之思考》,《社會(huì )科學(xué)》2013年第4期,第92—98頁(yè)。商標是商譽(yù)的載體,改進(jìn)者在簽訂許可合同之時(shí)就已經(jīng)知曉,其在許可期間所貢獻的商譽(yù)都會(huì )負載在被許可商標之上,一旦商標許可合同終止,商標及其承載的商譽(yù)就歸商標權人所有。如果允許改進(jìn)者憑借其經(jīng)營(yíng)能力獲得商標權,實(shí)際上是允許他/她以商標許可的對價(jià)獲得了實(shí)質(zhì)上的商標轉讓,損害商標許可制度的價(jià)值,更是鼓勵弱肉強食,破壞市場(chǎng)競爭秩序。
第四種模式(權利共享),固然是對誠實(shí)經(jīng)營(yíng)者的肯定,但如前所述,授予改進(jìn)者權利會(huì )帶來(lái)動(dòng)搖許可制度基礎、破壞信任關(guān)系、損害競爭秩序等問(wèn)題。而且,商標許可期限屆滿(mǎn)后,商標共存容易導致消費者混淆與誤認,從而抑制經(jīng)營(yíng)者對商譽(yù)的投資。雙方對商標都享有使用權時(shí),一方面容易引發(fā)搭便車(chē),即一方從另一方經(jīng)營(yíng)努力而獲得的商譽(yù)中獲利,另一方面還可能導致敲竹杠,通常表現為一方使用者利用自己對商標的使用權,對商標進(jìn)行惡意使用,降低商標顯著(zhù)性,削弱商標吸引力與市場(chǎng)影響力,以勒索或報復另一方使用者。故權利共享模式也不適用于許可形成的改進(jìn)商標。
有學(xué)者認為,如果被許可人對被許可商標的經(jīng)營(yíng)取得了簽訂合同時(shí)意料不到的商業(yè)成功,如加多寶對“王老吉”的經(jīng)營(yíng),那么被許可人也對商標獲得相應權利,否則有違公平原則。(56)劉曉春: 《商標注冊人與使用人分離時(shí)的利益沖突與解決途徑——從“王老吉”商標之爭說(shuō)開(kāi)去》,《電子知識產(chǎn)權》2012年第6期,第29—33頁(yè)。但商業(yè)行為本身就充滿(mǎn)不確定性,許可人不僅可能因為被許可人的成功經(jīng)營(yíng)而獲利,也需承擔被許可人失敗而商譽(yù)受損的風(fēng)險。簽訂商標許可協(xié)議、承擔商業(yè)風(fēng)險是雙方理性思考的結果,不應由于經(jīng)營(yíng)結果與預期不同就對當事人的自由意思表示進(jìn)行法律干預。而且,改進(jìn)者并非無(wú)法獲得獨立商譽(yù)。(57)崔國斌: 《商標許可終止后的商譽(yù)分配》,《知識產(chǎn)權》2012年第12期,第10—17頁(yè)。商標法并不禁止經(jīng)營(yíng)者在同一商品或服務(wù)上同時(shí)使用多個(gè)商標。許可人可以在被許可商品上同時(shí)使用被許可商標和許可人自己的商標,這兩個(gè)商標在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中也可以分別形成商譽(yù)。在許可合同終止后,雙方可以分別使用自己的商標。如王老吉與加多寶案,加多寶集團在“王老吉”商標許可糾紛初現端倪之際,就開(kāi)始在王老吉飲料上同時(shí)使用“王老吉”與“加多寶”兩個(gè)商標,只是由于來(lái)不及將其創(chuàng )造的商譽(yù)完全轉回到“加多寶”商標,從而引發(fā)爭議。因此,問(wèn)題的關(guān)鍵不在于商標權的歸屬,而是商譽(yù)的歸屬。(58)學(xué)界對于商譽(yù)是否構成一種權利仍存在諸多爭議。有的認為商譽(yù)只能是競爭法所保護的利益,參見(jiàn)陶鑫良、張冬梅: 《被許可使用“后發(fā)商譽(yù)”及其移植的知識產(chǎn)權探析》,《知識產(chǎn)權》2012年第12期,第3—9頁(yè)。有的認為商譽(yù)權是一項獨立的民事權利,其中又有人格權、財產(chǎn)權、復合權、知識產(chǎn)權之分,參見(jiàn)王崇敏、鄭志濤: 《商譽(yù)權的法律性質(zhì)和立法模式探究》,《當代法學(xué)》2018年第32卷第6期,第71—78頁(yè)。本文暫不討論該問(wèn)題。有學(xué)者曾做了一個(gè)形象的比喻,商譽(yù)和商標就像酒和酒瓶的關(guān)系。甲向乙租了酒瓶裝酒,租期滿(mǎn)后乙有權要求甲返還酒瓶,甲也可以倒回自己的酒。(59)黃匯、謝申文: 《論被許可人增值商標的法益保護路徑——以“王老吉”商標爭議案為研究對象》,《政治與法律》2013年第10期,第119—129頁(yè)。故改進(jìn)者如果能證明其在商標許可期間,通過(guò)經(jīng)營(yíng)努力創(chuàng )造出獨立于商標權人的顯著(zhù)商譽(yù),可以轉回這種商譽(yù)。但在許可關(guān)系瀕臨破裂時(shí),當事人很難就商譽(yù)轉回達成協(xié)議。在交易成本較高時(shí),本文認為,可以借鑒專(zhuān)利法與著(zhù)作權法的做法,直接由法律界定商譽(yù)的歸屬而非托付市場(chǎng)交易,譬如確立在特定情形下,許可人向被許可人就尚未轉回的商譽(yù)進(jìn)行合理補償的義務(wù)、許可人配合被許可人轉移商譽(yù)的后合同義務(wù),(60)黃匯、謝申文: 《論被許可人增值商標的法益保護路徑——以“王老吉”商標爭議案為研究對象》,《政治與法律》2013年第10期,第119—129頁(yè)?；蛘咴谠S可期限屆滿(mǎn)后被許可人得以轉回商譽(yù)的緩沖期制度。(61)黃匯、謝申文: 《論被許可人增值商標的法益保護路徑——以“王老吉”商標爭議案為研究對象》,《政治與法律》2013年第10期,第119—129頁(yè)。直接由法律界定商譽(yù)的歸屬,不僅能降低糾紛解決成本,更有助于合同雙方審慎對待結束許可關(guān)系。
綜上,對于依許可形成的改進(jìn)商標,其商標權應歸屬于商標權人。如果改進(jìn)者對商標貢獻了重大商譽(yù),本文建議可以通過(guò)合理補償、后合同義務(wù)、緩沖期等制度,允許改進(jìn)者轉回商譽(yù),鼓勵誠實(shí)經(jīng)營(yíng),避免消費者混淆。
2. 商標注冊之前的擅自改進(jìn)
商標注冊之前的擅自改進(jìn),是指改進(jìn)者(在先使用者)在商標被注冊前就已經(jīng)使用了該商標并建立起一定商譽(yù),而后該商標才被他人注冊。如果采用第一種模式(無(wú)權利),意味著(zhù)他人若將未注冊商標申請注冊為商標,該商標的在先使用者(即改進(jìn)者)就會(huì )喪失對該商標的權利,商標注冊者也無(wú)法獲得商標權。該標識處于公有領(lǐng)域,任何人都可以任意使用,既對改進(jìn)者不公平,不利于鼓勵經(jīng)營(yíng)者對商譽(yù)的投資,也容易導致消費者混淆與誤認,除非該標識構成通用名稱(chēng)。但改進(jìn)者如果已經(jīng)為該商標建立了一定商譽(yù),意味著(zhù)該商標沒(méi)有淪為通用名稱(chēng)。
第二種模式(商標注冊者獨享),改進(jìn)者不得繼續使用該標識,會(huì )造成消費者混淆與誤認,使消費者誤以為商標注冊者提供的商品或服務(wù)來(lái)源于改進(jìn)者。而且,這一配置模式還變相要求所有商標必須注冊,否則一旦被他人注冊,在先使用者所創(chuàng )造的所有商譽(yù)都會(huì )被他人掠奪,這加重了經(jīng)營(yíng)者尤其是中小經(jīng)營(yíng)者的負擔。對于惡意的商標注冊者,這一模式還會(huì )鼓勵?lèi)阂鈸屪?破壞競爭秩序。
第三種模式(改進(jìn)者獨享),商標注冊者不得使用該標識,違反了我國商標注冊取得制度,只有在商標注冊者為惡意搶注且未創(chuàng )造出獨立于改進(jìn)者的顯著(zhù)商譽(yù)的情況下,采用這一模式才可能利大于弊。而如果商標注冊者是惡意搶注,但已經(jīng)創(chuàng )造出獨立于改進(jìn)者的顯著(zhù)商譽(yù),禁止商標注冊者繼續使用反而會(huì )導致消費者混淆與誤認。在先使用者如果明知商標注冊者是惡意搶注而不提出異議或無(wú)效宣告,直到商標注冊者創(chuàng )造出顯著(zhù)商譽(yù)后再向法院請求救濟、判令商標注冊者停止侵權,不僅會(huì )導致商標注冊者投入的經(jīng)營(yíng)努力的浪費,還會(huì )破壞消費者對商標與商標注冊者之間對應關(guān)系的認知。我國商標法用時(shí)間標準來(lái)判斷商標注冊者是否已經(jīng)創(chuàng )造出獨立的顯著(zhù)商譽(yù)。根據《商標法》第45條,自商標注冊之日起五年之內,在先權利人有權請求宣告該注冊商標無(wú)效。換言之,一旦商標注冊滿(mǎn)五年,法律默認商標注冊者已經(jīng)建立起獨立的顯著(zhù)商譽(yù),商標注冊者享有不得被在先權利人無(wú)效的商標權,這時(shí)的改進(jìn)商標適用權利共享模式。但如果是對在先馳名商標的惡意搶注,則不適用五年期限的限制,任何時(shí)候在先權利人都有權請求宣告無(wú)效。因為在惡意搶注馳名商標的情況下,商標注冊者的主觀(guān)惡意更大,而且公眾已經(jīng)建立起在先使用者與馳名商標之間穩定的,甚至是唯一的聯(lián)系。法律推定,哪怕商標注冊滿(mǎn)五年,馳名商標所有人的商譽(yù)也遠強于商標注冊者的商譽(yù),權利共存會(huì )導致消費者混淆與誤認。
可能有觀(guān)點(diǎn)認為,通過(guò)時(shí)間標準來(lái)判斷商標注冊者是否已經(jīng)建立起獨立的顯著(zhù)商譽(yù),有損個(gè)案實(shí)質(zhì)正義。有些商標注冊者,遲遲不使用商標,五年之后也沒(méi)有建立起商譽(yù);而有些商標注冊者,不到五年就已經(jīng)建立起獨立的顯著(zhù)商譽(yù)。對于前者,《商標法》第49條安排了撤銷(xiāo)制度;但對于后者,法律顯得有些力不從心。譬如喬丹案中,法院一方面認為喬丹公司(商標注冊者)對“喬丹”商標商譽(yù)的貢獻,一定程度上建立于損害在先權利的基礎之上;另一方面又認為五年期限可以督促利害關(guān)系人及時(shí)主張權利,“避免損害商標權人的合法權益”。(62)最高人民法院(2016)最高法行再27號行政判決書(shū)。這似乎意味著(zhù),五年期限一到,建立在非法基礎上的商譽(yù)就轉化為合法權益。本文認為,這正體現了每種權利配置模式都是利弊權衡的結果。在超過(guò)五年期限時(shí),法律推定維護商標注冊人建立起的商業(yè)秩序與消費者認知的收益,足以彌補其對在先權利人的損害。通過(guò)立法上確定一般性的時(shí)間標準,比交由法官在個(gè)案中判斷商標注冊者是否建立其獨立的顯著(zhù)商譽(yù),更能給予商標注冊者以穩定預期,也有助于提高司法裁判的統一性,降低個(gè)案的裁決成本。即便商標注冊者在五年內已經(jīng)建立起了獨立的顯著(zhù)商譽(yù),由于其注冊行為本身就缺乏合法性基礎,需要對權利的不穩定狀態(tài)保持一定的容忍。
第四種模式(權利共享),有助于維護在先使用者的經(jīng)營(yíng)努力,也符合商標注冊取得制度,還可以促進(jìn)競爭。(63)羅莉: 《信息時(shí)代的商標共存規則》,《現代法學(xué)》2019年第41卷第4期,第77—89頁(yè)。在不損害市場(chǎng)競爭秩序、不造成消費者混淆的情況下,這一模式具有效率。故該模式不僅適用于前述之惡意商標搶注者已經(jīng)建立起獨立的顯著(zhù)商譽(yù)的情形,也適用于商標注冊者為善意的情形。為避免權利共享所可能導致的一方對另一方的搭便車(chē)或敲竹杠,需厘清雙方權利的邊界,防止消費者混淆和誤認。在雙方交易成本較高的情況下,借鑒專(zhuān)利法、著(zhù)作權法的做法,應直接界定商標權的歸屬。但在界權方式上,商標權與專(zhuān)利權、著(zhù)作權應有所區別。專(zhuān)利權與著(zhù)作權的界權目的是推動(dòng)改進(jìn)品知識產(chǎn)權的實(shí)施,故界權方式體現為強制許可、反向等同、合理使用、賠償損失等責任規則,直接規定改進(jìn)者獲得原權利人授權所需的許可費。而改進(jìn)商標的界權目的是避免商譽(yù)貢獻渠道的混淆而引發(fā)的消費者對標識來(lái)源的混淆與誤認,故在界權方式上應體現為直接劃定在先使用者的使用范圍和使用方式。中國(64)參見(jiàn)我國《商標法》第59條。司法實(shí)踐中,如唐老一正齋公司與一正集團公司案,唐老一正齋是“一正膏”膏藥的生產(chǎn)者,起訴一正集團公司在膏藥上申請注冊的“一正”商標構成不正當競爭?！耙徽唷彪m然歷史更為悠久,但還沒(méi)有進(jìn)入藥店進(jìn)行銷(xiāo)售,社會(huì )影響力相對有限,知悉其商譽(yù)的人群主要是在江蘇鎮江等地區了解一定歷史的相關(guān)公眾,故法院認定一正集團不具有申請“一正”商標的惡意,不構成不正當競爭。但由于一正集團的“一正痛消”膏藥銷(xiāo)售至鎮江地區,為防止相關(guān)公眾混淆與誤認,法院要求“雙方應各自規范使用其商品名稱(chēng)和商標,必要時(shí)可以附加標識加以區別”。江蘇省高級人民法院(2009)蘇民三終字第0091號民事判決書(shū)。又如狗不理訴天豐園案,狗不理集團在1994年注冊了“狗不理”商標,最高院認為,天豐園在狗不理集團注冊“狗不理”商標之前就開(kāi)始持續經(jīng)營(yíng)“狗不理”豬肉灌湯包并被市場(chǎng)認可,沒(méi)有搭便車(chē)的惡意,不構成不正當競爭。但為了保護相關(guān)公眾免受混淆,規范市場(chǎng)秩序,天豐園飯店只能保留狗不理豬肉灌湯包這一菜品,但不得在企業(yè)的宣傳牌匾、墻體廣告等中使用“狗不理”三字。最高人民法院(2008)民三監字第10—1號民事裁定書(shū)。、日本(65)鄧文: 《商標在先使用規則中應賦予在先使用人排他權的證偽》,《商業(yè)研究》2021年第3期,第135—144頁(yè)。、法國(66)劉鐵光: 《規制商標“搶注”與“囤積”的制度檢討與改造》,《法學(xué)》2016年第8期,第38—48頁(yè)。等采用商標注冊主義的國家的立法、司法實(shí)踐,大都遵循這一邏輯,即先使用制度。
綜上,對于商標注冊之前的擅自改進(jìn)形成的改進(jìn)商標,即商標注冊者對在先使用的有一定影響的未注冊商標所注冊的商標,商標權注冊者享有商標專(zhuān)用權,在先使用者也有權在原有范圍內繼續使用,除非商標注冊者為惡意搶注且在五年內被在先權利人請求宣告無(wú)效。但馳名商標的在先權利人,對于惡意搶注者的無(wú)效宣告不受五年期限限制。我國現行立法對于這類(lèi)改進(jìn)商標的權利規則都較有效率,無(wú)需修改。
3. 商標注冊之后的擅自改進(jìn)
商標注冊之后的擅自改進(jìn),是指他人對注冊商標進(jìn)行未授權使用并為該商標貢獻一定商譽(yù)。如果采用第一種模式(無(wú)權利),商標不享有商標權,意味著(zhù)一旦有商標權人以外的人通過(guò)使用該標識,為該標識貢獻了商譽(yù),該標識就不再享有商標權。這種配置方式無(wú)法激勵商標權人繼續投資商譽(yù)。如前所述,只有在商標淪為通用名稱(chēng)的情形下,這一配置方式才有效率。如果注冊商標被他人廣泛使用于標識某類(lèi)產(chǎn)品或服務(wù),而商標權人不維護注冊商標的顯著(zhù)性,不澄清該注冊商標只用于標識某個(gè)產(chǎn)品或服務(wù)提供者,就會(huì )導致注冊商標淪為通用名稱(chēng)。我國《商標法》第49條規定,成為通用名稱(chēng)的商標應被撤銷(xiāo),不再享有商標權保護。
第二種模式(商標注冊者獨享)有助于打擊侵權,鼓勵誠實(shí)經(jīng)營(yíng)者對商譽(yù)的投資,維護競爭秩序,具有一般適用性。
第三種模式(改進(jìn)者獨享),商標注冊者不得使用該標識,違反了我國商標注冊取得制度,只有在商譽(yù)基本上完全由改進(jìn)者貢獻、禁止商標注冊者使用可以防止消費者混淆與誤認的情況下,適用這一模式才能利大于弊。這主要發(fā)生于商標權人長(cháng)時(shí)間不使用或只是很小規模上使用商標,而改進(jìn)者對該商標進(jìn)行大規模使用并創(chuàng )造了顯著(zhù)商譽(yù)的情形。
對于商標權人長(cháng)時(shí)間不使用商標的,我國《商標法》第49條規定了撤銷(xiāo)制度。沒(méi)有正當理由連續三年不使用的商標可以被依法撤銷(xiāo),改進(jìn)者一年之后可以重新將該標識申請注冊,成為商標權主體。這也被稱(chēng)為“撤三”規則。(67)孔祥俊: 《論非使用性惡意商標注冊的法律規制——事實(shí)與價(jià)值的二元構造分析》,《比較法研究》2020年第2期,第54—71頁(yè)。商標法對同一標識重新申請注冊的一年空置期規定,適用于所有被撤銷(xiāo)、宣告無(wú)效和注銷(xiāo)的商標,其目的是防止相關(guān)公眾對該商標之前所標識的產(chǎn)品、服務(wù)的質(zhì)量的印象,延及商標所新標識的新商標權人之產(chǎn)品、服務(wù)上。(68)張鵬: 《〈商標法〉第49條第2款“注冊商標三年不使用撤銷(xiāo)制度”評注》,《知識產(chǎn)權》2019年第2期,第3—27頁(yè)。但相關(guān)公眾建立起商標與原商標權人之間聯(lián)系的前提,是商標被舊商標權人長(cháng)期、大規模使用,若原商標權人連續三年未使用商標,相關(guān)公眾并不會(huì )建立起該商標與原商標權人的聯(lián)系,故沒(méi)有必要為新注冊者設置一年的空置期。(69)馮曉青、劉歡歡: 《效率與公平視角下的商標注冊制度研究——兼評我國商標法第四次修改》,《知識產(chǎn)權》2019年第1期,第3—13頁(yè)?？罩闷谑箻俗R處于任何人可使用的公共領(lǐng)域,不僅損害誠實(shí)經(jīng)營(yíng)的改進(jìn)者的利益,還會(huì )造成相關(guān)公眾混淆與誤認,更可能削弱商標顯著(zhù)性、破壞商標吸引力以致其喪失可注冊性?！杜c貿易有關(guān)的知識產(chǎn)權協(xié)議》(也稱(chēng)《TRIPS協(xié)議》),德國、美國、加拿大等國都沒(méi)有規定因連續未使用而被撤銷(xiāo)的商標,需要經(jīng)過(guò)一定的時(shí)間間隔才能重新注冊。(70)Paul Tackaberry, “Exploring the Boundaries of Use after the 2014 Amendments to the Canadian Trademarks Act,” The Trademark Reporter, vol.104, no.6 (Novermber-December 2014), pp.1332-1365; 孫靖洲: 《〈德國商標法〉的最新修訂及其對我國的啟示》,《知識產(chǎn)權》2019年第6期,第81—96頁(yè)。故本文建議,對于因其他原因撤銷(xiāo)的商標,仍依照《商標法》第50條現有規定;但對于因無(wú)正當理由連續三年未使用而被撤銷(xiāo)的商標,應允許其被撤銷(xiāo)后即可重新被申請注冊。盡快確定商標權歸屬,減少權利的不安定狀態(tài),可以激勵誠實(shí)經(jīng)營(yíng)和對優(yōu)質(zhì)商標的培育,充分發(fā)揮商標的功能,也能避免相關(guān)公眾混淆與誤認,維護市場(chǎng)秩序。
我國“撤三”規則針對的是商標權人完全不使用商標的情形。對于使用規模很小的商標,商標法沒(méi)有規定商標權消滅機制。(71)盡管最高院在《關(guān)于審理商標授權確權行政案件若干問(wèn)題的規定》第26條指出,商標使用必須是真實(shí)的、善意的、具有一定商業(yè)規模的,僅僅是象征性使用也需要被撤銷(xiāo),但“一定商業(yè)規?！薄跋笳餍浴辈](méi)有精確的定義,小規模使用不一定構成可撤銷(xiāo)情形。這種不確定性增加了雙方的談判成本。改進(jìn)者自然希望盡快與商標權人達成商標權轉讓協(xié)議,避免權利的不確定狀態(tài)。但商標權人可能基于機會(huì )主義對改進(jìn)者索要高價(jià),尤其是在改進(jìn)商標具有高知名度時(shí),以致雙方難以達成協(xié)議,如“iPad”案。(72)唯冠中國深圳公司在中國大陸注冊了“iPad”商標,唯冠中國臺灣公司也在多個(gè)國家和地區注冊了“iPad”商標。蘋(píng)果公司通過(guò)商標轉讓協(xié)議獲得了唯冠中國臺灣公司對“iPad”的商標權,但被唯冠中國深圳公司起訴侵犯了其在中國大陸的商標權。蘋(píng)果公司以唯冠中國臺灣公司的轉讓協(xié)議構成對唯冠中國深圳公司的表見(jiàn)代理、相關(guān)公眾已建立起“iPad”與蘋(píng)果公司的產(chǎn)品之間的聯(lián)系為由,訴請法院判令唯冠中國深圳公司在中國大陸擁有的“iPad”商標歸蘋(píng)果公司所有。由于我國尚未規定商標權人所創(chuàng )造的商譽(yù)價(jià)值極低情況下商標權的轉讓途徑,“iPad”案最終以和解結案,法院沒(méi)有通過(guò)說(shuō)理為后續類(lèi)似糾紛提供指引的機會(huì )。(73)廣東省高級人民法院(2012)粵高法民三終字第8、9號民事調解書(shū)。
本文認為,有必要為這類(lèi)型的改進(jìn)商標構建權利規則,促進(jìn)資源的有效配置。(74)顧江: 《文化強國視域下數字文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰略創(chuàng )新》,《上海交通大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會(huì )科學(xué)版)》2022年第30卷第4期,第12—22頁(yè)。首先,商標公示機制意味著(zhù)改進(jìn)者知道或應當知道他人商標權的存在。改進(jìn)者是因為自己的過(guò)錯使自己陷入被商標權人要挾的局面,故改進(jìn)者應窮盡市場(chǎng)機制獲得商標權。只有在交易條件明顯不合理時(shí),才需要由法律進(jìn)行權利再配置。本文建議借鑒域外的“逆權占有”制度: 如果改進(jìn)者公開(kāi)、持續、長(cháng)期且以自己為商標權人的意思使用他人商標,且已經(jīng)與該商標建立起穩定的對應關(guān)系,而商標權人沒(méi)有對改進(jìn)者的使用提出異議的,改進(jìn)者可以依法獲得商標權。(75)Jake Linford, “Trademark Owner as Adverse Possessor: Productive Use and Property Acquisition,” Case Western Reserve Law Review, vol.63, no.3 (Spring 2012), pp.703-768; 謝曉堯: 《 “傾聽(tīng)權利的聲音”: 知識產(chǎn)權侵權警告的制度機理》,《知識產(chǎn)權》2017年第12期,第30—42頁(yè)。相比于我國現行“撤三”規則,逆權占有規則無(wú)需一年的權利空置期,也不限于商標權人完全不使用的情形,更能激勵改進(jìn)者對商譽(yù)的投資,促進(jìn)競爭。為了防范弱肉強食的風(fēng)險,應嚴格限定逆權占有規則的適用條件,明確“公開(kāi)、持續、長(cháng)期”“沒(méi)有提出異議”等要件的含義。
第四種模式(權利共享),允許改進(jìn)者獲得權利,會(huì )鼓勵侵權,有損誠實(shí)守信原則。只有在商標注冊者和改進(jìn)者之間已經(jīng)形成了穩定的獨立的商譽(yù)、不會(huì )導致消費者混淆與誤認的情況下,這一模式才能利大于弊。有學(xué)者建議引入美國法下的懈怠抗辯制度: 商標權人在已經(jīng)知道或者應當知道被告的侵權行為后,沒(méi)有正當理由延遲提起訴訟的,被告可以對抗商標權人的救濟請求。(76)李揚: 《商標侵權訴訟中的懈怠抗辯——美國法的評析及其啟示》,《清華法學(xué)》2015年第9卷第2期,第74—95頁(yè)。理論上,既然我國商標法允許惡意搶注者在注冊五年之后獲得與在先權利共存的穩定權利狀態(tài),似乎也應允許侵權人在經(jīng)過(guò)一定時(shí)間后獲得合法使用商標的權利。但是,惡意搶注者受保護的原因,不僅在于他/她獲得了獨立的顯著(zhù)商譽(yù),也因為他/她具有注冊商標的權利外觀(guān)。故本文認為,對于沒(méi)有權利外觀(guān)的改進(jìn)者(侵權人),暫不宜引入懈怠抗辯制度。而如果侵權人有這種權利外觀(guān),一般也是侵權人惡意注冊的結果。對于這類(lèi)型的改進(jìn),可以借鑒商標注冊前的擅自改進(jìn)形成的改進(jìn)商標的權利規則。當侵權人尚未建立起獨立的顯著(zhù)商譽(yù)時(shí),由在先權利人獨享商標權,既是防止消費者混淆,也能鼓勵誠實(shí)經(jīng)營(yíng),維護市場(chǎng)競爭秩序。當侵權人已經(jīng)建立起獨立的顯著(zhù)商譽(yù)時(shí),適用權利共享規則,因為避免消費者混淆、維護注冊商標權利穩定性、促進(jìn)競爭的收益,超過(guò)了惡意搶注對在先權利的損害。我國《商標法》第45條也采用了這種權利配置模式。在先權利人必須在自侵權人注冊之日起五年內,提起無(wú)效宣告請求。馳名商標的在先權利人對惡意注冊者的無(wú)效宣告請求不受五年期限限制。
在特殊情況下,侵權人也可能基于善意獲得注冊商標的權利外觀(guān)。在商標登記與檢索體系不完善的時(shí)期,可能出現不同經(jīng)營(yíng)者在不知情的情況下,將相同或近似標識在相同或類(lèi)似商品、服務(wù)上注冊為商標的情形。每個(gè)經(jīng)營(yíng)者對于自己的注冊商標都是商標權人,而對于他人的注冊商標都是改進(jìn)者。改進(jìn)者并沒(méi)有搭便車(chē)的主觀(guān)意圖,只是因為歷史原因而使用與商標注冊者相同或相似的標識。如果商標注冊者與改進(jìn)者各自形成了穩定的獨立商譽(yù),可以適用權利共享的配置模式,并通過(guò)不同外包裝、不同字體等方式進(jìn)行相互區分。在當事人之間無(wú)法就區分達成協(xié)議時(shí),也可以由法院直接劃定權利邊界。商標注冊者無(wú)權請求宣告改進(jìn)者的商標無(wú)效,而應在相互區分的基礎上繼續誠信經(jīng)營(yíng)、投資商譽(yù)。最典型的例子就是蘇州稻香村與北京稻香村對“稻香村”商標權的爭奪,最高院指出,“對因歷史原因形成不同市場(chǎng)主體各自擁有相同字號,以及在同一種或者類(lèi)似商品上各自擁有相同或者近似商標的情形下,當其中一方主體主張其申請注冊被異議商標系對其字號及在先注冊商標的延續時(shí),人民法院審查判斷被異議商標是否應予核準注冊,除應當依據商標法的規定,亦應尊重歷史和現狀,尊重業(yè)已形成的市場(chǎng)秩序,全面、審慎、客觀(guān)地考量各種因素,以盡量劃清商業(yè)標識之間的界限為指針,公平合理地作出裁判”。(77)最高人民法院(2014)知行字第85號行政裁定書(shū)。
綜上,對于商標注冊之后的擅自改進(jìn),一般認定改進(jìn)者構成侵權,除非改進(jìn)者獲得了注冊商標的權利外觀(guān)并在五年內沒(méi)有被在先權利人請求宣告無(wú)效,或改進(jìn)者基于善意獲得了注冊并與商標注冊者形成了相互獨立的穩定商譽(yù)。對于商譽(yù)主要來(lái)源于改進(jìn)者的情形,本文建議完善我國的“撤三”規則,刪除一年權利空置期的規定,以激勵改進(jìn)者誠實(shí)經(jīng)營(yíng),也能避免相關(guān)公眾混淆與誤認。同時(shí),引入逆權占有制度,并明確其適用條件,促進(jìn)商標資源流向評價(jià)更高的使用者。
知識產(chǎn)品是一種無(wú)形物,具有非競爭性,可以同時(shí)被不同人所使用,這意味著(zhù)知識產(chǎn)品的改進(jìn)頻率、改進(jìn)主體的數量都遠高于有形物,知識產(chǎn)權法也存在更多在原權利人與改進(jìn)者之間進(jìn)行權利再配置的需求。本文旨在為知識產(chǎn)品改進(jìn)品的權利配置分析提供一種經(jīng)濟學(xué)分析的視角,為相關(guān)立法規則的完善、司法裁判的精細化提供指引。
對于從屬發(fā)明,各國都采用封鎖專(zhuān)利規則,降低從屬發(fā)明的創(chuàng )造成本,并通過(guò)強制許可、反向等同等責任規則,緩解封鎖專(zhuān)利規則導致的高昂實(shí)施成本。本文認為,我國現行專(zhuān)利法對改進(jìn)發(fā)明的強制許可制度已足以促使基礎發(fā)明人與改進(jìn)者達成許可協(xié)議,故無(wú)需修改現行立法,亦無(wú)需引入反向等同規則,避免加重立法成本。
對于演繹作品,盡管著(zhù)作權人享有演繹權,但由于將演繹作品的著(zhù)作權配置給改進(jìn)者的收益高于其他權利配置方式,故即便是立法上明確拒絕授予非法演繹作品著(zhù)作權保護的國家,也通過(guò)擴大合理使用規則的適用范圍,將非法演繹作品合法化,但合理使用規則的過(guò)度擴張也帶來(lái)諸多問(wèn)題。演繹作品著(zhù)作權的實(shí)施需要原作著(zhù)作權人與演繹者的雙重許可,為了降低演繹作品著(zhù)作權的實(shí)施成本,法院也通過(guò)合理使用、賠償損失等責任規則,直接授權演繹者實(shí)施演繹作品,但責任規則的適用存在不確定性。本文建議,我國應堅持基于演繹作品的獨創(chuàng )性賦予非法演繹作品著(zhù)作權的司法實(shí)踐,避免通過(guò)合理使用豁免非法演繹。同時(shí),明確雙重許可規則的例外情形,避免責任規則的濫用擠壓財產(chǎn)規則的適用空間,提高權利規則適用的統一性與可預期性。
商標改進(jìn)及其權利規則被過(guò)往研究所忽略。本文根據改進(jìn)商標形成的不同方式,對改進(jìn)商標的權利規則進(jìn)行了類(lèi)型化分析,并就我國商標法提出以下建議: 第一,通過(guò)合理補償、緩沖期、后合同義務(wù)等規則,允許那些對商標商譽(yù)作出突出貢獻的商標被許可人轉回商譽(yù)。第二,刪除“撤三”規則的一年權利空置期規定,鼓勵改進(jìn)者對商譽(yù)的投資。第三,引入逆權占有制度。當改進(jìn)者以商標權人的意思,對商標進(jìn)行了公開(kāi)、持續、長(cháng)期使用并建立起與商標之間穩定對應關(guān)系,且沒(méi)有被商標注冊人提出異議的,改進(jìn)者可以獲得商標權。
猜你喜歡商標注冊發(fā)明人商標權——社會(huì )資本視角的解釋">發(fā)明人角色識別及二元創(chuàng )新能力差異分析
