蒲魯東形象新論：無(wú)政府主義之父抑或小資產(chǎn)者

林劍鋒

（浙江大學(xué),浙江杭州 310000）

1865年蒲魯東去世，馬克思寫(xiě)道：“他希望充當科學(xué)泰斗，凌駕于資產(chǎn)者和無(wú)產(chǎn)者之上，結果只是一個(gè)小資產(chǎn)者……”[1]然而在學(xué)術(shù)界，蒲魯東還有一個(gè)頭銜——無(wú)政府主義之父。迄今為止，蒲魯東無(wú)論是作為小資產(chǎn)者，還是作為無(wú)政府主義之父，國內學(xué)界都在一定程度上進(jìn)行過(guò)研究。然而，蒲魯東何以同時(shí)兼具這兩個(gè)頭銜呢？目前學(xué)界還未就兩個(gè)頭銜之間的張力做進(jìn)一步的探究。本文在法國有關(guān)蒲魯東研究動(dòng)態(tài)的基礎上，從法國史的角度重新審視蒲魯東的形象。

本節之所以用制造無(wú)政府主義之父這一標題，并非要褫奪蒲魯東無(wú)政府之父的頭銜，而是為了闡明蒲魯東是何種意義上的無(wú)政府主義之父。

在某些著(zhù)作中，無(wú)政府主義的淵源可上溯至古代?？唆斉萏亟鸬热司蜆嫿艘惶谉o(wú)政府主義的譜系。從中國古代的老子到古希臘的芝諾、犬儒學(xué)派；
從耶穌基督到16世紀的拉伯雷，各種人物都被打上了無(wú)政府主義的烙印。不過(guò)蒲魯東的特殊之處在于，他是歷史上第一個(gè)自稱(chēng)無(wú)政府主義者的人。

1840年，蒲魯東第一次指出他是個(gè)“名副其實(shí)的無(wú)政府主義者?！盵2]那么，無(wú)政府主義者意味著(zhù)什么呢？事實(shí)上，無(wú)政府主義有兩個(gè)維度。一是進(jìn)入民間話(huà)語(yǔ)的無(wú)政府主義；
二是學(xué)術(shù)界探討的無(wú)政府主義。

就第一種維度而言，無(wú)政府主義往往與反叛、暴亂等聯(lián)系起來(lái)。這種聯(lián)系并非無(wú)水之源。19世紀末的無(wú)政府主義運動(dòng)塑造了大眾的認知。1877年，安德烈·科斯塔提出了“行動(dòng)宣傳”的策略，即用行動(dòng)來(lái)宣傳無(wú)政府主義的理念?？唆斉萏亟鹪凇斗纯拐邎蟆分刑岢觯骸拔覀儜撏ㄟ^(guò)言語(yǔ)、匕首、步槍、炸彈來(lái)進(jìn)行不停的反抗……任何違法的行為對我們來(lái)說(shuō)都是好的?！盵3]無(wú)政府主義者的行動(dòng)于1892-1894年間達到了巔峰。1892年3月無(wú)政府主義者拉瓦紹爾殺死了兩名法官，1894年6月法國總統薩迪·卡諾遇刺。

值得注意的是，無(wú)政府主義之父的頭銜就是在此種情境下誕生的。在1883年的六十六人大審判中，克魯泡特金說(shuō)道：“人們還在譴責我，說(shuō)我是無(wú)政府主義之父……無(wú)政府主義之父是1848年第一次闡述這一思想的蒲魯東?！盵4]歷史上第一次有人將無(wú)政府主義之父同蒲魯東聯(lián)系了起來(lái)。

然而，此種無(wú)政府主義并不符合蒲魯東的思想。蒲魯東寫(xiě)道：“人在平等中尋求正義，同樣地，社會(huì )則在無(wú)政府狀態(tài)中尋求秩序?！盵5]在他看來(lái)，無(wú)政府狀態(tài)首先是有序的。這是因為蒲魯東對秩序有著(zhù)特殊的認知：混亂的根源乃是由于存在著(zhù)絕對、統一、集中。而他“把所有系列或勻稱(chēng)的安排稱(chēng)之為秩序。秩序必然意味著(zhù)分裂、區別、差別。所有不可分、難以區別、沒(méi)有差異的事物都不能被視為有秩序的：這些概念是相互排斥的?！盵6]因此蒲魯東的無(wú)政府主義所強調的乃是一種多元共存且互相協(xié)調的狀態(tài)。

而且在19世紀末的無(wú)政府主義運動(dòng)中，蒲魯東雖然享有無(wú)政府主義之父的頭銜，但在論述中卻很少有文章提及他。據學(xué)者的研究，1914年前，蒲魯東的任何著(zhù)作都沒(méi)有得到無(wú)政府主義者的再版。在不計其數的宣傳冊中，只有兩部轉載了他的文章。著(zhù)名無(wú)政府主義者讓·格雷夫回憶道，“其中一篇直接提到蒲魯東名字的文章只發(fā)行了1萬(wàn)份，相較于《反抗者報》《反抗報》和《新時(shí)代報》在35年間所發(fā)行的兩百萬(wàn)份冊數，這樣的發(fā)行量只是滄海一粟?！盵7]

從第二種維度來(lái)看，無(wú)政府主義學(xué)說(shuō)雖然很多，但基本秉持著(zhù)否認任何權威的原則。德國無(wú)政府主義的著(zhù)名代表斯蒂納聲稱(chēng)“以無(wú)當作自己事業(yè)的基礎”。他宣揚徹底的個(gè)人主義，追求絕對的自由。俄國的巴枯寧則對蒲魯東最具“破壞性”的著(zhù)作尤為推崇。然而，他卻認為蒲魯東晚年的著(zhù)作偏離了原來(lái)的思想。在巴枯寧的著(zhù)作《國家制度和無(wú)政府狀態(tài)》中，他強調要消滅一切權威，建立個(gè)人的絕對自由。

然而，即便是在否認權威這一點(diǎn)上，蒲魯東也不同于絕大部分的無(wú)政府主義者。在其晚年的著(zhù)作中，蒲魯東已不再那么厭惡權威。他認為權威和自由相互依存，因此問(wèn)題的關(guān)鍵在于在二者之間找到均衡。而所有的政治架構，都可以歸結于一句話(huà)，即“用自由來(lái)權衡權威，用權威來(lái)權衡自由”。[8]從某種程度上來(lái)說(shuō)，這一轉變是蒲魯東內在邏輯發(fā)展的結果。在其生涯早期，蒲魯東的確對權威進(jìn)行了激烈的批判。但這種批判始終是言辭的激進(jìn)大于實(shí)質(zhì)的否定。這從蒲魯東對所有權的批判就可以預見(jiàn)他日后對權威態(tài)度的轉向。尤其需要指出的是，1851年拿破侖三世發(fā)動(dòng)政變，顛覆了第二共和國。蒲魯東卻呼吁“共和派和社會(huì )主義者聚集在波拿巴的麾下……波拿巴代表了大眾的利益，社會(huì )革命的實(shí)現只有通過(guò)一個(gè)人的專(zhuān)政集權才能實(shí)現?！盵9]由此可見(jiàn)，雖然蒲魯東反對權威，但反權威并不是第一位的。當權威可以用于推行社會(huì )革命時(shí)，蒲魯東并不排斥個(gè)人的專(zhuān)政集權。

既然如此，蒲魯東是否還能匹配無(wú)政府主義之父的頭銜呢？法國專(zhuān)家讓·梅頓指出：“如果說(shuō)蒲魯東超出了無(wú)政府主義的界限范圍之外，那么至少我們可以說(shuō)無(wú)政府主義的本質(zhì)內容是在蒲魯東的著(zhù)作之內的?！盵10]

蒲魯東著(zhù)作中所體現的無(wú)政府主義的本質(zhì)內容，就在于蒲魯東對經(jīng)濟的重視。蒲魯東首先是以批判所有權而登上歷史舞臺的，在之后的生涯中，他也將大量的筆墨用于分析經(jīng)濟現象。馬克思對蒲魯東1840年的著(zhù)作大為贊賞，認為這一著(zhù)作是國民經(jīng)濟學(xué)的一大飛躍，著(zhù)作充滿(mǎn)了科學(xué)性。而出版于1846年的《貧困的哲學(xué)》同樣是一本分析經(jīng)濟現象的著(zhù)作。蒲魯東在其中指出了價(jià)值、分工、競爭等因素都存在著(zhù)二律背反。他并不謀求消滅以上各種因素，而是尋求將它們調和起來(lái)。第二共和國期間，蒲魯東組織人民銀行，鼓吹無(wú)息信貸的理念。19世紀中葉的法國仍沉浸在密西西比泡沫和指券所帶來(lái)的恐慌中。人們對紙幣缺乏信任，產(chǎn)品的流通性很差。二月革命爆發(fā)后，現金缺乏和信貸不足的問(wèn)題越發(fā)凸顯。在這樣的背景下，蒲魯東是將無(wú)息信貸的理念當做解決社會(huì )問(wèn)題的根本來(lái)看待的。除此之外，蒲魯東還寫(xiě)了一系列有關(guān)經(jīng)濟的著(zhù)作，例如《稅收理論》《所有權理論》等。他在晚年還提出了互助主義的思想，希望通過(guò)公正的交易實(shí)現社會(huì )的變革。

通過(guò)以上論述，可以得出如果說(shuō)蒲魯東仍可被稱(chēng)為無(wú)政府主義之父，那么這并非由于他否定任何權威，而是因為他始終強調經(jīng)濟對政治的超越。用蒲魯東的話(huà)來(lái)說(shuō)，政府會(huì )消融于經(jīng)濟組織當中。正是在這個(gè)意義上，蒲魯東無(wú)愧于無(wú)政府主義之父的頭銜。

既然蒲魯東重視經(jīng)濟，那么他到底持有的經(jīng)濟思想呢？本文以為蒲魯東確乎是一個(gè)小資產(chǎn)者，但應特別指出，他是一個(gè)法國小資產(chǎn)者。

在其生涯早期，蒲魯東的確對所有權做了無(wú)情的攻擊。在《什么是所有權》一書(shū)中存在著(zhù)一些聳人聽(tīng)聞的論調，比如所有權就是偷竊；
所有權存在的話(huà)，社會(huì )就會(huì )滅亡；
所有權是暴政的來(lái)源等。蒲魯東在書(shū)中向當時(shí)的法學(xué)家和政治經(jīng)濟學(xué)家開(kāi)火，雄辯地駁斥了各種論證所有權合理的論據。如果據此認為蒲魯東是個(gè)共產(chǎn)主義者就大錯特錯了。蒲魯東話(huà)鋒一轉，開(kāi)始批判起共產(chǎn)主義來(lái)。他認為共產(chǎn)制也是不合理的。因為共產(chǎn)制是另外一種意義的不平等。私有制是強者剝削弱者，共產(chǎn)制則反之。

蒲魯東既不支持私有制，也不支持共產(chǎn)制。事實(shí)上，蒲魯東對占有情有獨鐘。這是因為在他看來(lái)，占有不同于所有，“占有不但可以導致平等；
它還可以防止所有權?！盵11]然而這一定義勢必會(huì )引起困惑，占有在多大程度上能與所有區別開(kāi)呢？要解答這個(gè)問(wèn)題，必須深入理解那句名言“所有權就是盜竊”。馬克思睿智地指出：“由于盜竊作為對財產(chǎn)的暴力侵犯，是以財產(chǎn)為前提的?！盵12]既然所有權就是盜竊的話(huà)，那么盜竊所有權，就相當于盜竊了盜竊，這就荒誕不經(jīng)了。因此蒲魯東的所有權必然另有所指。蒲魯東指出“所有權是收益權，即一種不勞動(dòng)而生產(chǎn)的能力?！盵13]這些收益權具體地來(lái)說(shuō)是指地租、房租等收益。蒲魯東在與阿道夫·布朗基的通信中進(jìn)一步指出：“布朗基先生承認在所有權的行使上存在著(zhù)很多流弊……在我這方面，我卻專(zhuān)門(mén)把所有權稱(chēng)作這些流弊的總和?！盵14]

因此，蒲魯東既不贊成資本主義的個(gè)人所有制，也不支持共有制，而支持人人各食其力的小資產(chǎn)制度。正是從這一角度來(lái)看，馬克思對蒲魯東小資產(chǎn)者的評價(jià)切中肯綮。

但是，問(wèn)題并不在于蒲魯東是否是一個(gè)小資產(chǎn)者，而在于小資產(chǎn)者的影響力。在一般的認知中，19世紀，西方現代社會(huì )方興未艾。在此世紀，資本主義生產(chǎn)方式侵入了整個(gè)西方世界：機器的大規模運用、世界范圍內的市場(chǎng)經(jīng)濟、遍布全球的鐵路網(wǎng)等等。隨著(zhù)工業(yè)革命的推進(jìn)，社會(huì )日益撕裂成兩個(gè)對立的階級——無(wú)產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級。

值得注意的是，一個(gè)時(shí)代最突出的形象往往會(huì )固化成一種不加區分的刻板印象。19世紀，英國是工業(yè)革命最為徹底的國家。因此英國存在著(zhù)數量眾多的無(wú)產(chǎn)階級。工人們居住在工廠(chǎng)內，勞動(dòng)產(chǎn)品不為自身所有，靠著(zhù)微薄的工資度日。而且隨著(zhù)分工的細化，流水線(xiàn)的工作枯燥、乏味，終日操勞的工人非但沒(méi)有習得一技之長(cháng)，反倒在枯燥的工作中迷失了對自身價(jià)值的認知。

但是英國的情況不能完全比附在法國身上。在19世紀的法國，工人階級并非同質(zhì)化的存在。工人間的差距要遠遠大于人們通常的認知。正如19世紀的一位工頭所寫(xiě)的那樣：“如同社會(huì )一樣，紡織業(yè)或織工階級也可以分化再分化。它有自身的窮人和富人，有自身的貴族和卑微的臣民……”[15]

里昂的紡織業(yè)為我們考察蒲魯東的理論提供了范例。首先，里昂的工人群體都是自食其力的勞動(dòng)者。所有權就是偷竊針對的正是不勞而獲的那部分收益。里昂的8000余名作坊主與學(xué)徒一道在家中勞動(dòng)。在成為作坊主之前，他們都對紡織技術(shù)有著(zhù)一定的專(zhuān)業(yè)認知，懂得織機的組裝和維護。在經(jīng)營(yíng)管理的同時(shí)，他們也和其他工人一樣干活。在工廠(chǎng)中，成千上萬(wàn)的人聚集在同一地點(diǎn)，工人們與老板的關(guān)系日漸疏遠。而在這些分散的小作坊里，作坊主與學(xué)徒們仍保持著(zhù)密切的直接聯(lián)系。

其次，這些工人群體正是以占有的形式擁有生產(chǎn)工具。作坊主是織機的所有人，織機的購買(mǎi)和維護都由作坊主承擔。一般情況下，這些生產(chǎn)工具不會(huì )成為商品進(jìn)入流通領(lǐng)域，也不會(huì )成為資本生息的來(lái)源。作坊主既是織機的所有人同時(shí)也是使用者。

第三，這些工人群體具有較好的生活水準和健康的精神狀態(tài)?！袄锇旱募徔椆と耸且恍┠芰ψ恐?zhù)的勞動(dòng)者。從體態(tài)來(lái)看，他們并不是人們經(jīng)常描繪的那種營(yíng)養不良、身體孱弱、滿(mǎn)身油污的工人。另一方面，在他們中間形成了一個(gè)真正的知識精英階層。他們的文化、活力、高尚的精神、藝術(shù)品位、正確的社會(huì )訴求觀(guān)念、工人榮譽(yù)感使得他們同普通的工人區分開(kāi)來(lái)?！盵16]

因此蒲魯東的所有權理論最契合的不是典型意義上的無(wú)產(chǎn)階級，而是具有一技之長(cháng)的手工業(yè)者。事實(shí)上，在19世紀上半葉的法國，手工業(yè)所創(chuàng )造的產(chǎn)值是最高的，從業(yè)人數也是最多的。據學(xué)者的統計，“1835-1844年間，手工業(yè)的工業(yè)產(chǎn)值占總工業(yè)產(chǎn)值的近70%?？紤]到當時(shí)的工業(yè)統計傾向于將一些屬于手工業(yè)的產(chǎn)值歸類(lèi)到小企業(yè)中去，因此實(shí)際上手工業(yè)的產(chǎn)值可能會(huì )更高?！盵17]勞動(dòng)人口的分布情況也佐證了手工業(yè)的統治地位，“在425000名工業(yè)勞動(dòng)人口中，超過(guò)300000人從事手工業(yè)?！盵18]

因此對于法國而言，19世紀不是小生產(chǎn)者的黃昏，而是其巔峰。由于蒲魯東的所有權理論與法國小生產(chǎn)者的利益最為緊密，因此不難理解蒲魯東后來(lái)成了法國社會(huì )主義的一面旗幟。

因此蒲魯東既是無(wú)政府主義之父，同時(shí)也是小資產(chǎn)者。但兩者之間存在張力。倘若用傳統的視角來(lái)看蒲魯東，認為他要廢除一切權威，那么似難解釋他在所有權上所持有的中庸立場(chǎng)。因此，本文提出主要是出于對經(jīng)濟因素的重視，只是在這一維度上，蒲魯東方稱(chēng)得上是無(wú)政府主義之父。

至于他的所有權理論則很好地體現了小資產(chǎn)者屬性。他批評私有制，但又批判共有制，青睞占有這一中間形式。1963年，商務(wù)印書(shū)館在譯介蒲魯東時(shí)指出，在拉丁語(yǔ)系的各個(gè)國家中，蒲魯東的理論曾產(chǎn)生過(guò)較大的影響，在社會(huì )主義思想史上占有一定的地位，因此探究蒲魯東的著(zhù)作如今仍有一定的意義。半個(gè)多世紀過(guò)去了，似乎還不曾有人指出研究蒲魯東的實(shí)際意義。本文指出，蒲魯東的所有權理論與小生產(chǎn)者的利益最為緊密。而小生產(chǎn)者在19世紀的法國則占有舉足輕重的地位。相較英國等一些國家，法國的資本主義沒(méi)有出現革命性的迅猛發(fā)展。但是法國仍是老牌的資本主義國家，既然法國的小生產(chǎn)者尚且扮演著(zhù)如此重要的角色，那么其他歐洲國家的情況就可見(jiàn)一斑了。

在新的時(shí)代重新研讀蒲魯東的思想，有助于我們跳出既有的理論框架，更好地理解世界社會(huì )主義整體的發(fā)展歷史。