環(huán)境保護法論文范文第1篇論文摘要：環(huán)境權是人作為人所應該享有的一種舒適生存的自然環(huán)境的基本人權，將環(huán)境權納入憲法的保護范圍實(shí)為必要，理由為:將環(huán)境權納入憲法保護是人權發(fā)展的本質(zhì)要求;將環(huán)境權納入憲法保下面是小編為大家整理的環(huán)境保護法論文【五篇】（全文）,供大家參考。
環(huán)境保護法論文范文第1篇
論文摘要：環(huán)境權是人作為人所應該享有的一種舒適生存的自然環(huán)境的基本人權，將環(huán)境權納入憲法的保護范圍實(shí)為必要，理由為:將環(huán)境權納入憲法保護是人權發(fā)展的本質(zhì)要求;將環(huán)境權納入憲法保護是憲法權利義務(wù)發(fā)展的客觀(guān)要求;將環(huán)境權納入憲法保護是經(jīng)濟全球化和人權保護國際化的客觀(guān)要求. 論文關(guān)鍵詞：環(huán)境權 基本人權 憲法保護 環(huán)境權是一項在20世紀60年代才為世人所關(guān)注的權利。對于環(huán)境權的定義，目前尚無(wú)統一的觀(guān)點(diǎn)。但定義基本有兩種方式。一種方式是借用傳統的權利概念即生命權對環(huán)境權進(jìn)行定義，并對其內涵界定在一個(gè)較小的范圍內。另一種方式則認為環(huán)境權是一種獨立的人權，但還是用傳統的權利對其內涵進(jìn)行較寬泛的解釋?zhuān)缯J為包括參與權、知情權等。筆者認為，定義過(guò)寬或過(guò)窄都不利于環(huán)境權的保護。1972年聯(lián)合國《人類(lèi)環(huán)境宣言》第1條規定:人類(lèi)有權利在一種能夠過(guò)尊嚴和福利的生活的環(huán)境中享有自由、平等和充足的生活條件的基本權利。
筆者認為，目前理論界之所以對該問(wèn)題還存在爭議，是由于環(huán)境權屬于一項新為世人所關(guān)注的人權，它的出現給傳統的法學(xué)理論尤其是傳統的憲法理論提出了一些難題，使一些憲法權利義務(wù)需要重新設定，于是遇到了一些傳統觀(guān)點(diǎn)的抵觸。但我們不能因為環(huán)境權在理論上尚存在缺陷而否定其作為一項憲法權利保護的必要性。
一、將環(huán)境權納入憲法保護是人權發(fā)展的本質(zhì)要求 關(guān)于人權的一些基本問(wèn)題，人們還存在較大分歧。如人權的效力來(lái)源，是來(lái)自社會(huì )契約、習慣還是直覺(jué)?如關(guān)于人權的性質(zhì)，人權是法定的權利、道德的權利、神定的權利還是其他?雖然在這些基本問(wèn)題上尚存在爭論，但在下列問(wèn)題上還是達成了共識:人權具有自然性和社會(huì )性;人權具有應然性和實(shí)然性;人權具有平等性和共同性;人權具有國內性和國際性;人權具有歷史性和時(shí)代性等等。如果將環(huán)境權和上述的人權的各項基本屬性相比，不難發(fā)現環(huán)境權同時(shí)具備上述人權所有的基本屬性。
有學(xué)者以環(huán)境權在時(shí)間上出現較短為由，否定環(huán)境權作為基本人權的屬性。理由是環(huán)境權“在20世紀70年代之前，我們不僅找不到環(huán)境權這個(gè)基本詞匯，而且絕少看到哪怕是疑似的概念、觀(guān)點(diǎn)或事物?！惫P者認為這個(gè)理由難以成立。從人權的本質(zhì)屬性來(lái)看，人權具有歷史性和時(shí)代性，在今天世界上所有國家所公認的每一項基本人權，幾乎都經(jīng)歷過(guò)產(chǎn)生、逐漸為人所關(guān)注到每個(gè)人都認可的時(shí)間過(guò)程。如財產(chǎn)權。
環(huán)境權是人作為人而舒適生存所擁有的和諧健康的自然環(huán)境條件，該項權利自人的出生就已經(jīng)客觀(guān)存在。關(guān)注是一種主觀(guān)認識活動(dòng)，而存在則是一種客觀(guān)狀態(tài)，不能以主觀(guān)上尚未認識來(lái)否定客觀(guān)存在。否則易犯唯心主義的錯誤。生命權是一種最低層次的基本人權。而環(huán)境權與生命權相比，是一種更為高級的基本人權。
二、將環(huán)境權納入憲法保護是憲法權利義務(wù)發(fā)展的客觀(guān)要求 將環(huán)境權納入憲法保護后，環(huán)境權的權利義務(wù)主體便都得以明朗。權利主體就是一國所有的公民。國家或社會(huì )組織在某些特定情況下也是權利主體。但對環(huán)境權的存在持質(zhì)疑態(tài)度的學(xué)者認為環(huán)境權由于在享有主體上集體和個(gè)體不明，難以劃分而干脆以此作為否定環(huán)境權存在的一個(gè)理由。筆者認為這種質(zhì)疑理由是難以成立的。對于權利主體，存在個(gè)體與集體，抽象主體與具體主體等復合情況是極為普遍的。例如財產(chǎn)權，既有個(gè)體的財產(chǎn)權又有集體的財產(chǎn)權，既有具體主體的財產(chǎn)權，又有抽象主體的財產(chǎn)權，如國家財產(chǎn)權。
對于環(huán)境權的義務(wù)主體，和其他基本權利一樣，與其權利主體是重合的。如果用一句話(huà)來(lái)表述，就是每個(gè)權利主 體都享有舒適生活的環(huán)境權，但亦負有不破壞環(huán)境即不侵害他人環(huán)境權的義務(wù)。這與傳統的權利義務(wù)理論是完全吻合的。
三、將環(huán)境權納入憲法保護是經(jīng)濟全球化和人權保護國際化的客觀(guān)要求 環(huán)境權相對于其他基本權利而言有其特點(diǎn)，其中之一就體現在客體的區別上。環(huán)境權的客體是地球。而所有國家國土都在地球上相互接壤，一國環(huán)境的嚴重破壞最終必會(huì )累及其他國家，這樣就決定了環(huán)境權比其它人權更具國際性。所以環(huán)境權在國際上也得到越來(lái)越多國家的認可。例如，1972年6月聯(lián)合國人類(lèi)環(huán)境會(huì )議，通過(guò)《人類(lèi)環(huán)境宣言》，其中加以明確確認:“人類(lèi)有權在一種能夠過(guò)尊嚴和福利的生活環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權利，并且負有保證和改善這一代和世世代代的環(huán)境的莊嚴責任?！薄鞍凑章?lián)合國憲章和國際法原則，各國有按照自己的環(huán)境政策開(kāi)發(fā)資源的主權，并有責任保證在各自管轄或控制之內的行動(dòng)，不致?lián)p害其他國家的環(huán)境或本國管轄范圍以外地區的環(huán)境?！边@樣，環(huán)境權在國際上得到了首次承認.1973年在維也納召開(kāi)的歐洲環(huán)境部長(cháng)會(huì )議上制定的《歐洲自然資源人權草案》，將環(huán)境權作為一項新的人權加以肯定，同時(shí)還認為應將其作為《世界人權宣言》的補充。1982年召開(kāi)的《內羅畢宣言》和《里約宣言》等也反復重申了上述《人類(lèi)環(huán)境宣言》關(guān)于環(huán)境權的觀(guān)點(diǎn)。就我國而言，我國作為國際政治經(jīng)濟上的一個(gè)重要大國，主動(dòng)向國際靠攏不但是我們?yōu)樽陨硖峁└蟾玫膰H平臺所必須的，而且也是我國在國際上建立良好的國際形象的客觀(guān)要求. 另外，在世界上的很多國家中，環(huán)境權也已經(jīng)得到憲法或法律的確認。例如，土耳其憲法第56條規定:“每個(gè)人都有在健康和諧的環(huán)境中生活的權利。改善環(huán)境、防治污染是國家的責任和公民的義務(wù)?！蔽靼嘌缿椃ǖ谛鄺l第1款規定:“所有人都有權利享受適于人發(fā)展的環(huán)境，并有義務(wù)保護環(huán)境?！表n國憲法第35條第1款規定:“所有公民有在健康、舒適的環(huán)境中生活的權利，國家以及公民應當努力保護環(huán)境?！睋私?，現在已有60多個(gè)國家憲法都有與環(huán)境保護有關(guān)的條款。約有20個(gè)左右國家在憲法中明確規定環(huán)境權。
就我國的情況來(lái)說(shuō)，以犧牲環(huán)保換取經(jīng)濟效益的情況十分突出，環(huán)境污染程度日益嚴重。環(huán)境權不同于其他基本權利，其被損害后幾乎不具有恢復性，只有補償性。所以，應及早將環(huán)境權納入我國的憲法保護權利之內。
環(huán)境保護法論文范文第2篇
摘要：環(huán)境人格權是環(huán)境保護吁求在人格權法中的反映。傳統人格權法不利于保護公民的環(huán)境利益，民法應當規定環(huán)境人格權，確認侵害環(huán)境人格權的行為為侵權行為，并采取傳統民事救濟手段和精神損害賠償的方法保護環(huán)境人格權。
一、問(wèn)題的提出
民法的人格權制度是對主體本身進(jìn)行直接保護的制度，是民法的基礎性制度。人格權是關(guān)于人之存在價(jià)值和尊嚴的權利。作為生活在環(huán)境中的人，應當獲得適宜的生存環(huán)境，體現出其作為主體的尊嚴；
而生活在被污染的、有害身心健康的環(huán)境中的人，則不能被認為是有尊嚴的。因此，良好適宜的環(huán)境是人生存發(fā)展的基礎，它具有人格利益屬性。環(huán)境人格權是由環(huán)境權概念演變而來(lái)的，是環(huán)境保護吁求在人格權法中的反映。
從傳統民法對人身權保護的情況來(lái)看，與環(huán)境保護相關(guān)的是健康權，但通過(guò)健康權來(lái)實(shí)現環(huán)境權益的保護顯然是不足的。健康權的侵害是一種醫學(xué)標準，以身體的功能和疾病為承擔責任的前提。而在環(huán)境權益侵害中，造成健康的損害已為環(huán)境污染和破壞的最嚴重后果，傳統人格權無(wú)法涵蓋。
從司法實(shí)踐來(lái)看，國內已出現了不少要求保護環(huán)境權的案件。如陽(yáng)光權糾紛、通風(fēng)權糾紛、水污染糾紛、熱污染糾紛、噪聲污染糾紛、眺望權糾紛、惡臭妨擾糾紛以及家庭裝修污染糾紛等等。
可以預見(jiàn)的是，像這樣的環(huán)境糾紛案件隨著(zhù)人們生活水平的提高和維權意識的增強，還會(huì )越來(lái)越多。傳統的相鄰權制度固然可以提供一定的救濟，但這種救濟一方面缺乏保護環(huán)境的價(jià)值取向，另一方面還表現出滯后性的不足，更沒(méi)有精神損害賠償的相應規定。所以，在環(huán)境問(wèn)題日益嚴重、環(huán)境保護日益加強的情況下，在民法典中確立環(huán)境人格權是十分必要的。
另外，環(huán)境權作為一種民事權利納入民法，已有立法例。以1996年最新頒布的烏克蘭民法典為例，其第二編主要規定了人格權的內容，包括自然人的生命權、健康保護權、消除威脅生命和健康之危險權等等，其中還專(zhuān)門(mén)規定了環(huán)境權。環(huán)境權這時(shí)已經(jīng)成為人格權的一個(gè)組成部分。烏克蘭民法典的這一立法例，代表了當今民法發(fā)展的新趨勢，值得我們借鑒。
二、環(huán)境人格權的內涵
民法中的人格權是指主體依法所固有的，以人格利益為客體的，為維護主體的獨立人格所必備的權利。而環(huán)境人格權就是權利主體依法所固有的，以環(huán)境人格利益為客體的，為維護主體的完整人格所必備的權利。第一，環(huán)境人格權是主體本身固有的權利?！肮逃小笔侨烁駲嗟幕咎攸c(diǎn)，指主體始終享有且與主體不可分離，這是由“人格”的性質(zhì)決定的。喪失適宜的生存環(huán)境意味著(zhù)主體人格的缺損，是不完整的人格。第二，環(huán)境人格權以環(huán)境人格利益為客體。環(huán)境人格利益是人在適宜的環(huán)境中生活的利益，具體包括：獲得正常日照及避免噪光污染的利益，在清潔的空氣中生活的利益，在寧靜的環(huán)境中生活的利益等。這些利益主要是精神性利益。第三，環(huán)境人格權是維護主體的人格完整所必備的權利。人格的完整性是人作為主體正常生活并與他人交往的必備要件。完整的人格不僅應當包括獨立完整的一般人格，而且應當包括完整的、獲得充分保護的環(huán)境人格。這是人作為主體的應有含義，只是在環(huán)境問(wèn)題沒(méi)有凸顯之前，對環(huán)境人格的損害沒(méi)有發(fā)生或者十分輕微，所以沒(méi)有進(jìn)入制度規范的視野。因此，環(huán)境人格權對環(huán)境人格利益的保護是維護主體的完整人格所必需的。
從法律關(guān)系上看，環(huán)境人格權法律關(guān)系是當事人之間具體的權利義務(wù)關(guān)系，任何人都賦有對舒適、寧靜的自然環(huán)境不予侵害的不作為義務(wù)，否則權利人可以主張相應權利。權利的內容應當包含兩個(gè)主要方面。一是環(huán)境安全權，即任何人都賦有保障環(huán)境安全的不作為義務(wù)，都有要求生命安全不受環(huán)境威脅的權利。對因造成環(huán)境安全危害的行為人可以要求承擔民事責任，其中包括精神損害賠償?，F代科學(xué)已經(jīng)證明，安全需要也是人的一種基本需求，是一種僅次于食物需要的需求，它在人的心理健康發(fā)展中占有重要地位，法律界不能完全漠視人的這種基本需求，應當通過(guò)立法進(jìn)行保護。二是環(huán)境適宜權，包括身心健康不受損害、生活不受不當妨擾、享受和欣賞自然環(huán)境的權利。其中，“健康”的標準不是醫學(xué)標準，而是環(huán)境衛生標準。環(huán)境衛生標準參照法規、規章的標準制定，一般應高于生活中的環(huán)境衛生標準，而低于環(huán)境保護法確定的環(huán)境污染損害標準。醫學(xué)標準不是環(huán)境人格權的內容，而是健康權的內容。對于生活中輕微的、短暫的甚至是必要的噪聲、惡臭、振動(dòng)等妨擾，一般應當容忍，但對嚴重的、過(guò)分的甚至是惡意的、對時(shí)間地點(diǎn)不加選擇的環(huán)境污染和破壞行為，應當認定為侵害環(huán)境適宜權行為。
環(huán)境人格權可以根據其不同的內容劃分為若干具體種類(lèi)，主要包括：
(1)安全權。即民事主體享有在安全的環(huán)境中生活和要求生命安全不受環(huán)境威脅的權利。
(2)陽(yáng)光權。即民事主體享有免受噪光危害及居所獲得充足陽(yáng)光照射的權利。
(3)寧靜權。即民事主體享有在適當安靜的環(huán)境中生活、工作和學(xué)習的權利。
(4)清潔空氣權。即民事主體享有在未受污染的空氣中生活、工作和學(xué)習的權利，但正常的、輕微的生產(chǎn)、生活活動(dòng)所產(chǎn)生的空氣污染除外。
(5)清潔水權。即民事主體享有享用清潔、衛生的水的權利。
(6)通風(fēng)權。即民事主體享有保證居所空氣流通性的權利?？諝饬魍ㄊ蔷幼∪松硇慕】档闹匾h(huán)境因素，因此必須加以保障。
(7)眺望權。即民事主體對其居所的視野開(kāi)闊性所享有的權利。由于現代城市規模的日益擴張，土地的價(jià)值愈發(fā)珍貴，所以，對眺望權的享有應當加以限制。不過(guò)，在將開(kāi)闊的視野景觀(guān)作為不動(dòng)產(chǎn)當事人約定內容的情況下，守約方可以向對方主張眺望權。
三、環(huán)境人格權的民法保護
1.確認侵害環(huán)境人格權的行為為侵權行為
民法確認侵害環(huán)境人格權的民事違法行為是侵權行為。只有基于民法的這一基本認識，才能對自然人的環(huán)境人格權進(jìn)行有效保護。
行為的違法性、主觀(guān)過(guò)錯、因果關(guān)系證明和危害后果往往是傳統侵權民事責任承擔的條件，只有特殊情況下適用無(wú)過(guò)錯原則。但在環(huán)境侵權行為中，由于其具有危害大、影響深、潛伏時(shí)間長(cháng)、有時(shí)危害情況難以查明的特點(diǎn)，決定了對其“違法性”、“主觀(guān)過(guò)錯”、“因果關(guān)系證明”及“危害后果”要進(jìn)行必要的變更。侵權中，“違法性”只是承擔行政責任或者刑事責任的必不可少的要件，但不能作為承擔民事責任的要件。行為違法造成損害當然要承擔民事責任，但在行為不違法但有危害時(shí)，同樣要承擔民事責任。工業(yè)污染中，適用無(wú)過(guò)錯責任原則似乎已經(jīng)成為通說(shuō)，但在侵害環(huán)境人格權的情況下，采用過(guò)錯與無(wú)過(guò)錯相結合的“二元歸責原則”似乎更加合理。筆者認為，來(lái)自工業(yè)污染、法人或者非法人單位的環(huán)境侵害應當采用無(wú)過(guò)錯責任原則，而對來(lái)自自然人的環(huán)境侵害，應當采用過(guò)錯責任原則。在因果關(guān)系上，侵犯環(huán)境人格權采用因果關(guān)系推定比較合理。在危害后果要件上，不以危害后果出現為要件。例如，若安全受到威脅，導致人受驚嚇、產(chǎn)生恐懼、失眠、生活秩序嚴重受干擾等等，即使沒(méi)有出現危害后果，行為人也要承擔一定的民事責任。侵害環(huán)境人格權的一般性民事責任形式
(1)消除危險。行為人實(shí)施的行為尚未對他人造成損害，但已對人身安全造成威脅，存在侵害他人人身權的可能的，受危險威脅或影響的人有權要求行為人消除現存的危險狀態(tài)。在人身權法律保護中，消除危險適用于身體權、健康權、生命權遭受危險威脅或影響的場(chǎng)合。由于環(huán)境人格利益損害的不可逆轉性和不可補償性，消除危險的預防性意義就顯得尤為重要。
(2)停止侵害。行為人實(shí)施的侵害環(huán)境人格權行為仍在繼續狀態(tài)中，受害人可依法請求法院責令侵權人停止其侵害行為，也可以首先向對方提出停止侵害的要求。
(3)排除妨礙。不法行為人實(shí)施的侵害行為使受害人無(wú)法行使或不能正常行使人身權利的，受害人有權請求排除妨礙。排除妨礙在于采取措施消除仍在持續的危害，以恢復權利的完整狀態(tài)。
(4)恢復原狀。行為人堆放危險物、傾倒廢水等環(huán)境污染和破壞行為，造成水體、道路、景觀(guān)等的功能顯著(zhù)下降或者有顯著(zhù)下降的可能時(shí)，權利人可以要求其恢復原狀。
(5)賠禮道歉。這種法律保護方法是指責令侵權人向受害人公開(kāi)認錯，表示歉意。賠禮道歉對于撫慰、平復受害人的精神痛苦具有特殊的作用?；谏钚枰妮p微的侵害行為，一般不能苛責當事人賠禮道歉，但惡意者或者嚴重過(guò)失者，要承擔賠禮道歉的民事責任。
(6)賠償損失。對因侵權而造成的損失，不管是直接的還是間接的、物質(zhì)性的還是精神性的，都應當予以賠償。賠償損失是承擔民事責任的最基本形式。精神損害賠償民事責任形式。
環(huán)境人格權保護的是環(huán)境人格利益，是一種尊嚴性人格權。所以，對受害人進(jìn)行精神損害賠償是順理成章的事。環(huán)境人格權作為“其他人格利益”，如果不能以侵害其他具體人格權的名義進(jìn)行法律保護，應當認其為侵害一般人格權的侵權行為，用精神損害賠償的方法進(jìn)行法律救濟。最高人民法院2001年3月10日公布的《關(guān)于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問(wèn)題的解釋》對一般人格權法律規定的適用，做出了一個(gè)具體的解釋?zhuān)谝粭l對“其他人格利益”進(jìn)行保護的規定為環(huán)境人格權的精神損害賠償提供了適用的可能。
關(guān)于用精神損害賠償的方法保護一般人格權的意義，楊立新教授認為：“用這種方法保護一般人格權，是一般人格權立法的重要內容。對立法來(lái)說(shuō)，具有重要的修補作用，對于公民權利的保護來(lái)說(shuō)，具有重要的補充作用。人民法院在適用這種保護作用中，應當大有作為，充分發(fā)揮自己的能動(dòng)作用，將民事主體植于嚴密的民法保護之中?！?/p>
在精神損害賠償的適用上，除了應當遵循精神損害賠償的一般原則、方法，確認精神損害賠償的責任，準確計算精神損害賠償金之外，為公平起見(jiàn)，根據“二元歸責原則”，過(guò)錯責任場(chǎng)合下應當肯定精神損害賠償；
同時(shí)，在無(wú)過(guò)錯責任場(chǎng)合下亦應肯定精神損害賠償，因為這是精神損害賠償的補償功能決定的。精神損害賠償適用無(wú)過(guò)錯責任原則將使法律對人格權的保護更加完善。
顯然，在環(huán)境侵權中適用精神損害賠償是由環(huán)境侵權的特點(diǎn)所決定的。當然，精神損害賠償的適用也要根據侵權人的過(guò)錯程度和無(wú)過(guò)錯責任中的損害結果情況來(lái)判斷，不能無(wú)限度地適用。
參考文獻：
1.崔卓蘭，生存環(huán)境維權指南[M].長(cháng)春:吉林人民出版社，2004.115-128.
2.曹明德，徐以祥.中國民法法典化與生態(tài)保護[J].現代法學(xué)，2003，(4):67.
3.王利明，楊立新，姚輝.人格權法[M].北京:法律出版社，1997.5.
4.劉長(cháng)興.論環(huán)境人格權[A].呂忠梅，徐祥民.環(huán)境資源法論叢(第4卷)[C].北京:法律出版社，2004.82.
5.楊遂全.中國之路與中國民法典不能忽視的100個(gè)現實(shí)問(wèn)題[M].北京:法律出版社，2005.119.
環(huán)境保護法論文范文第3篇
摘要：改革開(kāi)放以來(lái)，我國經(jīng)濟飛速發(fā)展，同時(shí)環(huán)境犯罪案件也不斷增多。1997刑法典開(kāi)創(chuàng )了我國環(huán)境保護的新局面。但我國的環(huán)境刑事立法仍存在環(huán)境犯罪種類(lèi)偏少、刑罰力度不夠等問(wèn)題。進(jìn)一步修改和完善我國的環(huán)境刑事立法以適應環(huán)境犯罪的特殊性要求，將成為必然趨勢。
關(guān)鍵詞：環(huán)境環(huán)境犯罪環(huán)境刑法完善
197刑法典的進(jìn)步方面
改革開(kāi)放以后我國經(jīng)濟飛速發(fā)展，但同時(shí)我國環(huán)境狀況的持續惡化。于是打擊環(huán)境犯罪，加強環(huán)境刑法保成為一個(gè)迫切需要解決的問(wèn)題。有鑒于此，我國于1997年修訂了原有的《刑法》。1997刑法典中關(guān)于破壞環(huán)境資源保護罪的設制，突破了我國以往的環(huán)境犯罪立法模式——即刑法典、單行刑法和附屬刑法中都有懲治環(huán)境犯罪的規定的狀況，明確了對各種破壞環(huán)境資源保護犯罪的處罰，標志著(zhù)我國環(huán)境犯罪的刑事立法邁出了一大步。
筆者通過(guò)比較，總結出97刑法典以下幾點(diǎn)顯著(zhù)的進(jìn)步：
1.1體系更科學(xué)97刑法典設專(zhuān)章專(zhuān)節集中對各種破壞環(huán)境資源保護犯罪作了系統而科學(xué)的規定。這一修訂突破了我國以往的環(huán)境犯罪立法模式——即刑法典、單行刑法和附屬刑法中都有懲治環(huán)境犯罪的規定的狀況。這使得我國的環(huán)境犯罪刑事立法體系更科學(xué)更完善。
1.2拓展了環(huán)境犯罪的外延97刑法典將環(huán)境犯罪分為污染環(huán)境罪和破壞自然資源保護罪兩類(lèi)。對污染環(huán)境和破壞環(huán)境的行為作了較為全面的規定。這一變化擴大了環(huán)境犯罪的范圍，更為全面和科學(xué)。
1.3改變對環(huán)境犯罪刑罰的規定，加強了打擊力度97刑法典提高了部分破壞環(huán)境和資源的犯罪的法定最高刑，同時(shí)對原屬行政制裁的違反環(huán)境資源保護法的行為做了修改，將其納入刑法懲治范圍。
1.4提高了罰金刑在懲治環(huán)境犯罪中的地位97刑法典對于破壞環(huán)境資源保護罪的各罪名均規定有罰金刑，而且在對環(huán)境犯罪設定罰金刑時(shí)并沒(méi)有對罰金的具體數額做限制性規定，而是給了法官一定的自由裁量權。
1.5增加了“單位犯罪”的規定97年刑法改變了1979年刑法中追究直接負責人責任的規定，不僅追究直接責任人員及主管人員的刑事責任，還對增加了單位刑事責任，給予單位一定形式的懲罰。這樣有利于督促單位生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)合法化、減少污染和破壞環(huán)境的可能。
2我國現行的環(huán)境犯罪立法存在的缺陷
1997年新刑法關(guān)于環(huán)境犯罪的規定將我國環(huán)境犯罪刑事立法推到了一個(gè)新的發(fā)展高度，在懲治環(huán)境犯罪和保護環(huán)境上起到了積極作用，取得了顯著(zhù)的成效。但是，從刑法修訂到目前，經(jīng)過(guò)幾年的司法實(shí)踐，刑法中關(guān)于污染環(huán)境犯罪規定的不足和缺陷日益暴露，筆者認為，我國現行的環(huán)境犯罪立法存在以下幾個(gè)方面的的缺陷：
2.1立法體例上的缺陷盡管現在關(guān)于環(huán)境犯罪客體的學(xué)說(shuō)有很多，而且社會(huì )管理秩序說(shuō)在很長(cháng)一段時(shí)間在我國理論界占據了主導地位。但是，隨著(zhù)現實(shí)的發(fā)展和對法律基礎理論研究的深入，筆者認為這一觀(guān)點(diǎn)已經(jīng)不合適宜了，現在比較科學(xué)合理的學(xué)說(shuō)應該是以環(huán)境權說(shuō)，也就是環(huán)境犯罪的客體是環(huán)境法律關(guān)系主體所享有的適宜生存和發(fā)展的環(huán)境及合理利用環(huán)境資源的權利。
2.2具體條文表述的缺陷97刑法破壞環(huán)境資源保護罪中一些具體罪的罪狀敘述不明，可操作性不強。大多數條文中包含了大量“后果特別嚴重”、“數量較大”及類(lèi)似表述。但實(shí)踐中如何具體適用這些條件尚未有司法機關(guān)所做出的明確解釋。
2.3刑罰上的缺陷依據我國刑法關(guān)于環(huán)境犯罪刑罰的規定，現有的環(huán)境刑法對環(huán)境犯罪的懲治力度偏輕，已經(jīng)不適應現有的狀況了。立法應該考慮適當的加重對環(huán)境犯罪的刑罰力度，增加刑法的威懾力。
3建議
現實(shí)呼喚更為完善的環(huán)境犯罪刑事法律來(lái)打擊猖獗的環(huán)境犯罪，維護人類(lèi)的環(huán)境權益和生存環(huán)境。筆者針對我國現階段環(huán)境犯罪的刑事立法的缺陷，在結合我國的國情，借鑒國外環(huán)境犯罪刑事立法優(yōu)點(diǎn)的基礎上，對完善我國環(huán)境犯罪刑事立法提出以下拙見(jiàn)：
3.1建立環(huán)境犯罪刑事立法的特色原則環(huán)境犯罪的刑事立法除了要遵循刑法的普遍原則外，還應擁有自身的特色原則。
第一、預防為主原則。環(huán)境刑法的制定要有一定的預見(jiàn)性和前瞻性，不能等到犯罪行為已經(jīng)實(shí)施，危害已經(jīng)發(fā)生了才起用刑法這道防線(xiàn)。筆者認為，預防為主的原則具體到環(huán)境犯罪刑事立法中可以有以下幾個(gè)規定：增設資格刑、引進(jìn)過(guò)失危險犯，適當適用無(wú)過(guò)錯責任原則等等。
第二、協(xié)調性原則。在制定和適用環(huán)境犯罪刑事法律規范時(shí)可以將刑法同有關(guān)環(huán)境的行政法規相銜接，相互協(xié)調，相互配合。這就要求我們完善現有的環(huán)境犯罪刑事立法模式，在現有的刑法之外，輔以相關(guān)的立法，司法解釋和有關(guān)的補充規定。
第三、可操作性原則。筆者建議應該條文中“后果”、“數量”做出相對明確的界定標準，便于司法人員和執法人員的實(shí)踐操作。
3.2立法體例上建立特別立法模式我國目前采用的是修訂刑法典的形式。但隨著(zhù)現實(shí)發(fā)展和理論研究的不斷深入，筆者認為，特別立法模式更為科學(xué)。制定專(zhuān)門(mén)的環(huán)境刑事法能系統地規定環(huán)境犯罪，使各個(gè)罪之間具有統一性、協(xié)調性，有統一的環(huán)境刑事法律原則做指導，有更科學(xué)的刑罰和刑事責任的承擔方式，從而能更好的判定環(huán)境犯罪的罪與非罪，判定罪的性質(zhì)、判處刑罰，打擊環(huán)境犯罪。
3.3刑事程序法的修善目前我國對環(huán)境犯罪的刑事責任的追究適用我國現行刑事訴訟法。但適用現行刑事訴訟法在很多情況下難以有效地追究環(huán)境犯罪行為，致使環(huán)境刑法有時(shí)形同虛設。筆者認為，有必要對現行刑事訴訟制度的諸多方面加以完善。例如，為避免因立法標準過(guò)嚴導致犯罪逃避制裁的現象發(fā)生，可以針對環(huán)境犯罪適當放寬立案的標準，把主觀(guān)標準改為客觀(guān)標準；
針對環(huán)境犯罪的特性，應該對環(huán)境犯罪制定一套特殊的追訴時(shí)效等。
本文僅是在對環(huán)境犯罪相關(guān)基礎理論和學(xué)說(shuō)綜合分析的基礎上，通過(guò)研究和借鑒國外的環(huán)境犯罪的成功作法，結合我國的國情，就現階段我國環(huán)境犯罪刑法的完善提供一些建議，相信以后隨著(zhù)眾多學(xué)者對環(huán)境犯罪理論的進(jìn)一步研究和探討，我國的環(huán)境保護刑事立法會(huì )不斷完善。
參考文獻：
[1]鄭昆山.論我國環(huán)境犯罪防制之道[J].東海法學(xué)研究.1995.(20)：20-21.
[2]王秀梅.環(huán)境犯罪刑事立法[J].河北法學(xué).1996.(1)：20-22．
[3]楊春冼，向澤遠.論環(huán)境與刑法[J].法律科學(xué).1996.(1)：15-16．
[4]趙赤，田信橋.論西方環(huán)境刑法的發(fā)展形態(tài)及其啟示[J].廣西民族學(xué)院學(xué)報.2005.(27)：5-6．
環(huán)境保護法論文范文第4篇
關(guān)鍵詞: 巴西檢察機構；
環(huán)境司法；
環(huán)境公益訴訟 內容提要: 環(huán)境法執行難是發(fā)展中國家共同的難題，巴西作為一個(gè)發(fā)展中大國也不例外。雖然巴西環(huán)境立法相對于其他發(fā)展中國家而言較為完善，但由于環(huán)境行政執法機構的執法能力和意愿均不足，使得巴西環(huán)境法執行狀況長(cháng)期較差。為了解決這一難題，巴西于20世紀80年代末修改了憲法，在憲法中明確規定了公民的環(huán)境權，特別是通過(guò)強化檢察機關(guān)的地位和權力，并使其成為環(huán)境公共利益的代言人的方式，推動(dòng)環(huán)境法的執行。本文意在探索巴西檢察機構通過(guò)司法活動(dòng)介入環(huán)境法執行的原因、路徑、成效及不足，并從中總結了一些對我國有益的啟示。
一、巴西檢察機構介入環(huán)境法執行的背景 巴西環(huán)境立法的發(fā)展進(jìn)程與大部分國家一樣可以追朔到20世紀中頁(yè)。最早的立法主要是關(guān)于自然資源保護的，如1938年的《漁業(yè)法》( 794 /1938號法令) 、1965年的《森林法典》( 4. 171 /1965號聯(lián)邦法) 、1934年的《水法典》(24. 643 /1934號聯(lián)邦令) 、1967年的《采礦法》(227 /1967號法令) 等。由于這些法律主要以追求經(jīng)濟利益為目的，它們還不能被認為是真正意義上的環(huán)境立法。
1972年斯德哥爾摩“人類(lèi)環(huán)境會(huì )議”推動(dòng)了巴西真正意義上的環(huán)境立法。雖然在斯德哥爾摩會(huì )議上，巴西作為發(fā)展中國家的主要代言人，在與發(fā)達國家爭論解決環(huán)境問(wèn)題的不同方法時(shí)，曾宣稱(chēng)“最?lèi)毫拥奈廴臼秦毨А?，發(fā)展中國家的首要任務(wù)是解決貧困問(wèn)題。但是，此次會(huì )議后，巴西還是對環(huán)境保護采取了許多實(shí)質(zhì)性的舉動(dòng)，包括開(kāi)始現代意義上的環(huán)境立法。1981年8月31日，巴西頒布了具有里程碑意義的《國家環(huán)境政策法》(6. 938 /1981號聯(lián)邦法) ，其后，該法于1989年為7804 /1989號聯(lián)邦法所修訂?！秶噎h(huán)境政策法》是巴西首部將環(huán)境作為整體來(lái)保護，并全面規定環(huán)境事務(wù)的環(huán)境基本法。同時(shí)，它設定了環(huán)境保護的基本框架，包括環(huán)境標準制度、環(huán)境規劃制度、環(huán)境影響評價(jià)制度、特殊區域保護制度、環(huán)境許可制度、環(huán)境監督和經(jīng)濟刺激等制度。它還規定了環(huán)境違法行為的行政、民事和刑事責任，確立了環(huán)境損害賠償的嚴格責任等。
《國家環(huán)境政策法》確定了國家環(huán)境管理體制，包括：(1)國家環(huán)境委員會(huì )(CONAMA)負責商討和制定國家環(huán)境政策、標準和決議等；
(2)環(huán)境部等中央機構主要負責環(huán)境政策的協(xié)調、監督和控制；
(3)環(huán)境與可再生資源協(xié)會(huì )( IBAMA)負責執行聯(lián)邦環(huán)境政策和法令；
(4)州機構在州層面上負責執行和實(shí)施環(huán)境法；
(5)地方機構指市一級設立的負責地方執行和實(shí)施環(huán)境法的機構。
1985年，巴西結束了長(cháng)達21年的軍政府統治，政治體制出現了重大改變。為了適應新的政治變革和公眾對民權的要求，巴西于1987年后開(kāi)始起草和討論新《憲法》，1988年憲法議會(huì )通過(guò)了新《憲法》。在新《憲法》第三編第六章第八節專(zhuān)門(mén)規定環(huán)境保護的內容，該節只有一個(gè)條文，即225條，該條包含6款。該條首先明確了公民的環(huán)境權，認為人人都有權享受一個(gè)生態(tài)平衡的環(huán)境，公眾共同享用環(huán)境利益對于確保一個(gè)健康的生活質(zhì)量至關(guān)重要，政府機構和社會(huì )團體為了保護今世后代的利益應履行各自的義務(wù)。該條第一款規定了政府的環(huán)保職責和義務(wù)。各級政府的義務(wù)包括：保護和恢復基本的生態(tài)環(huán)境并對物種和生態(tài)系統進(jìn)行管理；
保護生物多樣性和國家的遺傳基因資源；
州必須依法要求任何可能導致環(huán)境明顯惡化的活動(dòng)事先進(jìn)行環(huán)境影響評估；
州有義務(wù)對于生產(chǎn)、商業(yè)活動(dòng)和相關(guān)技術(shù)、方法及物質(zhì)的使用過(guò)程中產(chǎn)生的對生命、生活質(zhì)量和環(huán)境的風(fēng)險進(jìn)行控制；
公共機構應該積極推動(dòng)各種層次的環(huán)境教育，提高公眾環(huán)境保護意識；
保護動(dòng)植物，禁止會(huì )對動(dòng)植物群落生態(tài)功能造成風(fēng)險、危及種群生存和虐待動(dòng)物的行為。該條第二款規定進(jìn)行礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)活動(dòng)的主體有義務(wù)依照法律規定和主管部門(mén)提出的技術(shù)要求，對受損害環(huán)境進(jìn)行恢復。第三款規定造成環(huán)境損害的機構和個(gè)人應該受到刑事制裁和行政處罰并賠償由此造成的損害。第四款確定巴西亞馬遜森林區、馬圖格羅索的沼澤地和海岸區等區域為國家遺產(chǎn)的一部分，對它們及自然資源的利用必須依法進(jìn)行，并確保符合環(huán)境保護的要求。第五款規定在殖民地時(shí)期遺留下來(lái)劃給州的土地，或者州通過(guò)分界運動(dòng)獲得的土地屬于州所有，但基于保護生態(tài)的目的不允許轉讓。第六款規定核電站的選址由聯(lián)邦法確定，否則不能安裝建設。1988年《憲法》對于環(huán)境保護具 有重要意義，首先是它在憲法層面上明確了公民環(huán)境權，其次是它進(jìn)一步明確了政府的環(huán)境保護職責，第三是它全面規定了巴西的環(huán)境事務(wù)。除了第225條，憲還在第八篇的“社會(huì )程序”中規定了環(huán)境保護內容，相關(guān)條款共有37條之多。
1998年巴西制定了另一個(gè)重要的法律，即《環(huán)境犯罪法》(第9. 605 /98號聯(lián)邦法) 。該法對當時(shí)立法中有關(guān)環(huán)境違法的刑事和行政制裁條款進(jìn)行了編纂。在行政制裁方面，該法規定了從50雷阿爾( reais)到5千萬(wàn)雷阿爾不等的行政罰款。該法規定的犯罪行為包括虐待及違法捕殺動(dòng)物、濫砍、濫伐森林、污染、破壞歷史保護遺址、政府機構虛假陳述或不完全公開(kāi)環(huán)境信息，以及違法發(fā)放許可證等。法律規定了雙罰制，個(gè)人和法人都可能受到刑事制裁，制裁的種類(lèi)包括監禁、居家軟禁、社區服務(wù)、取消獲得政府合同和補貼的資格、罰金等。該法還根據環(huán)境保護的需要規定了一些刑罰創(chuàng )新機制，如可能判一年以下徒刑的犯罪可以和檢察機構進(jìn)行辯訴交易從而和解；
可能判處一年以上徒刑的犯罪，如果被告采取措施修復受到損害的環(huán)境及滿(mǎn)足了案件的其他要求的，可緩期兩年執行刑期?！董h(huán)境犯罪法》既是對1988年《憲法》的補充，也是取代巴西以前分散于多個(gè)立法(如《狩獵法》、《漁業(yè)法》、《森林法典》等)中刑事責任條款的法律。
巴西的環(huán)境立法從內容到體系，已經(jīng)相當成熟，甚至有學(xué)者認為其堪稱(chēng)世界最先進(jìn)的環(huán)境法體系之一?！?0】然而與大部分的發(fā)展中國家一樣，巴西的環(huán)境法執行長(cháng)期處于薄弱狀態(tài)。巴西的早期環(huán)境立法受到外力的影響大于國內的因素，形式重于實(shí)質(zhì)，【11】這是其先天不足。同時(shí)，政府的執法意愿不強，法律的實(shí)施性及可操作性也弱。巴西的環(huán)境法執行主要依賴(lài)環(huán)境行政機構， 20世紀70、80年代大量出現的城市環(huán)境污染和亞馬遜森林消失等問(wèn)題，引起了國內外的關(guān)注，環(huán)保問(wèn)題一度成為巴西政治上優(yōu)先考慮的一個(gè)事項。聯(lián)邦和巴西南部圣保羅及其他幾個(gè)州的環(huán)保機構在各方面都迅速擴展。圣保羅州的環(huán)保機構更是成為全國的榜樣。然而從80年代末開(kāi)始，隨著(zhù)遍及拉美各國的債務(wù)危機以及與此相伴隨的財政危機的發(fā)生，政治風(fēng)向發(fā)生轉移，政府采取了一系列的財政改革措施削減開(kāi)支和凍結雇用人員，環(huán)保部門(mén)出現嚴重的資源短缺，工資降低，工作條件惡化，專(zhuān)業(yè)人才大量流失，人手不足，環(huán)境行政執法的實(shí)力和地位都在下降。以IBAMA為例，該機構1989年成立時(shí)有人員6230人，1991年達到頂峰時(shí)有人員有6544人，隨后開(kāi)始縮員，2000年只剩下5266人。而根據1991年的一份內部研究顯示， IBAMA需要12000人才能充分履行其職責?！?2】環(huán)境行政執法固有的其他缺陷，如在政府架構中的地位低，影響力小，經(jīng)常得不到必要資源來(lái)發(fā)展執法所需技術(shù)設備和技術(shù)能力，缺乏獨立性，受制于政府，外界干預過(guò)多，腐敗嚴重等問(wèn)題也一直困擾著(zhù)巴西環(huán)境法的執行。
二、巴西檢察機關(guān)介入環(huán)境保護的政治和法律基礎 (一)政治基礎 巴西在1964年至1985年之間實(shí)行的是軍政府統治，盡管剛開(kāi)始對左派和一些反對派團體實(shí)行了嚴厲的鎮壓，但是總的來(lái)說(shuō)，軍政府內部以溫和派為主，在消除了左派的威脅后，主張逐漸恢復民主制。從70年代末開(kāi)始，軍政府開(kāi)始實(shí)施“有控制的民主開(kāi)放”和“有計劃的民主化過(guò)渡”?！?3】巴西的這種再民主化是在沒(méi)有強大的政治反對派的壓力下自上而下進(jìn)行的?！?4】再民主化的主要措施是加強議會(huì )的作用和實(shí)行多黨制。當時(shí)社會(huì )還形成了這樣一些基本觀(guān)點(diǎn)和政治文化：傳統的個(gè)人權利不足以解決社會(huì )不公平問(wèn)題，有必要明確社會(huì )公共的權利；
國家需要面對的緊迫問(wèn)題不僅是經(jīng)濟發(fā)展也包括社會(huì )進(jìn)步；
在選舉體制之外還需要一種新的政治參與?！?5】由于軍政府的統治導致民眾對政府的信任大大降低，議會(huì )希望建立一些能夠保障民主和民權的制度和機構。巴西的公眾部( Public Ministry，下文稱(chēng)之為檢察機構)相當于其他國家的檢察院。它作為政府架構中社會(huì )公共利益的保護者于是恰逢其時(shí)地契合了這種政治文化和需求，被賦予了保護民權、維護社會(huì )公共利益的特殊使命。在環(huán)境危機加深、環(huán)境利益日益為公眾所重視并被定位為一種公共利益的背景下，代表環(huán)境公共利益也成為檢察機構的一項重要職能。
和世界各國檢察機構一樣，巴西檢察機構最初被賦予的職能是代表國家檢控刑事犯罪，其職能后來(lái)被擴大到在民事案件中協(xié)助特殊群體(如殘疾人、婦女兒童、少數民族等)主張權利。巴西檢察機構歷史上曾分別隸屬于行政機構和司法機構，大部分時(shí)間是屬于行政機構。但 是1988年《憲法》賦予其制度上的獨立性，使其免受行政控制，成為一個(gè)獨立的“第四部門(mén)”。巴西檢察機構的發(fā)展軌跡與其它國家有所不同：其一，它在20世紀80年代后被憲法明確授權代表社會(huì )公共利益；
其二，它的地位和獨立性逐步加強，在環(huán)境保護中的地位和作用逐步加強也是其職能的延伸和法律發(fā)展的結果。
(二)法律基礎 1981年的巴西《國家環(huán)境政策法》規定，檢察機構不僅可以代表環(huán)境公共利益介入民事訴訟，而且還可以提起民事訴訟。
1985年，巴西《民事公益訴訟法》(7. 347 /1985號聯(lián)邦法)頒布。該法確定環(huán)境保護是一種公共利益，【16】授權普通市民、符合規定的環(huán)保組織、檢察機構和其它政府機構，可以代表受到損害的環(huán)境利益、消費者權益以及藝術(shù)、美學(xué)、歷史和景觀(guān)價(jià)值在法院提起民事公益訴訟。這部法律開(kāi)創(chuàng )了巴西法律秩序的新紀元，它表明司法程序不僅是保護個(gè)體利益，也是保護公共利益的有效工具。該法為檢察機構介入民事領(lǐng)域開(kāi)創(chuàng )了一片新天地，使檢察機構真正成為保護社會(huì )公共利益的保護者。
1988年巴西《憲法》使檢察機構職能擴張、獨立性加強、地位得到極大的提升。該《憲法》用了三個(gè)條文，即127、128和129條來(lái)規定檢察機構的職責、權限。第127條是關(guān)于檢察機構基本定位的規定，明確檢察機構是國家司法制度中至關(guān)重要的負責保護法律秩序、民主體制和不可剝奪的社會(huì )和個(gè)人利益的永久性機構。授予檢察機構相當于法院的獨立性和自主權，它可以根據《預算指南法》設定的比例提出預算草案，在經(jīng)批準的預算范圍內，檢察機構有充分的自主權進(jìn)行職位配置和資源配置?！?7】第128條規定了檢察官的職務(wù)保障。首先，聯(lián)邦檢察機構檢察總長(cháng)由總統任命，參議院核準；
州檢察長(cháng)由州長(cháng)任命，每屆任期2年。聯(lián)邦檢察總長(cháng)只有經(jīng)參議院多數票同意后才能由總統解職，州檢察總長(cháng)也只有在州議會(huì )多數票同意下才能被解職。其次，檢察官工作后經(jīng)過(guò)兩年的試用期后轉為終身職務(wù)，只有經(jīng)過(guò)司法程序才能解除他們的職務(wù)。最后，檢察官的工資不能減少。與此同時(shí)，該條款對檢察官設定了職務(wù)限制，如不能為私人律師工作，不能從本職工作中領(lǐng)取額外費用和私人報銷(xiāo)，不能參加政黨活動(dòng)，除了法官的職位外，不能在任何其它公共機構任職等?！?8】第129條列舉了檢察機構的9項職能，除了傳統專(zhuān)屬的檢控犯罪的職能外，其它職能包括：負責積極倡導及確保政府行為及其他公共服務(wù)尊重憲法權利；
通過(guò)民事調查和公益訴訟保護公共和社會(huì )遺產(chǎn)、環(huán)境和其它公共利益；
保護土著(zhù)居民的權利和監督政策的實(shí)施等?！?9】在1988年《憲法》生效后的幾年間，巴西陸續頒布了一系列有關(guān)公共利益的立法，并授權檢察機構進(jìn)行保護，如1989年的《殘疾人法》、1990年的《兒童法》、1990年的《消費者保護法典》、1994年的《反壟斷法》等。其中《消費者保護法典》尤其值得關(guān)注，因為它修改了公益訴訟法，使得公益訴訟制度可以用于保護任何的公共利益。
三、巴西檢察機構環(huán)境司法的途徑與機制 1988年《憲法》使巴西檢察機構在環(huán)境保護中的地位大大加強，檢察機構廣泛介入環(huán)境保護，形成獨特的檢察機構環(huán)境司法，其在一定程度上彌補了環(huán)境行政執法太弱和不到位的缺陷，進(jìn)一步向公眾宣示環(huán)境、環(huán)境法和環(huán)境政策的重要性和權威性。檢察機構環(huán)境司法行動(dòng)包括以下幾個(gè)方面：
(一)開(kāi)展民事調查 開(kāi)展民事調查是檢察機構介入環(huán)境案件的起點(diǎn)。檢察機構往往基于三種原因而啟動(dòng)民事調查：一是由于公眾投訴，二是行政上的安排，三是自己發(fā)現線(xiàn)索。民事調查的內容包括收集有關(guān)現實(shí)或者潛在的環(huán)境損害的信息?！豆嬖V訟法》規定，任何個(gè)人和組織都有權進(jìn)行投訴，投訴者可以向檢察機構提供相關(guān)信息，行政機關(guān)有義務(wù)配合檢察機構的調查。在民事調查過(guò)程中，檢察機構可以以刑事制裁為后盾要求任何個(gè)人和機構在規定的時(shí)間內提供信息，拒絕、延遲或者未能提供檢察機構要求的為提起公益訴訟所需的技術(shù)信息的，可以被處以3年以上監禁及罰金。通常情況下，檢察機構會(huì )要求環(huán)保機構提供相關(guān)的文件和技術(shù)報告，如果檢察機構對這些材料有懷疑，可以征求行政機關(guān)以外的專(zhuān)家的意見(jiàn)。
(二)進(jìn)行法庭外的調解 檢察官在調查中一旦對于某個(gè)問(wèn)題收集了充分的信息材料，他們通常首先會(huì )通過(guò)法庭外的調解來(lái)解決問(wèn)題，而不是直接提起訴訟。大部分的環(huán)境民事調查都是以檢察機構與當事人達成“行為調整協(xié)議”的形式調解結案?！靶袨檎{整協(xié)議”確定了當事人必要采取的補救環(huán)境損害的措施 以及違反本協(xié)議的經(jīng)濟制裁。如果當事人不遵守協(xié)議，檢察機構可以申請法院執行協(xié)議。在此類(lèi)訴訟中，檢察機構勝訴率很高，因為協(xié)議本身已表明被起訴的當事人承認致害以及接受協(xié)議中確定的處罰?，F實(shí)中當事人更愿意簽訂和履行“行為調整協(xié)議”，因為他們認識到，一旦他們未能遵守協(xié)議會(huì )導致民事公益訴訟或者刑事檢控。相對于訴訟而言，這種解決問(wèn)題的方法還有助于節約時(shí)間和金錢(qián)成本。從社會(huì )的角度看，法庭外的問(wèn)題解決方法可以獲得更多的支持及減少對抗，其社會(huì )效益和環(huán)境效益都更好。
(三)提起民事公益訴訟 如果民事調查證實(shí)了環(huán)境損害，而法庭外的“行為調整協(xié)議”又無(wú)法達成時(shí)，檢察機構將會(huì )對環(huán)境損害行為提起民事公益訴訟，以追究加害者的法律責任及預防損害的發(fā)生。許多檢察官認為此時(shí)做出這一決定不屬于檢察官自由裁量權的范圍，而是其職責使然?！?0】在環(huán)境損害已經(jīng)發(fā)生的場(chǎng)合，法院會(huì )責令加害者向政府的環(huán)境基金支持賠償金，或者為保護環(huán)境要求他們采取或者限制他們采取某種行動(dòng)。當環(huán)境損害有發(fā)生的危險時(shí)，法院在做出最終的實(shí)質(zhì)性決定時(shí)，會(huì )向當事人一項預先禁令作為應急性措施，命令當事人采取或者限制其采取某種行為。檢察機構必須就預先禁止令提出充分的法律依據，說(shuō)明如果不采取這樣的應急措施，訴訟中所涉及的利益將無(wú)法救濟。
盡管巴西公益訴訟法規定政府、環(huán)保團體、檢察機構和個(gè)人等都可以作為原告提起公益訴訟，但是從目前的情況來(lái)看，約97%的公益訴訟都是由檢察機關(guān)提起?！?1】政府傾向于采取警告、罰款和關(guān)閉企業(yè)等行政制裁措施來(lái)解決問(wèn)題，環(huán)保團體通常會(huì )選擇向檢察機關(guān)投訴，或者是作為共同原告與檢察機構一起起訴，而很少自己直接起訴。這說(shuō)明了在巴西檢察機構的地位和能力都得到了充分的認可，同時(shí)也反映出發(fā)展中國家的環(huán)保團體的訴訟能力還不強，需要更多的資源支持和能力建設。
(四)檢控環(huán)境犯罪 檢控環(huán)境犯罪是巴西檢察機構的一項傳統權力。1998年巴西《環(huán)境犯罪法》更是大大加強了檢察機構追究環(huán)境犯罪法律責任的力度。環(huán)境犯罪的種類(lèi)包括危害動(dòng)物罪、危害植物罪、污染環(huán)境罪、違反城市管理和危害文化遺產(chǎn)罪，犯罪主體包括法人和個(gè)人。巴西《環(huán)境犯罪法》規定的刑罰具有多樣性和創(chuàng )新性，刑罰種類(lèi)包括罰金、監禁和限制權利。罰金按刑法典規定的標準計算，如果有跡象表明即使處以最高法定額的罰金仍然不足以懲罰犯罪人的，可以在考慮行為人所獲取的經(jīng)濟利益的情況下處以最高為該金額3倍的罰金?！?2】罰金的數額通常與犯罪所造成的損害程度掛鉤。法院可以根據刑法典的規定判決當事人恢復原狀。有罪判決應當盡可能在考慮到受害的個(gè)人或者環(huán)境所遭受損害的情況下，確定行為人應當賠償其行為所引起的損害的最低金額?！?3】監禁的期限為1至5年，非惡意的犯罪通常在3年以下，惡意的犯罪則可高達5年。限制權力的刑罰有社區服務(wù)、暫時(shí)中止權利、部分或全部中止活動(dòng)、支付現金和居家拘禁等?！?4】各種刑罰可單處也可以并處。但是在下列情形下，可以減輕行為人的處罰：行為人主動(dòng)恢復其所引起的損害或努力減輕其所引起的環(huán)境惡化程度；
行為人及時(shí)告知即將發(fā)生的環(huán)境惡化危險；
行為人與負責環(huán)境監控的機構合作等?！?5】 四、巴西檢察機構環(huán)境司法的效果與局限性 (一)檢察機構環(huán)境司法的效果 1、提升了環(huán)境守法水平 隨著(zhù)檢察機構法律地位的逐步提升，特別是1988年巴西《憲法》擴大了其權限和獨立性后，檢察機構已經(jīng)成為是巴西環(huán)境政壇上最強有力的機構。檢察機構通過(guò)對環(huán)境問(wèn)題開(kāi)展民事調查、進(jìn)行調解、提起民事公益訴訟及刑事檢控，有利于轉變長(cháng)期困擾巴西環(huán)境法治建設的環(huán)境行政執行薄弱及不到位的問(wèn)題。對于環(huán)境違法企業(yè)而言，民事和刑事處罰比行政處罰更有威懾作用。行政處罰包括警告、罰款和關(guān)閉企業(yè)等。罰款通常在發(fā)出警告后才做出，數額不高，執行率也差。關(guān)閉企業(yè)是一種嚴厲的處罰，但是政府環(huán)保部門(mén)基于政治和社會(huì )壓力極少使用。檢察機構的介入使違法者面臨民事和刑事制裁。民事制裁實(shí)行的是無(wú)過(guò)錯責任，責任形式包括對環(huán)境損害恢復原狀或者賠償損失，這可能使違法者傾家蕩產(chǎn)。刑事責任會(huì )將責任人投進(jìn)監獄。這些強有力的制裁措施迫使違法者選擇合作的態(tài)度，通過(guò)與檢察機構達成“行為調整協(xié)議”，采取特定措施來(lái)預防或者救濟環(huán)境損害。
2、對政府履行環(huán)境職責形成了有效的監督 由于憲法和法律授予檢察機構各種權力，使之可以成為行政機關(guān)的監督者，進(jìn)一步完善了行政問(wèn)責制。更為重要 的是，檢察機構建立了一種“橫向問(wèn)責”制度，即檢察機構通過(guò)對同級政府機構的違法行為或者失職從日常監督到追究其民事和刑事責任，使檢察機關(guān)在一定程度上向同級行政機關(guān)問(wèn)責。檢察機構的監督體現在幾個(gè)方面：
(1)在開(kāi)展民事調查時(shí)要求行政機關(guān)提供信息。通過(guò)行政機關(guān)的回應，了解行政機關(guān)對于相關(guān)的環(huán)境問(wèn)題或者案件已經(jīng)采取了何種行動(dòng)、問(wèn)題產(chǎn)生的原因等。( 2)對行政機關(guān)采取法庭外的措施。檢察機構一旦發(fā)現行政機關(guān)可能存在違法或者失職的行為時(shí)會(huì )采取進(jìn)一步的行動(dòng)。一般情況下，他們會(huì )繼續調查，重點(diǎn)集中在行政機關(guān)的行為上，包括要求更多、更詳細的信息，或者請專(zhuān)家評估行政機關(guān)的工作，這個(gè)過(guò)程通常會(huì )導致行政機關(guān)一定的改變。在所收集的信息的基礎上，檢察機構可能?chē)L試與行政機關(guān)談判，達成一份“行為調整協(xié)議”來(lái)改變行政機關(guān)的行為。檢察機構也可能會(huì )向行政機關(guān)發(fā)出一份書(shū)面的“檢察建議書(shū)”，指出其行為的違法性或者工作中的其它問(wèn)題，提出改正的建議。( 3)對行政機關(guān)提起公益訴訟。當行政機關(guān)的作為或者不作為損害或者威脅到環(huán)境時(shí)，檢察機構可以提起環(huán)境公益訴訟，叫停環(huán)境違法行為，要求環(huán)境損害賠償或者恢復原狀。檢察機構的上述措施已經(jīng)對行政官員履行環(huán)境職責產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的效果。
3、更好地發(fā)揮了司法機構保護公民環(huán)境權的作用 首先，由于檢察機關(guān)介入環(huán)境法執行，使公眾增加了一條進(jìn)入司法的途徑。檢察機構通過(guò)使用法庭外的措施，如民事調查和“行為調整協(xié)議”，使其在一定程度上充當了糾紛調解者的角色。更為重要的是檢察機構作為社會(huì )公共利益的代表，提起了大量的環(huán)境公益訴訟，這些訴訟相當一部分是由相關(guān)公民和環(huán)保團體向它提供信息或者投訴引起的。由于力量單薄、資源缺乏，公眾和環(huán)保團體更希望依靠檢察機構協(xié)助解決他們關(guān)心的環(huán)境問(wèn)題，通過(guò)檢察機構向法院提起公益訴訟而不是自己直接起訴，檢察機構由此成為環(huán)境公共利益進(jìn)入法庭的首選通道。
其次，自20世紀80年代末以來(lái)，隨著(zhù)巴西的再民主化進(jìn)程和1988年《憲法》的頒布實(shí)施，法院也開(kāi)始逐步關(guān)注環(huán)境及其它公共利益，為這些利益進(jìn)入司法審判提供更多的機會(huì )。這一轉變基于兩個(gè)共識，一是法院應該行使對立法和行政行為的合憲性審查的權力，以維護憲法和法治。二是一系列已經(jīng)設立的新的社會(huì )公共和集體權利需要司法保護?！?6】為了應對這一轉變，法院擴大了人員規模，也逐漸完善了機構和程序。檢察機構通過(guò)向法院提起公益訴訟推動(dòng)了法院的這一轉變，使法官在解決與社會(huì )和政治有密切聯(lián)系的公共利益沖突中成為至關(guān)重要的角色。而環(huán)境公益訴訟是要求法院有效地保護公民環(huán)境權的最重要的手段。
(二)檢察機構環(huán)境司法的障礙與局限性 檢察機構在環(huán)境領(lǐng)域的積極介入也遇到不少障礙和阻力。
1、來(lái)自于法院系統內的阻力。盡管法院對于環(huán)境等公共利益的關(guān)注也日益提高，但是法院對于檢察機構行使代表社會(huì )公共利益的權力有較大的抵觸。這主要源于法院內的保守認識和成見(jiàn)。相當一部分法官不了解環(huán)境法、也不學(xué)習環(huán)境法，未能認識到保護公共利益對于保護環(huán)境權的重要性。部分法官認為檢察機構的介入拖慢了他們辦案的進(jìn)度，干預了他們的權力從而增加辦案難度，視檢察官為權力的“競爭者”，對于他們的工作常不予以認同。由于檢察機構最終依賴(lài)法院來(lái)實(shí)現其權力，缺乏法院的積極回應及配合會(huì )破壞其權威。
2、司法效率太低。人們對巴西司法制度一個(gè)最普遍的抱怨是法院的低效率和司法判決的延期。盡管公益訴訟案件在所有案件中所占的比例很小，但一個(gè)調查顯示，審結一件環(huán)境公益訴訟案件平均需要4年時(shí)間?！?7】案件的拖延大大影響了公益訴訟的有效性和吸引力。
3、各州的環(huán)境法執行情況差異太大。巴西經(jīng)濟實(shí)力居拉美國家首位，但是各地區之間的經(jīng)濟、社會(huì )發(fā)展的不平衡，差異非常大。巴西東南部和南部地區經(jīng)濟較為發(fā)達，東北部和西北部地區經(jīng)濟發(fā)展長(cháng)期低于全國的平均水平。據巴西國家地理統計局公布的材料，中西部和北部地區占巴西全國面積的64% ，人口占全國人口的13. 8% ，但其經(jīng)濟在巴西國內生產(chǎn)總值中的比例僅為9. 7%。地區經(jīng)濟發(fā)展失衡導致巴西地區經(jīng)濟布局和產(chǎn)業(yè)結構不合理以及貧富差距拉大?！?8】受其影響，巴西東南部各州，特別是經(jīng)濟重鎮圣保羅州的環(huán)境保護實(shí)力和水平很高，檢察機構的環(huán)境法執行程度和制度完善程度也很高。但是，東北部各州環(huán)境法執行水平和力度都很低。這使得檢察機構的環(huán)境司法帶有明顯的地區特色，也顯示出檢察機構的獨立性同樣受地方經(jīng)濟和地方政府的影響。
4、社會(huì )對于政治司法化的焦慮。隨著(zhù)環(huán)境及其它公共利益進(jìn)入司法領(lǐng)域的增加，巴西學(xué)者和社會(huì )人士關(guān)注到一種日益增強的現象——“政治司法化”?！?9】法律規定的各種由檢察機構加以保護的公共利益通常與公共政策有關(guān)，法院受理公益訴訟案件，不可避免地將有關(guān)公共政策的爭議帶入司法審判。在審理環(huán)境案件時(shí)，法官經(jīng)常需要判斷行政機構作為或者不作為的合法性，對行政機關(guān)的行為進(jìn)行一定程度的干預，使司法機構有能力影響政府的政策。由于審理公益訴訟會(huì )影響公共政策，檢察機構和法院可能在自覺(jué)或者不自覺(jué)中成為行政、立法機構的替代者。檢察機構是一個(gè)非民選機構，卻有可能影響了民選機構和官員的決策，這有可能導致憲政危機。由此，一些法律界和政界人士質(zhì)疑司法機構是否能夠提供一個(gè)合適及有效的場(chǎng)所來(lái)解決此類(lèi)糾紛，擔憂(yōu)司法介入到憲法規定屬于行政和立法的領(lǐng)域會(huì )導致“管制危機”?！?0】以上障礙也顯示出檢察機構介入環(huán)境司法的局限性。
首先，檢察機構的獨立性受到諸多因素影響。檢察機構同樣難免受地方政府的影響，檢察機構的介入會(huì )影響行政機關(guān)的工作效率，引起行政機關(guān)與檢察機構的關(guān)系緊張。檢察機構的環(huán)境司法受制于法院的體制和運作機制，檢察機構的工作需要法院和行政機構的大力配合，但是來(lái)自于兩大領(lǐng)域的阻力仍然相當大，使檢察機構的作用和權威受到不同程度的影響。
其次，檢察機構難以形成統一的司法。檢察機構的法庭外措施確實(shí)有助于高效地解決環(huán)境糾紛，避免司法的低效率，但是有可能導致檢察機構濫用自由裁量權，破壞環(huán)境司法的統一性。受制于各地不同的經(jīng)濟發(fā)展和環(huán)境意識水平，檢察機構的環(huán)境司法在各地出現明顯的差異，使得的法律執行尺度不統一而導致區域間環(huán)境成本不均和競爭的不公平。
第三，對檢察機構的監督和制衡仍然缺乏有效的制度。檢察機構權力如此強大，誰(shuí)來(lái)監督“監督者”，對檢察機構的違法或者不適當的行為進(jìn)行問(wèn)責是一個(gè)難題。檢察機關(guān)太強勢，也會(huì )阻礙其它社會(huì )力量的發(fā)展。巴西的環(huán)境組織在環(huán)境公益訴訟中長(cháng)期不能發(fā)揮應有的作用，與檢察機關(guān)的強勢地位不無(wú)關(guān)聯(lián)。
五、結論 環(huán)境法執行難是發(fā)展中國家的普遍難題，各國都在尋找破解的辦法。巴西的經(jīng)驗是通過(guò)修改憲法，在憲法中明確公民的環(huán)境權，特別是強化檢察機關(guān)的地位和權力，并使其有能力成為環(huán)境公共利益代言人的方式來(lái)化解環(huán)境法執行薄弱和不到位的難題。檢察機構通過(guò)行使環(huán)境民事調查、法庭外的調解、提起環(huán)境公益訴訟和檢控環(huán)境犯罪等權力大大加強了環(huán)境法的權威性和約束力。但是，這一做法同樣有其局限性，如導致環(huán)境司法不統一和對檢察機構缺乏有效監督，其作用也由于法院和行政機關(guān)的限制而大受影響。巴西的檢察機構環(huán)境司法是破解環(huán)境法執行難的一種探索。目前，我國正在熱議檢察機關(guān)介入環(huán)境事務(wù)，特別是提起環(huán)境公益訴訟的合理性和合法性問(wèn)題，巴西的做法值得我們探討。當然，在借鑒巴西檢察機構環(huán)境司法經(jīng)驗時(shí)，應該全面考察其積極作用和局限性。
注釋: Decree - Law No. 794 /1938. FederalLaw No. 4. 171 /1965. FederalDecree No. 24. 643 /1934. Decree - Law No. 227 /1967. FederalLaw No. 6. 938 /1981 FederalLaw No. 6. 938 /1981， Art. 9. Article 225 of Brazil 1988 Constitution， available at http：
/ /www. v - brazil. com /government/ laws / titleV III. html， latest visit2009 - 08 - 16. Vladimir Passos de Freitas， Brazil：
EnvironmentalManagement， available at http：
/ /www. unep. org/ law / Symposium /Documents/Country_papers /BRAZIL. doc， latest visit 2008 - 12 - 12. Lesley K. McAllister， Making Law Matter—Environmental Protection and Legal Institutions in Brazil， Stanford University Press， 2008， p. 20. 【10】巴西20世紀70年代的環(huán)境立法主要受斯德哥爾摩會(huì )議的推動(dòng)， 80年代的環(huán)境立法則受到國際社會(huì )針對亞馬遜森林遭到破壞所施加的壓力的影響。
【11】參見(jiàn)前注， [美]LesleyMcAllister書(shū)，第32 - 36頁(yè)。
【12】馬小軍：《巴西1988年憲法的出臺及其特征》，載《拉丁美洲研究》1997年第6期。
【13】參見(jiàn)董經(jīng)勝：《有關(guān)巴西政治轉型進(jìn)程的幾個(gè)問(wèn)題》，載《拉丁美洲研究》2003年第3期。
【14】參見(jiàn)前注， [美]LesleyMcAllister書(shū)，第76頁(yè)。
【15】一般的英文文獻將這種利益表述為collective or diffused interests，其含義相當于我們所熟悉的public interests。
【16】前注，Article 127。
【17】前注，Article 128。
【18】前注，Article 129。
【19】參見(jiàn)前注， [美]LesleyMcAllister書(shū)，第91頁(yè)。
【20】有人持反對意見(jiàn)，認為檢察官應該有權決定將資源用于更重要的事情，因為公益訴訟會(huì )牽涉大量的精力和時(shí)間。
【21】參見(jiàn)前注， [美]LesleyMcAllister書(shū)，第153頁(yè)。
【22】《巴西環(huán)境犯罪法》第18條。參見(jiàn)郭怡譯：《巴西環(huán)境犯罪法》，中國環(huán)境科學(xué)出版社2009年版，第5頁(yè)。
【23】《巴西環(huán)境犯罪法》第20條，同前注【22】，第6頁(yè)。
【24】《巴西環(huán)境犯罪法》第8條，同前注【22】，第2頁(yè)。
【25】《巴西環(huán)境犯罪法》第14條，同前注【22】，第4頁(yè)。
【26】參見(jiàn)前注， [美]LesleyMcAllister書(shū)，第165頁(yè)。
【27】參見(jiàn)前注， [美]LesleyMcAllister書(shū)，第172頁(yè)。
【28】參見(jiàn)馮俊揚：《巴西遷都推動(dòng)中西部發(fā)展》，載《西部時(shí)報》2007年12月15日。
【29】Cl’audio G. Couto & Rog’erio B. Arantes， Constitution， Government and Democracy in Brazil， World Political Science Review， Volume 4， Issue 2， 2008， Article 3. 【30】Sadek， Maria Tereza， Institutional Fragility and Judicial Problems in Brazil， In Growth and Development in Brazil：
Cardoso’s Real Challenge， edited by M. D. A. G. Kinzo and V. Bulmer Thomas， London：
Institute ofLatin American Studies. 1995， p. 161.
環(huán)境保護法論文范文第5篇
第一，實(shí)行非歧視原則與不同環(huán)境標準的矛盾。非歧視原則，又稱(chēng)為無(wú)差別待遇原則，是WTO的基石，主要通過(guò)最惠國待遇原則和國民待遇原則表現出來(lái)。最惠國待遇原則的基本含義是：締約國一方現在或將來(lái)給予任何第三國的貿易上的特權、優(yōu)惠和豁免，也同樣給予締約對方。國民待遇原則是指締約國保證給予其他成員的公民、企業(yè)和船舶在本國境內享受與本國公民、企業(yè)和船舶所享受的同樣的經(jīng)濟貿易待遇。
非歧視原則要求WTO成員方之間的貿易一視同仁，不應有所差別對待。但是，WTO成員方的環(huán)境保護標準是不同的，這樣相同的產(chǎn)品在不同的成員方會(huì )受到不同的待遇；
同一個(gè)成員對來(lái)自其他成員方的相同產(chǎn)品可能采取不同的環(huán)保限制措施和技術(shù)標準，這樣就會(huì )影響非歧視原則的落實(shí)。
第二，實(shí)行最惠國待遇原則關(guān)于“相同產(chǎn)品”問(wèn)題上的不同認識。確定是否屬于相同產(chǎn)品是適用最惠國待遇院原則的前提。但是，WTO對什么是相同產(chǎn)品并沒(méi)有明確的定義。在實(shí)踐中，主要采用《布魯塞爾稅則商品分類(lèi)目錄》中排列在同一稅號下的商品就屬于相同產(chǎn)品，否則就適用不同的稅率。這種對相同產(chǎn)品的認識沒(méi)有考慮到生產(chǎn)同樣產(chǎn)品中不同的生產(chǎn)方法可能導致對環(huán)境的不同影響的因素，因而導致了一些與環(huán)境保護有關(guān)的貿易爭端。
從保護環(huán)境法律的角度看，生產(chǎn)相同產(chǎn)品的不同生產(chǎn)方式和技術(shù)可能會(huì )對生態(tài)環(huán)境造成不同的影響，對環(huán)境造成有害或較有害影響的相同產(chǎn)品應當受到成員方貿易政策的管制，而不應當與對環(huán)境無(wú)害或較少危害的相同產(chǎn)品享受同樣的待遇，否則就是不公平的。
而WTO認為，只要最終產(chǎn)品的用途和特性能夠滿(mǎn)足消費者的相同需要就是相同產(chǎn)品，生產(chǎn)方法、工藝和技術(shù)以及對環(huán)境的影響等因素不能作為是否相同產(chǎn)品的判斷標準，如果一個(gè)成員方以出口國沒(méi)有與之相同的技術(shù)和環(huán)境標準為理由就可以限制進(jìn)口，那就會(huì )破壞WTO的市場(chǎng)準入原則，導致各種形式的貿易保護主義的盛行。自由貿易與環(huán)境保護是兩個(gè)不同的問(wèn)題和領(lǐng)域，WTO不承認技術(shù)和環(huán)境壁壘對貿易的限制的合法性。即使對那些通過(guò)有害環(huán)境的技術(shù)和方法生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品，只要該產(chǎn)品符合WTO的自由貿易原則的要求，成員方就不能對其實(shí)行歧視性限制措施。雖然WTO對環(huán)境保護有一些規定，但這并不表明WTO允許任何締約國以環(huán)境保護為理由強迫其他成員方采用與其相同的環(huán)境和技術(shù)標準，否則就是違反了WTO的非歧視原則，對相同產(chǎn)品實(shí)行不公平的待遇。
第三，在對國際投資實(shí)行國民待遇與適用保護環(huán)境法律問(wèn)題上的分歧。按照WTO的要求，對成員方之間的國際投資企業(yè)應當實(shí)行國民待遇，跨國公司應當實(shí)行東道國環(huán)境標準，遵守東道國的保護環(huán)境法律。但是，從保護環(huán)境法律的角度看，如果東道國的環(huán)境保護標準低于跨國公司母國的標準，適用東道國的保護環(huán)境法律可能給跨國公司轉嫁環(huán)境污染造成方便，從而破壞東道國和全球環(huán)境保護。發(fā)達國家在發(fā)展中國家投資設立國際企業(yè)，適用較低的環(huán)境保護標準，就會(huì )大大降低其產(chǎn)品的成本，對發(fā)展中國家的市場(chǎng)和環(huán)境造成沖擊和破壞，使發(fā)展中國家在發(fā)展和競爭中處于劣勢地位，影響其可持續發(fā)展。從公平的原則出發(fā)，應當要求發(fā)達國家的跨國公司適用較高的環(huán)境保護標準，要求發(fā)達國家對環(huán)境保護承擔更多的道義和經(jīng)濟責任。WTO規定發(fā)達成員對發(fā)展中成員提供技術(shù)援助，以使發(fā)展中成員更好地履行義務(wù)。
