“關(guān)系轉向”視域下的符號影響力與東盟中心地位的構建

馮鈞澤，譚樹(shù)林

(南京大學(xué) 國際關(guān)系研究院，江蘇 南京 210046)

隨著(zhù)南海經(jīng)濟潛能的開(kāi)發(fā)及中美競爭的加劇，南海問(wèn)題的性質(zhì)發(fā)生了改變，由地區層面的傳統的聲索國圍繞主權的糾紛變?yōu)槿驅用娴闹忻栏偁幍淖h題。在此過(guò)程中，東盟發(fā)揮其“小馬拉大車(chē)”的作用，通過(guò)實(shí)施“對沖”戰略限制乃至制衡大國行為，并將其權力機制化，逐步確立了東盟中心地位。

東盟中心地位(ASEAN Centrality)概念被東盟官方反復提及，但其具體內涵眾說(shuō)紛紜(1)Amitav Acharya，The Myth of ASEAN Centrality？Contemporary Southeast Asia, 2017, vol.39, no.2.。國內外學(xué)者對這一概念的闡釋可分為三類(lèi)：一是以安妮-瑪麗·斯勞特(Anne-Marie Slaughter)和梅利·卡巴列羅-安東尼(Mely Caballero-Anthony)為代表的社會(huì )網(wǎng)絡(luò )理論，用程度中心性、距離中心性和媒介中心性為指標對東盟中心地位進(jìn)行量化分析(2)Anne-Marie Slaughter，America’s Edge: Power in the Networked Century，Foreign Affairs,2009, vol.88, no.1; Mely Caballero-Anthony, Understanding ASEAN’s Centrality: Bases and Prospects in an Evolving Regional Architecture,The Pacific Review,2014, vol.27, no.4.，但忽視了社會(huì )網(wǎng)絡(luò )建立的關(guān)系過(guò)程；
二是從東盟提供政治安全和經(jīng)濟合作的制度框架以及東盟規范對大國的約束角度分析的制度主義理論，認為東盟的中心地位便是區域合作發(fā)展的機制中心(3)周士新：《東盟在區域合作中的中心地位評析》，《國際問(wèn)題研究》，2016年第6期；
Evelyn Goh, Institutions and the Great Power Bargain in East Asia: ASEAN’s Limited ‘Brokerage’ Role, International Relations of the Asia-Pacific, 2011, vol.11, no.3.,但忽視了推動(dòng)東盟制度建立和規范擴散的關(guān)系本位；
三是世界政治的關(guān)系理論，認為東盟將區域大國納入關(guān)系網(wǎng)絡(luò )，通過(guò)對關(guān)系親疏遠近的管理調適、借力打力實(shí)現關(guān)系平衡，關(guān)系平衡在關(guān)系性權力的作用下制度化為“東盟中心”(4)魏玲：《關(guān)系平衡、東盟中心與地區秩序演進(jìn)》，《世界經(jīng)濟與政治》，2017年第7期。。隨著(zhù)中美競爭的加劇，東盟中心地位在東盟外部遭受了“印太戰略”“美英澳同盟”“四國機制”的沖擊和挑戰，東盟內部一些國家的不團結和不一致以及政局動(dòng)蕩不安也使得東盟中心地位的存續成了一個(gè)疑問(wèn)(5)參見(jiàn)韋宗友：《印太視角下的“東盟中心地位”及美國-東盟關(guān)系挑戰》，《南洋問(wèn)題研究》，2019年第3期；
王傳劍、張佳：《“印太戰略”下“東盟中心地位”面臨的挑戰及其重構》，《國際觀(guān)察》，2021年第3期；
陳宇：《地區秩序轉型與東盟中心地位的消解與再塑》，《太平洋學(xué)報》，2021年第5期；
吳琳：《中美制度競爭對中心地位的沖擊——以東盟地區論壇(ARF)為例》，《外交評論》，2021年第5期。。

上述文獻從不同理論視角解讀東盟中心地位，成為本文研究的基礎，但也存在不足之處：第一，以單一網(wǎng)絡(luò )、制度或關(guān)系角度分析東盟中心地位的構建過(guò)程；
第二，在關(guān)系理論中，籠統地將“關(guān)系平衡”制度化為“東盟中心”，缺乏對這一過(guò)程的具體學(xué)理闡釋?zhuān)?br>第三，缺乏對東盟中心地位能否長(cháng)久存續的學(xué)理性研究。本文嘗試解決以上三個(gè)問(wèn)題，彌補既有研究之不足。

西方主流國際關(guān)系理論對權力的定義停留在資源維度，認為權力是一種資源。E·H·卡爾將權力限定為控制經(jīng)濟、操縱軍事以及引導輿論的能力(6)Edward Hallet Carr,Twenty Years Crisis 1919-1939: An Introduction to the Study of International Relations, London: Macmillan and Co.Ltd, 1946, pp.102-145.。漢斯·摩根索將權力定義為“人對其他人的頭腦和行為進(jìn)行控制的力量”(7)漢斯·摩根索:《國家間政治》，李暉等譯, ?？冢汉Ｄ铣霭嫔? 2008年，第36頁(yè)。，政治權力使得行使主體通過(guò)對客體思想的影響而對客體的行為進(jìn)行控制，并區分了權力與影響力的概念，如美國總統采取了國務(wù)卿的建議，國務(wù)卿才具有影響力，但其不能使總統強行接受，所以國務(wù)卿沒(méi)有對總統的權力。戰爭相關(guān)指數(correlates of war)用可以直接轉化為國家軍事實(shí)力的三大領(lǐng)域和六項指標來(lái)界定國家的權力(8)A.F.K.Organski and Jacek Kugler, The War Ledger, Chicago: The University of Chicago Press, 1980,pp.36-37.。以上對權力的定義是古典現實(shí)主義的物質(zhì)資源視角。然而，約瑟夫·奈指出，除了以物質(zhì)資源為基礎、以威逼利誘為特征的硬實(shí)力之外，權力還有著(zhù)第二張面孔，即以文化理念、價(jià)值觀(guān)和制度等觀(guān)念性資源為基礎，以同化而非強制別人為特征的軟權力(9)約瑟夫·奈：《軟實(shí)力》，馬娟娟譯，北京：中信出版社，2014年，第8-11頁(yè)。。無(wú)論是古典現實(shí)主義的硬權力還是約瑟夫·奈的軟權力，對權力的定義都是一種作為資源的個(gè)體性權力?？夏崴肌の譅柶潉t認為權力來(lái)源于結構，權力的分配不是一種單位特征，而是一個(gè)體系概念(10)Kenneth Waltz, Theory of International Politics,Readings: Addison-Wesley, 1979, p.98.。羅伯特·基歐漢將國際制度作為另外一個(gè)體系變量，國際制度在建立過(guò)程中甚至可以作為霸權國的個(gè)體性權力，一旦國際制度建立起來(lái)便成為自立自為的制度性結構權力(11)秦亞青：《世界政治的關(guān)系理論》，上海：上海人民出版社，2021年，第323頁(yè)。。亞歷山大·溫特用霍布斯文化、洛克文化和康德文化界定了國際體系觀(guān)念結構，形成了規范性結構權力(12)亞歷山大·溫特：《國際政治的社會(huì )理論》，秦亞青譯，上海：上海人民出版社，2014年，第298-301頁(yè)。。由此可見(jiàn)，新現實(shí)主義、新自由主義和結構建構主義對權力的定義都是一種作為資源的結構性權力。依照這種定義，東盟對中美的作用力不是權力，因為東盟并不具有強大的物質(zhì)資源及由此派生而來(lái)的觀(guān)念性資源，而是一種影響力，且只有中美接受了東盟的建議或機制框架，東盟才具有影響力。

此外，一些國際關(guān)系學(xué)者擴大了權力的內涵，認為還可以從關(guān)系維度理解權力。1950年，哈羅德·拉斯韋爾(Harold Lasswell)和亞伯拉罕·卡普蘭(Abraham Kaplan)在其著(zhù)作《權力與社會(huì )》中開(kāi)創(chuàng )性地區分了舊式的“作為資源的權力”路徑和新式的“關(guān)系性權力”路徑，他們將權力定義為行為體之間的因果關(guān)系，即行為體A至少部分地導致了行為體B行為的變化(13)David A. Baldwin, Power and International Relations, in Water Carlsnae, Thomas Risse and Beth A. Simmons, eds., Handbook of International Relations,London: Sage Publications, 2013, pp.274-275.。自此，權力實(shí)現了由資源屬性概念向關(guān)系概念的轉變。邁克爾·巴內特(Michael Barnett)和雷蒙德·杜瓦爾(Raymond Duvall)則在權力的關(guān)系維度下繼續發(fā)展，以關(guān)系類(lèi)型是互動(dòng)關(guān)系或結構關(guān)系，作用方式是直接作用或彌散作用將權力分為強制性權力、制度性權力、結構性權力和建構性權力四種類(lèi)型，實(shí)現了權力關(guān)系維度下個(gè)體性權力向結構性權力的轉變(14)Michael Barnett and Raymond Duvall, Power in International Relations, International Organization, 2005, vol.59, no.1.。雖然人們對權力的定義很難達成一個(gè)完全的共識，但“大多數分析家還是承認，權力基本上是指一個(gè)行為者或機構影響其他行為者或機構的態(tài)度和行為的能力”(15)戴維·米勒、韋農·博格丹諾：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》，鄧正來(lái)等譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1992年，第594-595頁(yè)。。依照這種定義，東盟對中美的作用力既是一種權力，也是一種影響力。

秦亞青將以上兩種看法進(jìn)行了整合，提出了“關(guān)系性權力”(relational power)，認為關(guān)系就是權力(16)秦亞青：《關(guān)系與過(guò)程》，上海：上海人民出版社，2012年，第68頁(yè)。。Relational power在中文中對應著(zhù)三個(gè)名詞：一是社會(huì )學(xué)研究中的“關(guān)系權力”，指的是存在于主體間層面的非正式補充性權力，源于組織內外的領(lǐng)導人之間的私人關(guān)系，這種關(guān)系權力是依靠一系列關(guān)系網(wǎng)絡(luò )建立起來(lái)的一種獨特的影響力(17)關(guān)于社會(huì )學(xué)中的關(guān)系權力，參見(jiàn)Harvard Business Essentials, Power, Influence and Persuasion, Boston: Harvard Business School Publishing Press, 2005; Vidula Bal, Michael Campbell, et al.,The Role of Power in Effective Leadership: A Center for Creative Leaderships Research White Paper,Greensboro: Center for Creative Leadership, 2008.；
二是蘇珊·斯特蘭奇(Susan Strange)等西方學(xué)者基于因果式思維在關(guān)系維度對權力的理解，也被譯為“關(guān)系性權力”，指的是強者依靠資源不對稱(chēng)分配優(yōu)勢故而能夠支配弱者，使得弱者做其本來(lái)不樂(lè )意做的事(18)蘇珊·斯特蘭奇:《國家與市場(chǎng)》(第三版)，楊宇光譯，上海：上海人民出版社，2019年，第29頁(yè)。；
三是秦亞青世界政治的關(guān)系理論下的“關(guān)系性權力”，它是以陰陽(yáng)關(guān)系為元關(guān)系而非二元對立，基于關(guān)系性思維而非因果性思維，注重情感性而非理性，過(guò)程主導而非結果主導，謀求合作而非對抗，徹底突破西方?jīng)_突式思維的權力。從資源維度和關(guān)系維度來(lái)看，關(guān)系理論下的關(guān)系性權力是一種權力資源來(lái)自關(guān)系，并可以通過(guò)關(guān)系加以使用的權力形態(tài)(19)秦亞青：《世界政治的關(guān)系理論》，第327頁(yè)。。如孩子本身沒(méi)有物質(zhì)性實(shí)力，但是可以極大地影響到父母，孩子的權力來(lái)自與父母的這種親情關(guān)系。在西方主流理論資源維度下，東盟并無(wú)強大的物質(zhì)性資源(軍事和經(jīng)濟實(shí)力)；
在西方理論的關(guān)系維度下，也是強資源國掌握強關(guān)系來(lái)支配他者。但東盟是弱資源國集團掌握強關(guān)系，而且并不以支配他者而以尋求地區合作為目標。因此，西方現有理論無(wú)法解釋東盟居于地區合作駕駛席位的實(shí)踐。本文認為，西方主流理論的權力是資源維度的權力，挑戰者提出的關(guān)系維度實(shí)際上便是權力在實(shí)施過(guò)程中對他者產(chǎn)生的影響，即國際政治的本質(zhì)是由權力關(guān)系塑造的(20)亞歷山大·溫特：《國際政治的社會(huì )理論》，秦亞青譯，第98頁(yè)。，亦即權力的實(shí)施必然發(fā)生在關(guān)系過(guò)程中(21)David A. Baldwin, Power and International Relations, in Water Carlsnae, Thomas Risse and Beth A. Simmons, eds., Handbook of International Relations, London: Sage Publications, 2013, pp.273-297; Stefano Guzzini, Power and Cause, Journal of International Relations and Development, 2017, vol.20, no.4.。進(jìn)而，遵循世界政治的關(guān)系理論的定義，本文將弱資源國依托關(guān)系并管理關(guān)系進(jìn)而反領(lǐng)導強國的作用力定義為影響力，亦即關(guān)系性權力。

依托世界政治的關(guān)系理論，本文對關(guān)系性權力進(jìn)行再劃分，引入社會(huì )學(xué)和語(yǔ)言學(xué)的符號權力，結合東盟作為大國交流平臺的外交實(shí)踐，將符號權力重構為作為關(guān)系性權力的符號影響力。接下來(lái)將對符號影響力進(jìn)行定義，并分析其作用的過(guò)程，即符號關(guān)系化與關(guān)系符號化過(guò)程。

(一)符號影響力的定義

符號影響力(symbolic influence)是一個(gè)由符號權力(symbolic power)引申而來(lái)的概念。在社會(huì )學(xué)和語(yǔ)言學(xué)中，對符號性權力的定義可分為三類(lèi)。一是首次提出符號性權力概念的布爾迪厄的定義，他將符號性權力定義為通過(guò)對他人的約束，確立權力支配者在社會(huì )等級制度中的優(yōu)勢地位的壓迫性權力，如通過(guò)語(yǔ)言發(fā)音界定中下層，通過(guò)送別人其無(wú)能力回禮的貴重禮物使其欠人情債處于被動(dòng)地位(22)Pierre Bourdieu, Language and Symbolic Power,Cambridge: Polity Press, 1991, pp.163-170.。二是以約翰·B·湯普森為代表的將其定義為通過(guò)媒介影響他人行為的能力，即“通過(guò)符號性形式的生產(chǎn)和傳播，干預事情進(jìn)程并影響他人行為而創(chuàng )造事情的能力”(23)John. B. Thompson,The Media and Modernity: A Social Theory of the Media,California: Stanford University Press, 1995, pp.12-17.。符號性形式主要是指電視、電報、錄音帶等媒介。如在伊朗霍梅尼革命中，將霍梅尼在國外的演講錄音帶帶回國內，錄音帶變成了一種符號性武器。三是一些中國學(xué)者將“尼加拉”(東南亞劇場(chǎng)國家)所蘊含的觀(guān)念性?xún)热?如儀式、榮譽(yù)等)(24)克里福德·格爾茲：《尼加拉：十九世紀巴厘劇場(chǎng)國家》，趙丙祥譯，上海：上海人民出版社，1999年，第116-139頁(yè)。抽象為符號性權力，指“尼加拉”統治者對邊緣地區的統治是松散且有名無(wú)實(shí)的符號性控制(25)張帆、楊瀟：《尼加拉體系：理解東南亞國際關(guān)系的新視角》，《世界經(jīng)濟與政治》，2020年第11期。。

以上三種對符號性權力的定義雖有不同，但有共性：第一，將符號性權力定義為觀(guān)念性權力，重文化而輕物質(zhì)；
第二，將過(guò)程視作背景，著(zhù)重關(guān)注符號性權力建立之后的支配者對被支配者的壓迫；
第三，都是一個(gè)有主體過(guò)程(owned process)，即由一個(gè)肇始者有意識、有目的地推行(26)雷切爾的過(guò)程分類(lèi)法，將過(guò)程分為有主體過(guò)程(owned process)和無(wú)主體過(guò)程(un-owned process)。詳細介紹見(jiàn)秦亞青：《關(guān)系與過(guò)程》，第52頁(yè)。；
第四，在符號性權力建立過(guò)程都是通過(guò)理性建立認同，即權力支配者為了獲得被支配者的認同而采取理性行為。

當我們將符號性權力應用于解釋東盟對外決策，便發(fā)現不符合地區實(shí)際。首先遇到的問(wèn)題便是，權力應是物質(zhì)、經(jīng)濟或文化力量?jì)?yōu)勢者對劣勢者的支配或強制，在國際關(guān)系中便是大國對小國的作用力，那么中小國家對大國的支配叫做什么？其次，東盟并非東亞地區實(shí)質(zhì)的權力中心(27)祁懷高：《東亞區域合作領(lǐng)導權模式構想：東盟機制下的中美日合作領(lǐng)導模式》，《東南亞研究》，2011年第4期。，但是東盟又發(fā)揮了合作平臺的功能性中心地位(28)Julio Santiago Amador III, ASEAN in the Asia Pacific: Central or Peripheral?,Asian Politics and Policy,2010, vol.2, no.4.，這種權力中心與功能性中心的分離異化便是一種符號性作用，因為東盟并不能依靠其功能性中心地位對地區大國進(jìn)行經(jīng)濟制裁，東盟的功能性中心僅能用于合作而不能對抗，換言之，東盟的作用力是一種合作安全規范下的符號性作用力。東盟的符號性作用具體表現為：第一，如布爾迪厄符號性權力中借助語(yǔ)音來(lái)界定中下層一般，東盟借助規范提出規則并設定議程推動(dòng)大國在東盟規范下被社會(huì )化(29)秦亞青、魏玲：《結構、進(jìn)程與權力的社會(huì )化》，《世界經(jīng)濟與政治》，2007年第3期。，維護東盟符號性制度中心作用(30)魏玲：《小行為體與國際制度》，《世界經(jīng)濟與政治》，2014年第5期。；
第二，約翰·B·湯普森的符號性權力依據媒介約束他者，而規范與制度正充當了東盟共同體的核心與媒介(31)魏玲：《規范·制度·共同體——東亞合作的架構與方向》，《外交評論》，2010年第2期。，成為東盟護持其中心地位的符號性手段；
第三，正如尼加拉統治者依據觀(guān)念性權力資源對邊緣地區的統治是松散的符號性統治一樣，東盟主導下的東亞地區合作機制也常常被批為不具有法律約束力且不能產(chǎn)生立竿見(jiàn)影效果的“清談館”，只是一種符號性的軟性制度進(jìn)程(32)魏玲：《關(guān)系、網(wǎng)絡(luò )與合作實(shí)踐：清談如何產(chǎn)生效力》，《世界經(jīng)濟與政治》，2016年第10期。。東盟軟性制度具體表現為聯(lián)合宣言、聲明、倡議、計劃和沒(méi)有約束力的區域間合作協(xié)定(33)鄭先武：《區域間主義治理模式》，北京：社會(huì )科學(xué)文獻出版社，2014年，第324頁(yè)。。然而，符號性作用并非無(wú)用，潘克認為表面低效的清談在經(jīng)過(guò)多次重復之后產(chǎn)生的政治累計和政治符號效應促使了相關(guān)目標的達成(34)Diana Panker, The UNGA-A Talking Shop? Exploring Rationales for the Repetition of Resolutions in Subsequent Negotiations,Cambridge Review of International Affairs, 2014, vol.27, no.3.。至此，定義紛繁的符號性權力在東亞地區合作進(jìn)程中實(shí)現了定義的交融，東盟主導的地區實(shí)踐是一種符號性作用力的作用進(jìn)程。

因此，為了適應東亞國際關(guān)系實(shí)際，更好解釋東盟外交實(shí)踐，同時(shí)彌補符號性權力在東亞的解釋力不足，本文依托國際政治的關(guān)系理論的關(guān)系本位、過(guò)程實(shí)體，將符號性權力重構為符號影響力。本文對符號影響力的定義是：資源弱勢方通過(guò)關(guān)系網(wǎng)絡(luò )中的符號(如機制、規范、話(huà)語(yǔ)等)對作用國進(jìn)行的軟性且有限的約束，促使作用國重新評估利益得失，逐步接受并認可這種影響，做出改變行為形成符號認同的一種關(guān)系性權力，而符號認同又為符號影響力提供了新的動(dòng)力。二者區別如圖1所示(35)需要區別的是，秦亞青教授用“多重同心圓”喻指東盟的關(guān)系性中心地位，而本文用“多重同心圓”的水波樣式喻指權力的單向作用方式。參見(jiàn)秦亞青：《世界政治的關(guān)系理論》，第291頁(yè)。，符號性權力如水波，而符號影響力如磁石，前者由一中心逐步蔓延、逐級遞減，后者則同時(shí)作用、同步存在，因超乎主客觀(guān)的主體間性互動(dòng)而具有了生生不息的動(dòng)力。即權力是單向傳遞的，來(lái)自結構；
而影響力是雙向互動(dòng)的，源自關(guān)系(36)秦亞青：《世界政治的關(guān)系理論》，第321頁(yè)。。顯然，東盟中心地位應當是符號影響力地位。

與符號性權力相對應，符號影響力也應當有四個(gè)特性：第一，符號影響力也是一種觀(guān)念性影響力。符號性權力的實(shí)體主義做法是依托個(gè)體的物質(zhì)能力(硬實(shí)力)或是吸引能力(軟實(shí)力)或是巧妙地使用實(shí)力(巧實(shí)力)(37)秦亞青：《關(guān)系與過(guò)程》，第67頁(yè)。，而符號影響力的動(dòng)力來(lái)自流動(dòng)的關(guān)系。如自1991年中國與東盟關(guān)系變敵對為友好以來(lái)，東盟依托這種友好關(guān)系而非其實(shí)力限制了中國使用武力。

第二，符號影響力將過(guò)程視作本體，而不是平臺和背景，關(guān)注行為體互動(dòng)的過(guò)程。如東盟在與大國交往過(guò)程中，利用關(guān)系平衡，充當各國交流的平臺以維持其在南海區域合作中的中心地位(38)魏鈴：《關(guān)系平衡、東盟中心與地區秩序演進(jìn)》，《世界經(jīng)濟與政治》，2017年第7期。，這便是東盟符號影響力發(fā)揮作用的體現。

第三，符號影響力是一個(gè)無(wú)主體過(guò)程，即是在無(wú)肇始者和無(wú)意識的情況下形成的(39)Jackson and Nexon, Relations Before States: Substance, Process and the Study of World Politics，European Journal of International Relations,1999, vol.291, no.5.。如東盟符號影響力的發(fā)揮并不是由某一具體國家肇始，并且由于東盟的“舒適度”規范和“最小制度主義”原則(40)秦亞青、魏鈴：《結構、進(jìn)程與權力的社會(huì )化》，《世界經(jīng)濟與政治》，2007年第3期。，這一過(guò)程也不是某一具體國家能控制的。

第四，符號影響力的發(fā)揮需要通過(guò)情感性關(guān)系而非理性建立集體認同。如東南亞國家被殖民歷史以及同屬中小國的身份，使其擁有了共同情感基礎，1997年的東南亞金融危機更使他們意識到團結合作發(fā)揮集體影響力的重要性。

(二)符號關(guān)系化與關(guān)系符號化

布爾迪厄認為，符號體系有著(zhù)認知、交流和社會(huì )區隔三大功能(41)張意：《文化與符號權力——布爾迪厄的文化社會(huì )學(xué)導論》，北京：中國社會(huì )科學(xué)出版社，2005年，第176頁(yè)。。布爾迪厄深受涂爾干的影響，從結構和建構角度剖析符號體系。第一，符號體系首先是“建構中的結構”，即符號賦予社會(huì )世界以意義和規則，這一秩序在關(guān)系理論中表現為施動(dòng)者關(guān)系網(wǎng)絡(luò )的總和。第二，符號體系是“被建構的結構”，符號作為交流結構被施動(dòng)者內化，表現在關(guān)系理論中便是施動(dòng)者依據適當性邏輯行事。第三，符號為統治提供合法化演說(shuō)，即符號使得社會(huì )自然地發(fā)生統治者和被統治者的社會(huì )區隔。而關(guān)系理論中的符號影響力是一種共享的關(guān)系性權力，力求跨越社會(huì )區隔，大國和小國共同合作，大國在感覺(jué)不適時(shí)不會(huì )去謀求支配小國，而是進(jìn)行及時(shí)反饋，和平協(xié)商。

因此，東盟符號影響力的運作主要通過(guò)三種方式：關(guān)系網(wǎng)絡(luò )、適當性邏輯和符號接受者的反饋，即符號關(guān)系化過(guò)程。首先，從宏觀(guān)層面上，由于東盟缺乏物質(zhì)性實(shí)力，只能依靠其處于關(guān)系網(wǎng)絡(luò )中的中心地位發(fā)揮符號影響力(42)董賀：《關(guān)系與權力：網(wǎng)絡(luò )視角下的東盟中心地位》，《世界經(jīng)濟與政治》，2017年第8期。，即依據關(guān)系網(wǎng)絡(luò )塑造規范，建立機制。其次，當東盟向其他行為體施加其符號影響力時(shí)，不可避免地發(fā)生矛盾與沖突，此時(shí)東盟會(huì )依據適當性邏輯解決問(wèn)題，即“哪個(gè)行為更恰當”，而非物質(zhì)主義者主張的因果性邏輯。最后，如果東盟的符號影響力適用范圍或作用方式使得符號形式接受者(主要是大國)不滿(mǎn)或不舒服，大國會(huì )進(jìn)行反饋，使其調適以維持地區關(guān)系平衡。

過(guò)程是將結構與施動(dòng)者聯(lián)系起來(lái)的互動(dòng)特征，而機制則是規范作用于施動(dòng)者的具體方式(43)Alexander Wendt,Social Theory of International Politics,Cambridge: Cambridge University Press, 1999, p.134.。因此，東盟若想維系其中心地位，必須在符號影響力作用下將東盟中心地位符號(機制)化，即關(guān)系符號化過(guò)程。如圖2所示，東盟符號影響力發(fā)揮作用的機制有三：(去)議題化、高頻對話(huà)和危機調適。

第一，當東盟內部國家之間發(fā)生爭執時(shí)，東盟會(huì )將相關(guān)議題納入合作框架之中，即議題化。東盟根據外部環(huán)境變化不斷做出調適，在此過(guò)程之中謀求發(fā)揮其符號影響力影響相關(guān)施動(dòng)者的行為。當外部環(huán)境不利于東盟之時(shí)，東盟會(huì )依據其關(guān)系網(wǎng)絡(luò )和互動(dòng)進(jìn)程收縮其符號影響力的應用范圍，并將相關(guān)議題移出東盟的合作框架，即去議題化。不論是議題化還是去議題化都發(fā)生在東盟為中心的平臺之上，所以東盟的符號影響力有一定的實(shí)際效力；
但議題化和去議題化都高度依賴(lài)外部環(huán)境，所以東盟的符號影響力又具有有限性。

第二，東盟符號影響力的發(fā)揮極大地依賴(lài)于高頻對話(huà)。高頻對話(huà)是東盟關(guān)系網(wǎng)絡(luò )得以維系運轉的前提，也是東盟適當性邏輯和符號形式接受者反饋的運行機制。在東盟內部，成員國通過(guò)高頻對話(huà)進(jìn)行協(xié)調，這是東盟符號影響力得以運轉的前提與基礎；
在東盟外部，東盟通過(guò)高頻對話(huà)建構以東盟為中心的合作平臺，突破傳統權力政治思維限制，發(fā)揮“以小制大”的符號影響力。高頻對話(huà)也會(huì )產(chǎn)生“伙伴壓力”，即當其他施動(dòng)者都認可東盟的符號影響力時(shí)，那些保持沉默或消極應對的國家便會(huì )受到道德上的壓力，從而會(huì )有相當一部分國家被動(dòng)認可東盟的符號影響力，從而賦予以東盟為中心的合作平臺以新的動(dòng)力。

第三，東盟符號影響力的作用還依賴(lài)于危機調適。當東盟對外實(shí)踐面臨危機之時(shí)，東盟便會(huì )因為危機而思考其慣習的實(shí)踐帶來(lái)的問(wèn)題，并做出行為調適。借助這一時(shí)機，東盟重新思考、組合和創(chuàng )新，從而開(kāi)啟了社會(huì )結構的變革(44)朱立群、聶文娟：《社會(huì )結構的實(shí)踐演變模式——理解中國與國際體系互動(dòng)的另一種思路》，《世界經(jīng)濟與政治》，2012年第1期。。借助議題化與去議題化、高頻對話(huà)和危機調適三種手段，東盟與其符號影響力接受?chē)陉P(guān)系網(wǎng)絡(luò )、適當邏輯和互動(dòng)反饋的過(guò)程之中加固了后者的利益認同，從而使他們主動(dòng)調適自身行為以維護東盟的符號影響力。

安東尼·吉登斯在評論符號互動(dòng)論時(shí)認為，如果想要發(fā)揮“主我”的主觀(guān)能動(dòng)性，必須將主體中心化，而主體的中心化要通過(guò)話(huà)語(yǔ)才能夠實(shí)現(45)毛曉光：《20世紀符號互動(dòng)論的新視野探析》，《國外社會(huì )科學(xué)》，2001年第3期。。因此，如果想要發(fā)揮東盟的主觀(guān)能動(dòng)性，使得東盟中心地位構建起來(lái)并長(cháng)久存續，必須依賴(lài)于作為符號的話(huà)語(yǔ)互動(dòng)。關(guān)系變動(dòng)不居，處于永恒的絕對運動(dòng)之中(46)秦亞青：《關(guān)系與過(guò)程》，第59-69頁(yè)。。但是絕對運動(dòng)的關(guān)系必有一個(gè)相對靜止的載體，本文認為這個(gè)載體便是話(huà)語(yǔ)，因此以話(huà)語(yǔ)代替關(guān)系作為分析變量。

(一)符號認同與東盟議程變化

話(huà)語(yǔ)能夠建構社會(huì )事實(shí)，話(huà)語(yǔ)的變遷體現社會(huì )的變遷(47)袁周敏：《中國-東盟貿易關(guān)系的話(huà)語(yǔ)建構》，施旭主編：《當代中國話(huà)語(yǔ)研究》，北京：高等教育出版社，2014年，第48頁(yè)。。由話(huà)語(yǔ)變遷引起的變化是常見(jiàn)的規范轉變(48)Amitav Acharya，Constructing Global Order: Agency and Change in World Politics，Cambridge: Cambridge University Press, 2018, p.46.。去殖民化話(huà)語(yǔ)構建在戰后東南亞國家的民族國家建設中發(fā)揮了極大作用，東南亞各國還引入聯(lián)合國的主權平等系列規范，成為自身的規范內容。對主權平等規范的強調在這一時(shí)期的《曼谷宣言》(1967年)、《東南亞友好合作條約》(1976年)、《關(guān)于設立東盟秘書(shū)處的協(xié)定》(1976年)等文件中較為常見(jiàn)。除此之外，這一時(shí)期東盟謀求自身獨立地位，在大國集團之間尋求平衡的意圖在相關(guān)文本中也得到體現。這一時(shí)期的東盟經(jīng)濟和社會(huì )領(lǐng)域雖然也得到了些許發(fā)展，但其主要關(guān)注點(diǎn)仍然在安全領(lǐng)域，如解決東盟內部南海聲索國之間的主權爭端和柬埔寨問(wèn)題等。在當時(shí)，東盟的最高權力機構是東盟外長(cháng)會(huì )議，而僅僅以東盟成立最初兩年的外長(cháng)會(huì )議為例，安全合作議題的數量是其他議題的兩倍多(49)王士錄、王國平、孔建勛：《當代東盟》，成都：四川人民出版社，1998 年，第125頁(yè)。。自東盟成立起到冷戰結束，東盟國家之間的合作大多集中于政治安全領(lǐng)域，經(jīng)濟領(lǐng)域的合作僅限于達成些許共識。

然而，安全是一種極其主觀(guān)的認知，也是一種社會(huì )建構與話(huà)語(yǔ)實(shí)踐的產(chǎn)物(50)孫吉勝:《跨學(xué)科視域下的國際政治語(yǔ)言學(xué): 方向與議程》，《外交評論》，2013年第1期。。冷戰結束后，對多數國家來(lái)講，經(jīng)濟領(lǐng)域的安全比傳統的政治和軍事領(lǐng)域安全更為重要。自東盟成立以來(lái)，發(fā)表的正式文本中關(guān)于建設政治、經(jīng)濟和文化共同體的比例為7∶29∶4(51)ASEAN Legal Instruments, List of Instruments(April 18, 2022), http: // agreement. asean. org/ search/ by_ pillar/1.html.，中心任務(wù)實(shí)現了從政治安全領(lǐng)域到經(jīng)濟領(lǐng)域的轉變。發(fā)生這種轉變的原因有兩個(gè)，一是全球政治博弈轉向了經(jīng)濟博弈，二是東盟以區域化的方式來(lái)應對全球化的沖擊。為了實(shí)現其經(jīng)濟發(fā)展的目標，東盟基于內部的符號認同采取了兩種方式：第一，實(shí)行開(kāi)放式地區主義，構建以“10+X”模式為代表的地區關(guān)系網(wǎng)絡(luò )，發(fā)揮其符號影響力；
第二，東盟不斷整合其內部資源，從東盟六國到十國，以擴容成員國的方式增強自身實(shí)力，從而在國際層面上擴大其符號影響力。由此可見(jiàn)，符號認同的變化也體現了從政治安全議程下的符號影響力向經(jīng)濟領(lǐng)域內的符號影響力的轉變。

(二)符號認同與東盟規范的擴展

世界政治中的弱小行為體能夠依靠觀(guān)念和規范發(fā)揮能動(dòng)性作用(52)Amitav Acharya,Constructing Global Order: Agency and Change in World Politics,Cambridge: Cambridge University Press, 2018, p.41.。不同于強大的歐盟能夠依靠機制發(fā)揮作用，相對弱小的東盟則更看重規范建設。東盟雖然缺乏物質(zhì)實(shí)力，但是其他行為體參與以東盟為中心的社會(huì )化使得東盟獲得了區域政治和體制影響力(53)Iris Chen Xuechen，The Role of ASEAN’s Identities in Reshaping the ASEAN-EU Relationship,Contemporary Southeast Asia,2018, vol.40, no.2.。弱小行為體能夠通過(guò)對話(huà)和協(xié)商的方式影響觀(guān)念變遷和規范的傳播，換言之，話(huà)語(yǔ)這一符號構成了一種軟性的影響力，這種影響力便是符號影響力。東盟符號性中心地位的建立在很大程度上依賴(lài)于“東盟方式”的符號認同在地區的傳播。越來(lái)越多的國家開(kāi)始接受東盟的規范，東盟規范正以縱向與橫向兩種方式擴散，縱向指的是隨著(zhù)東盟內部成員國逐漸增加規范擴散傳播，橫向指的是從東盟向東盟以外的東亞地區傳播。前者是建立在認同基礎上的“內化”高級階段，后者則是帶有功利性色彩的初級“內化”(54)程曉勇:《東盟規范的演進(jìn)及其對外部規范的借鑒: 規范傳播視角的分析》，《當代亞太》，2012年第4期。。由此可見(jiàn)，作為規范的符號內嵌入施動(dòng)者形成話(huà)語(yǔ)符號認同，而符號認同又促使了東盟規范的傳播。

第一，隨著(zhù)越南、老撾、緬甸和柬埔寨在20世紀90年代逐一加入《東南亞友好合作條約》(1976年)，正式加入東盟，東盟成員國由六國發(fā)展為十國，東盟規范在東南亞地區內得到了進(jìn)一步的傳播。第二，東盟規范開(kāi)始在南海區域以外地區擴展，標志便是東盟地區論壇的成立?！稏|盟地區論壇概念文件》(1995年)是東盟規范向區域外傳播的表現。世界大國無(wú)論是出于傳播規范還是利用東盟的目的，都接受了東盟規范，這體現了東盟符號影響力的軟制衡作用。第三，東盟規范開(kāi)始了從亞太向印太傳播的努力?！稏|盟印太展望》(2019年)以和平發(fā)展和包容合作等原則消解了美、日、印、澳等國針對中國的印太戰略(55)劉琳:《東盟“印太展望”及其對美日等國“印太戰略”的消解》，《東南亞研究》，2019年第4期。，進(jìn)一步擴散了東盟規范。而東盟規范作為東盟符號影響力的作用符號，規范的擴散意味著(zhù)符號影響力作用范圍的間接擴大。

(三)符號認同與東盟中心地位

東盟的建立源于一些東南亞國家的聯(lián)合與自強需求，以應對復雜的大國競爭環(huán)境(56)李優(yōu)坤: 《小國大外交: 東盟外交策略及啟示研究》，北京：世界圖書(shū)出版公司，2015年，第150頁(yè)。。但是在美蘇冷戰的大背景下，東盟秉持著(zhù)堅決抵制共產(chǎn)主義的符號認同，堅定地倒向了美國為首的西方陣營(yíng)。在經(jīng)濟上，東盟國家依賴(lài)于美國的投資和援助；
在軍事安全上，東盟部分國家緊緊圍繞在美國周?chē)?，如菲律賓、泰國加入了美國主導的雙邊軍事同盟。

東盟處在一個(gè)動(dòng)態(tài)和外向的區域，這使其在冷戰后符號認同轉變?yōu)榉e極對外型成為可能(57)ASEAN 2025: Forging Ahead Together(November, 2015),https: // www. asean. org/ wp-content/ uploads/ 2015/12/ASEAN-2025-Forging-Ahead-Together-final.pdf.。以“10+1”“10+3”和“10+6”等“10+X”模式為基礎，將國際上的政治經(jīng)濟大國納入如東盟地區論壇的多邊合作平臺之中，構建以東盟為中心的關(guān)系網(wǎng)絡(luò )，發(fā)揮東盟的符號影響力。在東盟符號影響力的作用下，大國處于東盟關(guān)系網(wǎng)絡(luò )中，為了不被邊緣化，必須認同東盟制定的一系列條件。如參加東亞峰會(huì )必須要滿(mǎn)足東盟設定的三個(gè)關(guān)系性門(mén)檻：與東盟是全面對話(huà)伙伴關(guān)系、與東盟發(fā)生實(shí)質(zhì)的政治經(jīng)濟聯(lián)系和加入《東南亞友好合作條約》。除此之外，東盟每年舉行1 000多個(gè)會(huì )議(58)Walter Woon，The ASEAN Charter Ten Years On，Contemporary Southeast Asia, 2017, vol.39, no.2.，與各國進(jìn)一步搭建友誼關(guān)系網(wǎng)絡(luò )，成為其發(fā)揮符號影響力的重要路徑。

東盟的符號影響力以“潤物細無(wú)聲”的軟性方式，對地區大國的行動(dòng)起到了關(guān)系制衡的效果，最終構建了東盟的中心地位。東盟與周邊國家關(guān)系互動(dòng)過(guò)程中形成的符號認同，將東盟議程集中到符號影響力強有力作用的經(jīng)濟領(lǐng)域，擴大東盟符號影響力的符號機制并穩步擴寬作用路徑，為符號影響力注入源源不竭的動(dòng)力。符號影響力的持續存在，使得東盟中心地位能夠長(cháng)久存續。

雖然在當前情況下，中美都承諾維護東盟中心地位，但隨著(zhù)中美競爭的加劇，東盟國家仍然面臨著(zhù)“選邊站”的風(fēng)險(59)Maria Siow, Us-China Rivalry: Is the Pressure on for ASEAN Countries to Choose Sides? (April 11, 2021), https://www.scmp.com/week-asia/health-environment/article/3129020/rise-flesh-eating-ulcers-australias-victoria-state.。美國在與一些東盟成員國開(kāi)展合作時(shí)，常常附加一系列政治條件，試圖事實(shí)上瓦解東盟中心地位(60)楊?lèi)偅骸稏|盟對中美競爭的認知與應對》，《國際問(wèn)題研究》，2021年第4期。。但中國作為東盟國家搬不走的鄰居，給予了東盟中心地位一以貫之的支持與維護。因此，只要中美在南海區域的均勢仍然存在，東盟作為一個(gè)整體的符號影響力與中心地位便具有現實(shí)的物質(zhì)性權力基礎。即使未來(lái)個(gè)別東盟成員國迫于美方壓力選擇“選邊站”，東盟仍然能夠發(fā)揮符號影響力，通過(guò)符號關(guān)系化(關(guān)系網(wǎng)絡(luò )、適當性邏輯和符號接受者的反饋)以及關(guān)系符號化(議題化與去議題化、高頻對話(huà)和危機調適)過(guò)程，以和平方式維護東盟整體的協(xié)調一致，如東盟抵抗住域外大國的壓力，堅持以尊重成員國主權的東盟方式處理2021年緬甸軍政府政變。實(shí)際上，東盟中心地位的構建與東盟符號的傳播涉及兩個(gè)方面：一是東盟符號的橫向傳播，亦即東盟符號在地區內乃至全球范圍內的普及；
二是東盟符號的縱向深化，亦即東盟符號的適應性和韌性，東盟成員國間依據合作安全慣性形成符號認同，自覺(jué)地維護東盟中心地位。這是未來(lái)大多數東盟成員國不會(huì )選擇“選邊站”的原因，也是東盟中心地位能夠長(cháng)久存續的根源。

然而，東盟的符號影響力也有其局限性。第一，東盟的符號影響力依賴(lài)于善意大國的積極支持。第二，東盟究其根本還是一個(gè)小國集團，其充當的是合作的推進(jìn)者，而非秩序的主導者。第三，東盟的符號影響力可能僅在地區層面穩定地發(fā)揮作用。具體而言，雖然東盟的符號影響力有限，但無(wú)疑也是有效的。于中國而言，應繼續支持東盟發(fā)揮符號影響力，推動(dòng)其外溢至雙邊乃至全球層面。