緊急刪除：13882551937、13808266089服務(wù)時(shí)間：8:00~21:00承諾一小時(shí)內刪除下面是小編為大家整理的2023年度消費者權利論文【五篇】,供大家參考。
消費者權利論文范文第1篇
（哈爾濱工程大學(xué) 人文社會(huì )科學(xué)學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150001）
摘 要：判定“消費者權益是否為‘人權’”應當考察“消費者權益”是否具備人權的“自然屬性”與“社會(huì )屬性”兩方面特質(zhì)、是否符合人權的“普遍性”與“至關(guān)重要性”兩大特征，亦要從法律規定本身的人權特色中汲取養分，經(jīng)過(guò)以上過(guò)程的論證可知，將消費者權益歸入人權范疇并無(wú)不妥。
關(guān)鍵詞 ：消費者權益保護法；
法益；
人權
中圖分類(lèi)號：D923.8
文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2015）05-0110-03
基金項目：中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費學(xué)生科技創(chuàng )新計劃（HEUCFS2015）
一、消費者權益是“人權”
國內人權法學(xué)界對于“人權”含義的界定眾說(shuō)紛紜，其中比較流行的說(shuō)法為：“人權，是人作為人依據其自然屬性和社會(huì )本質(zhì)所應當享有的權利?！盵1]此定義較好勾連了人權核心價(jià)值與理論發(fā)展潮流間的孔隙，將“人權”概念從“基本”“基礎”的限定中解放出來(lái)，以其機能容擴外延層面較廣的涵蓋性。從人權學(xué)說(shuō)的發(fā)展脈絡(luò )上看，其大致經(jīng)歷了三個(gè)階段[2]：第一個(gè)階段是17世紀至18世紀上半葉，第二階段是19世紀下半葉至20世紀上半葉，第三個(gè)階段是20世紀上半葉。第一階段的悠長(cháng)歲月里，自然法思想支配下的自然權利理論混雜著(zhù)中世紀的沉悶、陰暗，勉強為人權的生存撕裂些許空間；
直至18世紀啟蒙思想家將“人人生而平等”“天賦人權”“人民主權”等觀(guān)念作為由先定的、不應予以置疑的邏輯準則演化成的自然秩序進(jìn)行遵守，并催生出《獨立宣言》《人權宣言》等綱領(lǐng)性革命文件之時(shí)，人權的普遍性特征方臨肇端。視角轉至人權權利內容的原初狀態(tài)，“自然法理論是最早對人權進(jìn)行分類(lèi)的理論，自然法對人權所作的先于國家的人權和基于國家的人權的二分法直接影響了法國的人權宣言”[3]，二者最為主要的區別在于人權的實(shí)現是否依附于國家的成立、人權內容的確立是否以國家的存在為邏輯前提；
但無(wú)論是否與國家狀態(tài)有涉，自然法理論語(yǔ)境下的人權內容均具有完全意義上的廣泛性：“人人生而平等”先于國家的人權自不待多言，公民權領(lǐng)域內的各類(lèi)政治權利與財產(chǎn)權利亦須消弭差別才可維系政府機能，這便又透視出人權的國家積極保障職能，無(wú)論是此岸性關(guān)切的人類(lèi)自由意志表達、抑或自我實(shí)現的各類(lèi)物質(zhì)需要，均可由強制力作結構性調整。故由以上可總結出人權的本質(zhì)特征[4]，并以此指導“消費者權益是人權嗎”這一問(wèn)題的回答與消法法益的探討：（1）人權具有普遍性，體現在權利主體的普遍性和權利內容的普遍性?xún)蓚€(gè)方面；
（2）人權具有至關(guān)重要性，表現在對人自由意志的充分肯定及對公民權屬的全面承認和保護?；谝陨峡傻贸雠卸ㄈ藱嗟摹八囊健保簷嗬哂小白匀粚傩裕▊€(gè)體保存）-社會(huì )屬性（社會(huì )關(guān)系）-普遍性-至關(guān)重要性”。在套用此公式判定消費者權益是否屬“人權”范疇前，須作一下概念的界定。
我國消法第一條之規定“為保護消費者的合法權益，維護社會(huì )經(jīng)濟秩序，促進(jìn)社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟健康發(fā)展，制定本法”中所提為“消費者的合法權益”，而非“合法權利”，不免使人心生疑竇。以文義解釋方法分析此概念的構詞原理，發(fā)現其更接近于偏正結構、即組合詞，是“權利”與“利益”的媾和；
在英美法系因襲的用詞傳統中，“權利”為“right”，而“利益”則為“interest”，二者是概念體系中的上下位關(guān)系，即“interests=interests which are not under the protection of law + rights”，故，我國消法給予了其法益極其廣闊的擴展空間，更是對消費者利益維系與權利保護的極大肯定。
將消費者權益套取此公式作逐一分析如下：
（一）消費者權益具有自然屬性
消費者權益的首要維度便在于維護消費者的人身、財產(chǎn)安全，避免因消費品或所接受服務(wù)中存在的危險因素而造成人身、財產(chǎn)損害，尤可見(jiàn)于消法第六章“爭議的解決”與第七章“法律責任”兩部分內容。消費者權益關(guān)切生命延續與自我保存不待多言，具有自然屬性、無(wú)可爭議。
（二）消費者權益具有社會(huì )屬性
交易關(guān)系是即時(shí)性社會(huì )關(guān)系的重要表現形式，消費過(guò)程中的人際互動(dòng)受到交易規則、價(jià)格表現、市場(chǎng)秩序、道德意識及己身所掌握的各類(lèi)社會(huì )資本的多方制約，既是社會(huì )關(guān)系網(wǎng)絡(luò )的建構過(guò)程、又是個(gè)體社會(huì )性的塑造過(guò)程，具有深切而純粹的社會(huì )屬性。
（三）消費者權益具有普遍性
“消費是集政治、經(jīng)濟、文化于一身的綜合行為。消費權是集人的生存發(fā)展、政治精神、文化要求、人的義務(wù)責任于一身的綜合人權。消費權不是哪個(gè)救世主賜給我們的權利，而是我們與生俱來(lái)的要求，并且每個(gè)人都在通過(guò)消費影響、促進(jìn)、設計甚至決定社會(huì )發(fā)展。研究消費及消費權的意義在于，使人們認識到他自己是社會(huì )的主人?！盵5]在現代市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，只要作為“人”便無(wú)法避免交易活動(dòng)，無(wú)論何種水平的生活狀況、無(wú)論何種類(lèi)型的支出結構、無(wú)論何種特點(diǎn)的消費方式均是圍繞貨幣交易展開(kāi)。社會(huì )再生產(chǎn)風(fēng)險評估系統的遲滯性造成消費者對市場(chǎng)走向的敏感度較低、判斷力較差，資本主義世界經(jīng)濟大危機波及之廣的慘痛教訓便可為消費活動(dòng)的普遍性提供佐證。仍須明確的是，“弱勢群體”的預設并非是為消費者的階層歸屬作了限定，即其“弱勢”是相對而言的，是針對整個(gè)市場(chǎng)狀況而作的力量對比評價(jià)，無(wú)論貧富、職業(yè)、學(xué)識如何，只要以消費者的身份出現在市場(chǎng)環(huán)境中，“弱勢”即無(wú)法避免，故，“消費者是弱勢的”這一預設與消費者權益具有普遍性并無(wú)抵牾。
（四）消費者權益具有至關(guān)重要性
實(shí)則，消法的存在便足以說(shuō)明消費者權益具有至關(guān)重要性。判定“至關(guān)重要”的標準需要達成三個(gè)標準：（1）保護措施的強制性；
（2）資源動(dòng)用的全面性；
（3）現實(shí)狀況的嚴峻性?！肮镜蹏甭?lián)盟的自為而成，為消費者權益的維護籠罩了揮灑不去的陰翳；
收入差距的擴大聯(lián)動(dòng)貧富差距增加，進(jìn)而導致消費的急劇畸形（消費不平等），又為消費者權益的充分實(shí)現提出了難題，現實(shí)緊迫性不證自明。正基于此，對經(jīng)營(yíng)者行為的限制、調用行政司法資源的強制性保護迫在眉睫，消法便應運而生；
誠然，梳理消法的立法背景便等于論證消費者權益具有至關(guān)重要性。
二、消法的“人權”設計
消法中的“人權”制度設計以“消費者是弱者”為邏輯起點(diǎn)，以“消費者主權”為基本理念，圍繞“消費者”主體資格的范圍劃定、在市場(chǎng)交易中對經(jīng)營(yíng)者享有的權利、在市場(chǎng)競爭中對企業(yè)管理享有的權利及在強弱互動(dòng)中對政府決策掣肘的權利四個(gè)方面展開(kāi)。
（一）“消費者”主體資格的認定
消法第二條規定：“消費者為生活消費購買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù)，其權益受本法保護；
本法未作規定的，受其他有關(guān)法律法規保護?！贝肆x人權設計的體現與消法的調整范圍相適應，即對“為生活消費需要”的界定，具體可被歸納為“奢侈品購買(mǎi)者是否是消費者”“知假買(mǎi)假者是否是消費者”“一次性購進(jìn)大量物品者是否是消費者”“免費物品使用者是否是消費者”“福利使用者是否是消費者”及混同情況的處理六個(gè)方面[6]，籠統作答但可揭示問(wèn)題實(shí)質(zhì)：“生活消費”的內涵是豐富的，不能僅將其界定為吃穿的消費，它既包括衣食住行等生存型消費，也包括職業(yè)培訓等發(fā)展型消費，還包括文化旅游等精神享受型消費；
“生活消費”的內涵也隨著(zhù)經(jīng)濟社會(huì )的發(fā)展而發(fā)展，過(guò)去不認為是生活消費的，現在或將來(lái)可能成為生活消費，例如網(wǎng)絡(luò )消費、未來(lái)極有可能出現的太空旅行消費等等[7]。也即“生活消費”具有極大的容擴力，充分賦予了消費者為各類(lèi)生活需要獲取資源并保障自身利益的權利，且基于其因時(shí)制宜的權變品格，消費者權益因具有較大的時(shí)間張力而免于窒息、更是與人權內涵的不斷發(fā)展變化相契合。
（二）消費者對經(jīng)營(yíng)者享有的權利
此義的人權設計集中體現在本法第二章“消費者的權利”，包括“安全保障權”“知情權”“選擇權”“公平交易權”“獲得賠償權”“成立維權組織權”“獲得知識權”“受尊重權及信息得到保護權”八項權利。
消費者的“安全保障權”是指消費者在購買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)的過(guò)程中所享有的人身、財產(chǎn)安全不受損害的權利；
這是典型的人權表徵，法國人權法學(xué)家薩瓦克曾對人權作過(guò)詳盡的歷史分析，并以時(shí)間界分為依據提出了“三代人權理論”[8]，其中“第一代人權”便以人身、財產(chǎn)權利作為首要因素：近代國家衍生前夜，激進(jìn)、開(kāi)放的啟蒙思想家高舉“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”的旗幟欲躍叩開(kāi)民主、文明的大門(mén)，實(shí)則樸素的古代法早已將此二者置于極高的權利位階并予以保護，回溯古羅馬法對公民生命、財產(chǎn)的惜憫，不由感嘆“人”之本質(zhì)相因共性穿透歷史隔絕的偉大力量。
消費者“知情權”的制度設計源于市場(chǎng)交易過(guò)程中信息不對稱(chēng)的普遍發(fā)生，是對“消費者是弱者”這一基本認識的忠實(shí)貫徹?！爸椤睆娬{兩個(gè)方面的法益保護且二者本身存在因果聯(lián)系：一方面，“知情”的切實(shí)保障是就應于期待利益而成長(cháng)的社會(huì )心理狀態(tài)的維護，承上所述，馬斯洛層次需求之三、四所明“歸屬感”“尊重”便可落腳于此，對消費風(fēng)險的最大程度把握及交易互信的順暢建立均須基于“知情權”的葆有；
另一方面，“知情權”的切實(shí)保障利于將由損害后果引發(fā)的權益爭議消弭于無(wú)形，以“看不見(jiàn)的手”補強“安全保障”。
“選擇權”則是“消費者主權”意識的微觀(guān)表達，主要表現在以下四個(gè)方面：（1）自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者；
（2）自主選擇商品品種或者服務(wù)方式；
（3）自主選擇是否購買(mǎi)商品或者接受服務(wù)；
（4）對商品和服務(wù)進(jìn)行比較、鑒別和挑選。即，消費者選擇購買(mǎi)何種商品、選擇購買(mǎi)何者的商品、選擇如何購買(mǎi)該商品應當完全基于其個(gè)人意志的主觀(guān)表達，而不為外力所影響。
“公平交易權”便更具現代性意味，此權利強調的是“以點(diǎn)帶面”的聯(lián)動(dòng)效應，目標指向市場(chǎng)秩序的良性運作，是個(gè)人權利本位摻雜集體主義傾向的混合產(chǎn)物。
“獲得賠償權”與“成立維權組織權”從邏輯體系上梳理是為共生，“結社”為自由、更是為保障利益，而之所以有利益可維，便在于仍有受侵害之“坑”待于填補、回復，故，可說(shuō)“成立維權組織權”是“獲得賠償權”的實(shí)現路徑。
“獲得知識權”“受尊重權及信息得到保護權”均指向較高層次的需求等級，“獲得知識權”是“選擇權”“公平交易權”的必由之路、是“安全保障權”的可行路徑；
而“受尊重權及信息得到保護權”則是保障人身、財產(chǎn)安全的重要內涵，是獲取公平交易機會(huì )的重要條件。此二者可與“尊重”需求相聯(lián)結，與“知情權”共同構成社會(huì )心理狀態(tài)的考察維度。
（三）消費者對企業(yè)管理及政府決策享有的權利
消費者對企業(yè)管理及政府決策享有的權利集中在消法第三章“經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)”和第四章“國家對消費者合法權益的保護”兩部分闡明。
經(jīng)營(yíng)者在企業(yè)管理方面對消費者負有“聽(tīng)取意見(jiàn)、接受監督的義務(wù)”“安全保障義務(wù)”“對存在缺陷的產(chǎn)品和服務(wù)及時(shí)采取措施的義務(wù)”“提供真實(shí)、全面信息的義務(wù)”“標明真實(shí)名稱(chēng)和標記的義務(wù)”“出具發(fā)票的義務(wù)”“質(zhì)量擔保義務(wù)、瑕疵舉證責任”“退貨、更換、修理義務(wù)”“無(wú)理由退貨制度”“特定領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者的信息披露義務(wù)”，實(shí)則是與消費者權利相對應的義務(wù)本位表達，涉及企業(yè)的決策過(guò)程、質(zhì)量管理、營(yíng)銷(xiāo)策略及售后服務(wù)等多個(gè)方面，是為消費者人權束的二重保障。
政府決策層面規定由第三十一條“各級人民政府對消費者權益保護工作的領(lǐng)導、組織、協(xié)調、監督職能”、第三十二條“各級工商行政管理機關(guān)保護消費者權益的履職義務(wù)”、第三十三條“有關(guān)行政機關(guān)抽查檢驗、責令召回缺陷產(chǎn)品的職責”及第三十四條“有關(guān)國家機關(guān)可依法懲處違法經(jīng)營(yíng)者”四部分構成，審視其邏輯結構，不難發(fā)現，消法在行政強制層面的保護架構呈現梯次配置、分工明確的顯著(zhù)特征：各級人民政府主抓消費者權益保護工作、相應工商行政管理機關(guān)負責具體落實(shí)人民政府決策及對違法經(jīng)營(yíng)者的懲處，此體系外又對質(zhì)量技術(shù)監督檢驗部門(mén)的職責作了補充規定，對“產(chǎn)品缺陷”所可能引發(fā)的消費者權益損害有明晰的預見(jiàn)及足夠的重視。
從以上不同視角表達的消費者權利義項一方面透視出消法對消費者權利保護的全方位設計，更從另一個(gè)側面反映出立法者對消法名實(shí)相離尷尬的智慧回應與得體解決。消法歸屬于經(jīng)濟法部門(mén)，傳統意義上講，經(jīng)濟法區別于民商法的首要標識在于其公私性的析?。航?jīng)濟法關(guān)注的是國家宏觀(guān)經(jīng)濟層面的要素，如市場(chǎng)競爭機制、市場(chǎng)交易秩序等；
而民商法關(guān)注的則是個(gè)體層面的經(jīng)濟生活，如合同行為、侵權行為、物權處分行為等。如此看來(lái)，消費者權益保護法重視個(gè)體私權利（無(wú)論是人身財產(chǎn)安全，還是結社權、知情權均屬于個(gè)人人權范疇）的保護，應當歸于民商法律部門(mén)；
然而，消法關(guān)注的利益是消費者的整體聚合性利益及其影響下的市場(chǎng)秩序、經(jīng)濟運行效率、市場(chǎng)競爭狀況等宏觀(guān)狀態(tài)，但與后三者不同的是，消費者福利僅能通過(guò)個(gè)體累加進(jìn)行表達，故權利設置也僅能夠從私權入手，這樣就難免引發(fā)歧義。由此，立法者便規定了不同的權利義務(wù)主體、從不同的視角對同一對象撰寫(xiě)不同表述，既強化了本真目標、又通過(guò)多元化的利益模塊解決了理論非難的窘境[9]。
三、結語(yǔ)
論證消費者權益是人權，首先應從人權的本真內涵入手抽離出人權的普適性判定特征，之后對比消法法益視閾內的消費者權益是否具備符合性，再分別從消法的人權設計與立法價(jià)值論爭的統一性佐證肯定結論，即可證成。國內人權法學(xué)界與經(jīng)濟法學(xué)界多將對消費者權益的人權探討作為論證前置，較少有人完整地展現“消費者權益是人權”的論證過(guò)程，此處寥寥不至萬(wàn)字、以求教于各位師長(cháng)。
參考文獻：
〔1〕李步云,鄧成明.論憲法的人權保障功能[J].中國法學(xué)，2002（06）：41-49.
〔2〕黃楠森,沈宗靈.西方人權學(xué)說(shuō)（上）[M].成都：四川人民出版社，1994.1.
〔3〕徐顯明.人權的體系與分類(lèi)[J].中國社會(huì )科學(xué)，2000（06）：95-104.
〔4〕管斌.論消費者權利的人權維度——兼評《中華人民共和國消費者權益保護法》的相關(guān)規定[J].法商研究，2008（05）：57-67.
〔5〕施曉渝.消費與人權的關(guān)系.dajun.com.cn/xiaoflun.htm.
〔6〕楊博,吳國邦.對我國《消費者權益保護法》第2條的若干思考[J].法制與社會(huì )，2014（09）（中）：88-89.
〔7〕全國人大常委會(huì )法制工作委員會(huì )民法室.中華人民共和國消費者權益保護法解讀[M].北京：中國法制出版社，2014.7.
〔8〕勝雅律.從有限人權概念到普遍人權概念——人權的兩個(gè)階段.比較法學(xué)的新動(dòng)向——國際法學(xué)會(huì )議論文集.北京：北京大學(xué)出版社,1993.134-135.
消費者權利論文范文第2篇
論文摘要：本文從消費者安全權的定義入手，結合民法以及社會(huì )法領(lǐng)域對該權利性質(zhì)的界定，加以目前民法領(lǐng)域以及社會(huì )法領(lǐng)域對該問(wèn)題的分歧與反思，從權利主體出發(fā)對其權利性質(zhì)進(jìn)行了全面分析，從一個(gè)新的維度對消費者安全權加以解構與界定.
一、不同法律視角下的消費者安全權權利性質(zhì)
(一)消費者安全權的含義
消費者安全權是消費者權利中的一種。具體來(lái)說(shuō)，消費者安全權包括了以下幾個(gè)方面:
1.人身安全權。包括:a健康不受損害;b.生命安全有保障。
2.財產(chǎn)安全權。
有關(guān)學(xué)者認為，“保障安全權是消費者權利中最基本最重要的權利”。;
(二)有關(guān)消費者權利的性質(zhì)的主要觀(guān)點(diǎn)
目前主流觀(guān)點(diǎn)對于消費者權利性質(zhì)的認定主要分為兩種。
民商法學(xué)者因其持有的傳統公法、私法兩分法觀(guān)點(diǎn)，而將消費者法看做是民法的特別法，由此得出消費者權利具有私法屬性，屬于民事權利。念
經(jīng)濟法學(xué)者因其持有的公法、私法、社會(huì )法三分法觀(guān)點(diǎn)，而將消費者法納入社會(huì )法體系中，由此得出消費者權利具有社會(huì )法屬性。
(三)有關(guān)消費者安全權權利性質(zhì)的主要觀(guān)點(diǎn)
目前在學(xué)界，無(wú)論是民法學(xué)者還是經(jīng)濟法學(xué)者，都認定消費者安全權具有民事權利屬性，將其劃入民事權利的范疇。
安全權是消費者最重要、最基本的權利，包括人身安全權和財產(chǎn)安全權兩方面的內容。這里的人身安全一是指健康不受損害，二是指生命安全有保障。這與民法中健康權和生命權的內容相對應……因此，我們認為，安全權具有民事權利屬性，是一項民事權利。
二、對主流觀(guān)點(diǎn)分析思路的批判
主流觀(guān)點(diǎn)認為“安全權里的人身安全一是指健康不受損害，二是指生命安全有保障。這與民法中健康權和生命權的內容相對應?！?/p>
由此可以看出，主流觀(guān)點(diǎn)認為消費者安全權屬于民事權利，是因為消費者安全權中的一些內容與民法中的內容相同。筆者認為這樣的結論下得未免草率。
筆者認為分析一項權利的性質(zhì)，不能簡(jiǎn)單地對其內容進(jìn)行表面上的一一對應，而是要從該權利的主體、該權利內容的特性等角度一一進(jìn)行分析:
1.消費者安全權的權利主體是消費者，要探究消費者安全權的性質(zhì)，對消費者這一主體性質(zhì)的考量是必不可少的。但傳統觀(guān)點(diǎn)對這一點(diǎn)并沒(méi)有進(jìn)行分析。關(guān)于這一點(diǎn)，筆者將會(huì )在下面進(jìn)行專(zhuān)門(mén)論述。
2.傳統觀(guān)點(diǎn)得出消費者安全權屬于民事權利這一結論主要是因為二者在權利內容上有很多相似之處，但是二者的權利內容并不像傳統觀(guān)點(diǎn)看到的那樣相對應。
首光，二者雖然都以人身、財產(chǎn)安全利益為內容，但民事權利包括的內容要遠遠廣于消費者安全權。民事權利包括物權和債權，而消費者安全權通常只與物權有關(guān)。
其次，消費者安全權并不是在民事活動(dòng)的所有領(lǐng)域都會(huì )發(fā)生的，而是只發(fā)生在消費這一特殊領(lǐng)域，這一點(diǎn)是與普通的民事權利不同的?！?/p>
最后，消費者安全權是發(fā)生在特殊領(lǐng)域的，該領(lǐng)域中雙萬(wàn)當事人是不平等的，而如《消費者權益保護法》等相關(guān)立法的精神采取的也是傾斜保護，這與民法平等主體平等保護的精神格格不入，如果要說(shuō)其是民事權利，則未免自相矛盾了。
由以上分析可以看出，雖然消費者安全權內容與民事權利在形態(tài)上有相似之處，但他們的包括范圍、適用領(lǐng)域、甚至保護的基本精神都是不一樣的。
三、從權利主體出發(fā)對消費者安全權權利性質(zhì)的分析
蘇永欽在評價(jià)我國臺灣“民法典”的修訂時(shí)有這樣一段論述:“民法一方面表現‘改革不落人后’的氣概，另一方面又在用語(yǔ)上刻意的去除‘社會(huì )角色’的痕跡，如避用‘消費者’、‘企業(yè)經(jīng)營(yíng)者’以維持其‘普通法’風(fēng)格。
拉德布魯赫在對商法的私法性質(zhì)進(jìn)行闡釋時(shí)說(shuō):“商法規范的主體，是以個(gè)人主義的典型商人為形象，根據商人純粹追逐利潤和自私自利的特性而刻畫(huà)的—眾所周知‘商場(chǎng)如戰場(chǎng)’。
根據以上論述，我們不難看出，民法上的主體，是沒(méi)有社會(huì )角色的抽象平等的單個(gè)個(gè)體，并且這種主體自私利己、具有理性，能夠識別、克制自己的行為并且自我負責。而社會(huì )法上的主體，則具有非常鮮明的社會(huì )角色，其是一個(gè)集體概念，并且具有適度具體高低有差、感性愚鈍、克私利公等特點(diǎn)。
在明確了兩種主體的不同之后，我們再來(lái)深入分析一下消費者安全權的性質(zhì):
首先，消費者作為一個(gè)群體，是具有一定范圍的，只有“為生活消費需要購買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)”的人，才能被稱(chēng)為消費者，這一點(diǎn)與民法上的“抽象平等無(wú)差別的人”的概念是不相符的。
其次，消費者安全權是一種集體上的權利，每個(gè)人在維護或者主張這種權利的時(shí)候，由于這個(gè)群體所具有的共同社會(huì )屬性，相當于也在維護或者主張整個(gè)群體的權利。
最后，消費者因為信息不對稱(chēng)，很難獲得和經(jīng)營(yíng)者對等的信息，這會(huì )造成他們在進(jìn)行消費的時(shí)候，盲目、沖動(dòng)，并不能夠像民法上的理性人一樣，具有足夠的智慧，對自己的行為后果有良好的預見(jiàn)。
由以上的分析，我們可以看到，從權利主體角度來(lái)說(shuō)，消費者具有集體性、適度具體高低有差、感性愚笨等社會(huì )法主體特點(diǎn)，是一個(gè)社會(huì )法上的主體概念。也就是說(shuō)，消費者安全權的權利主體是一個(gè)社會(huì )法上的概念。
消費者權利論文范文第3篇
在我國社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟迅猛發(fā)展、市場(chǎng)化程度不斷深入的同時(shí),市場(chǎng)消費空間和消費層次不斷拓展,各生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者為了追求利益最大化而進(jìn)行市場(chǎng)爭奪,侵害消費者利益的現象如雨后春筍般頻頻發(fā)生,消費者問(wèn)題已經(jīng)成為社會(huì )發(fā)展中的一個(gè)重大社會(huì )問(wèn)題。本文在明確消費者權益保護法基本概念的基礎上,首先從分析消費者在市場(chǎng)交易中的弱勢地位入手,在闡述消費者權益保護法立法宗旨的基礎上,提出了消費者權益保護法“維護消費者利益,保護消費者合法權益”這一基本精神理論基礎;然后從科學(xué)技術(shù)高度化、經(jīng)營(yíng)擴大化、產(chǎn)銷(xiāo)過(guò)程與流通機構復雜化、法律制度不健全等方面分析了消費者問(wèn)題出現的成因,并列舉了在經(jīng)濟迅速發(fā)展、消費者生活需要被不斷滿(mǎn)足的同時(shí),出現的一些損害消費者利益的嚴重社會(huì )問(wèn)題;在消費者問(wèn)題日益突出的背景下,逐漸形成了全國性的消費者保護運動(dòng),本文結合我國消費者權益保護運動(dòng)的進(jìn)程,介紹了我國與消費者權益保護相關(guān)法律法規立法的發(fā)展;接著(zhù)又對消費者權益保護法的價(jià)值取向問(wèn)題做了探討,安全價(jià)值、公平交易價(jià)值和福利價(jià)值是消費者權益保護法所體現的基本價(jià)值,在價(jià)值取向中都是以消費者利益為第一位的,由此也反映了消費者權益保護法維護消費者利益、保護消費者合法權益的基本精神;最后,文章從消費者權益保護法中關(guān)于消費者權利和經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的具體規定,以及維護消費者權益的有效途徑方面,進(jìn)一步論證了“維護消費者利益,保護消費者合法權益”是消費者權益保護法的基本精神這一中心論點(diǎn)。
關(guān)鍵詞: 消費者權益 基本精神 消費者問(wèn)題 消費者權益保護運動(dòng) 價(jià)值取向
一、消費者權益保護法的基本精神理論基礎
消費者權益保護法是有關(guān)保護消費者在有償獲得商品或接受服務(wù)時(shí)免受人身、財產(chǎn)損害或侵害的法律規范的總稱(chēng)。消費者權益保護法是對居于弱勢地位的消費者提供特別保護的法律,是以保護消費者權利為主要內容的法律。消費者權益保護法有廣狹義之分,廣義上的消費者權益保護法是指所涉及消費者保護的各種法律規范所組成的有機整體。如由消費者保護基本法和其他專(zhuān)門(mén)的單行消費者保護的法律和法規,以及其他法律和法規中的有關(guān)法律條款的規定組成的有機整體即為廣義上的消費者權益保護法。狹義上的消費者權益保護法是指國家有關(guān)消費者權益保護的專(zhuān)門(mén)立法。在我國廣義上的消費者權益保護法包括《消費者權益保護法》、《反不正當競爭法》、《商標法》、《廣告法》、《價(jià)格法》、《食品衛生法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等等的諸多有關(guān)消費者權益保護的法律,法規,而狹義上的消費者權益保護法則僅指1993年10月31日第八屆全國人大常委會(huì )第四次會(huì )議通過(guò)的《中華人民共和國消費者權益保護法》。
消費者權益保護法是維護消費者利益、保護消費者合法權益的基本法律,是國家對基于消費者弱勢地位而給予的特別保護,是維護真正的公平交易市場(chǎng)秩序的法律。之所以說(shuō)是基于消費者的弱勢地位而給予的特別保護,是由于消費者的弱勢性而決定的。消費者的弱勢性,是指消費者為滿(mǎn)足生活消費需要在購買(mǎi)、使用經(jīng)營(yíng)者所提供的商品或服務(wù)的過(guò)程中,因缺乏有關(guān)知識、信息以及人格缺陷、受控制等因素,導致安全權、知情權、自主權、公平交易權、受償權、受尊重權、監督權在一定程度上被剝奪造成消費者權益的損害。
㈠、消費者的地位決定著(zhù)消費者始終處于弱勢
首先,消費者與經(jīng)營(yíng)者的交易是一種非專(zhuān)業(yè)對專(zhuān)業(yè),非知情人與知情人的關(guān)系。經(jīng)營(yíng)者通曉商品的技術(shù)性、了解市場(chǎng)行情、掌握顧客心理、具有一定的銷(xiāo)售技巧,可以說(shuō)知己知彼;而消費者卻缺乏購買(mǎi)商品或接受服務(wù)的相關(guān)知識,所接受的消費信息大多是經(jīng)過(guò)加工的、有促銷(xiāo)和誘導作用。消費者難免不被經(jīng)營(yíng)者所操縱,并與之建立非公平的交易契約。加之,商品與服務(wù)技術(shù)含量的提高,會(huì )增加經(jīng)營(yíng)者的強勢地位與消費者的弱勢地位,即強勢更強、弱勢更弱。
其次,現代市場(chǎng)經(jīng)濟簡(jiǎn)化商品交換程序,加速流通速度的客觀(guān)要求,使消費合同具有了定式合同或者附從合同的特征。合同是當事人之間的協(xié)議這一傳統合同理論,對于消費者來(lái)說(shuō),已不夠真實(shí)。有關(guān)商品和服務(wù)的交易條件是由經(jīng)營(yíng)者事先規定的,消費者完全是處于單純地表示接受合同內容的被動(dòng)地位,無(wú)討價(jià)還價(jià)、參與合同內容形成的自由,合同雙方當事人的平等地位缺乏實(shí)質(zhì)性保障。消費者與經(jīng)營(yíng)者的交易是個(gè)人對組織的關(guān)系,在市場(chǎng)交易活動(dòng)中,消費者多是單個(gè)的自然人,經(jīng)營(yíng)者多是有組織的法人,交易其實(shí)雙方地位便不均等,特別是面對集團化的大型壟斷企業(yè),消費者往往被迫接受壟斷高價(jià)。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的集團化、跨國化在形成企業(yè)大型化的同時(shí)也在不斷的增強經(jīng)營(yíng)者的強勢地位,加劇著(zhù)消費者的弱勢地位。
第三,經(jīng)營(yíng)者利己行為嚴重?，F代市場(chǎng)經(jīng)濟中不正當競爭的加劇,使得有些商品供給者視損害消費者利益為獲取利潤的途徑之一,他們置誠實(shí)信用等商業(yè)道德原則于不顧,竟相采取不公平的商業(yè)行為或限制性商業(yè)行為,在質(zhì)量、價(jià)格、計量、商標等各個(gè)方面竭盡各種欺詐手段,坑害消費者,其結果仍然是消費者遭受損害。
最后,消費者與經(jīng)營(yíng)者的實(shí)力地位是非均等的。經(jīng)營(yíng)者經(jīng)濟實(shí)力雄厚,而作為個(gè)體的消費者則受其財務(wù)收入水平的硬約束。他必須在效用最大化與交易費用最小化之間做出選擇。無(wú)論是交易前的信息收集,還是權益受損后的索賠對消費者來(lái)說(shuō)都不經(jīng)濟,他為此付出的交易費用都實(shí)際增加了消費的支出。消費者通常是選擇犧牲少量效用,換取交易費用最小化。
㈡、低質(zhì)量的消費結構,必然決定了市場(chǎng)交易中消費者的弱勢性。
首先,低質(zhì)消費者的需求必然是一種數量型需求,消費者本身缺乏對商品的質(zhì)量要求。對消費者來(lái)講“不求好、只求有,不求精、只求多”,中國粗放式生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需求原因正源于此。
其次,低質(zhì)消費者的購買(mǎi)選擇權受到很大限制。由于經(jīng)濟狀況決定的消費結構、使消費者的需求被限定在最狹窄的商品可選擇的范圍內,被壓縮到最低數額限量,消費者自然難有選擇。而自主選擇權是消費者權利的重要內容之一,也是消費者增強談判實(shí)力,抗衡經(jīng)營(yíng)者權利的重要內容手段之一。放棄或喪失了選擇權的消費者注定處在被動(dòng)、不利地位,弱勢性也就在所難免了。
第三,在低質(zhì)消費中,價(jià)格的貴賤往往成了消費者購買(mǎi)與否的主要依據。
㈢、傳統文化的影響也決定著(zhù)消費者的弱勢性。
傳統文化對消費者弱勢性的形成是一種潛意識的影響,主要造成消費者心理和人格上的缺陷,在面對經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)交易中自感“矮人三分”,處于弱勢地位。
由于消費者的弱勢性,消費者權益保護法在制定過(guò)程中加大了對消費者權利的保護,加重了經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)負擔?！断M者權益保護法》的立法宗旨十分明確,正如其第一條規定的:“該法的立法宗旨是保護的消費者的合法權益,維護社會(huì )經(jīng)濟秩序,以促進(jìn)社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟的健康發(fā)展?！边@一立法宗旨完全是從保護消費者合法權益出發(fā)的,維護消費者利益、保護消費者的合法權益是本法的精神主旨。之所以認為消費者權益保護法的立法宗旨就是本法的基本精神是有其深刻原因的,在社會(huì )發(fā)展過(guò)程中,消費者問(wèn)題的出現是社會(huì )的一大問(wèn)題,消費者運動(dòng)的發(fā)展,消費者保護立法的完善都是從社會(huì )實(shí)際出發(fā)的,基于消費者的弱勢地位,消費者權益保護法在制訂過(guò)程中必然是以消費者利益為第一位的,維護消費者利益,保護消費者的合法權益自然而然的成為了消費者權益保護法的基本精神。
二、由于消費者的弱勢性及社會(huì )生產(chǎn)的發(fā)展因素,導致消費者的權益常常遭到侵害。
因瑕疵商品(包括服務(wù))以致生命、身體健康或財產(chǎn)之安全受到侵害,或因不公正契約導致所從事之交易不能獲得公平合理待遇等消費者被侵害問(wèn)題自古既已存在,但偶發(fā)的,個(gè)別的消費者被侵害問(wèn)題,尚未形成社會(huì )問(wèn)題。然而,經(jīng)濟發(fā)展迅速先進(jìn)國家的消費者被侵害問(wèn)題,已不是偶發(fā)的,個(gè)別的消費者被侵害問(wèn)題,而是多數消費者經(jīng)常被侵害的社會(huì )問(wèn)題,這一般稱(chēng)之為消費者問(wèn)題。消費者問(wèn)題的發(fā)生原因甚多,而且錯綜復雜,并相互影響,究其主要原因,簡(jiǎn)述如下:
(一)科學(xué)技術(shù)高度化
在市場(chǎng)經(jīng)濟條件下,隨著(zhù)科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展,消費者很難了解產(chǎn)品的性能、結構和功能;企業(yè)生產(chǎn)的眾多高科技新商品,在為消費者帶來(lái)許多便利的同時(shí),其復雜性與危險性亦隨之與日俱增,消費者的危險也隨之而來(lái)。
(二)經(jīng)營(yíng)擴大化
(三)產(chǎn)銷(xiāo)過(guò)程與流通機構復雜化
(四)不正當競爭行為多樣化
(五)消費者信用低質(zhì)化
(六)消費者團體意識淡薄化
由于經(jīng)營(yíng)者互相結合成為商會(huì )或同業(yè)公會(huì ),具有完善的組織及豐足財力,形成壓力集團及利益團體,強力影響政府之決策及立法。所以,盡管消費者愿意爭取并維護自己的正當利益,但因為消費者多屬零散群眾,欠缺共同利益及權利意識,在加上未具有豐足財力,因此不足以與作為壓力集團及利益團體的經(jīng)營(yíng)者對抗。
(七)法律制度不健全
消費者權利論文范文第4篇
先討論了“醫患關(guān)系”和“消費者一經(jīng)營(yíng)者關(guān)系”的法律含義，以確定這兩個(gè)范疇間是否存在交集；
接著(zhù)列舉并系統地
辨析了持肯定觀(guān)點(diǎn)者和持否定觀(guān)點(diǎn)者各自的論據。之后，文章探討了若患者是消費者，將會(huì )對患者的權利和醫療機
構的義務(wù)和法律責任造成的影響；
最后從法律政策的角度分析法律是否應當認可患者的消費者地位。
【關(guān)鍵詞】醫患關(guān)系；
經(jīng)營(yíng)者一消費者關(guān)系；
法律效果；
法律政策
【中文圖書(shū)號】d922．16
【文獻標識碼】a
【文章編號】1007—9297(20__)03．一0184—1 1
physician-patient relationship v． consumer-provider relationship：
liftii-g the veil of the debate．ding chun-yan．
law fceulty,the university ofhongkong．
【abstract】this paper focuses on the long time debate whether ph~cian—patient relationship is kind of consumerprovider
relationship based upon the current law． it first discusses the statutory meaning of physician—patient relationship
an d consumer-provider relationship, in order to determine whether there is overlapping area between these two concepts．
the paper then systematically enumerates and analyses various reasons held by both opponents and proponents． in the
third part， it discusses the duties and liabilities of health care institutions as well as the rights of patients when the latter
were regarded as consumers． th e paper finally analyzes whether patients should be considered as consumer in law from
the perspective of legal policy．．
【key words】physician．一patient relationship,．consumer-producer relationship,legal efects，legal policy
有關(guān)“患者是否是消費者”的爭論始于90年代
末，至今尚未達成共識。在中國期刊網(wǎng)收錄的論文
中。共有10篇文章專(zhuān)門(mén)討論這項爭論。其中持肯定
和否定觀(guān)點(diǎn)的各占5篇。① 而在法律實(shí)務(wù)中。法院也
時(shí)常面臨“患者是否是消費者”這個(gè)問(wèn)題．并需要即
時(shí)作出判斷。目前的司法意見(jiàn)亦彼此沖突、尚未統
一
。
②
患者究竟是不是消費者，或者說(shuō)。醫療機構是不
是經(jīng)營(yíng)者，絕非單純的“概念”之爭。之所以有爭論的
必要，是因為現行法對患者的保護因其是否是消費
者而有所不同。醫療機構也因其是否是經(jīng)營(yíng)者而在
承擔不同的法律義務(wù)?？梢哉f(shuō)。持不同觀(guān)點(diǎn)者的真正
分歧在于，法律應對患者采取何種程度的保護、對醫
療機構科以何種程度的法律責任。概括而言。代表醫
院和醫務(wù)人員的一方認為法律不宜過(guò)于強調對患者
利益的保護．從而使得醫生或醫療機構承擔過(guò)重的
法律風(fēng)險；
而代表或同情患者的一方則持相反的立
場(chǎng)。本質(zhì)上，這是一項關(guān)涉法律政策或公共政策的爭
論，必定牽涉到包括醫療服務(wù)質(zhì)量、醫患關(guān)系在內的
多重社會(huì )一經(jīng)濟因素。因此，若要解決患者是否是消
費者的爭論，必須不局限于單純的概念之爭。而需進(jìn)
一步考慮“將患者視為消費者是否符合法律政策”這
個(gè)問(wèn)題。
本文首先簡(jiǎn)要說(shuō)明現行法下“醫患關(guān)系”和“消費
者一經(jīng)營(yíng)者關(guān)系”這兩個(gè)概念的含義。然后分析持肯定
觀(guān)點(diǎn)和否定觀(guān)點(diǎn)各自所持的論據。其后。文章將討論。
在現行法下“患者是否是消費者”的問(wèn)題是如何影響
患者的權利和醫療機構的法律責任。最后。認可患者
[作者簡(jiǎn)介]丁春艷(1978一)，漢族，浙江寧波人，北京大學(xué)法學(xué)學(xué)士、法學(xué)碩士、英國倫敦大學(xué)學(xué)院法學(xué)碩士 m)，現于香港大
學(xué)法學(xué)院攻讀博士學(xué)位。te1．-+852-．-63799063；
email：carrie ． _ dingc~ahoo com
① 該數據截止20__年7月20日，各方的具體觀(guān)點(diǎn)將在下文分析。
② 支持患者是消費者的法院，如審理“嚴龍明等與廣東省中醫院珠海醫院非醫療事故損害賠償糾紛上訴案”的珠海市中級人民
法院；
而持否定觀(guān)點(diǎn)的法官，如重慶第一中級人民法院李軍法官，參見(jiàn)《淺談醫療美容的性質(zhì)及其法律適用問(wèn)題》，http：／／
www．cqyzfy．．gov．en／n
— info_ content．a(chǎn)sp?id=1700&fatherld=366。
法律與醫學(xué)雜志20__年第l4卷(第3期)
的消費者地位是否符合我國當前的法律政策。
一
、概說(shuō)：醫患關(guān)系和消費者一經(jīng)營(yíng)者關(guān)系
作為醫患關(guān)系(physician—patient relationship)
的一方主體，患者接受醫生或醫療機構所提供的診
斷、建議和治療等醫療服務(wù)。醫患關(guān)系的成立并非以
醫患雙方當事人締結醫療服務(wù) 合同為前提，盡管以
締約方式成立醫患關(guān)系是最為常見(jiàn)的情形。換句話(huà)
說(shuō)，醫患關(guān)系也可能基于無(wú)因管理、強制診斷或治療
而成立。前者包括兩種典型情形。一種是，醫生途經(jīng)
事故現象時(shí)主動(dòng)對危急患者提供救治；
此時(shí)醫生在
法律上并不負有見(jiàn)義勇為、救治患者的義務(wù)。另一種
情形是．在醫院當值的醫生對由親友以外的第三人
送醫的、喪失意識的患者提供診治。當該患者的健康
處于危急情形時(shí)，根據《執業(yè)醫師法》第24條的規定
(“對危急患者，醫師應當采取緊急措施進(jìn)行診治；
不
得拒絕急救處置”)，醫生此時(shí)負有提供救治的法定
義務(wù)。除了無(wú)因管理外，因法定的強制診斷或治療也
可能成立不以締約為基礎的醫患關(guān)系。強制診斷或
治療一般針對的是，吸毒者或可能危害公共衛生安
全的傳染病患者。例如，《全國人大常委會(huì )關(guān)于嚴禁
的決定》第4條第4款所規定“對、嫖
娼的，一律強制進(jìn)行性病檢查。對患有性病的，進(jìn)行
強制治療”?？梢?jiàn)，“醫患關(guān)系的成立方式”與“醫患關(guān)
系的成立”是兩個(gè)不同范疇的概念．而締結醫療服務(wù)
合同雖是最常見(jiàn)的、但并非惟一的醫患關(guān)系成立方
式。① 還需要特別強調的是，無(wú)論是以何種方式成立
的醫患關(guān)系，如果醫生或醫療機構故意或過(guò)失侵害
患者的人身權利(例如，生命權、身體權、健康權或隱
私權等)，患者均有權基于侵權而請求損害賠償。②
作為消費者一經(jīng)營(yíng)者關(guān)系 consumer—provider
relationship)的一方主體，消費者為生活消費需要而
購買(mǎi)、使用或接受經(jīng)營(yíng)者所提供的商品或服務(wù)(《消
費者權益保護法》第2條和第3條③)。雖然《消費者
權益保護法》沒(méi)有明確規定“經(jīng)營(yíng)者”的含義，但其他
同樣涉及消費者一經(jīng)營(yíng)者關(guān)系的法律對“經(jīng)營(yíng)者”所
· 185 ·
作的定義，仍可供參考。1993年實(shí)施的《反不正當競
爭法》第2條第3款規定：“本法所稱(chēng)的經(jīng)營(yíng)者，是指
從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利的法人、其他經(jīng)濟組
織和個(gè)人”。而1998年實(shí)施的《價(jià)格法》第3條第3
款則規定：“本法所稱(chēng)經(jīng)營(yíng)者是指從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)商
品或者提供有償服務(wù)的法人、其他組織和個(gè)人”。若
比較這兩部均由全國人大常委會(huì )制定的法律對
“經(jīng)營(yíng)者”所作的定義，可以發(fā)現兩點(diǎn)差別：第一，《價(jià)
格法》增加了“從事生產(chǎn)”這項內容，明確經(jīng)營(yíng)者涵蓋
了商品生產(chǎn)者，這比《反不正當競爭法》中的規定更
為清晰和嚴謹；
第二，《價(jià)格法》將《反不正當競爭法》
中“營(yíng)利”的表述修改為“有償服務(wù)”這種表
述。雖然，“營(yíng)利性”與“有償性”這兩個(gè)概念具有相關(guān)
性，但是兩者的內涵和外延都存在差別。前者強調的
是以營(yíng)利為目的，追求利潤的最大化為經(jīng)營(yíng)的主要
目標(但不一定是惟一目標④)；
而后者強調的是接受
服務(wù)須以提供對價(jià)為條件。幾乎所有的營(yíng)利
都具有有償性的特征。然而，并非所有提供有償性服
務(wù)的主體都以營(yíng)利為目的。比如，安排殘障人士就業(yè)
的福利工廠(chǎng)從事的就是有償性的生產(chǎn)銷(xiāo)售業(yè)務(wù)，然
而它并不具有營(yíng)利性?？梢?jiàn)，就提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者而
言，《價(jià)格法》的規定比《反不正當競爭法》更寬泛，其
不僅包括以營(yíng)利為目的的有償服務(wù)提供者．還包括
那些非營(yíng)利性的有償服務(wù)提供者。
那么，《消費者權益保護法》中的“經(jīng)營(yíng)者”更接
近上述哪一部法律所作的定義呢?這個(gè)問(wèn)題可以從
三個(gè)角度加以考慮。第一，從法律的實(shí)施時(shí)間看?！斗?/p>
不正當競爭法》于1993年12月1日起實(shí)施，《價(jià)格
法》于1998年5月1日起實(shí)施。兩者均由全國人大
常委會(huì )制定，即法律效力等級相同。假設，不同法律
涉及的“經(jīng)營(yíng)者”概念宜作統一的理解，那么遵循《立
法法》第83條所確定的“同一機關(guān)指定的法律若有
沖突，新法優(yōu)于舊法”的精神，《價(jià)格法》對《消費者權
益保護法》的參考效力更大些。第二，從《消費者權益
保護法》的立法目的看。就法律性質(zhì)而言，該法所規
范的消費行為本身即構成一項有償合同，其自然可
④ 當然，不同的成立方式可能對特定醫患關(guān)系醫患雙方具體的權利義務(wù)內容產(chǎn)生影響。在以締約方式訂立的情形下
。若醫患
之間有特別約定，則約定優(yōu)先。而在無(wú)因管理或強制診斷或治療的情形下，則適用法定的權利義務(wù)內容。
② 也就是說(shuō)，在基于醫療服務(wù)服務(wù)合同成立的醫患關(guān)系下，此時(shí)患者將面臨基于違約的損害賠償請求權和基于侵權的損害賠
償請求權之競合的問(wèn)題。
③ 《消費者權益保護法》第2條規定：“消費者為生活消費需要購買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權益受本法保護”；
第3條規定：
“經(jīng)營(yíng)者為消費者提供其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的商品或者提供服務(wù)，應當遵守本法”。
④ 尤其是當前越來(lái)越強調“企業(yè)的社會(huì )責任”，促使營(yíng)利性的企業(yè)也開(kāi)始從事或參與一些非營(yíng)利性的活動(dòng)。當然。其首要的且
主要的目的，仍然是為股東或投資人獲取并分配利潤。
· 186 ·
以適用《合同法》的相關(guān)規定?！断M者權益保護法》
之所以將消費者從普通的合同當事人中分立出來(lái)，
冠之以“消費者”的稱(chēng)謂，并賦予其更多的法律保護，
是因消費者在整個(gè)交易過(guò)程中通常處于弱勢，很難
與經(jīng)營(yíng)者達到法律地位的實(shí)質(zhì)平等和真正的意思自
治。是故，國家通過(guò)特別立法來(lái)優(yōu)化消費者的法律地
位。以期平衡消費者與經(jīng)營(yíng)者間的交易實(shí)力之差距。
基于《消費者權益保護法》的立法目的，需要思考的
是。非營(yíng)利性的有償服務(wù)提供者與它的消費者之間
是否存在交易實(shí)力的差距?實(shí)際上，非營(yíng)利性主體與
營(yíng)利性主體的最根本區別在于，前者受到凈收益“不
可分配的限制”(non— distribution constraint)。根據亨
利漢斯曼(henry hansmann)~闡釋?zhuān)菭I(yíng)利性組織的
本質(zhì)特征是，“如果獲得凈收益(net earnings)，它被
禁止向負責管理它的任何人員分配所得的凈收益，
例如該組織成員、經(jīng)理、董事或受托人”。① 亨利漢斯
曼還特別提醒道?！胺菭I(yíng)利性組織并沒(méi)有被禁止賺取
利潤。事實(shí)上很多非營(yíng)利性組織的年度結算一直都
有盈余。所被禁止的是對利潤的分配”。② 的確，非營(yíng)
利性主體完全可以與其營(yíng)利性的競爭對手一起參與
市場(chǎng)的競爭。而且。它們同樣能夠在市場(chǎng)競爭中勝
出，從而積累到雄厚的經(jīng)營(yíng)實(shí)力、擴大其經(jīng)營(yíng)規模。
所以，非營(yíng)利性主體與它的消費者之間也不同程度
地存在著(zhù)交易實(shí)力的差距。與其他消費者一樣。此類(lèi)
消費者也應該受到《消費者權益保護法》的同等關(guān)
注。第三，從反面論證的角度看。若將非營(yíng)利性主體
排除在“經(jīng)營(yíng)者”的范圍之外。那么在對消費者所負
的法律責任方面，它們就獲得優(yōu)于其他營(yíng)利性主體
的法律地位。由于承擔了較少的法律風(fēng)險。非營(yíng)利主
體在市場(chǎng)競爭中就占有優(yōu)勢。這在客觀(guān)結果上造成
了市場(chǎng)競爭的不平等性，損害了其他營(yíng)利性競爭者
的合法權益。在另一方面。接受非營(yíng)利性主體之服務(wù)
的消費者，也被剝奪了《消費者權益保護法》所提供
的特別保護，盡管在交易過(guò)程中，他們仍然處于弱
勢。誠然，鑒于非營(yíng)利性向公眾提供具有公益性的產(chǎn)
品或服務(wù)，國家宜采取一定的措施來(lái)鼓勵其發(fā)展。而
法律與醫學(xué)雜志20__年第14卷(第3期)
比較適宜的做法是對非營(yíng)利性組織實(shí)行稅收減免政
策．而不是采用以犧牲消費者和其他經(jīng)營(yíng)者的利益
為代價(jià)、且直接影響市場(chǎng)競爭秩序和游戲規則的做
法。綜上，《消費者權益保護法》中的“經(jīng)營(yíng)者”概念宜
參考《價(jià)格法》的規定，即指所有從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)商品
或者提供有償服務(wù)的法人、其他組織和個(gè)人，無(wú)論其
經(jīng)營(yíng)目的是否具有營(yíng)利性。
基于上述分析可知，若要成立《消費者權益保護
法》下的消費者一經(jīng)營(yíng)者關(guān)系，需要具備三項要素：以
生活消費為目的；
消費者有償獲得、使用商品或接受
服務(wù)；
經(jīng)營(yíng)者無(wú)需以營(yíng)利為目的。而判斷特定的醫患
關(guān)系是否構成消費者一經(jīng)營(yíng)者關(guān)系。也需要以這三項
要素作為標準。
二、對現有爭論的檢討
醫學(xué)界、法學(xué)界、消費者協(xié)會(huì )和大眾都參與了
“患者是否是消費者、醫療機構是不是經(jīng)營(yíng)者”的討
論。醫學(xué)界和以衛生部為首的衛生行政管理部門(mén)普
遍堅持患者不是消費者的觀(guān)點(diǎn)。另有部分法學(xué)界人
士也認為，患者不宜搭乘《消費者權益保護法》的便
車(chē)，但建議通過(guò)特別立法來(lái)保護患者的權利。③ 與此
同時(shí)，患者、消費者協(xié)會(huì )、部分法學(xué)界人士和作為潛
在患者的廣大民眾都主張患者就是消費者。文章的
這部分將對各方的論據加以系統地檢討。
(一)肯定觀(guān)點(diǎn)
用來(lái)支持肯定觀(guān)點(diǎn)的論據可以總結為如下幾個(gè)
方面：(1)患者接受醫療服務(wù)屬于生活消費的內容。
而且是“生存消費”，是必需的消費；
④(2)患者與醫
生之間存在嚴重的信息不對稱(chēng)，與其他消費者相比。
患者處于更嚴重的弱勢地位；
⑤(3)患者是有償地接
受醫療服務(wù)，這一點(diǎn)與其他消費者沒(méi)有區別。⑥雖然
絕大多數的醫療機構名義上屬于非營(yíng)利性組織．但
是從客觀(guān)的現實(shí)看，絕大多數的醫療機構都在追求
經(jīng)濟效益，衛生行政管理部門(mén)也鼓勵醫療機構爭取
“社會(huì )效益、經(jīng)濟效益雙豐收”；
⑦(4)從結果上看。將
“a nonprofit organization is，in essence，all organization that is barred from distributing its net earnings
。if an y．to individuals who
exercise control over it，such as members，officers，directors，or trustees．”see， henry hansmann，“the role of nonprofit enter．
prise”(1980)89(5)the yale law journal 838．
② “it should be noted that a nonprofit organization is not barred from earning a profit．many nonpmfits in fact consistentlv show ail
annual accounting surplus．it is only the distribution of the profits hat is prohibited．”ibid．
③ 劉經(jīng)緯：“保護患者權益不宜搭消費者權益保護法的便車(chē)”，載《福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報}20__年第1期，頁(yè)16。
④ “患者是不是消費者?”，載《城市早報》20__年3月13日第11版。
⑤ 童言：“患者就是消費者”，載《中國新聞周刊))2ooo年4月22日，頁(yè)15。
⑥ 鄧雨：“患者在醫療服務(wù)糾紛中的財產(chǎn)權益法律保護探討”，載《福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報}20__年第1期，頁(yè)1o。
⑦ 劉經(jīng)緯：“保護患者權益不宜搭消費者權益保護法的便車(chē)”，載《福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報}20__年第1期．頁(yè)16
法律與醫學(xué)雜志20__年第14卷(第3期)
患者視為消費者，并不會(huì )對醫院的管理產(chǎn)生妨礙，相
反還有利于其提高醫療質(zhì)量；
① 而患者也可以救助
于消費者協(xié)會(huì )，增強患者維護自身權利的能力。②
持肯定觀(guān)點(diǎn)的上述論據，基本圍繞《消費者權益
保護法》所規定的消費者一經(jīng)營(yíng)者關(guān)系的三項要素而
展開(kāi)。例如“患者接受醫療服務(wù)是一種生活消費”、
“患者有償地獲得醫療服務(wù)”或“醫療機構的經(jīng)營(yíng)具
有實(shí)質(zhì)營(yíng)利性”等。筆者基本認同上述論據，但仍有
兩點(diǎn)保留。
首先，持肯定觀(guān)點(diǎn)者都傾向于將所有的醫患關(guān)
系、不加區分地納入消費者一經(jīng)營(yíng)者關(guān)系的范疇之
中。即認為“只要構成醫患關(guān)系，則同時(shí)構成消費者一
經(jīng)營(yíng)者關(guān)系”；
這種觀(guān)點(diǎn)過(guò)于武斷，有待商榷。正如前
文所分析的，若要構成《消費者權益保護法》下的消
費者一 經(jīng)營(yíng)者關(guān)系，需要具備三項要素：以生活消費
為目的；
消費者有償獲得、使用商品或接受服務(wù)；
經(jīng)
營(yíng)者無(wú)需以營(yíng)利為目的。一方面，醫患關(guān)系與消費
者一經(jīng)營(yíng)者關(guān)系這兩個(gè)概念的外延的確有發(fā)生重疊
的可能；
另一方面，這兩個(gè)概念發(fā)生重合的情形只限
于那些通過(guò)締結“有償”醫療服務(wù)合同而成立的醫患
關(guān)系。具體而言，有兩類(lèi)患者應當被排除在消費者的
范圍之外：(1)無(wú)因管理或強制診斷或治療情形下的
患者。他們接受醫療服務(wù)并非以生活消費為目的，而
且他們與醫生或醫療機構之間并不存在合同關(guān)系。
即使他們仍可能需要支付一定數額的醫療費用；
(2)
無(wú)償接受醫療服務(wù)的患者。即使他們可能與醫生或
醫療機構存在一定的無(wú)償合同關(guān)系，例如接受義務(wù)
診斷或治療的患者。③ 因此。不應當一概而論地將患
者視為消費者。任何法律關(guān)系的判斷都需要以個(gè)案
的具體事實(shí)作為依據。
其次，持肯定觀(guān)點(diǎn)者將“有償性”與“營(yíng)利性”這
兩個(gè)概念相混淆。兩者的含義差別以及《消費者權益
保護法》對經(jīng)營(yíng)者的要求是有償性、而非營(yíng)利性的觀(guān)
點(diǎn)，可以參見(jiàn)文章前一部分的分析。具體而言。根據
衛生部、國家中醫藥管理局、財政部和國家計委于
· 18’7 ·
20__年頒布的《關(guān)于城鎮醫療機構分類(lèi)管理的實(shí)施
意見(jiàn)》，我國的醫療機構可分為營(yíng)利性和非營(yíng)利性，
兩者在政府補貼、稅收優(yōu)惠、價(jià)格政策、財務(wù)會(huì )計方
面適用不同的規則。按照該法規定，現有醫療機構可
以根據“自愿選擇、政府核定”的原則，確定各自的經(jīng)
營(yíng)性質(zhì)。那些以營(yíng)利為目的的醫療機構，通過(guò)有償提
供醫療服務(wù)獲得利潤，并有權向投資者分配所得利
潤。它們與患者之間構成消費者一經(jīng)營(yíng)者關(guān)系，不應
有太多爭議。但目前，非營(yíng)利性醫療機構仍在我國醫
療服務(wù)體系中占主體和主導地位。在廢除公費醫療
和勞保制度之后。無(wú)論是實(shí)施職工基本醫療保險制
度的城鎮地區、還是試行新型農村合作醫療制度的
農村地區，患者到非營(yíng)利性醫療機構就醫都需要支
付費用。對參加城鎮基本醫療保險制度的患者而言，
可以報銷(xiāo)的那一部分醫療費用，也是以患者本人和
其雇主事先繳納基本醫療保險費為前提，且由當地
收繳的醫療保險基金中支出?？梢?jiàn)，不管在營(yíng)利性醫
療機構、抑或非營(yíng)利性醫療機構，每個(gè)患者均是直接
或間接地向醫療機構支付對價(jià)，以獲得相應的醫療
服務(wù)。④ “有償性”(而非“營(yíng)利性”)就足以構成消費
者一經(jīng)營(yíng)者關(guān)系的一項要素。
有爭議的是，諸多非營(yíng)利性醫療機構是否實(shí)際
上從事著(zhù)營(yíng)利性的經(jīng)營(yíng)。即對其管理人員、工作人員
分配所得利潤。需要注意的是，我國的非營(yíng)利性醫療
機構在向患者提供診斷、建議和治療等醫療服務(wù)的
同時(shí)，也通過(guò)其內設的藥房向患者銷(xiāo)售藥品。在改革
之前，公立醫院依賴(lài)政府財政，醫務(wù)人員都按照一定
標準獲得固定收入。然而改革之后，政府為了減輕其
財政負擔，大大削弱了對公立醫院的資金投入。與此
同時(shí)，政府允許醫院對藥品加收15％的價(jià)格，以彌
補政府對醫院的投入不足。這就是“以藥養醫”制度
的初衷。自此，公立醫院絕大部分的收益都是源于醫
療檢查費和銷(xiāo)售藥品所得。⑤而醫務(wù)人員收入的高
低也維系于該所醫院的經(jīng)濟效益，收益多的醫院。其
醫務(wù)人員的收入就高。反之亦然。這種醫務(wù)人員個(gè)人
① 姜玉泰：“ 患者屬于消費者’有望進(jìn)法規”，載《大眾日報》，20__年5月29日第7版。
② 楊豎昆：“在全國醫院權益維護與自律研討會(huì )上的講話(huà)”，載《中國醫院》第4卷第3期。頁(yè)143。
③ 此時(shí)醫患之間構成無(wú)償提供醫療服務(wù)的合同，在性質(zhì)上接近于贈與合同。
④ 根據衛生部20__年第三次國家衛生服務(wù)調查的結果，目前有44．8％的城鎮居民和79．1％的農村居民沒(méi)有任何醫療保障。完
全靠自費就醫。
⑤ 例如，藥品費用通常占醫院收入的50—60％，而檢查費用占20—30％之多；
參見(jiàn)王文中，王健康，鄧傳福：《醫院醫療收費價(jià)格
導向及引發(fā)的思考》，載《中國衛生事業(yè)管理)1994年第l期，頁(yè)l4。另外根據對杭州8家二級和三級醫院的調查發(fā)現。20__
年藥品收入占醫院總收入的比重比上年增加了l1．1l％；
參見(jiàn)劉燕娜：《調查顯示：杭州藥品降價(jià)政策未達到預期效果》，載
《杭州科技》20o6年第5期。頁(yè)47。
· 188 ·
收入與醫院收益相掛鉤的客觀(guān)結果，的確有違亨利
漢斯曼所說(shuō)的“非營(yíng)利性機構不得向任何個(gè)人分配
其凈收益”這項根本原則。換句話(huà)說(shuō)，這些非營(yíng)利性
醫療機構在實(shí)踐中已經(jīng)違反了其非營(yíng)利性的經(jīng)營(yíng)et
的。應當承擔相應的法律責任。雖然“醫療機構的營(yíng)
利性”并不是一項構成消費者一經(jīng)營(yíng)者關(guān)系的要素，
這一點(diǎn)仍有助于加強論證“在這些非營(yíng)利性醫療機
構就醫的患者是消費者”的觀(guān)點(diǎn)。
(二)否定觀(guān)點(diǎn)
認為患者不是消費者的一方所依據的理由包
括：(1)“消費”是消費者能自主選擇的、享受的過(guò)程，
而患者生病本身是不可控的。且是不幸的事情。① 接
受醫療服務(wù)并不是日常生活消費；
②(2)患者處于弱
勢的性質(zhì)與消費者不同，③ 醫患之間本身就是隸屬
性的關(guān)系。而非“平權法律關(guān)系型消費者”；
④(3)醫
院是非營(yíng)利性組織，不追求利潤的最大化。⑤ 即使是
私立醫院也不具有營(yíng)利性；
⑥(4)醫患關(guān)系不限于醫
療服務(wù)合同關(guān)系，還包括其他無(wú)因管理、強制治療等
情形。即使在醫療服務(wù)合同下。醫患關(guān)系也不具有一
般消費者一經(jīng)營(yíng)者關(guān)系所具備的對立性；
⑦(5)醫生
提供醫療服務(wù)履行的是“過(guò)程義務(wù)”。而非“結果義
務(wù)”，⑧ 醫療行為具有高風(fēng)險性．醫生無(wú)法確保治療
效果，過(guò)高地要求醫生，會(huì )阻礙醫學(xué)的發(fā)展；
⑨(6)與
其他經(jīng)營(yíng)者所提供的服務(wù)不同．醫療服務(wù)行為具有
特殊性，即危險性、試驗性和人身侵害性；
④(7)《消
費者權益保護法 所賦予消費者的諸多權利并不適
法律與醫學(xué)雜志20__年第l4卷(第3期)
合于患者來(lái)行使；
(8)《消費者權益保護法》的原則
不適合于醫患關(guān)系。例如。醫生無(wú)權選擇患者，這一
點(diǎn)不符合自愿原則；
再如．醫療服務(wù)的價(jià)格明顯偏
低．這不符合等價(jià)有償原則。
在上述支持否定觀(guān)點(diǎn)的論據中 。有一些存在明
顯的錯誤。例如。在(1)中，將“消費”限于享受或享樂(lè )，
是對消費本身的狹隘理解?！吧钕M”是個(gè)非常廣義
的概念。因個(gè)人生活的需要而購買(mǎi)、使用商品或接受
服務(wù)的情形，都可以歸入它的范疇。而且。持該論據者
將“生病”(而非“接受醫療服務(wù)”)作為考慮的對象。以
此區別于消費行為。在概念上就存在明顯錯誤。就(3)
而言，醫療機構的“營(yíng)利性”并非消費者一經(jīng)營(yíng)者關(guān)系
成立的要素。這一點(diǎn)在前文已做詳細論述。至于(4)，
除了締結醫療服務(wù)合同，還可能基于無(wú)因管理、強制
治療而成立醫患關(guān)系的事實(shí)。只能說(shuō)明并非所有醫患
關(guān)系都構成消費者一經(jīng)營(yíng)者關(guān)系。但無(wú)法證明。所有的
醫患關(guān)系都不構成消費者一經(jīng)營(yíng)者關(guān)系。
其他論據則值得作進(jìn)一步推敲。論據(2)涉及的
是醫患關(guān)系的平等性問(wèn)題。首先需要明確的是。主體
間的法律地位之平等性與其在具體法律關(guān)系中實(shí)力
的平等性是兩個(gè)不同的概念。前者屬于“應然的”范
疇，而后者屬于“實(shí)然的”范疇。而作為民事法律關(guān)系
重要特征的“主體平等性”僅指應然、抽象、形式意義
上的平等 作為服務(wù)的提供者和接受者．醫生或醫
療機構與患者在法律上是平等的，而非具有命令與
服從、領(lǐng)導與被領(lǐng)導的關(guān)系?；颊叩娜松頇嗯c財產(chǎn)
① 許德華，王宏，周革利：“試論患者與消費者的區別”，載《中國醫院管理》第22卷第7期，頁(yè)46。
② 劉經(jīng)緯：“保護患者權益不宜搭消費者權益保護法的便車(chē)”，載《福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報)20__年第1期，頁(yè)13。該文作者
對這個(gè)論據并未作必要解說(shuō)，因此很難對其進(jìn)行分析。
( 同上注，頁(yè)15。
④ 胡曉翔，姜柏生：《冷眼觀(guān)潮：衛生法學(xué)爭鳴問(wèn)題探究》，南京：東南大學(xué)出版社，20__年，頁(yè)205。
⑤ 郭文俊，李曉明，伍長(cháng)康，童若春：“對病人在非營(yíng)利性醫療機構接受醫療服務(wù)應否納入《消費者權益保護法》的探討”，載《中
國衛生事業(yè)管理)20__年第12期，頁(yè)731。
⑥ 劉經(jīng)緯：“保護患者權益不宜搭消費者權益保護法的便車(chē)”，載《福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報)20__年第1期，貢14。該文作者
認為私立醫院只是與公立醫院存在體制差別，但都屬于非營(yíng)利性的論斷，明顯不符合現行立法和醫務(wù)實(shí)踐。實(shí)際情形是
，政
府醫院原則上都是非營(yíng)利性，但其他類(lèi)型醫院則可能是非營(yíng)利性的，也可能是營(yíng)利性的。
⑦ 同上注，頁(yè)13。
( 同上注，頁(yè)14。
⑨ 郭文俊，李曉明，伍長(cháng)康，童若春：“對病人在非營(yíng)利性醫療機構接受醫療服務(wù)應否納入《消費者權益保護法》的探討”，
載《中
國衛生事業(yè)管理)20__年第12期，頁(yè)731。
⑩ 劉經(jīng)緯：“保護患者權益不宜搭消費者權益保護法的便車(chē)”，載《福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報)20__年第1期，頁(yè)14。
同上注，頁(yè)15。
⑩ 李開(kāi)國：《民法總則研究》，北京：法律出版社，20__年，頁(yè)3。
法律與醫學(xué)雜志20__年第l4卷(第3期)
權，醫生的人身權與財產(chǎn)權利、醫療機構的財產(chǎn)權、
商譽(yù)等有受到平等的尊重和保護。毋庸置疑，作為專(zhuān)
家的醫生在醫學(xué)知識和經(jīng)驗方面占有明顯的優(yōu)勢；
而患者正是信賴(lài)醫生的專(zhuān)業(yè)特長(cháng)才接受其醫療服
務(wù)。① 除此之外，在經(jīng)濟能力、談判能力等方面，醫療
機構也比個(gè)體的患者具有更強的實(shí)力。然而，醫患之
間的這種實(shí)力差距是實(shí)然、具體、實(shí)質(zhì)意義上的不平
等，它與民事主體之間法律地位平等的原則并沒(méi)有
沖突，也不能由此得出兩者間是“隸屬性關(guān)系”的結
論。換句話(huà)說(shuō)，實(shí)然的不平等并不能否定應然的平等
性，從而否定民事法律關(guān)系的屬性。事實(shí)上，實(shí)質(zhì)的
不平等存在于所有的具體的民事法律關(guān)系中，例如
銀行和其顧客之間，航空公司與其乘客之間。也正是
由于存在明顯的、普遍的實(shí)質(zhì)不平等，才需要制定
《消費者權益保護法》、《價(jià)格法》、《反不正當競爭法》
等諸多調整消費市場(chǎng)交易環(huán)境和競爭環(huán)境的法律，
以緩和這種實(shí)質(zhì)不平等、盡量達到形式平等與實(shí)質(zhì)
平等的統一。有學(xué)者認為，醫患之間存在隸屬性，應
屬于行政合同關(guān)系。② 基于醫生的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢得出隸
屬性的結論，略顯武斷。況且，行政合同必有一方是
行政主體，即具有法定行政職權的行政機關(guān)或者法
律、法規授權的組織。③ 行政機關(guān)是指依憲法或行政
組織法的規定而設置的行使國家行政職能的國家機
關(guān)，包括國務(wù)院和地方各級人民政府。④ 而法律、法
規授權的組織是依具體法律、法規授權而行使特定
行政職能的非國家機關(guān)組織。⑤ 公立醫院并非行政
機關(guān)。雖然它是由國家出資設立的事業(yè)單位，但是向
患者有償提供醫療服務(wù)本身并非是行使行政職能的
行為，且根本不存在任何授權性的法律或法規。⑥因
此，論據(2)難有說(shuō)服力。
· 18 ·
論據(5)也是經(jīng)常被提及的、用來(lái)否定患者是消
費者的理由。誠然，該論據所陳述的內容本身并無(wú)偏
頗：作為一項復雜的、處于發(fā)展之中的科學(xué)，醫學(xué)的
確具有不確定性；
再加上患者個(gè)人生理和心理情況
的特質(zhì)性，要求醫生確保每項醫療措施一定獲得預
期效果，既不公平、也不利于醫學(xué)的發(fā)展。實(shí)際上，這
里涉及的是醫療行為“歸責原則”的問(wèn)題?！睹穹ㄍ?/p>
則》和《合同法》之“委托合同”對此的態(tài)度是：除非醫
生對某項治療結果做出明確、自愿的擔保，判斷醫生
過(guò)失與否的標準不是“嚴格責任”，而是“過(guò)錯責任”。
換句話(huà)說(shuō)，只要醫生達到了處于相同情境中的醫生
應該盡到的合理注意義務(wù)，即使出現不合預期的結
果，也不應認為該醫生存在主觀(guān)過(guò)失。需要注意的
是，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》
第4條第8款規定，因醫療行為引起的侵權訴訟，在
過(guò)錯問(wèn)題與因果關(guān)系問(wèn)題上，采用“舉證責任倒置”
原則，即“過(guò)錯推定”標準。⑦ 然而，《消費者權益保護
法》沒(méi)能明確經(jīng)營(yíng)者所提供之服務(wù)的歸責原則；
其僅
在第22條規定，“經(jīng)營(yíng)者應當保證在正常?? 接受
服務(wù)的情況下其提供的? ?服務(wù)應當具有的質(zhì)量、
性能、用途和有效期限”。從該條文的表述看，其對提
供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者所要求的仍然是客觀(guān)的、合理的注
意義務(wù)，并不能直接得出“承擔嚴格責任”的結論。⑧
因此，將醫生或醫療機構被苛以嚴格責任從而阻礙
醫學(xué)發(fā)展的擔憂(yōu)用來(lái)論證患者不是消費者，略顯牽
強。
論據(6)、(7)、(8)則針對《消費者權益保護法》
的消費行為特征、消費者的具體權利以及其基本原
則來(lái)進(jìn)行論證。就論據(6)而言，需要澄清的是，醫療
行為可能具有風(fēng)險性、人身侵害性，但不一定具有試
① 專(zhuān)業(yè)知識或技能上 的優(yōu)勢，是任何一種基本專(zhuān)業(yè)服務(wù)所成立的法律關(guān)系中都存在的，除醫生之外，律師、會(huì )計師、測量師等
與其客戶(hù)之間的關(guān)系亦是如此。
② 胡曉翔：“醫患關(guān)系不屬于《消法》調整”，載《健康報》20__年1月20日第2版。
③ 姜明安：《行政法與行政訴訟法》，北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，1999年，頁(yè)252。
④ 同上注，頁(yè)92。
⑤ 同上注，頁(yè)110。
⑥ 當然，醫院(包括公立、私立)在法律上是有可能成為法律、法規授權的組織，從而成為行政主體。例如，地方政府可以通過(guò)制
定具體法規、授權某些醫院對某種新藥提供臨床效果的檢測報告。
⑦ “過(guò)錯推定”仍然以過(guò)錯責任為前提，其影響的僅僅是舉證責任的問(wèn)題；
而“嚴格責任”則不考慮過(guò)錯的因素。只要能證明被告
行為與原告孫海之間存在因果關(guān)系(且并無(wú)免責事由或不可抗力事由)，被告的賠償責任即告成立。當然，從實(shí)務(wù)中
，過(guò)錯責
任已經(jīng)對被告構成巨大的法律負擔，其效果上可能與嚴格責任相近。也就是說(shuō)，即使不適用《消費者權益保護法》，醫生或醫
療機構已然承擔較重的歸責責任。
⑧ 而對提供商品的生產(chǎn)者(而非銷(xiāo)售者)而言，其需要受到《產(chǎn)品質(zhì)量法》所設定的“嚴格責任”的約束。
· 19u ·
驗性。① 更關(guān)鍵的是，醫療行為的這些特征與患者是
否是消費者的討論并無(wú)太大關(guān)聯(lián)。其他的消費行為
也可能具有風(fēng)險性(例如。乘客搭乘飛機或在游樂(lè )園
蹦極)或人身侵害性(例如，理發(fā)或文身)。各種消費
行為的方式、特征本就不同，它不足以構成否定觀(guān)點(diǎn)
的合理論據。
提出論據(7)的學(xué)者認為，《消費者權益保護法》
提供給消費者的權利。例如，人身安全的權利、知情
權、選擇權、格式合同條款作有利于消費者的解釋
等。都不適合于患者。② 患者的生命權、健康權和身
體權正是法律需要著(zhù)重保護的。醫療行為本身的確
具有人身侵害性，正因如此，醫生在采取醫療措施之
前必須獲得患者的知情同意(informed consent)或其
監護人的同意(proxy consent)，否則就無(wú)法產(chǎn)生
阻卻違法的效果，而需承擔侵害患者人身權的法律
責任。該學(xué)者用醫療行為具有人身侵害性的特征來(lái)
排除對患者人身權的保護。令人匪夷所思。知情權、
選擇權源于對患者個(gè)人尊嚴、身體權的保護；
雖然醫
生憑借專(zhuān)業(yè)知識向患者提供治療意見(jiàn)或方案。但決
定是否治療、如何治療的權力仍由患者所享有。醫生
并沒(méi)有所謂的“治療決定權”。③ 盡管在特殊場(chǎng)合。存
在知情同意豁免的例外情形。但使用該例外情形來(lái)
說(shuō)明知情同意權不適用于患者，顯然不合常理。至于
格式合同條款的解釋?zhuān)卺t患關(guān)系中主要涉及手術(shù)
同意書(shū)的解釋問(wèn)題。該學(xué)者認為，若適用《消費者權
益保護法》第24條有關(guān)格式合同免責條款無(wú)效的規
定，會(huì )導致手術(shù)同意書(shū)因免責條款而無(wú)效，從而使得
“沒(méi)有醫生敢為病人動(dòng)手術(shù)”。單就法律而言。適用
《消費者權益保護法》第24條只能導致免責條款無(wú)
效，但并不會(huì )使整個(gè)合同或約定無(wú)效?？梢?jiàn)。該項論
證經(jīng)不起推敲。
《消費者權益保護法》第4條規定了經(jīng)營(yíng)者與消
費者應當遵循平等、自愿、公平、誠實(shí)信用的四項原
則，這與《合同法》第3至6條的規定基本相同。否定
患者是消費者的論據(8)是，自愿原則和等價(jià)有償原
則并不適用于醫患關(guān)系。依據《執業(yè)醫師法》第24條
的規定，對危急患者，醫師負有采取緊急措施進(jìn)行診
法律與醫學(xué)雜志20__年第14卷(第3期)
治的法定義務(wù)。無(wú)論是非營(yíng)利性醫療機構的醫生、還
是營(yíng)利性醫療機構的醫生，都必須履行這項法定診
治義務(wù) 對醫療機構規定在危急情形下的強制締約
義務(wù)。是因為保證危急患者能夠獲得及時(shí)的治療。當
危急患者的生命、健康權與醫療機構的締約自由權
發(fā)生沖突的時(shí)候?，F行法優(yōu)先保護前一項權利。同樣
地，對其他有關(guān)國計民生的行業(yè)，現行法也規定了類(lèi)
似的強制締約義務(wù)。例如，《電力法》第26條規定，供
電營(yíng)業(yè)機構不得違反國家規定對其營(yíng)業(yè)區內申請供
電的單位或個(gè)人拒絕供電。因此．醫療機構對危急患
者的這項法定診治義務(wù)。并不意味著(zhù)對合同自愿原
則的放棄。這只構成對該項原則的例外規定。至于公
立醫院醫療服務(wù)收費是由政府來(lái)定價(jià)。且收費較低。
但這只是故事的一面而已。另一方面。各種醫療檢驗
費用、藥品價(jià)格逐年上升。根據衛生部20__年第三
次國家衛生服務(wù)調查的結果．自1998年至20__年．
醫藥費用的年增長(cháng)率為13．5％。而同期人均收入年
增長(cháng)率才8．9％；
就醫院總收入增加的各項比重而
言，醫療服務(wù)收入增加占49．8％。而藥品收入增加占
38．7％。而這些數據都較為有力地反駁了“醫療機構
向患者廉價(jià)地提供醫療服務(wù)”的觀(guān)點(diǎn)。
三、對醫患雙方的法律影響
90年代末期之所以發(fā)生患者是否是消費者的
爭論。其直接原因在于。衛生部1987年頒布實(shí)施的
《醫療事故處理辦法》在實(shí)踐中對患者權利的保護不
足：醫療事故的定義過(guò)于狹窄、醫療機構的損害賠償
責任數額受限，而患者的基本權利(比如知情權、選
擇權、隱私權等)都未予規定。而1993年實(shí)施的《消
費者權益保護法》重申在消費交易過(guò)程中應遵循自
愿、公平原則。并特別強調了基于誠實(shí)信用原則而產(chǎn)
生的經(jīng)營(yíng)者之合同附隨義務(wù)。從而明確賦予消費者
以知情權、自主選擇權。此外。該法在侵權法規則的
基礎上進(jìn)一步強化了對消費者在消費過(guò)程中人身安
全、財產(chǎn)安全的保護。由此，實(shí)踐中產(chǎn)生了援用《消費
者權益保護法》的規定來(lái)加強保護患者利益的呼聲
和做法，④而且確實(shí)有些法院做出了支持患者的判
① 在醫學(xué)試驗的場(chǎng)合，會(huì )具有試驗性。醫學(xué)試驗可能具有治療性，也可能不具有治療性，比如對健康的人體進(jìn)行某種新藥效果
的試驗。
② 具體的論證，參見(jiàn)劉經(jīng)緯：“保護患者權益不宜搭消費者權益保護法的便車(chē)”，載《福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報)20__年第1
期。頁(yè)15。
③ 例如，鄧利強在《患者不是消費者》(參見(jiàn)http：／／www．cncid．cn／fxfl／showarticle．a(chǎn)sp?articleld=3372)一文中認為。醫生在診療過(guò)
程中有“治療決 定權”。
④ 實(shí)務(wù)中也有直接援用《民法通則》一般規定的做法。
法律與醫學(xué)雜志20__年第14卷(第3期)
決。①雖然，20__年衛生部頒布的新的《醫療事故處
理條例》相對地擴大了醫療事故的定義、提高了損害
賠償標準、明確了醫療機構的告知義務(wù)和患者的知
情權利，但是，《醫療事故處理條例》與《消費者權益
保護法》之間的差距依然存在，這決定了這項爭議還
會(huì )繼續下去。而對發(fā)生于《醫療事故處理條例》實(shí)施
之前的案件而言，患者是否是消費者的爭論仍然具
有實(shí)質(zhì)意義。
要注意的是，如果法律確定患者是消費者、醫療
機構是經(jīng)營(yíng)者，其所引發(fā)的法律后果并不僅僅局限
于對患者權益保護力度上。其他與消費者一經(jīng)營(yíng)者關(guān)
系相關(guān)的法律(包括民事的、行政的、刑事的規定)都
可能適用于醫療機構和患者。而這一點(diǎn)，正是持否定
觀(guān)點(diǎn)的一方所不希望承擔的法律后果。文章的這一
部分就討論，若認可患者是消費者、醫療機構是經(jīng)營(yíng)
者，將會(huì )對醫患雙方帶來(lái)怎樣的法律影響。
(一)作為消費者的權益
以締結醫療服務(wù)合同成立的醫患關(guān)系，可以適
用《合同法》的規定；
以任何方式成立的醫患關(guān)系都
可能引發(fā)侵權法上的法律責任。然而，患者援用《消
費者權益保護法》，可能獲得更為有利的法律地位。
與《合同法》和侵權法律規則相比，《消費者權益
保護法》一方面重申了前兩者的基本原則(比如，合
同自由原則、② 保護人身和財產(chǎn)權利的原則)和規則
(比如，選擇權、③ 瑕疵擔保責任、④ 違約責任、⑤ 和
保護名譽(yù)權、隱私權和人身自由權⑥)；
⑦ 另一方面，
其進(jìn)一步明確了消費者和經(jīng)營(yíng)者在合同法和侵權法
上的“特定”權利和義務(wù)。具體而言，涉及如下四個(gè)方
面。第一，《消費者權益保護法》明確了經(jīng)營(yíng)者的合同
附隨義務(wù)：經(jīng)營(yíng)者在締約過(guò)程中負有告知義務(wù)．不得
· 191 ·
隱瞞或虛假提供有關(guān)商品或服務(wù)的信息(第19條、
第20條)，而相應地，消費者享有知情權(第8條)；
經(jīng)營(yíng)者負有出具購貨憑證或服務(wù)單據的協(xié)助義務(wù)
(第21條)。比如，在“何方訴復旦大學(xué)附屬華山醫院
案”中，上海市靜安區人民法院根據《民法通則》所規
定的人身權和《消費者權益保護法》第8條的規定，
認為被告醫院沒(méi)有向原告告知所使用藥物的臨床試
驗性質(zhì)和其所伴有的風(fēng)險，從而侵害了原告的知情
權而應當承擔賠償責任。第二，《消費者權益保護法》
明確規定了消費者在購買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)時(shí)
享有人身、財產(chǎn)安全不受侵害的權利(第7條、第11
條、第41條、第42條)，經(jīng)營(yíng)者相應地負有保護其人
身、財產(chǎn)安全的義務(wù)(第16條、第18條)。根據傳統
的民法理論，除非當事人約定或法律規定了某項作
為義務(wù)．否則導致他人受損的不作為不產(chǎn)生法律責
任。⑧ 盡管消費者經(jīng)常因經(jīng)營(yíng)者的不作為而遭受人
身或財產(chǎn)侵害，但在缺乏約定或法定作為義務(wù)的情
況下，若單純以《民法通則》第106條所規定的一般
侵權規則為依據、要求經(jīng)營(yíng)者承擔損害賠償責任，仍
然存在障礙。而《消費者權益保護法》則彌補了這項
缺欠。其通過(guò)立法明確了經(jīng)營(yíng)者的此項作為義務(wù)，從
而排除了消費者針對經(jīng)營(yíng)者不作為而提起損害賠償
的法律障礙。經(jīng)營(yíng)者的該項義務(wù)在性質(zhì)上接近德國
法上由判例發(fā)展出來(lái)的“交往安全義務(wù)”。第三，《消
費者權益保護法》針對經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為，設置了相
應的公平交易義務(wù)(第10條、第19條、第20條)，并
且還對有欺詐行為的經(jīng)營(yíng)者科以雙倍返還商品價(jià)款
或服務(wù)費用的懲罰性賠償(第49條)。與《合同法》上
因欺詐而撤銷(xiāo)合同、返還原狀的規定相比。懲罰性賠
償的規定顯然更有利于消費者。比如。在“陳家根訴
① 例如，20__年1月四川省涼山省雷波縣人民法院適用《消費者權益保護法》第41條，判定被告醫院向患者承擔損害賠償責
任。參見(jiàn)潤仁：“雷波縣法院判決：患者就是消費者”，載《法律與生活)2oo1年第3期。頁(yè)38。
② 如《消費者權益保護法》第4條。
③ 如《消費者權益保護法》第9條。在實(shí)務(wù)中，當醫生未取得患者同意就對其采取某項治療措施并造成患者人身傷害時(shí)?；颊?/p>
往往援用第9條所歸的“選擇權”來(lái)主張損害賠償責任。其實(shí)在這種案型中，患者可以侵害知情同意權為由只借助主張損害
賠償。知情同意權基于身體權而產(chǎn)生，與醫療服務(wù)合同的意思表示自由問(wèn)題并無(wú)關(guān)聯(lián)。
④ 如《消費者權益保護法》第22條。
⑤ 如《消費者權益保護法》第23條、第44條、第45條。
⑥ 如《消費者權益保護法》第14條、第25條、第43條。
⑦ 有法院認為，原告以侵權之訴作為訴訟事由，其就不得同時(shí)援用《消費者權益保護法》中有關(guān)懲罰性賠償的規定。然而
． 此處
并不存在重復賠償的問(wèn)題，法院以侵權法律與《消費者權益保護法》不可同時(shí)援用為由拒絕懲罰性賠償
， 有待商榷。參見(jiàn)區
鴻雁：《割雙眼皮“賺”塊疤消費者獲賠六千》，載人民法院網(wǎng)20__年1月4 el。
⑧ 這項羅馬法上的法律觀(guān)點(diǎn)也可以表述為：“從概念上，對產(chǎn)生的損失來(lái)說(shuō)，單純的不作為從來(lái)就不能被歸類(lèi)到因果關(guān)系當
中”。參見(jiàn)馬克西米利安??？怂梗骸肚謾嘈袨榉ā?，齊曉琨譯，北京：法律出版社，20__年．頁(yè)100。
· 192 ·
長(cháng)沙中心醫院分院案”中，被告醫院向在其處就醫的
原告出售非法制劑的藥品，并謊稱(chēng)“本包裝目前在國
內及世界范圍內正廣泛使用”。長(cháng)沙市開(kāi)福區人民法
院最后適用《消費者權益保護法》第49條，判定被告
醫院承擔雙倍返還的賠償責任。① 第四，《消費者權
益保護法》明確規定格式合同中不公平、不合理的條
款、減少或免除經(jīng)營(yíng)者責任的條款一律無(wú)效(第24
條)，與《合同法》有關(guān)格式合同的相關(guān)規則相比，這
同樣更有利于消費者?；谏鲜龇治隹芍?，作為消費
者的患者可以援用上述的《消費者權益保護法》所確
定的特定權利．而作為經(jīng)營(yíng)者的醫療機構則必須相
應地承擔更重的義務(wù)。
各省、自治區和直轄區的《消費者權益保護條
例》或《實(shí)施(消費者權益保護法)辦法》還可能規定
特別的條款來(lái)保護消費者的利益。例如，《廣東省實(shí)
施(消費者權益保護法)辦法》第31條規定，經(jīng)營(yíng)者
侵害消費者人格尊嚴的，有權請求5萬(wàn)元以上的精
神損害賠償。若認定患者是消費者，那么在當地患者
的隱私權遭受醫生侵害時(shí)，他就可以援用這條規定
來(lái)主張5萬(wàn)元以上的精神損害賠償金。
另外需要說(shuō)明的是，如果認為醫療機構是經(jīng)營(yíng)
者，那么當其違反《消費者權益保護法》第50條所列
舉的情形的(例如，醫院銷(xiāo)售過(guò)期藥品或假藥、對醫
療服務(wù)作虛假宣傳、侵害患者人格尊嚴或人身自
由)，其需要承擔相應的行政責任。而這些行政責任
是醫療機構所不愿意承擔的。
(二)安全保障義務(wù)
基于《消費者權益保護法》第18條的規定，最高
人民法院在《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律
若干問(wèn)題的解釋》第6條明確規定了經(jīng)營(yíng)者的安全
保障義務(wù)：當經(jīng)營(yíng)者未盡合理限度范圍內的安全保
障義務(wù)，導致他人遭受人身?yè)p害的，應承擔損害賠償
責任；
當損害是由第三人侵權行為所導致，但經(jīng)營(yíng)者
在防止或制止損害方面存在過(guò)錯時(shí)。將承擔補充賠
償責任。對經(jīng)營(yíng)者科以安全保障義務(wù)，主要是因為他
們對因其從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所使用的場(chǎng)所具有 他人不可
比擬的控制能力。② 換句話(huà)說(shuō)，作為場(chǎng)地的所有人或
使用人，他們具備控制、避免源于該場(chǎng)地的各種危
法律與醫學(xué)雜志20__年第14卷(第3期)
險。不僅包括因場(chǎng)地本身性質(zhì)所引起的危險，還包括
在該場(chǎng)地上第三人可能造成的危險。然而，無(wú)論損害
是否涉及第三人。經(jīng)營(yíng)者本身都因“過(guò)錯”違反了其
安全保障義務(wù)、并導致他人遭受人身?yè)p害。其本質(zhì)上
是一種基于過(guò)錯的自己責任。
如果醫療機構被視為經(jīng)營(yíng)者。其就對患者承擔
安全保障義務(wù)。一方面，醫療機構應盡合理注意以避
免其所經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所對患者的人身構成危險；
另一方
面．醫療機構還應盡合理注意、避免或排除患者在其
所經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所內遭受第三人的侵害。相應地，如果患
者因而遭受人身?yè)p害的。他可以醫療機構違反安全
保障義務(wù)為由，提出損害賠償之請求。比如。在“姚楊
毅等訴邵武市立醫院案”中，原告在婦產(chǎn)科病房陪護
妻子，凌晨(非探視患者時(shí)段)5時(shí)許，一不明身份男
子潛入該病房行竊，盜取原告手機～部。于是原告依
據《消費者權益保護法》第7條，要求被告醫院賠償
其財產(chǎn)損失。福建省邵武市人民法院認為被告未能
盡到合理的安全保障義務(wù)，判定其承擔50％的補充
賠償責任。再如，江西省新余市中級人民法院在“袁
志明等與分宜縣人民醫院上訴案”中認為。被告醫院
未能盡合理的注意義務(wù)。部分導致原告的兒子在住
院期間半夜被人偷走，而需承擔相應的責任。
(三)藥品和醫用產(chǎn)品質(zhì)量責任
醫療機構在向患者提供診斷、建議或治療等服
務(wù)的同時(shí)，需要使用適當的藥品③ 或醫用產(chǎn)品(例
如，治療骨折所需的鋼板、心臟起搏器、心臟搭橋手
術(shù)的支架)。醫療機構的總收人中。有很大一部分比
例來(lái)自于其向患者提供藥品或醫用產(chǎn)品而獲得的收
益。在實(shí)務(wù)中，經(jīng)常發(fā)生由于藥品或醫用產(chǎn)品的質(zhì)量
存在瑕疵、導致患者遭受傷害的事件。如果認定醫療
機構是藥品或醫用產(chǎn)品的銷(xiāo)售者，那么根據《產(chǎn)品質(zhì)
量法》第四章的規定，對質(zhì)量瑕疵所造成的損害，醫
療機構應當向患者承擔獨立或連帶的賠償責任。此
時(shí)，醫療機構承擔的是“嚴格責任”(但有三項免責事
由)。比如，在“高小愛(ài)訴南海市金沙鎮醫院及深圳市
歐赳醫療器械有限公司醫療產(chǎn)品質(zhì)量責任案”中。被
告醫院向原告所提供的ok鏡片和護理液感染綠膿
桿菌，導致原告右眼細菌性角膜潰瘍。右眼損傷達八
① 余知都：“醫院欺詐患者被判加倍賠償”，載《中國消費者報》20__年4月10日第too版。
② 唐德華：《最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋條文釋義》，北京：人民法院出版社，20__年，頁(yè)100。
③ 依據《藥品管理法》第102條，藥品是指“用于預防、治療、診斷人的疾病，有目的地調節人的生理機能并規定有適應癥或者功
能主治、用法和用量的物質(zhì)，包括中藥材、中藥飲片、中成藥、化學(xué)原料藥及其制劑、抗生素、生化藥品、放射性藥品、血清、疫
苗、血液制品和診斷藥品等”。
法律與醫學(xué)雜志20__年第14卷(第3期)
級殘廢。廣東省南海市人民法院判決要求兩被告對
原告的損害承擔連帶賠償責任。
另外需要補充的是，根據《藥品管理法》第23
條，獲得制劑許可證、并獲得省級政府藥品監督管理
部門(mén)批準的醫療機構有權自行配制醫療所需、但生
產(chǎn)者沒(méi)有供應的制劑。這使得醫療機構可能成為藥
品生產(chǎn)者的性質(zhì)，從而需要承擔生產(chǎn)者所負的法律
責任。
(四)經(jīng)營(yíng)者與規范市場(chǎng)秩序的法律
若醫療機構被視為經(jīng)營(yíng)者。它還受到規范市場(chǎng)
秩序之法律的約束，包括《廣告法》、《價(jià)格法》等。比
如。在“蔡明毅等與山東省濰坊市東方腎臟病醫院等
廣告侵權糾紛上訴案”中，被告醫院通過(guò)新聞報告的
形式推廣其所提供的“中醫全西根治療法”誤導原告
前往就醫，并因此延誤疾病的醫治。湖南省湘西土家
族苗族自治州中級人民法院根據《廣告法》第4條、
第38條第1款等，判定被告醫院承擔損害賠償責
任。
然而，即使某一醫療機構屬于《廣告法》、《價(jià)格
法》下的經(jīng)營(yíng)者，其是否構成《反不正當競爭法》下的
經(jīng)營(yíng)者，仍有待進(jìn)一步分析。不同于《價(jià)格法》第3條
第3款的“提供有償服務(wù)” 的表述，《反不正當競爭
法》第2條第3款對經(jīng)營(yíng)者的定義設定了“營(yíng)利性服
務(wù)”這項要素。如前所述?！坝袃斝浴焙汀盃I(yíng)利性”涵義
不同，不可等同。若遵循嚴格的文意解釋?！斗床徽?/p>
競爭法》下“經(jīng)營(yíng)者”的范圍就是比《價(jià)格法》來(lái)得狹
窄，它不包括那些雖提供有償服務(wù)、但非營(yíng)利性質(zhì)的
經(jīng)營(yíng)主體(例如。向患者收取醫療費用的非營(yíng)利性醫
院)。盡管要消除這兩部法律之間的差異。最合宜的
方法是通過(guò)立法來(lái)解決；
但是在實(shí)務(wù)中。法院傾向于
擴大《反不正當競爭法》下的“經(jīng)營(yíng)者”范圍，將非營(yíng)
利性醫院也納入到該法的規范對象。有兩個(gè)相關(guān)的
案件可供參考。第一案件是“濟寧脈管炎醫院訴北京
西翠醫院侵犯著(zhù)作權及不正當競爭糾紛案”。原告是
一家享受政府補貼的非營(yíng)利性醫院。被告是一家性
質(zhì)為股份合作制的營(yíng)利性醫院。被告使用原告享有
著(zhù)作權的作品用以自身宣傳，原告于是主動(dòng)援用《反
不正當競爭法》來(lái)請求損害賠償。審理該案的北京市
海淀區人民法院認為，被告的行為誤導消費者。侵害
· 1 3 ·
其他經(jīng)營(yíng)者的合法權益，違反了市場(chǎng)交易中公平和
誠實(shí)信用的原則，因而構成了不正當競爭。另一個(gè)擴
大適用的案件是“溧陽(yáng)市第二人民醫院不服常州市
工商局以反不正當競爭為由對其予以行政處罰決定
案”。該案的原告在住院患者毫不知情的情況下向其
收取住院患者保險費，并且在藥品購銷(xiāo)活動(dòng)中收受
回扣，在為學(xué)生和婦女進(jìn)行體檢并收取體檢費后又
以個(gè)人勞務(wù)費名義向對方單位的個(gè)人支付回扣。盡
管溧陽(yáng)市第二人民醫院是一家全民、二級、非營(yíng)利性
醫院，但常州市鐘樓區人民法院仍然判定，常州市工
商局依據《反不正當競爭法》第3條和第22條對其
科以行政處罰是正確的。
四、法律政策的討論
無(wú)論是持肯定觀(guān)點(diǎn)者、還是否定觀(guān)點(diǎn)者，他們都
習慣援用其他立法例的做法來(lái)佐證自己的觀(guān)點(diǎn)。但
這本身是一種“似是而非”的論證。經(jīng)常被援用的即
是臺灣因“馬偕醫院肩難產(chǎn)案件”所引發(fā)的“醫療服
務(wù)是否屬于消費者保護法規范對象”的爭論。不同于
大陸的《消費者權益保護法》(即采用“過(guò)錯責任 ”原
則)，臺灣地區的《消費者保護法》第7條規定經(jīng)營(yíng)者
需承擔“危險責任或無(wú)過(guò)失責任”。① 其《消費者保護
法實(shí)施細則》第5條進(jìn)一步規定“通?？珊侠砥谕?/p>
之安全性”為危險的判斷標準，并以“當時(shí)科技或專(zhuān)
業(yè)水準”作為評價(jià)危險的方法與手段。② 正因為臺灣
的消費者保護法采用無(wú)過(guò)失責任。將醫療服務(wù)納入消
費者保護法規范對象的“馬偕醫院肩難產(chǎn)案件”才引
起醫學(xué)界的強烈反應。他們認為。由于醫學(xué)的復雜性
和不確定性。對醫生科以無(wú)過(guò)失責任將使醫生負擔過(guò)
重，并最終影響患者的利益、阻礙醫學(xué)的發(fā)展。③而在
美國的管理式醫療(managed care)制度下。也存在“患
者是否是消費者”的爭論。有趣的是。由于美國法對患
者權益的保護要多于對消費者權益的保護。所以代表
患者的一方通常主張“患者不是消費者”。④這與我國
的情況恰好形成反差。由此可見(jiàn)，即使同樣面對“患者
是否是消費者”的問(wèn)題，不同立法例下的爭論意義和
焦點(diǎn)并不相同，而最后對該問(wèn)題的結論也會(huì )因為各
自所選擇的法律政策而存在差異。
鑒于此，在討論我國的患者是否是消費者、醫療
機構是否是經(jīng)營(yíng)者時(shí)，應采取兩個(gè)步驟。首先，需要
① 但是，經(jīng)營(yíng)者若能證明其無(wú)過(guò)失的，法院則可酌情減輕其賠償責任。不過(guò)這只是影響責任的大小，不影響責任的成立與否。
② 這只是一項評價(jià)危險的方法，其并不基于經(jīng)營(yíng)者行為的可非難性。因此，不影響其消費者保護法所確定的無(wú)過(guò)失責任原則。
③ 即便如此，臺灣的法院仍然肯定了《消費者保護法》對醫療事故案件的適用性。
④ see，wendy k．mariner：“standards of care and standard from contact：distinguishing patient rights and consumer rights in
managed care”(1998)15 journal of contemporary health law and policy 10．
· 1 4 ·
明確爭論焦點(diǎn)，即持不同觀(guān)點(diǎn)會(huì )對醫患雙方產(chǎn)生何
種法律影響。本文的第三部分已經(jīng)對這個(gè)問(wèn)題予以
詳細分析。其次。需要探討這些法律影響可能會(huì )對醫
療機構的負擔、患者權益的保護、醫療服務(wù)質(zhì)量的提
升．乃至醫患關(guān)系的改善產(chǎn)生怎樣的作用。這就關(guān)涉
到法律政策或公共政策的考量。
從前文的分析可知。若將醫療機構視為經(jīng)營(yíng)者，
并未加重醫療機構對患者的法律責任或負擔。以醫
療過(guò)失為例．醫療機構侵權責任的成立仍然需要符
合推定的過(guò)錯、損害事實(shí)及因果關(guān)系等要件?！断M
者權益保護法》僅僅為醫生的告知義務(wù)、保護患者人
身和財產(chǎn)安全的作為義務(wù)提供了明確的成文法依
據。即使不援用《消費者權益保護法》，患者仍然可能
憑借《民法通則》的一般規定或民法理論對違反上述
義務(wù)的行為提出賠償請求。另外，雖然欺詐行為適用
雙倍返還的規則以及有關(guān)格式合同的規則都在一定
程度上加重醫療機構的法律責任。但這些規則針對
的是醫療機構的欺詐行為、利用自身優(yōu)勢強加于患
者不公平條款的行為。對此類(lèi)行為加重其法律責任
具有正當性。亦并不致使醫療機構承擔過(guò)重的負擔。
實(shí)際上，對醫療機構的法律地位產(chǎn)生較大影響的是．
其可能因為違反《消費者權益保護法》、《反不正當競
爭法》、《價(jià)格法》、《廣告法》等規范市場(chǎng)競爭秩序的
法律而被科以行政處罰。雖然醫療機構是為大眾提
供具有公益性的醫療服務(wù)，但是在醫療服務(wù)市場(chǎng)中。
各個(gè)醫療機構為爭取更多的患者前來(lái)就醫．彼此之
間形成競爭關(guān)系。醫療服務(wù)市場(chǎng)的客觀(guān)存在．使得法
律有必要對其加以規范，確保公平的競爭環(huán)境。維護
其他醫療機構和患者的權益?？傊?，對醫療機構適用
上述規范市場(chǎng)競爭秩序的法律。不僅有現實(shí)的必要
性，而且從長(cháng)遠看有利于整個(gè)醫療服務(wù)市場(chǎng)的完善
和醫療服務(wù)的發(fā)展。其實(shí)。部分持否定觀(guān)點(diǎn)者之所以
反對將醫患關(guān)系視為消費者一經(jīng)營(yíng)者關(guān)系。與其潛在
的傳統觀(guān)念有關(guān)：他們很難將治病救人的醫務(wù)人員
與經(jīng)營(yíng)者形象相聯(lián)系，認為這有辱醫生的使命和尊
嚴。然而，這種觀(guān)點(diǎn)是對“經(jīng)營(yíng)者”的偏見(jiàn)。經(jīng)營(yíng)者在
參與市場(chǎng)競爭、爭取利潤的同時(shí)，并非不受職業(yè)道德、
社會(huì )倫理的約束。換句話(huà)說(shuō)。若將醫療機構視為參與
市場(chǎng)競爭的經(jīng)營(yíng)者，醫務(wù)人員和醫療機構仍應遵循醫
學(xué)倫理和相關(guān)的法律義務(wù)；
一旦違反，則須承擔相應
的責任。因此，單純因為對“經(jīng)營(yíng)者”這個(gè)概念的偏見(jiàn)
而拒絕承認醫療機構的經(jīng)營(yíng)者地位。欠缺理性。
毋庸否認，我國的醫患關(guān)系處于比較緊張的狀
態(tài)。醫生與患者之間的對立和懷疑代替了合作和信
任。導致這種現象的原因很多，包括醫療體制改革后
法律與醫學(xué)雜志20__年第14卷(第3期)
醫療機構不合理地追求利潤、政府對醫療機構的監
控不力、患者權利意識的增強等因素。而實(shí)務(wù)中，直
接激化醫患關(guān)系的導火線(xiàn)通常是醫患糾紛。如何平
衡醫患間的權利義務(wù)，如何合理分配醫療服務(wù)中的
可能風(fēng)險。如何有效解決醫患糾紛。法律應發(fā)揮定分
止爭的功能。一味地限制或壓制一方的權益，都可能
使得醫患矛盾激化、給社會(huì )帶來(lái)動(dòng)蕩的因素。雖然
《消費者權益保護法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》的特別規定比
《民法通則》和《合同法》的一般規定更有利于患者，
但這些特別規定并沒(méi)有賦予患者過(guò)多的或不合理的
權利。相反，《消費者權益保護法》所明確的知情權、
選擇權、人身和財產(chǎn)安全不受侵犯等本是患者所應
當享有的基本權利。理應受到法律的確認和保護。值
得注意的是。如果認可患者為消費者，他們就有權根
據《消費者權益保護法》第32條，向消費者協(xié)會(huì )投
訴、尋求協(xié)會(huì )的幫助。而消費者協(xié)會(huì )則憑借該條款，
有權向衛生行政部門(mén)反映、查詢(xún)、提出建議，參與衛
生行政部門(mén)對醫療行為的監督和檢查?；蛘咄ㄟ^(guò)媒
體揭露、譴責某些侵害患者合法權益的行為。與單個(gè)
的患者相比．消費者協(xié)會(huì )擁有更多的資源和能力來(lái)
維護患者的利益．這顯然有助于促進(jìn)對患者權益的
保護．增進(jìn)醫患之間的溝通。防止意氣用事的患者采
用極端的方式來(lái)解決糾紛。
五、結論
根據《消費者權益保護法》的規定，將基于有償
醫療服務(wù)合同成立的醫患關(guān)系納入消費者一經(jīng)營(yíng)者
關(guān)系的范疇．并不存在法律上的障礙。在法律效果
上，作為消費者的患者得以援用《消費者權益保護
法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等來(lái)維護自己的合法權益；
作為
經(jīng)營(yíng)者的醫療機構。一方面對患者承擔相應的法律
義務(wù)。另一方面也有權援引規范醫療服務(wù)市場(chǎng)的相
關(guān)法律，來(lái)維護其作為經(jīng)營(yíng)者所享有的合法權益。從
整體和長(cháng)遠來(lái)看。認可患者的消費者地位．尊重患者
的基本權益，不但可能走出當前醫患之間互相對立
和敵視的惡性循環(huán)、改善日益緊張的醫患關(guān)系．還可
能促使醫療機構加強風(fēng)險管理的意識、從而提高醫
療服務(wù)質(zhì)量。
需要補充的是，認可患者為消費者并不意味著(zhù)．
患者只能享有消費者所享有的權益。有不少立法例
(例如，美國)認為，與一般的消費者一經(jīng)營(yíng)者關(guān)系相
比，患者與醫生之間信息不對稱(chēng)現象更為嚴重，醫患
之間的不平衡更為突出。所以應當給予患者更優(yōu)于一
般消費者的保護。這個(gè)結論是否亦適用于我國．尚待
消費者權利論文范文第5篇
關(guān)鍵詞：消費者；
消費者增權；
消費和諧；
消費者權益保護法
中圖分類(lèi)號：D922.29文獻標識碼：A文章編號：1001-6260（2008）04-0132-05
盡管我國社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟確立初期制定的作為保護消費者合法權益基本法律制度的《消費者權益保護法》，及其配套法律制度，在維護消費者權益方面發(fā)揮了重要作用，但在面對我國經(jīng)濟的快速發(fā)展和經(jīng)濟全球化對國內消費市場(chǎng)的影響時(shí)，卻表現出一些亟待完善之處。如何完善消費者保護法律制度，不僅是個(gè)實(shí)踐問(wèn)題，而且涉及到相關(guān)理論的更新。當消費者合法權益受到侵害時(shí)，通過(guò)事后的法律救濟途徑是一種必然的選擇，由此導致大量的消費者維權訴訟，這些維權訴訟對于維護消費者合法權益具有重要作用。但是，大量而且頻繁出現的消費維權訴訟，不僅導致被侵權的消費者負擔高額的維權成本，經(jīng)營(yíng)者也要付出成本，也導致司法資源的浪費，而且還導致出現消費者和經(jīng)營(yíng)者的對立等妨礙社會(huì )和諧的因素。因此，改變消費者被動(dòng)維權的制度設計，參考消費者增權理論的有關(guān)觀(guān)點(diǎn)，通過(guò)賦予消費者在消費關(guān)系中的主動(dòng)權，從而遏制消費侵權事件的發(fā)生，是維護消費者權益和增進(jìn)消費和諧的重要舉措。本文嘗試從消費者增權理論的角度出發(fā)，分析有效保護消費者合法權益的機制，從而完善我國消費者權益保護法律制度，以及構建消費和諧的制度機制。
一、消費者增權理論
近年來(lái)，國外學(xué)術(shù)界提出的“消費者增權”理論，是西方社會(huì )科學(xué)中“增權”（empowerment，或譯為“賦權”、“充權”、“激發(fā)權能”等）這一關(guān)鍵概念在消費者權益保護研究領(lǐng)域的擴展，在該理論中，消費者維權有了更加新穎的內涵。一般而言，所謂增權是指增進(jìn)或者提升個(gè)體或者群體的權力或權能的過(guò)程，隨著(zhù)個(gè)體或群體權力、權能的增強，就會(huì )提高個(gè)體或群體獨立應對和處置自身事務(wù)的能力。增權理論認為，增權涉及主體和受體兩方面，增權主體一般是掌握著(zhù)權力資源的組織或機構，如國家或社會(huì )機構；
增權受體是因各種原因而處于無(wú)權或權力減弱狀態(tài)下的個(gè)人或群體，這些個(gè)人和群體主要是社會(huì )邊緣群體和弱勢群體（陳樹(shù)強，2003）。例如，相對于經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，消費者是弱勢群體，也屬于需要增權的群體。增權的方式有多種，如政治增權、經(jīng)濟增權、社會(huì )增權、心理增權等，而消費者增權是指通過(guò)某些法律或政策措施來(lái)提高消費者的經(jīng)濟支配力和政治權力，以及增強消費者的獨立自主消費能力和維權能力的過(guò)程。
當前，國外學(xué)者有關(guān)消費者增權的研究主要集中在“消費者教育”領(lǐng)域，即如何提高消費者獲取商品信息等的能力。這種觀(guān)點(diǎn)認為，使消費者獲得充分信息，并充分利用市場(chǎng)競爭機制就能使他們變得更有知識、更加自信和敢于表達自己的主張，從而更能獨立處理日常生活中的各種消費事務(wù)。按照信息經(jīng)濟學(xué)和行為經(jīng)濟學(xué)的理論，由于經(jīng)營(yíng)者和消費者的信息不對稱(chēng)導致消費者在做出選擇時(shí)，并非能夠完全做出理性的和對自己有利的選擇，消費者的利益會(huì )由于信息不對稱(chēng)而遭受侵害，經(jīng)營(yíng)者則會(huì )在信息不對稱(chēng)中獲取本應由消費者獲得的利益。因此，有效保護消費者的重要途徑就是依據法律的強制，來(lái)保障消費者獲取相對對稱(chēng)的消費信息，其關(guān)鍵在于教育消費者，并通過(guò)強制經(jīng)營(yíng)者披露與消費者利益有關(guān)的產(chǎn)品信息，使消費者具有更加充分的消費知識、技能、信息，從而為消費者增權。在當前國際學(xué)術(shù)界，對消費者增權的研究中，就消費者如何獲得有效的權能，從而提高消費者權益保護水平，主要存在兩種觀(guān)點(diǎn)，一種是Howells（2005）提出的通過(guò)政府強制經(jīng)營(yíng)者提供信息來(lái)為消費者增權，另一種是McGregor（2005）提出的可持續消費者增權。
1.強制性信息供給的消費者增權
Howells(2005)從法律的角度，分析了政府通過(guò)強制經(jīng)營(yíng)者（生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者）來(lái)披露商品的信息為消費者增權的利弊。他認為，通過(guò)強制性的信息供給為消費者增權，有利于保護消費者的利益，這也是市場(chǎng)有效運行不可缺少的因素。通過(guò)信息供給能夠解決經(jīng)營(yíng)者與消費者之間的信息不對稱(chēng)問(wèn)題，是更加有效地保護消費者利益的方式之一。但他對信息供給的作用提出了質(zhì)疑，即從解決信息不對稱(chēng)入手來(lái)使消費者增權的機制設計存在弊端，這些弊端主要體現為：消費者沒(méi)有足夠的時(shí)間去充分關(guān)注產(chǎn)品信息；
信息供給的優(yōu)勢無(wú)法達及所有消費者，因為不同層次的消費者對信息的理解和反應有所不同，例如低收入者未必會(huì )有效利用信息并做出有利于自己的選擇；
由于消費者理解和處理信息的能力有限，往往會(huì )對商品信息做出非理性的反應；
經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)策略也會(huì )在一定程度上抵消由于信息供給帶來(lái)消費者增權的作用。因此，Howells認為，對解決信息不對稱(chēng)情況下消費者增權作用的估計不可過(guò)高，還必須采取其他消費政策來(lái)配合，以便克服強制性信息供給的消費者增權的局限。
2.可持續消費者增權
McGregor(2005)回顧和分析了有關(guān)消費教育有助于消費者增權的觀(guān)點(diǎn)，對通過(guò)解決信息不對稱(chēng)來(lái)實(shí)現消費者增權的可持續性提出了質(zhì)疑，認為，這種消費者增權是追求消費者高于生產(chǎn)者和其他公民的“控制性權力”（power over）,而不是“整合性權力”（power with）?；诖?，他提出了可持續的消費者增權的觀(guān)點(diǎn)，即增強使消費者發(fā)現自我權力（me-power）的能力和機會(huì )。他認為，給人以信息有助于為消費者創(chuàng )造做某事的能力，但這不會(huì )導致他們增權，因為增權必須使人們具有采取行動(dòng)的權威的感知，即對權力的內在感知，內在權力是由自己創(chuàng )造的，而不是通過(guò)外力強制供給的。增權就是增加個(gè)人或群體的政治、經(jīng)濟和社會(huì )力量，但這些力量往往在社會(huì )的主流權力結構中被邊緣化、被剝削、被歧視或被排擠了。消費者增權就是要通過(guò)教育使消費者獲得發(fā)現“內在權力”（inner power）的能力，進(jìn)而采取行動(dòng)來(lái)改變現實(shí)。在McGregor看來(lái)，可持續的消費者增權,不是要改變個(gè)體行為，而是要改變整個(gè)系統。
從消費者增權的兩種模式的比較看，強制性信息供給模式的消費者增權，著(zhù)眼于消費者個(gè)體的微觀(guān)方面，而可持續消費者增權理論則主要著(zhù)眼于宏觀(guān)方面，即整個(gè)消費系統。然而，從現有的消費者增權理論來(lái)看，僅從消費者教育和信息供給的角度進(jìn)行消費者增權，其效果是有限的。盡管這些理論還存在局限，也缺乏可操作性，但是卻為進(jìn)一步認識消費者權益保護問(wèn)題提供了一種理論思路，也對我國當前經(jīng)濟發(fā)展階段和消費模式轉型下消費者權益保護法律制度的完善提供了一個(gè)分析視角。
二、消費者增權與我國消費者權益保護的演變
我國消費者權益保護制度的建立是改革開(kāi)放后的產(chǎn)物，這種狀況與我國經(jīng)濟發(fā)展模式有關(guān)。在公有制和計劃經(jīng)濟體制下，沒(méi)有出現保護消費者權益的經(jīng)濟環(huán)境，也沒(méi)有消費者增權的經(jīng)濟社會(huì )根基和法律基礎。建國初期，實(shí)行以?xún)?yōu)先發(fā)展重工業(yè)為主導的現代化和計劃經(jīng)濟必然要求生產(chǎn)優(yōu)先于消費、重積累輕消費，國家通過(guò)抑制消費的政策來(lái)確保工業(yè)品的產(chǎn)出。在城市，低工資政策和統購統銷(xiāo)機制使得居民的消費能力受到嚴格限制，居民只有依賴(lài)于國家來(lái)獲取消費資料，滿(mǎn)足人們基本生活的消費品由國家嚴格控制，居民必須憑票證購買(mǎi)定量的配額消費品。在農村，農民的生活消費基本上是自給自足的消費模式，有些生活消費資料也要憑票證定量購買(mǎi)。盡管這種消費政策在當時(shí)的經(jīng)濟條件下對滿(mǎn)足人們最基本的生活消費有一定的保障，但也抑制了人們消費需求的擴張和消費水平的提高。在這種消費模式下，消費品的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者基本上都是國有企業(yè)或集體企業(yè)，消費者作為一個(gè)法律概念還沒(méi)有得到確立，更談不上消費者的權益保護問(wèn)題了，消費者處于無(wú)權的狀態(tài)，也無(wú)所謂消費者維權的問(wèn)題。
從我國經(jīng)濟體制改革和消費模式變遷的過(guò)程來(lái)看，始于1978年的改革開(kāi)放是消費者增權的開(kāi)端，而消費者增權的推動(dòng)力主要來(lái)源于國家主導和市場(chǎng)機制，消費者處于被動(dòng)地位。實(shí)際上，我國市場(chǎng)經(jīng)濟體制的正式確立本身就是國家主導的產(chǎn)物，社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟體制首先得到憲法的認可，才獲得了合法性基礎。在市場(chǎng)經(jīng)濟體制確立之后，國家主導的經(jīng)濟改革開(kāi)始允許并鼓勵非國有制經(jīng)濟的存在和發(fā)展，由此導致居民收入和消費品數量迅速增長(cháng)，加之國家逐步調整國民收入分配中積累與消費的關(guān)系，居民有了更大的消費自。而且，隨著(zhù)市場(chǎng)體制的建立健全，生產(chǎn)和消費的關(guān)系逐漸清晰，經(jīng)營(yíng)者開(kāi)始生產(chǎn)和銷(xiāo)售越來(lái)越多的消費品，長(cháng)期困擾居民改善和提高生活水平的消費品短缺問(wèn)題逐步得以解決，消費需求得到迅速擴張，消費水平也不斷提高。然而，在市場(chǎng)經(jīng)濟的初期階段，由于生產(chǎn)力相對落后和法制不完善，以至于市場(chǎng)競爭秩序出現混亂和無(wú)序，經(jīng)營(yíng)者和消費者在市場(chǎng)中的地位嚴重不平衡，導致消費者的利益很容易遭受侵害，消費者的權益亟待保護。
按照消費者增權理論，消費者增權中面臨著(zhù)三個(gè)主要問(wèn)題需要解決，即消費者增權主體、增權內容和增權方式。在西方消費者增權理論中，基于消費者教育和信息供給模式的增權模式，增權主體應當是國家或消費者組織等非盈利組織。增權內容，即所增強或提升的消費者權能，通常是消費者本身所擁有的判斷、選擇消費品的能力，以及規避消費風(fēng)險的能力等技能。而增權方式主要是通過(guò)消費者教育，以及信息供給等來(lái)彌補經(jīng)營(yíng)者與消費者的信息不對稱(chēng)，從而提升消費者判斷和選擇的能力。在我國，消費者自我保護權能的提升主要依靠國家和消費者組織來(lái)推進(jìn)，消費者增權的模式也主要有信息供給型和制度供給型兩種。消費者增權模式與經(jīng)濟發(fā)展水平和增權階段有關(guān)，不同的經(jīng)濟發(fā)展水平應當采取不同的增權模式。在消費者增權初期，信息供給型增權可以發(fā)揮更大作用，即國家和消費者組織通過(guò)消費者教育等方式提升消費者掌握消費信息的能力，這種模式在維護消費者權益方面表現出了一定的優(yōu)勢，尤其是增強了消費者獲取消費信息的能力和判斷能力。但是，隨著(zhù)市場(chǎng)化進(jìn)程步伐加快、經(jīng)濟發(fā)展水平提高和消費品日益多樣化，僅僅通過(guò)提升消費者信息能力的增權模式顯現出了其所固有的局限性，以制度供給為主要內容的消費者增權模式能夠更加有效地維護消費者的權益，這種制度供給模式的消費者增權的核心是通過(guò)法律制度來(lái)保護消費者的權益。
我國的消費者保護立法始于20世紀80年代的地方立法。1987年福建省制定了第一部保護消費者權益的地方性法規，由此開(kāi)啟了消費者保護立法的先河，隨后有多個(gè)省級地方先后制定了消費者權益保護的法規。在地方立法的同時(shí)，中央政府于1993年頒布了《消費者權益保護法》，成為我國保護消費者權益的基礎性法律制度。其中規定了消費者的權益、經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)、消費者保護體系，以及爭議解決機制和經(jīng)營(yíng)者的法律責任，體現了保護消費安全、實(shí)現公平交易和維護社會(huì )秩序的價(jià)值（陶廣峰，2007）。在國家立法的基礎上，有關(guān)消費者保護的地方立法繼續頒行，各地方結合本地的實(shí)際情況，紛紛修改完善了消費者保護法律制度。除了專(zhuān)門(mén)制定消費者保護法之外，國家還制定了規范經(jīng)營(yíng)者資格和行為的法律制度，如產(chǎn)品質(zhì)量法、食品衛生法、醫藥管理法等，通過(guò)法律途徑來(lái)增強消費者的權能。從消費者權益保護法實(shí)施情況來(lái)看，消費者權益保護法在保護消費者合法權益、增強消費者維權、規范經(jīng)營(yíng)者行為和市場(chǎng)秩序、促進(jìn)經(jīng)濟健康發(fā)展方面都發(fā)揮了重要的作用。然而，由于制定消費者權益保護法之時(shí)正是我國社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟確立初期，市場(chǎng)經(jīng)濟體制還沒(méi)有完全建立，法制也不健全，該法所針對的是從有計劃的商品經(jīng)濟向市場(chǎng)經(jīng)濟轉型初期的消費市場(chǎng)。經(jīng)過(guò)十幾年的快速發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟趨于穩定和規范運作，經(jīng)濟健康發(fā)展和消費市場(chǎng)的繁榮，使得消費領(lǐng)域出現了大量的新問(wèn)題，而這些問(wèn)題在現行的消費者權益保護法中都缺乏明確的規定，正因為如此，根據經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展的需要，適時(shí)地修改和完善現行消費者權益保護法是維護消費者權益和提升消費者權能的重要內容。
三、我國消費者權益保護法體系的完善
自從社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟體制正式確立以來(lái)，我國經(jīng)濟社會(huì )快速發(fā)展，人民生活水平也有了大幅度提高，消費者自主選擇消費品的范圍急劇擴大。加之，隨著(zhù)科技的發(fā)展，導致消費者與經(jīng)營(yíng)者關(guān)于消費品的信息不對稱(chēng)現象有加劇的趨勢，消費者權益也易于受到來(lái)自經(jīng)營(yíng)者的侵害，但現行的消費者保護基本法律制度與當前消費者維權現狀存在一定的差距。修改完善現行消費者權益保護法，加強對消費者的全方位多層次保護，不僅是保護消費者權益和維護市場(chǎng)經(jīng)濟秩序的必要措施，也是通過(guò)制度供給型消費者增權來(lái)維護消費者權益的關(guān)鍵途徑。從消費者增權的角度看，我國消費者權益保護法律制度的完善，需要從以下幾個(gè)重要方面展開(kāi)。
1.修改完善《消費者權益保護法》
從立法情況來(lái)看，《消費者權益保護法》對于保護消費者權益發(fā)揮著(zhù)重要作用，但該法也存在著(zhù)諸多需要進(jìn)一步完善的地方。消費者權益保護法是市場(chǎng)經(jīng)濟中的重要法律制度，由于我國的消費者權益保護法制定于市場(chǎng)經(jīng)濟確立之初，由此也導致了該法中存在著(zhù)許多時(shí)代局限性和立法技術(shù)的局限性。例如：沒(méi)有明確界定消費者的屬性是自然人還是單位，或者是二者皆有；
對“消費”的范圍規定不明確，導致一些新型消費得不到有效保護；
對消費者權益內容的規定采取列舉式規定，只規定了九項有關(guān)消費者權利，而不是采用列舉和概括并用的立法模式，導致對消費者權利保護較窄；
經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為時(shí)，消費者獲得雙倍賠償的規定在實(shí)踐中存在著(zhù)較多爭議。該法除了本身存在的不足之外，還與我國經(jīng)濟發(fā)展和法治進(jìn)程速度的加快不協(xié)調。近些年來(lái)，隨著(zhù)民商事立法進(jìn)程的加快，規范市場(chǎng)交易行為的法律制度、規范經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)行為的法律制度相繼施行，在醫療衛生、食品安全、旅游休閑、住房汽車(chē)等大宗消費品領(lǐng)域，正在形成由一系列法律法規和司法解釋構成的法律體系。然而，作為消費者權益保護基本法律的《消費者權益保護法》卻與這些新的法律法規有不協(xié)調之處，由此導致法律適用上的混亂和對新型消費所引起的消費者權益保護不力，這種情況都會(huì )影響通過(guò)正式制度的消費者增權。所以，適時(shí)修改完善消費者權益保護基本法，為消費者提供更加充分的保護，不僅是維護消費者權益的關(guān)鍵，也是促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟健康有序發(fā)展的重要方面。
2.加強對經(jīng)營(yíng)者的監管
從消費者增權理論看，政府是消費者增權的重要主體，政府應該承擔幫助消費者增加經(jīng)濟政治權力的職責。因為，消費者增權需要有與市場(chǎng)有序運作相關(guān)的社會(huì )環(huán)境，這需要通過(guò)政府的行政管理、社會(huì )治安等公共事業(yè)的配合。除了相關(guān)專(zhuān)門(mén)保護消費者權益的法律制度之外，政府對商品，尤其是生活消費品的生產(chǎn)、流通、消費環(huán)節的完善和加強監管，都是消費者增權的重要內容和保障。當前，我國經(jīng)濟正處于轉型期和發(fā)展期，侵害消費者合法權益的現象時(shí)有發(fā)生，而且還不時(shí)出現一些消費侵權的。這些事件的受害者不能僅僅依據消費者權益保護法來(lái)維護自身的權益，因此，政府對包括生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者在內的經(jīng)營(yíng)者的監管就顯得尤為重要。政府對經(jīng)營(yíng)者的監管主要在于市場(chǎng)進(jìn)入監管、營(yíng)業(yè)監管、退市監管三個(gè)方面。首先，要加強市場(chǎng)進(jìn)入監管，即依據法律規定，并從有利于消費者保護的“以人為本”角度，對涉及人們生活消費的商品和服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者設定科學(xué)合理的市場(chǎng)進(jìn)入條件，將那些有可能侵害消費者權益的經(jīng)營(yíng)者阻擋在市場(chǎng)之外，從源頭上遏制侵犯消費者權益的事件。其次，在加強市場(chǎng)準入監管的基礎上，還要對營(yíng)業(yè)進(jìn)行監管，由相關(guān)政府部門(mén)對消費品生產(chǎn)銷(xiāo)售的全過(guò)程跟蹤監管，建立消費品從生產(chǎn)到消費全過(guò)程的監管體系，這是保護消費者權益的重要舉措。最后，應當建立完善的商品和經(jīng)營(yíng)者的退市機制，將那些不合格的商品和經(jīng)營(yíng)者及時(shí)驅除出市場(chǎng)，從而降低消費者受到侵害的可能性。
3.激發(fā)經(jīng)營(yíng)者的社會(huì )責任意識
除了消費者增權中將政府和消費者組織作為主要的增權主體之外，經(jīng)營(yíng)者也應當是消費者增權的重要力量之一。在傳統的消費者權益保護研究中，往往將經(jīng)營(yíng)者和消費者對立起來(lái)，認為經(jīng)營(yíng)者追求利潤和消費者權益保護之間存在矛盾。實(shí)際上，隨著(zhù)企業(yè)社會(huì )責任理論的相對成熟，經(jīng)營(yíng)者不但需要合法地追求利潤最大化，而且還要履行相應的社會(huì )責任，經(jīng)營(yíng)者制造和銷(xiāo)售符合消費品本性的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品，是經(jīng)營(yíng)者承擔的一項重要的和基礎的社會(huì )責任。只有經(jīng)營(yíng)者有意識地承擔起相應的社會(huì )責任，才能更加有效地消解經(jīng)營(yíng)者與消費者的對立，而經(jīng)營(yíng)者與消費者是否和諧是衡量社會(huì )和諧的重要因素。所以，激發(fā)經(jīng)營(yíng)者的社會(huì )責任意識是消費者增權不可缺少的環(huán)節，經(jīng)營(yíng)者在消費品的生產(chǎn)和銷(xiāo)售中以消費者為中心，也是經(jīng)營(yíng)者履行其社會(huì )責任的重要表現。通過(guò)法律機制來(lái)引導經(jīng)營(yíng)者承擔社會(huì )責任，不僅可以更加有效地維護消費者權益，也可以提高經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)競爭力。
4.完善消費者維權訴訟機制
公平公正的司法是保護消費者權益和維護市場(chǎng)秩序的重要機制，當消費者在消費過(guò)程中遭到經(jīng)營(yíng)者的侵權，消費者可以通過(guò)司法程序等糾紛解決機制來(lái)維護自己的權利。所以，從消費者增權的角度看，司法機制是一種維護消費者權益的重要途徑。但是，從消費者訴訟的實(shí)踐來(lái)看，消費者個(gè)體通過(guò)民事訴訟的方式維權成本很高，以致于民事訴訟機制并不是消費者維護權益的最適當手段。因此，在消費者維權中建立集體訴訟機制和公益訴訟機制，降低消費者通過(guò)司法途徑維權的成本，是實(shí)現消費者增權的重要途徑，也是實(shí)現廣大消費者增權而不是少數人增權的保障。
參考文獻：
陳樹(shù)強. 2005. 增權：社會(huì )工作理論與實(shí)踐的新視角［J］. 社會(huì )學(xué)研究(5).
陶廣峰. 2007. 經(jīng)濟法學(xué)［M］. 北京：中國檢察出版社：232.
HOWELLS G. 2005. The potential and limits of consumer empowerment by information ［J］. Journal of Law and Society, 32(3): 349-370.
MCGREGOR S. 2005. Sustainable consumer empowerment through critical consumer education: a typology ofconsumer education approaches ［J］. International Journal of Consumer Studies,29(5):437-447.
Theory of Consumer Empowerment
and Perfection of Consumer Protection Law
LI Yuhu
(Economic & Trade Law School, Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120 )
