刑事申訴是我國實(shí)行司法救濟的一項法律制度。刑事申訴是指當事人及其法定人、近親屬對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決、裁定和人民檢察院訴訟終結的刑事處理決定不服，向人民法院或人民檢察院提出重新處理的請求下面是小編為大家整理的刑事案件申訴總結【五篇】【優(yōu)秀范文】,供大家參考。
刑事案件申訴總結范文第1篇
論文關(guān)鍵詞 刑事申訴 檢察機關(guān) 抗訴
刑事申訴是我國實(shí)行司法救濟的一項法律制度。刑事申訴是指當事人及其法定人、近親屬對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決、裁定和人民檢察院訴訟終結的刑事處理決定不服，向人民法院或人民檢察院提出重新處理的請求。人民檢察院辦理刑事申訴案件，是檢察機關(guān)履行法律監督職能和完善內部監督和制約的有效途徑，通過(guò)辦理刑事申訴案件，對檢察活動(dòng)、審判活動(dòng)和偵查活動(dòng)實(shí)行有效的法律監督，維護正確的決定、判決和裁定，糾正錯誤的決定、判決和裁定，維護司法公正，保障人權，保護申訴人的合法權益，維護社會(huì )穩定，保障國家法律的統一正確實(shí)施。筆者結合我院辦理的刑事申訴案件談?wù)勛约旱膸c(diǎn)看法。
一、刑事申訴案件的現狀及特點(diǎn)
2009年至2011年我院共受理刑事申訴案件8件，8件均立案復查。其中當事人不服法院判決、裁定3件，受害人不服法院判決、裁定4件，受害人不服不起訴決定的1件。復查后，維持原處理決定的1件，不予抗訴的5件，提出抗訴意見(jiàn)的2件。
1.不服人民法院判決裁定的申訴案件所占比例較大。三年來(lái)受理并立案的8件刑事申訴案件中，其中7件是不服人民法院判決裁定的申訴，占總數的87.5%。
2.刑事申訴案件的申訴主體多元化。三年來(lái)所受理的8件刑事申訴案件，當事人自己提出申訴的2件，受害人提出申訴5件，近親屬提出申訴1件。
3.涉及經(jīng)濟賠償的傷害案件、交通肇事案件多。近三年我院受理的8件申訴案件中涉及傷害案件、交通肇事案件共計5件，占總數的62.5%。這類(lèi)案件申訴人主要是針對經(jīng)濟賠償問(wèn)題，一旦經(jīng)濟賠償達到其要求，對刑事部分申訴即不再進(jìn)行追究。
4.經(jīng)立案復查后，提出抗訴意見(jiàn)的案件有所提高。立案復查的7件不服法院判決裁定案件中，有2件提出抗訴意見(jiàn)。
二、刑事申訴案件的形成原因
1.當事人及其近親屬的法律意識明顯增強。隨著(zhù)我國法治進(jìn)程推進(jìn)，普法宣傳力度的加大，全民的法律意識得到了進(jìn)一步的增強。特別是司法機關(guān)的執法活動(dòng)由“暗箱操作”到“陽(yáng)光工程”，以及新聞媒體對“冤假錯案”的頻頻報道，使得廣大人民群眾意識到法律不僅是打擊犯罪的工具，也是保護自身合法權益的武器。因此，當事人及其親屬通過(guò)行使申訴權，以求得到法律的保護。
2.當事人及其近親屬對有關(guān)法律規定的理解有失偏頗。例如，嚴某是某電筒廠(chǎng)電鍍車(chē)間的落料員，負責監測電鍍車(chē)間電鍍池內的各項指標質(zhì)量，嚴多次乘上夜班車(chē)間無(wú)人之機秘密竊取正在電鍍池使用中的鎳板，被法院以盜竊罪判處有期徒刑十一年。嚴某的母親認為嚴某的行為是職務(wù)侵占，不是盜竊，從而不斷申訴。
3.法院判決的賠償不到位，引發(fā)受害人及其近親屬的不滿(mǎn)，進(jìn)而提起刑事申訴。在一些刑事附帶民事訴訟案件中尤為常見(jiàn)。這類(lèi)案件申訴人主要是針對經(jīng)濟賠償問(wèn)題，一旦經(jīng)濟賠償達到其要求，對刑事部分申訴即不再進(jìn)行追究。
4.全社會(huì )總體量刑偏輕，必然引發(fā)被害人一方不滿(mǎn)?，F階段，法院從社會(huì )和諧穩定角度出發(fā)，在量刑上普遍對被告人從輕量刑，加強教育感化。但是，被告人與受害人是利益的矛盾體，對被告人量刑偏輕，自然會(huì )引起受害人的不滿(mǎn)，從而提出申訴。
三、辦理刑事申訴案件存在的問(wèn)題
1.辦案人員素質(zhì)有待提高。有的辦案人員沒(méi)有嚴格執法，政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)有待提高。具體表現在：在辦案中現代司法理念缺乏，從“有罪推定”到“無(wú)罪推定”的現代執法觀(guān)念還未得到徹底轉變；
重實(shí)體、輕程序，程序意識淡漠；
證據意識不強，導致證據不足無(wú)法定性。
2.辦案力量有待補充。我院控告申訴工作人員僅4名，年齡整體偏大，卻承擔著(zhù)受理舉報、控告申訴、刑事申訴、國家賠償、案件線(xiàn)索受理與分流、處理涉檢涉法信訪(fǎng)維護社會(huì )穩定、法制宣傳、為民辦實(shí)事等多頭的工作任務(wù)，投入刑事申訴工作時(shí)間和精力肯定會(huì )打折扣，從而影響刑事申訴檢察化解社會(huì )矛盾的整體能力。
3.申訴次數和時(shí)效的規定有待完善。檢察機關(guān)是法律監督機關(guān)，辦理刑事申訴案件是發(fā)揮監督職能的載體。公民可以通過(guò)申訴途徑得到法律的救助，而檢察機關(guān)辦理刑事申訴案件對申訴的有關(guān)條件和申訴的時(shí)間和次數沒(méi)有作適當的限制，也不收取費用，對申訴人來(lái)說(shuō)成本低廉。因此大多數申訴人抱著(zhù)試一試的心理反復申訴。
4.息訴率有待提高。案結后，當事人的權益得不到必要的保護，引起當事人不愿息訴。做好刑事申訴人的息訴善后工作，不但對考量刑事申訴案件質(zhì)量具有重要意義，也是檢察機關(guān)在構建和諧社會(huì )中發(fā)揮職能作用的具體體現。息訴工作做得好，社會(huì )就多一個(gè)和諧音符，反之，就可能出現久訴不息的“老訪(fǎng)戶(hù)”，不但影響社會(huì )穩定，還會(huì )影響檢察機關(guān)的司法形象和社會(huì )公信力。
四、辦理刑事申訴案件的對策
1.提高辦案人員的素質(zhì)，加強辦案隊伍的建設。加強對刑事申訴檢察干警人生觀(guān)、世界觀(guān)的正確指引，加強職業(yè)道德建設，增強事業(yè)心、責任感，強化依法公正、廉潔自律意識。加強專(zhuān)業(yè)培訓，提高刑事申訴檢察人員素質(zhì)。檢察人員是檢察機關(guān)監督職能的踐行者。檢察機關(guān)要提高法律監督水平，樹(shù)立法律監督權威，就必須有針對性，講究實(shí)效地加強檢察人員的刑事申訴專(zhuān)業(yè)培訓，實(shí)行經(jīng)常培訓和定期集中培訓相結合，采取靈活多樣的培訓方式，不斷提高檢查人員的業(yè)務(wù)素養和專(zhuān)業(yè)水平。加強刑事申訴辦案隊伍的建設，在控申干警的配置上要改變原來(lái)的舊觀(guān)念，配備政治素質(zhì)好，業(yè)務(wù)精的辦案力量，以適應形勢發(fā)展的需要。提高辦案人員的政治素質(zhì)，牢固樹(shù)立大局意識、群眾意識和辦案的效率意識，增強責任心和使命感，保障高質(zhì)高效地履行對內對外的監督和制約職能，真正做到敢于監督、善于監督。
2.建立有限申訴制度，對申訴的時(shí)限和次數作適當的限制?！缎淌略V訟法》第二百零三條規定，“當事人及其法定人、近親屬對已經(jīng)發(fā)生發(fā)了效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴，但是不能停止判決、裁定的執行?！痹摋l款對申訴的時(shí)效沒(méi)有規定，由此，一些案件判決、裁定已經(jīng)執行十多年，而當事人仍向檢察機關(guān)提出申訴，如此以來(lái)，由于時(shí)間久遠，證人或難以尋找或死亡，相關(guān)的證據有可能已經(jīng)滅失，受理申訴的檢察機關(guān)只能在復查申訴案件中僅局限于審查原來(lái)案卷的內容材料，也就是書(shū)面審查，很難做到客觀(guān)公正。因此，建立有限申訴制度，對申訴的時(shí)限、主體和次數作適當的限制，進(jìn)一步完善辦理刑事申訴案件程序性規定，有利于節約訴訟訴訟成本，避免當事人無(wú)休止的申訴，也利于檢察機關(guān)行使法律監督權。
3.加大經(jīng)濟賠償問(wèn)題解決落實(shí)。對于涉及經(jīng)濟賠償的傷害案件、交通肇事案件，應首先考慮把經(jīng)濟賠償問(wèn)題解決落實(shí)在第一環(huán)節，如確無(wú)經(jīng)濟賠償能力的，應考慮相應加重處罰，不應讓被害人在精神上經(jīng)濟上受到雙重打擊；
對于有經(jīng)濟賠償能力且予以賠付，并取得被害人諒解的，可考慮從輕處理；
對于有經(jīng)濟賠償能力，但賠付不到位又判決較輕的案件，應加大督促解決經(jīng)濟賠償問(wèn)題。刑事申訴案件所涉及的問(wèn)題多種多樣，因其程序的特殊性，要求一定要把好檢察機關(guān)這最后一道關(guān)口，多種思路多種渠道維護申訴人的合法權益，盡力將問(wèn)題解決在基層，爭取申訴人息訴罷訪(fǎng)。
刑事案件申訴總結范文第2篇
一、設置控告申訴檢察機構
1978年檢察機關(guān)恢復重建初期，高檢院設廳處理群眾。當時(shí)的工作主要是糾正冤、假、錯案。1978年至1988年的十年間，全國檢察機關(guān)共受理群眾控告、申訴1120多萬(wàn)件，年均100余萬(wàn)件，月均1萬(wàn)次以上，10年共、糾正冤、假、錯案43.3萬(wàn)多件。1981年6月，在北京召開(kāi)了第一次全國檢察機關(guān)工作會(huì )議，討論起草了《人民檢察院控告、申訴檢察工作暫行規定》。會(huì )議達成以下共識：檢察機關(guān)所受理的具有特殊性，主要是涉及刑事問(wèn)題的控告、申訴案件?？馗嫔暝V檢察部門(mén)的職能是通過(guò)處理群眾來(lái)信、申訴案件，保證公民的合法權益，準確地懲罰犯罪。1981年，高檢院制定了《人民檢察院監所檢察工作試行辦法》，規定監所檢察部門(mén)負責處理罪犯及其家屬的申訴和控告，以保障罪犯的權益；
1984年，高檢院明確控告申訴檢察工作是人民檢察院的一項重要業(yè)務(wù)，是履行法律監督職能的組成部分。1985年1月，在北京召開(kāi)了第二次全國檢察機關(guān)工作會(huì )議，研究了控告申訴部門(mén)自辦的“五類(lèi)案件”等具體問(wèn)題，出臺了《最高人民檢察院關(guān)于加強工作的決定》和《人民檢察院處理控告、申訴案件的規定》兩個(gè)文件。1986年11月31日，在北京召開(kāi)了第三次全國檢察機關(guān)工作會(huì )議，重點(diǎn)研究和討論了《人民檢察院控告申訴工作細則（試行）》。隨工作形勢需要，高檢院廳于1987年更名為控告申訴檢察廳。
二、成立舉報中心
1988年3月8日，全國檢察機關(guān)第一個(gè)舉報中心――廣東省深圳市經(jīng)濟罪案舉報中心正式成立，并在全市范圍內設立舉報箱。5月，高檢院推廣了深圳市檢察院的經(jīng)驗做法，肯定了舉報中心的積極作用，認為這是把檢察機關(guān)法律監督與人民群眾監督相結合，依靠群眾打擊職務(wù)犯罪和其他違法犯罪活動(dòng)的有力形式，要求全國推廣。1988年10月14日至19日在上海召開(kāi)了全國檢察機關(guān)舉報工作會(huì )議，這是控告申訴檢察工作歷史上一次具有標志意義的會(huì )議。12月26日，高檢院公布了《人民檢察院舉報工作若干規定》，公開(kāi)了舉報工作辦事制度。1989年1月10日，最高人民檢察院舉報中心掛牌成立。據統計，截至1992年底，全國有3168個(gè)檢察院建立了舉報機構，占檢察機關(guān)總體的98%。1991年3月，在北京召開(kāi)了第四次全國檢察機關(guān)控告申訴檢察工作會(huì )議，討論《人民檢察院復查刑事申訴案件暫行規定》和《人民檢察院關(guān)于保護公民舉報的規定》兩個(gè)文件。1992年1月3日，高檢院制定下發(fā)《人民檢察院文明接待室評比條件和評比方法》，決定開(kāi)展文明接待室評比活動(dòng)，有力地推動(dòng)了控告檢察規范化建設。高檢院后又陸續制定了《人民檢察院控告申訴首辦責任制實(shí)施辦法》、《關(guān)于保護公民舉報權利的規定》、《關(guān)于加強舉報工作的規定》、《獎勵舉報有功人員暫行辦法》、《關(guān)于認真做好署名舉報答復工作的通知》等一系列規范性文件，舉報工作機制實(shí)現了制度化、體系化和長(cháng)效化。檢察機關(guān)堅持把“及時(shí)查處”和“信息反饋”作為舉報工作的中心環(huán)節來(lái)抓。各地舉報中心通過(guò)建立檢察長(cháng)接待日、舉報宣傳周，設立舉報箱、公布舉報電話(huà)、建立舉報網(wǎng)站、舉報線(xiàn)索網(wǎng)上分流、制定各項舉報保護、舉報獎勵等制度，為廣大群眾行使舉報權利提供了便利途徑，推動(dòng)了舉報職務(wù)犯罪工作的深入開(kāi)展：沈陽(yáng)檢察機關(guān)于1988年6月開(kāi)始被告為舉報信件總付郵資制度；
1998年7月10日，福建省檢察機關(guān)在全國率先被告全省檢察機關(guān)舉報統一號碼96100；
1998年7月20日，舉報人于新華成為到檢察機關(guān)公開(kāi)領(lǐng)取舉報獎金的第一人；
1999年6月中下旬，全國檢察機關(guān)開(kāi)展第一次舉報宣傳周活動(dòng)；
2001年，北京市人民檢察院第二分院在全國首次利用網(wǎng)上舉報線(xiàn)索，查處程紹志受賄案；
高檢院于2005年12月21日了《關(guān)于逐步實(shí)現舉報線(xiàn)索專(zhuān)線(xiàn)網(wǎng)傳輸的通知》，于2007年了《關(guān)于進(jìn)一步加強和改進(jìn)舉報線(xiàn)索管理工作的通知》。2008年2月，在深圳召開(kāi)全國檢察機關(guān)第四次舉報工作會(huì )議。2009年4月，高檢院向社會(huì )公布了新修訂的《人民檢察院舉報工作規定》。
三、高檢院控告申訴檢察廳分立
2000年7月至9月，高檢院實(shí)行內部機構改革，控告申訴檢察廳正式分為兩廳。[1]2002年3月28日，高檢院召開(kāi)電視電話(huà)會(huì )議，專(zhuān)門(mén)部署“三清理”專(zhuān)項行動(dòng)，重點(diǎn)清理上訪(fǎng)老戶(hù)反映的問(wèn)題，清理交辦案件，清理積壓舉報線(xiàn)索。2003年8月，控告廳根據中央和高檢院的部署，在解決群眾反映強烈的問(wèn)題和加強監督制約方面下功夫，先后組織開(kāi)展了5次集中處理突出問(wèn)題專(zhuān)項活動(dòng)?？馗鎻d還陸續出臺了《人民檢察院控告申訴首辦責任制實(shí)施辦法》、《人民檢察院案件終結辦法》、《人民檢察院工作規定》等規范性文件，逐步建立起一整套控告檢察工作長(cháng)效機制。各級檢察機關(guān)以涉檢工作中發(fā)現的突出問(wèn)題和薄弱環(huán)節為切入點(diǎn)，積極探索控告檢察工作規律和新途徑，如首辦責任制，檢察長(cháng)和業(yè)務(wù)部門(mén)負責人接訪(fǎng)制度，心理咨詢(xún)法，聯(lián)合接訪(fǎng)制度，督查制度，責任追究制度，下訪(fǎng)巡訪(fǎng)制度等；
有了專(zhuān)門(mén)的申訴檢察部門(mén)，但辦理申訴案件的并不僅限于該部門(mén)，一些業(yè)務(wù)部門(mén)還不同程度地保留制度慣性。例如在有些監所檢察部門(mén)還在辦理罪犯不服法院生效裁判的刑事申訴案件（監所檢察部門(mén)直到2003年后才在不設派出檢察院的地方，將“大墻內”的申訴案件移交刑事申訴檢察部門(mén)辦理），刑事檢察部門(mén)也辦理了一些件申訴案件，甚至反瀆職侵權檢察（當時(shí)稱(chēng)法紀檢察部門(mén)）、反貪部門(mén)（當時(shí)稱(chēng)經(jīng)濟檢察部門(mén)）也辦理過(guò)申訴案件。高檢院刑事申訴檢察部門(mén)從2000年開(kāi)始，認真清理積案，帶頭每年辦理100件高檢院管轄的刑事申訴、刑事賠償案件；
各級刑事申訴檢察部門(mén)也積極響應，狠抓辦案，不斷加大辦案工作力度，辦案數量顯著(zhù)提高。2003年以來(lái)，全國各級刑事申訴檢察部門(mén)緊緊圍繞“強化法律監督，維護公平正義”這一檢察工作主題，以開(kāi)展超期羈押和服刑人員申訴清理、不案件復查、對不服檢察機關(guān)處理決定申訴案件辦理情況的質(zhì)量檢查等專(zhuān)項活動(dòng)為重點(diǎn)，將認真辦理刑事申訴和刑事賠償案件，作為為人民群眾辦實(shí)事、解決實(shí)際問(wèn)題最直接的途徑，作為落實(shí)“加大辦案力度、提高執法水平和辦案質(zhì)量”的總體要求的具體體現，在清理消化積壓案件的基礎上，進(jìn)一步加大辦案力度，真正做到“受理一件，辦理一件”，保持了辦理刑事申訴、刑事賠償案件工作的良性循環(huán)，群眾告狀難、申訴難、賠償難的情況得到了很大的改變。國家賠償法從1995年開(kāi)始實(shí)施到2008年9月，全國各級檢察機關(guān)刑事申訴檢察部門(mén)共受理刑事賠償申請17864件。審查確認案件5933件，其中以確認論2928件，予以確認3005件，確認率為55.9%。立案辦理刑事賠償案件11105件，立案率為62.2%。決定給予賠償6161件，賠償率為55.5%。支付賠償金1.18億余元。國家賠償法實(shí)施以來(lái)，刑事賠償的“三率”（確認率、立案率、賠償率）情況變化明顯，確認率上升了37個(gè)百分點(diǎn)，立案率上升了近30個(gè)百分點(diǎn)，賠償率上升了近50個(gè)百分點(diǎn)。全國刑事申訴檢察部門(mén)分別于2002年和2006年兩次開(kāi)展集中清理落實(shí)未執行賠償決定活動(dòng)，支付賠償金4601.79萬(wàn)元。2007年初，全國刑事申訴檢察部門(mén)又開(kāi)展了對2006年以來(lái)辦結的不予確認、不予立案、不予賠償三類(lèi)刑事賠償案件進(jìn)行檢查的專(zhuān)項活動(dòng)。此次專(zhuān)項檢查活動(dòng)，全國檢察機關(guān)共清理出2006辦結的320件不予確認、不予立案、不予賠償案件，復查糾正原處理決定80件，糾正率25%。從2004年以來(lái)，在高檢院申訴廳的號召下，上海、四川、陜西等省的刑事申訴檢察部門(mén)，結合辦理刑事申訴案件給本院職務(wù)犯罪偵查部門(mén)、偵查監督部門(mén)以及公訴部門(mén)發(fā)出多份錯案分析報告，為預防各個(gè)檢察環(huán)節刑事申訴案件的發(fā)生起到了很好的作用。在此基礎上，刑事申訴檢察部門(mén)還注重查處隱藏在錯案背后的職務(wù)犯罪案件，進(jìn)一步鏟除腐敗的土壤，預防刑事申訴案件發(fā)生。[2]
注釋?zhuān)?/p>
[1]當時(shí)高檢院將控告、申訴兩項業(yè)務(wù)分設為兩個(gè)廳負責，但未明確要求下級檢察院也分設，全國部分省級檢察院效仿高檢院做法，目前有福建、湖南、廣東、海南、四川、云南等6個(gè)省級院分設了控告檢察處和刑事申訴檢察處。
[2]以上史料來(lái)自高檢院控告廳、申訴廳在檢察日報、人民檢察等媒體刊登的《控告舉報檢察工作三十年》、《刑事申訴檢察三十年回顧與展望》等文章。
刑事案件申訴總結范文第3篇
免予起訴決定是檢察院對依照刑法規定犯罪情節輕微，不需要判處刑罰或者免除刑罰的犯罪分子作出的定罪但不予起訴的決定。免予起訴權曾是法律賦予檢察機關(guān)的法定職權，在一定歷史時(shí)期內起到了積極作用。但免訴制度在實(shí)行中也存在著(zhù)一些弊端，以致在1996年刑訴法修訂時(shí)，免予起訴制度被取消。近些年來(lái)，在檢察機關(guān)受理的各類(lèi)不服人民檢察院處理決定的刑事申訴案件中，不服免予起訴決定的申訴較多，使得對不服免予起訴申訴案件的復查工作，成為檢察控告申訴（刑事申訴）部門(mén)申訴案件辦理工作的主要方面。
2001年2月，高檢院刑事申訴廳下發(fā)了《關(guān)于復查不服免訴申訴案件有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》，對相關(guān)問(wèn)題作了明確規定，對統一復查不服免訴申訴案件的執法標準起了重要作用，但在具體執行中，仍存在一些認識上的偏差。因此，有必要對一些問(wèn)題予以明確。
1.復查免訴申訴案件適用法律應堅持的原則。申訴案件都是不同歷史時(shí)期處理的案件，從復查案件的角度看都屬于歷史案件。根據處理歷史案件的原則，處理申訴案件，必須將案件放在案件處理當時(shí)的歷史條件中去認識，用案件處理時(shí)的法律來(lái)衡量案件處理是否正確，不能以現在的法律去取代過(guò)去的法律。除了中央已明確表態(tài)屬于錯誤的政策、法律和規定不能作為復查案件的依據外，都要以當時(shí)的政策、法律作為復查案件的依據。在復查案件中經(jīng)常遇到兩個(gè)問(wèn)題，一是免訴權被取消了，是否原來(lái)作出的免訴決定都是錯誤的？二是1979年刑法中有的罪名1997年刑法取消了，是否以該罪名定罪免訴的都要糾正？從訴訟程序角度看，它只意味著(zhù)1997年1月1日后不會(huì )再作出免訴決定，而絲毫不影響在此之前作出的免訴決定的效力。
2.對事實(shí)不清，證據不足的理解。根據1979年刑事訴訟法規定，免予起訴的案件是有法定條件的，必須是犯罪事實(shí)清楚，證據確實(shí)、充分；
已構成犯罪；
具有刑法有關(guān)條文規定的不需要判處刑罰或可以免除刑罰的情節。免訴決定是認定行為人有罪的決定，原案事實(shí)不清，證據不足，無(wú)法認定行為人有罪，就不應作免訴處理。
在復查案件時(shí)認定事實(shí)不清的情形主要包括：（1）免訴時(shí)認為事實(shí)清楚，復查時(shí)發(fā)現原認定的事實(shí)并未查清且已無(wú)法查清；
（2）免訴時(shí)即事實(shí)不清，勉強免訴，復查時(shí)經(jīng)重新調查事實(shí)仍無(wú)法查清；
（3）案件曾向法院起訴，法院以事實(shí)不清、證據不足退回補充偵查，或法院擬判無(wú)罪，檢察院撤回起訴，在未補查和補充證據的情況下仍以原認定的事實(shí)和證據作出免訴決定，經(jīng)復查確屬事實(shí)不清，證據不足；
（4）復查時(shí)查清的事實(shí)，證明免訴認定的事實(shí)不清等。
認定證據不足的情形主要是：（1）免訴認定的事實(shí)沒(méi)有證據證明；
（2）免訴認定的事實(shí)雖有證據證明，但不充分，不具有排他性；
（3）原有證據證明的是其他事實(shí)，非免訴認定的事實(shí)等。由于復查的免訴案件都是多年前發(fā)生的案件，隨著(zhù)時(shí)間的流逝和人員記憶、心態(tài)等的改變，復查時(shí)的補充調查很難提取到新的證據或可采用的證據，因此，除有證據證明原有證據系偽證或非法取得不能采用外，只能以原卷中的證據為依據。當案件出現上述情形時(shí)，只能以免訴認定的事實(shí)不清，證據不足為由，撤銷(xiāo)原免訴決定。
當然從復查案件的角度理解，并不是案件的任何事實(shí)不清，任何證據不足，都必然造成案件糾正的后果。所謂事實(shí)不清，證據不足，是指認定犯罪的主要事實(shí)不清，主要證據不足，無(wú)法據此得出行為人的行為構成犯罪的結論。而某一事實(shí)、某一證據是否對案件定性起決定作用，則應根據案件的不同情況具體分析。
3.對復查后數額不滿(mǎn)2000元的貪污、受賄案件的處理。對貪污、受賄案件來(lái)說(shuō)，在事實(shí)清楚的基礎上，數額是能否構成犯罪、情節輕重的重要標志，在1985年至1988年間，對此有過(guò)不同的規定。根據1985年兩高《關(guān)于當前辦理經(jīng)濟犯罪案件中具體應用法律的若干問(wèn)題的解答（試行）》規定，貪污二千元以下的，根據情節，可以判刑，也可以不判刑，不宜都不判刑。1986年高檢院《人民檢察院直接受理的經(jīng)濟檢察案件立案標準的規定（試行）》規定，貪污公共財物金額在人民幣一千元以上或實(shí)物折合人民幣一千元以上的應予立案。1988年全國人大常委會(huì )《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規定》規定：個(gè)人貪污數額不滿(mǎn)二千元，情節較重的，處二年以下有期徒刑或者拘役；
情節較輕的，由其所在單位或者上級主管部門(mén)酌情給予行政處分。由于立案數額與定罪數額有一定差距，對貪污、受賄二千元以下的，可根據情節處理，且各地根據本地的實(shí)際情況還有自己的立案及處罰數額標準。
貪污、受賄免訴案件復查后不滿(mǎn)2000元的情形，一是免訴時(shí)認定的數額不滿(mǎn)2000元，復查后維持原認定數額；
二是免訴時(shí)認定的數額超過(guò)2000元，復查后認定數額不滿(mǎn)2000元，這里包括一筆數額和由多筆小數額拼湊等不同情況。2000元之所以成為能否定罪免訴的一道分水嶺，是因為長(cháng)時(shí)間以來(lái)2000元是貪污、受賄案件的立案數額標準，特別是1988年人大常委會(huì )補充規定實(shí)施后，對不滿(mǎn)2000元的案件，如果沒(méi)有其他較重情節，一般不作犯罪處理。因此，從復查案件的角度對不滿(mǎn)2000元的理解，應是接近2000元，而不能相差太遠。同時(shí)還要看到數額只是能否構成犯罪的標準之一，不能絕對化。處理案件必須結合案件的整體情況，綜合考慮行為人的主觀(guān)惡性、作案手段、危害后果等情節及案件處理后的社會(huì )效果?？傊?，辦這類(lèi)案件，要把法律效果和社會(huì )效果統一起來(lái)認識，既不能搞一刀切，也不能機械地理解有關(guān)規定。
4.復查免訴案件適用的程序。人民檢察院復查刑事申訴案件在辦理程序上主要依據的是《人民檢察院復查刑事申訴案件規定》，現行規定是1998年6月3日高檢院檢委會(huì )通過(guò)的，高檢院在印發(fā)該規定的通知中明確指出：對現行《刑事訴訟法》實(shí)施前人民檢察院作出的免予起訴決定不服而提出申訴的案件，復查工作按照當時(shí)的法律和最高人民檢察院有關(guān)復查案件的規定辦理。這里所說(shuō)當時(shí)的最高人民檢察院有關(guān)復查案件的規定指的是1993年高檢院下發(fā)的《人民檢察院復查刑事申訴案件規定》，在這個(gè)規定中對免訴案件的復查程序作了具體規定，今后仍應照此辦理。
刑事案件申訴總結范文第4篇
一、我國刑事管轄權異議制度的缺失
在立法上，雖然《刑事訴訟法》專(zhuān)設了“管轄”一章，但只是規定了不同機關(guān)的“職能管轄”，上下級法院的“級別管轄”，不同地區的“地域管轄”，以及上下級法院的管轄權變通和法院的移送管轄、指定管轄等內容，對于當事人不服法院管轄時(shí)的“異議”制度只字未提。即使是最高人民法院《關(guān)于執行刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》，對此也語(yǔ)焉未祥。
在司法中，人民法院對于當事人提出的管轄權異議也一般加以排除。例如這樣一件刑事自訴案件時(shí)，因自訴人為基層法院干部，故上級法院指定管轄，后來(lái)被告人對于指定管轄提出異議，但被人民法院直接駁回。即使在轟動(dòng)一時(shí)的“張子強案件”中，由于涉及到香港“一國兩制”的問(wèn)題，法院對被告人的管轄權異議作出了處理，但程序并不規范。
總得看來(lái)，刑事當事人管轄權異議權利在我國立法和司法中的缺失，具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：
1.無(wú)論是法律還是司法解釋?zhuān)紱](méi)有授予當事人對刑事案件提出管轄權異議的權利。
2.當當事人對法院的刑事管轄不滿(mǎn)時(shí)，只能通過(guò)訴訟外的方式進(jìn)行，提請法院指定管轄或者移送管轄。
3.法院的指定管轄和移送管轄是一種典型的行政決定行為，不舉行聽(tīng)證，純粹是法院的單方職權行為。
4.我國刑事訴訟法律關(guān)于法院管轄的規定，僅是一種審判權的簡(jiǎn)單分配，沒(méi)有任何當事人的參與。
5.實(shí)踐中，人民法院對于被告人提出的管轄權異議，基本不予支持。
二、刑事訴訟中確立管轄權異議制度的必要性
筆者認為，在刑事訴訟中，當事人應當享有的管轄權異議的權利是一項重要的救濟性程序權利，它是當事人刑事訴訟訴權的體現，是獲得公平審判權利的重要保障，有助于法院裁判權的確定和實(shí)現，有助于當事人訴訟權利的保護和訴訟地位的提高，也有助于當事人對刑事訴訟的實(shí)際參與和對刑事程序施加自身的影響。
（一）刑事訴訟管轄權異議的權利是當事人“獲得公平審判權利”的應有之義。
在刑事訴訟中，“獲得公平審判的權利”（the right to an impartial trial）是被告人等所享有的一項重要的憲法性權利，也是“正當法律程序”的必然要求。如果一個(gè)案件被媒體廣泛報道而使陪審員或法官對被告人產(chǎn)生了偏見(jiàn)，或者一個(gè)法院的院長(cháng)和全體法官存在應當回避的情形，這時(shí)如果不賦予刑事被告人等當事人申請變更管轄的權利，法院很難保持中立的地位，無(wú)疑將會(huì )對被告人造成極大的不公。通過(guò)當事人管轄權異議權利的行使，有利于促進(jìn)訴訟中以公權力運作為主導到當事人訴權充分實(shí)現的轉變
（二）從當事人的角度看，在刑事訴訟中提出管轄權異議的權利是一項重要的救濟性程序權利，它與當事人的刑事訴訟訴權相關(guān)聯(lián)，有利于當事人息訟服判。
由于“無(wú)救濟則無(wú)權利”，“無(wú)權利則無(wú)程序”，管轄權異議作為一項重要的救濟性程序權利，該權利的有效行使，對于當事人實(shí)體權利和其他程序權利的保護具有重大意義。賦予當事人提出管轄權異議的權利，有助于當事人息訟服判，接受人民法院的裁判，因為如果當事人對法院的管轄權有疑議而無(wú)救濟途徑，那么很有可能導致當事人的上訴和無(wú)休止的申訴，反復地申請再審，這變相地浪費了司法資源，提高了訴訟成本，增加社會(huì )不安定因素。
申請管轄權異議的權利與刑事訴訟當事人的訴權緊密相聯(lián)。刑事訴訟不是一項簡(jiǎn)單的行政治罪性的程序，其中必須有當事人充分而富有意義的參與，當事人是訴訟的主體之一，應當擁有訴權，有權啟動(dòng)一定的刑事程序。如果當事人對法院的案件管轄不服，認為法院對案件的管轄不符合法律規定，或者可能產(chǎn)生不公正的結果時(shí)，那么應當賦予當事人提出異議的權利，為其提供一種救濟的途徑，以便啟動(dòng)管轄權異議的裁決程序，實(shí)現司法機關(guān)程序違法的法律后果。
（三）從法院的角度看，管轄權異議制度有助于法院刑事管轄權的落實(shí)和裁判權的實(shí)現。
管轄是刑事訴訟活動(dòng)首先要解決的前提問(wèn)題，管轄權（Jurisdiction）作為“特定法院處理特定訴訟案件的資格”，是法院對案件進(jìn)行審判和裁決的依據。如果管轄范圍和權限不明，或者法院管轄不當，訴訟活動(dòng)就無(wú)法開(kāi)展，也有可能極大影響當事人的合法權益。民事訴訟中存在法院管轄不當的情況，刑事訴訟也是如此。正是通過(guò)當事人管轄權異議權利的行使，通過(guò)當事人對法院裁判特定案件的質(zhì)疑，以及相關(guān)裁判機制的運作，法院的管轄權才能得以更加準確的確定。
按照法國學(xué)者斯特法尼等人的觀(guān)點(diǎn)，“由于刑事訴訟案件的管轄權涉及到公共秩序，各方當事人可以在訴訟之任何階段都可以提出法院無(wú)管轄權的異議”；
以及“基于管轄權規則具有公共秩序性質(zhì)，如違反這些規則將引訟程序以及所做裁判決定無(wú)效”的后果。
（四）刑事訴訟管轄權異議權利的行使及其救濟機制，應當納入程序性裁判體系的軌道。
程序性裁判與實(shí)體性裁判相對而言，它是指司法機構針對訴訟過(guò)程中發(fā)生的程序上爭議進(jìn)行裁決的活動(dòng)；
程序性裁判獨立于實(shí)體性裁判，它是一項獨立的、自治的封閉裁決系統，是針對程序性違法的最佳懲處機制。
當事人提出管轄權異議之后，是否要舉行專(zhuān)門(mén)的聽(tīng)證程序，舉證責任如何分配，證明標準要達到什么樣的程度，法院裁決結果的效力如何等問(wèn)題，都應當予以明確的規定。管轄權異議權利的行使及其保護應當完全納入程序性裁判的體系中來(lái)，對于管轄權異議的申請主體、申請機構、申請期間、申請理由、舉證責任、證明標準、裁決機制和法律后果等各要素都要明確，完全 按照“訴訟”的形式而不是行政的方式進(jìn)行裁決，使管轄異議的裁決機制成為程序性裁判體系中的重要一環(huán)，以制約法院公權力的行使。
三、我國刑事管轄權異議裁判體系的構建
（一）構建的基本原則
刑事訴訟管轄異議的裁決機制涉及到多方面的內容，在其裁判體系的建立中應當貫徹以下基本原則：
一是賦予當事人訴權原則，即允許當事人對刑事案件的管轄權提出異議，授予當事人的申請異議權，這是該裁判體系建立的前提。當事人如果不能對法院的刑事管轄提出質(zhì)疑，以后的訴訟就很可能會(huì )對其造成極大的不公正。
二是聽(tīng)證程序原則，法院應當舉行專(zhuān)門(mén)聽(tīng)證方式對管轄權異議是否適當進(jìn)行裁決，而不能采用簡(jiǎn)單的、行政的武斷方式，這有助于當事人對訴訟的積極參與，也是現代訴訟民主的體現。
三是確立證據規則，也就是必須明確當事人提出管轄權異議的舉證責任、證明標準及其相應的后果。只有如此，才能使程序更富有可操作性，使相應的權利義務(wù)責任更加明確。
四是再救濟原則，即對法院駁回管轄權異議的裁定不服，授予當事人提出上訴的權利。給當事人第二次救濟的機會(huì )，而不能“一裁終局”。
以上四項原則是確立刑事管轄權異議裁判體系的基本原則，只有如此，程序的運作才會(huì )更具有科學(xué)的、操作性和公正性。
（二）具體的程序
完善的刑事案件管轄異議的裁判程序，應當明確以下事項：
1、申請管轄權異議的主體。筆者認為，被追究刑事責任的被告人有權提出管轄權異議，其余的刑事當事人，如自訴人、被害人、附帶民事訴訟當事人等也可以提出，這體現了訴訟權利的平等原則，有利于當事人對刑事訴訟的積極參與。對于當事人的辯護人、訴訟人，如果經(jīng)其本人同意，也可代為提出管轄權異議。
2、申請管轄權異議的時(shí)間。當事人申請管轄權異議應當在什么期間內提出，要不要加以時(shí)間上的限制呢？筆者認為，對此還是要加以制約的，有權申請管轄權異議的主體，應當在法庭對案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審判之前提出管轄權異議，也就是在法庭調查之前提出，以后就不可以再申請。
3、申請管轄權異議的形式。當事人申請管轄權異議的，應當采取書(shū)面形式，向法院提交申請書(shū)。
4、申請管轄權異議的效力。當事人向法院申請管轄權異議，人民法院必須予以受理，并且在對當事人的管轄權異議作出裁定之前，暫時(shí)停止本案的實(shí)體審理。中止審理的期間，不計入法院的審理期限。
5、管轄權異議的受理機構。當事人申請管轄權異議，可以直接向受訴法院提出，具體來(lái)說(shuō)，應當由法院的立案庭對本院于該案是否擁有管轄權進(jìn)行審查，這樣既有利于提高效率，也有利于法官的職能分工。
6、法院的職權審查。即使被告人等當事人沒(méi)有向法院提出刑事案件的管轄權異議，但法院也應在開(kāi)庭審理之前依照職權主動(dòng)對案件進(jìn)行審查，如果發(fā)現自身對案件沒(méi)有管轄權，那么應裁定移送有管轄權的法院或者申請上級法院指定管轄。
7、申請管轄權異議的法定情形。法律可以規定，當刑事訴訟中出現下列情形之一時(shí)，當事人可以向法院申請管轄權異議：（A）依照法律規定，審判法院對案件根本就無(wú)管轄權的；
（B）管轄法院因為回避等法律上的理由、事實(shí)上的障礙或者特殊情形而不能行使裁判權的；
（C）由于當地的輿論、訴訟的狀況及其他情形，有可能導致在當地不能維持公平審判的。只有符合上述法定的申請管轄權異議的理由，當事人的申請才能獲得法院的支持。
8、申請管轄權異議的舉證責任和證明標準。法院的管轄問(wèn)題屬于程序性事項，當事人申請管轄權異議的，應當由申請者承擔舉證責任；
申請人應當證明其主張存在的可能性大于不存在的可能性，證明要達到優(yōu)勢證據的程度，使人們對法院管轄的正當性產(chǎn)生合理的懷疑，否則其異議將會(huì )被駁回。
9、法院的裁決程序。當事人申請管轄權異議的，法院應當舉行聽(tīng)證，認真聽(tīng)取各方當事人和公訴人的意見(jiàn)。
10、法院的裁決結果。在刑事訴訟中，法院經(jīng)過(guò)對當事人管轄權異議的聽(tīng)證，可以作出以下三種形式的裁定：（A）認為本院擁有管轄權，當事人的申請理由不成立的，裁定駁回當事人的異議；
（B）認為本院沒(méi)有管轄權，當事人申請異議成立的，裁定將案件移送給其它有管轄權的法院，并且通知提起公訴的檢察院；
（C）認為本院沒(méi)有管轄權，但也未發(fā)現其他有管轄權法院的，報請上級法院指定管轄。
11、法院裁決結果的效力。刑事訴訟中，對于法院作出的駁回當事人管轄權異議的裁定，當事人對此不服的，可以在5日以?xún)认蛏弦患壢嗣穹ㄔ禾崞鹕显V。
刑事案件申訴總結范文第5篇
摘要：我國的刑事審判監督程序在理念、具體程序設計上存在不足，在完善我國刑事訴訟再審制度時(shí)應在刑事訴訟法“總則”中引入一事不再理原則，區分對被告人有利的再審和對被告人不利的再審，取消法院再審主動(dòng)啟動(dòng)權，將檢察院再審抗訴納入司法審查范圍，賦予當事人再審申請人地位，提高再審的審級，細化再審理由，使再審案件在沒(méi)有法律規定的不公開(kāi)審理的情形下公開(kāi)開(kāi)庭審理。
一、關(guān)于刑事訴訟再審程序的觀(guān)點(diǎn)與狀況
對于刑事訴訟中是否設立再審程序的問(wèn)題，學(xué)術(shù)界普遍認為任何刑事司法制度都不可能絕對地避免錯誤的發(fā)生。美國著(zhù)名法學(xué)家羅·龐德說(shuō)過(guò)：法令承認提供的事實(shí)并根據事實(shí)來(lái)宣布指定的法律后果。但是事實(shí)并不是現成地提供給我們的。確定事實(shí)是一個(gè)可能出現許許多多錯誤的過(guò)程。錯誤認定曾導致過(guò)許多錯判。再審的主要任務(wù)不應是糾錯，對“錯誤”的糾正或救濟更多地應當置于再審程序之前的程序之中，再審的主要任務(wù)應該是人權保障。刑事再審制度的設立是各國處理這部分“錯誤”的措施之一，是一種特殊的救濟程序。但是，糾正這種“錯誤”的程序應當設計成為糾正那些顯失公平的錯誤。因此，再審程序首要的價(jià)值就是對終審判決既判力的尊重，也是尊重個(gè)人避免“雙重歸罪”的權利。在人權保障日益法律化的當今世界，人權保障尤其是被追訴人的人權保障貫穿于刑事訴訟的全過(guò)程，再審程序也不例外。
但是，我國目前的立法和司法部門(mén)對刑事再審制度理念的認識距離世界各國普遍接受的準則有一定的距離。筆者認為應當更多地從保障被追訴人權利的角度，而不是從司法機關(guān)辦案的角度，對我國刑事再審程序進(jìn)行設置。改革和完善我國的再審程序，必須注意諸多價(jià)值之間的平衡。再審程序必須把追求公平正義、糾正錯判和既判力理念結合起來(lái)，從而達到打擊犯罪和保障人權相統一、實(shí)體公正和程序公正相統一的目的。筆者認為我國刑事訴訟再審程序的完善最關(guān)鍵的是應當引人聯(lián)合國《公民權利和政治權利國際公約》規定的一事不再理原則。根據中國國情，應當確立有例外的一事不再理原則，即一定情況下不允許提起不利于被判決人的刑事再審程序。
二、我國刑事訴訟再審程序的完善
(一)在“總則”中引入一事不再理原則
在表述一事不再理原則時(shí)有三種立法例可供參考。
一是《公民權利和政治權利國際公約》的立法模式?！叭魏稳艘岩酪粐姆杉靶淌鲁绦虮蛔詈蠖ㄗ锘蛐鏌o(wú)罪者，不得就同一罪名再予以審判或懲罰”。該條款由于過(guò)于原則和絕對，許多國家，包括奧地利、丹麥等歐洲國家，對該條款提出保留。
二是《歐洲人權公約》及有關(guān)大陸法系國家采取的原則加例外的立法模式。該公約規定了一事不再理原則，以最終判決為一事的終結點(diǎn)，同時(shí)允許各國在滿(mǎn)足公約要求的條件上進(jìn)行重新審理的相關(guān)立法，是一種原則加例外的規定?！抖砹_斯刑事訴訟法典》第405條規定，不允許通過(guò)監督審復審法院決定而惡化被判刑人的狀況，不允許對無(wú)罪判決或法院關(guān)于終止刑事案件的裁定或裁決進(jìn)行復審。第413條規定，對被告不利的復審必須在訴訟時(shí)效內，并且必須在發(fā)現新情況之日起1年內才允許提起。
三是有些大陸法國家采取的再審僅限于有利于被告人的立法模式?！稓W洲人權公約》雖許可各國有條件提起再審，但有些國家不允許提起不利于被告人的再審。根據《意大利刑事訴訟法典》第649條的規定，在被告人被宣告開(kāi)釋或者被判刑并且有關(guān)判決或刑事處罰令成為不可撤銷(xiāo)的之后，不得因同一事實(shí)再次對該被告提起刑事訴訟，即便對該事實(shí)在罪名、程度或情節上給予不同的認定，第69條第2款和第345條的規定除外。意大利不但不允許對被告不利的再審，對被告有利的再審也僅于法定情形下方可開(kāi)啟。法國、日本和韓國等也只允許提起對被告有利的再審。
從以上規定看，絕對禁止對被告人的不利再審并非國際統一做法。就我國目前情況看，在刑事司法中有強烈的政策實(shí)施導向，這要求判決應盡可能追求實(shí)體真實(shí)，在程序公正下的判決可能錯誤時(shí)，應盡可能糾正錯誤。嚴格地禁止不利于被告人的再審既缺乏民意和國家意志的支持，現有司法力量也難以保證司法的公正。因而，在確立一事不再理原則的同時(shí)，應設置一定的例外，我國《刑事訴訟法》可作以下表述：“除本法另有規定的外，任何人一經(jīng)人民法院做出最后裁判，不得因同一犯罪行為再次對其進(jìn)行追訴或審判?！?/p>
(二)劃分出有利于被告人的再審和不利于被告人的再審
目前，刑事再審主要有三種模式：一種是以我國為代表的無(wú)論生效裁判存在事實(shí)錯誤，還是法律適用錯誤，都適用同一種程序的模式。另一種是以日本為代表的將糾正事實(shí)認定錯誤的救濟程序與糾正法律適用錯誤的救濟程序加以區分的模式。在日本的刑事訴訟中，對于確定判決救濟體現為兩個(gè)方面，即針對法律錯誤的救濟和針對事實(shí)錯誤的救濟，前者在日本刑事訴訟中稱(chēng)為非常上告，后者稱(chēng)為再審。三是以德國為代表的有一些國家雖然不分事實(shí)錯誤和法律適用錯誤，但以糾正事實(shí)錯誤為重點(diǎn)，而且只有對裁決事實(shí)認定錯誤的再審，單純的法律問(wèn)題可以通過(guò)向甚至向歐洲人權法院申訴來(lái)解決。
我國并不存在事實(shí)審法院和法律審法院的分工，在程序上也不存在單純的法律審程序，無(wú)論對未生效裁判的復審還是對已生效裁判的復審，均實(shí)行全面審理的原則。從司法實(shí)踐來(lái)看，大多數刑事再審案件既存在事實(shí)認定錯誤，也存在法律適用錯誤。因此，綜觀(guān)國外的立法例，并結合中國的具體實(shí)踐情況，目前我國還不宜對兩種程序進(jìn)行嚴格區分。
從啟動(dòng)刑事再審的理由來(lái)看，現代大陸法系國家的再審程序又分為兩種模式：一種以法國、日本為代表，強調保護被判決人的人權，再審程序的提起僅限于為了保護受判決人的利益。根據《法國刑事訴訟法典》第622條的規定，法國啟動(dòng)再審的理由旨在維護受判決人的權益，如果發(fā)現新的能夠證明受判決人無(wú)罪、罪輕的證據，均可作為啟動(dòng)再審的理由。日本采取了與法國相似的做法，再審的啟動(dòng)只能為了受宣告人的利益。1948年頒布的現行《法國刑事訴訟法》依據憲法二重危險禁止的規定，采法國主義利益再審原則，即只允許提起有利于被告人的再審，而且“為法律，為利益”上告，不僅是為了法令解釋和適用的統一，也應該包括因違反法令而損害被告人利益的情形。另一種以德國為代表，重在求得實(shí)體的真實(shí)，維護社會(huì )的利益，再審程序的提起不僅限于為受判決人的利益。在德國，啟動(dòng)刑事再審的理由被區分為有利于受有罪判決人和不利于受有罪判決人兩種。
鑒于我國目前的法治環(huán)境和辦案質(zhì)量不高的情況，將不利于被判刑人的再審完全禁止是不符合中國國情的，尤其是嚴重犯罪的被告人，利用法律制度中的疏漏逃避懲罰，這種情況可能會(huì )嚴重損害法律的公正實(shí)施，繼而損害法在公眾中的權威性，最終不能達到法的安全性的目的。中國的刑事審判監督程序改革，應考慮吸收德國法的經(jīng)驗，將提起再審的理由區分為有利于被判刑人和不利于被判刑人或被告人兩種。有利于被告人的刑事再審程序在提起刑事再審程序時(shí)可以不受任何時(shí)效和次數的限制。法律應當嚴格限制不利于被告人的再審。比照民事訴訟的兩年申訴時(shí)效，可以規定對不利于被告人的再審在判決生效后兩年內提起有效，超過(guò)兩年則不允許再提起。
(三)改革再審的啟動(dòng)方式
1取消法院的再審啟動(dòng)權
按照現代民主法治原則，司法機關(guān)必須各司其職、相互制約。法院擁有審判權，檢察院擁有檢察權。啟動(dòng)審判監督程序，也應當是先有控訴才有審判，不能控審不分。各機關(guān)必須在法律規定的權限范圍內認真負責地完成本職工作，不能越權，不能違反法律關(guān)于司法權力的職責分配。
2將檢察院再審抗訴納入司法審查范圍
如果以社會(huì )政治和經(jīng)濟制度的根本變革為標準，俄羅斯應該可以稱(chēng)為一個(gè)轉型國家，因此轉型時(shí)期的俄羅斯法律制度更有借鑒意義。俄羅斯把對再審的申請區分為申訴和抗訴，均是一種權利。申訴的主體是被判刑人、被宣告無(wú)罪的人以及他們的辯護人或法定人，被害人、他的人；
抗訴的主體是檢察長(cháng)?；跈嗔Φ闹萍s和權利義務(wù)的平等，應將檢察機關(guān)的再審啟動(dòng)權納入法院審查機制，確立法院審查再審程序，加強審判權對追訴權的制約。人民檢察院是國家的法律監督機關(guān)，依法對刑事訴訟進(jìn)行法律監督，但其同時(shí)也是公訴機關(guān)，依法行使刑事追訴權。人民檢察院這種“一身兩任”的特殊身份不利于它站在中立的立場(chǎng)，客觀(guān)、全面地進(jìn)行法律監督，容易導致追訴權的膨脹甚至異化，使其他訴訟參與人處于更為不利的地位。因此，檢察機關(guān)也只能有申請再審的權利，但是否再審由人民法院決定。
3賦予當事人再審申請人地位
我國《刑事訴訟法》僅規定當事人可以申訴，未規定當事人為審判監督程序申請人。關(guān)于再審申請人，除俄羅斯和我國外，多數國家都賦予了再審申請人以法律地位，如當事人死亡。其配偶、直系親屬、兄弟姐妹都可以提出再審申請。法國、德國、羅馬尼亞、日本都有類(lèi)似規定。法國規定司法部長(cháng)，德國、日本規定檢察長(cháng)也可以作為再審申請人。從訴訟理論上分析，當事人不能僅作為一般申訴人，當事人不僅是前一訴訟法律關(guān)系的參加者，也極可能將是后一訴訟法律關(guān)系的參加者，當事人應作為訴訟主體而不是訴訟客體參與刑事訴訟活動(dòng)，因此，在審判監督程序的啟動(dòng)中就不能將當事人排斥出局，而應使當事人能夠依法采取積極的法律活動(dòng)與司法機關(guān)共同對審判監督程序的進(jìn)行施加影響。賦予當事人依法提出審判監督程序申請的權利，對其申請內容的審查也就成為應由刑事訴訟法規定的訴訟活動(dòng)。再審申請人應僅限于被告人、被告人的法定人，被告人死亡或者喪失行為能力的，可由其法定人、近親屬代為申請。
(四)再審的審判主體
再審案件應由原審人民法院的上一級人民法院管轄(終審法院為最高人民法院的除外)，即中級以上的法院才有權管轄再審案件，基層法院沒(méi)有該項權力。這樣，可以排除種種干擾，從而有利于保證再審案件的質(zhì)量，并且可以讓當事人減少誤解，增加信任，實(shí)現再審的公正性。
(五)改革再審的理由
在提起再審的理由方面，我國法律的改革應體現一事不再理原則，保護被判刑人追求判決終結性的權利，并維護司法的公正性等重要價(jià)值的平衡。在俄羅斯，因新的情況或新發(fā)現的情況，可以撤銷(xiāo)已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院判決、裁定或決定，對案件的訴訟可以恢復。所謂新發(fā)現的情況，即在法院裁判或其他決定發(fā)生法律效力以前已經(jīng)存在，但不為法院所知悉的有關(guān)證據或事實(shí)情況。包括：1，已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院刑事判決確認，被害人或證人做虛假陳述、鑒定人故意提供虛假鑒定結論，以及偽造的物證，偽造偵查行為、審判行為筆錄和其他文件，或者翻譯人員做故意不正確的翻譯，導致做出了不合法的、沒(méi)有根據的或不公正的刑事判決，導致作出了不合法的或沒(méi)有根據的裁定或裁決。2，已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院刑事判決確認，調查人員、偵查人員或檢察長(cháng)的犯罪行為導致做出了不合法的、沒(méi)有根據的或不公正的刑事意判決，導致作出了不合法的或沒(méi)有根據的裁定或裁決。3，已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院刑事判決確認，法官在審查該刑事案件時(shí)實(shí)施了犯罪行為。所謂新的情況，指的是在法院作出裁決、決定前不知悉的應當排除行為、有罪性質(zhì)和應受刑罪處罰性的情況。具體而言，包括：1，俄羅斯聯(lián)邦認定法院在該刑事案件中適用的法律不符合《俄羅斯聯(lián)邦憲法》。2，歐洲人權法院認定俄羅斯聯(lián)邦法院在審理刑事案件時(shí)因下列情形而違反了《保護人權與基本自由公約》的規定：一是適用了不符合《保護人權與基本自由公約》規定的俄羅斯聯(lián)邦法律；
二是其他違反《保護人權與基本自由公約》的行為。三是其他新的情況。
因此，我們也應細化再審理由，使之具有可操作性，并區分有利于被判決人的再審理由和不利于被判決人的再審理由。有學(xué)者認為凡存在以下情形之一，致使原判在事實(shí)認定、法律適用上確有錯誤的，均可以提起有利于被判決人的再審：1發(fā)現原生效裁判所依據的實(shí)物證據系偽造、變造，或者原審所依據的言詞證據經(jīng)查證為不真實(shí)或者是采取刑訊等非法手段取得的，不具有可采性。2同一案件事實(shí)，發(fā)現新的犯罪人，足以證實(shí)原判有罪人為無(wú)辜的。3據以定罪量刑的證據未達到法律規定的證明標準的，即證據不確實(shí)充分。4發(fā)現新證據，與證明原裁判事實(shí)的證據存在嚴重矛盾的。5適用法律上的錯誤，對此各國刑事訴訟法未做具體規定，結合我國司法實(shí)際，主要指違反刑法關(guān)于犯罪構成的規定、違反追訴期限規定以及量刑違反刑法規定的等。6審判人員、檢察人員、偵查人員在辦理該案件過(guò)程中有貪污受賄、、枉法處理行為的。不利于被判決人的再審理由應當嚴格限于：1嚴重犯罪漏判的，即原判證據不足判為無(wú)罪，后來(lái)發(fā)現新的證據證明原被判無(wú)罪的人確實(shí)實(shí)施了嚴重犯罪。2由于以下兩種情形導致錯判無(wú)罪、重罪輕判、量刑畸輕的：審判人員、檢察人員、偵查人員在辦理該案件過(guò)程中有貪污受賄、、枉法處理行為的，被判決人方串通證人、鑒定人作偽證、虛假鑒定的。筆者贊同此觀(guān)點(diǎn)。首先，該觀(guān)點(diǎn)對再審理由進(jìn)行了有利于被判決人的再審理由和不利于被判決人的再審理由的區分；
其次，該觀(guān)點(diǎn)細化了再審理由，使之更具有可操作性。
