2023年度民法參考論文（全文完整）

下面是小編為大家整理的2022年度民法參考論文（全文完整）,供大家參考。

　　淺析環(huán)境問(wèn)題中的民法制度完善

　　自工業(yè)革命以來(lái),飛躍發(fā)展的科學(xué)技術(shù)使世界經(jīng)濟以前所未有的速度和規模向前邁進(jìn)。但科學(xué)技術(shù)這把雙刃劍在給人類(lèi)帶來(lái)福祉的同時(shí)也帶來(lái)了無(wú)盡的災害。作為世界經(jīng)濟發(fā)展所支付的不公平對價(jià),人類(lèi)的環(huán)境問(wèn)題日趨嚴重,自1972年羅馬俱樂(lè )部發(fā)表以《增長(cháng)的極限》為題的報告以及在瑞典斯德哥爾摩召開(kāi)第一次聯(lián)合國環(huán)境大會(huì )以來(lái),環(huán)境問(wèn)題已成為世界關(guān)注的焦點(diǎn)。無(wú)論是環(huán)境污染與生態(tài)破壞,還是資源與能源的短缺,無(wú)不威脅著(zhù)人類(lèi)的生存與發(fā)展。

　　民法自古羅馬至今已有數千年的歷史,雖然在這長(cháng)長(cháng)的旅程中世間歷經(jīng)變遷,但民法的地位似乎沒(méi)有多大的改變。民法擁有如此頑強的生命力的原因主要在于民法能應時(shí)代的需要而不斷予以發(fā)展。古老的民法對現代社會(huì )的環(huán)境問(wèn)題究竟該如何作出回應本文將試著(zhù)對這一問(wèn)題作出回答。

　　一、民法綠化能走多遠:民法的綠色承載力分析

　　(一)民法綠化的基點(diǎn):民法不變的秉性和固有的彈性

　　民法是最為典型的私法,是市民社會(huì )的大憲章,民法的目的是為了保障私的利益,它的己任不是為了解決諸如環(huán)境問(wèn)題的社會(huì )問(wèn)題。歷史上的民法,即使它在可能的有限程度上也未能考慮社會(huì )福利,如財產(chǎn)法、合同法和侵權行為法等均以個(gè)人主義為傾向,忽視社會(huì )的、共同的、集體的福利,因而它不是解決社會(huì )問(wèn)題的主要法律領(lǐng)域[1]。雖然民法自進(jìn)入現代社會(huì )以來(lái)呈現了社會(huì )化的趨勢,但無(wú)論社會(huì )化的程度有多深,也不管社會(huì )問(wèn)題有多嚴重,民法權利之法、自由之法的本質(zhì)依然沒(méi)有改變,私的本位仍然是民法在制度變遷中不變的信念[2],意思自治依然是民法最為基本的原理。也就是說(shuō),民法依然是原來(lái)的自我,雖然現代民法與古羅馬時(shí)期的羅馬法和近代民法相比已經(jīng)有了很大的變化,但這種變化是在民法固有的彈性限度內所進(jìn)行的制度發(fā)展,無(wú)論是民法的社會(huì )化還是民法的現代化,民法都沒(méi)有偏離其固有的航向。

　　正如經(jīng)典作家所言:民法準則只是以法律的形式表現了社會(huì )的經(jīng)濟生活條件。[3]民法在歷史的長(cháng)河中,與時(shí)俱進(jìn),充分發(fā)揮著(zhù)自己特有的彈性,以適應變遷了的社會(huì )的需求。雖然民法在變遷的過(guò)程中,始終保持著(zhù)自己獨特的秉性,但這并不意味著(zhù)民法的綠化失去了可能,民法可以在其特有的彈性限度內對其制度進(jìn)行綠化,民法可以在不改變民法精神與本質(zhì)的前提下對某些制度進(jìn)行革新,以對現實(shí)嚴峻的環(huán)境問(wèn)題作出回應。

　　因此,民法固有的彈性為民法的綠化提供了路徑,使得民法的綠化成為可能,但民法不變的秉性使得民法的綠化不可能走得太遠,民法的綠化只能在民法能夠承受的改造幅度和不違反民法精神的前提下進(jìn)行。所以,從根本上而言,對當今環(huán)境問(wèn)題的解決,可持續發(fā)展的實(shí)現,民法不可能是決定性的力量。在環(huán)境保護中,民法手段所能發(fā)揮的作用是有限的。[4]但同時(shí),基于民法特有的功能,對于環(huán)境問(wèn)題的解決,民法又是不可忽視和缺少的一環(huán)。

　　(二)民法綠化的方法:民法框架內的制度行動(dòng)

　　對于如何綠化民法,學(xué)界有不同的觀(guān)點(diǎn),具體而言,主要有兩種思路:第一種思路堅持以可持續發(fā)展理念為指導,主張全面綠化民法,認為綠色主義應當成為民法的重要理論基礎,主張所有權的多元化、契約自由的新型化、未來(lái)世代和動(dòng)物的主體化等,使傳統民法變?yōu)樯鷳B(tài)民法。這一思路主要以環(huán)境法界的曹明德教授和陳泉生教授為代表。第二種思路堅持在民法的固有框架內,在不改變民法基本精神,在不與民法基本原理相違背的情況下,利用民法在進(jìn)入現代社會(huì )以來(lái)的變革,將某些環(huán)境法上的權利義務(wù)以和諧的方式嵌入到民法的體系內,并在民法可以接受的前提下設計環(huán)境保護的專(zhuān)門(mén)制度。這一思路在學(xué)界以呂忠梅教授為代表。

　　民法的不變秉性決定了民法的綠化只能在民法已有的框架內進(jìn)行,而不能突破民法的框架強行將某些與民法基本精神格格不入的制度拉進(jìn)民法的體系,這樣做的結果必然是造成民法體系的崩潰,導致本可以解決的問(wèn)題也得不到解決。民法中的綠色只能是點(diǎn)點(diǎn)的綠,而不能是綠油油的綠。因此,筆者認為,第二種思路是比較務(wù)實(shí)、可行的方案。第一種思路堅持以環(huán)境法理論來(lái)改造傳統的民法,理想主義色彩太濃,轉化為實(shí)踐的可能性非常小。

　　二、民法綠化的具體行動(dòng):綠色理念的投射

　　(一)民法基本原則的綠化

　　民法基本原則,是指能夠貫穿全部民法內容、統率整個(gè)民法體系的指導思想和根本準則。民法基本原則作為一種不確定規定,與具有相對確定性的民法規范、條款、概念一道,將確定性與不確定性、精確性與模糊性融為一體,使得民法獲得了空前的彈性。民法能夠從古羅馬延續至今,從某種意義上而言也得益于民法的基本原則。民法基本原則的空白條款特質(zhì)使得民法在應對諸如環(huán)境問(wèn)題等社會(huì )新問(wèn)題上獲得很大的空間。民法基本原則的綠化主要通過(guò)以下兩個(gè)方面進(jìn)行:

　　1誠實(shí)信用原則的新解

　　誠實(shí)信用原則在現代民法上既是當事人進(jìn)行民事活動(dòng)的行為準則,又是法官享有自由裁量權的依據。從實(shí)質(zhì)上看,誠實(shí)信用原則就是要求民事主體在民事活動(dòng)中維持雙方的利益平衡,以及當事人利益與社會(huì )利益平衡的立法者意志。目的在于保持社會(huì )的穩定與和諧發(fā)展。三方利益平衡是這一原則實(shí)現的結果,當事人以誠實(shí)、善意的主觀(guān)狀態(tài)行使權利,履行義務(wù),法官根據公平正義進(jìn)行創(chuàng )造性的司法活動(dòng)是達到這一結果的手段[5](p78)。

　　現代民法中誠實(shí)信用原則的確立以追求民法的安全價(jià)值為目標,實(shí)現了立法方式從追求法律的確定性而犧牲個(gè)別正義到容忍法律的靈活性而追求個(gè)別正義的轉變。它通過(guò)兩個(gè)方面發(fā)揮作用:首先,它是對當事人進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)必須具備誠實(shí)、善意的內心狀態(tài)的要求,對當事人進(jìn)行民事活動(dòng)起著(zhù)指導作用;其次,誠信原則是對法官自由裁量權的授予[5](p78)。

　　在傳統民法中,環(huán)境保護并未成為人們從事民事活動(dòng)的內在要求,更沒(méi)有成為法官行使自由裁量權的價(jià)值標準。從誠實(shí)信用原則利益衡平的功能以及追求安全價(jià)值的目標來(lái)看,在現代社會(huì )中,當環(huán)境問(wèn)題導致個(gè)人利益與社會(huì )利益發(fā)生嚴重沖突時(shí),將環(huán)境保護要求納入誠實(shí)信用原則的內涵已是歷史的選擇[6]。

　　2公序良俗原則的發(fā)展

　　所謂公序良俗原則,是指民事主體在進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)不得違反社會(huì )公共秩序和善良風(fēng)俗,不得違反社會(huì )一般道德準則和國家的一般利益。公序良俗作為民法基本原則的出現,在于立法者不可能就一切損害公共秩序和善良風(fēng)俗的行為都作出具體的禁止性規定,只能通過(guò)一般條款,授權法官針對具體案件進(jìn)行價(jià)值補充,禁止現行法上未作禁止的事項,以求判決的社會(huì )妥當性。由此可見(jiàn),基于公序良俗原則的這種實(shí)質(zhì)精神,其內容必然也是隨著(zhù)社會(huì )的發(fā)展而不斷變遷的。自其產(chǎn)生以來(lái),時(shí)代的發(fā)展不斷賦予公序良俗以新的含義,它也以其巨大的靈活性、包容性處理著(zhù)現代市場(chǎng)經(jīng)濟中發(fā)生的各種新問(wèn)題,在協(xié)調各種利益沖突、保護弱者、維護社會(huì )正義方面發(fā)揮著(zhù)極為重要的功能[7](p69)。因此,在環(huán)境問(wèn)題已直接威脅到人類(lèi)社會(huì )生存與發(fā)展的今天,將可持續發(fā)展作為社會(huì )公共秩序內涵的一分子、將環(huán)境道德作為現代社會(huì )善良風(fēng)俗的組成部分已是情理之中的事情。

　　(二)物權法的綠化

　　1所有權內容的重構

　　我們是否有浪費的權利無(wú)論是英美法系的財產(chǎn)法還是大陸法系的物權法,長(cháng)期認為所有權人可以對他的所有物為所欲為,包括毀損其所有物,其他人甚至國家都不得干預。美國著(zhù)名學(xué)者龐德甚至論證了所有人擁有對其所有物進(jìn)行消費、浪費和毀損整體或部分的權利。當時(shí)的主流觀(guān)點(diǎn)認為,對財產(chǎn)的浪費只是一個(gè)道德問(wèn)題而不是一個(gè)法律問(wèn)題。但私人的浪費帶來(lái)的卻是社會(huì )的損害。在嚴重的環(huán)境問(wèn)題前面,法律界的人們開(kāi)始懷疑我們先前的法律是否錯了先前的法律并沒(méi)有錯,錯的是我們的時(shí)代。浪費權作為所有權內容的一部分主要出現、發(fā)展于農業(yè)社會(huì ),那時(shí)的浪費僅僅是指毀損物質(zhì)性的財產(chǎn)。但在21世紀的今天,絕大多數的人們都不愿毀損自己的永久性財產(chǎn),偶爾發(fā)生的這種行為被視為非正常個(gè)體所進(jìn)行的行為。雖然故意把錢(qián)扔掉的情形在當今社會(huì )已不會(huì )發(fā)生,但不合理的、愚蠢的花錢(qián)的行為仍然存在。愚蠢的花錢(qián)等同于扔錢(qián)。因此,所有人對其所有物如果不能善盡其用,就是浪費行為。

　　在浪費權存在的社會(huì )基礎和權利內涵發(fā)生變遷的情況下,這一發(fā)端于農業(yè)社會(huì )的權利在現代的工業(yè)社會(huì )中自然無(wú)立錐之地,故應從物權法上對所有權增加浪費禁止義務(wù)。在物權法上增加浪費禁止義務(wù),這必將有利于實(shí)現物盡其用的目標,實(shí)現環(huán)境資源的最佳利用與配置,減輕人類(lèi)的環(huán)境問(wèn)題。

　　2環(huán)境物權制度的建立

　　所謂環(huán)境物權,又稱(chēng)生態(tài)物權,是指對環(huán)境資源進(jìn)行綜合性支配并將環(huán)境法上的義務(wù)納入權利內容的物權。雖然環(huán)境物權制度還沒(méi)有形成一個(gè)具有較強邏輯性的理論體系,但無(wú)論理論對其承認與否,在世界立法中,它已經(jīng)在茁壯的成長(cháng)。水權、漁業(yè)權、礦業(yè)權、狩獵權和林業(yè)權等權利制度的出現是環(huán)境物權制度蓬勃發(fā)展的一個(gè)有力證明。

　　環(huán)境物權制度的內容主要包括以下幾個(gè)方面:(1)環(huán)境資源歸屬制度;(2)環(huán)境資源利用制度。其中,在環(huán)境資源利用制度中,還包括環(huán)境資源利用的禁限制度。環(huán)境資源利用禁限制度,是指根據環(huán)境資源的自身特點(diǎn),為了實(shí)現環(huán)境資源的可持續利用,對環(huán)境資源的利用所作的一系列禁止和限制的規范體系的總稱(chēng)。

　　環(huán)境物權制度作為資源權物權屬性權利內容在物權法體系內的建構,使得環(huán)境資源在現代物權法的體系內找到了自己的歸宿,環(huán)境資源不再是在曠野上奔跑的野兔,人人可以追而獲之,有效避免了公地的悲劇的上演。

　　(三)侵權法的綠化

　　侵權法的綠化是當今侵權立法的共同趨勢,是侵權法反省自我、揚棄自我的結果。植根于19世紀農耕社會(huì )、成型于近代的以過(guò)錯責任為核心的傳統侵權法在進(jìn)入現代科技社會(huì )后,其角色從問(wèn)題的解決和預防者變成了問(wèn)題的制造者,責任的制裁和威嚇功能在許多方面被現代社會(huì )的科技風(fēng)險所摧毀。許多學(xué)者認為,侵權法的綠化是指以無(wú)過(guò)失責任為中心的新興侵權責任制度的建立,我們認為這種觀(guān)點(diǎn)值得商榷。侵權法的綠化應是針對當今社會(huì )的環(huán)境問(wèn)題所進(jìn)行的對環(huán)境破壞行為責任制裁的強化,無(wú)過(guò)失責任的建立最多只能算是侵權法綠化的一個(gè)方面。侵權法的綠化,主要通過(guò)以下幾個(gè)方面進(jìn)行:

　　1、生態(tài)型環(huán)境侵權的確立

　　傳統環(huán)境侵權是以環(huán)境污染為中心而展開(kāi)的制度建構,因此實(shí)質(zhì)上傳統環(huán)境侵權就是污染型環(huán)境侵權,它是最典型、最為原始的環(huán)境侵權。生態(tài)型環(huán)境侵權是因生態(tài)破壞而引起的環(huán)境侵權行為的簡(jiǎn)稱(chēng),它是新近出現的環(huán)境侵權類(lèi)型,是指公民、法人和其他組織因破壞生態(tài)平衡而造成他人損害或有損害危險的法律事實(shí)。

　　與污染型環(huán)境侵權相比,生態(tài)型環(huán)境侵權具有以下幾個(gè)方面的特征:

　　第一,基礎行為為生態(tài)破壞行為。所謂生態(tài)破壞,即生態(tài)平衡的破壞,是指人類(lèi)不合理的開(kāi)發(fā)利用自然環(huán)境,過(guò)量地向環(huán)境索取物質(zhì)和能量,導致自然環(huán)境的恢復和增殖能力受到破壞的現象。例如水土流失、氣候異常、物種滅絕、土地沙化等。生態(tài)破壞的根源在于人類(lèi)對自然環(huán)境的開(kāi)發(fā)、利用沒(méi)有遵循自然規律,對自然環(huán)境資源的開(kāi)發(fā)和利用超過(guò)了生態(tài)系統的承載能力,導致生態(tài)系統的平衡喪失。

　　第二,行為的隱蔽性。生態(tài)型環(huán)境侵權,普通的人一般都無(wú)法從其行為的外觀(guān)認識到這一行為就是環(huán)境侵權行為,對這類(lèi)環(huán)境侵權行為的判斷需要特定的知識。

　　第三,行為的相對性。生態(tài)型環(huán)境侵權中的生態(tài)破壞行為則不同,一個(gè)行為在某一地方為生態(tài)破壞行為,不一定在任何地方都為生態(tài)破壞行為。

　　第四,損害結果的可預防性。在許多生態(tài)型環(huán)境侵權中,受害人對損害后果在某種程度上是可以預防或阻止的,只不過(guò)預防或阻止損害結果的發(fā)生需要付出一定的代價(jià)。

　　2舊有環(huán)境侵權責任理論的改造

　　對舊有環(huán)境侵權責任理論的改造主要通過(guò)以下幾個(gè)方面進(jìn)行:

　　(1)無(wú)過(guò)失責任的環(huán)境法解讀

　　對于無(wú)過(guò)失責任的概念,學(xué)界的看法不盡一致,立法中的立場(chǎng)也不盡相同。無(wú)過(guò)失責任概念的不明確直接影響到了許多以無(wú)過(guò)失責任為歸責原則的侵權法制度功能的發(fā)揮。在環(huán)境侵權責任中,我們認為當今各種立法和學(xué)說(shuō)在對無(wú)過(guò)失責任的界定上除了與結果責任無(wú)法區分外,存在的一個(gè)最大的問(wèn)題是無(wú)法為從事環(huán)境侵權行為的加害人提供一個(gè)正面的激勵。

　　從環(huán)境侵權責任的制度目標出發(fā),我們認為,無(wú)過(guò)失責任適用的前提應該是加害人對損害的發(fā)生并不存在過(guò)失,加害人對損害的發(fā)生是否存在過(guò)失的舉證責任由受害人承擔,因此,在實(shí)踐中,加害人對損害的發(fā)生不存在過(guò)失存在以下幾種情形:

　　第一,加害人對損害的發(fā)生的確不存在過(guò)失,我們將其命名為事實(shí)上的不存在過(guò)失。

　　第二,受害人無(wú)法證明加害人對損害的發(fā)生存在過(guò)失。在受害人無(wú)法證明加害人對損害的發(fā)生存在過(guò)失的情況下,可能是事實(shí)上的不存在過(guò)失,也有可能是加害人對損害的發(fā)生存在過(guò)失,但受害人無(wú)力舉證,我們將這種情形命名為法律上擬制的不存在過(guò)失。

　　第三,受害人不愿意證明加害人對損害的發(fā)生存在過(guò)失。在受害人不愿意證明加害人對損害的發(fā)生存在過(guò)失的情況下,有可能是加害人對損害的發(fā)生的確不存在過(guò)失,也有可能是受害人出于訴訟成本等方面的考慮而放棄了對加害人在事實(shí)上存在的過(guò)失的舉證,筆者將這種情形命名為法律上推定的不存在過(guò)失,因為在這種情形下,即使加害人事實(shí)上對損害的發(fā)生不存在過(guò)失,但由于沒(méi)有得到程序法上的證明,仍然是一種法律上的推定。后一種情況實(shí)際上是受害人對自己權利的處分。

　　因此,在我們所理解的無(wú)過(guò)失責任下,加害人對損害的發(fā)生不存在過(guò)失實(shí)際上指的是加害人在訴訟法的意義上對損害的發(fā)生不存在過(guò)失,包括事實(shí)上的不存在過(guò)失、法律上擬制的不存在過(guò)失和法律上推定的不存在過(guò)失,而不是僅指加害人對損害的發(fā)生在事實(shí)上不存在過(guò)失。

　　將無(wú)過(guò)失責任界定為加害人對損害的發(fā)生不存在訴訟法意義上的過(guò)失不但可以將無(wú)過(guò)失責任與結果責任予以區分,而且還可以為從事環(huán)境侵權行為的加害人提供一種制度上的激勵。當今學(xué)界通說(shuō)將無(wú)過(guò)失責任界定為不論行為人主觀(guān)上有無(wú)過(guò)失都需承擔的民事責任,無(wú)法為環(huán)境侵權行為的加害人提供一種制度上的激勵,因為在這種情況下,加害人對損害的發(fā)生存在過(guò)失與不存在過(guò)失這兩種不同的條件下所承擔的民事責任卻是一樣的,對損害的發(fā)生盡了一切法律上所要求的注意義務(wù)的行為人與違反法律上所要求的注意義務(wù)而導致?lián)p害發(fā)生的行為人獲得了相同的評價(jià),那么導致的結果必然是環(huán)境侵權行為人不去善盡注意、以自己最大的努力去預防損害的發(fā)生,造成社會(huì )上損害的增加,另外還有違于作為民法靈魂的公平原則。在適用無(wú)過(guò)失責任的前提是加害人對損害的發(fā)生不存在過(guò)失的情況下,環(huán)境侵權行為人必須盡自己最大的努力去防止損害的發(fā)生,因為如果其對損害的發(fā)生存在過(guò)失,那么,其適用的不再是環(huán)境侵權責任下的無(wú)過(guò)失責任,而是以過(guò)失責任為基礎的一般侵權責任,加害人不能獲得無(wú)過(guò)失責任的保護,其將可能被課以懲罰性損害賠償。這有助于激勵從事環(huán)境侵權行為的個(gè)體和組織努力改進(jìn)技術(shù)、減少對環(huán)境的污染與生態(tài)的破壞。

　　(2)因果關(guān)系的變革

　　在環(huán)境侵權責任中,因果關(guān)系的地位更為重要,因為它是環(huán)境侵權責任最為核心的構成要件。

　　一般而言,侵權行為法上的因果關(guān)系是指加害行為與損害事實(shí)之間的因果聯(lián)系,即表明損害事實(shí)是由加害行為引起的這樣一種事實(shí)[8]。由于環(huán)境侵權不是涉及高深的科學(xué)技術(shù)知識就是復雜的生態(tài)知識,一般的民眾無(wú)法證明自己所受到的損害與加害人的行為之間存在因果關(guān)系,這無(wú)疑使得設立環(huán)境侵權責任制度的目標為受害人提供救濟和對環(huán)境侵權人進(jìn)行制裁落空,為改變這種局面,必須對環(huán)境侵權責任中的因果關(guān)系進(jìn)行改造。具體而言,將因果關(guān)系區分為確定環(huán)境侵權責任適用上的因果關(guān)系和確定責任大小上的因果關(guān)系,對于確定環(huán)境侵權責任適用上的因果關(guān)系實(shí)行因果關(guān)系推定,對因果關(guān)系的證明由加害人來(lái)承擔,受害人只要證明自己所受到的損害與加害人的行為之間存在表面上的牽連即可,如果加害人無(wú)法證明受害人的損害與自己所從事的行為之間不存在因果關(guān)系,那么因果關(guān)系成立。對于確定責任大小上的因果關(guān)系實(shí)行可預見(jiàn)性原則,不實(shí)行因果關(guān)系的推定,即受害人所主張的損害必須是在通常情況下能夠預見(jiàn)的。

　　(3)懲罰性損害賠償的確立

　　懲罰性損害賠償是一個(gè)源于英美法與補償性損害賠償(compensatorydamages)相對應的概念。損害賠償的首要功能是填補損害,實(shí)現對損害的完全賠償,那么受害者本人的感覺(jué)應該是最重要的,因為完全賠償應當是這樣的一種賠償水平?jīng)]有事故發(fā)生或發(fā)生了需要賠償的事故,對受害人來(lái)說(shuō)是無(wú)差異的[9]。如果完全是金錢(qián)損失,無(wú)疑賠償可以達到事故發(fā)生和事故不發(fā)生無(wú)差異的狀態(tài)。然而損害并不都是可以用金錢(qián)計算的,特別是在環(huán)境侵權中很難實(shí)現損害的發(fā)生和不發(fā)生的無(wú)差異狀態(tài),甚至有時(shí)是根本無(wú)法實(shí)現的。因此,對于環(huán)境侵權而言,損害賠償永遠是不完全的,預防才最重要。這是在環(huán)境侵權責任中確立懲罰性損害賠償最為重要的原因。在環(huán)境侵權責任中確立懲罰性損害賠償,這將大大加強環(huán)境侵權的損害預防功能,有力減少環(huán)境侵權的發(fā)生。

　　(四)合同法的綠化

　　合同法的綠化主要通過(guò)兩個(gè)管道進(jìn)行:一是合同附隨義務(wù)的擴張;二是環(huán)境合同制度的建構。

　　1合同附隨義務(wù)的擴張

　　合同法上義務(wù)的增加是傳統民法進(jìn)入現代社會(huì )以來(lái)的一個(gè)新趨向。其中合同附隨義務(wù)的出現是這一趨勢最為突出的表現。合同附隨義務(wù)有先合同義務(wù)、后合同義務(wù)和合同履行時(shí)的附隨義務(wù)之分。

　　由于合同附隨義務(wù)是以誠實(shí)信用原則為外衣所發(fā)展起來(lái)的,因此,合同的附隨義務(wù)也具有很大的不確定性。合同附隨義務(wù)多為根據公法規范或交易習慣所增加的,因此,環(huán)境保護義務(wù)也可以進(jìn)入合同附隨義務(wù)的范圍。合同附隨義務(wù)中規定環(huán)境保護義務(wù)不會(huì )對合同法的體系產(chǎn)生沖擊,相反,它還有利于合同法自身的和諧。

　　2環(huán)境合同制度的建構

　　合同制度在現代社會(huì )中日益淪落為一種法律的調整手段,它不但在私法的領(lǐng)域內蓬勃發(fā)展,而且在公法的領(lǐng)地內也不斷拓展,合同這一私法手段不斷在為解決公法問(wèn)題提供有效的途徑,公法義務(wù)和私法內容混合一體的合同制度不斷出現。環(huán)境合同正是順應這一潮流的產(chǎn)兒。

　　在建立了環(huán)境物權制度后,調整環(huán)境資源流轉關(guān)系的合同制度變得十分必要[10](p49-53)。環(huán)境合同是指國家與個(gè)人以及個(gè)人與個(gè)人之間就環(huán)境資源使用權的確定和轉移達成的協(xié)議。[11](p104-112)確立環(huán)境合同制度,有助于與環(huán)境物權制度形成一個(gè)前后相呼應的體系,如果環(huán)境合同制度缺位,那么環(huán)境物權制度功能的發(fā)揮就將大打折扣,實(shí)現不了預期的目標。環(huán)境合同制度的確立使得環(huán)境資源的歸屬、利用及流轉等問(wèn)題形成一個(gè)完整的體系,必將有利于環(huán)境資源利用的優(yōu)化和人類(lèi)環(huán)境問(wèn)題的解決。

　　環(huán)境合同主要有兩大類(lèi):一為環(huán)境資源的分配合同,即政府與私人之間就環(huán)境資源使用權的轉移達成的協(xié)議。[11](p104-112)二為環(huán)境資源消費合同,即私人與私人之間就環(huán)境資源使用權的轉移達成的協(xié)議。[11](p104-112)

　　結語(yǔ)

　　人類(lèi)的環(huán)境問(wèn)題是一個(gè)綜合性的社會(huì )問(wèn)題,它的形成絕對不是某一個(gè)或幾個(gè)因素孤立造成的,它是許多合力的結果。由于作為市民社會(huì )大憲章的民法密切關(guān)注著(zhù)人的成長(cháng),人類(lèi)在尋求應對環(huán)境問(wèn)題的對策中不能沒(méi)有民法。民法在對社會(huì )問(wèn)題的解決上所帶來(lái)的社會(huì )震蕩遠比公法小,這也是近來(lái)民法手段在公法領(lǐng)域得以蓬勃發(fā)展的一個(gè)非常重要的原因。但對于如何在民法的體系內尋求環(huán)境問(wèn)題解決的部分對策在學(xué)界的反應卻是那么的冷淡,甚至還有學(xué)者對這一公理性的問(wèn)題提出了質(zhì)疑。①本文意在拋磚引玉,以期更多的人來(lái)關(guān)注環(huán)境問(wèn)題的民法應對之道,思考如何綠化我們的民法。