下面是小編為大家整理的2022年論風(fēng)險預防原則國際法律地位論文【完整版】,供大家參考。
【摘要】目前，有關(guān)風(fēng)險預防原則的國際法律地位問(wèn)題，國際社會(huì )尚未達成共識，分歧主要集中在風(fēng)險預防原則是否已形成為一項習慣國際法規則。從風(fēng)險預防原則在國際環(huán)境條約中的不同表現形態(tài)來(lái)看，現階段關(guān)于風(fēng)險預防原則在國際法上的地位，我們所能得出的結論是：
它已獲得軟法的地位，但尚未成為習慣國際法。盡管如此，風(fēng)險預防原則已經(jīng)發(fā)展成為世界各國對欠缺科學(xué)確定性的環(huán)境風(fēng)險進(jìn)行決策時(shí)所依據的一項標準。風(fēng)險預防原則不僅具有國際標準的內涵，更具備一項標準應當具備的構成要素，即風(fēng)險評估、成本效益分析以及科學(xué)研究的繼續和制度的適時(shí)調整。
[ 關(guān)鍵詞 ] 風(fēng)險預防原則; 國際環(huán)境條約; 習慣國際法; 國際標準。 【論文正文】
論風(fēng)險預防原則的國際法律地位 起源于德國環(huán)境法的風(fēng)險預防原則 (precautionaryprinciple) ，自20 世紀 80 年代被引入國際法領(lǐng)域以來(lái)，目前已被適用到許多環(huán)境保護領(lǐng)域，在眾多的國際環(huán)境條約中得到直接援引或間接體現①。該原則的精髓在于強調當有環(huán)境風(fēng)險發(fā)生或發(fā)生之虞時(shí)，我們不應以缺乏科學(xué)確定性為由而限制必要措施的施行。風(fēng)險預防原則具有有效應對欠缺科學(xué)確定性的環(huán)境風(fēng)險的重要功能。然而，從產(chǎn)生之日起，風(fēng)險預防原則在理論和實(shí)踐上都具有極大爭議性，不論其具體內涵、適用要件，乃至法律地位為何，皆仍欠缺國際共識。風(fēng)險預防原則的核心問(wèn)題是其法律效力問(wèn)題或者說(shuō)其在法律中的有效性問(wèn)題，[ 1 ]即風(fēng)險預防原則是否具有真正的法律約束力以及在實(shí)踐中如何得以貫徹和執行的問(wèn)題。因而，準確界定風(fēng)險預防原則在國際法中的地位具有十分重要的理論及現實(shí)意義。 目前，關(guān)于風(fēng)險預防原則的國際法律地位問(wèn)題，域外理論界主要有以下兩種觀(guān)點(diǎn)：
一種是主張風(fēng)險預防原則已經(jīng)由國家實(shí)踐而發(fā)展成為習慣國際法，或者至少是一項正在形成的習慣國際法; 持相反觀(guān)點(diǎn)者則否認風(fēng)險預防原則是習慣國際法。我國理論界有關(guān)該問(wèn)題已有的研究多偏重于對國外學(xué)者觀(guān)點(diǎn)的簡(jiǎn)單介紹和移植，總體上也是分為兩大陣營(yíng)，即認為風(fēng)險預防原則已經(jīng)成為或正在形成一項習慣國際法②以及持相反觀(guān)點(diǎn)者③?？v觀(guān)國內外相關(guān)的研究成果，其更多地關(guān)注于風(fēng)險預防原則是否習慣國際法的爭論上。主張風(fēng)險預防原則尚未成為習慣國際法的學(xué)者中，鮮有學(xué)者對風(fēng)險預防原則在國際法中的地位問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步的澄清和深化。以風(fēng)險預防原則在國際環(huán)境條約中的不同表現形態(tài)為視角，并以此為基礎界定不同用語(yǔ)之間的區別及其不同的法律效力的目前還暫告闕如。針對現有相關(guān)研究的缺陷，本文以不同的視角，分析論證現階段風(fēng)險預防原則距離其發(fā)展成為習慣國際法仍有一段距離，并進(jìn)而為風(fēng)險預防原則在國際法中的地位予以準確界定。
一、風(fēng)險預防原則在國際環(huán)境條約中的不同表現形態(tài)。
縱觀(guān)相關(guān)國際環(huán)境條約，風(fēng)險預防原則或其理念在各條約中所呈現的形態(tài)有所不同，具體而言，共有以下四種：
( 一) 風(fēng)險預防原則(precautionary principle)。
目前，在條文中直接使用風(fēng)險預防原則這一用語(yǔ)的國際環(huán)境條約為數不多，主要包括以下三項：
第一，1992 年的 《跨界水道與國際湖泊保護與利用公約 》(Convention on Transboundary Watercourses and Interna-tional Lakes，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《跨界水道公約》) 。該公約要求締約方遵循風(fēng)險預防原則，避免有害物質(zhì)造成跨界影響的措施不因科學(xué)研究尚未充分證實(shí)此類(lèi)物質(zhì)和潛在跨界影響之間存在因果關(guān)系而被擱淺。第二，1991 年的《禁止向非洲進(jìn)口且在非洲控制危險廢物越境轉移的巴馬科公約》(Bamako Convention on the Ban of the Import intoAfrica and the Control of Transboundary Movement of Haz-ardous Wastes，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《巴馬科公約》) ?！栋婉R科公約》首次將損害預防 (preventive) 和風(fēng)險預防 (precautionary )結合在一起。[ 2 ]該公約第 4(3)(f) 條規定，對于污染問(wèn)題，每一締約方應努力采用損害預防和風(fēng)險預防的方法，防止釋放到環(huán)境中的物質(zhì)對環(huán)境造成損害。為達此目的，締約方應以合作的方式采取適當的措施，以執行風(fēng)險預防原則。這種措施的執行，并不需要以有關(guān)該項環(huán)境損害科學(xué)證據的存在為條件。第三，1992 年的《東北大西洋海洋環(huán)境保護公約》(Convention for the Protection of theMarine Environment of the North - East Atlantic，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《東北大西洋公約》) 。該公約第2 條規定，公約締約國需要運用風(fēng)險預防原則，當有合理的根據認為直接或間接排放到海洋環(huán)境中的物質(zhì)可能危害人類(lèi)健康、損害生物資源和海洋生態(tài)系統、破壞環(huán)境優(yōu)美或妨礙海洋的其他正 當 用 途 時(shí) ， 締 約 方 應 該 采 取 損 害 預 防 性 措 施(preventive measures) ，縱使造成這種結果的原因并無(wú)具體的證據，亦應如此。
( 二) 風(fēng)險預防措施(precautionary measures)。
一些國際環(huán)境條約雖然沒(méi)有明確使用風(fēng)險預防原則這一概念，但授權或要求締約國在符合條件的情況下，采取風(fēng)險預防措施。這樣的環(huán)境條約主要包括：
第一，1987 年的 《消耗臭氧層物質(zhì)的蒙特利爾議定書(shū)》( Montreal Protocol on Substances that Deplete Ozone Lay-er ) 。該議定書(shū)中有關(guān)風(fēng)險預防性措施的規定在其序言中。其中序言第 6 段規定，本議定書(shū)的締約國決定為保護臭氧層，采取風(fēng)險預防措施，平衡地控制消耗臭氧層物質(zhì)的全球釋放總量。序言第 8 段言明，締約國注意到在某些國家或地區層面，已經(jīng)采取了一些控制氟氯碳化合物釋放的風(fēng)險預防措施。第二，1992 年的《氣候變化框架公約》(Framework Convention on Climate Change)。公約第 3(3) 條規定，締約國應當采取風(fēng)險預防性措施預測、防止或盡量減少引起氣候變化的原因，并緩解其不利影響。當存在嚴重的或不可逆轉的威脅時(shí)，缺乏充分的科學(xué)確定性不應當被用作遲延采取符合成本效益措施、以防止環(huán)境惡化的理由。為使《氣候變化框架公約》中規定的抑制使用石化燃料的責任更加具體與明確，1997 年12 月，159 個(gè)公約締約國簽署通過(guò)了 《京都議定書(shū) 》(Kyoto Protocol)。雖然該議定書(shū)中并沒(méi)有出現風(fēng)險預防性措施這一用語(yǔ)，但其序言第 4 段仍強調此議定書(shū)需參照《氣候變化框架公約》第 3 條的規定。所以，《京都議定書(shū)》仍然體現了風(fēng)險預防的精神與理念，并使之成為相關(guān)減量措施正當化的依據。
( 三) 風(fēng)險預防辦法(precautionary approach)。
使用風(fēng)險預防辦法這一用語(yǔ)的國際環(huán)境條約主要包括：
第一，1995 年的《關(guān)于執行 1982 年 海洋法公約 有關(guān)養護與管理跨界魚(yú)類(lèi)種群和高度洄游魚(yú)類(lèi)種群協(xié)定》(Agreement for the Implementation of the 1982UNCLOS Relating to the Conservation and Management ofStraddling Stocks and Highly Migratory Fish Stocks，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《跨界魚(yú)類(lèi)養護與管理協(xié)定》) 。該協(xié)定第6 條對風(fēng)險預防性辦法作了詳細的規定，要求締約國廣泛運用風(fēng)險預防辦法以養護、管理和開(kāi)發(fā)跨界魚(yú)類(lèi)種群和高度洄游魚(yú)類(lèi)種群。強調在相關(guān)信息不明確、不可依賴(lài)或不適當時(shí)，締約國需要更加謹慎，不得以欠缺適當的科學(xué)信息為由，而遲延或拒絕采取保育與管理措施。同時(shí)為了加強對不確定性風(fēng)險的管理能力以及相關(guān)技術(shù)的提高，該條還要求締約國依靠可獲得的最佳科學(xué)信息和技術(shù)處理風(fēng)險和不確定性、考慮與魚(yú)類(lèi)種群生產(chǎn)力和規模相關(guān)的不確定性，利用數據和研究規劃評估對非目標種群、相關(guān)的種群及其環(huán)境的影響等。第二，2001 年的《卡塔赫納生物安全議定書(shū)》(Cartagena Protocol on Biosafety，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《生物安全議定書(shū)》) 。因為《生物安全議定書(shū)》的總體思想就是以風(fēng)險預防的理念為基礎來(lái)對轉基因生物越境轉移進(jìn)行管理，因而，風(fēng)險預防的基本原理在該議定書(shū)的許多地方④都得到了反應。不僅在序言第 4 段重申了《里約宣言》原則 15，即還在正文第 l 條規定，本議定書(shū)的目標是依循《里約宣言》原則所訂立的風(fēng)險預防辦法并且，在執行條款第 10(6) 條和第11(8) 條中，雖未出現風(fēng)險預防這一用語(yǔ)，但卻包含風(fēng)險預防的精神或理念。因此，有學(xué)者稱(chēng)《生物安全議定書(shū)》是將風(fēng)險預防納入規范的典型協(xié)議，為風(fēng)險預防原則的適用規定了較低的閥值。[ 3 ] ( P172 )。
( 四) 類(lèi)似于風(fēng)險預防精神或理念的規定。
在一些國際環(huán)境條約中，雖然沒(méi)有出現風(fēng)險預防這一用語(yǔ)，但卻有類(lèi)似的規定或措施。除上文所提及的《生物安全議定書(shū)》外，典型代表是 1992 年的《生物多樣性公約》(Convention on Biological Diversity)。該公約序言第九段規定，注意到生物多樣性遭受?chē)乐販p少或損失的威脅時(shí)，不應以缺乏充分的科學(xué)定論為理由，而推遲采取旨在避免或盡量減輕此種威脅的措施。盡管該條規定不像《里約宣言》及其他援引風(fēng)險預防原則或其理念的國際環(huán)境條約一樣特別強調風(fēng)險預防辦法或聲明該措施為預防性措施，沒(méi)有使用風(fēng)險預防這一用語(yǔ)，但整段文字被視為是關(guān)于風(fēng)險預防原則理念的闡述，《生物多樣性公約》也因此被視為是對風(fēng)險預防原則進(jìn)行實(shí)踐的國際環(huán)境公約。然而，這種序言文字的表達方式也顯示出《生物多樣性公約》的協(xié)議者認為風(fēng)險預防原則的理念僅供締約國參考，而無(wú)以此原則課以締約國實(shí)質(zhì)法律義務(wù)的意圖。[ 4 ]
二、風(fēng)險預防原則國際法律地位之爭議及評析。
有關(guān)風(fēng)險預防原則的國際法律地位問(wèn)題，無(wú)論是理論界還是司法界，國際社會(huì )均未達成共識。
( 一) 風(fēng)險預防原則國際法律地位之爭議。
學(xué)者之間的爭議主要是圍繞該原則是否一項國際習慣法而展開(kāi)，目前主要分為以下兩種觀(guān)點(diǎn)：
一是主張風(fēng)險預防原則是一項國際習慣法。持這種觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者認為，風(fēng)險預防原則在國際環(huán)境條約中被頻繁引用，最近的國際環(huán)境條約幾乎都吸收了該原則，加上足夠的國家實(shí)踐的支持，便據此得出風(fēng)險預防原則是一項國際習慣法，至少是一項正在形成的國際習慣法這一結論。⑤二是否認風(fēng)險預防原則是一項國際習慣法。持這種觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者認為，風(fēng)險預防原則只是一個(gè)空洞的概念，就其內涵而言，僅僅是決策過(guò)程中的輔助性原則，而非決定性依據。雖然風(fēng)險預防原則被部分國際環(huán)境條約援引，但多出現在條約序言中，并以宣誓性質(zhì)的指導方針出現。所以，風(fēng)險預防原則雖被冠以原則二字，但究其法律性質(zhì)，多屬于軟法(soft law) ，而不具有法律上的拘束力。⑥因而，其具體內涵以及法律效果皆有待進(jìn)一步發(fā)展。從現有的國家實(shí)踐來(lái)看，很難說(shuō)該原則已經(jīng)取得了國際習慣法的地位。[ 5 ]
( 二) 風(fēng)險預防原則國際法律地位之爭議評析。
就以上兩種觀(guān)點(diǎn)而言，本文贊同第二種觀(guān)點(diǎn)，即風(fēng)險預防原則尚未發(fā)展成為國際習慣法。根據《國際法院規約》(the International Court of Justice Statute) 第38(1) 條的規定，國際習慣是作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者。國際習慣包括兩個(gè)要素：
第一，物質(zhì)因素，即各國的反復實(shí)踐，包括國家的行為和不行為，即各國對于同一事件做出的重復的類(lèi)似行為; 第二，心理因素，即各國的法律確信，[ 6 ] ( P96 )是指存在的通例已被各國接受為法律，即在主觀(guān)上對這種通例有一種法的信念。[ 7 ] ( P45 )國家實(shí)踐和法律確信這兩個(gè)因素相互獨立、相互補充。只有在這兩方面的因素已經(jīng)同時(shí)具備的情況下，某項具有法律約束力的國際習慣才能正式確立。國際習慣是一種不成文法，為了證明某項規范已經(jīng)確立為國際習慣，必須查找充分的證據。梁西先生以及王鐵崖先生認為這種證據可能存在于：
第一，國家 ( 及其他國際法主體) 之間的各種外交文書(shū)，如條約、宣言等; 第二，國際組織和機構的各種重要實(shí)踐材料，如國際組織和機構的決定、行政命令等; 第三，國家內部行為，如國內立法、司法、行政方面的各種有關(guān)文件等。如果查不到證據，該項國際習慣即不能確立。
目前，風(fēng)險預防原則在國際環(huán)境條約中的表現形態(tài)共包括風(fēng)險預防原則、風(fēng)險預防措施、風(fēng)險預防辦法與相類(lèi)似規定四種。而且，載有風(fēng)險預防原則的條約數目明顯少于載有風(fēng)險預防措施或風(fēng)險預防辦法的條約數目，而且載有風(fēng)險預防原則的條約區域色彩明顯，這顯示出國家實(shí)踐更傾向于接受風(fēng)險預防措施或風(fēng)險預防辦法，而非風(fēng)險預防原則。風(fēng)險預防原則、風(fēng)險預防措施、風(fēng)險預防辦法，這些文字上的不同并非偶然，而是有著(zhù)不同的法律意義。[ 1 ]風(fēng)險預防原則并不等同于一項風(fēng)險預防性措施，風(fēng)險預防原則所彰顯的理念是缺乏完全的科學(xué)確定性不應作為推遲采取符合成本效益、且能防止環(huán)境惡化的措施的理由。其真正的功能是作為決策者對科學(xué)不確定的環(huán)境風(fēng)險進(jìn)行管理時(shí)的參考依據或決策指導方針。而風(fēng)險預防措施則為運用風(fēng)險預防原則所制定的權益性的、暫時(shí)性的措施，僅僅是實(shí)現風(fēng)險管理目標的工具。而風(fēng)險預防辦法則是基于風(fēng)險預防原則的理念，謹慎地對不具科學(xué)確定性的環(huán)境風(fēng)險進(jìn)行管理的決策方式。相對于風(fēng)險預防原則為一項法律原則，風(fēng)險預防辦法所表彰的是一種理念或制度概念，具有適用上的靈活性，[ 4 ]調整技術(shù)的可能性，并與持續性的要求相適應。[ 8 ]因而，風(fēng)險預防原則在國際環(huán)境條約中呈現出不同的形態(tài)說(shuō)明，目前該原則并沒(méi)有被國家作為通例而被接受為法律，國際習慣的兩個(gè)構成要素中，無(wú)論是國家實(shí)踐還是法律確信都尚未具備。所以，目前，尚無(wú)法得出風(fēng)險預防原則已經(jīng)成為國際習慣法這樣的結論。
同時(shí)，盡管納入風(fēng)險預防措施、風(fēng)險預防辦法或相類(lèi)似規定的國際環(huán)境條約數目相對較多，但也不據此認為風(fēng)險預防原則已經(jīng)成為國際習慣法，取得了國際法上的穩定的地位，成為處理所有科學(xué)證據不充分的環(huán)境風(fēng)險所應遵守的法律原則，是制定風(fēng)險預防措施或采納風(fēng)險預防辦法的依據。因為，在載有風(fēng)險預防措施的國際環(huán)境條約中，風(fēng)險預防措施或者因為其僅出現在具有宣誓性質(zhì)的序言之中而不具有具體的法律效力，或者因為缺乏具體的執行機制而不能對締約國構成具體的、實(shí)際的約束，也不能為以后國際環(huán)境條約對風(fēng)險預防原則的運用提供參考依據，因而對主張風(fēng)險預防原則已具有足夠的國家實(shí)踐而發(fā)展成為國際習慣法這種觀(guān)點(diǎn)而言，證據作用似乎不太明顯。此外，在使用風(fēng)險預防辦法的相關(guān)國際環(huán)境條約中，如《跨界魚(yú)類(lèi)養護與管理協(xié)定》與《生物安全議定書(shū)》等，雖然對風(fēng)險預防措施的實(shí)施機制進(jìn)行了明確規定，但若要因此而主張其對風(fēng)險預防原則的法律效力有具體的貢獻，尚為時(shí)過(guò)早。以《生物安全議定書(shū)》為例，雖然該議定書(shū)已經(jīng)生效，但其締約國多為不生產(chǎn)，甚至禁止轉基因生物進(jìn)口、銷(xiāo)售的國家，而許多轉基因生物出口大國，如美國，尚不是其締約國。所以，其締約國對轉基因生物生產(chǎn)、銷(xiāo)售的質(zhì)與量?jì)煞矫娴拇硇远?，似乎尚顯不足。同時(shí)，雖然風(fēng)險預防的理念在《生物安全議定書(shū)》中多處出現，但不論在其序言還是約文中，并未出現風(fēng)險預防原則這一用語(yǔ)，取而代之的是風(fēng)險預防辦法。而且在第 10(6) 條以及第 11(8) 條決定程序中，甚至連預防二字都不曾出現。因而，風(fēng)險預防原則并不能因為《生物安全議定書(shū)》而被視為一項由法律約束力的法律確信，或是已經(jīng)過(guò)相當數量的國家實(shí)踐而逐步成為國際習慣法之一。
綜上，從風(fēng)險預防原則在國際環(huán)境條約中所呈現的形態(tài)來(lái)看，對風(fēng)險預防原則已經(jīng)由國家實(shí)踐和法律確信而發(fā)展成為國際習慣法的論點(diǎn)，支持力度有限。目前，風(fēng)險預防原則只能是締約國決策過(guò)程中應當參考的一項輔助性的、指導性的原則，而非決定性依據，也不是一項具體的、可執行的義務(wù)，不能被賦予法律價(jià)值。因此，風(fēng)險預防原則雖被冠以原則二字，但究其法律性質(zhì)，多屬于軟法，而不具有直接的法律拘束力。
三、風(fēng)險預防原則國際法律地位之界定 一項國際標準。
通常意義上講，標準是對重復性事物或概念所作的統一規定，[ 9 ]是指為在一定范圍內獲得最佳秩序，對活動(dòng)或其結果規定共同的、重復使用的規則、導則或特性的文件。標準應以科學(xué)、技術(shù)和經(jīng)驗的綜合成果為基礎，以促進(jìn)最佳社會(huì )效益為目的。Godard 認為，標準是需要由與法律無(wú)關(guān)的信息來(lái)完成以產(chǎn)生法律效力的規范。這些外界信息可能具有社會(huì )、經(jīng)濟或科學(xué)特征，但是，標準不是法律規范。[ 10 ]Boy 則相反，他認為標準保留了法律規范的特征。一項標準在規范性上是封閉的 ( 與其他的法律規范相一致) ，而在認知方面是開(kāi)放的 ( 它需要涉及道德、社會(huì )制度以及經(jīng)濟制度等方面) 。
從起源看，國際標準一般被看做是由相關(guān)的國際機構制定或開(kāi)發(fā)的，具有自愿性，它們本身并不帶有法律規則所具有的那種直接約束力。因而，國際標準不屬于正式的國際法淵源，它們介于法律規范與非法律規范之間，是一種國際軟法。發(fā)展和執行國際標準的主要目的是提出游戲規則或最好的實(shí)踐，從而為行為的結果提供合理的可預期性，為衡量行為的恰當性提供一個(gè)框架。
無(wú)論是從國際標準的內涵，抑或是性質(zhì)方面以及構成要素來(lái)看，風(fēng)險預防原則都屬于一項國際標準，是世界各國在面對不具科學(xué)確定性的環(huán)境風(fēng)險進(jìn)行決策時(shí)應當參考的一項基本準則。
首先，風(fēng)險預防原則經(jīng)過(guò) 30 多年的發(fā)展，其理念目前已被推廣到許多環(huán)境保護領(lǐng)域，被眾多國際環(huán)境條約直接援引或間接體現，符合一項標準所具有的被重復使用的內涵。其次，從上文的分析可知，風(fēng)險預防原則雖被眾多國際環(huán)境條約所采納，但表現為不同的四種形態(tài)。而且，直接援引風(fēng)險預防原則的條約數目明顯少于風(fēng)險預防措施或風(fēng)險預防辦法的條約數目。同時(shí)，在納入風(fēng)險預防措施或風(fēng)險預防辦法的國際環(huán)境條約中，因種種原因不能對締約國構成具體的、實(shí)際的約束。就法律性質(zhì)而言，風(fēng)險預防原則屬于軟法的范疇，符合國際標準本身不具有法律規則所具有的那種直接約束力的特性。再次，雖然現階段，風(fēng)險預防原則距離發(fā)展成為習慣國際法，仍有一定的距離，但是，風(fēng)險預防原則對于處理環(huán)境風(fēng)險的重要性，卻毋庸置疑。這一點(diǎn)已被眾多國際環(huán)境條約直接援引或間接體現的事實(shí)所證明。因而，確立風(fēng)險預防原則的主要目的就是為世界各國進(jìn)行風(fēng)險決策提供一個(gè)參考準則和指導方針，給風(fēng)險決策者提供一個(gè)決策的正當性基礎，這也符合一項標準應當具有的目的。 最后，從風(fēng)險預防原則的如下構成要素來(lái)看，風(fēng)險預防原則也具備一項標準應當具備的框架結構，這些基本要素不僅被體現風(fēng)險預防理念的國際環(huán)境條約所包含，也在國際司法實(shí)踐中被多次提及，因而成為世界各國進(jìn)行環(huán)境風(fēng)險決策時(shí)應當遵循的規則：
第一，風(fēng)險評估。一定閥值風(fēng)險的存在是適用風(fēng)險預防原則的前提條件。許多直接規定或間接體現風(fēng)險預防原則的國際環(huán)境條約都對適用該原則的風(fēng)險閥值進(jìn)行了規定。[ 11 ]因而，作為現代環(huán)境保護主要手段的風(fēng)險評估，就成為嚴格的風(fēng)險預防政策的基礎。第二，成本效益分析。風(fēng)險評估是事前分析，而成本效益分析則是對某種政策實(shí)施效果的預期。建立一套切實(shí)可行的風(fēng)險預防標準的關(guān)鍵因素是要納入成本意識?！稓夂蜃兓蚣芄s》規定所采取的風(fēng)險預防措施必須 符合成本效益(cost - effectiveness) ，以利于確保全球的利益?！独锛s宣言》也規定，預防措施的制定，需要符合成本效益。目的是希望一項符合風(fēng)險預防原則的措施所產(chǎn)生的成本與預期的收益成比例，即成本與效益符合比例原則(principle of proportionality)。第三，科學(xué)研究的繼續和制度的適時(shí)調整?？茖W(xué)不確定性是風(fēng)險預防原則的核心，按照相反的邏輯來(lái)推理，科學(xué)空白的填補將自然地導致對基于風(fēng)險預防政策的放棄。為了確?；陲L(fēng)險預防的政策不成為貿易保護的借口，我們有必要使風(fēng)險預防措施的執行與相關(guān)科學(xué)知識與信息的持續收集以及制度的適時(shí)調整緊密相連。2010 年 4 月，國際法院就阿根廷與烏拉圭紙漿廠(chǎng)爭端涉及風(fēng)險預防原則裁決中，也是采取這樣的態(tài)度，認為當事國有義務(wù)繼續收集科學(xué)證據來(lái)證明其限制措施的合理性，或者在科學(xué)已經(jīng)證明相關(guān)產(chǎn)品無(wú)害的情況下，放棄貿易禁令。
目前，風(fēng)險預防原則在國際環(huán)境條約中呈現出至少四種不同的形態(tài)，這些不同的形態(tài)就預防性制度或措施的執行而言，理應有不同的法律效力或意義?，F階段，風(fēng)險預防原則與其發(fā)展成為習慣國際法之間，仍有一定的距離。但是，風(fēng)險預防原則對于處理日益復雜且經(jīng)常具有科學(xué)不確定性的環(huán)境問(wèn)題具有非常重要的意義。從一系列的國際環(huán)境條約對風(fēng)險預防理念的援引可知，國家對不具科學(xué)確定性，但有可能發(fā)生嚴重環(huán)境災難的風(fēng)險負有防治的義務(wù)，已成為國際共識。所以，風(fēng)險預防原則對于決策者在處理相關(guān)問(wèn)題時(shí)，至少應當具有國際標準的影響力。為此，本文認為，現階段風(fēng)險預防原則只是作為對不具科學(xué)確定性的環(huán)境風(fēng)險進(jìn)行決策所依據的一個(gè)標準，而不是一個(gè)強制性的國際法規則。該項標準的具體內容包括：
遵循客觀(guān)的風(fēng)險評估程序，界定社會(huì )可接受的風(fēng)險水平; 預防性措施的制定需要符合成本效益要求; 繼續進(jìn)行科學(xué)研究，獲得額外信息以對風(fēng)險預防措施進(jìn)行重新審查，并進(jìn)行適時(shí)調整。
注釋?zhuān)?/p>
?、偃?，《越界水道與國際湖泊保護與利用公約》、《東北大西洋海洋環(huán)境保護公約》、《氣候變化框架公約》、《生物多樣性公約》、《卡塔赫納生物安全議定書(shū)》等。
?、谌?，金慧華著(zhù)：《預防原則在國際法中的演進(jìn)和地位》，載于《華東政法學(xué)院學(xué)報》，2005年第6期; 唐雙娥著(zhù)：《環(huán)境法風(fēng)險防范原則研究 法律與科學(xué)的對話(huà)》，高等教育出版社2004年版; 朱建庚著(zhù)：《風(fēng)險預防原則與海洋環(huán)境保護》，人民法院出版社2006年版等。
?、廴?，邊永民著(zhù)：《論預先防范原則在國際環(huán)境法中的地位》，載于《河北法學(xué)》，2006年第7期。
?、堋渡锇踩h定書(shū)》的序言第4段、第1條、第10(6)條和第11(8) 條。
?、萑?，P. Sands， Principles of International Environ-mental Law ， Manchester: Manchester University Press，1995; Patricia Birnie Alan Boyle， International Law andthe Environmental， Oxford / New York: Clarendon Press，Oxford University Press， 2002;Noah M. Sachs， Rescuingthe Strong Precautionary Principle from Its Critics， Univer-sity of Illinois Law Review， 2011.
?、奕?，S. M. Kaye， International Fisheries Manage-ment， the Hague: Kluwer Law International， 2001 ; D.Freestone，The Precautionary Principle， in Churchill，R. Freestone， D. ， International Law and Global ClimateChange， London / Dordrecht: Graham Trotman / MartinusNijhoff， 1991 ; Lawrence A. Kogan， The Extra - WTOPrecautionary Principle: One European Fashion Exportthe United States can Do Without， Temple Political CivilRights Law Review， 2008.
?、吣壳吧婕帮L(fēng)險預防原則的國際司法實(shí)踐中，包括WTO爭端解決機構以及國際法院在內的國際司法機構，也并未支持風(fēng)險預防原則已是國際習慣法這一主張，如WTO爭端解決機構于1996年和2003年分別裁決的歐盟荷爾蒙牛肉爭端和轉基因產(chǎn)品爭端，以及國際法院于2010年裁決的阿根廷與烏拉圭紙漿廠(chǎng)爭端。鑒于本論文的篇幅所限，作者將另行文探討。
[ 論文參考文獻 ]
[ 1 ] 陳海嵩。
風(fēng)險預防原則理論與實(shí)踐反思 兼論風(fēng)險預防原則的核心問(wèn)題[J ] . 北方法學(xué)，2010，(3).
[ 2 ] 陳偉春。
國際法上的風(fēng)險預防原則 [ J ] . 現代法學(xué)，2007，(5).
[ 3 ] 唐雙娥。
環(huán)境法風(fēng)險防范原則研究 法律與科學(xué)的對話(huà)[M ] . 北京：
高等教育出版社，2004.
[ 4 ] ?；葜?。
預防原則之研究 國際環(huán)境法處理欠缺科學(xué)證據之環(huán)境風(fēng)險議題之努力與爭議[J ] . 臺大法學(xué)論叢，2005，(3 ) .
[ 5 ] 邊永民。
論預先防范原則在國際環(huán)境法中的地位[J ] . 河北法學(xué)，2006，(7).
[ 6 ] 周忠海。
國際法 [ M ] . 北京：
中國政法大學(xué)出版社，2004.
[ 7 ] 梁西。
國際法 [ M ] . 武漢：
武漢大學(xué)出版社，2000.
[ 8 ] Danidl Kazhdan. Precautionary Pulp: Pulp Millsand the Evolving Dispute between International Tribunalsover the Reach of the Precautionary Principle. The Regentsof the University of California Ecology Law Quarterly， 2011( 38 ) .
[ 9 ] 何鷹。
強制性標準的法律地位 司法裁判中的表達[J ] . 政法論壇，2010，( 2 ) .
[ 10 ] Sonia Boutillon. The Precautionary Principle: De-velopment of an International Standard. Mich. J. Intl L.，winter， 2002.
[ 11 ] 高曉露，孫界麗。
論風(fēng)險預防原則的適用要件 以國際環(huán)境法為背景[J ] . 當代法學(xué)，2007，(2).
