“學(xué)詞”與“詞學(xué)”：晚清民國的詞法論述與詞學(xué)演進(jìn)

龔宗傑

在傳統文學(xué)批評中，作為一種以文學(xué)創(chuàng )作論為導向的概念，“法”一直佔據著(zhù)重要的位置。就分體文學(xué)而言，所謂“文法”、“詩(shī)法”，均在南宋以後被不斷討論並逐步形成較為完備的體系。詞體晚出，針對“詞法”的系統研討自然相對滯後。至清末民初之際，伴隨著(zhù)詞學(xué)體系建構的起步，詞法總結始被納入相關(guān)的建設序列。清光緒七年（1881），江順詒纂輯、宗山參訂的《詞學(xué)集成》刻成，欲以源、體、音、韻、派、法、境、品八個(gè)類(lèi)目來(lái)支撐起古典詞學(xué)的框架。至少從名目的確立上來(lái)説，所謂“詞法”已被列為單獨的分支。陳鋭於清宣統三年（1911）撰成《詞比》，分“字句”、“韻協(xié)”、“律調”三目，來(lái)闡説詞體“確乎具有法度”①陳鋭：《詞比》自序，復旦大學(xué)圖書(shū)館藏稿本，第1頁(yè)上。，作詞有法可循。自此，作為一種相對獨立且完整的知識形態(tài)，詞法正式得到嚴肅且頗具規模的討論，成為推動(dòng)晚清至民國詞學(xué)演進(jìn)的重要資源。

上世紀初，隨著(zhù)“壬寅學(xué)制”和“癸卯學(xué)制”的先後頒布，具備現代人文學(xué)科形態(tài)的“中國文學(xué)”和“中國文學(xué)史”始被納入到本國的教育體制，詞學(xué)也在中國文學(xué)的近現代轉型中逐步實(shí)現其學(xué)科的獨立。1917年，北京大學(xué)召開(kāi)改訂文科課程會(huì )議，在該年12月2日的“會(huì )議議決案”中，決定於“中國文學(xué)門(mén)”下設“唐五代詞”、“北宋人詞”、“南宋人詞”②王學(xué)珍、張萬(wàn)倉：《北京高等教育文獻資料選編：1861—1948》，北京：首都師範大學(xué)出版社2004年版，第401頁(yè)。，以作為區別於詩(shī)、曲、小説等其他文類(lèi)的科目，意味著(zhù)至少在教學(xué)層面，詞學(xué)已獲得相對獨立的位置。次年，上海中華書(shū)局出版了謝無(wú)量的《詞學(xué)指南》；
1919年，王藴章《詞學(xué)》被收入《文藝全書(shū)》由上海崇文書(shū)局出版。與上述二書(shū)相對應，謝無(wú)量另有《詩(shī)學(xué)指南》、《駢文指南》，而《文藝全書(shū)》除《詞學(xué)》外，還收録孫學(xué)濂《散體文》及《駢體文》、費有客《詩(shī)學(xué)》、許德鄰《曲學(xué)》。表明在研究領(lǐng)域，以文學(xué)分科為趨向，詞學(xué)正探索一條具有現代意義的發(fā)展路徑。自20年代開(kāi)始，探討詞法、研究詞學(xué)的研究著(zhù)作與普及讀物層出不窮，如吳莽漢《詞學(xué)初桄》、徐敬修《詞學(xué)常識》、劉坡公《學(xué)詞百法》、顧憲融《填詞百法》及《填詞門(mén)徑》、傅汝楫《最淺學(xué)詞法》、梁?jiǎn)臁对~學(xué)》、吳梅《詞學(xué)通論》、任中敏《詞學(xué)研究法》、劉永濟《詞論》、余毅恒《詞筌》等先後在二十多年間撰成或印行；
另外如吳梅《論詞法》收於羅芳洲《詞學(xué)研究》，夏承燾《作詞法》收於胡山源《詞準》，唐圭璋《論詞之作法》刊於《中國學(xué)報》第一卷第一期。從中可看出，儘管晚清以來(lái)有關(guān)詞學(xué)的建構有著(zhù)不同層面的聚焦，但其中一個(gè)引人關(guān)注的焦點(diǎn)，正是上引諸多詞學(xué)文獻在不同程度上都涉及的“詞法”，簡(jiǎn)言之，即陳匪石所説的“其論詞之著(zhù)，皆示人以門(mén)徑”③陳匪石：《聲執》自序，載於《詞話(huà)叢編》第5冊，北京：中華書(shū)局1986年版，第4921頁(yè)。。在某些語(yǔ)境下，有關(guān)學(xué)詞、作詞的焦點(diǎn)甚至被放大到涵蓋了詞學(xué)大部分內容，成為20世紀初期人們研討詞學(xué)的重要著(zhù)力點(diǎn)。由此便不難理解，為何後來(lái)龍榆生、詹安泰在探索詞學(xué)研究路徑時(shí)，都有意強調“詞學(xué)與學(xué)詞，原為二事”④龍榆生：《龍榆生詞學(xué)論文集》，上海：上海古籍出版社2009年版，第113頁(yè)。，旨在界分“學(xué)詞所有事”與“研究詞學(xué)之能事”①詹安泰著(zhù)，湯擎民整理：《詹安泰詞學(xué)論稿》，廣州：廣東人民出版社1984年版，第3—4頁(yè)。，並以此邏輯來(lái)調整詞學(xué)研究的內部結構。學(xué)界對民國時(shí)期的詞學(xué)建構雖然已作了諸多討論，但對上述文獻涉及“詞法”討論的部分，則缺乏足夠的重視。因此，本文希望通過(guò)分析詞法這一知識形態(tài)在清末以來(lái)的系統生成、衍變與最終定型的過(guò)程，梳理當時(shí)“學(xué)詞”與“詞學(xué)”的互動(dòng)關(guān)係的基礎上，更好地去把握晚清至民國詞體觀(guān)念與詞學(xué)的演變軌跡。

關(guān)於詞法，從歷史上看，南宋後期詞人論詞已開(kāi)始講究法脈相承。對此，吳熊和先生在《唐宋詞通論》中曾指出這種講習與傳授詞法之風(fēng)，“始於姜夔，而備於張炎”②吳熊和：《唐宋詞通論》，北京：商務(wù)印書(shū)館2003年版，第299頁(yè)。。南宋以來(lái)有關(guān)詞法的討論，同樣見(jiàn)於詞話(huà)、詞論，張炎《詞源》已談到詞之句法、字法，指出“詞中句法，要平妥精粹”，“句法中有字面，蓋詞中一個(gè)生硬字用不得”③張炎：《詞源》卷下，載於《詞話(huà)叢編》第1冊，第258—259頁(yè)。；
《詞源》末附楊纘《作詞五要》，分為擇腔、擇律、按譜、押韻、立意；
沈義父《樂(lè )府指迷》則論及詞之起、過(guò)、結以及用事、造句、下字等各類(lèi)作法。明人所論，則有俞彥《爰園詞話(huà)》闡述作詞法中的“遇事命意”、“立意命句”及“綺語(yǔ)”、“對句”④俞彥：《爰園詞話(huà)》，載於《詞話(huà)叢編》第1冊，第400—403頁(yè)。。降至清代，論者漸多，孫麟趾《詞徑》有“作詞十六要訣：清、輕、新、雅、靈、脆、婉、轉、留、托、澹、空、皺、韻、超、渾”⑤孫麟趾：《詞徑》，載於《詞話(huà)叢編》第3冊，第2555—2556頁(yè)。，沈祥龍《論詞隨筆》提出“詞有三法”、“詞有三要”⑥沈祥龍：《論詞隨筆》，載於《詞話(huà)叢編》第5冊，第4049—4050頁(yè)。，另如周濟《介存齋論詞雜著(zhù)》、劉熙載《藝概·詞曲概》、況周頤《蕙風(fēng)詞話(huà)》亦有數則論作詞之語(yǔ)。陳匪石在其作於1949年的《聲執》自序曾對此情形作過(guò)描述：“遠如張炎、沈義父、陸輔之，近如周濟、劉熙載、陳廷焯、譚獻、馮煦、況周頤、陳鋭、陳洵，其論詞之著(zhù)，皆示人門(mén)徑?！雹哧惙耸骸堵晥獭纷孕?，第4921頁(yè)。儘管如此，晚清以前涉及詞法的“論詞之著(zhù)”，形態(tài)依然相對零散，呈現出傳統批評樣式的條目化和印象式的典型特徵，正如陳鐘凡在所撰《中國文學(xué)批評史》中指出的“論文之書(shū)，如歷代詩(shī)話(huà)、詞話(huà)，及諸家曲話(huà)，率零星破碎，概無(wú)統系可尋”①陳鐘凡：《中國文學(xué)批評史》，上海：中華書(shū)局1927年版，第9頁(yè)。。

晚清民國之際詞人對詞法“統系”的梳理，恰好是伴隨著(zhù)詞學(xué)格局的新建而展開(kāi)的。清代以來(lái)，隨著(zhù)詞人的大量創(chuàng )作實(shí)踐和對詞體邊界的不斷反思，作為一種知識與經(jīng)驗的總和，詞學(xué)在自身容量擴張的同時(shí)，其內部結構也逐漸呈現出清晰的面相。一般認為，由江順詒纂輯、宗山參訂的《詞學(xué)集成》，是傳統詞學(xué)在晚清實(shí)現其體系建立的重要標誌。根據書(shū)前題識，《詞學(xué)集成》的編纂最初由江順詒進(jìn)行。他認為詞道自?xún)伤我韵隆皾u至紛紜歧出”，因而“尋源競委，審律考音，取諸説之異同得失，旁通曲證，折衷一是。所以存前人之正軌，示後進(jìn)之準則”②江順詒、宗山：《詞學(xué)集成》卷首題識，清光緒七年（1881）刻本，第1頁(yè)上。，可見(jiàn)其編纂目的還是在於授人填詞之法，指示門(mén)徑。宗山所作的工作，是“為之條分縷析，撮其綱，曰源、曰體、曰音、曰韻，衍其流曰派、曰法、曰境、曰品，分為八卷，以各則麗之”③江順詒、宗山：《詞學(xué)集成》卷首《凡例》，第1頁(yè)下。，將原本被江順詒稱(chēng)為“詞話(huà)之流”的資料彙編，各歸其類(lèi)，並更名為“詞學(xué)集成”。儘管從內容上講，《詞學(xué)集成》只是前人詞序、詞話(huà)及詞論的類(lèi)選，偶附江氏按語(yǔ)，並未有多少理論創(chuàng )見(jiàn)，但以“集成”為名，並希望通過(guò)上述八個(gè)類(lèi)目來(lái)整合及歸置古典詞學(xué)資源的思路，實(shí)際上為此後的相關(guān)研究提供了一種劃分詞學(xué)內部結構的最初樣板。另外值得關(guān)注的就是“法”被獨立為一個(gè)單元。宗山在卷首的題識末尾，還撰有“序目”，用以解説全書(shū)類(lèi)編的思路?！霸~法第六”的序目曰：“法立文成，旋周旋折。異曲異詩(shī)，非莊非謔。變必歸宗，反而能縮。一氣轉圜，是謂中則?！雹芙樤r、宗山：《詞學(xué)集成》卷首題識，第1頁(yè)下?？梢?jiàn)其基本觀(guān)點(diǎn)是以法為詞，並且肯定詞體擁有區別於詩(shī)和曲的獨立文體特徵，以及呈現這些特徵所須遵循的法則和規範。因此就作詞法的角度來(lái)説，該書(shū)同樣可被視為我們討論清末民初詞法體系建構的起點(diǎn)。

如果以《詞學(xué)集成》所設定的基本架構為參照，可以看出，20世紀初期詞學(xué)研究之演進(jìn)，大體上是圍繞“學(xué)詞”與“詞學(xué)”這兩種對詞學(xué)不同層面的理解而展開(kāi)的。其一，詞學(xué)理論的建設繼續以上述基本架構作為模板，逐漸向著(zhù)內部構造清晰、初具現代形態(tài)的體系發(fā)展轉變。其二，針對創(chuàng )作實(shí)踐的詞法授學(xué)，以創(chuàng )作為導向的詞法書(shū)寫(xiě)所占比重逐漸加大，並開(kāi)始吸收音韻、聲律、格式等詞學(xué)內部之分支，推動(dòng)了“學(xué)詞”話(huà)語(yǔ)體系的擴張。

如所周知，1917年底北京大學(xué)《文科改訂課程會(huì )議議決案》在“中國文學(xué)門(mén)”下，始列“唐五代詞”、“北宋人詞”、“南宋人詞”三個(gè)科目，這一舉動(dòng)被認為是詞學(xué)作為獨立學(xué)科進(jìn)入大學(xué)教育體系的標誌。此後三年，三本命名均帶有“詞學(xué)”的著(zhù)作相繼問(wèn)世，分別是謝無(wú)量《詞學(xué)指南》（1918年）、王藴章《詞學(xué)》（1919年）及吳莽漢《詞學(xué)初桄》（1920年）。謝無(wú)量《詞學(xué)指南》分為“詞學(xué)通論”與“填詞實(shí)用格式”二章：通論一章下又細分為“詞之淵源及體制”、“作詞法”、“古今詞家略評”和“詞韻”；
實(shí)用格式分為“小令”、“中調”和“長(cháng)調”，亦可視為詞譜。儘管此書(shū)的編寫(xiě)思路大致按照詞源、詞體、詞法、詞評和詞譜為框架，但就性質(zhì)而言，與同年出版的謝氏《詩(shī)學(xué)指南》一樣，是提供“為學(xué)者實(shí)用之式”①謝無(wú)量：《詞學(xué)指南》，上海：中華書(shū)局1918年版，第59頁(yè)。，屬學(xué)詞的指導用書(shū)。吳莽漢的《詞學(xué)初桄》八卷，編寫(xiě)目的同樣是“以惠來(lái)學(xué)”②吳莽漢：《詞學(xué)初桄》卷首李聯(lián)珪序，上海朝記書(shū)莊1920年鉛印本，第1頁(yè)下。，性質(zhì)雖屬詞譜之類(lèi)，但觀(guān)其卷首“緒言”以下，分述原始、律譜、製曲、審音、用韻、換葉、集虛、煉句、詠物、言情、使事、宜忌、難易、轉折、名義、例言十六則，似有意引入包含源、律、音、韻、法在內的詞學(xué)內容，實(shí)際上也具備著(zhù)接近《詞學(xué)指南》“通論”和“格式”二分的特徵。相比而言，王藴章的《詞學(xué)》更契合前述《詞學(xué)集成》所設定的框架。王氏《詞學(xué)》分為溯源第一、辨體第二、審音第三、正韻第四、論派第五、作法第六，恰好與《詞學(xué)集成》前六目的源、體、音、韻、派、法完全對等。不同之處，除《詞學(xué)》未設置境、品二目外，最值得留意的是與《詞學(xué)集成》論“派”相對零散隨意不同，王藴章在“論派”一目中，似乎是以一套自唐五代至清的“詞史”邏輯線(xiàn)來(lái)串聯(lián)歷代詞人。如下是他在“論派第五”一目的解説文字：

論唐詩(shī)者，有初、中、盛、晚之別。惟詞亦然，其派別所在，不難條分縷晰。茲以時(shí)代為斷而論定之。首唐五代，次宋，次清，而明人不與焉。明之詞如詩(shī)之晚唐，而彌復不逮。一二才異者，非不欲勝前人，而中實(shí)枵然，取給而已，於神味全未夢(mèng)見(jiàn)，但知為貌襲耳，故略之。金、元間不少作者，則附於宋後，以為閏統。雖評論未必盡當，初學(xué)得此，亦庶幾略識其途徑矣。①王藴章：《詞學(xué)》卷三，《文藝全書(shū)》，上海：崇文書(shū)局1919年版，第47頁(yè)。

據此我們應該可以清晰地看到王藴章是“以時(shí)代為斷”的詞史敘述模式，來(lái)考量歷代詞人。在具體撰述中，他還於每個(gè)時(shí)段的標目下，附有一段折衷前人論説的文字。如論“唐五代”，引清人馮煦“詞有唐五代，猶文之先秦諸子，詩(shī)之漢魏樂(lè )府”的説法；
論“宋”，則引朱彝尊“詞至北宋而大，至南宋而深”的論調，來(lái)概括各個(gè)時(shí)代的詞體特徵。但此書(shū)的缺憾在於，一是這種略去明詞的思路直接承襲自清人，未有改良，二是撰述目的是仍然為初學(xué)作詞者指示門(mén)徑，囿限於學(xué)詞，因而尚不足以視為一種具有自覺(jué)意識的詞史觀(guān)念。

總的來(lái)看，20世紀初詞學(xué)論著(zhù)的撰述，大致以晚清之際所設定的敘述框架為參照，一改以往詞話(huà)一類(lèi)的零散方式，嘗試向著(zhù)有“統系可尋”的路徑繼續探索。事實(shí)上除了上述三種著(zhù)作外，另外可補充的例子，如徐珂的《詞講義》，雖為未定稿，但據其目録可知，該書(shū)也分為“詞曲總論”、“詞之淵源”、“詞之辨體”、“詞之正韻”、“詞之分派”和“詞之作法”②徐珂：《詞講義》，載於《歷史文獻》第13輯，上海：上海古籍出版社2009年版，第56—58頁(yè)。；
孫人和《詞學(xué)通論》二卷，分“詞之起源”、“詞之體制”、“論音律”、“填詞法”與“唐五代兩宋名家詞”③孫人和：《詞學(xué)通論》，載於孫克強、和希林主編：《民國詞學(xué)史著(zhù)集成》第8卷，天津：南開(kāi)大學(xué)出版社2016年版，第1頁(yè)。；
徐敬修《詞學(xué)常識》（1933年）列“總説”、“歷代詞學(xué)之變遷”、“研究詞學(xué)之方法”三章，但細考其內在的敘述理路，可知確如書(shū)前提要所言“本書(shū)關(guān)於詞之起源，以及詞與詩(shī)、樂(lè )、曲之關(guān)係，歷代詞學(xué)之變遷，均詳細敘明，末附填詞之方法，及詞譜、詞韻，以備研究詞學(xué)者知所取法焉”④徐敬修：《詞學(xué)常識》，上海：大東書(shū)局1933年版，第1頁(yè)。，同樣可解析為源、體、史、法、譜、韻幾個(gè)類(lèi)目。另一方面，我們也應該看到，無(wú)論是《詞學(xué)指南》，還是《詞學(xué)常識》，雖冠以“詞學(xué)”之名，卻都是以“學(xué)詞”為其標的。至於像《詞學(xué)常識》第三章“研究詞學(xué)之方法”，細分為“填詞之入手法”、“填詞之格式”、“詞韻”與“詞書(shū)之取材”，似乎是一種將“填詞”理解為“研究詞學(xué)”的一種認知錯位。

出於對學(xué)詞的重視，詞法在上述幾部論著(zhù)中已是頗具分量的內容。至20世紀30年代前後，有關(guān)詞法的論述在詞學(xué)論著(zhù)中的比重逐漸加強，同時(shí)出現了一系列談?wù)撟髟~法的專(zhuān)書(shū)。1928年，上海世界書(shū)局出版了劉坡公的《學(xué)詩(shī)百法》和《學(xué)詞百法》，二書(shū)專(zhuān)為學(xué)習作詩(shī)詞者指示門(mén)徑?！秾W(xué)詞百法》分音韻、字句、規則、源流、派別、格調六個(gè)部分。若合字句和規則二目為狹義之詞法，實(shí)際上這六個(gè)部分可分別對應詞學(xué)框架中的韻、法、源、派、譜。對於這幾個(gè)部分的內容，劉氏採取的是一種法度化的處理方式，如第一部分“音韻”，細分為“審辨五音法”、“考正音律法”、“分別陰陽(yáng)法”、“剖析上去法”、“檢用詞韻法”、“配押詞韻法”、“變換詞韻法”、“避忌落韻法”，對此，書(shū)前“編輯大意”略有解説：

音有清濁，韻分陰陽(yáng)，學(xué)詞之法，音韻最嚴。本書(shū)廣徵博引，不特考其源流，正其是非，而尤注意於辨音葉韻之道，庶幾初學(xué)倚聲者，可無(wú)落韻失腔之病。①劉坡公：《學(xué)詞百法》，北京：中國華僑出版公司1991年版，第126頁(yè)?？梢?jiàn)作者是將“音韻”視為學(xué)詞法之關(guān)鍵。另外如述“源流”，同樣分“探溯詞源法”、“辨別詞體法”等五類(lèi)，自稱(chēng)“本書(shū)於詞曲之分合，體制之異同，詞學(xué)之源流，調名之緣起，應有盡有，不憚詳述。學(xué)者細細翻閲，於填詞之學(xué)不難思過(guò)半矣”②劉坡公：《學(xué)詞百法》，第126頁(yè)。，也是以“填詞之學(xué)”的角度來(lái)考量詞體及其源流。

劉坡公《學(xué)詞百法》的編寫(xiě)很可能參照自顧憲融《填詞百法》一書(shū)?！短钤~百法》初刊於1925年，由上海崇新書(shū)局印行，此後數年間曾多次再版。該書(shū)分上、下兩卷，卷上列“四聲辨別法”、“陰陽(yáng)辨別法”至“宮調溯源法”，凡50目，卷下列“詞派研究法”、“李太白詞研究法”以至“王半塘詞研究法”，凡49目。兩卷內容基本涵蓋音、律、譜、法、源、派等，並以“法”來(lái)統合這些詞學(xué)要素。1934年，上海大東書(shū)局出版了傅汝楫《最淺學(xué)詞法》，該書(shū)實(shí)可視為《填詞百法》與《學(xué)詞百法》二書(shū)的沿襲之作。如《最淺學(xué)詞法》書(shū)前“編輯大意”解説音韻一條：“韻分陰陽(yáng)，音有清濁。本書(shū)廣徵博引，言之綦詳，不第考其淵源，正其是非，而尤三致意於葉韻辨音之道，庶幾操觚之時(shí)，可無(wú)落韻失腔之失?！雹鄹等觊骸蹲顪\學(xué)詞法》，上海：大東書(shū)局1934年版，第1頁(yè)?；境幸u了上引《學(xué)詞百法》的説法。關(guān)於《最淺學(xué)詞法》的綱目，書(shū)前也有説明：“本書(shū)定名‘學(xué)詞法’，專(zhuān)就淺近立説，為已解吟詠，而欲進(jìn)窺倚聲者，指示門(mén)徑?！至衅哒拢涸粚ぴ?，曰述體，曰論韻，曰考音，曰協(xié)律，曰填辭，曰立式。由淺及深，依次遞進(jìn)。學(xué)者得此，可無(wú)躐等之弊?！雹俑等觊骸蹲顪\學(xué)詞法》，第1頁(yè)?？梢?jiàn)傅氏所輯，也是將源、體、韻、音、律、法、譜七要素統系於“學(xué)詞法”之下。

30年代前後的研討學(xué)詞之風(fēng)，與近代國文學(xué)科建立對古典詩(shī)詞教學(xué)的重視自然有所關(guān)聯(lián)。而在詞學(xué)體系內部，如顧憲融在《填詞百法》自序中所言“我國文章之事，至詞而極其工，至詞而極其變”②顧憲融：《填詞百法》自序，上海：中原書(shū)局1931年版，第1頁(yè)。，當時(shí)人們對詞體之推尊、詞藝之講求，也推動(dòng)著(zhù)詞學(xué)向現代形態(tài)的學(xué)科不斷完善和發(fā)展。1935年，上海中央書(shū)店又出版了顧憲融的《填詞門(mén)徑》，與前作《填詞百法》相比，可明顯看出其改良的痕跡。此書(shū)分上、下兩編：上編“論作詞之法”，分緒論、論詞之形式、論詞之內容三章；
下編“論歷代名家詞”，分論唐五代詞、論北宋詞、論南宋詞、論金元明詞、論清詞五章?？梢?jiàn)“詞法”在這本仍以指導填詞為宗旨的書(shū)中依舊佔據相當重的分量。不同之處在於，其一是若與前述王藴章《詞學(xué)》相比，以往通常被列為“派”的歷代名家詞，此處單列為一編，且並未略去明詞，呈現出一種相對完整的詞史敘述。其二是在論作詞之法一編，將句氏、詞韻、詞譜歸為“形式”，而把意內言外、先空後實(shí)、佈局章法等涉及詞體風(fēng)格、審美特徵的部分列入“內容”，當可看出滲透在其中的西學(xué)觀(guān)念。諸如此類(lèi)，也折射出古典詞學(xué)在近現代轉型過(guò)程中對新知的吸收。

晚清以來(lái)，作為一種外力，西方文學(xué)資源的大量引入，推動(dòng)著(zhù)人們對中國傳統文學(xué)的觀(guān)念反思和研究重估。如前引顧憲融《填詞門(mén)徑》以形式和內容區分作詞法，顯然是借用了一套與以往不同的話(huà)語(yǔ)來(lái)考量詞體。顧實(shí)《中國文學(xué)史大綱》第一章“太古文學(xué)”第一節“總説”，也曾以形式與內容這兩個(gè)方面來(lái)討論中國文學(xué)研究之方法：

要之，文學(xué)史者，就一國民，依秩序而論究其文學(xué)之發(fā)達者也。今標題曰“中國文學(xué)史”，其研究之對象，即為中國之文學(xué)作品，不待言也。大凡所謂藝術(shù)，以形式、內容兩方面之調諧，最為上乘。故中國文學(xué)之研究，亦於此兩者，不設輕重之別，一也。一切藝術(shù)之作品，因於時(shí)代共通之思潮，與個(gè)人獨特之癖性，結合而形成焉者，故於文學(xué)之內容，又恒不能不截然區別此兩者，二也。①顧實(shí)：《中國文學(xué)史大綱》，上海：商務(wù)印書(shū)館1926年版，第6頁(yè)。

顧實(shí)認為文學(xué)作為“美之藝術(shù)”，是形式與內容相互調和的產(chǎn)物。這一觀(guān)點(diǎn)，來(lái)自他所接受的西學(xué)理論：“最近美國摩爾登（Moulton）著(zhù)《近世文學(xué)之研究》（Modern Study of Literature）亦分六類(lèi)。要之，此六類(lèi)者，皆當以‘美之藝術(shù)’為標準，其有美之藝術(shù)之價(jià)值者，文學(xué)也?！m詩(shī)詞歌曲，然且非於美之藝術(shù)有價(jià)值，即亦不有文學(xué)之價(jià)值也?！雹陬檶?shí)：《中國文學(xué)史大綱》，第5頁(yè)。若推而廣之，顧實(shí)所接受的這種以藝術(shù)標準來(lái)衡定文學(xué)價(jià)值的學(xué)理與方法，實(shí)際上與“五四”以來(lái)純文學(xué)觀(guān)念的興起有很大關(guān)聯(lián)。包括他提到的莫爾頓（H.G.Moulton）的觀(guān)點(diǎn)在內，20世紀初的中國文學(xué)界對歐美文學(xué)理論的接引，如吸收溫徹斯特（C.T.Winchester）《文學(xué)評論之原理》所概括的思想、感情、想象、形式諸要素，促成了文學(xué)觀(guān)念向純文學(xué)方向的轉進(jìn)。

處於這種西學(xué)東漸大背景下的詞學(xué)，同樣受到外來(lái)新知的衝擊，並且主要是在純文學(xué)觀(guān)念的影響下，翻新著(zhù)人們對其文體價(jià)值和功能的認知。概括地説，其一是就文體觀(guān)念而言，詞體確立了在文學(xué)，尤其是韻文文體序列中的獨立地位，如上引《填詞門(mén)徑》論詞與詩(shī)文之關(guān)係，指出“詞者，我國文學(xué)中之一體”③顧憲融：《填詞門(mén)徑》上編，上海：中央書(shū)店1935年版，第1頁(yè)。；
其二關(guān)涉作詞法，基於“純文學(xué)”的觀(guān)念來(lái)強調詞體的抒情傳統，重視詞體的情感表達功能，因而在作法上更講求所謂表現“意境”、“情感”的“描寫(xiě)之筆致”與“表現之方法”④顧憲融：《填詞門(mén)徑》上編，第1頁(yè)。。

上述兩個(gè)方面的新變，或許皆應從比顧憲融《填詞門(mén)徑》稍早的梁?jiǎn)臁对~學(xué)》説起。梁?jiǎn)欤?879—1965），字仲策，廣東新會(huì )人，梁?jiǎn)⒊?。早年師從康有為，後考入上海震旦學(xué)院，此後赴美國學(xué)習?；貒嵯柔嵩谇鄭u大學(xué)、交通大學(xué)任職。除完稿於1932年的《詞學(xué)》外，梁?jiǎn)斓脑~學(xué)著(zhù)述還有《詞學(xué)詮衡》、《稼軒詞疏證》，此外《中國韻文概論》和《曼殊室隨筆》均有詞論部分。梁?jiǎn)斓奈膶W(xué)觀(guān)念，深受西方美學(xué)論的影響，同樣是以“美之藝術(shù)”為標準。他在《曼殊室隨筆》“詞論”部分曾討論藝術(shù)與美：

藝術(shù)乃一概括名詞。以空間言之，是多方面的；
以時(shí)間言之，是無(wú)止境的。若欲以一語(yǔ)包舉之，則曰“唯美”。美亦多方面的，無(wú)止境的。有天然之美，有人工之美。思如何而後可以模仿天然，補助天然，改造天然，此等工作，謂之曰藝，而成功則有術(shù)焉。①梁?jiǎn)欤骸堵馐译S筆》，載於《民國叢書(shū)》第三編，上海：上海書(shū)店出版社1948年版，第19頁(yè)。以文字組織而形成的美，梁?jiǎn)煺J為是需要“複雜”而“調和”的，“得調和之韻味”是他品評古人詞句的標準。如指出：“柳耆卿之‘楊柳岸曉風(fēng)殘月’，是三種天然景物集合而成，但美感無(wú)限，傳誦千古。秦少游之‘斜陽(yáng)外，寒鴉數點(diǎn)，流水繞孤村’，是四種天然景物集合而成，晁無(wú)咎謂雖不識字人亦知是天生好言語(yǔ)。此無(wú)他，亦曰調和而已?？梢?jiàn)美感不外調和，形色如是，聲音亦復如是。著(zhù)意調和，是即藝術(shù)之所謂‘術(shù)’?！雹诹?jiǎn)欤骸堵馐译S筆》，第21頁(yè)。通過(guò)“術(shù)”以達藝術(shù)之美，也是梁?jiǎn)焱ㄟ^(guò)《詞學(xué)》所表達的詞體觀(guān)念和詞法理論的核心。

《詞學(xué)》分上、下編，梁氏自述“此書(shū)之作，上編乃與人規矩，下編乃示人如何而後可以謂之巧”③梁?jiǎn)欤骸对~學(xué)》例言，北京：中國書(shū)店1985年版，第1頁(yè)下。，“上編既論詞之本體，下編試進(jìn)論詞流之技術(shù)”④梁?jiǎn)欤骸对~學(xué)》下編，第1頁(yè)下。。具體來(lái)説，上編為詞體論，講解詞體特徵，分總論、詞之起源、調名、小令與長(cháng)調、斷句、平仄、發(fā)音、換頭煞尾、漫近引犯、暗韻、襯音和宮調十二目；
而下編為詞法論，示人以作詞技巧，分概論、斂抑之藴藉法、烘托之藴藉法、曼聲之回蕩、促節之回蕩、融和情景、描寫(xiě)物態(tài)（節序附）、描寫(xiě)女性八目。因此從結構上來(lái)看，該書(shū)也是由通論和詞法兩部分組合而成。

首先就詞體觀(guān)念來(lái)看，梁?jiǎn)煺J為詞屬文學(xué)，具備藝術(shù)的本質(zhì)，最適合用來(lái)表達人類(lèi)的情感。在《詞學(xué)》“例言”中，他明確指出“詞為文學(xué)藝術(shù)之一種，就表示情感方面言，容或可稱(chēng)為一種良工具”⑤梁?jiǎn)欤骸对~學(xué)》例言，第1頁(yè)上。。在該書(shū)下編“概論”，梁?jiǎn)鞂Υ俗髁诉M(jìn)一步論述：

文學(xué)乃一種工具，用以表示情感，摹描景物，發(fā)揮意志，陶寫(xiě)性靈而已。詞亦文學(xué)之一種，其藝術(shù)之本質(zhì)，對於此四項工作，或許有一二為彼所特長(cháng)，為他種文藝之所不能及，亦未可知。所以自唐以訖現代，千餘年間，詞之在文學(xué)界，幾以附庸蔚為大國，非無(wú)因也。①梁?jiǎn)欤骸对~學(xué)》下編，第2頁(yè)。

所謂“幾以附庸蔚為大國”，當暗含梁?jiǎn)焱谱鹪~體的傾向。而這種傾向是以肯定詞體擁有比其他文類(lèi)更擅長(cháng)的功能作為支撐。以此返觀(guān)清人以集部為核心的傳統文類(lèi)序列為參照系，將詞體納入到“《三百篇》變而古詩(shī)，古詩(shī)變而近體，近體變而詞，詞變而曲，層累而降”②永瑢等：《四庫全書(shū)總目》，北京：中華書(shū)局1985年版，下冊，第1087頁(yè)。的文體正變譜系，當可看到梁?jiǎn)斓脑~體觀(guān)念中呈現出的新因素。梁?jiǎn)祀m也認為詩(shī)變?yōu)樵~，但他更看重的是詞體本身所具備的“為他種文藝之所不能及”的特質(zhì)，運用一種近代以來(lái)西學(xué)觀(guān)念影響下的文學(xué)體裁作為參照系。如以“工具”説來(lái)揭示詞體的文學(xué)功能：“詞之在文學(xué)中，大抵作用表示情感，摹描景物之工具，最為相宜。非謂他種文藝之不能表示，不能描寫(xiě)也。技術(shù)之優(yōu)劣，當然存乎其人。但運用之難易，問(wèn)題則在於工具矣?！雹哿?jiǎn)欤骸对~學(xué)》下編，第2頁(yè)下。認定詞是最適合用來(lái)寫(xiě)景和抒情的文體。

梁?jiǎn)鞂υ~體本質(zhì)的認識，當與他接受的歐美文學(xué)理論尤其是純文學(xué)的觀(guān)念不無(wú)關(guān)係。在《詞學(xué)》的例言中，他自稱(chēng)是以“嚴整的科學(xué)方法”來(lái)研究屬於純文學(xué)的詞體?！对~學(xué)》完稿後，梁?jiǎn)扉_(kāi)始撰寫(xiě)實(shí)踐其純文學(xué)觀(guān)念的《中國韻文概論》，包括騷、賦、七、駢文、律賦、詩(shī)、樂(lè )府、詞、曲九類(lèi)文體。在第一部分總論中，梁?jiǎn)煸噲D以“知識作用”和“精神作用”來(lái)嚴分雜文學(xué)與純文學(xué)，指出“純文學(xué)則有時(shí)專(zhuān)為作文而作文，其所作之文並未打算與他人讀，乃至不希望有人讀”④梁?jiǎn)欤骸吨袊嵨母耪摗?，長(cháng)沙：商務(wù)印書(shū)館1938年版，第2頁(yè)。，此類(lèi)具備“精神作用”的文章，其價(jià)值有時(shí)甚至超過(guò)具備“知識作用”的工具之文。由此自然可以理解梁氏為何推尊以“表示情感”為特長(cháng)的詞體，以此返觀(guān)晚清的詞體觀(guān)，我們也可以看到，伴隨著(zhù)差不多同時(shí)的純文學(xué)觀(guān)念的引入，此際國人對詞這一文體的認識已有了更為明確的價(jià)值取向。

再看詞法論述的新變。如上所論，梁?jiǎn)焱瑫r(shí)視詞為藝術(shù)，並認為須通過(guò)“術(shù)”以達藝術(shù)之美?！对~學(xué)》下編專(zhuān)論“詞流之技術(shù)”，並分別對應情、景兩大分支。需要指出的是，這一思路當受其兄梁?jiǎn)⒊畣l(fā)。1922年，梁?jiǎn)⒊谇迦A學(xué)校作《中國韻文裏頭所表現的情感》的演講，指出韻文在情感表達方面有“奔迸的表情法”、“回蕩的表情法”以及“藴藉的表情法”等幾類(lèi)，並強調奔迸的表情法不適用於詞：“詞裏頭這種表情法也很少，因為詞家最講究纏綿悱惻，也不是寫(xiě)這種情感的好工具?！雹倭?jiǎn)⒊骸讹嫳液霞肺募?，北京：中華書(shū)局1989年版，第75頁(yè)。而在回蕩的表情法一類(lèi)，又有四種不同的方式，分別螺旋式、引曼式、堆疊式、吞咽式，前二種概括為“曼聲”，後二種則是“促節”。梁?jiǎn)臁对~學(xué)》下編即以此為基本思路來(lái)設定論述框架，表示情感一類(lèi)剔除不適用於詞體的奔迸的表情法，分含蓄藴藉、迴腸盪氣兩種，含蓄藴藉之下再分斂抑與烘托，迴腸盪氣之下再分曼聲與促拍；
摹描景物一類(lèi)分融合情景、描寫(xiě)物態(tài)兩種。

至於具體論述，梁?jiǎn)爝\用的方法是先以一段總論略作説明，後附數首作品再作闡發(fā)。如論“烘托之藴藉法”：“此種技術(shù)，是將熱烈之情感藏而不露，用旁敲側擊之法，專(zhuān)寫(xiě)眼前景物，把感情從實(shí)景上浮現出來(lái)?！雹诹?jiǎn)欤骸对~學(xué)》下編，第10頁(yè)上。此後選周邦彥《夜飛鵲》（河橋送人處）一詞為例詳細解説，並録柳永《八聲甘州》（對瀟瀟暮雨灑江天）、姜夔《八歸》（芳蓮墜粉）、張炎《鬥嬋娟》（舊家池館尋芳處）、周密《法曲獻仙音》（松雪飄寒）等詞作為補充。如指出烘托法另有“將自己之情感藏著(zhù)不寫(xiě)，而寫(xiě)對方。不寫(xiě)我如何思念他，先寫(xiě)他如何思念我”③梁?jiǎn)欤骸对~學(xué)》下編，第10頁(yè)下。，以此將自我的感情更自然地表現出來(lái)，並借用柳永“想佳人、妝樓凝望”、姜夔“想文君望久，倚竹愁生步羅襪”等句為例，來(lái)闡述運用此法可將感情表達得更為濃厚?？偟膩?lái)看，梁?jiǎn)斓脑~法理論，是以表現情、景的藝術(shù)之美為核心，並通過(guò)分析具體作品來(lái)抽象出一種審美原則及寫(xiě)作方法，以此來(lái)指導詞的創(chuàng )作。這與此前諸如謝無(wú)量《詞學(xué)指南》、劉坡公《學(xué)詞百法》、顧憲融《填詞百法》等書(shū)均以整合傳統詞學(xué)的各項要素為基礎，來(lái)提供一套基礎且全面的法式與規範相比，已可看出明顯差別。

對於這種“創(chuàng )獲”與“因襲”的差別，不妨結合出版於1935年的任中敏《詞學(xué)研究法》來(lái)作詮解。在該著(zhù)的第一部分“作法”中，任先生系統梳理了自晚清《詞學(xué)集成》以來(lái)詞法編撰的總體情況，將作詞法之研究歸納為“揣摩前人之作”與“歸納前人之説”二途。對於後者，任先生認為：“自來(lái)論詞法者，創(chuàng )獲少而因襲多，而因襲者，每好貌為創(chuàng )獲，凡所立説，其實(shí)本多於古人……至於近日坊間所有《指南》、《捷徑》、《百法》等書(shū)，孰非撏撦古人之言，編成章次者？”①任中敏：《詞學(xué)研究法》，上海：商務(wù)印書(shū)館1935年版，第2頁(yè)。有意指出前揭《詞學(xué)指南》、《學(xué)詞百法》之類(lèi)詞法書(shū)籍多因襲前人論説編纂而成，並進(jìn)一步説明這種搜集、歸類(lèi)的詞法撰述方式肇始於《詞學(xué)集成》：

歸納前人之説者，宗旨在集思廣益，其事為搜輯，為分類(lèi)，為排列，為省察，為論斷。因前人之業(yè)中，與此一事，尚未成有專(zhuān)書(shū)（僅一《詞學(xué)集成》似之，頗嫌簡(jiǎn)陋）。學(xué)者於今日欲享其利，必自己一切從頭做起，至於所以揣摩前人之作者，不外兩事，一乃讀選本以博其趣，一乃專(zhuān)一家以精其詣?！俏崛私袢沼麖氖麓?，於選本專(zhuān)集，二者具有成書(shū)可用，略有採擇，即可逕為省察論斷，不須再如歸納詞説者從事搜輯矣。②任中敏：《詞學(xué)研究法》，第18—19頁(yè)。

據此可知，任中敏在這裏強調的作詞法之研究模式，是通過(guò)細讀詞文本並加以思考領(lǐng)會(huì )，以求得所謂“作者意境之所在，與其文章之所成”③任中敏：《詞學(xué)研究法》，第19頁(yè)。。具體的“揣摩”方法，該書(shū)分為通解文字、確定比興、體會(huì )意境和認真詞法四類(lèi)，並舉“前人之作”為例詳加闡説。如舉溫庭筠《菩薩蠻》（小山重疊金明滅）一首，指出該詞意境是通過(guò)“交相印”三字托出，章法是由地及人，進(jìn)而由事及情，層層遞進(jìn)，前後一貫，修辭法則包括“擇舉精要”、“情事融合”以及比興手法?？偟膩?lái)説，任中敏的詞法論述，強調的是“活法”，即不囿於前人論説，應有所創(chuàng )獲，但同時(shí)他也主張歸納與揣摩的“二者能兼至”，是一種更為融通的法度觀(guān)念：

揣摩前人之作者，但知有書(shū)中文字，與心內主張，由我立説，有詞為證，其作法如何，得之親切，用之亦必透澈；
所失者不免一人偏見(jiàn)，一時(shí)誤解，足以自陷於歧途耳。歸納前人之説者，採取須博洽，評斷須貫通，所得每較浮泛，用之亦不易入細；
然其長(cháng)處在所得理法，經(jīng)過(guò)多人體會(huì )，必不至根本大謬也。倘二者能兼至，則於作法之研究，尚有間言乎？①任中敏：《詞學(xué)研究法》，第29頁(yè)。

任中敏在此針對詞法研究所總結的兩條路徑，恰好對應了晚清以來(lái)的詞學(xué)演進(jìn)，體現在詞法論述方面的歸納成法與揣摩活法這兩條基本線(xiàn)索。前者以清末《詞學(xué)集成》為樣板，經(jīng)由謝無(wú)量、吳莽漢、徐敬修、顧憲融等人的推衍，至上世紀初形成探討作詞法的學(xué)風(fēng)；
後者則有梁?jiǎn)斓热瞬痪卸ㄅf説的探索，另外像同時(shí)期的吳梅《詞學(xué)通論》第五章“作法”強調“有一成不變之律，無(wú)一定不易之文”②吳梅：《詞學(xué)通論》，上海：商務(wù)印書(shū)館1933年版，第41頁(yè)。，劉永濟《誦帚堪詞論》卷下“作法”也注重“下己意引申證明之”③劉永濟：《誦帚堪詞論》，國立武漢大學(xué)1936年鉛印本，第1頁(yè)上。，均體現出上世紀30年代詞法研討的一種自覺(jué)意識。

《詞學(xué)研究法》在總結作詞法研究方面的貢獻，除提出上述歸納與揣摩二途，並探索一套“由我立説，有詞為證”的詞法論述模式之外，另外值得留意的就是在歸納層面，作者通過(guò)修訂前説，部勒異同，總結出了一套相對完備的古典詞法體系。

任中敏首先羅列了歸納詞法的應該遵守的五項原則，分別是説明出處、直載原文、標舉要旨、部勒異同、自加論斷。在具體編排中，第四項部勒異同最為關(guān)鍵，他強調説：“歸納之道，尤首重標題。有標題，方有綱領(lǐng)，而前人紛紜之説，方有以包而舉之。此所謂部勒異同，猶是就每一題目?jì)榷?，若許多題目之間，更不可不具系統，以相維繫?！雹苋沃忻簦骸对~學(xué)研究法》，第3頁(yè)?？梢?jiàn)任氏對傳統詞法資源的整合，是以標題界分其系統內部的各個(gè)板塊，進(jìn)而實(shí)現對“前人紛紜之説”的系統歸類(lèi)。借助這樣一種較為嚴整的方法，他最終梳理出了一套“以供實(shí)際歸納作詞法者參考”的完整框架：

從上引綱目來(lái)看，任中敏的分法，較之此前如謝無(wú)量《詞學(xué)指南》、王藴章《詞學(xué)》等更為詳整，又比顧憲融《填詞百法》之類(lèi)更具體系。他自稱(chēng)：“此項歸納之功既竣，可以名其所成之編曰‘詞法’，與前人所謂《詞律》者並峙。蓋《詞律》言聲音之律，此則言文章之法也?！雹偃沃忻簦骸对~學(xué)研究法》，第5頁(yè)?？梢?jiàn)，正如該書(shū)目次把作法與詞律、詞樂(lè )分列，作者是有意識地構建一套屬傳統辭章學(xué)層面、不包括聲律之學(xué)的詞法體系。因此可以説，儘管《詞學(xué)研究法》僅提供了一套詞法論述的整體思路以及操作原則，並未形成如作者所説可以題名為“詞法”的全部文本，但其框架之嚴整與合理，實(shí)非此前諸多詞法著(zhù)作所能比擬?！对~學(xué)研究法》之後，雖仍有詞家關(guān)注作詞法，如唐圭璋《論詞之作法》，分“作詞之要則”、“詞之組織”及“詞之作風(fēng)”②唐圭璋：《論詞之作法》，載於《中國學(xué)報》1943年第1期，第55頁(yè)。，俞感音《填詞與選調》（《同聲月刊》1941年第2期）、吳世昌《論詞之章法》（《國文雜誌》1943年第4期）等，但多傾向於就詞法體系內的某些層面作更細緻的考察。

與詞法探討頗具規模差不多同步，詞學(xué)也在30年代迎來(lái)其轉型之關(guān)鍵。與此前所謂“詞學(xué)”與“學(xué)詞”兩種話(huà)語(yǔ)形態(tài)相混雜不同，作為一種知識體系的內部調整，現代意義上的詞學(xué)恰好是以通過(guò)與作詞法之間的對話(huà)來(lái)實(shí)現其體系建構。

1935年，龍榆生在《詞學(xué)季刊》第一卷第二號發(fā)表《今日學(xué)詞應取之途徑》，明確指出：“詞學(xué)與學(xué)詞，原為二事?！雹埤堄苌骸洱堄苌~學(xué)論文集》，第113頁(yè)。關(guān)於二者之差別，他在前一年同樣發(fā)表於《詞學(xué)季刊》的《研究詞學(xué)之商榷》一文，已作了如下闡説：

取唐、宋以來(lái)之燕樂(lè )雜曲，依其節拍而實(shí)之以文字，謂之“填詞”。推求各曲調表情之緩急悲歡，與詞體之淵源流變，乃至各作者利病得失之所由，謂之“詞學(xué)”。①龍榆生：《龍榆生詞學(xué)論文集》，第94頁(yè)。

結合兩篇文章展開(kāi)來(lái)説，龍榆生所區分的“學(xué)詞”與“詞學(xué)”，實(shí)際上分屬於文學(xué)創(chuàng )作與學(xué)術(shù)研究?jì)蓚€(gè)領(lǐng)域。對於填詞，龍榆生認為在歌法尚存時(shí)可以即席而作，在歌法已亡後也可依據圖譜進(jìn)行填寫(xiě)，是富有才情的文人學(xué)士所擅長(cháng)的。在作法方面，他指出：“學(xué)詞者將取前人名製，為吾揣摩研練之資，陶鑄銷(xiāo)融，以發(fā)我胸中之情趣?！雹邶堄苌骸洱堄苌~學(xué)論文集》，第113頁(yè)。又與前揭任中敏的揣摩法以及梁?jiǎn)斓谋砬榉H為相近。關(guān)於詞學(xué)，他強調“乃為文學(xué)史家之所有事”，並通過(guò)梳理宋元以來(lái)的“詞學(xué)成績(jì)”，歸納出“圖譜之學(xué)”、“詞樂(lè )之學(xué)”、“詞韻之學(xué)”、“詞史之學(xué)”、“?？敝畬W(xué)”五項，又結合近代以來(lái)的研究動(dòng)向而別立“聲調之學(xué)”、“批評之學(xué)”、“目録之學(xué)”三項，由此劃分出詞學(xué)研究的邊界及其內部結構。

如果對上述詞學(xué)架構稍作分析，我們可以發(fā)現龍榆生建構詞學(xué)體系的特點(diǎn)，一是嚴守“詞學(xué)”與“學(xué)詞”為二事的立場(chǎng)，二是持“文學(xué)史家”的觀(guān)念。首先就其詞學(xué)立場(chǎng)來(lái)看，龍榆生以上述八項內容為基本架構所建立的體系，明顯不包括詞法。他對歷代詞學(xué)論著(zhù)的梳理，同樣是以區分詞學(xué)與學(xué)詞作為基本思路，如指出詞之有學(xué)，始於張炎《詞源》一書(shū)，但仍強調該書(shū)下卷“兼論詞法，屬於填詞方面之事”③龍榆生：《龍榆生詞學(xué)論文集》，第95頁(yè)。，而與專(zhuān)論宮律，屬於詞樂(lè )方面的上卷有所界分。其次是隱於其詞學(xué)體系中的文學(xué)史觀(guān)念，認為歷代詞家“皆各因其環(huán)境身世關(guān)係，以造成其詞格”④龍榆生：《龍榆生詞學(xué)論文集》，第114頁(yè)。，這一點(diǎn)多為研究者所忽視。如關(guān)於“批評之學(xué)”，龍榆生針對前人治詞學(xué)，多忽視時(shí)代環(huán)境關(guān)係而導致所下的評論“率為抽象之辭，無(wú)具體之剖析”，提出了修正的方法：

今欲於諸家詞話(huà)之外，別立“批評之學(xué)”，必須抱定客觀(guān)態(tài)度，詳考作家之身世關(guān)係，與一時(shí)風(fēng)尚之所趨，以推求其作風(fēng)轉變之由，與其利病得失之所在。①龍榆生：《龍榆生詞學(xué)論文集》，第105頁(yè)。

在“目録一學(xué)”的詞家品藻一項，他又重申考察身世關(guān)係與時(shí)代風(fēng)尚對於揭示“某一作家或某一時(shí)期之真面目與真精神”的重要性。我們知道，以泰納“時(shí)代、環(huán)境、種族”學(xué)説為理論支撐的文學(xué)史敘述模式，在上世紀初藉由日本而引入中國，當時(shí)的國人對本國文學(xué)史的研治，多以時(shí)代精神、社會(huì )環(huán)境與文學(xué)之關(guān)係為敘述思路②參見(jiàn)陳廣宏：《中國文學(xué)史之成立》，上海：上海古籍出版社2016年版，第262—266頁(yè)。。就具體表述而言，龍榆生對詞學(xué)研究的思考，同樣帶有這種時(shí)代、環(huán)境論的意味。如《今日學(xué)詞應取之途徑》一文也談到：“各種文學(xué)之產(chǎn)生，莫不受時(shí)代與環(huán)境之影響，即就詞論，何不獨然?！雹埤堄苌骸洱堄苌~學(xué)論文集》，第113頁(yè)。後舉柳永、辛棄疾與姜夔三派之詞，指出三派之不同詞風(fēng)，與他們所處兩宋的不同時(shí)代環(huán)境、政治格局不無(wú)關(guān)聯(lián)。

在“學(xué)詞”與“詞學(xué)”關(guān)係上，如果説龍榆生將二者嚴格區分，是為有意濾去詞法來(lái)保持詞學(xué)作為學(xué)術(shù)研究的獨立和純粹性的話(huà)，那麼詹安泰《詞學(xué)研究》對“學(xué)詞所有事”與“研究詞學(xué)之能事”的界分，則是希望以此來(lái)建構包含二者在內、從低階到高階相銜接的詞學(xué)體系。詹安泰在《詞學(xué)研究》緒言中詳細闡説其詞學(xué)體系的框架：

聲韻、音律，剖析綦嚴，首當細講。此而不明，則雖窮極繁富，於斯道猶門(mén)外也。譜調為體制所系，必知譜調，方得填倚。章句、意格、修辭，俱關(guān)作法，稍示途徑，庶易命筆。至夫境界、寄託，則精神命脈所攸寄，必明乎此，而詞用乃廣，詞道乃尊，尤不容稍加忽視。凡此種種，皆為學(xué)詞所有事。畢此數事，於是乃進(jìn)而窺古今作者之林，求其源流正變之跡。以廣其學(xué)，以博其趣，以判其高下而品其得失；
復參究古今人之批評、詞説，以相發(fā)明，以相印證：是者是之，非者非之，其有各是其所是而非其所非者，為之衡量之，糾核之，俾折衷於至當，以成其為一家言。夫如是則研究詞學(xué)之能事，至矣，盡矣。④詹安泰：《詹安泰詞學(xué)論稿》，第3—4頁(yè)。

結合緒言末尾所附目録，可知：其一，詹安泰所謂的“學(xué)詞所有事”，實(shí)際上包括論聲韻、論音律、論調譜、論章句、論意格、論修辭、論境界、論寄託八項，“研究詞學(xué)之能事”則為論起源、論派別、論批評、論編纂四項。就“學(xué)詞”來(lái)説，詹安泰討論的範圍更廣，龍榆生“學(xué)詞”所對應的，當只是與章句、意格、修辭相關(guān)的“作法”，屬傳統辭章學(xué)層面的詞法內容。其二，詹安泰認為詞學(xué)研究當以學(xué)詞為根柢，所謂“畢此數事，於是乃進(jìn)而窺古今作者之林”，意味著(zhù)“詞學(xué)”為“學(xué)詞”之進(jìn)階。

總的來(lái)看，儘管龍榆生與詹安泰在詞學(xué)體系的框架設置上各有側重，但不管是刪汰“學(xué)詞”來(lái)建構的“詞學(xué)”，還是以“學(xué)詞”為基礎的“詞學(xué)”，他們的共同傾向都是有意識地去探索現代形態(tài)的詞學(xué)體系，較之此前統系於詞法之下、以示人門(mén)徑為旨歸的詞學(xué)研究已有了很大的拓進(jìn)。

晚清民國詞學(xué)的建構，正是在上述不同立場(chǎng)與話(huà)語(yǔ)的對壘中進(jìn)行的。有關(guān)詞學(xué)內部結構的討論，最終形成“學(xué)詞”與“詞學(xué)”兩種形態(tài)鮮明的體系。而交織於二者之間的詞法，經(jīng)由人們的不斷探討和總結，也建立起相對完整的框架，使得詞學(xué)研究逐漸呈現更為清晰的面向。通過(guò)梳理詞法這一知識形態(tài)的生成、衍變與完型，除了有助於觀(guān)察晚清以來(lái)詞學(xué)演進(jìn)的複雜格局及其走向之外，還能讓我們更真切地體會(huì )近代諸多詞家所作的探索和努力，並以這些經(jīng)驗為基點(diǎn)，思考今天詞學(xué)研究的更多可能性。

百年前，北京大學(xué)發(fā)佈《文科國文學(xué)門(mén)文學(xué)教授案》（1918年），指出文科國學(xué)門(mén)設“文學(xué)史”及“文學(xué)”兩科，兩者目的不同，教授方法亦有所區別：“習文學(xué)史在使學(xué)者知各代文學(xué)之變遷及其派別；
習文學(xué)則使學(xué)者研尋作文妙用，有以窺見(jiàn)作者之用心，俾增進(jìn)其文學(xué)之技術(shù)?！雹偻鯇W(xué)珍、郭建榮：《北京大學(xué)史料（第二卷）：1912—1937》，北京：北京大學(xué)出版社2000年版，第1709頁(yè)。作為一種對教學(xué)與學(xué)科建設的回應，文學(xué)研究亦分為二途，如“詞學(xué)”與“學(xué)詞”便可分別嵌入這兩條脈絡(luò )中。伴隨現代學(xué)術(shù)體系的發(fā)展，以闡述文學(xué)各體及作家流別、變遷的“文學(xué)史”研究模式漸成主流，而深入作品以探析其“文學(xué)之技術(shù)”的研究則趨於消弭。上世紀80年代，程千帆先生也曾指出，應重視這種久被忽視的從作家作品中“抽象出文學(xué)規律和藝術(shù)方法”並指導創(chuàng )作的傳統做法①參見(jiàn)程千帆：《古典詩(shī)歌描寫(xiě)與結構中的一與多》，載於《古詩(shī)考索》，上海：上海古籍出版社1984年版，第25頁(yè)。。

就詞學(xué)研究而言，一方面，伴隨著(zhù)文本細讀在古代文學(xué)研究領(lǐng)域獲得重視，當今學(xué)人已開(kāi)始注重對詞作的文本分析，著(zhù)意從詞作的字句、章法、修辭、意境的細緻考察入手，或闡發(fā)詞人的成就與創(chuàng )作特色，或論證詞家創(chuàng )作與其詞學(xué)理論的關(guān)係，某種程度上可視為向著(zhù)如任中敏“揣摩”法等前賢研究傳統的一種歸返。另一方面，即如詹安泰的以“學(xué)詞”為基礎研究“詞學(xué)”，也不應忽視支撐這種研究方法的學(xué)識根基與文學(xué)修養。因此從這個(gè)層面來(lái)説，以詞法這種知識體系為考察對象，探討晚近學(xué)界對它的論述及其中的成果、經(jīng)驗，或許有助於推動(dòng)我們對延續“學(xué)詞”法脈與拓展“詞學(xué)”空間的思考。