四庫館臣對別本的認識、處理及利用——以《四庫全書(shū)總目》為中心的考察

王雪玲

《四庫全書(shū)總目》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《總目》）是修纂《四庫全書(shū)》的副產(chǎn)品，同時(shí)也是一部集大成式的目錄學(xué)著(zhù)作，著(zhù)錄及存目圖書(shū)多達萬(wàn)余。四庫館臣對著(zhù)錄及存目的每部圖書(shū)分別撰寫(xiě)了提要，借提要交代作者之爵里及生平，撮舉大凡，條列得失，間及卷帙之分合、文字之增刪，辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流，裨益當代，澤惠后人。張之洞認為《總目》是良師，閱讀一過(guò)“即略知學(xué)術(shù)門(mén)徑”〔1〕；
周中孚評價(jià)說(shuō)：“竊謂自漢以后，簿錄之書(shū)，無(wú)論官撰私著(zhù)，凡卷第之繁富，門(mén)類(lèi)之允當，考證之精審，議論之公平，莫有過(guò)于是編矣?！薄?〕雖然如此，《總目》亦難免有瑕疵，尤其是作為官修書(shū)目，《總目》奉敕編纂、悉承圣裁的欽定性質(zhì)，直接導致了其重視圖書(shū)來(lái)源而輕視版本的問(wèn)題。正如館臣所言“每書(shū)名之下，欽遵諭旨，各注某家藏本，以不沒(méi)所自。其坊刻之書(shū)，不可專(zhuān)題一家者，則注曰通行本”?！犊偰俊し怖冯m然就版本問(wèn)題對纂修官提出過(guò)要求，即“諸書(shū)刊寫(xiě)之本不一，謹擇其善本錄之；
增刪之本亦不一，謹擇其足本錄之”〔3〕，但在《總目》著(zhù)錄及存目的文獻提要中，僅對部分圖書(shū)的版本問(wèn)題有所交代，多數情況下語(yǔ)焉不詳，偶爾直接忽略。正因為如此，前賢時(shí)哲對《總目》頗有微詞，余嘉錫稱(chēng)：“《總目》之例，僅記某書(shū)由某官采進(jìn)，而不著(zhù)明板刻。館臣隨取一本以為即是此書(shū)，而不知文有異同，篇有完闕，以致提要所言，與著(zhù)錄之本不相應?！薄?〕程千帆、徐有富亦謂《總目》“只記載某書(shū)所從來(lái)，而不記載其究屬何本”〔5〕。有鑒于斯，《總目》問(wèn)世以來(lái)，關(guān)注、探討和研究《總目》版本者不乏其人，清代學(xué)人邵懿辰、孫詒讓、莫友芝等先后在《四庫簡(jiǎn)明目錄》上標注版本；
葉德輝曾令諸子侄為其分撰《四庫全書(shū)目錄板本考》，其侄葉啟勛所著(zhù)部分先后在1933—1936年的《圖書(shū)館學(xué)季刊》上連載，惜未最后完成；
楊新勛《四庫提要版本著(zhù)錄申論——以經(jīng)部提要為中心》亦梳理了今人的相關(guān)研究成果〔6〕，但迄今為止，《總目》屢屢言及的別本問(wèn)題似未引起學(xué)者注意。修纂《四庫全書(shū)》時(shí)，匯聚四庫館的圖書(shū)不乏異本，館臣概稱(chēng)之為別本，本文擬就其中的別本問(wèn)題進(jìn)行探討，希望厘清《總目》所言別本的概念及館臣對別本的處理及利用，以期推進(jìn)《四庫全書(shū)》以及《總目》有關(guān)版本問(wèn)題的研究。

目錄學(xué)意義上的“別本”是相較于正本而言的一個(gè)概念，通常指異本，即同一部文獻的不同版本，曹之謂“別本即正本之外的同書(shū)異本”〔7〕。別本之名出現較早，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著(zhù)錄《江夏王義恭集》11卷，“又有《江夏王集別本》十五卷”〔8〕，但關(guān)于別本的概念及具體含義則鮮見(jiàn)論及?！犊偰俊匪皠e本數量較多且含義豐富，與目錄學(xué)意義上的別本也頗多不同，初步可分為同書(shū)之別本、別集或叢書(shū)之別本以及某部文獻部分內容的摘出別刻本。

1.同書(shū)之別本

文獻屢經(jīng)雕版，往往衍生出多個(gè)刻本，正本之外均可稱(chēng)為別本?！犊偰俊分?zhù)錄或存目的別本不在少數，大多同書(shū)同名。對同書(shū)同名之別本，《總目》通常在正本名稱(chēng)前加上“別本”二字以示區別。如《別本十六國春秋》《別本干祿字書(shū)》《別本晏子春秋》《別本朱子年譜》《別本革朝遺忠錄》《別本漢舊儀》《別本農政全書(shū)》《別本考古圖》《別本潛邱札記》《別本實(shí)賓錄》《別本茶經(jīng)》《別本韓文考異》《別本袁海叟詩(shī)集》《別本浚谷集》《別本攻媿文集》《別本緣督集》等。也偶有將“別本”二字置于書(shū)名之后者，如《晉書(shū)別本》《洹詞別本》等。①《總目》所見(jiàn)同書(shū)之別本除在正本名稱(chēng)前后加“別本”外，有些與正本還有一些細微區別，如《別本浚谷集》之正本為《趙浚谷集》，《別本袁海叟詩(shī)集》之正本曰《海叟集》，且《總目》失載，提要見(jiàn)文淵閣本《海叟集》卷首。

《總目》所見(jiàn)同書(shū)之別本與正本的關(guān)系比較復雜，除版刻先后、行款不一等方面的差異外，往往還存在卷帙多寡、內容增刪、編排次序甚至題名不一等諸多不同，有時(shí)不啻天壤之別。卷帙多寡者如《十六國春秋》，正本100卷，別本僅16卷。編排次序不同者如明人崔銑所撰《洹詞》12卷，系趙王府味經(jīng)堂刊本，“皆編年排次，不分體裁，雜著(zhù)筆記亦參錯于其間”〔9〕。而《洹詞別本》17卷并《附錄》4卷則系嘉靖三十五年（1556）池州知府周鎬命貴池教諭范某重編刊刻，“始區別體裁，以類(lèi)匯次”〔10〕，內容文字并無(wú)增損。內容增刪方面較為復雜，各本情況不一。如子部譜錄類(lèi)著(zhù)錄宋呂大臨《考古圖》10卷、《續考古圖》5卷、《釋文》1卷，同時(shí)又存目《別本考古圖》10卷，此別本乃元大德三年（1299）茶陵人陳翼子重刊本，刪《續考古圖》及《釋文》，附諸家考證之文，館臣稱(chēng)其已非呂氏之舊，“且亦自多謬誤”〔11〕。題名不同者如集部別集類(lèi)著(zhù)錄《原本韓文考異》和《別本韓文考異》各一部，原本題名“宋朱子撰”，別本題名“宋王伯大編”。又子部譜錄類(lèi)著(zhù)錄《茶經(jīng)》3卷，“唐人陸羽撰”，又存目《別本茶經(jīng)》3卷，“舊本題名玉茗堂主人閱”。兩者卷數相同，但內容出入較大，別本系合陸羽《茶經(jīng)》3卷為1卷，又附《水辨》《外集》各1卷，館臣稱(chēng)此本“編次無(wú)法，疏舛頗多”，“冗雜顛倒，毫無(wú)體例”〔12〕，疑為庸劣坊賈托名之作。

2.別集或叢書(shū)之別本

古代文人之別集在結集刊刻前后，均不乏其中部分作品別刻單行的情況。結集前已別刻單行者，如子部類(lèi)書(shū)類(lèi)存目之《文安策略》乃明人劉定之揣摩程試所擬“場(chǎng)屋對策之作”，明人周榮所撰《呆齋公年譜》記《文安策略》成書(shū)于宣德九年（1434），劉定之時(shí)年26歲，尚未登第（劉定之及第在正統元年即1436年）?！?3〕館臣謂正德八年（1513）劉定之刻《呆齋集》時(shí)，始將《文安策略》編入集中，“此其別行之本也”〔14〕。結集后別刻單行者如集部詞曲類(lèi)存目宋人程珌《洺水詞》1卷，館臣謂“珌有《洺水集》，已著(zhù)錄，詩(shī)余二十一闋已載集中，此毛晉摘出別行之本也”〔15〕。所謂“毛晉摘出別行之本”即《宋名家詞》本，毛晉《跋洺水詞》稱(chēng)其于崇禎六年（1633）購得《洺水集》26卷，雖“遺逸甚多而大略已概見(jiàn)”，于是“急梓其詩(shī)余二十有一調以存其人”〔16〕。多數情況下，館臣并未交代別集與別刻單行本的先后問(wèn)題，如史部史評類(lèi)存目南宋陳亮《三國紀年》1卷，“大旨主于右蜀而貶魏吳，名為紀年，實(shí)史家論斷之體，已載亮所著(zhù)《龍川集》中，此其別行之本也”〔17〕；
子部譜錄類(lèi)著(zhù)錄歐陽(yáng)修《洛陽(yáng)牡丹記》1卷，“已編入《文忠全集》，此其單行之本也”〔18〕；
集部詩(shī)文評類(lèi)著(zhù)錄南宋詩(shī)人楊萬(wàn)里《誠齋詩(shī)話(huà)》1卷，已收入楊萬(wàn)里《誠齋集》中，“此乃別行之本，今亦別著(zhù)于錄焉”〔19〕。

叢書(shū)尤其是綜合性叢書(shū)，因兼括四部，容納群籍，歸類(lèi)較為困難，故《總目》子部有類(lèi)書(shū)而無(wú)叢書(shū)，館臣將叢書(shū)存目于子部雜家類(lèi)雜編之屬，且數量有限，總體評價(jià)不高，即使毛晉所編《津逮秘書(shū)》“較他家叢書(shū)去取頗有條理”，館臣還是采取了“今仍分著(zhù)于錄，而存其總名于此，以不沒(méi)其搜輯刊刻之功焉”〔20〕的辦法。所謂“分著(zhù)于錄”，即存目叢書(shū)總名于子部雜家類(lèi)雜編之屬，而著(zhù)錄或存目叢書(shū)子目于相應部類(lèi)，無(wú)論子目篇幅長(cháng)短，亦無(wú)論其在叢書(shū)中是單刻成冊還是與其他子目合刻為一編，館臣均視之為別本。如史部政書(shū)類(lèi)存目王士禛《琉球入太學(xué)始末》1卷，全書(shū)不足千字，追敘明代琉球入國學(xué)事，館臣稱(chēng)“其書(shū)已見(jiàn)士禛《帶經(jīng)堂集》中，此蓋初出別行之本”①〔清〕永瑢等：《四庫全書(shū)總目》卷83《史部·政書(shū)類(lèi)存目》，北京：中華書(shū)局，1965年，第719頁(yè)。案：王士禛《帶經(jīng)堂集》不見(jiàn)于《總目》，文淵閣本《四庫全書(shū)》亦未收《帶經(jīng)堂集》，核清康熙四十九至五十年程哲七略書(shū)堂刻本《帶經(jīng)堂集》，《琉球入太學(xué)始末》作《紀琉球入太學(xué)始末》。，所謂“初出別行之本”實(shí)為《昭代叢書(shū)》本。②清初張潮輯刻的《昭代叢書(shū)》乙集所收《紀琉球入太學(xué)始末》即出自王士禛《帶經(jīng)堂集》。有些叢書(shū)雖未見(jiàn)總名存目，亦不乏有別本著(zhù)錄或存目者。如前文所及《別本十六國春秋》及顏之推所撰《還冤志》皆《漢魏叢書(shū)》本。又子部雜家類(lèi)存目宋汪若?！恩霑?shū)》1卷，“大旨主用兵之是，斥和議之非”，明人曾將其編入《若海集》，“此則別行之本，陳繼儒刻入《秘笈》者也”〔21〕。但《漢魏叢書(shū)》及《寶顏堂秘笈》兩部叢書(shū)均未見(jiàn)《總目》存目。

此外，有些類(lèi)似于別集或叢書(shū)的文獻亦有別刻單行本。如著(zhù)錄于史部職官類(lèi)的《三事忠告》類(lèi)似別集，系元人張養浩任縣令、御史及參議中書(shū)省事時(shí)分別撰寫(xiě)的《牧民忠告》《風(fēng)憲忠告》《廟堂忠告》三書(shū)的合集，“三書(shū)非一時(shí)所著(zhù)，本各自為編”〔22〕。明洪武二十二年（1389），廣西按察司僉事黃士宏始將三書(shū)合編刊刻，并題名《為政忠告》。宣德六年（1431）河南府知府李驥重刻，改名《三事忠告》，其中《牧民忠告》又存目于史部職官類(lèi)，此別本乃“魏裔介摘出別行，非完書(shū)也”〔23〕。又如存目于集部詞曲類(lèi)詞選之屬的《宋名家詞》形同叢書(shū)，故《總目》也采取了類(lèi)似的處理辦法，即“諸家詞集雖各分著(zhù)于錄，仍附存其目，以不沒(méi)晉搜輯?？ρ伞薄?4〕?！端蚊以~》所收各家詞集有的著(zhù)錄，有的存目。著(zhù)錄者如陳亮《龍川詞》及《補遺》各1卷，存目者如洪瑹《空同詞》1卷，僅收詞十六闋。又存目姜夔詞集兩種，其一為《白石詞集》1卷，系康熙甲午陳撰刻本，原附《詩(shī)集》之后，凡五十八闋，多有訛誤竄亂；
又存目《別本白石詞》1卷，“此本為毛晉六十名家詞中所刻，凡三十四闋，較康熙甲午陳撰刊本少二十四闋”〔25〕。

3.某部文獻部分內容的摘出別刻本

館臣還將某部文獻中部分內容的摘出別刻本視為別本。如明嘉靖時(shí)人田汝成曾歷官西南，“諳曉先朝遺事”，據見(jiàn)聞撰成《炎徼紀聞》14篇，“每篇各系以論，所載較史為詳”，“與講學(xué)迂儒貿貿而談兵事者迥乎殊矣”〔26〕，此書(shū)著(zhù)錄于史部紀事本末類(lèi)。史部雜史類(lèi)又存目田汝成《龍憑紀略》1卷，“紀龍州土酋韋應、趙楷、李寰之亂，已見(jiàn)于《炎徼紀聞》中，此其摘出別行之本”③〔清〕永瑢等：《四庫全書(shū)總目》卷53《史部·雜史類(lèi)存目》，北京：中華書(shū)局，1965年，第481頁(yè)。案：《總目》有誤，韋應其人既不見(jiàn)于《龍憑紀略》，亦不見(jiàn)于《炎徼紀聞》，趙楷為龍州土官屬實(shí)，而李寰則為憑祥州土官。。又萬(wàn)歷時(shí)人朱鴻所編《經(jīng)書(shū)孝語(yǔ)》系摭拾《五經(jīng)》《四書(shū)》中言孝之語(yǔ)為一編“而各為之發(fā)明”，末附《曾子孝實(shí)》，此書(shū)原附于朱鴻所刻《孝經(jīng)》中，后又別刻單行，館臣謂其“文既饾饤，論亦凡近，殊無(wú)可取”，因《孝經(jīng)》已著(zhù)錄于經(jīng)部，此書(shū)不可與之同日而語(yǔ)，“姑置之儒家類(lèi)焉”〔27〕。集部總集類(lèi)存目明人崔銑所編《文苑春秋》4卷，“是集所錄，起漢高帝《入關(guān)告諭》，迄明太祖《諭中原檄》，凡一百篇。各仿《毛詩(shī)小序》之體，篇首綴以數言，而別無(wú)詮釋。大旨謂非關(guān)世教人心者不錄，故名曰《春秋》”〔28〕。其中仿《毛詩(shī)小序》所為之敘錄原各冠百篇之首，后來(lái)摘出別行，即史部目錄類(lèi)存目之《文苑春秋敘錄》1卷本。

修纂《四庫全書(shū)》時(shí)，乾隆帝“特詔詞臣，詳為勘核”，對征集來(lái)的圖書(shū)采取了“應刊、應抄、應存”三種不同的處理方式〔29〕，并系以提要，輯成總目。其中應刊、應抄者構成《總目》的著(zhù)錄書(shū)，應存者即存目書(shū)，只有提要。關(guān)于著(zhù)錄與存目，《總目·凡例》有明確規定，首先按質(zhì)量將圖書(shū)分為上、中、下三等，“其上者悉登編錄,罔致遺珠；
其次者亦長(cháng)短兼臚，見(jiàn)瑕瑜之不掩；
其有言非立訓，義或違經(jīng)，則附載其名，兼匡厥謬。至于尋常著(zhù)述，未越群流，雖咎譽(yù)之咸無(wú)，要流傳之已久,準諸家著(zhù)錄之例,亦并存其目,以備考核”〔30〕。就別本而言，其與正本內容彼此重復是毫無(wú)疑問(wèn)的，加之質(zhì)量參差不齊，因此修纂《四庫全書(shū)》時(shí)，館臣嚴格遵奉乾隆圣諭，“擇其中罕見(jiàn)之書(shū)，有益于世道人心者，壽之梨棗，以廣流傳。余則選派謄錄，匯繕成編，陳之冊府。其中有俚淺訛謬者，止存書(shū)名，匯為總目，以彰右文之盛”〔31〕。此外，對于與正本并存的別本，根據不同情況，館臣分別采取了正本別本均予著(zhù)錄、著(zhù)錄正本存目別本及正本別本均予存目三種處理辦法。

1.正本別本均予著(zhù)錄

避免重復是圖書(shū)編纂的基本原則，正本、別本難免彼此重復，但同時(shí)著(zhù)錄于《總目》者并不鮮見(jiàn)，原因則各有不同。

其一，因正本、別本差異較大，各有千秋，故同時(shí)著(zhù)錄以備參稽。如北魏崔鴻所撰《十六國春秋》102卷散佚于北宋，《總目》史部載記類(lèi)著(zhù)錄《十六國春秋》和《別本十六國春秋》各一部，前者100卷，系明代萬(wàn)歷年間嘉興人屠喬孫、項琳所刊單行本，此本“蓋抄撮《晉書(shū)·載記》，參以它書(shū)，附合成之，其實(shí)亦贗本也”；
后者僅16卷，系《漢魏叢書(shū)》本，“寥寥數簡(jiǎn)，殆出后人依托”〔32〕。館臣稱(chēng)別本在屠喬孫本之前，“而亦莫詳其所自”，由于《十六國春秋》之正本、別本出入較大，且均非原本，但鑒于原本已佚，屠喬孫本“皆聯(lián)綴古書(shū)，非由杜撰”〔33〕，故館臣視其為正本而著(zhù)錄。又因屠喬孫本既非原本，《漢魏叢書(shū)》本亦“疑以傳疑”，因此“姑并存之，以備參考焉”〔34〕。正本別本同時(shí)著(zhù)錄的還有朱子《原本韓文考異》和《別本韓文考異》?！俄n文考異》重在考證韓愈文集各本之異同，“參校眾本，棄短取長(cháng)”，原于韓集之外別行，“至宋末王伯大，始取而散附句下。以其易于省覽，故流布至今，不復知有朱子之原本”；
《總目》著(zhù)錄之原本系李光地翻刻朱子門(mén)人張洽所校舊本，最為精善，李光地卒后，“其版旋佚”，故傳本稀少，此原本“猶當日之初印，毫無(wú)刓闕，尤可貴也”〔35〕。別本則是宋人王伯大重編本，“離析《考異》之文，散入本集各句之下”，又采洪興祖《年譜辨證》、樊汝霖《年譜注》以及孫汝聽(tīng)、韓醇、祝充等各家箋注為之音釋?zhuān)接诟髌?，“蓋伯大改朱子之舊第，坊賈又改伯大之舊第，已全失其初”；
館臣著(zhù)錄李光地所刻原本“以存舊式”，同時(shí)又著(zhù)錄王伯大所刻別本“以便參稽”〔36〕，無(wú)論正本、別本，均有不可替代之價(jià)值。

其二，為了強調別本在某方面的特別之處，在已著(zhù)錄正本的情況下，同時(shí)著(zhù)錄別本以凸顯其價(jià)值。如南宋著(zhù)名文人周必大生平著(zhù)作由其子周綸依家刻《六一集》體例編為《文忠集》200卷，又稱(chēng)《平園集》，其中有《玉堂雜記》3卷、《二老堂詩(shī)話(huà)》2卷，又分別著(zhù)錄于史部職官類(lèi)和集部詩(shī)文評類(lèi)。館臣謂《玉堂雜記》“皆記翰林故事，后編入必大文集中，此乃其別行之本也”，并特意交代了著(zhù)錄此別本的原因：

宋代掌制，最號重職，往往由此致位二府。必大受知孝宗，兩入翰苑，自權直院至學(xué)士承旨，皆遍為之。凡鑾坡制度沿革，及一時(shí)宣召奏對之事，隨筆記錄，集為此編。所紀如奉表德壽署名、賜安南國王嗣子詔書(shū)之類(lèi)，皆能援引古義，合于典禮。其他瑣聞遺事，亦多可資談柄。洪遵《翰院群書(shū)》所錄，皆唐代及汴都故帙，程俱《麟臺故事》亦成于紹興間，其隆興以后翰林故實(shí)，惟稍見(jiàn)于《館閣續錄》及洪邁《容齋隨筆》中。得必大此書(shū)，互相稽考，南渡后玉堂舊典亦庶幾乎厘然具矣?！?7〕

《二老堂詩(shī)話(huà)》是周必大論詩(shī)之作，“凡四十六條，原載《平園集》中，此后人抄出別行者”，館臣認為周必大學(xué)識淵博，又熟悉掌故，其論詩(shī)之語(yǔ)“多主于考證”〔38〕，在考證業(yè)已成為學(xué)術(shù)主流的乾嘉時(shí)期，《二老堂詩(shī)話(huà)》與《文忠集》同時(shí)著(zhù)錄也在情理之中。

2.著(zhù)錄正本存目別本

著(zhù)錄正本存目別本理應是《總目》的常態(tài)，《總目》存目書(shū)的數量幾乎是著(zhù)錄書(shū)的兩倍，其中別本占有一定比例。杜澤遜稱(chēng)“凡別本存目者，必于內容或體例與正本有一定差別，完全相同者例不兩見(jiàn)”〔39〕，因此著(zhù)錄正本存目別本首先是為了避免重復。如史部編年類(lèi)存目宋人尹洙所撰《五代春秋》兩卷，此書(shū)紀事始于后梁太祖開(kāi)平元年（907），迄后周世宗顯德七年（960）正月，鄭樵《通志·藝文略》著(zhù)錄。館臣認為此書(shū)已收入尹洙《河南集》中，“此蓋其別行之本，以初原自為一書(shū)，故仍存其目焉”〔40〕。避免重復之外，著(zhù)錄正本存目別本尚有其他各種原因，有時(shí)是為了提醒后人比正本更為通行的別本實(shí)際上并非善本，有時(shí)則因為質(zhì)量問(wèn)題。前者如史部傳記類(lèi)著(zhù)錄《晏子春秋》8卷乃編修勵守謙家藏本，存目之《別本晏子春秋》6卷乃烏程閔氏朱墨版，此別本對正本多有改竄，“然今代所行，大抵此本?？志枚云湓?，因附存其目，以著(zhù)其失焉”〔41〕。后者如呂大臨《考古圖》16卷已著(zhù)錄，又存目《別本考古圖》10卷，“此本無(wú)《續圖》及《釋文》，乃元大德己亥茶陵陳翼子所重刊，附以諸家之考證，已非呂氏之舊，且亦自多謬誤”〔42〕，故別存其目。

著(zhù)錄正本存目別本的情況以集部文獻較為多見(jiàn)，館臣在提要中對其原因偶有交代。如集部總集類(lèi)著(zhù)錄南朝陳徐陵所編《玉臺新詠》10卷，又存目清人馮舒校、馮武刊《馮氏校定玉臺新詠》10卷。館臣謂《玉臺新詠》刻本雖多但久無(wú)善本，“明代刻本，妄有增益”，全失其真，《總目》著(zhù)錄的正本是趙宋王室后裔、明代著(zhù)名刻書(shū)家趙宧光家藏舊刻本，“有嘉定乙亥永嘉陳玉父重刻跋，最為完善”〔43〕。存目之別本系以宋嘉定本為主，參校諸本而成，“今趙氏翻雕宋本流傳尚廣，此刻雖勝俗刻，終不能及原本，故僅附存其目焉”〔44〕。又集部別集類(lèi)著(zhù)錄南宋樓鑰《攻媿集》112卷，“與《宋史·藝文志》及陳振孫《書(shū)錄解題》所載相同，猶為舊帙”〔45〕。又存目《別本攻媿文集》32卷，《詩(shī)集》10卷，別本“前后無(wú)序跋。又文集有目，而詩(shī)集無(wú)目。較原集少七十八卷，蓋后人選錄而成。然世所傳寫(xiě)大抵此本，今亦附存其目焉”〔46〕。在無(wú)法區別正本別本的情況下，兩者相較，善者著(zhù)錄，劣者存目。如清初閻若璩所撰《潛邱札記》是“考證經(jīng)籍，隨筆札記之文”〔47〕，傳本有二，一為吳玉搢重訂本，一為閻若璩孫閻學(xué)林重編本，因前者“尚有端緒”故著(zhù)錄入子部雜家類(lèi)〔48〕，后者“蓋學(xué)林尊其家學(xué)，不欲一字散失，故全錄舊文，漫無(wú)體例”〔49〕，因不及吳玉搢本有條理而存目。

3.正本別本一并存目

雖然乾隆帝已經(jīng)指出了著(zhù)錄與存目的處理原則，《總目·凡例》對存目標準亦有所交代，但具體到每一部存目文獻，其原因則各不相同。黃永年認為《總目》存目書(shū)的標準比較復雜，大有逐一研究的余地，“像凡例那樣想用三言?xún)烧Z(yǔ)來(lái)概括,總難免會(huì )有捉襟見(jiàn)肘之感”〔50〕。杜澤遜將存目原因歸結為九條：限制規模、貴遠賤近、揚漢抑宋、壓制民族思想、維護封建倫理道德、避免重復、尊官書(shū)而抑私纂、原本殘缺或漫漶過(guò)甚無(wú)法校寫(xiě)、著(zhù)作水平庸劣或偽妄之書(shū)?！?1〕《總目》中正本別本同時(shí)存目者并不鮮見(jiàn)，兩者鄙陋蕪雜，質(zhì)量欠佳，缺乏史料價(jià)值當是主要原因。如經(jīng)部禮類(lèi)存目《家禮儀節》和《別本家禮儀節》各1部，前者系明人邱濬“取世傳朱子《家禮》而損益以當時(shí)之制”，系無(wú)名坊賈所刻，“已非原本之舊”〔52〕，又經(jīng)坊賈竄亂，殊無(wú)倫次；
后者題名楊慎編，實(shí)則無(wú)名坊賈據邱濬之本刊刻，“其圖尤為猥瑣”〔53〕。四書(shū)類(lèi)存目明陳禹謨所撰《經(jīng)言枝指》100卷，其中《名物考》20卷“摭拾舊文，亦罕能精核”〔54〕后經(jīng)錢(qián)受益、牛斗星補訂而成《別本四書(shū)名物考》24卷，“禹謨原本多疏舛，受益等所補乃更蕪雜”〔55〕，故一并存目。又史部雜史類(lèi)存目無(wú)名氏《北平錄》和《別本北平錄》各1卷，兩者皆抄自實(shí)錄，從《總目》提要看，《北平錄》與《別本北平錄》所記似非一事，經(jīng)筆者比較，實(shí)際上是同一部文獻的不同版本。①《總目》言《北平錄》“載明洪武三年徐達、李文忠分道出塞，追王保保及襲破應昌府事。紀錄頗為簡(jiǎn)略。惟達與文忠所上二表及太祖封爵諸臣詔諭，則全篇載之。疑后人從實(shí)錄中抄出者也”。又言《別本北平錄》“紀明洪武元年命徐達、常遇春等北征之事，而終以君臣鑒戒之語(yǔ)。其年月皆與史合。核檢其文，亦從實(shí)錄抄出也”。參見(jiàn)〔清〕永瑢等：《四庫全書(shū)總目》卷52《史部·雜史類(lèi)存目》，北京：中華書(shū)局，1965年，第475頁(yè)。檢《金聲玉振集》本《北平錄》，敘事始自洪武元年，與《別本北平錄》確為同書(shū)異本。正因為如此，在館臣看來(lái)，明初實(shí)錄保存完好，抄自實(shí)錄的《北平錄》，不論正本別本，均無(wú)著(zhù)錄價(jià)值，故一并存目。又如集部詞曲類(lèi)存目姜夔的《白石詞集》和《別本白石詞》各1卷，前者系康熙甲午陳撰刻本，附于詩(shī)集之后，“凡五十八闋，較毛晉汲古閣本多二十四闋。然其中多意為刪竄，非其舊文”〔56〕；
后者則為毛晉《宋名家詞》本，僅三十四闋，比陳撰刻本少二十四闋，“蓋第據《花庵詞選》所錄，僅增《湘月》一闋，《點(diǎn)絳唇》一闋而已”〔57〕。

訛奪佚缺與典籍輾轉傳刻相生相伴，而?？眲t是勘定古籍脫漏衍誤、訂訛補缺的必要手段，古人早就認識到了別本在文獻?？敝械淖饔?。西漢成帝時(shí)劉向、劉歆父子校理國家藏書(shū)，即廣羅異本，相互補充。北齊文宣帝天保七年（556），詔令校定群書(shū)，樊遜等11人“同被尚書(shū)召共刊定”，“時(shí)秘府書(shū)籍紕繆者多”，樊遜建議效仿劉向借助眾本校書(shū)之故事，向富藏圖書(shū)之家“請牒借本參校得失”，“秘書(shū)監尉瑾移尚書(shū)都坐，凡得別本三千余卷，五經(jīng)諸史，殆無(wú)遺闕”〔58〕。南宋劉跂《金石錄序》曰：“昔文籍既繁，竹素紙札，轉相謄寫(xiě)，彌久不能無(wú)誤。近世用墨版摹印，便于流布，而一有所失，更無(wú)別本是正?！薄?9〕由此可見(jiàn)別本在古文獻?？敝械淖饔门c價(jià)值。

館臣在編纂《四庫全書(shū)》的過(guò)程中，常因無(wú)別本可資校補而深感惋惜。如南宋劉黻所撰詩(shī)文多有散佚，其弟應奎裒集詩(shī)文殘稿為《蒙川遺稿》4卷，“惟傳抄既久，文多訛脫，更無(wú)別本可校，為足惜耳”〔60〕。對無(wú)別本可資校補的缺佚文獻，館臣采取暫付闕如以存其真的處理辦法。如南宋李心傳所撰《舊聞證誤》與《建炎以來(lái)系年要錄》是姊妹篇，主要記載北宋史事，兩者不相重復?！盎蚣坝谀纤沃?，則《要錄》之所未及，此補其遺也”，此書(shū)體例同《通鑒考異》，先列舊文，次為駁正，條分縷析，決疑定舛，“于史學(xué)深為有裨，非淹通一代掌故者不能為也”，原書(shū)15卷，明代已無(wú)傳本，館臣輯自《永樂(lè )大典》，亦僅存十之三四。元代周南瑞所編《天下同文集》“所載頗有蘇天爵《文類(lèi)》所未收，而足資當日典故者”，此書(shū)系麻沙元版，原本50卷，佚卷17、18、31、34、35、41共6卷，“蓋麻沙舊式，分卷破碎，傳抄易于佚脫。今既無(wú)別本校補，亦姑仍原本錄之，以存其真焉”〔61〕。姑仍其缺或姑仍其舊實(shí)屬無(wú)奈之舉，因而當有別本可資校補時(shí)，館臣盡量利用別本?？毖a缺，所用別本主要有《永樂(lè )大典》本、叢書(shū)本和其他別本或刻本。

1.《永樂(lè )大典》本

《永樂(lè )大典》在修纂《四庫全書(shū)》中的作用不言而喻，館臣不僅從中輯出了《舊五代史》《建炎以來(lái)系年要錄》《元和姓纂》等多部重要著(zhù)作，輯佚之外，還充分利用《永樂(lè )大典》進(jìn)行?？毖a缺。如元人程端學(xué)撰有《春秋三傳辨疑》20卷，清初匯刻《通志堂經(jīng)解》，因其殘缺不全未予收錄，《總目》經(jīng)部春秋類(lèi)著(zhù)錄者為浙江吳玉墀家藏抄本，其中卷1“蠹蝕最甚，有每行惟存數字者”，卷2以下則完整無(wú)缺，經(jīng)館臣用《永樂(lè )大典》進(jìn)行校補，“遂復為全帙”〔62〕。又史部地理類(lèi)著(zhù)錄元陸友仁《吳中舊事》1卷，此書(shū)記載作者家鄉吳郡之軼聞舊跡，可補地志之缺，“其體例則小說(shuō)家流也”，因“刊本頗訛脫”，館臣以《永樂(lè )大典》所載“互校補正，備元人說(shuō)部之一種。雖篇帙無(wú)多，要與委巷之談異也”〔63〕。又子部儒家類(lèi)著(zhù)錄《袁氏世范》3卷，作者宋人袁采有多部著(zhù)作皆失傳，此書(shū)因陳繼儒刻入《寶顏堂秘笈》而得以保存，惟叢書(shū)本“字句訛脫特甚”，“今以《永樂(lè )大典》所載宋本互相?？?，補遺正誤，仍從《文獻通考》所載，勒為三卷云”〔64〕。集部別集類(lèi)著(zhù)錄宋人姚勉所著(zhù)《雪坡文集》50卷，系其從子姚龍起所編，《宋史·藝文志》失載，“外間傳本頗稀，訛闕特甚。今以《永樂(lè )大典》所載，各為校補。其《永樂(lè )大典》不載者，則仍其舊”〔65〕。

借《緣督集》和《別本緣督集》的提要，似可窺見(jiàn)館臣利用《永樂(lè )大典》進(jìn)行校補的細節。曾豐著(zhù)作早在宋代已版行于世，后來(lái)漸次散佚，元代尚存40卷。明代萬(wàn)歷十一年（1583）詹事講刻印曾自明所輯12卷本《緣督集》“去取乖謬”，曾豐精華之作反因此本復次散佚，“殊堪惋惜”，因《永樂(lè )大典》編自明初，“尚見(jiàn)豐之原集，其所收錄，較刊本多至數倍”，館臣據以增補，“乃裒然幾還舊觀(guān)”，“佚而復存，亦云幸矣”〔66〕?！秳e本緣督集》即詹事講所刻12卷本，“據事講《自序》，其先本曾氏裔也，所選僅詩(shī)三卷、文九卷，掛漏頗多。今已采其中《永樂(lè )大典》所未載者，編入新本，故附存其目，不更繕?shù)浹伞薄?7〕。也許正是由于《永樂(lè )大典》在修纂《四庫全書(shū)》中的特殊地位，館臣校補時(shí)，雖如同別本加以利用，但并不視其為別本。以上所及館臣利用《永樂(lè )大典》校補的文獻，除《雪坡文集》和《別本緣督集》外，均注明《永樂(lè )大典》本。

2.叢書(shū)本

修纂《四庫全書(shū)》時(shí)，征集到的叢書(shū)以明人匯輯刊刻者居多，明人所刻叢書(shū)往往不取完本，多系摘錄節抄，導致館臣對叢書(shū)的整體評價(jià)不高，但在無(wú)別本可資校補的情況下，亦用叢書(shū)本進(jìn)行校補。如史部載記類(lèi)著(zhù)錄宋鄭文寶所撰《江表志》3卷，卷首缺鄭文寶撰于大中祥符三年（1010）的序言，館臣據《學(xué)海類(lèi)編》本“補錄成完帙焉”〔68〕。宋曾慥所撰《高齋漫錄》屬筆記雜著(zhù)，所記“上自朝廷典章，下及士大夫事跡，以至文評、詩(shī)話(huà)，詼諧、嘲笑之屬，隨所見(jiàn)聞，咸登記錄。中如給舍之當服赪帶，不歷轉運使之不得為知制誥，皆可補史志所未備。其征引叢雜，不無(wú)瑣屑，要其可取者多，固遠勝于游談無(wú)根者也”，《直齋書(shū)錄解題》著(zhù)錄做2卷，世鮮流傳，清初曹溶采自他書(shū)收入《學(xué)海類(lèi)編》者僅五頁(yè)，館臣從《永樂(lè )大典》中輯出1卷，“視溶所收多逾什之三四，其或溶本有之，而《永樂(lè )大典》失載者，亦參校補入”〔69〕。再如集部詩(shī)文評類(lèi)著(zhù)錄宋人張戒《歲寒堂詩(shī)話(huà)》兩卷系從《永樂(lè )大典》輯出之本，“考《說(shuō)郛》及《學(xué)海類(lèi)編》載此書(shū)，均止寥寥三四頁(yè)。此本為《永樂(lè )大典》所載，猶屬完帙。然有二條，此本遺去，而見(jiàn)于《學(xué)海類(lèi)編》者。今謹據以增入，庶為全璧”〔70〕。

3.其他別本或相關(guān)刻本

編纂《四庫全書(shū)》時(shí)，館臣亦能充分發(fā)掘利用其他別本或相關(guān)刻本的?？眱r(jià)值。如《總目》經(jīng)部小學(xué)類(lèi)著(zhù)錄唐顏元孫《干祿字書(shū)》系兩淮馬裕家藏宋槧翻刻本，“然證以蜀本，率多謬誤”，館臣著(zhù)錄時(shí)曾用蜀本互校，“補缺文八十五字，改訛體十六字，刪衍文二字，始稍還顏氏之舊”〔71〕。然不知何故，館臣用以校補的蜀本未見(jiàn)著(zhù)錄或存目，存目者系明末清初人魏裔介所刊《別本干祿字書(shū)》兩卷本。又史部正史類(lèi)著(zhù)錄的《金史》為內府刊本，其中卷33、卷76有缺文，蓋明代監版脫誤所致，館臣用內府所藏元版校補，“仍為完帙”〔72〕，惜此元版未見(jiàn)著(zhù)錄或存目。館臣用以校補且見(jiàn)于著(zhù)錄的別本有南宋汪藻的《浮溪文粹》?！吨饼S書(shū)錄解題》著(zhù)錄汪藻《浮溪集》60卷，歲久散佚，世無(wú)傳本者幾數百年，嘉靖時(shí)人胡堯臣曾刊行無(wú)名氏所輯《浮溪文粹》15卷，僅錄詩(shī)文85篇，“而其原集終不復可見(jiàn)”。館臣修書(shū)時(shí)，從《永樂(lè )大典》中輯出《浮溪集》36卷，又用《浮溪文粹》參校補正，“庶操觚之士尚得以考見(jiàn)其大略焉”〔73〕。

作為一部官修書(shū)目，《總目》奉敕編纂，悉稟圣裁，在重視圖書(shū)來(lái)源的同時(shí)，忽略了圖書(shū)版本的重要性，加之編纂《四庫全書(shū)》時(shí)，對圖書(shū)內容又多有改竄，致使有關(guān)《四庫全書(shū)》版本問(wèn)題的研究困難重重。作為版本研究中無(wú)法回避的別本，《總目》著(zhù)墨較多，為了解和研究《四庫全書(shū)》的版本問(wèn)題提供了重要信息。綜合相關(guān)記載可見(jiàn)，《總目》關(guān)于別本的認識、處理及利用相對來(lái)說(shuō)還是比較合理妥當的，尤其是在別本的處理方面，并非簡(jiǎn)單地一概存目，而是根據內容及版本優(yōu)劣，分別采取了正本別本均予著(zhù)錄、著(zhù)錄正本存目別本和正本別本一并存目三種處理辦法。說(shuō)明《總目·凡例》所言“一一辨厥妍媸，嚴為去取”〔74〕并非虛言，也體現了館臣嚴謹務(wù)實(shí)的治學(xué)精神以及珍視文獻、甄別取舍的審慎態(tài)度。當然也毋庸諱言，《總目》涉及文獻龐雜，館臣對別本的認識較為模糊，有時(shí)將題名不同且內容出入較大的同名文獻簡(jiǎn)單地視為正本與別本，如前文所及《十六國春秋》與《別本十六國春秋》、《原本韓文考異》與《別本韓文考異》。此外尚有存目?jì)煞N同名文獻而未區別正本、別本者①《總目》史部地理類(lèi)存目《海道經(jīng)》兩種各1卷，似為同一種文獻的不同版本。前者為浙江范懋柱家天一閣藏本，后者乃戶(hù)部尚書(shū)王際華家藏本。參見(jiàn)〔清〕永瑢等：《四庫全書(shū)總目》卷75《史部·地理類(lèi)存目》，北京：中華書(shū)局，1965年，第650頁(yè)。，又有提要所及文獻名稱(chēng)與實(shí)際不符者②《總目》集部別集類(lèi)存目明人吳文華《濟美堂集》8卷，館臣稱(chēng)“文華有《粵西疏稿》，已著(zhù)錄。是集凡詩(shī)文四卷，頗沿臺閣舊體。前四卷即《粵西奏議》及《留都奏議》，其初別本各行，后又編入集中也”。參見(jiàn)〔清〕永瑢等：《四庫全書(shū)總目》卷178《集部·別集類(lèi)存目》，北京：中華書(shū)局，1965年，第1601頁(yè)。，盡管如此，瑕不掩瑜，館臣對別本的認識仍不乏可取之處，且有深入探討之必要。