由于保險合同是一種高度格式化和專(zhuān)業(yè)化的合同,在訂立和履行過(guò)程中,經(jīng)常發(fā)生因投保、續保、理賠而發(fā)生糾紛。傳統的糾紛解決方式主要是訴訟和仲裁。但是這兩種保險合同糾紛處理方式也具有不可避免的缺陷:首先,糾紛下面是小編為大家整理的合同糾紛論文【五篇】（范文推薦）,供大家參考。
合同糾紛論文范文第1篇
【關(guān)鍵詞】保險;合同糾紛;快速調處
由于保險合同是一種高度格式化和專(zhuān)業(yè)化的合同,在訂立和履行過(guò)程中,經(jīng)常發(fā)生因投保、續保、理賠而發(fā)生糾紛。傳統的糾紛解決方式主要是訴訟和仲裁。但是這兩種保險合同糾紛處理方式也具有不可避免的缺陷:
首先,糾紛處理費用高,很多小額保險合同糾紛的保險人考慮到成本與效益的比例關(guān)系,不得不放棄應有權益。
其次,糾紛處理時(shí)間長(cháng)。被保險人經(jīng)常在漫長(cháng)的訴訟和仲裁程序面前望而卻步,放棄了維權的努力。
再次,糾紛處理專(zhuān)業(yè)性差。從實(shí)際情況看,部分法官和仲裁員保險知識普遍比較薄弱,案件的質(zhì)量難以保證。
最后,執行有難度。某些保險公司雖然一審敗訴,但為了迫使被保險人對一審判決作出讓步,有意提起二審,以合法形式拖延履行賠付義務(wù),甚至在判決生效后也不積極履行判決書(shū),迫使被保險人交納申請執行費。
伴隨著(zhù)我國加入時(shí)間貿易組織后保險業(yè)的快速發(fā)展,尤其在《國務(wù)院關(guān)于保險業(yè)改革發(fā)展的若干意見(jiàn)》(國發(fā)〔2006〕23號)后,建立一種新型的保險合同糾紛快速處理機制成為保險業(yè)發(fā)展十分急迫的任務(wù)。
1保險合同糾紛快速處理機制相關(guān)的五種模式
上海模式。依據《人民調解工作若干規定》設立人民調解委員會(huì )解決保險合同糾紛?？梢?jiàn)上海模式在法律上應歸屬人們調解制度范疇。
甘肅模式。由于采用了設立仲裁委員會(huì )分會(huì )的形式,所以法律程序上應歸屬于仲裁范疇。
安徽模式、山東模式各有特色,但均未明確歸屬的法律制度范疇。
中國保險監督管理委員會(huì )推薦模式。在保監會(huì )推薦模式中,并沒(méi)有明確規定糾紛快速處理機制應采用哪種法律模式,但在“處理機制的運行模式”部分規定“結合我國保險業(yè)的實(shí)際,調處機構采用調解模式……此外,為提高處理機制的效率,有條件的地區可以采用調解與裁決相結合的模式處理保險合同糾紛?！?/p>
以上五種模式的關(guān)系。前四種均為省級保險行業(yè)協(xié)會(huì )制定,第五種模式,制定主體雖然是中國保險監督管理委員會(huì ),但在該文件已明確其性質(zhì)為“指導意見(jiàn)”所以,這五種模式相互平行,沒(méi)有效力等級區分。
糾紛解決是廣義的司法制度組成部分。保監會(huì )通知不具有立法效力,各地保險行業(yè)協(xié)會(huì )在沒(méi)有法律規定的前提下,僅僅依據通知建立新的就糾紛解決機制,不但難以與現有制度銜接,也破壞了司法制度的統一性。
2保險合同糾紛快速處理機制若干制度評析
2.1保險合同糾紛快速處理機構和人員
(1)保監會(huì )模式。規定“可以在保險行業(yè)協(xié)會(huì )成立調解處理機構(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“調處機構”)”。在具體案件的調處過(guò)程中,“被保險人對調處人員有選擇權。涉案保險公司的員工應當回避”
(2)甘肅模式。設立的仲裁委員會(huì )分會(huì ),實(shí)際是仲裁機構的組成部分,但是聘請了若干保險業(yè)工作人員作為仲裁員。
(3)上海模式。①調解委員會(huì )置備有調解員名冊,供爭議各方查閱。②調解人員的選定基本上參照了《中華人民共和國仲裁法》的規定。
(4)安徽模式。①裁決員在主裁人領(lǐng)導下,負責具體裁決和調解工作,并實(shí)行回避制度。②裁決可以采用裁決員或者裁決組的形式。但對裁決組的人數未作規定。
(5)山東模式。①糾紛調解工作由本會(huì )辦公室從本會(huì )成員中指定調解員組成調解小組進(jìn)行。②調解糾紛涉及調解員任職保險公司的、調解員與申請人有親屬關(guān)系或利害關(guān)系的、調解員任職的律師事務(wù)所內有人受聘于當事保險公司的,該調解員回避。
綜合以上情況,有幾點(diǎn)重要問(wèn)題的對比:
1)是否需要采取合議方式處理糾紛。從以上模式看,有的沒(méi)有規定,有的規定必須采取合議方式,有的提供了合議和獨任兩種模式供實(shí)踐中選擇。采取獨任方式更有利于時(shí)限該制度的設立目的,采用合議制容易失去快速處理機制的優(yōu)勢。
2)回避范圍問(wèn)題。而保險合同糾紛快速處理機制的處理結果,無(wú)論是調解還是裁決,均對被保險人一方?jīng)]有強制約束力,被保險人一方可以繼續采取其他方式維權。所以,當調處人員與爭議的保險合同沒(méi)有直接厲害關(guān)系的時(shí)候,可以不回避,這也切合我國保險業(yè)從業(yè)人員流動(dòng)較大的現實(shí)。
2.2案件處理時(shí)限
(1)保監會(huì )模式。調處工作應當自立案之日起20日內結案,經(jīng)爭議各方同意,可以適當延長(cháng),但最長(cháng)不得超過(guò)10日。
(2)甘肅模式。依據仲裁法律法規和仲裁規則。
(3)上海模式。調解工作應當自立案之日起三十日內結案。
(4)安徽模式。對于裁決糾紛,裁決員或裁決組原則上應當在收到有關(guān)材料之日起五個(gè)工作日內裁決完畢。
(5)山東規則。調解糾紛應自受理立案后30個(gè)工作日內完成。
2.3案件處理經(jīng)費:保險行業(yè)協(xié)會(huì )是社會(huì )團體,處理合同糾紛不是法律賦予的職責,國家沒(méi)有撥款,因此決定這項制度存續的關(guān)鍵問(wèn)題之一是經(jīng)費問(wèn)題。
(1)保監會(huì )周延禮主席在回答網(wǎng)友提問(wèn)時(shí)表示“原則上我們不提倡收取被保險人的調解費用,但對保險公司一方,各地區可以根據具體情況來(lái)討論是否收取費用”
(2)上海模式。調解員因調解而可能發(fā)生的費用,由爭議各方在調解意向書(shū)中約定分擔和墊付的比例。
(3)安徽模式。規定了經(jīng)費的來(lái)源包括“保險行業(yè)協(xié)會(huì )劃撥的費用”“參加裁決機制的會(huì )員公司交納的費用?！薄捌渌戏ㄊ杖?如咨詢(xún)費等)?！?/p>
(4)山東模式?！罢{解糾紛不向申請人收取任何費用?！蓖瑫r(shí),保險公司在《保險索賠糾紛調解承諾書(shū)》中承諾“同意承擔調解委員會(huì )開(kāi)展工作所發(fā)生的費用?！?/p>
保險行業(yè)協(xié)會(huì )的性質(zhì)是“行業(yè)自律組織”,不是經(jīng)營(yíng)主體,其收費除了會(huì )費以外,應當具有合法的理由和依據。在上海模式中,采取的是人民調解委員會(huì )制,而按照國務(wù)院《人民調解委員會(huì )組織條例》第十一條“人民調解委員會(huì )調解民間糾紛不收費”。這就使上海模式下,保險同業(yè)工會(huì )調解收費涉嫌違反法律法規。
3幾點(diǎn)建議
在當前保險市場(chǎng)誠信問(wèn)題突出的情況下,建立一套科學(xué)合理的合同糾紛解決機制是保險機構和保險監管者需要共同面對的復雜艱巨任務(wù)。筆者認為,建立該制度必須從根本上把握以下幾個(gè)關(guān)鍵法律問(wèn)題:
從宏觀(guān)上,將保險合同糾紛快速處理機制置身于我國司法體系之中,成為其有機組成部分,照搬國外模式往往脫離中國司法體制的現狀,造成目前保險合同糾紛快速處理機制不能適應中國實(shí)際,缺乏生命力,甚至在很多省市根本無(wú)法開(kāi)展或開(kāi)展后形同虛設的現狀。這種脫離中國實(shí)際的做法表現為以下幾個(gè)方面:
一是有的保險合同糾紛快速解決機制定位不清。有的試點(diǎn)地區將其定位為仲裁機構;有的試點(diǎn)地區將其定位為人民調解制度,但在具體規定上又違反了人民調解制度具體規定;還有很多地區根本沒(méi)有定位,在機制設立的文件中以保監會(huì )通知為根據,缺乏牢固的制度根基。
二是現有的探索還不能取得保險公司的信任。保險公司普遍對糾紛處理機制抱有戒備。1.試點(diǎn)規定不利于保險公司。大部分規定無(wú)論勝負,均由保險公司承擔費用。2.訴訟和仲裁可以約束雙方當事人,而保險合同糾紛快速處理機制下作出的處理僅僅約束保險公司一方,保險公司在處理后不得再通過(guò)訴訟仲裁尋求保護,被保險人則可以不受約束,即可以選擇接受該處理結果,也可以反悔并通過(guò)訴訟仲裁獲得更多利益。3.“強制裁決”涉嫌違法。國務(wù)院《人民調解委員會(huì )組織條例》、司法部《人民調解工作若干規定》中均強調了人民調解需要遵循自愿原則,當事人不接受調解的,不可以強行調解,調解協(xié)議應當雙方自愿,不可以強制裁決。
三是被保險人也對這種機制充滿(mǎn)了懷疑:1.處理糾紛的人員大部分都是各保險公司的在職和退休工作人員,其公正性受到懷疑。2.部分保險公司不參加保險合同糾紛快速處理機制,這些公司的被保險人不能獲得快速處理機制的保護。
為了獲得雙方信任,必須公平合理設定雙方權利義務(wù)。傷害任何一方基本權利和不公平待遇都會(huì )使這種實(shí)踐喪失生命力。
筆者建議:
第一:在收費問(wèn)題上,如果將機制定位為人民調解制度,則不應當收費;如果將制度定位為仲裁制度,則按照相關(guān)規定收費。
第二:在處理機制上,充分利用人民調解機制的制度資源建立保險合同糾紛快速處理機制,避免在探索中失去制度根基。
第三:充分尊重合同雙方意見(jiàn),取消強制裁決和剝奪一方訴訟權的規定,只有在雙贏(yíng)的前提下,才能充分體現調處機制的優(yōu)越性。
第四:終止各地區保險合同糾紛快速處理機制的探索,建立全國統一的模式,以適應全國保險統一市場(chǎng)的要求。
參考文獻
[1]王利明.司法改革研究.法律出版社,2001年版
[2]左為民,李玉福.中國司法制度.中國政法大學(xué)出版社,2002年版
[3]中國保險監督管理委員會(huì ).2007中國保險市場(chǎng)年報,2008年版
[4]楊華柏.保險業(yè)法制年度報告.2006.法律出版社,2007年版
合同糾紛論文范文第2篇
商品房預售合同，是預售方和預購方達成的，由預售方以尚未建造或正在建造中的房屋作為標的物賣(mài)給預購方，預購方向預售方預付部分或全部房款，待商品房建成后，再由預售方按期將符合要求的商品房交付預購方的書(shū)面協(xié)議。商品房預售，簡(jiǎn)單說(shuō)就是把尚未建成的商品房預先出售的一種銷(xiāo)售方式。其作用主要是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)企業(yè)可以通過(guò)收取預購方的預付款，及時(shí)籌集到大量資金投入到房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)中去，同時(shí)也可以使預購方取得商品房的期待權提前受益，有利于加速商品房的流轉，促進(jìn)房地產(chǎn)市場(chǎng)的發(fā)展。因此，近年來(lái)商品房的買(mǎi)賣(mài)大多采用預售的方式。但是由于預售商品房現房買(mǎi)賣(mài)不同，雙方議定條件時(shí)，標的物尚不存在或尚不完全存在，從預售合同成立到合同全部履行，有一個(gè)較長(cháng)的周期，由于原材料價(jià)格和土地價(jià)格大幅度漲跌，國家法律政策變動(dòng)，政府行政干預等多種原因，而使商品市場(chǎng)價(jià)格發(fā)生異常波動(dòng)，或者使合同不能履行，這種波動(dòng)或者不能履行，不可歸責于商品房預售合同當事人任何一方，如果仍然完全按照原合同條款履行，必須使合同的一方遭受重大損失而顯失公平。這時(shí)，就產(chǎn)生情事變更原則的適用問(wèn)題。本文主要就商品房預售合同糾紛中是否應當適用、如何適用情事變更原則以及適用這一原則時(shí)應當注意的若干問(wèn)題進(jìn)行探討，意在拋磚引玉。
一、商品房預售合同糾紛中適用情事變更原則的必要性和可行性
無(wú)論從理論上還是實(shí)踐上來(lái)看，在商品房預售合同糾紛中適用情事變更原則，都是很有必要的。
（一）有利于貫徹和體現民法的公平、誠實(shí)信用原則。如前所述，情事變更原則的適用的實(shí)質(zhì)，是平衡當事人之間的利益關(guān)系，解決顯失公平問(wèn)題。
（二）保護交易安全，促進(jìn)商品房流轉。如果沒(méi)有情事變更原則的適用，就會(huì )使商品房交易雙方當事人處在不正常的市場(chǎng)風(fēng)險之中。不利于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)者積極地向房地產(chǎn)業(yè)投資，不利于購房者踴躍購房，影響房地產(chǎn)市場(chǎng)的快速發(fā)展。
（三）審判實(shí)踐的需要。對情事變更，我國法律尚無(wú)明確規定，面對商品房預售合同大量糾紛，人民法院缺乏處理的法律依據，然而作為法院對于此類(lèi)案件不得以法律不完備為由而拒絕裁判。
在目前，能不能在解決商品房預售合同糾紛中適用這一原則，有沒(méi)有法律上的依據？回答應當是肯定的。因為：
第一，我國民法通則第四條規定公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用原則，它是適用情事變更原則的法理基礎，我國民事立法上對“不可抗力”的擴大解釋?zhuān)粦斫鉃榕懦槭伦兏瓌t的適用，而應當作為處理情事變更問(wèn)題的直接法律依據。
第二，對外貿易中承認情事變更。我國參加《聯(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同》，其中第79條規定：當事人對不履行義務(wù)應負責任。除非其能證明此種不履行，是由于某種非他所能控制的障礙，而對于此種障礙，沒(méi)有理由預見(jiàn)其他訂立合同時(shí)能考慮或能避免，或能克服它或它的后果。
第三，有較明確的司法解釋。如最高人民法院審判委員會(huì )通過(guò)的《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)案件若干問(wèn)題的解答》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“四十七條解答”）第31條規定：“預售商品房的價(jià)格，除國家規定‘微利房’、‘解困房’等必須執行國家定價(jià)的以外，合同雙方根據房地產(chǎn)市場(chǎng)行情約定的價(jià)格也應當予以保護。一方以政府調整與房地產(chǎn)有關(guān)的稅費為由要求變更合同約定價(jià)格的，可預以支持?！?993年5月6日最高人民法院印發(fā)《全國經(jīng)濟審判工作座談會(huì )紀要》中明確提出“由于不可歸責于當事人雙方的原因，作為合同基礎的客觀(guān)情況發(fā)生了當事人不能預見(jiàn)的根本性變化，以致按照原合同履行顯失公平的，可以根據當事人的申請，按情事變更原則變更或解除”。
第四，對修改原經(jīng)濟合同法第二十七條的理解。1993年修改后的經(jīng)濟合同法，刪去了原經(jīng)濟合同法第二十七條第二項“訂立合同所依據的國家計劃被修改或取消”，第四項中的“一方當事人雖無(wú)過(guò)失但無(wú)法防止的外因”等內容，而這些規定一直被認為是適用情事變更原則的法律依據。有人認為修改后的《經(jīng)濟合同法》不再把情事變更作為免責的條件之一，事實(shí)并非如此。我國在以往的民事立法中，曾試圖把情事變更和不可抗力加以區別；
但因為情事變更缺乏實(shí)踐，還不能對它作出明確的立法界定。所以在立法上對不可抗力采取的是擴大解釋?zhuān)渲杏小安豢深A見(jiàn)”；
而“不可預見(jiàn)”是情更變更的最重要特征。世界上“大多數國家也并沒(méi)有直接規定情事變更為免除責任的條件，而是作為一種重要的法理被適用于司法實(shí)踐中”〔3〕。
二、商品房預售合同糾紛中適用情事變更的條件
在商品房預售合同履行過(guò)程中，往往發(fā)生各種復雜的情形和事由，使合同不能全部履行甚至全部不能履行，導致合同的變更或者解除。哪些情形和事由屬于情事變更，哪些不屬于，必須具體分析在商品房預售合同中適用情事變更的各種必備條件。
（一）必須有情事的變更
所謂“情事”，指訂約時(shí)作為合同基礎和環(huán)境的客觀(guān)情況，所謂“變更”是指上述客觀(guān)情況發(fā)生了異常變動(dòng)。從商品房預售合同來(lái)看，發(fā)生情事變更主要有以下幾種情況和原因：1、因法律修改。如果商品房預售合同訂立時(shí)即與法律相抵觸的，屬于非法合同，例如商品房預售方?jīng)]有取得土地使用證、商品房預售許可證而簽訂的預售合同無(wú)效。如果該合同在訂立時(shí)并不違法，只有訂立后由于法律的變更致使合同不能依法實(shí)現的，可視為情事變更。如果當事人在訂立預售合同時(shí)可預見(jiàn)到法律將要變更，則無(wú)權請求情事變更。因為，在這種條件下，當事人理應采取其它合法措施，防止情事變更的發(fā)生〔4〕。2、國家政策性調整。例如國務(wù)院文件及其部委有關(guān)房地產(chǎn)的臨時(shí)性規定對價(jià)格幅度的調整，以及階段性的計劃方向調整等?！八氖邨l解答”第31條規定：“一方以政府調整與房地產(chǎn)有關(guān)的稅費為由要求變更合同約定價(jià)格的，可予以支持?！薄爸С帧钡姆ɡ硪罁褪乔槭伦兏瓌t。3、地方政府的行政干預。例如甲開(kāi)發(fā)公司在市西部開(kāi)發(fā)區內建造商品房小區，并與預購方乙簽訂了商品房預售合同；
但合同履行過(guò)程中，政府決定將開(kāi)發(fā)區移至市區東部，預售方甲正在興建的商品房所在地行政劃歸郊區，原定的小區內配套建設項目也相繼下馬，預購方乙提出降低售價(jià)或要求解除合同的，即可考慮情事變更原則的適用。行政干預必須依法進(jìn)行，否則干預無(wú)效，不能適用情事變更的原則。4、異常的市場(chǎng)風(fēng)險。什么樣的市場(chǎng)風(fēng)險才作為情事變更的內容，以及如何區分界定的問(wèn)題，本文將在后面詳細討論。
（二）情事變更的發(fā)生不可歸責于合同當事人
情事變更的發(fā)生，于當事人在法律上具有不可譴責性，這種不可譴責性來(lái)自不可預見(jiàn)性，所謂不可預見(jiàn)性，是指當事人對情事的變更，在合同訂立時(shí)無(wú)法預見(jiàn)，且按照一般正常人的認識能力，法律上不要求他預見(jiàn)。因而即使不完全履行或完全不能履行合同，也可能免除其部分或全部合同責任。如果當事人主觀(guān)上故意促使所謂情事變更，或由于當事人的過(guò)失（如經(jīng)驗不足，市場(chǎng)信息不靈等）請求情事變更的，或者當事人已經(jīng)預見(jiàn)到，應當預見(jiàn)到某些情況可能發(fā)生而影響合同的履行，但抱著(zhù)僥幸的心理甘冒風(fēng)險的，或者雖然合同訂立后發(fā)生了一些情況的變化，但經(jīng)當事人努力可以克服而未能克服的，或者合同不能履行可歸責于第三人的，都不能簡(jiǎn)單地按情事變更對待。而應分別按合同的其他有關(guān)規定來(lái)處理。
（三）情事變更必須發(fā)生在合同有效期間
只有在商品房預售合同訂立之后至履行完畢之前，才有可能發(fā)生情事變更。如果在合同訂立之前，就已發(fā)生情事變更的，則該合同是在變更后的基礎上成立的，與情事變更問(wèn)題無(wú)涉；
如果情事變更發(fā)生在合同消滅之后，因與合同履行無(wú)關(guān)，也不會(huì )發(fā)生情事變更原則適用問(wèn)題。
（四）情事變更與合同不能履行應當有直接的因果關(guān)系
只有當情事變更成為履行合同不可克服的障礙，直接導致合同不能履行時(shí)，當事人才可以請求變更或者解除合同。但是必須防止當事人濫用這種請求權，尋找借口單方毀約。如果合同有效期間發(fā)生的情事變更并不必須導致合同不能履行，那么雙方仍然應當按照合同規定的條款嚴格履行。例如預售方甲房地產(chǎn)公司與預購方乙學(xué)校訂立了商品房預售合同，合同標的物在A(yíng)市。合同有效期內，甲房地產(chǎn)公司另在B市興建的一棟商品樓被水沖毀，甲房地產(chǎn)公司即以此作為情事變更的事由，要求解除與乙學(xué)校的預售合同。由于發(fā)生在B市的水災與本合同的履行沒(méi)有直接的因果關(guān)系，所以，不應適用情事變更原則。
（五）情事變更的發(fā)生使原合同的繼續履行顯失公平
這是適用情事變更原則的實(shí)質(zhì)性要件。情事變更原則的宗旨在于實(shí)現社會(huì )公平。是否顯失公平一般由司法機關(guān)進(jìn)行評判，在商品房預售合同糾紛中，由法官或仲裁員來(lái)評判。但是這種評判應當依照一般人的看法，它所體現的道德標準和法律標準應有客觀(guān)的尺度，簡(jiǎn)言之，即有可操作性。從實(shí)踐看，如果發(fā)生下列情形使商品房預售合同的履行明顯的不公平，受不利益的一方可以主張情事變更：1、因情事變更使預售方和預購方之間的利益關(guān)系發(fā)生嚴重失衡，一方由于另一方的受損而獲取明顯的利益；
2、主張情事變更一方是為了避免不當損害，同時(shí)不使對方蒙受不當損害，對方失去的，原則上只能是超出預見(jiàn)部分的利益；
3、繼續履行合同時(shí)對合同雙方均無(wú)利益。另外，根據合同自由原則，商品房預售合同雙方可以在合同中約定情事變更的免責條款。反之，合同雙方也可以約定在合同有效期內，即使產(chǎn)生了某些意外事件，也不能免除預售方違約責任。對此，不適用情事變更原則，其特別約定應視為當事人放棄了情事變更請求權。但是以上兩種條款的約定只有在不違反法律的情況下才有效。否則基于欺詐、脅迫或者違反公共利益訂立的有關(guān)條款無(wú)效，當事人仍可主張情事變更。
三、適用情事變更原則值得注意的若干問(wèn)題
由于商品房預售合同發(fā)生情事變更的原因非常復雜，適用情事變更原則時(shí)主觀(guān)性很強，所以難以認定和掌握。筆者擬就如何準確區分情事變更與非情事變更的幾種情況的關(guān)系，提出幾個(gè)值得注意的問(wèn)題。
（一）情事變更與商品房預售市場(chǎng)商業(yè)風(fēng)險的關(guān)系
情事變更的一個(gè)重要構成條件，是當事人在訂立合同時(shí)對情事變更的發(fā)生不能預見(jiàn)。商品房預售市場(chǎng)的商業(yè)風(fēng)險，是指商品房預售合同當事人因經(jīng)營(yíng)失利應當承擔的正常利益損失。在商品房預售合同履行中，引起商業(yè)風(fēng)險的原因與引起情事變更的原因有時(shí)是相同的。如何區別情事變更與商業(yè)風(fēng)險，一直是爭議較多的問(wèn)題，能否正確區分二者的關(guān)系，直接關(guān)系到合同不能履行時(shí)當事人是否承擔違約責任，承擔何種違約責任。情事變更與商業(yè)風(fēng)險的主要區別有三點(diǎn)：
1、二者對造成合同不能履行的客觀(guān)情況的異常變動(dòng)的預見(jiàn)性上不同。情事變更適用于當事人對引起客觀(guān)情況異常變動(dòng)的原因不能預見(jiàn)，而商業(yè)風(fēng)險發(fā)生則是當事人可以預見(jiàn)、應當預見(jiàn)的。風(fēng)險與利潤同在，風(fēng)險大利潤高，這是房地產(chǎn)市場(chǎng)的普遍規律之一。商品房經(jīng)營(yíng)者中，有些人正是預見(jiàn)到了商業(yè)風(fēng)險，而甘冒風(fēng)險，進(jìn)行投機交易，希望以風(fēng)險為代價(jià)獲取較高的利益。然而商品房市場(chǎng)有賠有賺，因此，這種風(fēng)險應視為商品房預售合同中應有內容，無(wú)需以合同條款來(lái)約定。如果風(fēng)險超出了正常的范圍，以至于按照一般從事商品房經(jīng)營(yíng)者的預見(jiàn)能力來(lái)判斷，屬于無(wú)法預見(jiàn)時(shí)，則市場(chǎng)風(fēng)險的性質(zhì)就轉為情事變更了。
2、情事變更與商業(yè)風(fēng)險在法律上對公平的評價(jià)不同。情事變更往往導致當事人利益顯失公平，因此，法律上應予再調整；
而商業(yè)風(fēng)險雖然也可能導致當事人雙方利益不公，但根據合同自由原則在法律上是允許的。在商業(yè)習慣上是可以接受的。
3、客觀(guān)情況是否發(fā)生根本性變化，這也是界定情事變更與商業(yè)風(fēng)險的關(guān)鍵。如果客觀(guān)情況未發(fā)生根本變化，則屬商業(yè)風(fēng)險范疇，它是一種量變；
如果客觀(guān)情況發(fā)生根本性變化，使商業(yè)風(fēng)險足以導致合同目的不能實(shí)現，履行困難，則屬商業(yè)上的意外風(fēng)險，屬于情事變更，它是一種質(zhì)變。
商業(yè)風(fēng)險是不是都不能適用情事變更原則呢？一種觀(guān)點(diǎn)認為，應當依法保護合同，堅持契約必須嚴守原則，當事人一律不得以商業(yè)風(fēng)險為由主張情事變更。另一種觀(guān)點(diǎn)認為，只要商業(yè)風(fēng)險發(fā)生，使得合同當事人雙方利益不公，就應適用情事變更原則。筆者認為，應對商業(yè)風(fēng)險進(jìn)行具體分析，正常的商業(yè)風(fēng)險（或叫一般風(fēng)險）不適用情事變更原則，應適用風(fēng)險自負原則；
意外商業(yè)風(fēng)險（或叫異常風(fēng)險）可適用情事變更原則。區分兩種風(fēng)險的標準，就是上文提到的情事變更與商業(yè)風(fēng)險的三個(gè)區別，為便于掌握這些區別，可在商品房預售的法規中，或者商品房預售的司法解釋中，針對房地產(chǎn)市場(chǎng)情況，制定出適用情事變更幾種主要市場(chǎng)因素的量的界限，確定一個(gè)相對的風(fēng)險值。但這是個(gè)難題，深值探討，也不宜過(guò)于具體。法院“應就各個(gè)具體事件，公平裁量之，未便一概而論，以阻礙此項原則之適應性”〔5〕。最高人民法院“四十七條解答”第31條明確解釋?zhuān)骸耙环揭越ㄖ?a href="http://trylelo.com/k/cailiao/" target="_blank" class="keylink">材料或商品房市場(chǎng)價(jià)格變化等為由，要求變更合同約定的價(jià)格或解除合同的，一般不予支持”。最高人民法院印發(fā)的《全國民事審判工作座談會(huì )紀要》中，在關(guān)于房屋買(mǎi)賣(mài)價(jià)格問(wèn)題上也提出：“一方因市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)而不履行或要求解除房屋買(mǎi)賣(mài)合同的，不予支持”。這些司法解釋精神與情事變更原則是一致的，充分考慮了商品房預售市場(chǎng)的特點(diǎn)。商品房預售，可以說(shuō)具有期貨性質(zhì)，或者說(shuō)是一種遠期合同，是可以反復交易（轉讓?zhuān)┑暮贤?。從市?chǎng)情況看，有相當一部分商品房預售合同當事人是買(mǎi)預期，買(mǎi)價(jià)格預測，交易具有投機性，不是為獲取商品房所有權并實(shí)際占有使用，而是為了賺取商品房不同時(shí)期的價(jià)格差，獲取風(fēng)險效益，許多房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者也確實(shí)因此而大大獲益。所以當商業(yè)風(fēng)險真正降臨到商品房經(jīng)營(yíng)者身上時(shí)，法律上當然要讓其風(fēng)險自負，“利之所生，損之所歸”，這是公平合理的。
但是，對于商品房?jì)r(jià)格的異常變動(dòng)，暴漲暴跌，或遇通貨膨脹，合同履行的客觀(guān)情況發(fā)生質(zhì)變的情況下，如果符合情事變更，也應適用情事變更原則。這種情況說(shuō)到底，往往是國家宏觀(guān)調控的指令性計劃政策造成的。例如國家規定的土地有償使用費、配套費、稅收費等費用增加，銀根緊縮等等因素，都可引起意外風(fēng)險，對此風(fēng)險，應視為超出商品房買(mǎi)賣(mài)雙方的預見(jiàn)范圍，如不按情事變更原則處理，則出現法律上不能容忍的不公平現象?！八氖邨l解答”中的所謂“一般不予支持”，保留了適用情事變更的余地，意在謹慎適用，從嚴掌握。
（二）商品房預售合同中情事變更與顯失公平民事行為的關(guān)系
情事變更與我國民法通則第59例規定的顯失公平民事行為，有許多相似之處，如在法律效果上都是賦予受不利益一方當事人以請求變更或消滅合同的可能性，目的都是為了解決明顯不公平的問(wèn)題，但是，二者有明顯區別，從商品房預售合同來(lái)看，主要區別有四個(gè)方面：
1、造成顯失公平的原因不同。情事變更是由于不可歸責于當事人的事由，使訂立合同時(shí)的基礎和環(huán)境發(fā)生了根本變化，從而發(fā)生顯失平，雙方當事人對此均無(wú)過(guò)錯；
而顯失公平民事行為中出現的顯失公平，多是預購方在缺乏經(jīng)驗，房地產(chǎn)市場(chǎng)信息不靈，或者在商品房預售標準合同簽訂時(shí)處于不利地位，接受了預售方的苛刻條件等情況下形成的，但是顯失公平的結果，當事人有一定過(guò)錯，屬于應當預見(jiàn)而未預見(jiàn)。
2、認定顯失公平的期間不同。情事變更是在商品房預售合同履行期間發(fā)生的。合同成立時(shí)，不存在顯失公平，顯失公平與否是情事變更后的評價(jià)；
顯失公平民事行為的顯失公平與否，是按照商品房預售合同簽訂時(shí)商品房市場(chǎng)行情來(lái)確定的，而不是以后來(lái)的市場(chǎng)行情來(lái)確定的，這種顯失公平在訂立商品房預售合同之時(shí)就已經(jīng)存在。
3、請求權行使的時(shí)間要求不同。情事變更請求權，當事人可以在合同有效期內提出，顯失公平民事行為對合同變更、撤銷(xiāo)的請求權，按照有關(guān)的司法解釋?zhuān)荒茉诤贤闪r(shí)起一年內〔6〕。
4、合同解除的效力不同。按情事變更原則解除合同后，預售方、預購方不再履行各自的合同義務(wù)（如預售方不再交付商品房），未履行部分的義務(wù)，可以免除違約責任。但已經(jīng)履行部分如有不公平給付的。受不利益一方有權請求返還或賠償（例如預購方分期預交的預付款及其利息等）；
顯失公平民事行為被撤銷(xiāo)后，所訂預售合同自始無(wú)效，雙方反還財產(chǎn)，賠償損失。如果有民法通則第61條第二款規定的情況，可以追繳財產(chǎn)。
注釋?zhuān)?/p>
〔1〕如李為民、關(guān)今華《淺述情事變更原則在房地產(chǎn)審判實(shí)踐中的運用》《法律適用》1994年第8期。
〔2〕如《民法債權》王家福主編，法律出版社，1991年第一版第393頁(yè)。
〔3〕《比較合同法》周林彬主編，蘭州大學(xué)出版社1989年版第491頁(yè)。
〔4〕《英國商法》董安生等編譯，法律出版社1991年版。
合同糾紛論文范文第3篇
合同的效力，又稱(chēng)合同的法律效力，是指法律賦予依法成立的合同具有約束當事人各方乃至第三人的強制力。那么，怎樣的才能對當事人或第三人產(chǎn)生法律上的約束力呢﹖當事人訂立合同是一種經(jīng)過(guò)合意的民事行為，如果符合法律規定的條件，則是一種民事法律行為，在法律上產(chǎn)生約束力?！睹穹ㄍ▌t》第五十五條規定：民事法律行為應當具備下列條件：（一）行為人具有相應的民事行為能力；
（二）意思表示真實(shí)；
（三）不違反法律或者社會(huì )公共利益。也就是說(shuō)訂立合同的行為如果符合上述條件就是民事法律行為，合同在法律上就產(chǎn)生了約束有關(guān)當事人和第三人的效力，否則不產(chǎn)生法律效力。
不產(chǎn)生法律效力的合同為無(wú)效合同。原《經(jīng)濟合同法》第七條規定了合同無(wú)效的幾個(gè)條件：（一）違反法律和行政法規的合同；
（二）采取欺詐、脅迫等手段所簽訂的合同；
（三）人超越權限簽訂的合同或以被人的名義同自己或者同自己所的其他人簽訂的合同；
（四）違反國家利益或社會(huì )公共利益的經(jīng)濟合同。經(jīng)濟合同被確認無(wú)效后，當事人依據合同所取得的財產(chǎn)應返還給對方，有過(guò)錯的一方應賠償對方因此所受的損失；
如果雙方都有過(guò)錯，各自承擔相應的責任。1999年10月1日起施行的《中華人民共和國合同法》規定合同無(wú)效的條件是：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；
（二）惡意串通，損害國家、集體或第三人利益；
（三）以合法形式掩蓋非法目的；
（四）損害社會(huì )公共利益；
（五）違反法律、行政法規的強制性規定。因無(wú)效合同所取得的財產(chǎn)，應當予以返還；
不能返還或者沒(méi)有要返還的，應當折價(jià)補償；
有過(guò)錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯的，應當各自承擔相應的責任。
房地產(chǎn)合同是眾類(lèi)合同中性質(zhì)較為特殊的一類(lèi)合同，此類(lèi)合同的訂立不僅要遵守《民法通則》，原《經(jīng)濟合同法》、新《合同法》等的規定，所訂立的合同還應當到有關(guān)土地管理部門(mén)、房產(chǎn)管理部門(mén)辦理相關(guān)的批準、登記等手續，合同方能產(chǎn)生法律效力。作為海南特區來(lái)說(shuō)也不例外。但是前些年海南房地產(chǎn)由于盲目開(kāi)發(fā)、缺乏預見(jiàn)和規劃，使房地產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)展過(guò)熱、過(guò)快，加之當時(shí)有關(guān)這方面的法律法規不健全，出臺滯后，造成海南房地產(chǎn)市場(chǎng)混亂，經(jīng)濟活動(dòng)無(wú)章可循，直至1995年1月1日《中華人民共和國房地產(chǎn)管理法》開(kāi)始施行，這種現象才逐漸得以緩和，海南房地產(chǎn)市場(chǎng)也才開(kāi)始逐漸步入正軌。
二、房地產(chǎn)合同糾紛的處理原則
盡管在95年后房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有了法律的保障，但是95年之前因無(wú)法可依和客觀(guān)因素的影響而遺留下來(lái)的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)方面的糾紛卻不少；
而且即使是在95年之后，因整個(gè)海南大氣候仍處于轉型、過(guò)流階段，一些房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和涉及房地產(chǎn)方面的其他活動(dòng)仍然是不甚規范，法律法規在實(shí)際適用中存在沖突，如此引起的糾紛亦很多。如何解決，關(guān)鍵在于如何認定因房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)或涉及房地產(chǎn)活動(dòng)而訂立的合同的效力。筆者認為，對《房地產(chǎn)管理法》施行之前和這之后當事人訂立的合同，應當根據特定的經(jīng)濟環(huán)境和現實(shí)狀況，在不違背立法本意的前提下，綜合考慮，對合同效力作出準確、合法、合理的認定，以便更好地解決現存的房地產(chǎn)糾紛。
在此，筆者想首先介紹一個(gè)典型案件來(lái)具體分析房地產(chǎn)合同的效力，即原告海南省工業(yè)廳被告中華人民共和國建設部、中國房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)海南公司房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛案。該案案情是：1991年9月25日，原告海南省工業(yè)廳與被告中國房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)海南公司、建設部海南咨詢(xún)服務(wù)中心簽訂了一份《合同書(shū)》，約定：兩被告將位于?？谑忻郎岷娱_(kāi)發(fā)區白龍南路的宿舍樓一幢轉讓給原告，房屋為框架結構64套，建筑面積為6644平方米，共計房款為565萬(wàn)元，房屋交付時(shí)間為1992年7月30日之前，付款方式為自本合同生效之日起三天之內，一次性付定金人民幣100萬(wàn)元，一個(gè)月后再付100萬(wàn)元，余額在工程竣工驗收交付使用一個(gè)月內付清。在原告付清房產(chǎn)轉讓款后五日內，雙方到房產(chǎn)管理部門(mén)辦理房屋產(chǎn)權過(guò)戶(hù)手續，費用按國家有關(guān)規定辦理。合同簽訂后，原告依約分五次給建設部海南咨詢(xún)服務(wù)中心支付共計人民幣565萬(wàn)元，被告中國房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)海南公司于1993年1月10日將宿舍樓交付給原告使用，之后，原告以房改方式將房屋出售給本單位的職工，現均已裝修入戶(hù)居住使用達四年，因兩被告一直未能給原告辦理上述房產(chǎn)的過(guò)戶(hù)手續，遂成訟。再查：兩被告出售給原告的房屋的土地使用權屬于建設部海南咨詢(xún)服務(wù)中心，系行政劃撥用地，尚未辦理土地出讓手續，經(jīng)原?？谑袊辆峙鷾视糜诮ㄔO綜合服務(wù)大樓，作為城市規劃、建設技術(shù)、房地產(chǎn)方面咨詢(xún)業(yè)務(wù)場(chǎng)所。建設部海南咨詢(xún)服務(wù)中心系中華人民共和國建設部于1988年7月27日在海南設立的，其經(jīng)營(yíng)范圍是開(kāi)展城市規劃、建設技術(shù)、房地產(chǎn)方面的咨詢(xún)業(yè)務(wù)；
1992年該中心因歇業(yè)被海南省工商行政管理局吊銷(xiāo)。
從上述案例可見(jiàn)，原、被告所訂立的合同及合同內容有幾個(gè)方面是不合法的，首先主體上建設部海南咨詢(xún)服務(wù)中心不具備房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)資格，無(wú)權訂立房屋預售合同；
第二、該合同的標的物所依附的土地是行政劃撥用地，建設部海南咨詢(xún)服務(wù)中心未依照《劃撥土地使用權管理暫行辦法》的有關(guān)規定，辦理土地使用權出讓手續并繳納土地出讓金；
第三，該房屋所依附的土地原批準的用途是建設綜合服務(wù)大樓，非住宅商業(yè)用地，而建設部海南咨詢(xún)服務(wù)中心未經(jīng)批準即擅自更改土地用途進(jìn)行商品房開(kāi)發(fā)和經(jīng)營(yíng)；
第四、合同在訂立時(shí)，所建房屋也未達到當時(shí)法律法規規定的預售條件。很顯然，原、被告訂立的合同違反了《民法通則》、《經(jīng)濟合同法》有關(guān)合同生效的規定，以及違反土地使用權管理的有關(guān)辦法，完全符合認定無(wú)效合同的條件，本應當認定為是無(wú)效合同，按無(wú)效的合同來(lái)處理。但是在此案中，有一個(gè)特殊的情節，即原告已將取得的房屋以房改的方式出售給本單位職工，職工們均已裝修入戶(hù)居住達四年之久，如按無(wú)效合同來(lái)處理-返還房產(chǎn)給兩被告，那么無(wú)辜職工們的利益將受到嚴重的損害，而且也將嚴重影響生活和工作，而且事實(shí)上在全案的審理過(guò)程中，職工們的反響是最強烈的。另外，在合同的訂立過(guò)程中，原告及兩被告均存在不同程度的過(guò)錯。最終該案以認定合同有效來(lái)判決，并經(jīng)終審維護結案，筆者認為這樣處理是完全符合立法本意的，也達到了應有的社會(huì )效果。
上述案例是眾多案例中的一個(gè)，但是具有代表性和典型性。它突出反映了房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)案件中存在的連鎖關(guān)系，它讓我們清楚地看到審理此類(lèi)案件不僅僅只是處理開(kāi)發(fā)商與第一手買(mǎi)受方之間的關(guān)系，而且還要充分考慮以標的物為焦點(diǎn)的一連串的合同關(guān)系，因為以買(mǎi)賣(mài)關(guān)系牽頭的一連串的合同關(guān)系層層相扣的，其中兼雜有抵押關(guān)系、租賃關(guān)系、合作關(guān)系等等，若處理不當，將會(huì )引起惡性循環(huán)。故結合此典型案例，筆者認為在認定合同效力時(shí)應遵循以下幾個(gè)原則：
（一）遵循立法本意，維護社會(huì )穩定原則
我國制定的原《經(jīng)濟合同法》第一條規定：為保障社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟的健康發(fā)展，保護經(jīng)濟合同當事人的合法權益，維護社會(huì )經(jīng)濟秩序，促進(jìn)社會(huì )主義現代化建設，制定本法。1999年制定的統一《合同法》的第一條規定：為了保護合同當事人的合法權益，維護社會(huì )經(jīng)濟秩序，促進(jìn)社會(huì )主義現代化建設，制定本法?！皬纳鲜龇梢幎ㄎ覀兛煽闯?，無(wú)論是以前的《經(jīng)濟合同法》還是現在的《合同法》，它制定的根本目的就是為了保護當事人的合法權益，維護社會(huì )經(jīng)濟秩序，最終促進(jìn)社會(huì )主義現代化建設。法律是發(fā)展和進(jìn)步的保障，而穩定是一切社會(huì )發(fā)展和進(jìn)步的前提，兩者相輔相承，共同推動(dòng)社會(huì )進(jìn)一步向前發(fā)展共同促進(jìn)社會(huì )主義現代化建設。作為執法機關(guān)，我們的目的也就是為社會(huì )發(fā)展和進(jìn)步掃清障礙，我們的任務(wù)是化解社會(huì )的矛盾，調和不利因素，所以執法機關(guān)審案判案應該通透法律的立法本意，以穩定大局為本。
當前我國社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展的速度較快，各類(lèi)經(jīng)濟關(guān)系也紛呈復雜，最近中國又面臨加入WTO，經(jīng)驗的不足和客觀(guān)形勢的影響使我國法律法規存在不甚完善和出臺滯后的現象，使法律本身和現實(shí)狀況存在差異和予盾，這是不可避免的。比如前述的案例，如果從絕對的法律角度說(shuō)，合同確訂無(wú)效是無(wú)疑的，但是一旦確認合同無(wú)效，矛盾就會(huì )激化，這就是沖突所在。
具體來(lái)說(shuō)筆者認為第一、諸如此類(lèi)涉及到眾多的散戶(hù)的利益或內部集體的利益、買(mǎi)斷產(chǎn)權的、具有連鎖關(guān)系的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)方面的糾紛，如果僅僅是因為土地轉讓、報建、規劃方面的手續欠缺或不全，而依據省政府、市政府的根據經(jīng)濟狀況制定的規定，可以補辦、補全這些手續的，有關(guān)的合同應該認定有效，按有效合同來(lái)處理，依據各方過(guò)錯，承擔相應的違約責任。在這里筆者還想說(shuō)明一點(diǎn)，依照法律規定，承擔違約責任的方式是采取補救措施或賠償損失、支付違約金等等。結合上述案例，被告沒(méi)有為原告方辦妥房產(chǎn)證，違反了合同約定，補辦手續就是采取違約責任中規定的補救措施的一個(gè)內容，這就可以反過(guò)來(lái)說(shuō)明手續的欠缺并不必然導致合同的無(wú)效，因為法律在作強制性規定的同時(shí)，是允許采取補救措施的。
第二、對于不涉及眾多散戶(hù)或內部職工利益的案件，如前，假設原、被告在訂立合同后，原告海南省工業(yè)廳并未將房屋以房改方式出售給職工，只是閑置著(zhù)，或租賃予他人、或抵押予他人而他人尚未押斷產(chǎn)權的情況，筆者認為可以認定合同無(wú)效。因為不論是房屋被閑置著(zhù)，或出租、抵押予他人，均不影響房屋所有權人行使所有權，承租人依法可以繼續承租，抵押也只是擔保的一種方式，并不必然導致抵押物的產(chǎn)權轉移，而且抵押權人的真正目的也不在于此，最主要的是這些情況都不盡然引起社會(huì )大面積的負面影響，而且作無(wú)效無(wú)理，在返還財產(chǎn)上也是實(shí)際可行的。
（二）保護善意相對人、善意第三人的合法權益原則
我國的法律、行政法規在立法上除了規定制訂法規的目的是維護社會(huì )經(jīng)濟秩序外，還著(zhù)重強調了要保護當事人的合法權益，這在過(guò)去的《經(jīng)濟合同法》、新的《合同法》里都有所體現，比如新的《合同法》的第四十九條就規定：行為人沒(méi)有權、超越權或權終止后以被名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有權的，該行為有效；
第五十條也規定：法人或其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效。故筆者認為在處理房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)濟糾紛時(shí)應與立法原則一致，也應該充分考慮保護善意相對人甚至善意第三人的利益，準確認定合同效力。下面筆者從房地產(chǎn)糾紛的幾個(gè)類(lèi)型來(lái)具體闡述。
第一、房地產(chǎn)轉讓糾紛
房地產(chǎn)轉讓糾紛是房地產(chǎn)糾紛中所占比例最大的一部分，通常致使合同無(wú)效的事由是：商品房預售時(shí)，或者未領(lǐng)取預售許可證，或者未按規定投入工程開(kāi)發(fā)建設總投資的百分之二十五以上，或者根本未領(lǐng)取土地使用權證等等。一般來(lái)說(shuō)如果買(mǎi)方已經(jīng)入住，并已支付大部分房款，有關(guān)欠缺的手續可以補辦的，應維護買(mǎi)方的利益，除非是買(mǎi)方主張合同無(wú)效，否則應認定合同有效，按有效合同處理。如果預售的房屋尚未交付，或工程尚未完工、不可能完工、工程欠缺有關(guān)手續、發(fā)展商亦不愿意承擔責任等情況，可按無(wú)效合同來(lái)處理。
其次，由于行政機關(guān)或發(fā)展商的原因未能及時(shí)辦理房產(chǎn)證，第一方買(mǎi)受人在未取得房產(chǎn)證之前又再次轉讓的情況；
假如第一手賣(mài)受人已明示或此后買(mǎi)受人已明知這一情況以該理由主張合同無(wú)效的，不應當支持。因為作為第一手買(mǎi)受人并無(wú)欺瞞的意思表示，而此后的買(mǎi)受人已明知或應當知道房屋狀況而仍愿意購買(mǎi)，并非不知情，不屬善意的范疇。而且對于第一手買(mǎi)受人來(lái)說(shuō)，未能取得產(chǎn)權證并非其個(gè)人原因所致，其已付足房款，可視為其已實(shí)際上取得產(chǎn)權，其利益應該受到保護。
如果此后的買(mǎi)受人確不知情，而房款已支付，也已經(jīng)入住，開(kāi)發(fā)商有能力辦理房產(chǎn)證的，合同可確認有效；
如開(kāi)發(fā)商無(wú)能力辦理房產(chǎn)證的，則確認合同無(wú)效，按無(wú)效合同處理。當然在確認合同無(wú)效時(shí)，對占用房屋居住的損失要依公平原則合理分擔。
第二、房屋租賃糾紛
在海南經(jīng)濟特區，流動(dòng)人口眾多，房屋租賃行為也是比較活躍。在這一塊糾紛中，合同效力的認定主要爭議在出租方和承租方是否到房產(chǎn)管理部門(mén)就房屋租賃辦理登記備案手續。1995年建設部《城市房屋租賃管理辦法》第13條規定：“房屋租賃實(shí)行登記備案制度?！钡?7條規定：“《房屋租賃證》是租賃行為合法有效的賃證?！痹谠撧k法之前，房屋租賃行為沒(méi)有登記備案的要求，這之后也不甚規范，許多租賃行為并沒(méi)有辦理《房屋租賃證》。筆者認為在《辦法》之前房屋租賃行為未辦理備案登記的，如果此租賃行為一直延續至《辦法》后，而依照省內的規定可以補辦的，依此訂立的合同應認定有效，以保護各方的利益，但應責令及時(shí)補辦。而《辦法》之后的租賃行為原則上應依法辦理備案登記。但是不可否認，在海南本地，租賃行為的隨意性很大，而且租賃本身有其特殊性，即承租人只要使用了出租的房屋，即使沒(méi)有有效的租賃證明，出租人和承租人在客觀(guān)上仍然存在債的關(guān)系。所以對未辦理備案登記的租賃行為，如雙方當事人均認可，對租賃行為本身未持有異議，只是對租金的支付持有異議，一般應認定合同有效，以保證出租人能合理地獲取租金，但也應責令補辦手續。
對于一方提出異議，另一方確有過(guò)錯或雙方均存在過(guò)錯的情況可認定合同無(wú)效。需要說(shuō)明的是，法律上對無(wú)效合同的處理主要是針對當事人因無(wú)效合同而提出的違約金、利息部分不予保護，對于出租人實(shí)際產(chǎn)生的損失可視為承租人占用所造成的損失，是可以補償的，這樣就可避免一方當事人借主張合同無(wú)效而逃避租金的給付。
第三、房屋抵押糾紛
房屋抵押與房屋租賃一樣，依法應辦理抵押登記手續。在審理案件的過(guò)程中，比較常見(jiàn)的矛盾發(fā)生于“先已預售，后又抵押”或“先已抵押，后又預售、轉售”的情況。一般認為如果抵押已辦理了他項權利登記而預售未預售登記，買(mǎi)受方?jīng)]有支付大部分房款未入住等情況，應保護抵押權人的權利，認定抵押合同有效；
如果抵押已辦理了他項權利登記，但是預購方已基本付清房款入住、或購房者眾多、房屋已被多次轉售且也基本付清房款的，應認定買(mǎi)賣(mài)合同的有效性。因為作為購房者來(lái)說(shuō)，在審查房屋的實(shí)際狀況方面是處于被動(dòng)的位置，其沒(méi)有合理審查實(shí)物狀況的能力和責任，且如認定合同無(wú)效，在返還財產(chǎn)上也難以執行，所以在這種情況下，應著(zhù)重保護購房者的利益，而且這種做法與前述維護社會(huì )穩定的原則是一致的。
第四、房屋建筑質(zhì)量糾紛
房屋建筑質(zhì)量糾紛近年有上升的趨勢，筆者認為有關(guān)房屋質(zhì)量問(wèn)題并不能影響合同效力的認定，一般認為此問(wèn)題產(chǎn)生于有效合同基礎上，只是影響到合同的繼續履行或解除。在這方面，保證交付房屋的質(zhì)量是出售方的義務(wù)，買(mǎi)受方通常沒(méi)有審查房屋質(zhì)量的能力和責任，故此類(lèi)糾紛著(zhù)重保護買(mǎi)受方的利益。
但是不排除房屋出售方在出售房屋時(shí)故意隱瞞房屋存在瑕疵的真實(shí)情況，侵害買(mǎi)受方的利益致使合同無(wú)效的情況。當然所謂房屋質(zhì)量上的瑕疵應有合理的解釋范圍，如果在合理范圍內的瑕疵，法律允許采取補救措施，也就不必然導致合同的無(wú)效。
三、無(wú)效合同的處理
原《經(jīng)濟合同法》第7條第2款規定：“無(wú)效的經(jīng)濟合同，從訂立的時(shí)候起，就沒(méi)有法律約束力……”第十六條第一款規定：“經(jīng)濟合同被確認無(wú)效后，當事人依據該合同所取得的財產(chǎn)，應返還給對方，有過(guò)錯的一方應賠償對方因此所受的損失；
如果雙方都有過(guò)錯，各自承擔相應的責任?！苯y一的《合同法》第56條規定：“無(wú)效的合同或被撤銷(xiāo)的合同自始沒(méi)有法律拘束力?！钡?8條規定：“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；
不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應當折價(jià)被償。有過(guò)錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯的，應當各自承擔相應的責任?！?/p>
以上是法律對無(wú)效合同處理的規定，無(wú)效的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)合同也應按上述規定來(lái)處理。概括起來(lái)，法律對無(wú)效合同的處理主要是一返還財產(chǎn)或折價(jià)賠償；
二賠償損失，這些主要是針對過(guò)錯方而言的，對于非過(guò)錯方也并非不需承擔法律后果，具體處理上，筆者認為在上述前提下，也應遵循幾點(diǎn)。
（一）公平原則
房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是一種民事活動(dòng)，《中華人民共和國民法通則》第四條規定：民事活動(dòng)應當遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則。在對房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)的無(wú)效合同的處理中，也應貫徹這一原則。比如因未辦理房屋租賃許可證而引致的租賃合同無(wú)效的情況，按規定，租賃關(guān)系無(wú)效，承租方將房屋交還出租方，并且有過(guò)錯的出租方仍應賠償承租方的損失。但是這里有一個(gè)不可忽略的情節就是，承租方既便沒(méi)有過(guò)錯，但其確實(shí)也是使用了出租方的房屋，屬實(shí)際受益人，出租方也是遭受了沒(méi)有實(shí)際使用房屋的損失。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，筆者認為像有類(lèi)似的情況，仍應考慮讓沒(méi)有過(guò)錯的承租人支付實(shí)際使用房屋的租金，才比較公平合理租金的確定可通過(guò)估價(jià)部門(mén)進(jìn)行評估。因建筑質(zhì)量引起的糾紛也有類(lèi)似的情況，即在合同因此而確認無(wú)效后，出售方應賠償買(mǎi)受方的損失，但同時(shí)也應考慮買(mǎi)受方已實(shí)際使用了房屋，也有一定的受益，故可參照租賃的確認方式給予合理的使用補償。
（二）避免累訟原則
合同糾紛論文范文第4篇
本案是一起新類(lèi)型的提單責任險保險賠償糾紛。目前國內開(kāi)展責任險業(yè)務(wù)的主要是外資保險公司如本案被告和國外的無(wú)船承運人互保協(xié)會(huì )如TTCLUB等。隨著(zhù)形勢發(fā)展，這一在國外已經(jīng)很成熟的險種將在國內大量出現，所以對該類(lèi)問(wèn)題的分析研究具有一定的現實(shí)意義。本案涉及是提單責任險保險賠償糾紛，屬新類(lèi)型案件。審理提單責任險糾紛應優(yōu)先適用《海商法》，并可適用《保險法》等法律規定。在這類(lèi)案件中，承運人的提單簽單應認定為具有可保利益，作為投保人或被保險人時(shí)并應承擔重要事項告知義務(wù)。
〖案情〗
原告上海星星貨運有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)星星公司）。
被告皇家保險公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)皇家保險）。
2000年12月12日，星星公司填寫(xiě)了皇家保險提供的綜合運輸責任保險投保書(shū)，選擇投保附加險中的（C）受托人責任保險和（G）第三者責任保險，保險有效期限為2001年1月1日至2001年12月31日。在投保書(shū)所列的基本險A提單責任保險中“損失記錄：請注明在過(guò)去五年中發(fā)生的所有提單項下的索賠/損失”一欄中，星星公司填寫(xiě)為“無(wú)”。
2001年2月13日，星星公司以傳真方式通知皇家保險決定投保該投保書(shū)中列明的險種：（A）提單責任保險和（B）財務(wù)損失，接受免費贈送（D）包裝責任保險，并要求將AIRSEATRANSPORTINC.、SHANGHAIAIRSEATRANSPORTINC.（星星公司）、AIRSEAAIRCARGOINC.、AIRSEATRANSPORT（HK）LTD.、BONDEXAIR&SEALOGISTICSINC.、BONDEXCHINACO.，LTD.、HAICHENGAIRSEAINTERNATIONALTRANSPORTAGENTCO.，LTD.、CHINALOGISTICSCO.，LTD.、和AIRSEATRANSPORT（CANADA）INC.等九家公司一并列入保險單，保險期間為2001年2月1日至2002年1月31日。上述被保險人中，只有AIRSEATRANSPORTINC.、BONDEXCHINACO.，LTD和CHINALOGISTICSCO.，LTD.有自己的提單。星星公司和AIRSEATRANSPORTINC.曾經(jīng)被作為共同被告，發(fā)生提單責任項下的索賠和涉訟，但星星公司未將上述事實(shí)告知皇家保險。
2001年2月15日，皇家保險簽發(fā)了保險單，星星公司與其他八家公司為被保險人，險種為公眾責任險下的提單責任保險、財務(wù)損失（錯誤和漏保）保險，以及包裝責任保險，保費為47，630美元。涉案保單中公眾責任險規定的責任范圍為：在保險期間，被保險人因經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)發(fā)生意外事故造成第三者的人身傷亡和財產(chǎn)損失的，依法應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任由保險人承擔；
對被保險人因上述原因而支付的訴訟費用以及事先經(jīng)保險人書(shū)面同意而支付的其他費用，保險人亦負責賠償。保險單中規定被保險人的義務(wù)為：被保險人應在投保時(shí)對投保書(shū)中列明的事項以及保險人提出的其他事項作出真實(shí)、詳盡的說(shuō)明或描述。
另查明，2001年6月，AIRSEATRANSPORTINC.為提單承運人、福建亞明電器有限公司為托運人的提單項下的貨物被無(wú)單放行。2002年1月21日，該起無(wú)單放貨糾紛被托運人至廈門(mén)海事法院。2002年3月25日，廈門(mén)海事法院以星星公司并非提單承運人，也無(wú)證據證明星星公司是無(wú)單放貨的責任人為由駁回了托運人的。星星公司為應訴發(fā)生律師費計人民幣33，480元。2002年4月11日皇家保險通知星星公司：由于星星公司在投保時(shí)有故意隱瞞重要事實(shí)的行為，保險單從簽訂之日起就屬無(wú)效保險單，皇家保險不承擔該保險單項下的保險責任。
由于皇家保險拒絕保險理賠，星星公司遂請求確認涉案保險合同有效；
皇家保險賠付星星公司因涉訟產(chǎn)生的案件處理費用。
〖裁判〗
上海海事法院認為，星星公司與皇家保險之間訂立的是海上保險合同。但對星星公司而言，其僅作為承運人的人，對于提單項下發(fā)生的責任賠償，并無(wú)損失產(chǎn)生，也不必承擔責任，其不具有可保利益，就該險種為內容的保險合同應為無(wú)效。根據《海商法》的規定，星星公司投保時(shí)，應當將其知道的或者在通常業(yè)務(wù)中應當知道的所有被保險人的有關(guān)影響保險人據以確定保險費率或者確定是否同意承保的重要情況，如實(shí)告知保險人。但星星公司未履行上述義務(wù)。據此，皇家保險依法有權解除合同，并拒絕退還保險費。上海海事法院遂判決：對星星公司要求確認涉案保險合同有效的訴訟請求不予支持；
對星星公司要求皇家保險支付因涉訟產(chǎn)生的案件處理費用的訴訟請求不予支持。
星星公司不服一審判決，提起上訴。二審法院認為，根據《海商法》規定，以提單責任為保險標的的保險合同屬于海上保險合同，提單項下海上保險事故的法律責任理應由《海商法》調整。原判依據《海商法》對涉案保險合同的是否成立作出認定，適用法律并無(wú)不當。星星公司作為承運人的簽單，有可能承擔提單項下貨物的裝卸等承運人責任，即享有提單責任險下的保險利益，保險合同應認定有效。但在涉案保險事故中，星星公司僅為AIRSEATRANSPORTINC.在裝貨港的簽單人，與在目的港無(wú)單放貨行為無(wú)涉，不承擔有關(guān)提單項下的責任，不涉及提單責任險下的保險利益問(wèn)題。星星公司在原投保書(shū)提單責任險中關(guān)于近五年內“無(wú)”索賠或損失記錄的陳述屬實(shí)。但在要求將其與另外8家單位列入保險單時(shí)，星星公司未將自己和AIRSEATRANSPORTINC.曾經(jīng)被列為共同被告，發(fā)生過(guò)提單責任項下的索賠和涉訟的事實(shí)如實(shí)告知皇家保險，構成故意未履行如實(shí)告知義務(wù)，皇家保險拒賠理由依法有據。星星公司在廈門(mén)海事法院涉訟的案件中不負賠償責任，所產(chǎn)生的律師費用不構成因保險事故造成的損失，不屬于保險理賠范圍，皇家保險不應承擔賠償責任。綜上，原判適用法律正確，但關(guān)于保險合同為無(wú)效合同的認定有誤，應予糾正。星星公司要求皇家保險賠償律師費損失的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據，不予支持。
〖評析〗
一、提單責任險糾紛案件的法律適用問(wèn)題。
責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險?！吨腥A人民共和國保險法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《保險法》）和《中華人民共和國海商法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《海商法》）中都有保險方面的法律規定。原、被告雙方在法律適用上的爭議充分體現了上述兩部法律對保險人和被保險人在權利和義務(wù)的調整上存在不同之處?！逗Ｉ谭ā放c《保險法》相比較而言，《保險法》屬于普通法，而《海商法》屬于特別法，其側重調整與海上貨物和船舶的損失和責任有關(guān)的法律關(guān)系。本案中，星星公司以提單責任險向皇家保險提起保險賠償訴訟，而根據投保書(shū)，提單責任險是指保險人承保因被保險人簽發(fā)的海上貨運行提單所引起的對客戶(hù)因提單運輸產(chǎn)生的貨損的賠償責任。根據《海商法》第二百一十六條和第二百一十八條第（六）項的規定，以提單責任為保險標的的保險合同明顯屬于海上保險合同，提單項下海上保險事故的法律關(guān)系理應首先由《海商法》調整?！逗Ｉ谭ā窙](méi)有規定的，再適用《保險法》等其他相關(guān)法律，原判依據《海商法》對涉案海上保險合同的成立作出認定，適用法律并無(wú)不當。
二、保險合同的要約和承諾問(wèn)題。
投保書(shū)是經(jīng)投保人據實(shí)填寫(xiě)交付保險人，由保險人據以確定是否接受保險和確定保險費率的書(shū)面要約，構成了保險合同的一個(gè)組成部分，并作為確定被保險人是否履行如實(shí)告知義務(wù)的依據。據此，星星公司的投保書(shū)，可認為是其向皇家保險發(fā)出的保險要約。其后，星星公司以傳真函方式對原投保書(shū)的內容即險種、保險期間進(jìn)行了修改，并增加被保險人，應當認定星星公司對原要約進(jìn)行了修改，修改后的要約則成為一份新要約，而星星公司未修改的原要約內容當然延續成為新要約的部分內容。根據《保險法》第十二條、《中華人民共和國合同法》第二十六條規定，皇家保險以出具保險單的行為（交易習慣）方式承諾了新要約，星星公司接受了保險單，并對保險合同內容無(wú)異議，應視為其對新要約內容的確認。至此，星星公司和皇家保險之間的海上保險合同依法成立，雙方均應誠信地履行合同，承擔合同項下的義務(wù)。即使皇家保險以低廉的保險費吸引投保，并對涉案被保險人的保險索賠予以拒絕，其行為并不違背有關(guān)法律規定，也未違背市場(chǎng)經(jīng)濟條件下保險市場(chǎng)的運行規則。星星公司未能舉證證明皇家保險存在保險欺詐的行為，對于星星公司關(guān)于涉案投保書(shū)因此為無(wú)效要約、皇家保險惡意逃避賠償責任的上訴意見(jiàn)理當不予采信。
三、承運人的簽單作為提單責任險的被保險人時(shí)保險合同的效力問(wèn)題。
《保險法》規定被保險人在投保時(shí)應當具有保險利益，投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無(wú)效。而海上保險則由于其特殊性，放寬要求，只要被保險人在保險事故發(fā)生當時(shí)存有利益，也推定其具有保險利益。從保險利益的角度看，通常情況下，星星公司沒(méi)有自己的提單，未自己簽發(fā)貨運行提單與貨主建立海上運輸合同關(guān)系，按理不會(huì )承擔承運人的責任，自然不應擁有提單責任險下的保險利益。但事實(shí)上，星星公司作為AIRSEATRANSPORTINC.、BONDEXCHINACO.，LTD.和CHINALOGISTICSCO.，LTD.提單的簽單，有可能承擔提單項下貨物的裝卸等義務(wù)，甚至有時(shí)會(huì )被判定為承運人，承擔了承運人責任，此時(shí)其有可能享有提單責任險下的保險利益，能夠成為適格的提單責任險的被保險人，因此，該保險合同應認定為有效。雖然在涉案糾紛中，星星公司僅為AIRSEATRANSPORTINC.在裝貨港的簽單人，與在目的港無(wú)單放貨行為無(wú)涉，不承擔有關(guān)提單項下承運人的責任，但不能因此斷言星星公司在投保時(shí)對涉案提單下的保險標的不具有可保利益。此外，在雙方當事人對可保利益未產(chǎn)生爭議時(shí)，法院也不宜對此問(wèn)題主動(dòng)給予裁判。
四、投保人就提單責任險的保險告知義務(wù)問(wèn)題
投保書(shū)作為保險合同的一個(gè)組成部分，也是保險人確定被保險人是否履行如實(shí)告知義務(wù)的重要依據。通常格式投保書(shū)上填制的內容對于保險人確定是否承保和確定保險費率高低具有至關(guān)重要的作用。關(guān)鍵在于，就“對于保險人確定是否承保和確定保險費率高低”的重要事實(shí)的“陳述”責任，《保險法》和《海商法》確立了不同的歸責責任?！侗ｋU法》規定保險人應當向投保人說(shuō)明保險合同的情況，并可以就保險標的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢(xún)問(wèn)。投保人應當如實(shí)告知，但沒(méi)有主動(dòng)告知的義務(wù)?！逗Ｉ谭ā芬幎ū槐ｋU人有義務(wù)主動(dòng)告知。星星公司主張適用《保險法》，因為依照該法，投保人沒(méi)有主動(dòng)告知的義務(wù)。而皇家保險則主張適用《海商法》，因為被保險人必須履行主動(dòng)告知的義務(wù)。鑒于本案應優(yōu)先適用《海商法》，星星公司作為被保險人應當承擔主動(dòng)告知義務(wù)。本案中星星公司并非無(wú)船承運人，且事實(shí)上也無(wú)證據證明星星公司曾經(jīng)承擔了提單項下的責任，因此可以相信，星星公司在2000年12月12日的投保書(shū)提單責任險中關(guān)于近五年內“無(wú)”索賠或損失記錄的陳述屬實(shí)。在2001年2月13日要求將其與另外8家單位列入保險單時(shí)，星星公司明知皇家保險在投保書(shū)中就被保險人在提單責任項下的索賠和涉訟記錄明確提出詢(xún)問(wèn)，也明知自己和AIRSEATRANSPORTINC.曾經(jīng)被列為共同被告，發(fā)生過(guò)提單責任項下的索賠和涉訟，但其未將上述事實(shí)如實(shí)告知皇家保險，可以推定構成故意未履行如實(shí)告知義務(wù)。因此，根據《海商法》的規定，由于被保險人故意未將應當如實(shí)告知的重要情況告知保險人的，皇家保險有權解除合同，且不退還保險費，并對星星公司所稱(chēng)因保險事故造成的損失不承擔賠償責任。
合同糾紛論文范文第5篇
關(guān)鍵詞：
電視媒體 社會(huì )糾紛 多元化 解決機制
社會(huì )學(xué)認為，社會(huì )糾紛是各種利益關(guān)系之間直接的和公開(kāi)的旨在遏制各自對手并實(shí)現自己月的的互動(dòng)。在社會(huì )生活中，由于思想觀(guān)念的差異以及利益的復雜性，人們形成了復雜多樣的奉十會(huì )關(guān)系和社會(huì )矛盾，矛盾發(fā)展到一定程度就會(huì )產(chǎn)生沖突。而社會(huì )秩序正是在社會(huì )行動(dòng)者的利益沖突、角色沖交基礎上形成的?？梢哉f(shuō)，只要人類(lèi)社會(huì )存在。社會(huì )糾紛就會(huì )存在。
我國傳統文化典籍中有許多關(guān)于社會(huì )糾紛及其解決的記載與評述。中國歷史上有息訟觀(guān)念的盛行，因此很多社會(huì )糾紛是通過(guò)封建家長(cháng)出面協(xié)調，鄰里地甲調解等方式解決的。學(xué)術(shù)界對此的認識最早可見(jiàn)于費孝通先生的經(jīng)典著(zhù)作《江村經(jīng)濟》和《鄉土中國》。在研究糾紛解決方面，就日前的研究現狀而言，仍是法學(xué)(法社會(huì )學(xué)、法人類(lèi)學(xué)、經(jīng)濟法學(xué)等)與社會(huì )學(xué)(包括政治社會(huì )學(xué))有較多的研究成果。法學(xué)界大多從法學(xué)的層面、政治學(xué)的層面，從法治的精神與角度提出問(wèn)題與分析問(wèn)題。而大眾媒介在社會(huì )糾紛解決過(guò)程中是否能發(fā)揮作用，能發(fā)揮怎樣的作用，學(xué)者們還鮮有論及。
國外學(xué)者的“社會(huì )沖突論”、“政治參與論”、“集體行動(dòng)理論”、“博弈論”等，均對社會(huì )糾紛的機理及其解決有所涉及與論述。其中引人注月的是“社會(huì )沖突論”與“博奔論”?！吧鐣?huì )沖突論”重點(diǎn)研究社會(huì )沖突(糾紛)的起因、形式、制約因素及影響，分析了其機能，并指出這些機能的實(shí)現，能使社會(huì )整體的整合度和適應外部環(huán)境的能力得到提高和加強?！安┺恼摗毖芯炕?dòng)決策，其對于博弈要素、博弈類(lèi)型的描述恰可分析各種糾紛的緣起與解決。而關(guān)于社會(huì )糾紛的解決實(shí)踐，在人類(lèi)社會(huì )早期，往往依靠的是決定于人們力量對比的私力救濟。隨著(zhù)公共機構的出現與強大，私力救濟逐漸被以國家、法庭、監獄等為表征的公力救濟所取代，建立起了以司法為中心的糾紛解決機制。
多元化社會(huì )糾紛解決機制是指在～個(gè)社會(huì )中，多種多樣的糾紛解決方式以其特定的功能和特點(diǎn)，相互協(xié)調地共同存在，所結成的一種互補的、滿(mǎn)足社會(huì )主體的多樣需求的程序體系和動(dòng)態(tài)的動(dòng)作協(xié)調系統。有學(xué)者分析說(shuō)。其實(shí)質(zhì)是將國家通過(guò)法院所壟斷的糾紛懈決權逐步向社會(huì )回歸，實(shí)現糾紛解決機制的從國家到社會(huì )的總體演變，在法院的周嗣組織培植多種形態(tài)的糾紛解決機制，構造出一套“以社會(huì )為依托、以法院為核心的糾紛解決系統”。
在這一系統中，訴訟糾紛解決方式和各種非訴訟糾紛解決方式共同構成了糾紛解決方式的可選擇性。20世紀6()年代，ADR概念在美國興起。ADR，即Alternative DisputeResolution，又稱(chēng)之為替代性糾紛解決機制。這一概念既可以根據字面意義譯為“替代性(或代替性、選擇性)糾紛解決方式+亦可根據其實(shí)質(zhì)意義譯為“審判外(訴訟外或判決外)糾紛解決方式”。這樣在一個(gè)社會(huì )中，訴訟糾紛解決方式彰顯司法的尊崇與權威，非訴訟糾紛解決方式以協(xié)商、調解、仲裁等達到和解的目的。
當各種龐雜行政與法律的手段，讓人們疲憊不堪之時(shí)，大眾傳媒開(kāi)始被人們越來(lái)越多地使用。其中電視終結者模式(TV trouble shooter)充分展現了傳媒的威力。美國傳播學(xué)者大衛·阿什德在其《傳播生態(tài)學(xué)》一書(shū)中，對其運作方式作了如下的歸納：電視秀傾向于曝光并把個(gè)人的爭端轉換為能被觀(guān)眾認識的廣泛的“爭端”類(lèi)別的一個(gè)案例，而觀(guān)眾指望能反過(guò)來(lái)把自己的申訴寫(xiě)信告訴TvT，從面延續這個(gè)循環(huán)(即把個(gè)人的爭端曝光一轉換為公眾關(guān)注的問(wèn)題一引發(fā)更多的個(gè)人申訴一再曝光……)。TvT的成功在于推動(dòng)了糾紛快速和公平的解決，其示范作用使得通過(guò)大眾媒介解決糾紛的方式為許多政府和各種非政府組織共同倡導。
我國目前正處于體制、觀(guān)念和利益關(guān)系的調整期。市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，社會(huì )利益主體的多元化必然導致不同的社會(huì )糾紛。同時(shí)，由于經(jīng)濟體制和社會(huì )結構的深刻變革，以及客觀(guān)上存在的社會(huì )不公平現象，使得很多社會(huì )成員特別是弱勢群體生存質(zhì)量降低，生存難度加大，極易導致社會(huì )糾紛。以唯物辯證法的視角來(lái)看，和諧與沖突、貧窮與富裕等矛盾總是相依共生、互相轉化的，和諧與沖突并不具有天然的排斥性。存在社會(huì )糾紛并不可怕，可怕的是社會(huì )糾紛產(chǎn)生以后不能夠得到妥善解決。一個(gè)健康的社會(huì )并不回避社會(huì )糾紛，而是積極主動(dòng)應對糾紛和解決糾紛。社會(huì )糾紛的復雜多樣性決定了必須要建立多元化的社會(huì )糾紛解決機制，只有建立完善的社會(huì )糾紛解決機制，才能夠有效化解社會(huì )矛盾，維護正常的社會(huì )秩序，實(shí)現社會(huì )和諧。
筆者認為，可以從以下視角來(lái)理解多元化社會(huì )糾紛解決機制，即在充分考慮社會(huì )糾紛發(fā)生、發(fā)展規律以及利益格局的基礎上，在不違背法律禁止性規定和不損害社會(huì )公共利益的前提下，提供多種可以選擇的方式來(lái)解決爭端的社會(huì )救濟機制。社會(huì )糾紛解決方式的多元化是各圜糾紛解決機制的一個(gè)普遍特征。目前，我國已建立起了包括和解、調解、仲裁，行政裁決、行政復議、申訴、信訪(fǎng)、訴訟等各種方式在內的糾紛解決機制。但是，由于當前我國禮會(huì )糾紛總量較大，糾紛處理難度不斷加大，現有的機構及力量不足以應對社會(huì )糾紛的解決。很多社會(huì )糾紛的解決存在著(zhù)隨意性大、解決方式不夠系統科學(xué)、解決程序不夠穩定合理等問(wèn)題，社會(huì )糾紛解決的效果不能令人滿(mǎn)意。因此，如何整合社會(huì )力量和資源，構建多元化糾紛解決機制，建立活而不亂，活而有序的社會(huì )秩序，成為社會(huì )主義和諧社會(huì )建設中的重要命題。在多元化社會(huì )糾紛解決機制中，電視媒體可以發(fā)揮重要的作用。
電視用聲波和光波信號直接刺激人們的感官和心理，以取得受眾感知經(jīng)驗上的認同，忠實(shí)再現訊息的形態(tài)，對受眾形成強大的沖擊力和感染力。凱爾納曾經(jīng)這樣表述電視對社會(huì )的影響：“當今，電視是文化象征的主要表現者。電視上的圖像既是主觀(guān)規范性的又是客觀(guān)描述性的。它不僅用圖畫(huà)展示社會(huì )上的新鮮事，而且還引導人們怎樣去適應社會(huì )秩序。在實(shí)踐中，電視媒體以報道社會(huì )糾紛為己任，參與糾紛的調解、促成糾紛的解決，在考慮收視率等經(jīng)濟利益因素的同時(shí)，也展現出了電視媒體勇于承擔社會(huì )責任的良好形象。由此觀(guān)之，電視媒體在化解社會(huì )糾紛、減少社會(huì )沖突對立、維護社會(huì )穩定方面可以發(fā)揮重要作用，成為多元化社會(huì )糾紛解決機制中的重要環(huán)節。
隨著(zhù)信息時(shí)代的來(lái)臨，信息傳播的方式、途徑以及大眾媒介對社會(huì )的影響方式，都發(fā)生了深刻的變化。傳統的以正面宣傳為主和強調大眾媒介宣傳教化功能為核心的社會(huì )糾紛傳播理念，已經(jīng)很難適應信息時(shí)代的需要。英國歷史學(xué)家巴勒克拉夫說(shuō)：“社會(huì )科學(xué)當前最明顯的缺點(diǎn)是缺乏時(shí)問(wèn)元，缺乏深度，這種深度不可能產(chǎn)生于對社會(huì )作靜止的研究。只有研究社會(huì )不斷的變化中呈現自己的各種力量的動(dòng)態(tài)格局才有可能達到一定的深度?！措娨?，還要用電視”，央視經(jīng)濟頻道改版后這句響亮的廣告語(yǔ)。更是恰如其分地道出了電視媒體介入社會(huì )糾紛解決的價(jià)值與意義。
社會(huì )糾紛發(fā)生以后，最初是被限制在相對的社會(huì )主體之間，可以通
共2頁(yè): 1
論文出處(作者):
過(guò)法律規范加以調整。但是，當社會(huì )糾紛進(jìn)一步發(fā)展后就可能演變成破壞現有生存秩序的沖突。電視媒體在社會(huì )沖突的發(fā)生、演變、調合的過(guò)程中，既可以幫助釋放社會(huì )大眾的情緒和意見(jiàn)，對相關(guān)社會(huì )機構形成解決糾紛的輿論壓力，也可以通過(guò)公開(kāi)討論等途徑使糾紛得以解決。具體來(lái)說(shuō)，電視媒體在多元化社會(huì )糾紛解決機制中可以發(fā)揮以下幾個(gè)方面的作用：
第一，社會(huì )整合。傳播學(xué)先驅拉斯韋爾說(shuō)，在外界環(huán)境發(fā)生變動(dòng)時(shí)?！皞鞑ァ蹦苈?lián)系協(xié)同社會(huì )各部分成員以應對環(huán)境變化。媒體是公眾獲取信息資源的重要通道，媒體提供的全面、系統、確切的信息能幫助人們準確認識社會(huì )糾紛的本質(zhì)及發(fā)展趨勢。電視媒體主要通過(guò)提供信息服務(wù)和公共話(huà)語(yǔ)平臺，調度信息，服務(wù)公眾，有時(shí)甚至直接參與討論，通過(guò)影響公眾的思想和行為，進(jìn)而從精神和物質(zhì)兩個(gè)層面促進(jìn)社會(huì )秩序的建立和優(yōu)化。從社會(huì )和公眾的層面看。每當社會(huì )糾紛發(fā)生后，人們首先會(huì )評估自己與事件的關(guān)系，其中的利益相關(guān)者需要持續的信息決定如何行動(dòng)。政府和社會(huì )機構職能部門(mén)也迫切需要相關(guān)信息來(lái)部署行動(dòng)。
在社會(huì )糾紛的解決過(guò)程中。信息傳播既是對客觀(guān)現實(shí)的反映，同時(shí)叉可以發(fā)揮積極的社會(huì )動(dòng)員作用。電視媒體在這方面具有形象直觀(guān)的優(yōu)勢，2008年的重慶出租車(chē)罷運事件中，重慶市委書(shū)記薄熙來(lái)與出租車(chē)司機、市民代表座談，電視媒體進(jìn)行了長(cháng)達兩個(gè)半小時(shí)的電視直播，開(kāi)國內電視媒體參與社會(huì )糾紛懈決的先河。由于直播形式的新穎性，人們把焦點(diǎn)從罷運轉移到政府對問(wèn)題解決的每一進(jìn)程，媒體成為政府活動(dòng)的舞臺，媒體的報道也一步步改變著(zhù)受眾對政府的看法、態(tài)度。這一社會(huì )糾紛解決的過(guò)程中，電視媒體的社會(huì )整合作用體現得淋漓盡致。
第二，化解矛盾。白巖松曾經(jīng)就中國電視的功能，給出過(guò)“解密、解悶、解讀、解氣、解決”的定義。其中最后“兩解”是新時(shí)期社會(huì )賦予電視媒體的新責任。隨著(zhù)時(shí)代的變遷和社會(huì )政治的發(fā)展變化，電視媒體的功能日益豐富多彩。新涌現的電視節目既有解悶型的，也有解密型的，但是社會(huì )影響最大的當屬“民生投訴”、“民生調解”、“民生幫忙”等尋求解決社會(huì )矛盾和社會(huì )問(wèn)題的節目。這一現象表明：
首先，大量的民事糾紛、社會(huì )矛盾需要公正公平、快捷的解決平臺。通過(guò)法院解決糾紛的成本過(guò)高，使得老百姓渴望找到一條更快捷的解決機制。于是，不找法院找記者成為許多普通群眾解決糾紛時(shí)的首選。其次，我國司法制度素來(lái)倡導以調解方式化解矛盾，這為媒體參與調解，化解社會(huì )糾紛提供了空間。電視媒體有著(zhù)廣泛的影響力，可以集中優(yōu)質(zhì)資源，集結社會(huì )智慧，搭建公平公正的快速調解平臺；
最后，公眾普遍認識到媒體的力量，看到了媒體是一個(gè)解決問(wèn)題的途徑。上述種種現象表明電視媒體在承擔調解民事糾紛、化解社會(huì )矛盾這一社會(huì )功能時(shí)，不僅有社會(huì )需求、還有形象基礎和群眾基礎。
第三輿論引導。哈貝馬斯認為一個(gè)社會(huì )中理想的情況是在相對于國家政權之外的公民社會(huì )中，各種利益團體、政黨可以通過(guò)大眾傳媒就關(guān)乎自身利益的問(wèn)題進(jìn)行廣泛的政治辯論和交流，從而影響政治進(jìn)程。盡管我國的大眾媒體仍然隸屬于政治權力領(lǐng)域，但傳媒的信息組織屬性和利益組織屬性已充分凸現出來(lái)。不僅如此，我國傳媒還己開(kāi)始具有了評判和制約的功能，在很多問(wèn)題上也開(kāi)始反映普通公眾的呼聲?！吧鐣?huì )糾紛導致的公共危機往往起于謠言和小道消息，盛于社會(huì )恐慌，終于信息的公開(kāi)、透明。信息越公開(kāi)、越充分、越及時(shí)越好，越有利于減少社會(huì )恐慌和消滅謠言，越有利于盡快妥善解決糾紛。輿論一方面把真實(shí)信息在第一時(shí)問(wèn)以最快速度傳播給人們，同時(shí)也把社會(huì )輿情真實(shí)、客觀(guān)、全面及時(shí)地反映到?jīng)Q策部門(mén)；
另一方面，輿論也將政府決策部門(mén)已經(jīng)做出的決策及決策的有關(guān)法律法規依據快速地傳遞給人們。及時(shí)動(dòng)員和約束人們執行和遵守。
輿論就是意見(jiàn)，是集合性的、規?；?、群體性的意見(jiàn)；
而只要是意見(jiàn)，是看法，就可能似是而非，就會(huì )有正確和錯誤。輿論是有方向的，輿論中包含著(zhù)明確的或者隱蔽的價(jià)值指向，不管是方向還是指向，并不都是合理的、應當的。因此，輿論引導是必要的，也是重要的。引導輿論的主體很多，引導輿論的方式也很多。但通過(guò)新聞媒體進(jìn)行輿論引導，也許是最有效的方式?！啊彪娨暶襟w不只是通報信息和報道新聞，它還有更為重要的責任，這就是理直氣壯地堅持正確的輿淪引導。
在社會(huì )糾紛發(fā)生時(shí)，媒體往往成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，其觀(guān)點(diǎn)與態(tài)度直接影響著(zhù)公眾的認知和情緒，此時(shí)的媒體輿論所產(chǎn)生的作用就舉足輕重。電視媒體需要正確地解讀事件，恰當地發(fā)表評論，促成上下左有的有效信息溝通、意見(jiàn)對話(huà)、情感交流，就是最好的輿論引導。在現代信息社會(huì )中，政府、媒體和公眾是大眾傳播系統的三個(gè)基本角色，媒體在公眾與政府之間，在不同的社會(huì )利益群體之間，在不同社會(huì )階層之間，以及在不同的媒體之間，能夠建構起信息溝通、意見(jiàn)對話(huà)、情感交流的中介平臺，是實(shí)現輿論引導的基本方式，也是正確方式。方式正確了，結果才有可能正確。
第四，輿論監督。社會(huì )糾紛既是社會(huì )存在的常態(tài)也是社會(huì )存在的非常態(tài)表現。之所以說(shuō)它是常態(tài)是因為任何社會(huì )形態(tài)都無(wú)法避免社會(huì )糾紛的存在，所謂非常態(tài)在于幾乎所有的社會(huì )糾紛都與不當或者錯誤言行有關(guān)。社會(huì )糾紛的非常態(tài)是由不正常的常態(tài)累積而成的，是不正常的常態(tài)的積淀爆發(fā)。因此，社會(huì )糾紛的背后總是會(huì )隱藏著(zhù)一些陰暗的甚至是丑惡的元素。電視媒體只有敢于直面丑惡，才能贏(yíng)得公眾的信任。
在這里特別需要指出的是，政府是公共利益的代表，自然是電視媒體輿論監督的重要對象，卻不是唯一對象。我們知道，社會(huì )糾紛往往涉及到復雜的利益關(guān)系，在社會(huì )糾紛發(fā)生、解決的過(guò)程中，會(huì )伴隨其他附帶問(wèn)題，而且，并不是所有人都希望社會(huì )糾紛能夠得到及時(shí)有效化解。有些人和社會(huì )勢力會(huì )心懷叵測，推波助瀾，以牟取利益。因此，電視媒體作為環(huán)境的監測者、社會(huì )的守望者、公共利益的服務(wù)者，有責任“眼觀(guān)六路，耳聞八方”，對各種雜音和不當行為，以及錯誤做法，進(jìn)行批評和揭露，營(yíng)造健康的、良性的、有利于事件有效解決的輿論環(huán)境。近年來(lái)，各地政府對電視媒體輿論監督的功能有了更為全面的認識，開(kāi)始通過(guò)利用電視媒體化解社會(huì )糾紛。形象直觀(guān)的特點(diǎn)，將全部?jì)热輰?shí)時(shí)公開(kāi)。官方與電視媒體相互配合，及時(shí)紓解了積郁于民間的質(zhì)疑和怨氣，_為事件的妥善解決贏(yíng)得了民心和效率。
事實(shí)上，電視媒體在多元化社會(huì )糾紛解決機制中可以發(fā)揮的作用不止上述四個(gè)方面。限于篇幅，本文無(wú)法更進(jìn)一步進(jìn)行討論。但可以看到，電視媒體無(wú)論是從社會(huì )層面，還是從個(gè)體層面都承擔著(zhù)重要的社會(huì )責任。尤為重要的是，電視媒體并不是單向度的付出。電視媒體在參與社會(huì )糾紛解決的過(guò)程中，若能站在客觀(guān)與公正的立場(chǎng)上，爭取公眾的信任，維護公眾的利益，并且遵守國家的法律和新聞職業(yè)道德，同樣可以從政府以及觀(guān)眾那里獲得良好的傳播效果和公信力。
