邏輯性作為表征思維項目思維能行性的一般性特征，提供了判別思維項目理論價(jià)值的重要方法?；谶@一方法，可以簡(jiǎn)明地通過(guò)在緣起依據方面的公認，項目要素的構成及施用具有的規范約定，項目作用范圍在現有條件下的周全下面是小編為大家整理的2023哲學(xué)邏輯論文【五篇】,供大家參考。
哲學(xué)邏輯論文范文第1篇
關(guān)鍵詞：邏輯性哲學(xué)、邏輯觀(guān)點(diǎn)批判
邏輯性作為表征思維項目思維能行性的一般性特征，提供了判別思維項目理論價(jià)值的重要方法?；谶@一方法，可以簡(jiǎn)明地通過(guò)在緣起依據方面的公認，項目要素的構成及施用具有的規范約定，項目作用范圍在現有條件下的周全覆蓋，以及項目要素及其演進(jìn)的相互一致，直接判斷一項思維項目的程式可靠性。
一、唯心論的倒錯
如所周知，唯心論有多種表現形式，如中國漢代董仲舒提出的“天”是“百神之大君”、“萬(wàn)物之祖”，南宋的陸九淵提出的“宇宙便是吾心，吾心便是宇宙”，柏拉圖的“理念”說(shuō)，黑格爾的“絕對精神”等等。盡管有主觀(guān)唯心論與客觀(guān)唯心論的形式區別，但本質(zhì)根源基本相似。論文百事通以下就英國哲學(xué)家貝克萊，在其《人類(lèi)知識原理》一書(shū)中提出的關(guān)于萬(wàn)物本原的著(zhù)名命題“物是觀(guān)念的集合”，借助邏輯性判別進(jìn)行分析：
由于貝克萊并沒(méi)有給出本命題中各觀(guān)念的特殊含義，因此其含義也就只能是默認的通行含義?！拔铩碑斎皇侵甘澜缛f(wàn)物，而且應當包括“觀(guān)念”的主體；
“觀(guān)念”只能是三種情形中的一種：一個(gè)具體的人的觀(guān)念，或者人類(lèi)作為整體的共同觀(guān)念，或者不僅僅包括人類(lèi)而且包括神作為整體的觀(guān)念——基于宗教觀(guān)念的歷史存在。
“集合”則是匯集、凝聚。從緣起契合性來(lái)看，貝克萊在引入這一命題時(shí)，沒(méi)有依據其他命題，因此，該命題的緣起應當屬于基于直覺(jué)的創(chuàng )設。而命題自身的復雜性，直覺(jué)的肯定或者直覺(jué)的否定，并沒(méi)有強勁的說(shuō)服力，這也正是唯心論之所以仍然得以存在的重要原因之一。為更為透徹、簡(jiǎn)明地考察其邏輯性，就需要根據逆否性進(jìn)行識別。
考察“物是觀(guān)念的集合”，這里的“觀(guān)念”，首先，不可能是某一個(gè)人的觀(guān)念，否則，當該個(gè)人不存在時(shí)，“物”也隨之不存在，這顯然過(guò)于荒謬；
其次，這里的“觀(guān)念”也不可能是人類(lèi)作為整體的共同觀(guān)念，各類(lèi)非常確鑿的證據已經(jīng)充分顯示，人類(lèi)的歷史遠遠低于自然界的歷史，換言之，人類(lèi)及其觀(guān)念產(chǎn)生之前，自然之物已經(jīng)產(chǎn)生了，要讓尚未產(chǎn)生的觀(guān)念去產(chǎn)生業(yè)已產(chǎn)生的物，也顯然過(guò)于荒謬；
最后，這里的“觀(guān)念”只能來(lái)自神的觀(guān)念，也即“貝克萊的整個(gè)形而上學(xué)都建立在上帝存在的基礎之上”——這正是各類(lèi)唯心論不能在人類(lèi)的基礎上找到自圓其說(shuō)的理論依據，而不得不最終歸于神的幫助的根本原因。
然而，認可這里的“觀(guān)念”來(lái)自神的觀(guān)念，將面臨新的更嚴重的問(wèn)題：由于現實(shí)世界的“物”顯然包含各種丑陋、邪惡的物，如果這些包含丑陋、邪惡的“物”是來(lái)自神的觀(guān)念，則意味著(zhù)神的觀(guān)念包含丑陋、邪惡——那么，“神的觀(guān)念包含丑陋、邪惡”這一論斷是任何信奉神的人所不能接受的，也必定是“被任命為愛(ài)爾蘭南部的克羅因的主教”3的貝克萊所史料不及的。簡(jiǎn)言之，貝克萊的主觀(guān)唯心論導致與自身一貫認可的信念相逆否，因而是缺乏邏輯性的。
二、唯物論的泄漏
與唯心論有多種表現形式相似的是，唯物論觀(guān)點(diǎn)也有多種表現形式。如中國春秋時(shí)期的管子“水者萬(wàn)物之本原”說(shuō)，或者如古希臘米利都學(xué)派的泰利斯“把水解釋成是一切事物由此產(chǎn)生和構成的基質(zhì)”說(shuō)，盡管形式上存在樸素唯物主義、形而上學(xué)或機械唯物主義以及辨證唯物主義和歷史唯物主義之分，而根本觀(guān)點(diǎn)都是：認為世界的本質(zhì)是物質(zhì)的，物質(zhì)是第一性的，精神是第二性的；
物質(zhì)是不依賴(lài)于精神而獨立存在的客觀(guān)實(shí)在。
目今流行著(zhù)的唯物主義主流觀(guān)點(diǎn)尤其主要在中國大陸占據主流地位的辯證唯物主義觀(guān)點(diǎn)，主要源于馬克思、恩格斯的相關(guān)哲學(xué)思想，并經(jīng)由列寧及俄國其他哲學(xué)研究者加以系統化（以下統稱(chēng)蘇俄唯物主義）。蘇俄唯物主義最杰出的創(chuàng )建是：由列寧對物質(zhì)概念給出了人類(lèi)哲學(xué)歷史上稱(chēng)得上最明確的概括；
而最致命的缺陷則是將世界的組成過(guò)度抽象到近乎簡(jiǎn)陋的地步，并且是對馬克思、恩格斯的相關(guān)哲學(xué)思想的嚴重偏離——并且這一偏離甚至直接導致了中國馬克思辯證唯物主義（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國唯物主義）的囫圇吞棗式的照搬繼承。其偏離點(diǎn)主要表現為：
恩格斯基于某種原因（注意其敘述上的改動(dòng)，這種改動(dòng)應當不是偶然的或疏忽的），在指出“全部哲學(xué)，特別是近代哲學(xué)的重大的基本問(wèn)題，是思維和存在的關(guān)系問(wèn)題”以后5，在具體劃分哲學(xué)陣營(yíng)時(shí)說(shuō)“斷定精神對自然界說(shuō)來(lái)是本原的，從而歸根到底以某種方式承認創(chuàng )世說(shuō)的人”組成唯心主義陣營(yíng)，“凡是認為自然界是本原的，則屬于唯物主義的各種學(xué)派”。
而蘇俄唯物主義則在斷言“我們所接觸的一切現象，可以歸納為兩類(lèi)：一類(lèi)是物質(zhì)現象，即存在于我們的意識之外的現象（如外部世界的事物和過(guò)程）；
一類(lèi)是精神的、觀(guān)念的現象，即存在于我們的意識之中的現象（如我們的感覺(jué)、思想等等）”后，認為“凡是承認物質(zhì)第一性的哲學(xué)家，就是唯物主義者”。
不難看出，恩格斯是在較為寬泛的意義上劃分哲學(xué)陣營(yíng)的，而蘇俄唯物主義則采取了較為簡(jiǎn)單化的處理——中國唯物主義的觀(guān)點(diǎn)與之一脈相承，以下僅以蘇俄觀(guān)點(diǎn)為例進(jìn)行說(shuō)明。畢竟“自然界”的本原性遠遠豐富于“物質(zhì)”第一性，后文將看出這一偏離的重大差別。
問(wèn)題的關(guān)鍵是，所有唯物主義關(guān)于世界分為存在與意識或物質(zhì)與精神的根本性劃分是邏輯不完備的，或者簡(jiǎn)單地說(shuō)，上述劃分存在過(guò)于粗略的嚴重遺漏。具體表現為至少有以下兩方面：
一是物理學(xué)中的“小孔成像”、海市蜃樓產(chǎn)生的影像，藍天、白云在水面上的倒影，很顯然，這類(lèi)影像首先不可能屬于人類(lèi)（或類(lèi)似人類(lèi)）意識、精神范疇，并且也不應該屬于物質(zhì)范疇，畢竟這些影像只是臨時(shí)甚至偶然存在的現象。
二是關(guān)于空間、時(shí)間的歸屬問(wèn)題。關(guān)于空間，唯物主義的一般理解為“運動(dòng)著(zhù)的物質(zhì)的存在形式”，這樣（暫且撇開(kāi)該觀(guān)點(diǎn)是否存在問(wèn)題），既然是物質(zhì)存在的形式，自身也就不可能屬于物質(zhì)范疇了。然而，空間又顯然不可能屬于精神范疇。對時(shí)間而言也存在類(lèi)似的情形。
簡(jiǎn)言之，蘇俄唯物論將世界過(guò)于簡(jiǎn)單地劃分為“一類(lèi)是物質(zhì)現象”和“一類(lèi)是精神的、觀(guān)念的現象”，直接違背了既備性因而是缺乏邏輯性的。
三、不可知論的自我刪除以及相對主義的自我否定
如前所述，“不可知論”的典型論點(diǎn)是“人心也不能經(jīng)驗到知覺(jué)和物象的聯(lián)系”，如果要接受這一論斷，則勢必導致接受者對該論斷自身也不能“經(jīng)驗”的結論，也即已經(jīng)直接構成了自身觀(guān)點(diǎn)不能夠備接受的否定結論。換言之，“不可知論”在作出一論斷后又演化出了直接否定自我的論斷，從而違反了逆否性原則。類(lèi)似的，極端的相對主義思維也是自我否定的。如所周知，其典型觀(guān)點(diǎn)主要包括以下三種情形：A、古希臘辯證法家赫拉克利特提出的“人不能兩次踏進(jìn)同一條河”；
B、以及他的學(xué)生克拉底魯提出的人“連一次也不可能踏進(jìn)同一條河”；
C、其極端表現則是“一切都是相對的”。
對于A(yíng)類(lèi)觀(guān)點(diǎn)，按其思路，如果“河”在“兩次”是不同的，同樣也應當根本就沒(méi)有“人”存在“兩次”的概念，因此原觀(guān)點(diǎn)已經(jīng)自我否定了。因此，赫拉克利特的學(xué)生克拉底魯敏銳地感覺(jué)到了老師的不完全，而加以再徹底為B。然而，如果按照B類(lèi)的“連一次也不可能踏進(jìn)同一條河”思路，則又應當根本不存在“同一條河”的概念，這樣B類(lèi)也已自我否定了。而C類(lèi)觀(guān)點(diǎn)，如果作為命題成立，則顯然其本身就是絕對的。因此，極端相對主義思維是缺乏邏輯性的。
四、傳統邏輯學(xué)的缺失
如所周之，傳統邏輯學(xué)，主要是指自亞理士多德的邏輯體系為核心的，以真、假二值為判斷（命題）取值的普通邏輯。亞里士多德在初始構造邏輯學(xué)理論框架時(shí)，沒(méi)有專(zhuān)列篇幅對判斷亦或命題的“真假值”以及“真假”本身進(jìn)行嚴格定義性的論述。他在其《范疇篇》中首次提到“真假”時(shí)說(shuō)：
所有的肯定命題和否定命題必然被看作或者是真實(shí)的，或者是虛假的。
這似乎應當看作是，他對判斷僅取“真假”二值的邏輯“必然”性的公設前提。
但是，在《解釋篇》中，他也分別指出：
因為“菲羅的是”這樣的表達，既不能構成一個(gè)真實(shí)的命題．也不能構成一個(gè)虛假的命題?！胺屏_的不是”也同樣如此。
并非任何句子都是命題，只有那些自身或者是真實(shí)的或者是虛假的句子才是命題。
關(guān)于現在或過(guò)去所發(fā)生事情的判斷，無(wú)論是肯定的還是否定的，必然或者是真實(shí)的，或者是虛假的。無(wú)論是關(guān)于普遍的全稱(chēng)命題，還是關(guān)于個(gè)別的單稱(chēng)命題，正如我們所說(shuō)的那樣、總要或者真實(shí)．或者虛假。但適用于普遍的非全稱(chēng)命題則并不一定是這樣。
但關(guān)于將來(lái)事件的單稱(chēng)命題則有所不同。
這一系列觀(guān)點(diǎn)應當看作亞里士多德業(yè)已注意到對真假概念的使用，并非可以無(wú)條件的全盤(pán)套用，而是有其自身特定范圍的，盡管那樣的“范圍”未必經(jīng)受得起嚴格深入的區別性推敲。比如，“總要或者真實(shí)，或者虛假”也例外“并不一定是這樣”，以及“只有那些自身或者是真實(shí)的或者是虛假的句子才是命題”：前者隱含了亞里士多德對并非“全盤(pán)真假二值”的預留，盡管他以后一直也未再細究；
而后者隱含了亞里士多德對其未加嚴格定義的“真假”與“命題”概念之間關(guān)系的理解含混。因為后者將難以擺脫這樣的循環(huán)：
哲學(xué)邏輯論文范文第2篇
論文關(guān)鍵詞：九句因，多值邏輯
一，九句因簡(jiǎn)介
陳那著(zhù)《正理門(mén)論》，創(chuàng )立新因明。新因明中的九句因理論具有劃時(shí)代的意義，成為陳那新因明的理論基礎。九句因指的是宗的同品和異品與因之間關(guān)系的九種情況。
1、同品有，異品有。
2、同品有，異品非有。
3、同品有，異品有非有。
4、同品非有，異品有。
5、同品非有，異品非有。
6、同品非有，異品有非有。
7、同品有非有，異品有。
8、同品有非有，異品非有。
9、同品有非有，異品有非有。
所謂“同品有”，是指所有的同類(lèi)事物都有該因。“品”即“類(lèi)”。所謂“異品有”，是指所有異類(lèi)的事物都有該因。所謂“非有”，即“無(wú)”。所謂“同品有非有”，是指有的同類(lèi)事物有該因哲學(xué)論文，有的同類(lèi)事物無(wú)該因。“有非有”，也稱(chēng)為“亦有亦無(wú)”，或稱(chēng)為“俱”。所謂“異品有非有”，是指有的異類(lèi)事物有該因，有的異類(lèi)事物無(wú)該因。一般來(lái)說(shuō)，認為九句因是著(zhù)眼于論辯的，其中第二、八句是正因，具有該形式的說(shuō)明論證成立；
四、六句因是相違因，論證不成立；
其余五句是不定因。事實(shí)上,在亞里士多德的論題篇中也論述過(guò)什么樣的論據適合什么樣的論據是不能使論證成立的。
現代邏輯已經(jīng)開(kāi)始朝著(zhù)多元化得方向發(fā)展,在一定范圍內，我們可以把因明中的一些理論和思想用現代邏輯方法進(jìn)行解析。傳統的二值邏輯已經(jīng)有了自己比較完備的理論系統，但在日常生活里，許多事情不能單純的用，好和壞，真和假來(lái)判斷，例如我們很難界定一塊草坪是否是茂盛的。根據程度得差異，多值邏輯和模糊邏輯逐步發(fā)展起來(lái)。
二，從二值邏輯到三值邏輯
二值邏輯的系統是我們十分熟悉得。當人們在思考問(wèn)題時(shí)，并非完全受限于二值邏輯。比如我們可以將學(xué)生成績(jì)分為好、中、差三個(gè)等次，這就沖破了二值邏輯的限制，在好（設其真值為1），差（設其真值為0）中間插入另外一個(gè)真值（可以設為(0，1)中的一個(gè)實(shí)數如0.5）。
P
真值
1
真值
哲學(xué)邏輯論文范文第3篇
關(guān)鍵詞:博弈論;語(yǔ)義學(xué);邏輯哲學(xué)
賈可·辛提卡是當代著(zhù)名的邏輯學(xué)家,他將博弈論與語(yǔ)義學(xué)直接結合起來(lái),創(chuàng )建了博弈論語(yǔ)義學(xué)。辛提卡用博弈論的方法來(lái)處理命題,就是要確定命題的值,即命題的真或假。同經(jīng)典邏輯一致,辛提卡預設了命題是二值的。辛提卡首先給出一個(gè)定義域D,任何名稱(chēng)都可以在這個(gè)集合中找到所指。博弈論語(yǔ)義學(xué)的核心是將量詞短語(yǔ)看成專(zhuān)名,將句子看成語(yǔ)句函項,然后在給定的定義域D中選擇相應的個(gè)體將句子中的量詞短語(yǔ)替換,從而達到消除量詞,找到原子句的目的。在方法上,辛提卡選擇了博弈論,他將人們對句子的理解過(guò)程比喻為一個(gè)兩人博弈,兩個(gè)參與人分別為“我”和“自然”,每個(gè)回合必定要分出勝負,不容平局,那么對于一個(gè)句子S,根據規則,博弈雙方輪流將S約化為S’、S’’,等等,直至最后使得約化的句子不再包含變量和連接詞,即原子句,此時(shí)雙方就可一決輸贏(yíng)。如果這個(gè)原子句為真,則我取勝,自然失敗;如果這個(gè)原子句為假,則自然取勝,我失敗。運用博弈論語(yǔ)義學(xué),我們能夠從大量的語(yǔ)言信息中得到最基本、最簡(jiǎn)化的語(yǔ)句,從而能夠輕松地判定這些語(yǔ)言信息的真假。理解這一理論的關(guān)鍵是理解定義域D、原子句、博弈等概念。辛提卡的博弈論語(yǔ)義學(xué)可以說(shuō)是維特根斯坦前后期哲學(xué)的綜合:“語(yǔ)言博弈”概念源于維特根斯坦后期哲學(xué)中的語(yǔ)言游戲說(shuō),而它的理論核心則是維特根斯坦前期哲學(xué)——圖象論。
一“圖象論”與命題真值
維特根斯坦是學(xué)界倍受關(guān)注的大師,其前后期思想的迥異恰當地詮釋了他的哲學(xué)主題:“哲學(xué)不是一種學(xué)說(shuō),而是一種活動(dòng)?！雹儆腥さ氖?辛提卡博弈論語(yǔ)義學(xué)所強調的也是動(dòng)態(tài)的理解命題,這與維特根斯坦哲學(xué)在本質(zhì)上殊途同歸。
維特根斯坦哲學(xué)的主要貢獻之一就在于提出了著(zhù)名的“圖象論”。維特根斯坦前期哲學(xué)和后期哲學(xué)的目的都在于通過(guò)研究語(yǔ)言的結構和界限來(lái)理解思想的結構和界限。維特根斯坦工作的基點(diǎn),就是回到邏輯的出發(fā)點(diǎn),即考慮命題的性質(zhì)。這樣,真的界限就構成了語(yǔ)言的界限,維特根斯坦所考慮的就是關(guān)于事實(shí)的話(huà)語(yǔ)?！叭私o自己造出事實(shí)的圖象”②。維特根斯坦指出:命題是實(shí)在的圖象,“圖象是實(shí)在的一幅模型”③?！皥D象是一種事實(shí)”④?！皥D象所表現者即是其意義”⑤?！皥D象的真假在于其意義與實(shí)在的符合與否”⑥。維特根斯坦認為,圖象與它所圖示的事實(shí)之間的關(guān)系包括兩個(gè)方面:一是這種關(guān)系“由圖象元素與物項的配合而成”⑦,這種關(guān)系本身也是一種圖象;二是“凡圖象,不論只有什么型式但要能表象實(shí)在———對或錯———所必須與實(shí)在共有的東西,即是邏輯型式,亦即實(shí)在的型式?！雹嗨?“每個(gè)圖象亦是一邏輯圖象”⑨?！皩ο笫呛?jiǎn)單的”⑩?！皩ο髽嫵墒澜绲谋倔w。因此不能是復合的?！?/p>
一切復合物必然可分解到不可再分的部分,這就是絕對簡(jiǎn)單的對象,那么,這種絕對簡(jiǎn)單的對象是什么?很顯然,維特根斯坦這一思想的形成深受羅素和弗雷格的影響。羅素對客體進(jìn)行了區分,一類(lèi)是親知的客體,一類(lèi)是描述的客體,通過(guò)“親知還原”,描述的客體可以轉化為親知的客體,維特根斯坦對羅素的客體進(jìn)行了擴展,認為屬性和關(guān)系也是一種客體。語(yǔ)言中的一個(gè)名稱(chēng)來(lái)表示一個(gè)簡(jiǎn)單的客體,通過(guò)這些客體的結合方式,指稱(chēng)客體的名稱(chēng)可以相互組合成句子。對于簡(jiǎn)單的客體,我們無(wú)法定義它們是什么,我們僅僅能夠指示它們,這樣,我們也就無(wú)法言說(shuō)這些客體是存在的,因為定義一個(gè)客體就是意謂著(zhù)被定義項的存在。維特根斯坦的絕對簡(jiǎn)單的對象實(shí)質(zhì)上是羅素親知客體的變體,是經(jīng)驗的客體。圖象論的主旨是說(shuō)明圖象如何具有命題的內容,圖象可以看成一個(gè)句子,一個(gè)句子也可以看成圖象,這對于解釋最簡(jiǎn)單句子的合理性是顯而易見(jiàn)的,那么如何處理復雜的句子呢?
維特根斯坦最開(kāi)始的設想是用合取和析取處理一切復雜句子,這也是辛提卡采取斯科倫前束式處理量詞句的直接思想來(lái)源,但是維特根斯坦后來(lái)采取了另一個(gè)思路,代之以集成的圖象法,“凡對于復合體的陳述,都可解析成對于其成分的陳述,解析成一些把復合體完全摹狀了的命題?！奔匆粋€(gè)復雜的表達式的真值取決于組成它的表達式的真值,即命題就是基本命題的真值涵項,這樣,維特根斯坦就完成了語(yǔ)言的運作方式。維特根斯坦的這一思想源于羅素和弗雷格的啟發(fā),羅素和弗雷格兩人都認為命題才是最基本的意義單位,主張將命題形式化,即用數學(xué)中的函數表示命題。維特根斯坦對這一思想的運用是水到渠成的。維特根斯坦認為,“命題是原初命題的真值函量”?！霸趺}是命題的真值函目”。換句話(huà)說(shuō),“一切命題都是對原初命題做真值運算的結果”?！懊}就是從一切原初命題的總和(自然也從其確是一切原初命題的總和)而得出的一切。所以,從某種意義可以說(shuō),一切命題都是原初命題的總括?！?/p>
命題與世界的圖象論包含了兩層含義:一是圖象的元素與事物之間具有對應關(guān)系;二是圖象與事實(shí)之間具有相同的邏輯形式。由此,在維特根斯坦看來(lái),“圖象是實(shí)在的一幅模型”,“圖象是一事實(shí)”,“圖象所表現者即是其意義”。
正是因為命題具有相同的結構,才使得我們可以將其形式化,并且可以進(jìn)行變項替換。那么,圖象如何與世界相聯(lián)系?在維特根斯坦早期哲學(xué)中,這種關(guān)系由名稱(chēng)—客體的關(guān)系來(lái)決定,但是名稱(chēng)如何與客體相聯(lián)系?與其說(shuō)維特根斯坦后期哲學(xué)是對前期哲學(xué)的反叛,不如說(shuō)是進(jìn)一步的深入,在維特根斯坦的語(yǔ)言游戲說(shuō)中,名稱(chēng)與客體的關(guān)系被受一定規則支配的人類(lèi)活動(dòng)所確定。在完成這個(gè)思想轉變之后,維特根斯坦不需要圖象論了,取而代之的是語(yǔ)言這種被規則所支配的特征。
辛提卡的博弈論語(yǔ)義學(xué)是將博弈的方法引入命題分析,他的研究涉及兩個(gè)問(wèn)題,第一個(gè)問(wèn)題就是命題的構成和命題的真假,第二個(gè)問(wèn)題就是如何確定命題的真假。第二個(gè)是維特根斯坦后期哲學(xué)討論的一個(gè)主要問(wèn)題,其前期哲學(xué)為解決辛提卡的第一個(gè)問(wèn)題提供了思想元素。命題是由概念構成的,而博弈語(yǔ)義學(xué)中的概念則直接對應維特根斯坦意義上的存在。值得注意的是,維特根斯坦的存在是與事實(shí)相對應的存在,是以現實(shí)世界為界限的,所以辛提卡用他的可能世界改造了維特根斯坦的客體。在辛提卡看來(lái),很多情況下,人們的語(yǔ)言交流所涉及的客體多是描述的客體,這些描述的客體有些能轉換為親知客體,有些不能,如“結構為H3O的水”,但是人們在日常的交流中又會(huì )涉及這些概念,自然在定義域D中也就應該包含這些元素,可以看出,辛提卡的客體是對維特根斯坦客體的擴展。辛提卡的客體分為存在的和可能存在的兩類(lèi),即在現實(shí)世界中存在和在可能世界中存在。而且很明顯的是,辛提卡的存在概念不是語(yǔ)義學(xué)層面上的,而是語(yǔ)用學(xué)層面上的語(yǔ)義,這在博弈論語(yǔ)義學(xué)的操作性中得以體現。在辛提卡的博弈論語(yǔ)義學(xué)中,定義域D中的個(gè)體必須能與可能世界中的對象一一對應,脫離了這種對應關(guān)系,我們就不可能知道自己在言說(shuō)何物,更不用說(shuō)判定言說(shuō)語(yǔ)句的真假。正如DanaScott所指出的那樣,語(yǔ)義確定一個(gè)實(shí)現不是必需的,它應該為證實(shí)一個(gè)實(shí)現是正確的提供標準。
在確定了命題的構成之后,需要解決的問(wèn)題是命題真假的標準是什么。辛提卡認為,命題是有意義的,命題的意義就是命題的真假值。博弈論語(yǔ)義學(xué)的處理方法是找到一個(gè)體用概念的名稱(chēng)代入量詞所約束的變元,即參與人“我”在定義域D中找到相關(guān)的個(gè)體以證實(shí)語(yǔ)句,而參與人“自然”則企圖找到范例來(lái)證偽語(yǔ)句。那么,如何才是找到相關(guān)的個(gè)體呢?或者說(shuō),怎樣才知道代入個(gè)體后的語(yǔ)句為真?如前所述,辛提卡在擴展了維特根斯坦概念的基礎上明確了命題的構成問(wèn)題,相應的,辛提卡的命題范圍較之維特根斯坦就寬泛的很多。辛提卡將博弈論語(yǔ)義學(xué)稱(chēng)為“尋找并找到的”邏輯,尋找并找到了什么?就是找到一個(gè)適當個(gè)體代入后的原子句所反映出來(lái)的圖象與現實(shí)世界相符合。這不僅直觀(guān),而且符合人們的日常交流?？梢?jiàn),在確定命題真假的標準上,辛提卡與維特根斯坦是一致的,就是采用圖象論的符合標準。辛提卡自己也曾明確指出,“博弈語(yǔ)義學(xué)不排斥圖示的(同形的)關(guān)系理論,圖示的(同形的)關(guān)系理論在原子句和現實(shí)之間建立了聯(lián)系?！睆倪@句話(huà)我們可以看出,要確定命題的真值,只要將命題與圖象做個(gè)比較就可以了。用辛提卡的話(huà)說(shuō)就是,“名稱(chēng)-客體關(guān)系曾經(jīng)被建立,僅僅需要一件事,這件事就是將原子句和現實(shí)相比較?！?/p>
辛提卡指出:“維特根斯坦的圖像理論和邏輯語(yǔ)義學(xué)之間的相似性和非相似性更有趣。最重要的大范圍相似性之一,就是在兩個(gè)理論中,語(yǔ)言的基本元素和現實(shí)的特定方面之間的代表關(guān)系,用任何的方式都不能進(jìn)一步的分析?！绷_素指出,事實(shí)是意指那種使一個(gè)命題真或假的事物。而一個(gè)命題的本質(zhì)就在于:它可以?xún)煞N方式,即以人們所謂的真的方式或假的方式對應于一個(gè)事實(shí)。最基本的事實(shí)是原子事實(shí),與原子事實(shí)相對應的是原子命題,它肯定某物具有某種性質(zhì)或某些事物具有某種關(guān)系。原子命題的真假取決于它是否與原子事實(shí)相符合。在原子命題的基礎上,借助邏輯聯(lián)結詞就構成了分子命題。分子命題的真假取決于組成它的原子命題的真假,是原子命題的真值函項。在分子命題的基礎上,借助邏輯量詞可以構成更高一級的概括命題。其真假最終也取決于原子命題的真假。維特根斯坦繼承了這一思想,認為任何復雜命題經(jīng)過(guò)分析都可以還原為最基本的原子命題。辛提卡由此得出結論:“一個(gè)指示性句子的表達在通常的本質(zhì)上不是這些語(yǔ)言博弈的一個(gè)回合,在這些語(yǔ)言博弈中,給出了幾個(gè)構成成分的詞語(yǔ),并且因此給出了整個(gè)句子的內涵?！痹谛撂峥ǖ牟┺恼撜Z(yǔ)義學(xué)中,我們根據可能世界理論可以確定定義域D,根據維特根斯坦的圖象論可以處理命題,并且將命題的具體處理方法轉化為真值函項的求解,那么,接下來(lái)要考慮的是,我們究竟應該如何為真值函項求解,并且這個(gè)方法是否可以形式化。遵循維特根斯坦的哲學(xué)思路,辛提卡找到了博弈論。
二“語(yǔ)言游戲說(shuō)”與語(yǔ)義博弈
維特根斯坦的“語(yǔ)言游戲”說(shuō)中的所謂“語(yǔ)言游戲”,實(shí)際上是把游戲當成是運用語(yǔ)言的比喻,即強調語(yǔ)言的使用,他指出:“我將把由語(yǔ)言和行動(dòng)(指與語(yǔ)言交織在一起的那些行動(dòng))所組成的整體叫做‘語(yǔ)言游戲’”。維特根斯坦認為,語(yǔ)詞的意義在于使用,運用語(yǔ)言是一種活動(dòng),我們使用的語(yǔ)詞在不同的場(chǎng)合會(huì )有不同的意義,必須根據具體的使用環(huán)境才能確定語(yǔ)詞的意義,試圖通過(guò)孤立的邏輯分析來(lái)揭示語(yǔ)詞的意義,結果只能誤入歧途。維特根斯坦對語(yǔ)言的這種處理方法,實(shí)質(zhì)上是從具體的語(yǔ)境動(dòng)態(tài)地觀(guān)察語(yǔ)詞的用法,我們不能孤立地去問(wèn)“什么是意義”這一類(lèi)的問(wèn)題,而應該說(shuō)“什么是意義的解釋”。弄清一個(gè)語(yǔ)詞代表什么之前,必須首先掌握包括這個(gè)語(yǔ)詞在內的那種語(yǔ)言游戲,一個(gè)詞語(yǔ)的意義也就是它在語(yǔ)言游戲中的實(shí)際用法。維特根斯坦對于語(yǔ)言及其意義問(wèn)題的思考,得益于一場(chǎng)足球比賽的啟發(fā),同時(shí),相較于足球比賽,語(yǔ)言游戲也存在規則,在維特根斯坦看來(lái),遵守規則是語(yǔ)言游戲的靈魂,也是一切人類(lèi)行為的必要條件。維特根斯坦用了很多篇幅討論規范和遵守規則?！白袷匾巹t,做報告,下命令,下棋都是習慣(習俗,制度)。
“遵循規則類(lèi)似于服從命令。人們是被訓練這樣做的;人們是以特定的方式對命令做出反應的。人類(lèi)共同的行為方式乃是我們據以解釋陌生語(yǔ)言的參考系?！笨梢?jiàn),規則和遵循規則是人們在實(shí)踐和交往中形成的相對穩定的行為準則和行為模式。這種語(yǔ)言游戲所遵循的規則究竟是什么?是否就是邏輯必然性?“維特根斯坦最終在他的認識論斗爭中失敗了”。
其實(shí)只要留意維特根斯坦前期哲學(xué),我們不難發(fā)現維特根斯坦在處理這個(gè)問(wèn)題上的缺陷,維特根斯坦指出:“我的根本思想是‘邏輯常量’不代表任何東西。事實(shí)的邏輯不可能為任何東西所代表?！薄皼](méi)有‘邏輯的對象’、‘邏輯常量’(照弗雷格與羅素的意義),于此便顯然可見(jiàn)?！彪m然維特根斯坦不承認邏輯常項的存在,但是認為客體具有邏輯形式,這種形式使得客體能夠聚攏。
辛提卡認為維特根斯坦的語(yǔ)言游戲受到博弈論的影響?！坝螒蚋拍畹闹饕梅ㄈ绱硕嗟胤窒砹讼耨T·諾意曼(vonNeumann)和約翰·納什(JohnNash)那些數學(xué)家構建一個(gè)詳細的游戲的一般理論的結構,那個(gè)理論旨在幫助科學(xué)家與哲學(xué)家理解有趣的問(wèn)題的范圍。它們甚至包括了真理與意義的問(wèn)題(以及其他的語(yǔ)言—世界關(guān)系)以供討論,維特根斯坦從中提出了他的語(yǔ)言游戲觀(guān)念?！?/p>
與維特根斯坦相同,辛提卡在確立了命題和世界的圖示關(guān)系之后,需要研究的就是這種關(guān)系是如何建立的,“處于這些描述關(guān)系之間的關(guān)系是什么?”在辛提卡看來(lái),單純的圖像論已經(jīng)不能解釋這個(gè)問(wèn)題了,圖像論的任務(wù)是描述關(guān)系,那么對關(guān)系的關(guān)系的刻畫(huà),則需要另一個(gè)理論。辛提卡指出:比起那些為解釋語(yǔ)言與現實(shí)結合所需要的思想,維特根斯坦經(jīng)常包含更多的語(yǔ)言博弈思想?！盀榱死斫?一個(gè)給定的一階邏輯語(yǔ)句)F,我們顯然沒(méi)有足夠的時(shí)間和記憶空間,事實(shí)上,我們對一階語(yǔ)句的理解必須建立在對語(yǔ)句和世界的有限的逐步比較之上,而不是(潛在的)F的圖像本質(zhì)?！薄坝袝r(shí)語(yǔ)言博弈能夠明顯的被發(fā)現用于提供詞語(yǔ)和它所刻畫(huà)之間的關(guān)聯(lián)”。
這里我想指出的是,或許我們用圖像論處理語(yǔ)句理解的時(shí)候已經(jīng)不足道了,但更為恰當。辛提卡認為自己受到“維特根斯坦有關(guān)思想的啟發(fā),強調受規則支配的人類(lèi)活動(dòng),亦即尋求和發(fā)現語(yǔ)言游戲的重要性?！钡?辛提卡“比維特根斯坦走得遠得多,因為后者的思想是輪廓性的且不系統?！薄霸谖覜](méi)有有效的方式找到我的下一步該如何行動(dòng)時(shí),我怎么可能在實(shí)踐中采取一個(gè)策略?”
這里有幾種選擇。也許有人會(huì )像在非確定性證據系統內所做的那樣提出某種思路,但是辛提卡建議把我的策略限制在遞歸中。這種限制的方法是非常精致的,它注意到了維特根斯坦對語(yǔ)言游戲中實(shí)際可游戲性的思考。辛提卡堅持認為語(yǔ)言目標導向語(yǔ)言本質(zhì),這可以幫助我們重新認識處于維特根斯坦形式化時(shí)期的游戲概念的意義。當時(shí),維特根斯坦使用“游戲”來(lái)指稱(chēng)目標導向的活動(dòng),諸如證實(shí)或者證偽的活動(dòng)。辛提卡延用了這一思想,他說(shuō):維特根斯坦的“用法”概念強調的是一種活動(dòng),是一種構成一個(gè)詞的自然環(huán)境并使該語(yǔ)詞從中獲得其意義的活動(dòng)。超級秘書(shū)網(wǎng)
哲學(xué)邏輯論文范文第4篇
關(guān)鍵詞：分析哲學(xué)；
語(yǔ)言哲學(xué)；
邏輯哲學(xué)；
現代邏輯
作者簡(jiǎn)介：張歡（1988-），女，河北唐山人，燕山大學(xué)文法學(xué)院碩士研究生，主要從事哲學(xué)邏輯與邏輯哲學(xué)研究。張滿(mǎn)（1988-），女，河北邯鄲人，燕山大學(xué)文法學(xué)院碩士研究生，主要從事哲學(xué)邏輯與邏輯哲學(xué)研究。
[中圖分類(lèi)號]：B08[文獻標識碼]：A
[文章編號]：1002-2139（2014）-06--01
20世紀，西方哲學(xué)思潮紛繁復雜。這一時(shí)期，哲學(xué)家已經(jīng)不滿(mǎn)足于僅僅從認識論角度去研究哲學(xué)的問(wèn)題，這一時(shí)期的哲學(xué)研究中與邏輯學(xué)、語(yǔ)言學(xué)的結合日漸緊密，使得哲學(xué)研究的領(lǐng)域逐漸變寬。20世紀哲學(xué)的語(yǔ)言轉向，使得分析哲學(xué)、邏輯哲學(xué)、語(yǔ)言哲學(xué)成為舞臺的主角。
一、概念澄清
對于西方哲學(xué)的發(fā)展歷程，學(xué)者們普遍認為有三次重要的轉向。其中第二次轉向就是從近代哲學(xué)的認識論到現代哲學(xué)的語(yǔ)言學(xué)轉向?？梢哉f(shuō)分析哲學(xué)、語(yǔ)言哲學(xué)、邏輯哲學(xué)這三者都是這次轉向的產(chǎn)物。
1、分析哲學(xué)
對于分析哲學(xué)，難以找出意見(jiàn)統一的定義。王路認為：分析哲學(xué)至少是一種思潮【1】，一種以語(yǔ)言分析為方法的思潮。根據分析哲學(xué)家們對語(yǔ)言的使用形式不同，分析哲學(xué)可以分為人工語(yǔ)言分析學(xué)派和自然語(yǔ)言分析學(xué)派。分析哲學(xué)總體來(lái)說(shuō)有七大特征：重視分析的方法；
以語(yǔ)言分析為首要或者唯一任務(wù)；
邏輯上的反心理主義；
拋棄形而上學(xué)；
堅持邏輯分析，注重推理；
語(yǔ)言的轉向；
反對建立龐大的哲學(xué)理論體系，哲學(xué)問(wèn)題的解決要從小問(wèn)題著(zhù)手，零打碎敲。
2、語(yǔ)言哲學(xué)
語(yǔ)言哲學(xué)目前沒(méi)有精確的定義。從起源上來(lái)說(shuō)：國內以王路為代表的學(xué)者堅持認為，語(yǔ)言哲學(xué)就是分析哲學(xué)的繼承與發(fā)展。他認為分析哲學(xué)發(fā)展到后期被稱(chēng)之為語(yǔ)言哲學(xué)。從眾位哲學(xué)家的研究成果來(lái)看，語(yǔ)言哲學(xué)的研究?jì)热轃o(wú)非是從語(yǔ)言的方向出發(fā)去澄清哲學(xué)問(wèn)題，或者是語(yǔ)言自身所體現的哲學(xué)問(wèn)題，再或者就是研究語(yǔ)言和哲學(xué)間的關(guān)系。這三種形式都從語(yǔ)言對人類(lèi)的意義出發(fā)考察語(yǔ)言?！?】從研究范圍來(lái)說(shuō)：一種觀(guān)點(diǎn)認為語(yǔ)言哲學(xué)就是語(yǔ)言的哲學(xué)，哲學(xué)問(wèn)題本質(zhì)上都是語(yǔ)言問(wèn)題。另一種觀(guān)點(diǎn)認為語(yǔ)言哲學(xué)是語(yǔ)言學(xué)的哲學(xué)，與語(yǔ)言學(xué)理論的關(guān)系更加緊密。
3、邏輯哲學(xué)
邏輯哲學(xué)和哲學(xué)邏輯不同。它不是邏輯，而是研究由邏輯所提出的各種哲學(xué)問(wèn)題。哈克對邏輯哲學(xué)的研究?jì)热菰鞒龇治霾⒔?jīng)陳波總結為兩條：第一，研究邏輯學(xué)自身所提出的一系列哲學(xué)問(wèn)題。第二，研究怎么樣才能在哲學(xué)研究中引入現代邏輯的工具，去解決一些傳統的哲學(xué)難題?！?】具體來(lái)說(shuō)，邏輯哲學(xué)的內容主要有：邏輯與非邏輯、蘊含和推理有效性、關(guān)于模態(tài)邏輯的哲學(xué)問(wèn)題、關(guān)于可能世界語(yǔ)義學(xué)的哲學(xué)問(wèn)題、關(guān)于多值邏輯的哲學(xué)問(wèn)題、邏輯悖論、意義理論、言語(yǔ)行為理論和自然語(yǔ)言邏輯、邏輯和本體論、專(zhuān)名和通名等主要內容。
二、分析哲學(xué)、語(yǔ)言哲學(xué)、邏輯哲學(xué)的共通之處
首先，三者的產(chǎn)生具有共同的根源。它們都是現代哲學(xué)的“語(yǔ)言轉向”的產(chǎn)物，即都以現代數理邏輯的產(chǎn)生為歷史前提，不管是分析哲學(xué)家，還是語(yǔ)言哲學(xué)家，抑或者是邏輯哲學(xué)家，絕大部分人有現代邏輯基礎。
其次，三者有許多相同的研究議題和研究者。它們具有一批共同的研究課題，如意義理論、真理理論、言語(yǔ)行為理論等?，F代許多著(zhù)名哲學(xué)家如弗雷格、維持根斯坦、奎因、克里普克等，既是邏輯哲學(xué)家，也是分析哲學(xué)家和語(yǔ)言哲學(xué)家。
最后，三者都應用現代邏輯的方法。語(yǔ)言哲學(xué)家從句子出發(fā)，應用現代邏輯方法，使句法分析達到本體論和認識論的結果。威廉姆森建議邏輯哲學(xué)也應該專(zhuān)注于現代的科學(xué)邏輯學(xué)。他指的“科學(xué)邏輯學(xué)”是指具有精確性、系統性和嚴格性的觀(guān)念所統轄的那些論證?！?】分析哲學(xué)的目的就是建立人工語(yǔ)言，同樣也是現代邏輯方法的體現。
三、三者的區別
首先，對三者的界定不同。邏輯哲學(xué)和語(yǔ)言哲學(xué)都可以看做是一門(mén)學(xué)科，是語(yǔ)言、邏輯和哲學(xué)的交叉而形成的學(xué)科。學(xué)術(shù)界基本上認為分析哲學(xué)不是一門(mén)學(xué)科，而是一種思潮，一種流派。
其次，三者的研究角度和目的不同。三者對相同問(wèn)題的研究角度存在差異。例，在研究存在問(wèn)題時(shí)，分析哲學(xué)通過(guò)形式語(yǔ)言還原“存在”的本來(lái)面目，而邏輯哲學(xué)通過(guò)非形式語(yǔ)言來(lái)理解“存在”，并將本體論納入存在問(wèn)題研究領(lǐng)域中。邏輯哲學(xué)有構造理論的功能，這和分析哲學(xué)也有明顯的區別。另外，三者的研究目的不同。分析哲學(xué)是為了更好的闡述問(wèn)題而不是解釋問(wèn)題。分析哲學(xué)家認為過(guò)往的哲學(xué)家之所以會(huì )對很多哲學(xué)問(wèn)題形成爭論，并最終使這些哲學(xué)問(wèn)題無(wú)法解決而成為千古難題的原因，就在于自然語(yǔ)言有缺點(diǎn)。所以，解決哲學(xué)問(wèn)題的關(guān)鍵是建立理想語(yǔ)言。而語(yǔ)言哲學(xué)則至少要解決某些問(wèn)題。
再次，對其他學(xué)科的態(tài)度不同。分析哲學(xué)反對建立理論體系，拋棄形而上學(xué)，而且反心理學(xué)。邏輯哲學(xué)使邏輯哲學(xué)化，不像分析哲學(xué)一樣遠離哲學(xué)，似乎希望通過(guò)邏輯來(lái)回答哲學(xué)上的問(wèn)題。分析哲學(xué)的有些問(wèn)題語(yǔ)言哲學(xué)是不研究的，語(yǔ)言哲學(xué)的有些問(wèn)題，分析哲學(xué)至少是不重點(diǎn)研究的，語(yǔ)言哲學(xué)不像分析哲學(xué)一樣反心理學(xué)，反而是與心理學(xué)相融合的。語(yǔ)言哲學(xué)研究的范圍隨著(zhù)時(shí)間的推移逐漸擴大，和其他學(xué)科的交叉逐漸擴大。
哲學(xué)邏輯論文范文第5篇
【英文摘要】Philosophicallogicisapolysemantincontemporarylogicalliterature.Webelieveit""""sanon-classicallogicwithphiloso-phicalpurportorcause.Itsrisearosesalotoftheoreticalproblems.Thisessayexpoundsthelimitsofclassicallogic,non-monotonyanddeduction,logicalmathematicalizationanddepart-mentalization,theownershipofinductivelogic,etc.
【關(guān)鍵詞】經(jīng)典邏輯/非經(jīng)典邏輯/演繹性/數學(xué)化/部門(mén)化/哲學(xué)邏輯classicallogic/non-classicallogic/deduction/mathematicalization/departmentalization/philosophicallogic
【正文】
哲學(xué)邏輯的崛起引發(fā)一系列理論問(wèn)題。我們僅就其中幾個(gè)提出一些不成熟的看法。
一、經(jīng)典邏輯和非經(jīng)典邏輯的界限
在這里經(jīng)典邏輯是指標準的一階謂詞演算(CQC)，它的語(yǔ)義學(xué)是模型論。隨著(zhù)非經(jīng)典邏輯分支不斷出現，使得我們對經(jīng)典邏輯和非經(jīng)邏輯的界限的認識逐步加深。就目前情況看，經(jīng)典邏輯具有下述特征：二值性、外延性、存在性、單調性、陳述性和協(xié)調性。
傳統的主流觀(guān)點(diǎn)：每個(gè)命題（語(yǔ)句）或是真的或是假的。這條被稱(chēng)做克呂西波(Chrysippus)原則一直被大多數邏輯學(xué)家所恪守。20年代初盧卡西維茨(J.Lukasiwicz)建立三值邏輯系統，從而打破了二值性原則的一統天下，出現了多值邏輯、部分邏輯（偏邏輯）等一系列非二值型的邏輯。
經(jīng)典邏輯是外延邏輯。外延性邏輯具有下述特點(diǎn)：第一，這種邏輯認為每個(gè)表達式（詞項、語(yǔ)句）的外延就是它們的意義。每個(gè)個(gè)體詞都指稱(chēng)解釋域中的個(gè)體；
而語(yǔ)句的外延是它們的真值。第二，每個(gè)復合表達式的值是由組成它的各部分表達式的值所決定，也就是說(shuō)，復合表達式的意義是其各部分表達式意義的函項，第三，同一性替換規則和等值置換定理在外延關(guān)系推理中成立。也是在20年代初，劉易士(C.I.Lewis)在構造嚴格蘊涵系統時(shí)，引入初始模態(tài)概念“相容性”（或“可能性”），并進(jìn)一步構建模態(tài)系統S1-S5。從而引發(fā)一系列非外延型的邏輯系統出現，如模態(tài)邏輯、時(shí)態(tài)邏輯、道義邏輯和認知邏輯等等出現。
從弗雷格始，經(jīng)典邏輯系統的語(yǔ)義學(xué)中，總是假定一個(gè)非空的解釋域，要求個(gè)體詞項解釋域是非空的。這就是說(shuō)，經(jīng)典邏輯對量詞的解釋中隱含著(zhù)“存在假設”，在60年代被命名為“自由邏輯”的非存型的邏輯出現了。自由邏輯的重要任務(wù)就在于：(1)把經(jīng)典邏輯中隱含的存在假設變明顯；
(2)區分開(kāi)邏輯中的兩種情況：一種與存在假設有關(guān)的推理，另一種與它無(wú)關(guān)。
在經(jīng)典邏輯范圍內，由已知事實(shí)的集合推出結論，永遠不會(huì )被進(jìn)一步推演所否定，即無(wú)論增加多少新信息作前提，也不會(huì )廢除原來(lái)的結論。這就是說(shuō)經(jīng)典邏輯推理具有單調性。然而于70年代末，里特(R.Reiter)提出缺省(Default)推理系統，于是一系列非單調邏輯出現。
經(jīng)典邏輯總是從真假角度研究命題間關(guān)系。因而只考察陳述句間關(guān)系的邏輯，像祈使句、疑問(wèn)句、感嘆句就被排斥在邏輯學(xué)直接研究之外。自50年代始，命令句邏輯、疑問(wèn)句邏輯相繼出現。于是，非陳述型的邏輯存在已成事實(shí)。
經(jīng)典邏輯中有這樣兩條定理：（p∧q）（矛盾律）
和p∧pq（司各特律），前者表明：在一個(gè)系統內禁不協(xié)調的命題作為論題，后者說(shuō)的是：由矛盾可推出一切命題。也就是說(shuō)，如果一個(gè)系統是不協(xié)調的，那么一切命題都是它的定理。這樣的系統是不足道的(trivial)?？滤顾?M.C.A.daCosta)于1958年構造邏輯系統Cn（1〈n≤ω）。矛盾律和司各特律在該系統中不普遍有效，而其他最重要模式和推理規則得以保留。這就開(kāi)創(chuàng )了非經(jīng)典邏輯一個(gè)新方向弗協(xié)調邏輯。
綜上所述非經(jīng)典邏輯諸分支從不同方面突破經(jīng)典邏輯某些原則。于是，我們可以以上面六種特征作為劃分經(jīng)典邏輯與非經(jīng)典邏輯的根據。凡是不具有上述六種性質(zhì)之一的邏輯系統均屬非經(jīng)典邏輯范疇。
二、非單調性與演繹性
通常這樣來(lái)刻畫(huà)演繹：相對于語(yǔ)句集合Γ，對于任一語(yǔ)句S，滿(mǎn)足下述條件的其最后語(yǔ)句為S的有窮序列是S由Γ演繹的：序列中每個(gè)語(yǔ)句或者是公理，或者是Г的元素，或者根據推理規則由前面的語(yǔ)句獲得的。它的一個(gè)同義詞是導出(derivation)。演繹是相對于系統的概念，說(shuō)一個(gè)公式（或語(yǔ)句）是演繹的只是相對于一不定的公理和推理規則的具體系統而言的。演繹概念是證明概念的概括。一個(gè)證明是語(yǔ)句這樣的有窮序列：它的每個(gè)語(yǔ)句或是公理或是根據推理規則由前面的語(yǔ)句得出的。在序列中最后一個(gè)語(yǔ)句是定理。
現在我們考察單調邏輯中演繹情況。令W是一階邏輯公式的集合，D為缺省推理的可數集，cons(D)為D中缺省的后承的集合。我們來(lái)建立公式Φ的缺省證明概念：首先我們必須確定從WUcons(D[,0])。導出Φ這種性質(zhì)的缺省集合D[,0]。為確保在D[,0]中缺省的適用性，我們須確定缺省集合D[,1]，致使能從WUcons(D[,1])中得出在D[,0]中缺省的所有必須的預備條件。我們從這種方式操作直至某一空的D[,K]。這意謂著(zhù)從W得出在D[,K-1]中的必須的預備條件。然后我們確定一個(gè)證明，只是我們不陷入矛盾，即是W必須跟包括在證明中的所有缺省后承的集合相一致。例如，給定缺省理論
T=(｛p｝,｛δ[,1]=p:r/r,δ[,2]=r:ps/pS｝)
(｛δ[,2]｝),｛δ[,1]｝，Φ是S在T中的缺省證明。
形式地說(shuō)，Φ在正規缺省理論T=(W,D)中的一個(gè)缺省證明是滿(mǎn)足下述條件的D的子集合的有窮序列(D[,0],D[,1],…D[,K])：
（i）Φ從WUcons(D[,0])得出。
（ii）對于所有i〈K,從Wucona(D[,i+1])得出缺省的所有預備條件。
（iii）D[,K]=Φ。
（iV）WUcons(U[,i]D[,i])是一致的。
由上面可以看出缺省推理中的證明是與通常的演繹證明是不同的，前者比后者要寬廣些。
附圖
由此可見(jiàn)，缺省邏輯中的推出關(guān)系比經(jīng)典邏輯中的要寬。因而相應擴大了“演繹性”概念的外延。于是可把演繹性分為：強演繹性和弱演繹性。后者是隨著(zhù)作為前提的信息逐步完善，而導出的結論逐步逼近真的結論。
三、邏輯的數學(xué)化和部門(mén)化。
正如有人所指出的那樣，“邏輯學(xué)在智力圖譜中占有戰略地位，它聯(lián)結著(zhù)數學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、哲學(xué)和計算機科學(xué)不同學(xué)科?！盵2]作為構建各學(xué)科系統的元科學(xué)手段的邏輯與各門(mén)科學(xué)聯(lián)系越來(lái)越密切。它在當展中，表現出兩個(gè)重要特征：數學(xué)化和部門(mén)化。
邏輯學(xué)日益數學(xué)化，這表現為：(1)邏輯采取更多的數學(xué)方法，因而技術(shù)性程度越來(lái)越高。一些邏輯問(wèn)題（如系統特征問(wèn)題）的解決需要復雜的證明技術(shù)和數學(xué)技巧。(2)它更側重于數學(xué)形式化的問(wèn)題。其實(shí)數學(xué)化的本質(zhì)是抽象化、理想
化和泛化（普遍化）。這對像邏輯這樣的形式科學(xué)顯然是非常重要的，近一個(gè)世紀邏輯迅速發(fā)展就證明了這一點(diǎn)。邏輯方法論的數學(xué)化在本世紀下半葉正在加速。這給予邏輯的一些重要結論以復雜的結構和深入的處理，使邏輯變得更精確更豐富。但是，由于邏輯中數學(xué)專(zhuān)門(mén)化已定型并且限定了它自己，所以邏輯需向其他領(lǐng)域擴張，拓寬其研究領(lǐng)域就勢所必然。
邏輯向其他學(xué)科領(lǐng)域的延伸并吸收營(yíng)養，于是出現了各種部門(mén)邏輯，如認知邏輯、道義邏輯、量子邏輯等等。我們把邏輯學(xué)這種延伸和部門(mén)邏輯出現稱(chēng)做邏輯部門(mén)化。
哲學(xué)邏輯就是邏輯部門(mén)化的產(chǎn)物，它是方面邏輯或部門(mén)邏輯。眾所周知，經(jīng)典邏輯演算的理論、方法和運算技術(shù)具有高度的概括性，它適用于一切領(lǐng)域、一切語(yǔ)言所表達的演繹推理形式。所以，它具有普遍性，是一般的邏輯。有人認為一階演算完全性定理表明“采用現代數學(xué)方法和數學(xué)語(yǔ)言來(lái)刻畫(huà)的全體‘演繹推理規律’恰好就是人們在思維中所用的演繹推理規律的全體，不多也不少！”[3]。表達一階邏輯規律的公式是普通有效的，即是這些公式在任何一種解釋中都是真的。而哲學(xué)邏輯各分支只是研究某一方面或領(lǐng)域的演繹推理規律，表達這些規律的公式只是在一定條件下在某一領(lǐng)域是有效的，即是它們在具有某種條件解釋下是真的。例如，模態(tài)公式(D)PP,(T)PP,(B)PP,(4)PP,(E)PP，分別在串行的、自反的、對稱(chēng)的、傳遞的、歐幾里得的模型中有效。而動(dòng)態(tài)邏輯的一些規律只適用于像計算程序那樣的由一種狀態(tài)過(guò)渡到另一種狀態(tài)轉換的動(dòng)態(tài)關(guān)系。
部門(mén)邏輯另一種含義是為某一特定領(lǐng)域提供邏輯工具。例如，當人們找出描述一個(gè)微觀(guān)物理系統在某一時(shí)刻的可觀(guān)察屬性的命題的一般形式。對其進(jìn)行運算時(shí)，發(fā)現一些經(jīng)典邏輯規律失效，如分配律對這里定義的合取、析取運算不成立。于是人們構造一種能夠描述微觀(guān)物理世界新的邏輯系統，這就是量子邏輯。
四、哲學(xué)邏輯劃界問(wèn)題
哲學(xué)邏輯形形并且難于表征。在現代邏輯文獻中，“哲學(xué)邏輯”是個(gè)多義詞。它的涵義主要的有三種：它的第一種涵義是指關(guān)于現代邏輯中一些重要概念和論題的理論研究。例如，對于名稱(chēng)（詞項）、摹狀詞、量詞、模態(tài)詞、命題、分析性、真理、意義、指涉、命題態(tài)度、悖論、存在乃至索引等概念及與它們相關(guān)的論題的理論研究以及利用形式邏輯工具處理邏輯和語(yǔ)言的邏輯結構的哲學(xué)爭論。它的第二種涵義是指非經(jīng)典邏輯中一個(gè)學(xué)科群體，它包括模態(tài)邏輯、多值邏輯等等眾多邏輯分支。它的第三種涵義是兼指上述兩種涵義的“哲學(xué)邏輯”。
我們認為，第一種涵義上的“哲學(xué)邏輯”不是研究推理有效式意義上的邏輯，而是邏輯哲學(xué)。我們贊成在第二種涵義上使用“哲學(xué)邏輯”一詞。于是可以給出下述定義：哲學(xué)邏輯是具有哲學(xué)旨趣或涉及哲學(xué)事業(yè)的非經(jīng)典邏輯，在這里應對“哲學(xué)”做廣義的理解。哲學(xué)邏輯不僅與傳統哲學(xué)中的概念和論題有直接或間接聯(lián)系。而且也涉及各門(mén)科學(xué)中具有方法論性質(zhì)的問(wèn)題和其他元科學(xué)問(wèn)題。
在我們看來(lái)，“歸納”和“演繹”一樣，是傳統哲學(xué)所關(guān)注的重要哲學(xué)概念，而且也是現代一些哲學(xué)家所爭議的問(wèn)題之一。同時(shí)歸納邏輯方法的啟發(fā)作用在認知過(guò)程中不可低估，歸納的一些方法和技術(shù)同樣是一些學(xué)科的元科學(xué)因素，是發(fā)現真理構建學(xué)科系統不可少的。因此，它應屬于哲學(xué)邏輯?！墩軐W(xué)邏輯雜志》亦把它列入哲學(xué)邏輯諸分支之首。
問(wèn)題在于，歸納推理的復雜性，對它的形式刻畫(huà)和找出能行程序遇到不易克服的困難，致使其成果與演繹推理所獲得成果相比，顯得不那么豐碩。然而，由于人工智能等技術(shù)上的需要，推動(dòng)著(zhù)更多的人研究歸納推理，總會(huì )有一天，歸納邏輯也像演繹邏輯那樣用形式方法來(lái)處理。
【參考文獻】
[1]Antoniou,G.:1997,NonmontonicReasoning,TheMITPress,Cambridge,Masschusetts.
