下面是小編為大家整理的2022年度國際刑事法院管轄權問(wèn)題研究論文【精選推薦】,供大家參考。
論文摘要：國際刑事法院的設立，對懲治和威懾嚴重的國際犯罪、維護世界和平與安全具有積極的法律意義。國際刑事法院的管轄權必然涉及主權國家國內法院的刑事管轄權，歸根到底與國家的主權問(wèn)題密切相關(guān)，因而，國際刑事法院的管轄權問(wèn)題，一直是國際刑法學(xué)界爭議的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。中國應結合國際刑事法院管轄權的性質(zhì)特點(diǎn)，完善相應的國內立法。
關(guān)鍵詞 ：刑事管轄權; 羅馬規約; 國際刑事法院。 論文正文：
國際刑事法院管轄權問(wèn)題研究2011 年 6 月 27 日，位于荷蘭海牙的國際刑事法院( International Criminal Court ICC ) 宣布以涉嫌反人類(lèi)罪對當時(shí)的利比亞領(lǐng)導人卡扎菲等三人發(fā)出國際通緝令，這是繼 2009 年 3 月對蘇丹總統巴希爾發(fā)出逮捕令( 指控其犯下種族大屠殺罪) 以來(lái)，國際刑事法院第二次針對國家元首簽發(fā)逮捕令。正如蘇丹政府一樣，利比亞政府也以該國并非《國際刑事法院羅馬規約》( 以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規約》) 的締約國為由，對國際刑事法院的逮捕令予以拒絕。針對上述兩案，不同政治立場(chǎng)的人對國際刑事法院的管轄權理解不一。
國際刑事法院的管轄權，是國際刑事法院受理和審判特定國際犯罪案件的權能和效力依據，是對性質(zhì)最為嚴重 (the Most Serious)、嚴重違反人道主義準則和嚴重侵害國際社會(huì )共同利益的核心罪行(Core Crimes) 具有的管轄權。其直接法律依據是 2002 年生效的 《規約》。無(wú)論是較之各個(gè)國家國內法院的刑事管轄權，還是較之國際法院或者國際特設刑事法庭的刑事管轄權而言，國際刑事法院的管轄權都具有一定的特殊性。
一、國際刑事法院管轄權性質(zhì)與特征。
國際刑事法院管轄權是《規約》法律體系之下的獨特產(chǎn)物，其性質(zhì)也是國際刑事法院創(chuàng )建過(guò)程中最為敏感的問(wèn)題?！兑幖s》中許多條款都從不同角度涉及該法院管轄權，如第 5、11、12、13、14、15、25、26 條等。從總體來(lái)看，國際刑事法院的管轄權既反映出國際法上有關(guān)管轄的法律原則、規則或制度，又在一定程度上發(fā)展出新的法律規則?？梢哉f(shuō)，《規約》賦予法院的管轄權具有自動(dòng)性、補充性、普遍性的特點(diǎn)。
( 一) 自動(dòng)性。
根據國際條約法，主權國家或地區只要成為《規約》的締約國，就意味著(zhù)接受了國際刑事法院的管轄權，而無(wú)需另行聲明或再行簽署協(xié)議。對此，《規約》第 12 條明確規定：一國成為本規約締約國，即接受本法院對第五條所述犯罪的管轄權?？梢?jiàn)，其管轄權具有自動(dòng)性。
( 二) 補充性。
《規約》非常審慎地闡明了國際刑事法院的管轄權。其第 1 條法院職能即開(kāi)宗明義本法院對國家刑事管轄權起補充作用?？梢?jiàn)國際刑事法院相對于主權國家或地區國內法院所處的補充性地位，其無(wú)意替代或者排除國內法院管轄權，僅行使補充管轄權。這種補充性管轄權不僅適用于對案件具有管轄權的締約國，而且在一定情況下還可適用于對案件具有管轄權的非締約國。
按照補充性原則，國內法院享有在其管轄權范圍內對犯罪進(jìn)行調查和起訴的優(yōu)先權，只有在國內法院不存在、不能有效履行職責，國家不愿意或者其他特殊情況下，并且在有關(guān)國家明示和事先同意的條件下，國際刑事法院才可以對特定的犯罪嫌疑人和特定的國際犯罪行使管轄權。這與前南斯拉夫國際刑事法庭和盧旺達國際刑事法庭具有針對國內法院的優(yōu)越地位的情況是明顯不同的。
補充管轄權最主要的作用是監督和督促締約國履行《規約》的規定，雖然具有一定的強制力， 但它是在補充性地位的基礎上運作的， 體現了自由主義國際秩序的基本價(jià)值，體現了從主權作為有效權力的威斯特伐利亞國際法治模式，到主張限制政治權力和有限政府的自由主義國際法治模式的轉變。
( 三) 普遍性。
在全球化時(shí)代，世界各國相互依賴(lài)的程度不斷提高，彼此的利益聯(lián)系日益緊密。但隨著(zhù)科技的發(fā)展，世界各國卻面臨著(zhù)越來(lái)越多的全球化問(wèn)題和現實(shí)的、潛在的風(fēng)險，這些問(wèn)題都超越了意識形態(tài)的障礙而在全球普遍存在，深刻地影響著(zhù)各國的生存與發(fā)展，威脅著(zhù)全人類(lèi)的福祉，從而使世界各國的命運緊密相連。一個(gè)國家的民族利益離不開(kāi)全人類(lèi)的共同利益。因而，在當代國際社會(huì )中，主權獨立、平等互利的國際社會(huì )的發(fā)展，使人們越來(lái)越多地關(guān)注國際社會(huì )的共同利益。
詹寧斯(Robert Jennings) 和瓦茨(Arthur Watts) 在其修訂的《奧本海國際法》第 9 版中指出：國際法律秩序適用于整個(gè)由國家組成的國際社會(huì )，并在這個(gè)意義上具有普遍的性質(zhì)。依據習慣國際法，當某一罪行如戰爭罪、反人類(lèi)罪、滅絕種族罪和國際恐怖主義等重大罪行被認定為國際犯罪，罪犯為人類(lèi)共同的敵人時(shí)，其國籍國不應再對罪犯進(jìn)行保護，其他各國國內法院都可對罪犯行使管轄權、追訴其罪行。作為國際刑事司法合作的國際組織，國際刑事法院也可獲得管轄權。
當前，國際社會(huì )的共同利益已比以前更深刻地滲透到國際法中。國際法已從傳統的雙邊主義 (Bilateralism)擴展到有組織的國際合作，特別是經(jīng)濟、社會(huì )、文化、交通、刑事司法等方面的合作。對于國際犯罪，不少?lài)H條約都規定了各個(gè)國家應對其行使普遍管轄權。比如國際社會(huì )對危害民航安全和海上航行以及大規模侵犯人權的普遍管轄權的承認; 又如海盜罪，每一個(gè)國家都有權在公海上，或者在任何國家管轄范圍以外的任何其他地方，扣押海盜船舶或飛機或為海盜所奪取并在海盜控制下的船舶或飛機，和逮捕船上或機上人員并扣押船上或機上財物。就這一罪行也產(chǎn)生了不少習慣國際法上的規則，如海盜行為不改變權利歸屬原則。
從人類(lèi)共同的敵人這一概念延伸而來(lái)的是代表自然法觀(guān)點(diǎn)的人類(lèi)良心，是人類(lèi)公平和正義的觀(guān)念，隨著(zhù)社會(huì )的發(fā)展和進(jìn)步，人們日益認識到某些人實(shí)施的不人道的行為違背了人類(lèi)最基本的道德觀(guān)念，違背了人類(lèi)的良心，而那些實(shí)施不人道的行為的人也理應成為人類(lèi)的公敵，因而不論其在什么地方，也不論其擁有什么樣的地位，都應受到國際刑事法院和各主權國家國內法院的追訴。
二、國際刑事法院管轄權受限制的幾種情形。
國際刑事法院的管轄權必然涉及主權國家或地區的刑事管轄權，歸根到底與國家或地區的主權問(wèn)題密切相關(guān)，因此，在《規約》談判的整個(gè)過(guò)程中，國際刑事法院的管轄權行使問(wèn)題始終是各國關(guān)注的焦點(diǎn)。其管轄權雖然具有自動(dòng)性、補充性、普遍性，甚至對國家主權具有一定挑戰性等特點(diǎn)，但畢竟不能完全凌駕于國家主權之上，在以下幾種情形，其管轄權的適用受到限制：
( 一) 一罪不二審原則對國際刑事法院管轄權的限制。
締約國國內法院基于并行管轄權已經(jīng)就同一案件行使管轄權，根據一罪不二審原則以及國際刑事法院管轄權的補充性特點(diǎn)，國際刑事法院不能行使管轄權。
除非該國內法院的訴訟程序有下列情形之一：
第一，是為了包庇有關(guān)的人，使其免負國際刑事法院管轄權內的犯罪的刑事責任; 第二，沒(méi)有依照國際法承認的正當程序原則，以獨立或公正的方式進(jìn)行，而且根據實(shí)際情況，采用的方式不符合將有關(guān)的人繩之以法的目的。
( 二) 締約國加入《規約》的時(shí)間對國際刑事法院管轄權的限制。
根據《規約》第 11 條，國際刑事法院只對《規約》生效后實(shí)施的犯罪有管轄權，而且對于在此之后加入《規約》的締約國而言，國際刑事法院對與其有關(guān)聯(lián)的案件的管轄權，只能從該締約國加入《規約》的時(shí)間起算，除非該締約國自愿提出聲明，向國際刑事法院提交在其加入《規約》之前發(fā)生的有關(guān)案件。
( 三)《規約》第16條對國際刑事法院管轄權的限制。
根據《規約》第 16 條推遲調查或起訴規定，安理會(huì )根據《聯(lián)合國憲章》第 7 章通過(guò)決議，要求國際刑事法院在其后 12 個(gè)月內，不得根據本規約開(kāi)始或進(jìn)行調查或起訴; 安理會(huì )也可以根據同樣條件延長(cháng)該項請求。在此情形下，國際刑事法院自然就不會(huì )有管轄權一說(shuō)。在現實(shí)中最鮮明的例子就是，在 2002 年國際刑事法院開(kāi)始正式運轉后，美國為避免其籌劃的伊拉克戰爭在日后可能會(huì )被提交到國際刑事法院審理，于是在聯(lián)合國以撤出維和行動(dòng)相威脅，強迫安理會(huì )先是在 2002 年通過(guò)1422 號決議，賦予聯(lián)合國維和人員 12 個(gè)月的豁免權，后在 2003 年通過(guò) 1487 號決議，延續 1422 號決議的效力。
( 四) 國際刑事法院管轄權本身所具有的補充性質(zhì)使其在某些情況下受限制。
根據《規約》第 13 條行使管轄權的先決條件：(一)一國成為本規約締約國， 即接受本法院對第五條所述犯罪的管轄權。(二) 對于第十三條第 1 項或第 3 項的情況，如果下列一個(gè)或多個(gè)國家是本規約締約國或依照第三款接受了本法院管轄權，本法院即可以行使管轄權：
1. 有關(guān)行為在其境內發(fā)生的國家; 如果犯罪發(fā)生在船舶或飛行器上，該船舶或飛行器的注冊國; 2. 犯罪被告人的國籍國。從以上規定可知，如果發(fā)生純粹意義上的一國國民在本國境內的國際罪行，該國此前也沒(méi)有自愿接受?chē)H刑事法院管轄權的聲明，則國際刑事法院對該類(lèi)案件的管轄權自然受到限制。如本文開(kāi)頭所述，蘇丹總統巴希爾被國際刑事法院指控為在蘇丹達爾富爾地區犯下種族大屠殺罪，但蘇丹政府卻不認為國際刑事法院具有管轄權。
三、對中國的啟示。
國際刑事法院的設立，對于懲治和威懾嚴重的國際犯罪，維護世界和平與安全，具有積極的法律意義。鑒于四類(lèi)核心犯罪對人類(lèi)共同利益的危害，故對于國際刑事法院打擊四類(lèi)核心犯罪活動(dòng)的正義性，中國理應予以支持，除向國際社會(huì )表明中國打擊國際犯罪的立場(chǎng)外，還應完善相應的國內立法，以便在某些特殊情況下為本國國內法院獲取刑事管轄權，排除國際刑事法院的管轄權。
( 一) 在國內刑法中增設侵略罪、反人類(lèi)罪、滅絕種族罪和戰爭罪。
2010 年 6 月 11 日，《規約》審查會(huì )議在烏干達首都坎帕拉閉幕并通過(guò)了一項關(guān)于修正《規約》的決議，將侵略罪的定義和國際刑事法院對侵略罪行使管轄權的條件寫(xiě)入《規約》，修正案將侵略罪定義為：能夠有效控制或指揮一個(gè)國家的政治或軍事行動(dòng)的人策劃、準備、發(fā)動(dòng)或實(shí)施一項侵略行為的行為，此種侵略行為依其特點(diǎn)、嚴重程度和規模，須構成對《聯(lián)合國憲章》的明顯違反的犯罪。而且，在安理會(huì )提交情勢時(shí)，國際刑事法院可依法定程序對任何國家的侵略罪行使管轄權，無(wú)論該有關(guān)國家是否接受。
對于國際刑事法院管轄的四類(lèi)核心罪行侵略罪、反人類(lèi)罪、滅絕種族罪、戰爭罪，中國刑法中均無(wú)相關(guān)規定，與此相近的只有殺人罪、傷害罪。但是殺人罪、傷害罪與侵略罪、反人類(lèi)罪、滅絕種族罪、戰爭罪的含義畢竟相差很遠，并不能達到替代的效果。
與《規約》一樣，中國刑法也實(shí)行罪刑法定原則，侵略罪、反人類(lèi)罪、滅絕種族罪、戰爭罪的缺位則意味著(zhù)中國國內法院難以對其行使管轄權。中國盡管尚未加入《規約》，但加入了 1949 年的日內瓦四公約，而該公約被認為是國際主義人道法的重要組成部分，是約束戰爭和沖突狀態(tài)下敵對雙方行為規則的權威法律文件，對此，中國仍負有保護戰爭受難者、懲治侵略罪的國際義務(wù)。
由于國際刑事法院管轄權相對于主權國家的國內法院處于補充地位，如果國內法院無(wú)法對此進(jìn)行管轄，則可能導致國際刑事法院的管轄權介入。為體現國家主權，更好地體現出中國作為安理會(huì )常任理事國在對待嚴重危及世界和平與安全及全人類(lèi)共同利益的犯罪方面的堅定立場(chǎng)，我們建議中國可借鑒瑞士、德國、俄羅斯等國的刑事立法實(shí)踐，盡快將上述四類(lèi)核心犯罪國內化，并設置相應的法定刑。一旦在中國出現侵略罪，或者一旦中國公民實(shí)施侵略罪，中國國內法院就可以為其刑事管轄權的獲得提供法律依據。依照國內刑法優(yōu)先行使管轄權及一罪不二審的原則，這可排除國際刑事法院對該類(lèi)罪行的管轄權。
( 二) 完善國內的《引渡法》。
在民主剛果案中，國際刑事法院實(shí)現對被控犯有戰爭罪的民主剛果軍閥盧邦加(Lubanga) 的管轄，就是通過(guò)《規約》締約國民主剛果向國際刑事法院引渡犯罪嫌疑人的形式實(shí)現的。因此在很多情況下，國際刑事法院管轄權的實(shí)現要靠向主權國家提出引渡請求后，獲得對方的配合而實(shí)現?！吨腥A人民共和國引渡法》( 以下簡(jiǎn)稱(chēng)《引渡法》) 于2000 年 12 月 28 日頒布實(shí)施，并與中國締結或參加的雙邊引渡條約、含有引渡規范的多邊國際公約共同形成了中國的引渡制度。因此，中國可根據國際引渡法發(fā)展的新趨勢，根據《規約》的屬人、屬地、屬時(shí)原則，完善國內引渡法。
近年來(lái)，本國國民不引渡原則出現了不引渡便交由其本國主管當局予以起訴，允許在一定條件下引渡本國國民，在引渡本國國民方面出現了審罰分離的做法，向國際刑事法庭引渡本國國民已成為一種義務(wù)。中國在《引渡法》第 8 條第 1 款中已經(jīng)確立了該原則，目前可根據國際引渡制度的發(fā)展趨勢，修改完善國內的引渡法，如增加確定國民身份的時(shí)間標準; 引入不引渡便起訴原則; 采取相對禁止引渡的模式，在國內引渡法中設置一些例外情形，允許在一定條件下引渡本國國民等等，這一方面可與國際接軌，另一方面有利于中國樹(shù)立負責任的大國形象，以便更好更積極地履行國際義務(wù)。
政治犯不引渡原則保護的對象是政治犯，國際刑事法院管轄的案件都具有高度的政治性，因此國際刑事法院與主權國家之間可能存在引渡政治犯的問(wèn)題。國際刑事法院如欲對《規約》所提到的犯有受到國際關(guān)注的最嚴重罪行的個(gè)人行使管轄權，引渡是其必須借助的形式。如中國《引渡法》第 8 條第(3) 項規定：因政治犯罪而請求引渡的，或者中華人民共和國已經(jīng)給予被請求人受庇護權利的，應當拒絕引渡。意味著(zhù)中國確立了政治犯不引渡原則。但近年來(lái)政治犯不引渡原則出現了補充條款; 其適用范圍也受到限制; 引入了或引渡或起訴原則等趨勢。中國可順應這一趨勢，完善國內引渡法，規定政治犯不引渡原則的適用范圍限制; 規定或引渡或起訴原則。
