下面是小編為大家整理的淺談無(wú)權處分相關(guān)法學(xué)論文（2022年）,供大家參考。
一 無(wú)權處分的概念之辨以及由此而引起的法律關(guān)系
所謂處分，是指以引起民事權利的變動(dòng)為目的的法律行為。具體到物權變動(dòng)，處分行為就是指以引起物權變動(dòng)為目的的法律行為。所謂無(wú)權處分行為，是指無(wú)處分權人處分他人財產(chǎn)，并與相對人訂立轉讓財產(chǎn)的合同。無(wú)權處分行為違反了法律關(guān)于禁止處分的規定，并可能會(huì )損害真正權利人的利益。
起碼在本文作者看來(lái)，無(wú)權處分行為在中國采如上的定義應該是可欲的。因為就現實(shí)而言，此種債權形式主義的思考方式已經(jīng)成為我國理論界和實(shí)務(wù)界的普遍思考方式。當然，有學(xué)者對我國民法上是否存在物權存在不同看法。他們論述的主要依據是民法通則第72條按照合同或其他合法方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權從財產(chǎn)交付時(shí)起移轉，法律另有規定或當事人另有約定的除外。他們認為，如果不承認物權行為，為什么不象法國民法典和日本民法典規定在債權契約成立時(shí)，買(mǎi)賣(mài)合同標的物的所有權就移轉而等到交付時(shí)才移轉呢依照savigny的看法，他們認為交付是一個(gè)真正的契約，具備契約概念的全部特征，因而認為所謂物權行為的獨立性，是說(shuō)物權行為與債權行為完全分離，獨立存在。誠然，因法律而發(fā)生的物權變動(dòng)，除意思表示外，尚需踐行一定的事實(shí)行為，作為物權變動(dòng)的表征，以達公示之目的。但是由于它具有所謂的二象性，因此我們在強調其中的意思的同時(shí)也不應該忘記它的事實(shí)屬性。(為什么它有兩方面的屬性而只強調其一端呢)實(shí)際上，交付行為其中必然包含有意思表示因素，此種意思表示在未受到法律調整時(shí)必然采取默示或踐行的形式，這正是物權行為概念據以建立的理論根據。將物權行為中的意思表示獨立出來(lái)，甚至要求它以書(shū)面形式成立或令其構成實(shí)在的行為，必然留下這樣的矛盾：在這一意思表示之后而踐行的事實(shí)交付中比如仍含有意思表示因素，這豈不又要形成次一級的物權行為，如此循環(huán)往復，只能導致無(wú)窮盡并且無(wú)意義的理論抽象。另外，物權行為中確實(shí)含有意思表示因素，但這一表示因素并不具有獨立的內容和設立期待中的法律關(guān)系的實(shí)際意義，因此謂之與完全意思自治的法律行為等同，實(shí)難自圓其說(shuō)。還有，該文章題目中所寫(xiě)的是存在，或者說(shuō)是承認，但是如果僅從立法中有限的條文中來(lái)推論，而沒(méi)有從相應的司法解釋和現實(shí)中大量司法實(shí)踐的角度來(lái)考察，不能不說(shuō)是失之偏頗的。
除此之外，還有學(xué)者認為物權行為獨立性是客觀(guān)的事實(shí)存在，否則類(lèi)似連環(huán)出賣(mài)、出售將來(lái)之物等現象將無(wú)從解釋。其實(shí)在本文作者看來(lái)，其前見(jiàn)中已經(jīng)隱含了一定的價(jià)值評判，因為民法是用來(lái)描述、解釋業(yè)已存在的客觀(guān)世界的，采用何種模式/主義必然反映了當時(shí)社會(huì )經(jīng)濟生活背景以及立法者的主觀(guān)價(jià)值判斷。既然立法者、司法者是去發(fā)現法律而不僅僅是就其事實(shí)予以客觀(guān)化的記述，那么價(jià)值考量在此過(guò)程中就是不可避免的，或者說(shuō)雖然不為人們所留意，其判斷過(guò)程中的存在也是不以人的意志而轉移的。其實(shí)，類(lèi)似連環(huán)出賣(mài)，出售將來(lái)之物等現象完全可以用債權形式主義來(lái)說(shuō)明，同時(shí)也可以使物權理論清晰簡(jiǎn)單。
就無(wú)權處分本身而言，存在著(zhù)三層法律關(guān)系。在無(wú)權處分所涉及的法律關(guān)系中，一是，在財產(chǎn)權利人與無(wú)權處分人之間，因后者擅自處分前者財產(chǎn)而形成的法律關(guān)系。這一法律關(guān)系的形成是基于法律對主體財產(chǎn)權利保護的法律規定，權利人憑其財產(chǎn)權利可以直接支配該標的物并可得以排除他人的干涉，因此這一法律關(guān)系實(shí)質(zhì)上是物權法律關(guān)系。二是，在無(wú)權處分人與第三人之間，基于雙方的合意，形成了以請求特點(diǎn)的相對方為特定給付行為的債權法律關(guān)系。三是，基于以上的債權法律關(guān)系，無(wú)權處分人在法律上有移轉無(wú)權處分物于第三人的義務(wù)，該第三人有依交付或者登記取得此項財產(chǎn)的權利，受讓此項財產(chǎn)權利的行為實(shí)施完畢并獲得法律認可，依據法律關(guān)于財產(chǎn)權利效力的規定，第三人就享有了直接支配受讓物并得排除他人干涉的權利，此為物權法律關(guān)系。從這三個(gè)法律關(guān)系的角度，我們可以看出，由于財產(chǎn)權利人享有該物的所有權(嚴格的說(shuō)，應是在財產(chǎn)權利移轉于第三人之前或雖已移轉但第三人主張善意取得保護不成立的條件下)，那么他當然可以行使由物權當然而生的物上請求權來(lái)向無(wú)權處分人請求返還無(wú)權處分物。它的理論基礎在于確定所有權的歸屬，定分止爭應是物權法的當然任務(wù)和使命，無(wú)恒產(chǎn)者無(wú)恒心，只有確定所有權的歸屬才可能使人們產(chǎn)生正常的穩定的心理預期，從而維護社會(huì )的正常交易秩序。
基于以上的認識，權利人不可能(從法律關(guān)系的角度)也沒(méi)有必要，對業(yè)已存在于無(wú)權處分人與第三人之間的債權法律關(guān)系實(shí)施干預。權利人保護其權利的途徑，完全不須依賴(lài)合同的效力如何，其盡可憑對無(wú)權處分物的所有權法律效力，而實(shí)現其對所有物的權利保護。在財產(chǎn)權利移轉與第三人之前，以及財產(chǎn)所有權雖已移轉但第三人主張善意取得保護不成立的情況下，權利人并沒(méi)有喪失對無(wú)權處分物的所有權，權利人完全可以其對無(wú)權處分物所享有的財產(chǎn)權行使處分權、物上請求權或損害賠償請求權。因為在權利人行使對所有物的處分權能，對無(wú)權處分人的處分行為予以追認的情況下，其法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)，是權利人非以直接的方式在行使財產(chǎn)所有權的處分權能，無(wú)權處分日的除非行為因此而獲得法律上的正當性，原無(wú)權處分人先成為有權處分人，其與第三人的合同得以切實(shí)履行，第三人因此獲得買(mǎi)受物之所有權。當第三人尚無(wú)根據法律關(guān)于獲得所有權的條件，獲得無(wú)權處分物的所有權時(shí)，不管無(wú)權處分物是由無(wú)權處分人占有還是第三人占有，權利人都可以追究物之所在，請求返還。但是，在第三人善意取得無(wú)權處分物的情況下，按照一物一權原則，權利人已經(jīng)喪失了對無(wú)權處分物的所有權，于此種情況下，他當然不能基于所有權而對無(wú)權處分行為予以追認或使處分人獲得處分權。
二 無(wú)權處分合同的效力如何
通過(guò)以上從法律關(guān)系角度的分析，可以看出權利人憑借物權的所有權效力及物上請求權可以直接請求從無(wú)權處分人處返還其無(wú)權處分物，而無(wú)須考慮合同效力如何。但是考慮到《合同法》第51條以及我國學(xué)界對此問(wèn)題有不同認識，且事關(guān)重大(從表面上看，這幾種觀(guān)點(diǎn)僅僅機是對無(wú)權處分行為效力的認定有差異，但在更深層面上，它們的邏輯前提已然差異。它們代表著(zhù)論者對我們物權變動(dòng)模式的立法選擇在認識上的差異。因此有說(shuō)明利益存在，下面擬就這一問(wèn)題進(jìn)行分析。由于王利明老師在他的文章里已經(jīng)對此有所闡述，現擬從他劃類(lèi)的角度進(jìn)行再分析，最后再對他的認識略做評論。
(1) 關(guān)于無(wú)效說(shuō)
他認為事實(shí)上，無(wú)處分權人處分他人財產(chǎn)以后，其做出處分行為所獲得的利益歸于所有人，可能會(huì )使所有人獲得比其自身作出處分更大的利益，如果這種處分行為也為相對人所接受，則不必宣告合同無(wú)效。由于此種無(wú)權處分行為并不一定損害國家利益、社會(huì )公共利益和他人利益，因而宣告合同無(wú)效未必就體現了對公共利益的保護。還要看到，從市場(chǎng)經(jīng)濟本質(zhì)需要出發(fā)合同法應當盡可能鼓勵交易而不是消滅交易，簡(jiǎn)單地宣告無(wú)權處分行為無(wú)效，事實(shí)上是和鼓勵交易原則完全背離的，也不利于保護所有人和相對人的利益。
應該說(shuō)，王對該問(wèn)題的分析很有道理，但是他主要是從對無(wú)權處分行為交易后果以及權利人行使追認權進(jìn)而承受此行為后果的可能性角度來(lái)分析，而沒(méi)有從《民法通則》或者《合同法》中的具體規定入手，或者說(shuō)主要是從價(jià)值后果評判而不是從現實(shí)的實(shí)在的法律規定中尋找論證的根據，因此很難說(shuō)論證是全面的、令人信服的。因此下面擬就《合同法》第52條關(guān)于合同無(wú)效的五種情況進(jìn)行評論。很明顯該條的前4種情況并不涉及無(wú)權處分行為，在第五種情況中，有學(xué)者認為，我國《合同法》第132條第1款出賣(mài)的標的物，應當屬于出賣(mài)人所有或者出賣(mài)人有權處分。屬于《合同法》第52條第5項所說(shuō)的違反法律、行政法規的強制性規定中的強制性規定，因此主張無(wú)權處分合同無(wú)效。但是問(wèn)題在于132條中的規定是否就是強制性規定，不無(wú)疑問(wèn)。事實(shí)上，合同法上的規范可以分為裁判性規范和倡導性規范。裁判性規范包括行為規范和裁判規范，指對當事人之間利益關(guān)系做出了安排，可以作為法官判案依據的法律規范;倡導性則僅包括行為規范，是指立法者向社會(huì )誘導性的提倡的一種其認為較佳的行為模式的法律規范。因其不對當事人之間的利益作出安排，故不能作為法官判案的依據。那么第132條第一款的規定應該屬于何種規范呢根據體系解釋?xiě)撜J定其為倡導性解釋?zhuān)丛谫I(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系中，出賣(mài)人應有對出賣(mài)物的所有權或處分權的法律關(guān)系存在。但買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的成立與生效，僅直接關(guān)乎合同當事人的利益，而沒(méi)有直接損害國家和社會(huì )的利益。所以按照對《合同法》第52條第五項的相反解釋?xiě)撜J為無(wú)權處分合同為有效。拋開(kāi)對法條如上解釋?zhuān)ヌ角蠛贤ǖ牧⒎ň駮r(shí)，應該可以看出，為了最大限度的實(shí)現當事人的利益，保護當事人的意思自治，保持政治國家與市民社會(huì )的分野，國家要盡可能的不干涉私的主體之間的民事法律關(guān)系，只要這些權利義務(wù)關(guān)系對國家利益或社會(huì )公共利益不產(chǎn)生危害。只有在當事人之間經(jīng)由合同作出的利益安排妨害或有可能妨害國家利益或社會(huì )公共利益的時(shí)候，才有在法律上設置強制性規定予以規制的必要。因此，通過(guò)從法條上的分析可以較好的、令人信服的解決關(guān)于無(wú)權處分行為無(wú)效說(shuō)的問(wèn)題。
(2) 關(guān)于完全有效說(shuō)
在論述這一點(diǎn)時(shí)，王轉引medicus的話(huà)，認為通過(guò)物權行為制度而使債權合同有效，其主要目的應在于促進(jìn)法律交易的定位安全。誰(shuí)想要取得某項通?？梢宰屌c的權利，誰(shuí)就應當可以直接信賴(lài)不得以法律行為排除權利的可讓與性這一事實(shí)所以王認為在德國民法理論上物權行為理論有存在的合理性，但是基于以下兩個(gè)原因，一為因為該理論將民事行為區分為物權行為與債權行為，將現實(shí)生活中某個(gè)簡(jiǎn)單的交易關(guān)系，人為地虛設分解為三個(gè)相互獨立的關(guān)系，使明晰的物權變動(dòng)關(guān)系極端復雜化，二是我國的歷史傳統以及現實(shí)中法官的整體素質(zhì)的限制等都不可能接受繁瑣復雜的物權行為理論進(jìn)而認為我們不能僅僅因為結實(shí)個(gè)別制度的需要而采取物權行為理論并對現行的物權法和合同法制度作出重大的改變，在此基礎之上對建議引入物權行為理論來(lái)解釋無(wú)權處分行為效力的觀(guān)點(diǎn)評議，認為雖然法律應當著(zhù)重保護相對人的利益，但這并不意味著(zhù)在任何情況下都應該通過(guò)違約責任制度來(lái)維護相對人的利益。然后王一方面從相對人的主觀(guān)心態(tài)為非善意或無(wú)償接受無(wú)權處分財產(chǎn)時(shí)，認為通過(guò)使合同有效的方法來(lái)保護相對人顯然是不必要的，另外如果相對人對此種情況有所了解甚至與處分人惡意通謀，所以如果認定合同一概有效不僅漠視了所有人的意志和利益，而且也會(huì )在一定程度上妨礙交易的秩序;而另一方面即使權利人拒絕追認，合同被宣告無(wú)效后也并沒(méi)有完全免除無(wú)權處分人的責任，相對人仍可以基于締約過(guò)失等責任提出請求。但是王同時(shí)又不得不承認，其得到的賠償可能會(huì )受到一定的限制，從而造成了其論證中的第一個(gè)矛盾，即為了平衡學(xué)說(shuō)難以在保護相對人的利益與否認物權行為理論中間找到一個(gè)合理的平衡點(diǎn)。而另一個(gè)矛盾則在于，王在本部分的一開(kāi)始就提出了完全有效說(shuō)是建立在物權行為理論之上的，而他在其后的論證也是圍繞著(zhù)這一點(diǎn)而展開(kāi)的。但是后來(lái)他又認為合同有效并不一定需要通過(guò)物權行為理論加以解釋?zhuān)诖宋覀儾唤獑?wèn)，既然已經(jīng)承認合同有效并不一定需要通過(guò)物權行為理論加以解釋?zhuān)敲礊槭裁催€要以完全有效說(shuō)是建立在物權行為理論之上的為論證前提或者說(shuō)，完全有效說(shuō)是否真的如他所言一定要建立在物權行為的理論上方可，或說(shuō)物權行為理論是否是達成有效說(shuō)的唯一路徑如果不承認/通過(guò)物權行為是否還可以通過(guò)其他路徑來(lái)達到同一目的，即認為《合同法》第51條規定的情形應屬有效說(shuō)
在本文作者看來(lái)，應當存在其他的路徑，即此前提及的債權形式主義的物權變動(dòng)模式，而要論證這一問(wèn)題必須要說(shuō)明兩個(gè)問(wèn)題，其一是為什么它可以解決問(wèn)題，其二是選擇該種模式而非物權行為理論有何優(yōu)勢，或說(shuō)它克服了那些弊病以及如何克服了物權行為理論所帶來(lái)的問(wèn)題。前者的解決在于由于不承認交付或登記中有一個(gè)單獨的物權合意，只把交付看作是債權合同的特別成立要件，認為債權合同就是所有權移轉的內在動(dòng)力和根本原因。所以它可以使合同發(fā)生效力進(jìn)而解決問(wèn)題。在采用了此種觀(guān)點(diǎn)后可以看出上面矛盾之一中的問(wèn)題就可以得到解決，可以明確適用關(guān)于違約責任的規定而不會(huì )為了尋求解決問(wèn)題的方法而采用對相對人保護不力的締約過(guò)失責任，況且連王本人都承認如果適用締約過(guò)失責任的話(huà)，買(mǎi)受人其得到的賠償可能會(huì )受到一定的限制，那么為什么還要把論證的前提建筑在物權行為理論上呢
下面論證一下第二個(gè)問(wèn)題。首先，債權形式主義的物權變動(dòng)模式僅僅將債權意思和交付或登記行為的結合作為物權變動(dòng)的發(fā)生根據，而不承認物權行為理論，從而避免了物權形式主義的物權變動(dòng)模式之下承認物權行為理論所帶來(lái)的一系列問(wèn)題。其次，將交付和登記作為物權變動(dòng)的生效要件，實(shí)現了物權變動(dòng)對內關(guān)系和對外關(guān)系的統一，有效地克服了在債權意思主義物權變動(dòng)模式之下將交付和登記作為物權變動(dòng)的對抗要件所存在的弊端。再次，從各國立法例來(lái)看，如《奧地利民法典》和《韓國民法典》的規定，都已經(jīng)采用了債權形式主義的物權變動(dòng)模式，并受到良好的效果。最后，在我國的司法實(shí)踐中現在也是采取債權形式主義的物權變動(dòng)模式，法官已經(jīng)習慣于此種思考方式，如果強行轉換則成本過(guò)大。
因此通過(guò)上文的論述可以看出并不是有效說(shuō)只能建立在物權行為的基礎之上，通過(guò)債權形式主義的物權變動(dòng)模式同樣可以達到完全有效說(shuō)的目的。但是問(wèn)題到這里還沒(méi)有完全終結，即為什么要用如此長(cháng)的篇幅來(lái)論證以上的問(wèn)題原因很簡(jiǎn)單，因為在本文作者看來(lái)，采取無(wú)權處分行為有效說(shuō)，不僅是可能的，而且是可行的，分析如下。
首先，在關(guān)于無(wú)效說(shuō)的論述里提到了基于合同相對性原則以及當事人意思自治，并從對《合同法》第52條的理解入手，論證了無(wú)權處分合同并非當然無(wú)效。
其次，有觀(guān)點(diǎn)認為完全有效說(shuō)沒(méi)有區分相對人是善意還是惡意的情況，而認為合同一概有效，這對權利人的保障并不充分。如何認識這一點(diǎn)呢第一，民法中所謂的善意惡意與人們日常生活中所理解的善意惡意并不完全相同。民法上的善意一般認為應參考《德國民法典》第932條的規定，將善意理解為非因重大過(guò)失而不知讓與人無(wú)讓與的權利。而生活中的善意往往不是這個(gè)意思。第二，如果不承認這一點(diǎn)，現實(shí)生活中大量的通過(guò)中間商進(jìn)行的交易活動(dòng)將無(wú)從解釋。況且王也認為出賣(mài)人為了能夠及時(shí)將其從前買(mǎi)受人買(mǎi)到的貨物銷(xiāo)售出去，而在沒(méi)有取得標的物的所有權的情況下，便聯(lián)系下家并與買(mǎi)受人簽訂合同。此種無(wú)權處分行為也并非對權利人有害，相反既有利于處分人融通資金減少市場(chǎng)風(fēng)險，也可能對權利人是有利的。此外，如果不承認這一點(diǎn)，將很難產(chǎn)生新的更適合市場(chǎng)經(jīng)濟的便利快捷的對當事人有利的交易方式，承受固有理論之惡。第三，依債權形式主義的物權變動(dòng)模式，盡管合同已經(jīng)生效，除非受讓人已基于善意取得制度取得無(wú)權處分物的所有權，如果出賣(mài)人尚未將標的物交付于買(mǎi)受人或買(mǎi)賣(mài)合同的標的物為占有脫離物，那么標的物處分權人的處分權就沒(méi)有喪失，其追及力也沒(méi)有中斷，他完全可以對買(mǎi)受人主張物上請求權，以取回標的物，而買(mǎi)受人也可以基于違約責任的規定，要求出賣(mài)人彌補自己的損失，這也是本文作者在文章的第一部分中論述過(guò)的。因此這也并非對權利人保護不力。最后，針對王在采用何種責任來(lái)保護相對人的矛盾看法上，有如下評論：為了保護相對人的利益，有必要規定無(wú)權處分合同為有效，因為在此種情形下將采用違約責任而非締約過(guò)失責任，違約責任的承擔比締約過(guò)失責任的承擔，更有助于保護善意買(mǎi)受人的利益。因為違約責任的承擔方式之一是繼續履行，這就使買(mǎi)受人保留了實(shí)現交易目的的可能;即使不能通過(guò)繼續履行實(shí)現買(mǎi)受人的交易目的，違約責任的損害賠償，在司法實(shí)務(wù)中也比締約過(guò)失責任的損害賠償更能彌補善意交易相對人的損失。另外，合同法的立法本意也在于要盡量使已經(jīng)訂立的合同生效，促進(jìn)社會(huì )財富的流轉，從而實(shí)現社會(huì )整體利益以及個(gè)人利益的最大化。從這個(gè)角度來(lái)看承認無(wú)權處分合同有效也是較符合立法者在合同法中所體現的整體意圖的。
除此之外，我們還有沒(méi)有法律上的依據來(lái)更清晰地說(shuō)明這一點(diǎn)呢本文作者認為是有的。下面以買(mǎi)賣(mài)合同為例，《合同法》第135條規定出賣(mài)人應當履行向買(mǎi)受人交付標的物或者交付提取標的物的單證，并移轉標的物的所有權的義務(wù)。很顯然，這里是把交付標的物或者交付提取標的物的單證和移轉標的物的所有權看作兩個(gè)不同的行為。我們更要看到這里的應當二字，即在買(mǎi)賣(mài)合同訂立時(shí)，出賣(mài)人并不一定要有處分權。因為合同的效力與合同的履行并不是一個(gè)概念，合同履行的法律效果不實(shí)現并不影響合同的效力。但是反觀(guān)第132條第一款出賣(mài)的標的物，應當屬于出賣(mài)人所有或者出賣(mài)人有權處分。又與上面的說(shuō)明相矛盾，由此可見(jiàn)立法中有漏洞。如果我們用132條的規定來(lái)解釋破產(chǎn)中清算組的處分行為時(shí)，將會(huì )有困難。清算組當時(shí)對破產(chǎn)財產(chǎn)并無(wú)所有權，亦無(wú)處分權，假如按51條的解釋?zhuān)瑹o(wú)處分權的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權利人追認或無(wú)權處分的人訂立合同或取得處分權的，該合同有效。則清算組處分財產(chǎn)的行為于法無(wú)據，根本不可能起到清算組應有的作用。
基于第二部分的分析，因此有人認為既然這樣，那么第51條還有什么適用之地呢但是由于合同法貫徹合同自由原則，在當事人之間就動(dòng)產(chǎn)的物權變動(dòng)采用債權形式主義的物權變動(dòng)模式時(shí)，此時(shí)該無(wú)權處分行為的效力應認定為效力待定，當無(wú)疑問(wèn)。
因此通過(guò)上文的論述，本文作者已經(jīng)得出了觀(guān)點(diǎn)，也就是無(wú)權處分合同的效力不受標的物處分權有無(wú)的影響，在其滿(mǎn)足了合同生效的條件且沒(méi)有無(wú)效的法定原因時(shí)，該合同就已經(jīng)在合同當事人雙方之間生效了。
(3) 關(guān)于效力待定說(shuō)
在本文開(kāi)始即說(shuō)明依體系解釋?zhuān)逗贤ā返?1條應理解為無(wú)權處分合同效力待定。在國內學(xué)者中，有人曾對此作過(guò)詳細論述。但是本文作者與其在一些問(wèn)題上有不同看法。首先，由于不承認物權行為，物權變動(dòng)成為債權合同的當然效力。顯然采債權意思主義的物權變動(dòng)模式，而忽略甚至無(wú)視物權行為理論以及債權形式主義的物權變動(dòng)模式，不如說(shuō)發(fā)生物權變動(dòng)的意思表示即與物權變動(dòng)的意思表示更妥。其次針對第二點(diǎn)，即使合同有效，還有第三人未必依此而取得該無(wú)權處分物的所有權，另外無(wú)權處分人還有承擔違約責任的風(fēng)險，所以未必會(huì )出現鼓勵和縱容擅自處分他人財產(chǎn)的行為，擾亂社會(huì )交易秩序的情況。最后，針對第三點(diǎn)第三人雖未實(shí)際獲得財產(chǎn)，但因合同在未履行前已被宣告為無(wú)效，一般也不會(huì )遭受太大的損失，因此不違背民法的公平原則，本文作者認為沒(méi)有考慮到第三人的利益，因此極易使第三人交易目的不能實(shí)現，又因為沒(méi)有違約責任制度的后繼保障，很難說(shuō)不違背民法的公平原則。還有，于此種情況下，第三人于交易之情況必先考察相對人的資歷經(jīng)驗，該物的來(lái)源，必然無(wú)端增加交易成本，使人們不敢放心大膽地進(jìn)行交易，惟恐自己權利落空，從而與整個(gè)合同法促進(jìn)交易鼓勵流通的立法精神相悖，更與市場(chǎng)經(jīng)濟的現實(shí)要求不符。
在王的文章中，他認為將《合同法》第51條理解為效力待定將非常不利于對善意當事人的保護以及對交易安全的維護，然后從受讓人的權利受到了追認行為的不必要限制，且會(huì )造成根據權利人的單方意志決定合同效力的狀況，不利于對善意第三人的保護和出賣(mài)人為了能夠及時(shí)將其從前買(mǎi)受人買(mǎi)到的貨物銷(xiāo)售出去，而在沒(méi)有取得標的物的所有權的情況下，便聯(lián)系下家并與買(mǎi)受人簽訂合同。此種無(wú)權處分行為也并非對權利人有害，相反既有利于處分人融通資金減少市場(chǎng)風(fēng)險，也可能對權利人是有利的三個(gè)方面論述了將其認定為效力待定不妥，這在本文作者看來(lái)，雖然其結論是正確的，但是其論證的理由卻并不完全同意誠然，考慮交易秩序的穩定性應是思考時(shí)的著(zhù)眼點(diǎn)之一，但是法律仍有自己的邏輯性，體系性。我們完全可以從人的意思自治，進(jìn)而形成不同的法律關(guān)系，并在此基礎上依人們的意思表示而使法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)形成法律行為的角度來(lái)探討，并且會(huì )使論證更有說(shuō)服力。薩維尼認為對于權利本質(zhì)的認識應采用意思說(shuō)，以彰顯個(gè)人意思自治，突出民法基本理念，更使民法體系化。在此基礎上，人們才有可能達成各種合意，從事各種交易行為。因此當合同雙方意思表示一致達成一項合同時(shí)，該意思表示即在合同雙方當事人之間產(chǎn)生私人立法的作用，當事人須依此合同行事。當背離此合同時(shí)，在其外部由合同法及國家強制力來(lái)規范和調整。假如無(wú)權處分合同效力被一概認為是效力待定的話(huà)，則個(gè)人意志所能支配的客體范圍必然縮小，使私法自治原則受到損害。
另外，王在該部分的結尾處所獲得的觀(guān)點(diǎn)《合同法》第51條規定并沒(méi)有將無(wú)權處分行為都作為有效的行為對待，也未將其一概作為無(wú)效和效力待定的行為對待。對于無(wú)權處分行為的效力，應當就各種無(wú)權處分具體分析、具體確定，我認為是有問(wèn)題的，詳述如下。
首先，沒(méi)有考慮到法律的可預測性。民法作為生活的百科全書(shū)，指引人們日常行為中的各種活動(dòng)，人們在此規范指引下發(fā)生各種各樣的民事法律關(guān)系，對各種法律關(guān)系的后果產(chǎn)生正常的合理的心理預期。如果對于無(wú)權處分行為的效力，應當就各種無(wú)權處分具體分析、具體確定的話(huà)，由于沒(méi)有具體明確的可操作的標準，人們就會(huì )無(wú)所適從，因為不知道行為的后果究竟是怎樣的，是有效，是無(wú)效，還是效力待定，何況又沒(méi)有一個(gè)客觀(guān)標準，是善意惡意等，這些都不容易說(shuō)清。按理說(shuō)王的文章在此部分已經(jīng)對三種不同的看法進(jìn)行評價(jià)，在結尾處提出了自己的觀(guān)點(diǎn)，應該就該觀(guān)點(diǎn)的現實(shí)可能性、可操作性、評判標準等問(wèn)題進(jìn)行討論，論述才應該算是完整的，而王恰恰沒(méi)有進(jìn)行這一工作，這也許也是因為看到這一工作太過(guò)模糊、復雜、不確定吧。
其次，可能會(huì )增大司法運行成本并由于可操作性標準的缺失而導致暗箱操作的增加。法官為了查明該合同實(shí)際應屬于何種情形必然要具體地從是否善意等方面來(lái)推究，增大成本。王也承認，現實(shí)中法官的整體素質(zhì)并不理想，將合同效力的確定交由法官決定難免不會(huì )導致暗箱操作的發(fā)生。另外，不得不承認，類(lèi)型、案情極為相似的案件極有可能在不同地區、不同法官手中得出不同的判決，這無(wú)疑會(huì )打破人們對法律的推崇信賴(lài)(何況在我國這種推崇信賴(lài)仍在建構當中)，這將會(huì )是十分可怕的。
三 三種人之間的權利沖突與協(xié)調
(1) 無(wú)權處分與善意取得制度
無(wú)權處分是善意取得的前提，而善意取得則主要適用于無(wú)權處分行為。但是無(wú)權處分制度的重心當在出讓人，而善意取得制度的重心在受讓人。因此在立法過(guò)程中，如1995年1月《統一合同法建議草稿案》(第一稿)第46條規定以處分他人財產(chǎn)權利為內容的合同，經(jīng)權利人追認或行為人于訂約后取得處分權的，合同自始有效。行為人不能取得處分權，權利人又不追認的，無(wú)效。但其無(wú)效不能對抗善意第三人。其中但其無(wú)效不能對抗善意第三人的規定體現了善意取得強調善意無(wú)權處分行為有效這一特點(diǎn)。但是在最終定稿時(shí)《合同法》中沒(méi)有規定這一點(diǎn)，從而使第三人善意情況下取得該物，也有可能因為權利人的不追認使無(wú)權處分合同無(wú)效，違背了善意取得制度的本意。
那么善意取得制度與無(wú)權處分合同效力的關(guān)系究竟應該如何呢正如有的學(xué)者所言第三人善意的情況下其與無(wú)權處分人間的行為效力不因無(wú)權處分的事實(shí)而受到影響，也就是說(shuō)，即使權利人不予追認且無(wú)權處分人事后不能取得處分權，無(wú)權處分行為也確定地發(fā)生效力，以便更充分地體現法律保護善意第三人和交易安全的堅定信念和一貫立場(chǎng)。如果依傳統學(xué)說(shuō)認為善意取得的前提是法律首先認定無(wú)權處分行為無(wú)效，但由于第三人為善意，法律例外地讓其保有，則無(wú)異于先打第三人一記耳光，再用標的物所有權進(jìn)行撫慰。另外因為善意取得者可以是物權，包括所有權和質(zhì)權等，那么善意受讓人究竟可以取得什么樣的權利，應以其負擔行為之有效為前提。即受讓人之善意取得占有，只能補正權原之瑕疵，惟可補正讓與人權利之欠缺。從而也說(shuō)明了善意取得應該以無(wú)權處分合同有效為前提。
那么，善意取得制度如何在無(wú)權處分行為中得到應用呢在無(wú)權處分人并未向買(mǎi)受人交付標的物時(shí)，權利人自可以依物權請求權請求返還，而買(mǎi)受人也可以依合同請求交付標的物，與此種情況下，標的物的所有權應依先占為勝(或說(shuō)占有的公信力)的原則處理。即如果權利人率先獲得對標的物的占有，則其所有權回復圓滿(mǎn)狀態(tài)，第三人可以要求無(wú)權處分人承擔違約責任;而如果買(mǎi)受人率先占有該標的物，則可以基于善意取得制度取得該標的物的所有權，即使是在無(wú)權處分人與買(mǎi)受人以占有改定方式進(jìn)行交付時(shí)也可以基于此占有為勝原則解決問(wèn)題。
有學(xué)者認為善意取得制度與瑕疵擔保責任制度有內在的矛盾?！逗贤ā返?50條的規定出賣(mài)人就交付的標的物，負有保證第三人不得向買(mǎi)受人主張任何權利的義務(wù)，但法律另有規定的除外。
當買(mǎi)受人基于有效的買(mǎi)賣(mài)合同善意取得該標的物的所有權時(shí)，買(mǎi)受人既然已經(jīng)確定地取得了該標的物的所有權，原權利人當然不能基于物上請求權向其請求返還該標的物。當買(mǎi)受人為惡意時(shí)，他們認為如果權利人不追認，行為人訂約后也未取得處分權，則其與無(wú)權處分人之間的合同無(wú)效，也不會(huì )產(chǎn)生權利瑕疵擔保責任，因為權利瑕疵擔保責任在性質(zhì)上為違約責任，只會(huì )在有效合同中產(chǎn)生。但是本文作者認為善意取得與瑕疵擔保責任二者之間并無(wú)實(shí)質(zhì)性的矛盾。因為根據本文論述的觀(guān)點(diǎn)，即無(wú)權處分合同為有效，但是因為權利人仍保有標的物的所有權，造成了《合同法》第150條所說(shuō)的出賣(mài)人就交付的標的物，負有保證第三人不得向買(mǎi)受人主張任何權利的義務(wù)的反面情況，此時(shí)仍可以向無(wú)權處分人主張承擔權利瑕疵擔保責任(系違約責任的一種)，所以問(wèn)題分歧的關(guān)鍵在于無(wú)權處分合同的效力如何，而這也是本文在上面著(zhù)力解決的。而有的學(xué)者則主張刪除該條無(wú)權處分之規定，以第150條關(guān)于權利瑕疵擔保的規定解決無(wú)權處分情況下所生主觀(guān)履行不能問(wèn)題。在本文作者看來(lái)無(wú)此必要，只要承認了善意取得制度，結合第150條仍然可以解決這一問(wèn)題。
(2) 無(wú)權處分與不(3) 當得利制度
首先，當受讓人為善意的情況下，又可以分為有償和無(wú)償兩種。在有償的情況下，受讓人可以因善意取得此法律上的原因取得標的物的所有權，而在無(wú)權處分人與受讓人之間沒(méi)有不當得利的存在。而在權利人與無(wú)權處分人之間，因為存在著(zhù)利益得失的關(guān)系并且沒(méi)有法律上的原因，因此權利人可以向無(wú)權處分人主張不當得利。在無(wú)償的情況下，雖然從邏輯上講受讓人可以依善意取得制度取得標的物的所有權，并且因為有法律上的原因，因此也不構成不當得利。而無(wú)權處分人因為沒(méi)有獲取相應的對價(jià)，因此也不是不當得利。所以權利人只有向無(wú)權處分人主張侵權責任，當無(wú)權處分人沒(méi)有過(guò)錯時(shí)，因為此種一般侵權責任采用過(guò)錯責任原則，故無(wú)權處分人將免除責任。此時(shí)，不能局限于法律的邏輯框架，而應該考慮公平正義和社會(huì )良心，也應該創(chuàng )設出權利人對受讓人的不當得利制度，受讓人直接向權利人返還不當得利，從而維護權利人的利益。
其次，當受讓人為惡意的情況下。又可以分為有償和無(wú)償兩種。在有償的情況下，因為權利人仍保有該標的物的所有權，所以可以直接向受讓人提出所有物返還請求。此時(shí)無(wú)權處分人所獲得的價(jià)金并不是該標的物的對價(jià)，所以權利人不能向無(wú)權處分人提出返還不當得利。但是如果權利人已經(jīng)回復其所有權，在受讓人與無(wú)權處分人之間存在著(zhù)利益得失的關(guān)系，受讓人可就其已經(jīng)給付的價(jià)金請求不當得利返還。在無(wú)償的情況下，權利人當然保有所有權，所以在這三種人之中并不存在不當得利問(wèn)題。
