刑法修正案（十一）增設了刑法第 291 條之二，將“高空拋物”行為單獨入罪，體現了立法機關(guān)對維護人民群眾“頭頂上的安全”的高度重視。
隨著(zhù)刑法修正案（十一）的出臺，高空拋物犯罪的刑法規制，重點(diǎn)從立法層面轉向司法層面，需要在解釋論上對相關(guān)問(wèn)題予以進(jìn)一步說(shuō)明。司法實(shí)踐中準確認定高空拋物犯罪，要注意兩點(diǎn)：
一是對“ 高空”“ 物品” 及“ 情節嚴重” 的理解。“在任何法律規范后面都隱藏著(zhù)服從特定目的與目標的、立法者的、法政策學(xué)的形成意志。任何解釋都應當有助于實(shí)現規范內容所追求的規范目的。”
從法律修訂過(guò)程看，高空拋物獨立設罪的立法目的有二：一是降低入罪門(mén)檻，對未造成嚴重危害后果的高空拋物行為提前予以刑罰制裁，以更加周全地維護人民群眾“頭頂上的安全”，屬于預防性立法；
二是通過(guò)增設輕罪（高空拋物罪），以嚴格控制重罪（以危險方法危害公共安全罪）的適用，體現了“嚴而不厲”的刑事政策要求。對法律條文的解釋?zhuān)鄳o緊圍繞上述目的展開(kāi)。
關(guān)于何為“高空”，以及“物品”范圍如何界定，筆者認為很難進(jìn)行清晰的列舉。一方面，不同的法律規范中對“高空”存在
不同的理解，不能簡(jiǎn)單套用，而是需要根據規范目的進(jìn)行不同的解釋?zhuān)?/p>
另一方面，不同的物品從不同的高度墜落，其危害性差別很大，難以進(jìn)行具體量化。立法設置高空拋物罪，重點(diǎn)是要防范和懲治“從天而降”的人為災難，因此，應當從高空拋物具有的“物理致害性”的本質(zhì)層面，具體界定“高空”與“物品”的范圍。
筆者認為，只要是行為人從高處向下拋擲物品，具有導致他人人身?yè)p害和財產(chǎn)損害的可能性，均應理解為“從高空拋擲物品”。對于拋擲的物品，只要其從一定的高處墜落，足以對他人人身和財產(chǎn)造成物理性損傷，都應當屬于該罪名中“物品”的范疇。
此外，刑法第 291 條之二采取了情節犯的立法模式，高空拋物行為只有符合“情節嚴重”方能構成犯罪。司法實(shí)踐中認定相關(guān)犯罪，需要對“情節嚴重”作出解釋。
這里的“情節嚴重”，應當從行為人的動(dòng)機、拋物場(chǎng)所、拋擲物品的情況以及造成的后果等方面，全面考量行為的社會(huì )危害程度，只有達到刑罰當罰的程度，才能理解為“情節嚴重”?？傮w上看，司法機關(guān)應當秉持謙抑原則，從嚴控制入罪范圍。
大致而言，“情節嚴重”可以分為三個(gè)層面：（1）行為人主觀(guān)惡性層面：多次實(shí)施高空拋物行為的；經(jīng)勸阻仍然實(shí)施高空
拋物行為的；因高空拋物受過(guò)刑事處罰或行政處罰后又實(shí)施高空拋物行為的；等等。
（2）行為的危險程度層面：向公共道路、廣場(chǎng)等人群較多的場(chǎng)所拋擲物品的；拋擲重物、銳器等可能導致他人輕傷害以上后果的；等等。
（3）行為的危害后果層面：拋擲物品導致他人輕微傷或數額較大財產(chǎn)損失的；因拋擲物品嚴重擾亂公共場(chǎng)所秩序的；等等。
二是對高空拋物犯罪競合的認定。刑法第 291 條之二第 2款規定：“有前款行為，同時(shí)構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。”
結合相關(guān)案件判決，可能與高空拋物罪發(fā)生競合關(guān)系的，有以危險方法危害公共安全罪、故意傷害罪、故意殺人罪、故意毀壞他人財物罪、尋釁滋事罪以及過(guò)失致人死亡罪、過(guò)失致人重傷罪等罪名。
想象競合，系一行為觸犯數罪名。研究本罪與他罪的競合關(guān)系，關(guān)鍵要厘清該罪名與以危險方法危害公共安全罪的競合問(wèn)題，其核心是對“危險方法”及“公共安全”的理解，即高空拋物是否屬于與防火、決水、投放危險物質(zhì)等相當的危險方法，
高空拋物在何種情況下屬于危害“公共安全”，是否只要導致（或可能導致）“不特定人”重傷、死亡，即屬于“危害公共安全”。
這方面，應當按照多數學(xué)者觀(guān)點(diǎn)，對“危險方法”按照同類(lèi)解釋原則，嚴格限制其范圍。
同時(shí)，在判斷是否危害“公共安全”時(shí)，要突出公共安全中“不特定”和“多數人”的特點(diǎn)，將“不特定”界定為“犯罪行為可能侵犯的對象和可能造成的結果事先無(wú)法確定，行為人對此既無(wú)法具體預料也難以實(shí)際控制，行為造成的危險或者侵害結果可能隨時(shí)擴大或增加”，而非“誰(shuí)碰到誰(shuí)倒霉”。
準確把握“危害公共安全”的上述特質(zhì)，可以更好地區分故意殺人、故意傷害等犯罪與以危險方法危害公共安全罪的界限，從而避免以危險方法危害公共安全成為重罪中的“口袋罪”。
具體來(lái)說(shuō)，由于高空拋物罪歸類(lèi)在妨害社會(huì )管理秩序罪中，其侵害的法益是公共秩序，不屬于危險犯，不需要進(jìn)行“具體危險”的判斷。
因此，只有在高空拋物導致了危害公共安全的緊迫的、現實(shí)的“具體危險”時(shí)，才存在高空拋物罪與以危險方法危害公共安全罪的競合問(wèn)題。
而是否存在“具體危險”，則要根據案件情況進(jìn)行個(gè)別化的判斷。
比如，往人群密集處拋擲有殺傷性的物品，可能導致他人重傷、死亡或踩踏事件的，即屬于二者競合的情況，應當依法按照以危險方法危害公共安全定罪處罰。
在高空拋物導致他人輕傷、重傷、死亡或數額較大的財產(chǎn)損失，但不存在危害公共安全的“具體危險”的情況下，屬于高空拋物罪與故意傷害、故意殺人、故意毀壞財物等罪名的想象競合。
此外，這里還涉及到高空拋物罪與尋釁滋事罪的邊界問(wèn)題。此前，有學(xué)者認為高空拋物行為應當以尋釁滋事罪定罪處罰。
筆者認為，在刑法修正案（十一）出臺后，高空拋物罪與尋釁滋事罪同屬“妨害社會(huì )管理秩序罪”中“擾亂公共秩序罪”的范疇，二者不存在想象競合的關(guān)系，對于高空拋物行為，原則上應當排除尋釁滋事罪的適用。
