法信 · 裁判規則
1.教育行政主管機關(guān)對轄區內學(xué)區進(jìn)行劃分的行為屬于行政訴訟的受案范圍——金某 1 訴溫州市教育局教育行政管理案 本案要旨：教育主管部門(mén)確定或者調整行政區域內學(xué)校的施教區的行為屬于具體行政行為，具有可訴性，屬于行政訴訟的受案范圍。與教育行政主管機關(guān)的學(xué)區劃分行為具有利害關(guān)系的主體有權提起行政訴訟。
案號：（2017）浙 03 行終 230 號 審理法院：浙江省溫州市中級人民法院
2.市政府發(fā)布的《入學(xué)辦法》屬于行政規范性文件，不具有可訴性——劉某與昆山市人民政府教育行政管理及行政賠償一案 本案要旨：市政府發(fā)布的《入學(xué)辦法》系針對不特定對象、能反復使用、對特定人不產(chǎn)生直接的執行力，必須通過(guò)其相關(guān)職能部門(mén)通過(guò)一個(gè)具體行政行為才能對特定
人產(chǎn)生執行效力。因此該辦法屬于行政規范性文件，不具有可訴性。
案號：（2017）蘇行終 99 號 審理法院：江蘇省高級人民法院
3.教育行政主管部門(mén)采取電腦隨機派位的方式對適齡兒童就讀學(xué)校進(jìn)行統籌分配的行為不屬于人民法院受案范圍——孫立任訴北京市朝陽(yáng)區教育委員會(huì )入學(xué)分配決定案 本案要旨：教育行政主管部門(mén)采取電腦隨機派位的方式對適齡兒童就讀學(xué)校進(jìn)行統籌分配的行為，屬于依據《中華人民共和國義務(wù)教育法》保障適齡兒童接受義務(wù)教育權利的前提下，采取的依據技術(shù)操作規范實(shí)施的統籌分配行為，該行為不屬于人民法院受案范圍。
案號：（2014）朝行初字第 519 號 審理法院：北京市朝陽(yáng)區人民法院
4.教育行政機關(guān)劃分施教區的行為不屬于行政訴訟受案范圍——顧明、顧某與被起訴人南京市建鄴區教育局履行行政行為
本案要旨：人民法院審理行政案件系對行政行為是否合法進(jìn)行審查。教育行政機關(guān)劃分施教區的行為具有普遍約束力，屬于抽象行政行為，不屬于人民法院行政審判的受案范圍，法院不予受理。
案號：（2014）建行訴初字第 12 號 審理法院：南京市建鄴區人民法院
法信 · 司法觀(guān)點(diǎn)
1.受教育權的行政可訴性認定
我國現行行政訴訟制度對受教育權的保護給與了確認。我國《行政訴訟法》第 2 條規定：“公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提起訴訟”。這一條對行政訴訟的原告資格作出了原則上的限定，其核心在于“具體行政行為”和“合法權益”。為使其更加明確，《行政訴訟法》第 11 條對此作出具體規定。綜觀(guān)上述條文，我國行政訴訟的原告資格具有特定性和擴展性?xún)纱筇攸c(diǎn)。
根據我國現行《行政訴訟法》第 2 條與第 12 條之規定，行政訴訟的受案范圍限定于具體行政行為，行政機關(guān)針對不特定對象發(fā)布的能反復適用的行政規范性文件不屬于行政訴訟的受案范圍。這一限定反映在原告資格上，表現為作為原告與被訴行政行為之間必須具有“特定”而非“普遍”的關(guān)系，即只有“特定”的相對人才能具有提起行政訴訟的起訴資格。
依照這一規定，只有當行政主體的具體行政行為侵犯特定相對人的受教育權時(shí)，該相對人方可援引此項權利提起行政訴訟。對于非特定性的、具有普遍效力的行政行為，如有關(guān)入學(xué)資格與條件等規定，如果公民認為違背我國法律規定的平等享有受教育權的原則，而該違法并未對其形成直接的、現實(shí)的侵害，則無(wú)權請求法院予以撤銷(xiāo)。同時(shí)，《行政訴訟法》第 2 條將該法的保護范圍限定為“合法權益”，《行政訴訟法》第 11 條第 1款第 8 項以及第 11 條第 2 款進(jìn)而規定“認為行政機關(guān)侵犯其他人身權、財產(chǎn)權，以及法律、法規規定可以提起訴訟的其他行政案件”。
結合這兩條的規定，可以看出本法在立法技術(shù)上將我國行政訴訟的現實(shí)性與擴展性有機地結合在一起，一方面，從現實(shí)性出發(fā)，基于我國行政法治的現狀，將“權利”（主要指人身權與財產(chǎn)權等自然權利）作為法律保護的核心；另一方面，又未將法律保護的范圍限定于“自然權利”，賦予行政訴訟的起訴資格充分的發(fā)展空間與余地。同時(shí)，1999 年頒布實(shí)施的《行政復議法》第 6 條已明確地將受教育權列入可以提起行政復議的范圍。這意味著(zhù)在我國受教育權的保護已成為政府的一項法定義務(wù)，公民有權援引此項權利提起行政訴訟。（注：本觀(guān)點(diǎn)中的《行政訴訟法》和《行政復議法》已被修改）
?。ㄕ岳铌俊墩撌芙逃龣嘣谛姓V訟中的確認與保障》，《法學(xué)雜志》2010 年第 6 期）
2.受教育權應當納入行政訴訟法調整的范圍
關(guān)于受教育權是否納入行政訴訟法調整的范圍問(wèn)題，筆者認為對行政訴訟受案范圍不應機械地理解為保護相對人的人身權和財產(chǎn)權，根據憲法的規定，受教育權是公民的基本權利。在教育還不很發(fā)達的今天，能否平等地享有受教育權，對公民的人身權和財產(chǎn)權將產(chǎn)生巨大的影響。同等情況下，能接受高等教育的人會(huì )受到社會(huì )的良好評價(jià)，其就業(yè)容易一些、經(jīng)濟收入相對高一些。
從這個(gè)意義上說(shuō)，受教育權直接影響人身權和財產(chǎn)權。最高人民法院(1998)法行字第 7 號《關(guān)于當事人不服教育行政部門(mén)對適齡兒童入學(xué)爭議作出的處理決定可否提起行政訴訟的答復》規定：“當事人不服教育行政部門(mén)對適齡兒童入學(xué)爭議作出的行政處理決定，屬于行政訴訟法第十一條第二款規定的受案范圍，人民法院應當受理。”該司法解釋已明確將公民的受教育權列為行政訴訟受案范圍，即公民的受教育權受司法權救濟。按照行政復議法第六條第(九)項的規定，保護相對人的受教育權也是行政復議的范圍。
?。ㄕ詣⑤?、王達《普通債權人行政訴訟原告資格的特定情形——對法律上利害關(guān)系的理解》，《人民司法》2006 年第 7 期）
法信 · 法律依據
1.《中華人民共和國行政訴訟法》
第二條 公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提起訴訟。
前款所稱(chēng)行政行為，包括法律、法規、規章授權的組織作出的行政行為。
2.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》
第一條 公民、法人或者其他組織對行政機關(guān)及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。
下列行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：
?。ㄒ唬┕?、國家安全等機關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權實(shí)施的行為；
?。ǘ┱{解行為以及法律規定的仲裁行為；
?。ㄈ┬姓笇袨?；
?。ㄋ模g回當事人對行政行為提起申訴的重復處理行為；
?。ㄎ澹┬姓C關(guān)作出的不產(chǎn)生外部法律效力的行為；
?。┬姓C關(guān)為作出行政行為而實(shí)施的準備、論證、研究、層報、咨詢(xún)等過(guò)程性行為；
?。ㄆ撸┬姓C關(guān)根據人民法院的生效裁判、協(xié)助執行通知書(shū)作出的執行行為，但行政機關(guān)擴大執行范圍或者采取違法方式實(shí)施的除外；
（八）上級行政機關(guān)基于內部層級監督關(guān)系對下級行政機關(guān)作出的聽(tīng)取報告、執法檢查、督促履責等行為；
?。ň牛┬姓C關(guān)針對信訪(fǎng)事項作出的登記、受理、交辦、轉送、復查、復核意見(jiàn)等行為；
?。ㄊ?、法人或者其他組織權利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為。
3《最高人民法院關(guān)于當事人不服教育行政部門(mén)對適齡兒童入學(xué)爭議作出的處理決定可否提起行政訴訟的答復》
山東省高級人民法院：
你院《關(guān)于學(xué)校不接受適齡兒童入學(xué)是否可提起行政訴訟的請示》收悉。經(jīng)研究認為：根據《教育法》第四十二條第（四）項和《未成年人保護法》第四十六條的規定，當事人不服教育行政部門(mén)對適齡兒童入學(xué)爭議作出
的行政處理決定，屬于行政訴訟法第十一條第二款規定的受案范圍，人民法院應當受理。
4.《中華人民共和國教育法》
第四十三條 受教育者享有下列權利：
?。ㄒ唬﹨⒓咏逃虒W(xué)計劃安排的各種活動(dòng)，使用教育教學(xué)設施、設備、圖書(shū)資料； （二）按照國家有關(guān)規定獲得獎學(xué)金、貸學(xué)金、助學(xué)金； （三）在學(xué)業(yè)成績(jì)和品行上獲得公正評價(jià)，完成規定的學(xué)業(yè)后獲得相應的學(xué)業(yè)證書(shū)、學(xué)位證書(shū)； （四）對學(xué)校給予的處分不服向有關(guān)部門(mén)提出申訴，對學(xué)校、教師侵犯其人身權、財產(chǎn)權等合法權益，提出申訴或者依法提起訴訟； （五）法律、法規規定的其他權利。
5.《中華人民共和國未成年人保護法》
第五十一條 未成年人的合法權益受到侵害，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應當依法及時(shí)審理，并適應未成年人生理、心理特點(diǎn)和健康成長(cháng)的需要，保障未成年人的合法權益。
在司法活動(dòng)中對需要法律援助或者司法救助的未成年人，法律援助機構或者人民法院應當給予幫助，依法為其提供法律援助或者司法救助。
