（律師認證、司法考試）民法典中涉他合同的新規定解讀講解
一、合同相對性原則 合同是當事人之間設立、變更或終止民事權利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。合同相對性源自債的相對性，是合同法的一大基本原則，是合同規則和制度賴(lài)以建立的基礎和前提，其含義是指合同僅對締約方產(chǎn)生效力，除合同當事人以外，任何其他人不得享有合同上的權利，也不承擔合同上的責任。
然而，在現代市場(chǎng)條件下，由于交易關(guān)系的復雜化使得為了實(shí)現一項合同，常常需要多方共同努力，第三人就不可避免的介入了原來(lái)的合同關(guān)系，這就需要創(chuàng )設一些例外規則，以實(shí)現真正的公平和正義，這種例外被稱(chēng)為“合同相對性的突破”。
二、束己合同與涉他合同 根據當事人是否為第三人設立權利義務(wù)，將合同分為束己合同和涉他合同。其中束己合同是指嚴格遵守合同相對性原則，僅為合同當事人設定權利義務(wù)，第三人不能向合同當事人主張權利，反之亦然?！睹穹ǖ洹返谒陌倭鍡l：“依法成立的合同，僅對當事人具有法律約束力，但是法律另有規定的除外。” 而涉他合同則在一定程度上突破了合同相對性原則，為第三
- 2 -
人設立了權利或者義務(wù)。
三、合同履行中的涉他合同 （一）向第三人履行的合同 《民法典》第五百二十二條第一款：“當事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，應當向債權人承擔違約責任。”《民法典》第五百二十二條第二款：“法律規定或者當事人約定第三人可以直接請求債務(wù)人向其履行債務(wù)，第三人未在合理期限內明確拒絕，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，第三人可以請求債務(wù)人承擔違約責任；債務(wù)人對債權人的抗辯，可以向第三人主張。”（新增規定）
《民法典》第五百二十二條第一款稱(chēng)為“不真正的利益第三人合同”，依然恪守合同相對性原則，該款僅突破了合同履行主體的相對性，未突破違約責任的相對性，原則上違約責任仍然發(fā)生在合同的雙方當事人之間，當債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定時(shí)，債務(wù)人應當向債權人承擔違約責任，延續了《合同法》第六十四條的規定。
《民法典》第五百二十二條第二款規定了合同相對性原則的例外情形，即“真正的利益第三人合同”，為《民法典》的新增條款。第三人直接取得對合同債務(wù)人的履行請求權，不僅突破了合同主體的相對性，也突破了違約責任的相對性，當債務(wù)人未向第三人
履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，第三人可以出面請求債務(wù)人向其承擔違約責任，這對于滿(mǎn)足實(shí)踐需求和消除理解分歧都具有重要意義。
《民法典》第五百二十二條的兩款條文最重要區別就是，“真正的利益第三人合同”的第三人取得對債務(wù)人的履行請求權，而“不真正的利益第三人合同”的第三人僅可以接受債務(wù)人的履行，不享有對債務(wù)人的履行請求權。
關(guān)于第二款的適用前提是，第三人取得履行請求權要有法律規定或者當事人約定。依照本款規定，只有在法律規定或者當事人約定第三人可以直接請求債務(wù)人向其履行債務(wù)的，才構成“真正的利益第三人合同”，第三人才能取得履行請求權。
同時(shí)，有的法律對特定合同直接賦予第三人履行請求權，如依據《保險法》的規定，對于投保人與保險人訂立的保險合同，被保險人或者受益人即使不是投保人，在保險事故發(fā)生后，也享有向保險人請求賠償或者給付保險金的權利?！侗ｋU法》第二十三條第一款：“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時(shí)作出核定；情形復雜的，應當在三十日內作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應當將核定結果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責任的，在與被保險人或者受益人達成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，
- 4 -
保險人應當按照約定履行賠償或者給付保險金義務(wù)。” 除了法律規定，更多情形下的真正的利益第三人合同是合同當事人雙方以合意的形式賦予第三人履行請求權?！睹穹ǖ洹返谖灏俣l第二款規定以當事人約定的方式設立真正的利益第三人合同，賦予第三人履行請求權，體現了民法的自愿原則，是對當事人雙方意愿的尊重。
?。ǘ┑谌舜鸀槁男械暮贤?第三人代為履行，又稱(chēng)第三人代為清償，是指合同當事人約定由第三人向債權人履行債務(wù)的，第三人不履行或履行不符合約定的，由債務(wù)人向債權人承擔違約責任。其特征在于，當事人關(guān)于履行的約定并未體現第三人意志，通常情況下僅由債務(wù)人以通知的方式告知第三人向債權人履行，故而第三人無(wú)論是否向債務(wù)人履行，均不因該行為而加入債務(wù)，只是合同履行方而非當事人，應適用合同履行制度。亦基于上述原理，債權人并不能獲得對第三人的獨立請求權。
《民法典》第五百二十三條：“當事人約定由第三人向債權人履行債務(wù)，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，債務(wù)人應當向債權人承擔違約責任。”該條延續了《合同法》第六十五條的規定，未作修改。第三人代為履行的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，由債務(wù)人承擔違約責任，仍然恪守合同相對性原則。
《民法典》第五百二十四條：“債務(wù)人不履行債務(wù)，第三人對履行該債務(wù)具有合法利益的，第三人有權向債權人代為履行；但是，根據債務(wù)性質(zhì)、按照當事人約定或者依照法律規定只能由債務(wù)人履行的除外。債權人接受第三人履行后，其對債務(wù)人的債權轉讓給第三人，但是債務(wù)人和第三人另有約定的除外。”（新增規定）該條彌補了《合同法》在債的清償人方面的不足。原則上，債權債務(wù)存在于合同當事人之間，給付義務(wù)應當由債務(wù)人承擔，債權人也只能向債務(wù)人請求。但從常理來(lái)看，對于債權人而言，只要其能夠獲得給付利益，給付究竟是由債務(wù)人還是第三人提供并不重要?！睹穹ǖ洹返谖灏俣龡l延續了《合同法》第六十五條的規定，同時(shí)增加了第五百二十四條，完善了第三人代為清償的規范設計。
四、合同效力中的涉他合同 （一）債務(wù)轉移 又稱(chēng)債務(wù)讓與?！睹穹ǖ洹返谖灏傥迨粭l：“債務(wù)人將債務(wù)的全部或者部分轉移給第三人的，應當經(jīng)債權人同意。債務(wù)人或者第三人可以催告債權人在合理期限內予以同意，債權人未作表示的，視為不同意。” （二）債權轉讓 又稱(chēng)債權讓與，是指債權人通過(guò)協(xié)議等方式將其享有的債權全部或者部分轉讓給第三人的行為。債權轉讓是在不改變債的內
- 6 -
容前提下，通過(guò)協(xié)議將債務(wù)關(guān)系中的債權人進(jìn)行變更?！睹穹ǖ洹返谖灏偎氖邨l：“債權人轉讓債權的，受讓人取得與債權有關(guān)的從權利，但是該從權利專(zhuān)屬于債權人自身的除外。受讓人取得從權利不因該從權利未辦理轉移登記手續或者未轉移占有而受到影響。” （三）債務(wù)加入 又稱(chēng)為并存的債務(wù)承擔，是指債務(wù)人在并沒(méi)有脫離原來(lái)存在的債務(wù)關(guān)系的同時(shí)，第三人又加入到原有的法律關(guān)系之中，與債務(wù)人共同向債權人承擔債務(wù)?！睹穹ǖ洹返谖灏傥迨l：“第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權人，或者第三人向債權人表示愿意加入債務(wù)，債權人未在合理期限內明確拒絕的，債權人可以請求第三人在其愿意承擔的債務(wù)范圍內和債務(wù)人承擔連帶債務(wù)。”（新增規定）
五、第三人代為履行與債務(wù)加入、債務(wù)轉移 在實(shí)務(wù)案件中，如果約定不明，例如債務(wù)人與第三人僅約定由第三人向債權人履行債務(wù)的，其性質(zhì)屬于第三人代為履行還是債務(wù)加入甚至是債務(wù)轉移經(jīng)常存在爭議，需要通過(guò)案例來(lái)看看第三人代為履行與債務(wù)加入、債務(wù)轉移兩者具體的區別。
?。ㄒ唬┌盖楹?jiǎn)介（案號：（2017）最高法民申 724 號）
2013 年 12 月，甲方、乙方與丙方簽訂還款協(xié)議書(shū)一份，協(xié)議書(shū)內容為，乙方因建設 XX 工程資金困難，向丙方累計借款 2633
萬(wàn)元，經(jīng)三方充分協(xié)商，達成如下協(xié)議：1. 甲方在本協(xié)議簽訂之日向丙方支付 1000 萬(wàn)元，并提供 500 萬(wàn)元的延期支票，余款 1133萬(wàn)元，由甲方負責付清。2. 乙方將在建的項目中的房產(chǎn)抵押貸款，貸款可用于給丙方償還借款，甲方給予協(xié)助辦理相關(guān)貸款抵押手續。3. 乙方認可甲方的還款行為，甲方自乙方在建的項目銷(xiāo)售款中扣回上述款項。上述款項付清后，乙方、丙方雙方銷(xiāo)案。
協(xié)議簽訂后，丙方實(shí)際收到 1000 萬(wàn)元并由丙方向甲方出具了內容為“今收到甲方代乙方還項目借款 1000 萬(wàn)元”的收條一份。甲方另交付的 500 萬(wàn)元遠期支票因賬上無(wú)錢(qián)及余款未實(shí)際支付。另在 2013 年 12 月 30 日乙方向甲方出具欠條一張，內容為“今欠到甲方替乙方項目?jì)斶€丙方借款 1000 萬(wàn)元”。后因丙方認為按協(xié)議約定甲方及安達公司還有 1633 萬(wàn)元借款未支付，故訴至法院。
?。ǘ┓ㄔ翰门杏^(guān)點(diǎn) 關(guān)于甲方、乙方與丙方簽訂的案涉《協(xié)議書(shū)》構成債務(wù)轉移還是第三人代為履行的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國合同法》第八十四條規定，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉移給第三人的，應當經(jīng)債權人同意。第六十五條規定，當事人約定由第三人向債權人履行債務(wù)，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應當向債權人承擔違約責任。債務(wù)轉移和第三人代為履行的主要區別在于債務(wù)人是否退出原債權債務(wù)關(guān)系。在債務(wù)轉移的情況下，第三人完全代替債務(wù)人的地位，債務(wù)人退出合同關(guān)系，原合
- 8 -
同關(guān)系消滅。在第三人代為履行的情況下，第三人只是履行主體而不是合同的債務(wù)人。對于債權人只能將第三人作為債務(wù)履行的輔助人而不能將其作為合同當事人。
本案中，當事人之間的三方協(xié)議第三條約定：“乙方將在建的安達公司 XX 房地產(chǎn)項目中的房產(chǎn)抵押貸款，貸款可用于給丙方償還借款，甲方給予協(xié)助辦理相關(guān)貸款抵押手續。”第四條約定：“乙方認可甲方的還款行為，甲方自乙方在建房產(chǎn)項目中的房產(chǎn)銷(xiāo)售款中扣回上述款項。上述款項付清后，乙方、丙方雙方銷(xiāo)案。”在甲方給付了部分款項后，丙方出具的收條也明確載明“收到甲方代替乙方還 XX 項目借款 1000 萬(wàn)元”。據此，二審判決認定，乙方并沒(méi)有退出其與丙方之間的民間借貸關(guān)系，甲方只是代為履行的一方，是乙方履行債務(wù)的輔助人，乙方作為債務(wù)人，仍負有償還借款的義務(wù)，三方協(xié)議構成第三人代為履行的法律關(guān)系，而不是債務(wù)轉移關(guān)系，在認定事實(shí)和適用法律上均無(wú)不當。
?。ㄈ┌咐馕?1. 第三人代為履行與債務(wù)轉移。該案例主要就第三人代為履行和債務(wù)轉移進(jìn)行辨析，最高院的觀(guān)點(diǎn)為債務(wù)轉移和第三人代為履行的主要區別在于債務(wù)人是否退出原債權債務(wù)關(guān)系。若第三人承諾向債權人承擔債務(wù)且債權人同意或未明確拒絕，且原債務(wù)人和債權人就原債務(wù)人部分或者全部退出原債務(wù)債權關(guān)系達成合意的，則三方之間成立部分或者全部的債務(wù)轉移。
2. 第三人代為履行與債務(wù)加入。若第三人與債務(wù)人達成合意承擔債務(wù)，通知債權人后其未明確表示拒絕的，或第三人直接與債權人達成合意承擔債務(wù)的，均可在債務(wù)人、債權人以及第三人之間成立債的加入。若第三人并未明確表示加入債務(wù),則其只能作為債務(wù)履行的輔助人而非當事人，債權人對第三人不享有基于合同而產(chǎn)生的請求權。
