要 摘要:
“中庸”由“中”和“庸”兩個(gè)字構成，其核心是“中”，即不偏不倚、緩急得中。對中庸之道的全盤(pán)否定令我們付出了沉重的代價(jià)，對此需要反思。中庸之道與憲制文化是吻合的：憲制的社會(huì )基礎是中產(chǎn)階級，憲制體制構建的是多元化格局，并注重國家法律和政策各方面的均衡發(fā)展；同時(shí)憲制文化主張權力與權力的平衡、權力與權利的平衡、自由與節制的平衡、權利與義務(wù)的平衡。
詞 關(guān)鍵詞:
中庸之道 陰陽(yáng)平衡 對立統一 物極必反 憲制文化
中庸之道作為儒家學(xué)說(shuō)的核心和靈魂，是中國傳統文化的精髓所在，在長(cháng)達兩千多年的歷史中倍受?chē)送瞥纭?ldquo;五四”之后西化論盛行，反傳統成為時(shí)尚，知識精英們口誅筆伐，傳統文化的負面意義被大肆渲染。在中華民族生死存亡之際，徹底、深刻、全面地反思傳統文化是必要的，其中有過(guò)激之言也在所難免，但經(jīng)過(guò)近百年之后，現在或許需要我們對這種反思再做反思，由偏激的徹底否定轉向理性的客觀(guān)分析。與傳統文化一刀兩斷既不現實(shí)，也沒(méi)必要，新的時(shí)代需要新的視角，需要對歷史傳統去其糟粕，取其精華，通過(guò)當代人的解釋賦予其新的內涵，新的生命力。
一、“ 中庸” 的含義
關(guān)于“中庸”的含義，二千多年來(lái)有各種解釋和闡述，在先秦古籍中，“‘中’常見(jiàn)的字義有三：一指中間、中等、兩者之間；二指適宜、合適、合乎一定的標準，用作動(dòng)詞；三指人心、內心，即人的內在精神。當今很多人把‘中庸’理解為折中主義或調和主義，可能就是把‘中庸’的‘中’字簡(jiǎn)單理解為‘中’的第一種含義，故而造成對‘中庸’的屈解。”從字面上看，“中庸”由“中”和“庸”兩個(gè)字構成，宋代的思想家程頤解釋說(shuō)：“不偏之謂中，不易之謂庸；中者，天下之正道；庸者，天下之定理。”“程的弟子郭忠孝進(jìn)一步說(shuō)，‘中’是天下絕對正確的東西的終極實(shí)現，而‘庸’是天下絕對轉化的東西的全面滲透。”對“庸”的解釋長(cháng)期以來(lái)歧義較多，“朱熹在系統地研究過(guò)所有可資利用的解釋之后，得出結論說(shuō)：‘庸，平常也。’”杜維明教授將“庸”譯做“commonality”（普通性或普遍性），意在強調其“日常性”，儒學(xué)的一個(gè)重要特點(diǎn)是強調在日常生活中修身養性。依筆者理解，“庸”就是平庸，只不過(guò)此處的平庸不帶貶義，是庸常的意思，意為平常、日常，即強調通過(guò)日常生活的具體實(shí)踐來(lái)體會(huì )“中”，或者說(shuō)“中”就在點(diǎn)點(diǎn)滴滴的普通事物里。這樣看來(lái)，“中庸”的“中”其意義應大于“庸”，“中”是目標，“庸”是實(shí)現目標的方法，因此這兩個(gè)字的份量是不同的，“中庸之道”的核心應該是“中”。本文所用的“中庸”也主要是指“中”，即不偏不倚、過(guò)猶不及，輕重適度，緩急得中，是“行所當行、止所當止”，這是一個(gè)極高的境界，需要“通權達
變、相時(shí)而動(dòng)”的智慧。如果用道家的語(yǔ)言來(lái)解釋?zhuān)杏咕褪顷庩?yáng)和合，剛柔相濟，就是適度、恰當，剛剛好，就是有分寸，不偏激、不極端。一陰一陽(yáng)之謂道，“陰陽(yáng)者，天地之道也，萬(wàn)物之綱紀，變化之父母，生殺之本始。”陰陽(yáng)平衡就是和諧，就是中庸，而陰盛陽(yáng)衰、陽(yáng)盛陰衰都是不平衡，也就不是事物的最好狀態(tài)。概括地說(shuō)，陰陽(yáng)關(guān)系中包含有幾層意思。其一，萬(wàn)事萬(wàn)物有陰有陽(yáng)。“孤陽(yáng)不生，獨陰不長(cháng)”，任何事物都有陰陽(yáng)兩個(gè)最基本的方面，只看到其中一面、只講其中一面就是片面。其二，陰陽(yáng)比例的不同決定了事物的性質(zhì)。萬(wàn)事萬(wàn)物雖然有陰有陽(yáng)，但每一事務(wù)中的陰陽(yáng)比例是不同的，有的陰多陽(yáng)少，有的陰少陽(yáng)多，陰陽(yáng)或四六開(kāi)，或三七開(kāi)，或五五開(kāi)，或二八開(kāi)，或一九開(kāi)„„，這些不同的比例決定了事物的不同面相。其三、陰陽(yáng)互相轉化。萬(wàn)事萬(wàn)物不僅有陰有陽(yáng)，不僅陰陽(yáng)比例有所不同，而且這種比例是不斷變換的。陰陽(yáng)一直處于動(dòng)態(tài)之中，有量變也有質(zhì)變，但以量變?yōu)橹?。質(zhì)變一般以量變?yōu)榍疤?，這種轉化表現為重陽(yáng)必陰，重陰必陽(yáng)，寒極生熱，熱極生寒，否極泰來(lái)，物極必反。如一年中的冬至、一月中的朔旦、一日中的子時(shí)，均為陰極陽(yáng)生之候。其四，陰陽(yáng)轉化有一個(gè)過(guò)程。物極必反不是立刻實(shí)現的，陰極而陽(yáng)生，此時(shí)陰開(kāi)始衰落，但衰落的陰仍然占主導地位；陽(yáng)開(kāi)始上升，但上升的陽(yáng)此時(shí)還處于微弱狀態(tài)。雖然陰到極點(diǎn)就變衰，陰極而陽(yáng)生（一陽(yáng)生），但老陰變少陰、少陽(yáng)到老陽(yáng)有一個(gè)過(guò)程。陰極而陽(yáng)生、陽(yáng)極而陰生是事物發(fā)生質(zhì)變的時(shí)刻，但這種質(zhì)變須
具備一定的條件，“極”（積累）就是條件，沒(méi)有這個(gè)條件就不會(huì )有質(zhì)的轉化。其五，陰陽(yáng)對立統一。“陰陽(yáng)既是對立的，又是統一的，„„對立是兩者之間相反的一面，統一是兩者之間相成的一面。”正常狀態(tài)的主色調是陰陽(yáng)的統一性或基本統一性，異常狀態(tài)的主色調是陰陽(yáng)的對立性或以對立性為主。其六，陰陽(yáng)關(guān)系的常態(tài)既不是陰陽(yáng)和諧（春分、秋分）、也不是陰陽(yáng)對立（夏至、冬至）。陰陽(yáng)和諧是陰陽(yáng)關(guān)系中的最佳境界，即《中庸》所說(shuō)的“致中和，天地位焉，萬(wàn)物育焉”。但和諧是相對的，不和諧是絕對的，那種極其美妙的陰陽(yáng)和諧狀態(tài)難得一見(jiàn)；同時(shí)陰陽(yáng)嚴重對峙也不是陰陽(yáng)關(guān)系的常態(tài)，而是這一關(guān)系的特殊狀況，它不可能長(cháng)時(shí)間地持續存在。其七，陰陽(yáng)平衡有多種形式。從陰陽(yáng)五行的原理來(lái)看，五行不是簡(jiǎn)單地相生或相克，也不能簡(jiǎn)單地認為相生就好，相克就不好，而是不論生克，達到平衡就好。過(guò)弱需生，過(guò)強當抑。抑的方式有克，如木克土，土克水；也有泄，如火生土、火克金都是消耗過(guò)旺之火的有效手段，而火過(guò)旺時(shí)用水克火卻不一定是上策，因為水火不容，容易激化矛盾。又如水生木，適當的水生適當的木才能“水木清華”（平衡，中庸），如果水過(guò)多，水就不但不生木，反而會(huì )沖毀木（水大木漂）；木火比例適當時(shí)木才生火，“木火通明”是木與火的和諧狀態(tài)，如果木太重（尤其是濕木時(shí)），火太小，木就不但不生火，相反還可能壓滅火（木重火熄）。又如金克木，當木成熟后，用鐮刀（金）收割莊稼（木）就是豐收景象；對花草灌木的修理裁剪也是一種
金克木，木此時(shí)喜歡金來(lái)克，只有經(jīng)過(guò)鐮刀、剪刀適當的修理和裁剪后，木才能成形、成材；反之沒(méi)有金克的過(guò)旺之木猶如野藤雜草，恣意蔓延，任意攀爬，難擔大用?；鹂私鹨惨粯?，真金不怕火煉，金剛遇烈火才能成大器——“烈火金剛”鑄就的是一種輝煌。因此金克木、火克金只要比例適當，也是一種和諧?？傊?，當抑則抑，當扶則扶，去留舒配，取裁確當，陰陽(yáng)互濟，才是中庸之道。關(guān)于表現陰陽(yáng)關(guān)系的太極圖，有許多種不同的形態(tài)，其中以?xún)蓚€(gè)半圓合成的太極圖最為流行，如圖 1。
圖 1 這個(gè)圖表現了陰陽(yáng)并存的理想狀態(tài)：有陰有陽(yáng)，陰陽(yáng)統一于一體；陰陽(yáng)各半，和諧相處；陰中有陽(yáng)，陽(yáng)中有陰（白魚(yú)的眼睛是黑的，黑魚(yú)的眼睛是白的），彼此互相滲透；陰陽(yáng)魚(yú)之間是用曲線(xiàn)（而非直線(xiàn)）分割開(kāi)的，顯示出陰陽(yáng)之間轉換的規律性和復雜性，陽(yáng)根于陰，陰根于陽(yáng)，陽(yáng)生于子中，極于午中，陰生于午中，極于子中，此消彼長(cháng)„„。但筆者認為，該圖也有一定的誤導性，即還是把復雜的事務(wù)簡(jiǎn)單化，主要表現在陰陽(yáng)的界限太過(guò)分明，曲線(xiàn)以及黑白眼睛都將陰陽(yáng)界線(xiàn)表示的過(guò)于清晰、明確，以致呈現出的陰陽(yáng)關(guān)系難免有簡(jiǎn)單化、模式化、甚至僵化之
嫌。事實(shí)上陰中有陽(yáng)、陽(yáng)中有陰以及陰陽(yáng)之間的界限是靈活多樣、千變萬(wàn)化的，可以大體分類(lèi)，但很難有標準的模式，陰陽(yáng)的位置、彼此的關(guān)系、你中有我我中有你的融合、交錯時(shí)的模糊曖昧，在此圖中都被省略了。如果一定要圖示的話(huà)，我們的地球是陰陽(yáng)及其關(guān)系的較好詮釋?zhuān)渲兴宫F的陰陽(yáng)關(guān)系是千姿百態(tài)的，不規則的，變化多端的，此一時(shí)也，彼一時(shí)也，不可一概而論。如圖2（請將其想像成動(dòng)態(tài)的）。圖 2 現 二、現實(shí)中偏離中庸之道的種種表現 中庸之道是一種精致的理論，在實(shí)踐中人們往往難以把握分寸，容易偏左或偏右。盡管如此，我們還是應當盡量努力地接近中庸，至少避免走極端。由于二十世紀對傳統文化的主色調是批判，對中庸之道更是一片否定之聲，為此我們付出了沉重的代價(jià)，需要做出反思。1、非黑即白的極端思維。這種思維方式往往只看
到問(wèn)題的一面而忽視另一面，如把萬(wàn)惡的舊社會(huì )說(shuō)的一無(wú)是處，把新社會(huì )描繪成人間天堂，熱情謳歌革命的同時(shí)看不到其中的弊端，批判舊制度時(shí)又不能客觀(guān)公正。好就是絕對地好，壞就是絕對地壞，社會(huì )主義無(wú)比優(yōu)越，資本主義暗無(wú)天日；文學(xué)藝術(shù)中的人物臉譜化、極端化，正面人物都是高大全，反面人物皆為假惡丑；在法制建設中，1949 年摒棄民國政府的一切法律，另起爐灶，而不會(huì )他山之石為我所用；八十年代的改革開(kāi)放亦呈現出“推倒一切重來(lái)”之勢，似乎總想從頭開(kāi)始，脫胎換骨，浴火重生。直至今天，這種片面的走極端的思維模式依然隨處可見(jiàn)，如要么全盤(pán)西化，不加分析地盲目崇洋，要么閉關(guān)鎖國，神經(jīng)質(zhì)般地絕對排外；一些反對改革的人只強調改革帶來(lái)的弊端，一些擁護改革的人只論證改革的益處，二者都不能從正反兩方面、甚至多方面實(shí)事求是地分析改革的利弊得失；兩種觀(guān)點(diǎn)看上去勢不兩立，實(shí)際上二者的思維模式如出一轍，都呈現出一種偏激狀態(tài)，一方只講陽(yáng)，另一方只說(shuō)陰，與中庸之道的陰陽(yáng)合和差之遠矣。2、把矛盾的對立絕對化。任何事物都存在兩個(gè)面，既有對立性也有統一性，這比只講一面性顯然要科學(xué)，但我們有時(shí)候往往過(guò)于強調矛盾的對立性，夸大對立性，把對立性加以絕對化。事實(shí)上矛盾統一體的存在應該是其對立的前提和基礎，“一個(gè)統一體的兩個(gè)對立面，必須先是一個(gè)統一體，然后才成為兩個(gè)對立面。” 把矛盾斗爭放在第一位，“中國古典哲學(xué)沒(méi)有這樣說(shuō)，而是把統一放在第一位。理論上的這點(diǎn)差別，在實(shí)踐上有重大的意義。”我們有
時(shí)雖然也強調矛盾的統一性，但這種統一性主要是指兩個(gè)對立面“存在”于一個(gè)統一體中，如沒(méi)有生就沒(méi)有死，沒(méi)有上就沒(méi)有下，沒(méi)有禍就沒(méi)有福，沒(méi)有順利就沒(méi)有困難，等等。其實(shí)在這樣兩個(gè)對立的極端之間還有許多中間狀態(tài)，如從生到死是一個(gè)漫長(cháng)的過(guò)程，嬰幼兒時(shí)期許多器官都在不斷地生，中老年后這些器官都在逐漸地死；在上、下之間還有中、中上、中下等多種情形存在；禍福的程度也有許多類(lèi)型，有時(shí)候是大禍臨頭，有時(shí)候是小禍不斷，福也有大福大貴、平安之福的分別；順利與困難亦常常是相對的，很少有絕對的順利，基本順利已屬不易，很多時(shí)候是時(shí)而順利時(shí)而不順利，順利與困難交錯出現、同時(shí)存在，很難絕對分開(kāi)；同理資產(chǎn)階級和無(wú)產(chǎn)階級、壓迫與被壓迫可能是相對應的，但不一定就是相對立的，即使出現過(guò)對立，也不等于這種對立就都是尖銳不可調和的，其發(fā)展趨勢也可能是趨同而非一方消滅一方（如現在許多國家中產(chǎn)階級已經(jīng)占據多數）。“一個(gè)社會(huì )的正常狀態(tài)是‘和’，宇宙的正常狀態(tài)也是‘和’„„在中國古典哲學(xué)中，‘和’與‘同’不一樣。‘同’不能容‘異’；‘和’不但能容‘異’，而且必須有‘異’，才能稱(chēng)其為‘和’„„只有一種味道、一個(gè)聲音，那是‘同’；各種味道，不同聲音，配合起來(lái)，那是‘和’。”可見(jiàn)中庸之道是“和”，不是“同”，一個(gè)階級消滅敵對階級、改造其他階級，追求的是“同”，而不是“和”。矛盾尖銳對立的社會(huì )狀態(tài)確實(shí)是存在的，“世界上許多文明都曾經(jīng)經(jīng)歷過(guò)特殊歷史關(guān)頭，那是一種特殊的經(jīng)驗，文明面
臨死亡，經(jīng)受煎熬，然后再生。吉田茂寫(xiě)《激蕩的百年史》，寫(xiě)日本人民經(jīng)歷現代轉型的煎熬，那種死而復生的經(jīng)驗，就是這樣。”中國近百年來(lái)也是處于大變局、大動(dòng)蕩的時(shí)代，但這并不意味著(zhù)階級矛盾始終尖銳對立且到你死我活的程度，即使有勢不兩立的時(shí)刻，也不可能是常態(tài)。冬至的極陰和夏至的極陽(yáng)都只占一年 365天中的 1 天，除去春分、秋分的晝夜等長(cháng)、陰陽(yáng)和諧的 2 天外，其余 361 天都是陰陽(yáng)此消彼長(cháng)、此長(cháng)彼消的，其中的陰陽(yáng)關(guān)系有相對緩和、相對激烈的不同狀況（非常復雜），而簡(jiǎn)單的二分法“與《中庸》的精神方向完全不相容”。“陰消陽(yáng)長(cháng)，陽(yáng)消陰長(cháng)”作為一種動(dòng)態(tài)平衡，具有許許多多個(gè)面，“動(dòng)蕩運動(dòng)可以有各種形態(tài)，包括急劇變異和微調變更”，“在‘窮則變、變則通、通則久’的實(shí)用理性的傳統辯證范疇中，質(zhì)量互變更強調不停歇的運行、變化，而并不特別著(zhù)重質(zhì)變、飛躍，雖然不否認變化的積累可能造成巨大的‘革命’（質(zhì)變），但這種‘質(zhì)變’是否打破和否棄‘陰陽(yáng)互補’、‘和而不同’，從‘度’的本體性角度看，卻得不出這結論。”只講一面而不講另一面，是片面；只講極端的兩面而不講其中間的許多面，也是片面；只講這兩面的對立性而不講其共生共存性，還是片面（至少不是全面）。把矛盾的統一性解釋成矛盾雙方無(wú)彼也就無(wú)此，其實(shí)還是在重點(diǎn)強調其對立性，是對豐富多彩的、和平共處的、均衡或大致均衡的、和諧或基本和諧的諸多共生共存的“統一”因素視而不見(jiàn)。誠然，世界上沒(méi)有絕對的平衡，但也不能因為反對絕對的、靜態(tài)的和諧、平
衡，就連相對的和諧、相對的平衡也否定了，只講矛盾的斗爭性，不講矛盾的相容性，只看到矛盾激化的傾向，無(wú)視矛盾化解的可能，用兩極化代替多元化，用簡(jiǎn)單粗糙代替復雜精致，不是中庸的態(tài)度。這種簡(jiǎn)單化與片面化的認識在實(shí)踐中往往導致混淆兩類(lèi)不同性質(zhì)的矛盾，把大量人民內部矛盾當作敵我矛盾來(lái)處理，把世間錯綜復雜的五顏六色歸結為黑白兩色，把復雜的社會(huì )、多樣化的人群劃為敵我兩個(gè)陣營(yíng)，這種認識論上的簡(jiǎn)單化必然導致社會(huì )的悲劇。“中國歷史上最大的政治傳統、政治慣性，就是一種社會(huì )轉型為另一種社會(huì )時(shí)，只有一種方式，就是絕對沖突的、崩潰和再建的模式，從來(lái)沒(méi)有說(shuō)，轉型是通過(guò)協(xié)商的、和平的、漸進(jìn)的方式實(shí)現的。”歷史上一再發(fā)生的現象確實(shí)很容易被我們當作鐵律而一味尊從，何況這其中還有陰陽(yáng)關(guān)系周期性劇變的理論支持，這樣一來(lái)朝代更替的血腥模式就被合理化、正當化了，暴力革命于是有了正當借口。但實(shí)際上那些血流成河的改朝換代有多少確實(shí)屬于冬至的嚴酷更替，有多少是人為加劇的慘烈？我們很多時(shí)候都將陰陽(yáng)劇變的時(shí)刻夸張了，放大、延長(cháng)了歷史的瞬間，甚至將其常態(tài)化，熱衷于劇變時(shí)魔幻般的血腥絢爛，而對平常平淡的社會(huì )變遷熟視無(wú)睹，這不僅僅是某些革命者的個(gè)人傾向，也是我們民族中相當一部分人（一種思潮）對歷史周期律的集體誤讀——不是客觀(guān)冷靜地細辯周期律中不同時(shí)期的特點(diǎn)及其產(chǎn)生條件，進(jìn)而趨利避害，而是大肆渲染其中的極端狀況——不僅渲染盛世的燦爛輝煌，而且夸大亂世的動(dòng)蕩性、必然性、不可逆轉性。
我們不僅有“強烈的愛(ài)國主義傳統”，“也有強烈的反傳統的傳統”，“有強烈的革命傳統，也有強烈的造反有理的傳統”。每當社會(huì )稍有安定團結之象，就以為生逢盛世了，社會(huì )矛盾稍微激烈，又總以為要有天翻地覆之變。尤其是在社會(huì )矛盾較為激烈的時(shí)刻，總有一股力量不是著(zhù)眼于化解矛盾，舒緩緊張空氣，而是放任矛盾激化，認為這是歷史發(fā)展的必然趨勢，甚至促使社會(huì )崩盤(pán)，認為長(cháng)痛不如短痛。
雖然歷史上也有許多關(guān)于朝代更替的分析總結，但多淪于道德說(shuō)教，缺少相應的制度考量。今天看來(lái)，我們至少應該從兩方面汲取教訓：一方面，不要等到體制積弊甚深時(shí)才改革，平時(shí)就要一點(diǎn)一滴地不斷改進(jìn)，即使太平盛世也不要壓制矛盾，而是應該及時(shí)化解。其中最關(guān)鍵的是要承認現存體制有弊端，允許揭露弊端，給反對、批判的聲音以存在的空間。而要做到這一點(diǎn)僅僅靠統治者的開(kāi)明是不夠的，必須有憲法和法律保障的言論自由及其體制構建才能徹底杜絕“惡毒攻擊罪”，才能不斷地發(fā)現問(wèn)題、揭露問(wèn)題，并及時(shí)地解決問(wèn)題，才能真正防患于未然。一些知識分子的挑剔、尖銳、刻薄，的確很不中聽(tīng)，但這些逆耳之聲對于社會(huì )有一種平衡的作用，可以防止和平時(shí)期的人們平庸、懈怠、麻痹、自滿(mǎn)。尤其是權力人一旦聽(tīng)不到批評，被溢美之詞包圍，幾乎不可避免地會(huì )發(fā)昏，失去理性和明智。另一方面，對舊體制的失望、對現實(shí)的憤怒在長(cháng)期的積壓之后噴發(fā)出來(lái)，很容易導致思想偏激，甚至情緒失控，理論上過(guò)度否定，極端地批判過(guò)去的
一切，把全部希望寄托于一個(gè)嶄新的、完全不同的制度，似乎只有這樣才能絕處逢生，才有光明和希望。但事實(shí)上砸爛一個(gè)舊世界后，未必就能建設一個(gè)新世界，因為“砸爛”作為一種手段本身就是極端的、暴力的，在這種手段實(shí)施過(guò)程中很容易走向集權。因此即使面對一個(gè)腐敗的官僚體制，“革命無(wú)罪、造反有理”也并不具有天然合理性，尤其是不具有良好的實(shí)效性。點(diǎn)點(diǎn)滴滴地改進(jìn)，堅持不懈地化解矛盾，將事態(tài)盡量控制在兩極之間相對和緩的地帶，才是明智之舉。隨著(zhù)我們已經(jīng)從“革命時(shí)代”進(jìn)入“建設時(shí)代”，那種“直線(xiàn)的、獨斷的、命令式的、一個(gè)吃掉一個(gè)”的“單向度思維”，應該改成“平等的、對話(huà)的、協(xié)商的、彼此互相尊重”的“雙向度思維”，也就是“你活我也活”的思維。3、以偏概全、主次不分。在許多矛盾中應當抓主要矛盾，但實(shí)踐中要判斷何為主何為次，卻并不容易。如我們曾經(jīng)夸大西方資本主義體制的弊端，把其中的不合理、不公正現象（確實(shí)存在）當做其行將滅亡的征兆，預言帝國主義已經(jīng)奄奄一息、日落西山、行將滅亡，而沒(méi)有看到它在當時(shí)具有新生事物的活力，其民主共和政體具有不斷改進(jìn)、改良進(jìn)而逐步走向成熟的巨大潛力，把次要方面當成了事物的主流。同樣地，君主專(zhuān)制有利有弊，但到近代已經(jīng)明顯利少弊多，因此進(jìn)行改良或革命，以更先進(jìn)的制度取而代之就成為必要；改革開(kāi)放也是有利有弊，但在中國目前階段應該是利多弊少，反對改革的人可以舉出許多事例證明改革之弊，但這些弊放在整體格局中看，就只是三七開(kāi)中的三分弊，以此為
改革定性、進(jìn)而否定改革是以偏代全。法治和人治亦各有利弊，但總體而言，法治利多弊少，人治利少弊多，如果只講法治之利（好像有利無(wú)弊），一旦法治進(jìn)程中呈現弊端就容易軍心動(dòng)搖，導致一些人轉而懷疑、甚至否定法治；只講人治之弊也可能使人誤以為人治一無(wú)是處，而當人們一旦發(fā)現人治之利時(shí)就可能茫然失措，轉而為人治唱贊歌。我們應當學(xué)會(huì )實(shí)事求是地分析事物的利弊得失，充分討論其各種面相，反復權衡、分清主次后再理性地作出選擇。4、只強調內因、忽略外因，把復雜的事物簡(jiǎn)單化。如把多因一果、多因多果、一因多果等復雜現象統統歸結為一因一果，雖然沒(méi)有犯將次要方面當作主要方面的錯誤，但是抓住了主要方面卻又忽略了次要方面，名曰抓主要矛盾帶動(dòng)次要矛盾，實(shí)際上是以主要矛盾代替次要矛盾，甚至只講主要矛盾不講次要矛盾。雞蛋因有適當的溫度而變化為雞子，溫度本身不能使石頭變?yōu)殡u子，但雞蛋沒(méi)有適當的溫度也不能變化為雞子，在此我們不可忽略“條件”的不可或缺性，“次要”不是可有可無(wú)，結果往往是內因、外因共同作用的結果。這種只強調主要矛盾而無(wú)視次要矛盾、只強調矛盾的主要方面而忽略其他方面的簡(jiǎn)單思維方式在我們的社會(huì )中隨處可見(jiàn)，以曾經(jīng)家喻戶(hù)曉的歌曲“大海航行靠舵手”為例，大海航行顯然不能只靠舵手，船長(cháng)、大副、水手、甚至炊事員等，都各有其功能；舵手是很重要的，但很難說(shuō)比船長(cháng)更重要，即使是船長(cháng)也不能代替其他崗位，不能排除水手們不可替代的作用；何況還有氣候、季風(fēng)等非人力所能及的因素，以
及天氣預報的準確性等等，如果遭遇海嘯等惡劣氣候，再好的舵手也無(wú)能為力。“萬(wàn)物生長(cháng)靠太陽(yáng)”也是同樣，萬(wàn)物生長(cháng)只靠太陽(yáng)是不行的，太陽(yáng)甚至不是第一位的，水對植物的重要性可能超過(guò)太陽(yáng)，此外還有土壤、肥料、蟲(chóng)害等各種因素對萬(wàn)物生長(cháng)都有重要作用。„„適當強調“舵手”、“太陽(yáng)”的突出地位未嘗不可，但將其突出到絕對化、唯一化，完全無(wú)視其他因素，則是荒謬。此外，“水能載舟亦能覆舟”也是我們長(cháng)期以來(lái)津津樂(lè )道的話(huà)題，但其實(shí)“水載舟”與“水覆舟”都是有條件的，如溪流之水就不能載舟，小河溝也翻不了大船。“水載舟”的水需要一定的量，還需要風(fēng)平浪靜；“水覆舟”同樣需要狂風(fēng)巨浪的配合，或者舟船超載、零件松動(dòng)、帆桿老化等等因素存在。當這些條件不具備、不成熟時(shí)，簡(jiǎn)單地說(shuō)“水能載舟亦能覆舟”，就可能進(jìn)入認識誤區。5、簡(jiǎn)化甚至忽略矛盾轉換的漫長(cháng)過(guò)程。陰陽(yáng)可以互相轉化，事物由盛而衰、由衰而盛都是可能的，但這期間有一個(gè)漫長(cháng)的過(guò)程，我們不能人為地加速度去縮短這個(gè)過(guò)程，或者完全無(wú)視這個(gè)過(guò)程的存在。我們常說(shuō)“得民心者得天下”（或“失民心者失天下”），但從“得民心”到“得天下”是逐步演化的，“得民心”僅僅是一陽(yáng)升，“得天下”需要到達陽(yáng)盛陰衰的轉機，以為“得民心”后馬上就能“得天下”，甚至混淆“得民心”與“得天下”的差別，是把少數文化人的敏感、激憤等同于大眾的群體反應，以情緒化的直覺(jué)代替理性的分析判斷，省略了陰陽(yáng)轉換漫長(cháng)而痛苦的“過(guò)程”。萬(wàn)事萬(wàn)物有它自己發(fā)展的規律，人類(lèi)
只能探索、適應、利用這些規律，而不能改變這些規律，“治大國若烹小鮮”，“欲速則不達”。一百多年來(lái)屈辱的中國近代史加劇了國人不僅要變革、而且要快速變革、徹底變革的集體心理訴求，暴力革命論所向披靡，漸進(jìn)改良難成氣候，我們總想縮短進(jìn)程，迅速成功，一步到位，直接進(jìn)入民主共和。如康梁的戊戌變法操之過(guò)急，引起保守派的強烈反彈，最終葬送了改良時(shí)機；孫中山的辛亥革命推翻了一個(gè)專(zhuān)制的舊世界，但遠沒(méi)有建立起一個(gè)民主法治的新世界，世人普遍感到民國不如大清；相形之下，胡適的實(shí)驗主義（“可以用‘一點(diǎn)一滴’的觀(guān)念來(lái)概括”）雖然見(jiàn)效緩慢，但其實(shí)較為切實(shí)可行，可惜胡適的溫和主張不符合當時(shí)的社會(huì )潮流和大眾胃口，沒(méi)有被權力體制所采納，沒(méi)有轉化為政治綱領(lǐng)和國家政策，僅僅是一種理論而已。6、不會(huì )把握分寸，一再走極端，最終物極必反。按照傳統文化，“中國人做事一般來(lái)講是不太徹底的，在封建官場(chǎng)上，多信奉‘功成身退，天地之道’；在戰場(chǎng)上又講究‘窮寇勿追’；在商場(chǎng)上，往往喜歡‘見(jiàn)好就收’，可謂深得中庸之道。”高處不勝寒，爬的越高摔的越慘，樂(lè )極生悲，喜極而泣，福禍相倚，都是同樣的道理。但在一味反傳統的歲月中，取而代之的是“痛打落水狗”，“矯枉必須過(guò)正”觀(guān)念的流行，許多事情開(kāi)始是好的，具有進(jìn)步意義，但由于不加節制，過(guò)度推行從而導致走向反面，如文藝過(guò)去只為帝王將相服務(wù)是有問(wèn)題的，提倡文藝為工農兵服務(wù)并沒(méi)有錯，但文藝只能為工農兵服務(wù)（不能為工農兵以外的人服務(wù)）就走向另一個(gè)
極端了?？鬃拥?ldquo;知其不可而為之”，孟子的“夭壽不二，修身以佚之，所以立命也”，都要求發(fā)揮人的主觀(guān)能動(dòng)性，注重可能性，荀子的“制天命而用之”和漢代的“人事為本，天道為末”以及宋儒的“得之以義，不必言命”等等，都貫徹了易傳“天行健，君子以自強不息”的奮力實(shí)踐的本體精神，其中“人的主觀(guān)能動(dòng)性都分外突出”。近現代以來(lái)許多仁人志士是傳承了這些思想的，但由此發(fā)展到“人定勝天”，就走向了極端。相形之下曾國藩的功成身退、告老還鄉則顯示出其修身的定力，當然也有環(huán)境險惡（功高蓋主）、明則保身（畢竟不是一把手）等因素；倒是洋人華盛頓自覺(jué)不連任第三屆美國總統之行為顯示了其對“度”的良好把握，以及把個(gè)人置于制度之下的憲制思維。黃炎培在延安窯洞講的歷史周期率就是陰陽(yáng)交替輪回、物極必反的現象，事物總是在不斷變化，沒(méi)有永遠的正確，今天的革命派明天可能變成?；逝?，曾經(jīng)是歷史的推動(dòng)者，后來(lái)可能是社會(huì )發(fā)展的阻礙者，„„任何人如果不能與時(shí)具進(jìn)，難免會(huì )被大浪淘沙，即使歷史偉人、社會(huì )精英、革命先鋒也不例外。7、把陰陽(yáng)和諧常態(tài)化。陰陽(yáng)之間確實(shí)存在絕對的、靜態(tài)的和諧，但只是瞬間，總體上看其和諧、平衡不是靜止的而是始終處于不斷的變化之中，和諧是相對的，不和諧是絕對的。不和諧可以分很多種，四六開(kāi)是接近和諧的，三七開(kāi)次之，二八開(kāi)已經(jīng)很不和諧，一九開(kāi)最不和諧（是矛盾尖銳沖突對立的時(shí)刻），但一九開(kāi)（對立）與五五開(kāi)（和諧）都不是常態(tài)，“消長(cháng)平衡”才生生不息，生生之謂異。“陰陽(yáng)互
補”、“和而不同”所造成的和諧、均衡、穩定，不但不排斥變化，“而且強調是在運動(dòng)、變化中來(lái)取得這種和諧、均衡和穩定。„„這是一個(gè)動(dòng)蕩不已的過(guò)程。‘度’的存在經(jīng)驗告訴人們，任何停頓、靜止就將均衡、和諧、穩定僵化而走向生存的破裂和消亡。”和諧不一定絕對就好——可能是下坡路的開(kāi)始，不和諧也不一定就絕對不好——可能其中孕育著(zhù)欣欣向榮的生命力。如現代經(jīng)濟的蓬勃力量是“從不平衡的情形中產(chǎn)生動(dòng)力”的，可惜明朝的“官僚與縉紳階級”只會(huì )僵化地理解中庸，“預先制造一種平衡的局面，使各地區勉強地湊合一致”，“背世界的潮流而行”；晚清政府則一廂情愿地想保持盛世不變，夜郎自大，固步自封，結果卻加速度地滑向滅亡。那種絕對的和諧并不是陰陽(yáng)關(guān)系中的常態(tài)，可遇不可求，漢唐盛世曾經(jīng)出現過(guò)的社會(huì )和諧是我們的驕傲，但如果要人為地將其普及、再現，老是夢(mèng)回大唐，則把和諧庸俗化了。一味地陶醉于假想的和諧，可能導致墨守成規，不能適時(shí)而動(dòng)，往往錯失良機；一些官員為了表現和諧不惜弄虛作假，浮夸成風(fēng)，報喜不報憂(yōu)，粉飾太平，最終走向的是極不和諧。因此片面追求穩定可能最終導致大亂，而容忍小亂才能避免大亂，我們今天追求和諧社會(huì )，作為一種美好愿望是可以理解的，但如果把和諧理解為天天都是好日子，到處鶯歌燕舞，不允許有不同聲音存在，把正當的不滿(mǎn)訴求都視為不和諧，掩蓋真相，回避矛盾，則可能走向反面。我們要學(xué)會(huì )接受相對不和諧，不和諧既然是常態(tài)，就沒(méi)有什么不好（不好的是尖銳對立），我們要避
免的是矛盾劇烈沖突，社會(huì )分裂。將階級斗爭擴大化是一種極端，一味地求穩怕變，把批評之聲、改革之訴求都視為動(dòng)亂因素而加以掩蓋，是另一種極端。
道 三、憲制文化符合中庸之道
中國社會(huì )正在走向現代化，現代化并非一味地否定傳統，而是需要和傳統對接，需要“古為今用”。依筆者之見(jiàn)，憲制中蘊含著(zhù)中庸之道，憲制文化與中庸之道是吻合的。1、憲制的社會(huì )基礎是中產(chǎn)階級。在一個(gè)窮人占絕大多數的國家里，容易發(fā)生革命，但不太可能實(shí)現憲制，商品經(jīng)濟打造出的龐大中產(chǎn)階級往往是憲制的社會(huì )基礎。早在兩千多年前，亞里士多德就高度評價(jià)過(guò)中庸以及中產(chǎn)階級：“大家既然已公認節制和中庸常常是最好的品德，那么人生所附有的善德就完全應當以‘毋過(guò)毋不及’的中間境界為最佳。處在這種境界的人們最能順從理性。趨向這一端或那一端——過(guò)美、過(guò)強、過(guò)貴、過(guò)富或太丑、太弱、太賤、太窮——的人們都是不愿順從理性的引導的。”城邦應該由“相等而同樣”、“互相友好”的溫和的自由人（中產(chǎn)階級）組成，而不應由只知服從的奴隸和只會(huì )發(fā)號施令的主人（兩個(gè)極端）構成，“唯有以中產(chǎn)階級為基礎才能組成最好的政體。中產(chǎn)階級（小康之家）比任何其他階級都較為穩定。”如果“有些人家產(chǎn)巨萬(wàn)，另些人則貧無(wú)立錐，結果就會(huì )各趨極端，不是成為絕對的平民政體，就是成為單純的寡頭政體；或更進(jìn)一步，由最魯莽的平民政治或最強
項的寡頭政治，竟至一變而成為僭政。僭政常常出于兩種極端政體，至于中產(chǎn)階級所執掌而行于中道或近乎中道的政權就很少發(fā)生這樣的演變。”“凡是平民政體中沒(méi)有中產(chǎn)階級，窮人為數特多，占了絕對優(yōu)勢，內亂就很快會(huì )發(fā)生”。2、憲制構建的是多元化格局。憲制承認社會(huì )中多種群體的存在、甚至每一個(gè)人作為獨立個(gè)體存在的價(jià)值，而不是只有兩個(gè)群體存在，更不是極端地一方吃掉一方，不是一個(gè)階級對另一個(gè)階級的專(zhuān)政，而是各階級階層和平共處，是各方力量的平衡；彼此有矛盾，甚至有斗爭，但不是你死我活；不會(huì )逼著(zhù)人站隊——資產(chǎn)階級還是無(wú)產(chǎn)階級？社會(huì )主義還是資本主義？統治階級還是被統治階級？革命還是反革命？支持還是反對？而是有多種選擇，包括可以不選擇，所有公民都有充分的自由按自己的方式去生活。政治上不同利益或觀(guān)點(diǎn)的人群可以競爭（選舉），但不走極端（暴力）。美國的兩黨制有點(diǎn)像陰陽(yáng)關(guān)系，你方唱罷我登臺，交換輪替，互相制約，誰(shuí)也不能長(cháng)期壟斷政權；同時(shí)兩黨都較為溫和，從而奠定了國家穩定的基礎；其他小黨即使走極端，但不居主流，難成氣候，是中間大、兩頭小的格局。憲制允許各種聲音存在，各種意見(jiàn)交流（表達自由），不搞一言堂。對政府有支持的聲音，也有反對的聲音，還有模棱兩可的聲音；支持的聲音里又有絕對支持的、基本支持的、湊合支持的等多種情況，反對的聲音也有激進(jìn)的反對、溫和的反對、含糊的反對等復雜情形，還有不理不睬不發(fā)聲、保持沉默的某些群體。只有一種聲音存在是極為反常的，如果一個(gè)社會(huì )
只有歌功頌德、阿諛?lè )畛?、完全擁護，這個(gè)社會(huì )可能暗流涌動(dòng)、易于出現政變或革命；一種聲音總是居高臨下，不能與其他聲音平等對話(huà)協(xié)商，社會(huì )格局亦是失衡的；如果主流聲音為兩極，針?shù)h相對，一個(gè)捧一個(gè)罵，其它聲音都被掩蓋，也是非常危險的。一個(gè)社會(huì )到處是不滿(mǎn)、牢騷、怨氣，這個(gè)社會(huì )可能矛盾重重、積重難返，此時(shí)需要的是耐心細致地梳理亂麻，一環(huán)一環(huán)地解扣，切忌愚蠢地掩蓋，簡(jiǎn)單生硬地高壓，或圖一時(shí)痛快地徹底砸爛。憲制承認各種團體、各種意見(jiàn)的合法存在，倡導各種群體互動(dòng)，平等對話(huà)，協(xié)商辦事，憲制大廈的穩定在于有各種力量的平衡，不是一邊倒，也不是兩極對立。3、憲制下的國家法律和政策往往注重各方面均衡發(fā)展。政府制定政策應該盡量照顧各階層利益（共和），政治上不能以階級出身或思想觀(guān)點(diǎn)為界劃出“另類(lèi)”，專(zhuān)門(mén)剝奪某一類(lèi)人（如地富反壞右、階級敵人、走資派）的權利或利益；同時(shí)遏制富戶(hù)豪強對社會(huì )的壟斷和掠奪，倡導法律面前人人平等，保障基本人權，扶弱濟貧，社會(huì )以穩定溫和的中產(chǎn)階級為主流，既反對殺富濟貧，也反對貧富兩極分化。國家不片面追求經(jīng)濟指標，而是政治、經(jīng)濟、文化各方面均衡發(fā)展；中央與地方分權，彼此都要受憲法和法律制約。4、憲制文化主張權力與權力的平衡。中庸之道就是不把任何事物絕對化，五行相生相克，任何一行都不是最高的，都是存在于一定的關(guān)系之中，都與相應的其他幾行構成相生（扶助）或相克（制約）的關(guān)系，金再硬也能被火熔化，火再猛也能被水澆滅，水再洶也能被土擋住，„„
同時(shí)每一行都有其他力量輔助（如水生木），也都能幫助他人（如木生火），同時(shí)又都被另一種力量制約（如金克木），也都能對其他力量構成牽制（如木克土）。權力間的相互配合是相生，相互制約是相克，只相生不相克，即只配合不制約，會(huì )導致權力膨脹；只相克不相生，即只制約不配合，易導致權力癱瘓。每一種權力都有利有弊，因此對每一種權力都需要揚其長(cháng)避其短，都需要相應的制度約束。這種制約與被制約的力量應當大致匹配，制約不足將難以馴服權力，制約過(guò)頭將發(fā)揮不出權力的應有作用。如對強悍的行政權，不僅需要有議會(huì )的積極監督加以束縛，而且要有法院的司法審查予以牽制。歷史證明僅有道德、輿論、民心、天意這些制約是不夠的，還需要以權力制約權力，才能實(shí)現權力的平衡，這種平衡狀態(tài)才能真正發(fā)揮權力的正能量，才能實(shí)現權力體制的中庸之道。5、憲制主張權利與權力的平衡。憲制反對弱權利、強權力的體制，也反對強權利、弱權力的格局，憲制追求的是權利與權力的平衡。憲制社會(huì )中公民享有廣泛的個(gè)人權利，這些權利為公權力的行使劃出了禁區，對防止公權力的擴張、蔓延起到了阻卻的作用。但這并不表明憲制就認為權利越多越好，憲制同樣反對大民主，反對無(wú)政府主義，權力不是被限制的越多越好，也不是越少越好，政府不是越軟弱越好，也不是越強越好，而是權利與權力平衡才好。6、憲制主張自由與節制的平衡。人天生向往自由、熱愛(ài)自由，但自由不能過(guò)度，不能越界。自由不是孫悟空的大鬧天空，為所欲為，沒(méi)有法律就沒(méi)有自由，自由以不
妨礙他人為前提。中國幾千年的禮教過(guò)分壓制了個(gè)人自由，過(guò)于追求和諧、追求無(wú)訟只會(huì )導致虛偽，過(guò)于隱忍謙讓可能導致放棄權利。我們今天需要更多的個(gè)體自由，但這種自由仍然不可能沒(méi)有邊界，關(guān)鍵在于找到界限，把握好“度”。這個(gè)“度”不能完全靠個(gè)人的道德修養來(lái)控制（德治），因為各人的修養不同對“度”的把握也會(huì )有極大的不同；也不能主要靠社會(huì )風(fēng)俗、習慣來(lái)控制（禮治），更不能靠某個(gè)單位、某個(gè)領(lǐng)導來(lái)控制（家長(cháng)制），而是需要人民選出的立法者確立普遍適用的法律條文加以規范（法治），只有法治才能真正實(shí)現自由并保障自由不被濫用。7、憲制主張權利與義務(wù)的平衡。權利義務(wù)關(guān)系多是“雙方”關(guān)系，也有多方關(guān)系，這些關(guān)系也需要一種大體平衡。不是一些人有權利無(wú)義務(wù)，另一些人有義務(wù)無(wú)權利，也不是一些人權利多義務(wù)少，另一些人義務(wù)多權利少。權利與義務(wù)的平衡主要反對的是特權，同時(shí)也反對平均主義。
